Ik wil hier niet al teveel woorden aan vuil maken. Kabinet Rutte I zuigt. Alle drugs legaliseren.quote:We worden wel drugstoerist
De wereld heeft het licht gezien en voert eindelijk verstandig drugsbeleid. Precies zoals Nederland decennia deed. Maar nu zijn de rollen omgedraaid en wordt het tijd dat we lessen uit het buitenland leren.
De Global Commission on Drug Policy concludeerde deze zomer dat de wereldwijde war on drugs is mislukt en gaf Nederland een compliment vanwege het decennia lange pragmatische drugsbeleid (van coffeeshops tot heroïneverstrekking). Voor het huidige kabinet is die pluim niet bedoeld. Waar andere landen steeds vaker handelen vanuit de conclusie dat de war on drugs niet te winnen is en de oplossing ligt in reguleren van bijvoorbeeld wiet, voert het kabinet- Rutte een tegenovergesteld beleid met symboolmaatregelen als de wietpas, het afstandscriterium en het bombarderen van de meeste cannabis tot harddrugs.
Lees verder
Dat is Bruin 1 te voeten uit zodat ze de privacy van de burgers nog meer in kunnen perken
Helaas krijg je het er nooit door. De meerderheid vind drugs maar stom en wil het verbieden, dat werk tenminste.. denken ze..
iets met plaat voor de kop..
Mensen, gewoon doodschieten. 99% van de wereldproblemen opgelost, en die 1% komt over 20.000 jaar wel aan de beurt.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 10:25 schreef Viro het volgende:
Politiek, afschaffen. Gelijk 70% van de wereldproblemen opgelost.
20.000 jaar te laatquote:Op vrijdag 7 oktober 2011 10:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mensen, gewoon doodschieten. 99% van de wereldproblemen opgelost, en die 1% komt over 20.000 jaar wel aan de beurt.
Ik zou zeggen, reguleren en handel van de overheid maken. Goed voor de staatskas. Aan de andere kant kunnen dan de belastingen omlaag.
dit een praktischere oplossing alleen is kabinet rutte net een christelijke brave jongen die zich anaal laat nemen door de rest van het EU en zal het nooit goedkeuren. Want dat komt over als pro drugs. Politiekquote:Op vrijdag 7 oktober 2011 10:37 schreef Killaht het volgende:
Ja, helaas gaan we weer de verkeerde richting uit. Terwijl juist het gedoogbeleid werkte.
Ik zou zeggen, reguleren en handel van de overheid maken. Goed voor de staatskas. Aan de andere kant kunnen dan de belastingen omlaag.
Loodverspilling. Masale vloedgolf. 21 december 2012 is het zover. Ik heb de popcorn en het bier al koud staanquote:
[..]
Mensen, gewoon doodschieten. 99% van de wereldproblemen opgelost, en die 1% komt over 20.000 jaar wel aan de beurt.
Heel Zuid-Amerika en Noord-Amerika van de aardbodem gevaagd.
en ook nog eens de meest schadelijke.quote:
Bron: Elsevierquote:Verbod op nederwiet is slechts kleine stap vooruit
Dat de meeste 'softdrugs' in werkelijkheid harddrugs zijn, is al jaren bekend. Door het hoge thc-gehalte - de werkzame stof - is vooral nederwiet een gevaar voor de volksgezondheid. Terecht dus dat het kabinet
Door Gerlof Leistra
De meeste 'softdrugs' zijn in werkelijkheid harddrugs De meeste 'softdrugs' zijn in werkelijkheid harddrugs
Dat de meeste 'softdrugs' in werkelijkheid harddrugs zijn, is al jaren bekend. Door het hoge thc-gehalte - de werkzame stof - is vooral nederwiet een gevaar voor de volksgezondheid. Terecht dus dat het kabinet een verbod afkondigt op de verkoop van te zwaar spul. Dat werd de hoogste tijd.
Met deze maatregel wil de overheid tegelijkertijd de lucratieve drugsmisdaad een gevoelige slag toebrengen, maar daarvoor is meer nodig. Nog altijd vormt het platteland in onder meer Brabant één grote wietschuur. Het merendeel van de oogst is bestemd voor de export. Die gaat gewoon door, hoeveel plantages ook worden opgerold.
Wietpas
Er dreigt nog een gevaar. Na de invoering van de wietpas mogen coffeeshops straks alleen nog verkopen aan meerderjarige Nederlanders. Buitenlandse klanten zijn daardoor aangewezen op illegale straathandel, met alle overlast van dien voor de omgeving.
Dat vereist strenge controle van de politie. Maar in de nachtelijke uren zijn er amper agenten op straat: zij hebben hun handen al vol aan het reguliere werk. Daardoor hebben de runners op veel plaatsen vrij spel.
Hasj
De gedoogde drugsmarkt speelt snel in op de veranderde vraag. Softere Marokkaanse hasj is nu al goed voor een kwart van de verkoop in coffeeshops. Met het verbod op te zware nederwiet zal dat aandeel alleen maar stijgen.
Marokkaanse criminelen verdienen een vermogen aan de import en zijn schier onaantastbaar. Dankbaar profiteren zij van het halfslachtige Nederlandse gedoogbeleid.
Totaal verbod
Alleen een totaal verbod op verkoop van softdrugs én sluiting van alle coffeeshops zet echt zoden aan de dijk, maar dat is helaas geen optie voor het kabinet.
Door dertig jaar drugshandel door de vingers te zien, heeft de Nederlandse overheid een monster geschapen. Ons land werd de coffeeshop en de dealer van Europa.
Verbod op zware nederwiet is niet meer dan een eerste slag in een oorlog die al bijna niet meer te winnen valt. Ziedaar de treurige oogst.
Ik ben het voorlopig nog niet eens met TS als het gaat om alle drugs te legaliseren. Ik zou eerst willen zien hoe het reguleren van softdrugs in de praktijk zou werken. Juridisch gezien zou bijvoorbeeld de druk op de politie, justitie en de rechtelijke macht afnemen omdat aardig wat misdrijven gerelateerd kan worden aan de handel in softdrugs. Ik denk dat er dan meer ruimte zal komen om wat meer aandacht te besteden aan urgentere zaken.
[ Bericht 0% gewijzigd door IkeDubaku99 op 07-10-2011 12:14:59 ]
Echt weer zo'n typisch Elsevier-stukje waar nul argumenten worden aangedragen. Wie neemt dat blad nog serieus?quote:
[..]
Bron: Elsevier
Ik ben het voorlopig nog niet eens met TS als het gaat om alle drugs te legaliseren. Ik zou eerst willen zien hoe het reguleren van softdrugs in de praktijk zou werken. Juridisch gezien zou bijvoorbeeld de druk op de politie, justitie en de rechtelijke macht afnemen omdat aardig wat misdrijven gerelateerd kan worden aan de handel in softdrugs. Ik denk dat er dan meer ruimte zal komen om andere wat meer aandacht te besteden aan urgentere zaken.
Dit.quote:
dat krijg je ervan als mensen massaal op rechts gaan stemmen, vanwege de buitenlander- angst. krijg je het hele onzin- beleid van rechts er ook bij.
Hun site heeft vrij weinig met het blad te maken. Elsevier is over t algemeen voor gedogen. Bagger stuk verder inderdaad.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 12:11 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Echt weer zo'n typisch Elsevier-stukje waar nul argumenten worden aangedragen. Wie neemt dat blad nog serieus?
Shops sluiten is geen probleem hoor. De drugsoorlogen tussen Turken, Albanezen en andere buitenlandse groepen mogen begonnen worden wat dit kabinet betreft.quote:
Haha, zie die vent van Elsevier effe een dom verhaal ophouden. Die denkt de 'oorlog' te winnen door de shops te sluiten. Hoe kortzichtig kun je zijn? Zou die vent de afgelopen dertig jaar in een grot hebben geleefd?
Mwah, ik had het liever anders gezien.quote:
Het wordt niet verboden, er wordt alleen een maximum van 15% THC ingesteld. Niet zo zeuren dus, prima beslissing.
Dit is niet te onderhouden.
voor hun is elk stapje richting verbod er een. het is echt geen geheim dat het CDA naar een verbod toewil. zeproberen het huidige drugsbeleid onmogelijk te maken.quote:
Het wordt niet verboden, er wordt alleen een maximum van 15% THC ingesteld. Niet zo zeuren dus, prima beslissing.
denk na, het is gewoon belachelijk. je gaat toch ook niet drank boven de 15 % verbieden?
Ben ik met je eens, daarom zal ook snel genoeg duidelijk worden dat het niet werkt en wordt het weer los gelaten. Of de overheid gaat zelf drugs verkopen waar maximaal 15% THC inzit, dat zou pas revolutionair zijn.quote:
[..]
Mwah, ik had het liever anders gezien.
Dit is niet te onderhouden.
En we inferieure wiet moeten importeren om aan de Nederlandse richtlijn van 15% te voldoen, terwijl we onze geweldige nederwiet van 15 - 18% THC moeten exporteren. Dat is zonde.quote:
[..]
Ben ik met je eens, daarom zal ook snel genoeg duidelijk worden dat het niet werkt en wordt het weer los gelaten. Of de overheid gaat zelf drugs verkopen waar maximaal 15% THC inzit, dat zou pas revolutionair zijn.
quote:
En dit probleem los je op door alle coffeeshops te sluiten?quote:Wietpas
Er dreigt nog een gevaar. Na de invoering van de wietpas mogen coffeeshops straks alleen nog verkopen aan meerderjarige Nederlanders. Buitenlandse klanten zijn daardoor aangewezen op illegale straathandel, met alle overlast van dien voor de omgeving.
Het enige wat je dan krijgt is nog meer overlast, namelijk ook van binnenlandse klanten.Omdat het uniek is. Er zijn meer landen geweest die goed waren met bootjes.quote:
Ons drugsimago is geweldig? Ik schaam me er altijd voor. We hebben zo'n rijke cultuur en geschiedenis en het enige waar de rest van de wereld ons van kent is dat je in Amsterdam een joint mag roken. Geweldig hoor.
Het is voor mij meer een en-en verhaal.quote:
Ons drugsimago is geweldig? Ik schaam me er altijd voor. We hebben zo'n rijke cultuur en geschiedenis en het enige waar de rest van de wereld ons van kent is dat je in Amsterdam een joint mag roken. Geweldig hoor.
Die wietpas is ingevoerd op initiatief van de VVD en het CDA toch? Vervolgens wordt de wietpas aangehaald als voorbeeld wat er mis gaat.
De wietpas is hét voorbeeld waarom verbieden niet helpt! Namelijk het verplaatsen van het aanbod van de coffeeshop naar de illegale handel met toenemende overlast van dien.
Niet alleen Rutte I, de kabinetten Balkenende hebben ook geen progressieve en pragmatische bijdrage geleverd aan het drugsdebat. Nederland wordt gewoon conservatiever, dat is al langer aan de gang en de gevolgen voor de individuele vrijheden die we zo lang hebben gehad zijn merkbaar.quote:
Op Verdikkeme! En dat terwijl wij groot zijn geworden door het afpersen van Aziaten en het grootschalig verschepen van negers als handelswaar. Lange leve de WIC/VOC mentaliteit!quote:
Ons drugsimago is geweldig? Ik schaam me er altijd voor. We hebben zo'n rijke cultuur en geschiedenis en het enige waar de rest van de wereld ons van kent is dat je in Amsterdam een joint mag roken. Geweldig hoor.
Het gedoogbeleid is dan ook het meest unieke onderdeel van onze cultuur en geschiedenis. Slavernij en trapgevels vind je elders ook wel.quote:
We hebben zo'n rijke cultuur en geschiedenis en het enige waar de rest van de wereld ons van kent is dat je in Amsterdam een joint mag roken.
oh wacht dat was 15 jaar geleden..
windmolentjes.
en klompen. Nederland heeft niet veel meer te bieden. Overigens zijn die drugs en hoeren alleen een paar opvallende uitingen van een veel mooier principe, dat nu steeds meer in de verdrukking komt: Vrijheid.quote:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
We hebben dankzij het gedoogbeleid juist minder overlast en problemen. Zaken criminaliseren brengt alleen maar meer problemen.quote:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
Het is maar wat je over hebt voor je zogenaamde imago. Al bij nagedacht dat "het" imago ook gaat over de substantieel lagere overlast enz enz?
Andere landen nemen juist een voorbeeld aan ons.
Ja he, we moeten een voorbeeld nemen aan Mexico! Verbieden die shit.quote:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
om domme politici die de tijd terug proberen te draaien en de problemen die dan ook weer terugkomen? veel beter..quote:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
quote:
Wat zou je nou zorgen maken over zaken als moraal, finaciering, propraganda en zelfbeschikkingsrecht als je ook een leuk tof hip imago kan hebben..quote:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
Waarom hap ik eigenlijk op zulke figuren?
Blijft mooi. Misschien dat ik die nog een keer als poster laat drukken voor op de muur in m'n kamer.quote:
Gedoogbeleid werkte niet toch, Amsterdam werd het Disneyland voor crimineel Europa.quote:
Ja, helaas gaan we weer de verkeerde richting uit. Terwijl juist het gedoogbeleid werkte.
Ik zou zeggen, reguleren en handel van de overheid maken. Goed voor de staatskas. Aan de andere kant kunnen dan de belastingen omlaag.
[ Bericht 38% gewijzigd door okiokinl op 07-10-2011 22:28:48 ]
Het mooie is dat blikje drugs in zijn hand.quote:
Vreselijk hypocriet eigenlijk.Oh, is dat het mooie?quote:
[..]
Het mooie is dat blikje drugs in zijn hand.
Ja, naar mijn mening wel.quote:
quote:
haha! okay fotoshopje goed gelukt kennelijk..quote:
Ik had die andere tekst op zijn shirt niet eens gezien.quote:
http://www.incb.org/pdf/annual-report/2010/en/AR_2010_English.pdfquote:709. Demand for treatment related to cannabis
abuse cont inue s to inc re a se in the Netherlands. In
September 2010, the Government decided to regulate
the so-called “coffee shops”, where the sale, possession
and consumption of cannabis is toler ated, and to
introduce harsher penalties for importing and exporting
drugs, as well as for illicit crop cultivation and drug
trafficking. However, the Board wishes to reiterate that
the so-called “coffee shops” contravene the
international drug control treaties.
Dat toontje ook echt ...
De wereldrevolutie is begonnenquote:
Politiek, afschaffen. Gelijk 70% van de wereldproblemen opgelost.
Demonstraties VS #1: NYP arresteert 80 Wall Street protesteerders
Massamoord!quote:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
De naïviteitquote:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
Het is niet bekend staan, of bekend staan als liberaal drugsland.
je realiseert je wel dat het bijna niet te doen is om dit te controleren?quote:
Het wordt niet verboden, er wordt alleen een maximum van 15% THC ingesteld. Niet zo zeuren dus, prima beslissing.
Toeristische trekpleister. Beetje jammer dat de hoeren in Amsterdam weg aan het gaan zijn.quote:
Ons drugsimago is geweldig? Ik schaam me er altijd voor. We hebben zo'n rijke cultuur en geschiedenis en het enige waar de rest van de wereld ons van kent is dat je in Amsterdam een joint mag roken. Geweldig hoor.
Bill O"Reillyquote:
[..]
Gedoogbeleid werkte niet toch, Amsterdam werd het Disneyland voor crimineel Europa.
Die gast snapt er helemaal niks van en zo subjectief als de pest. Met zijn amerika uber alles.Amerika gaat er keihard tegenin, dat helpt al helemaal niet. Amerika en hun achtertuin Mexico zijn het walhalla voor de criminele wereld. Mexico is vervallen in een land vol corruptie en wordt geregeerd door drugskartels.
Daar is het probleem iets groter volgens mij, dus wat werkt er nu beter
Ja, want andere landen hebben geen last van prostitutie en drugsquote:
Ik ben eigenlijk wel blij als het drugsimago er werkelijk aan gaat. Ik zie toch echt liever dat Nederland bekend staat om andere zaken dan drugs en hoeren.
In die landen is het vaak veel erger en is er geen grip op. En volgens mij werkt ons systeem beter omdat wij controle erover hebben en hun niet.Als je dan die geschiedenis zo fantastisch vind...quote:
Ons drugsimago is geweldig? Ik schaam me er altijd voor. We hebben zo'n rijke cultuur en geschiedenis en het enige waar de rest van de wereld ons van kent is dat je in Amsterdam een joint mag roken. Geweldig hoor.
Nederland en de nederlanders zijn wel even de grootste drugsmokkelaars in de geschiedenis...
Van de koovaardijtijden (VOC) tot vandaag de dag...
neem nou de KONINKLIJKE Nederlansche COCAINE fabriek...
Die nog tot ver na het verbod op coke gebruik en productie...
Cocaine maakte van de door de nederlandse regering in indonesie gekweekte coca bladeren...
Waar die coke heenging ? ...
Naar de loopgraven ....
Je dacht toch niet dat nuchtere jonge mannen recht tegen kogelregens in zouden rennen als ze niet compleet drugged waren heh....
En ja alle aandelen van de KNCF waren in hande van ons koningshuis...
Nou en de laatste 30 jaar aan softdrugs geschiedenis hoef ik niet uit te leggen...
grtz,
Cannabist
Ga je nou serieus geloven wat die neger zegt?quote:
[..]
Gedoogbeleid werkte niet toch, Amsterdam werd het Disneyland voor crimineel Europa.
Hij is nog zwakbegaafder dan Zanger Rinus.Je moet eerst jarenlange indoctrinatie door de gevestigde orde zien te doorbreken, maar steeds meer mensen zullen uiteindelijk het licht zien. In Mexico gaan ook steeds meer mensen inzien dat het geweld pas goed losbarstte toen de overheid de kartels de oorlog verklaarde.quote:
Ik ben het ontzettend met jou (en de Global Commission on Drug Policy) eens.
Helaas krijg je het er nooit door. De meerderheid vind drugs maar stom en wil het verbieden, dat werk tenminste.. denken ze..
iets met plaat voor de kop..
Cocaine was in die tijd ook nog een geaccepteerd verdovingsmiddel, pijnstiller. Ik heb wel eens gelezen dat het bijv veel gebruikt werd bij oogoperaties. Nu nog steeds gebruikt de pharmacie cocaine om er allerlei stoffen uit te halen voor de medische wereld.quote:
[..]
Als je dan die geschiedenis zo fantastisch vind...
Nederland en de nederlanders zijn wel even de grootste drugsmokkelaars in de geschiedenis...
Van de koovaardijtijden (VOC) tot vandaag de dag...
neem nou de KONINKLIJKE Nederlansche COCAINE fabriek...
Die nog tot ver na het verbod op coke gebruik en productie...
Cocaine maakte van de door de nederlandse regering in indonesie gekweekte coca bladeren...
Waar die coke heenging ? ...
Naar de loopgraven ....
Je dacht toch niet dat nuchtere jonge mannen recht tegen kogelregens in zouden rennen als ze niet compleet drugged waren heh....
En ja alle aandelen van de KNCF waren in hande van ons koningshuis...
Nou en de laatste 30 jaar aan softdrugs geschiedenis hoef ik niet uit te leggen...
grtz,
Cannabist
Dat het CDA zo anti-drugs is, mag nauwelijks verrassend heten. Maar van de VVD, voorheen een liberale partij, had ik wat meer visie verwacht. De huidige VVD koers kun je beter conservatief-populistisch noemen. Liberale waarden worden achter elkaar overboord gegooid.
Klopt het is echt onvoorstelbaar hoe pluchegeil die VVD'ers eigenlijk zijn, je laten gijzelen door twee christelijke klote partij'tjes en een schreeuwlelijk.quote:
Los van de onwenselijkheid van een totaal zinloze "war on drugs" vergt alle regelgeving en regulering ook nog eens handhaving en controle. En dat terwijl VVD en CDA er juist een stokpaardje van maken dat ze de overheid willen verkleinen.
Dat het CDA zo anti-drugs is, mag nauwelijks verrassend heten. Maar van de VVD, voorheen een liberale partij, had ik wat meer visie verwacht. De huidige VVD koers kun je beter conservatief-populistisch noemen. Liberale waarden worden achter elkaar overboord gegooid.
Gelukkig komen steeds meer mensen er achter waar de belangen liggen
Wat een onzin. Het heeft niet zoveel met ideologie te maken, er zijn genoeg pragmatische bezwaren.quote:
Dat drugs op den duur gelegaliseerd worden weten de confessionele en ietwat conservatieve partijen ook wel. De ideologische strijd duurt nog een paar jaar, maar daarna is het echt voorbij.
minimaal een halve fles whisky opzuipt.
Het ergste is dat het beleid helemaal niet vanuit een goed motief voortkomt.
Want daar kunnen we het wel over eens zijn. Die repressie heeft een religieuze inslag.
Niet die van volksgezondheid.
Het is niet gebaseerd op pragmatische redenen inderdaad, maar principiële zoals religie. Jij noemt dat geen "goed" motief. Maar daar ligt de kern van het probleem, pragmatisme vs principes. De mensen die in de laatste categorie vallen kun je niet zo heel makkelijk afschilderen als 'slecht' toch?quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 04:27 schreef Specularium het volgende:
Bill O'Reilly is helemaal niet relevant. Gezien zijn 'rants' lijkt hij me iemand die elke avond
minimaal een halve fles whisky opzuipt.
Het ergste is dat het beleid helemaal niet vanuit een goed motief voortkomt.
Want daar kunnen we het wel over eens zijn. Die repressie heeft een religieuze inslag.
Niet die van volksgezondheid.
quote:
Die O'Reilly is een soort van Amerikaanse StefanP.
Wel als die principes ten koste gaan van:quote:
[..]
Het is niet gebaseerd op pragmatische redenen inderdaad, maar principiële zoals religie. Jij noemt dat geen "goed" motief. Maar daar ligt de kern van het probleem, pragmatisme vs principes. De mensen die in de laatste categorie vallen kun je niet zo heel makkelijk afschilderen als 'slecht' toch?
- Veel geld
- Veel mensenlevens
- Vrijheid
- enz.
En dan vooral voor andere mensen. Dan zijn het gewoon egoïstische schoften.
Religie is simpelweg geen goed motief, evenals het advies van je 3 jarige nichtje dat ook niet. Gelovigen moeten wij simpelweg niet meer serieus nemen; zoals alle andere sprookjes leuk voor op bed bij je dochter maar niet in de echte grote mensen wereld.quote:
[..]
Het is niet gebaseerd op pragmatische redenen inderdaad, maar principiële zoals religie. Jij noemt dat geen "goed" motief. Maar daar ligt de kern van het probleem, pragmatisme vs principes. De mensen die in de laatste categorie vallen kun je niet zo heel makkelijk afschilderen als 'slecht' toch?
Als een gemeenschap, op basis van religie, of historisch besef, of andere culturele overwegingen, besluit om drugs, alcohol, caffeïne of witte chocolade te verbieden binnen die gemeenschap is daar natuurlijk niets mis mee. De vertegenwoordiging van de religieuzen binnen onze samenleving is decennia lang zo groot geweest (en is dat in veel andere landen nog steeds) dat die keuze 'democratisch' werd opgelegd aan het hele land. Wat we nu zien is dat de religieuze basis zeer sterk verkleint en er dus ook geen breed draagvlak meer is voor dergelijke principes. Wat mij betreft prima, maar als de gemeente Putten coffeeshops wil verbieden moeten ze dat kunnen lijkt me.quote:
[..]
Religie is simpelweg geen goed motief, evenals het advies van je 3 jarige nichtje dat ook niet. Gelovigen moeten wij simpelweg niet meer serieus nemen; zoals alle andere sprookjes leuk voor op bed bij je dochter maar niet in de echte grote mensen wereld.
Papierocratiequote:
[..]
Als een gemeenschap, op basis van religie, of historisch besef, of andere culturele overwegingen, besluit om drugs, alcohol, caffeïne of witte chocolade te verbieden binnen die gemeenschap is daar natuurlijk niets mis mee. De vertegenwoordiging van de religieuzen binnen onze samenleving is decennia lang zo groot geweest (en is dat in veel andere landen nog steeds) dat die keuze 'democratisch' werd opgelegd aan het hele land. Wat we nu zien is dat de religieuze basis zeer sterk verkleint en er dus ook geen breed draagvlak meer is voor dergelijke principes. Wat mij betreft prima, maar als de gemeente Putten coffeeshops wil verbieden moeten ze dat kunnen lijkt me.
Legale drugs trekt gewoon veel toeristen.
Het is vooral de angst die de grootste drijfveer vormt om het niet te doen, met als gevolgen dat niemand durft het voortouw te nemen. Ik vind het maar laf.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 03:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat een onzin. Het heeft niet zoveel met ideologie te maken, er zijn genoeg pragmatische bezwaren.
Toch geloof ik wel dat op den duur samenlevingen zodanig ontkerkelijkt en geliberaliseerd zijn (ook in economisch opzicht), dat men vanzelf dergelijke burgerrechten gaat opeisen. Ik geloof niet dat in de toekomst daar nog steeds wetten tegenop kunnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2011 11:17:26 ]
Nog een paar 'leuke' neveneffecten die de War on Drugs met zich meebrengt.
Als je echter naar de oorsprong van het drugsverbod kijkt, zie je dat het er alleen via democratische omwegen is gekomen. Je kunt er hier meer over lezen: http://www.druglibrary.org/schaffer/History/whiteb1.htmquote:
[..]
Als een gemeenschap, op basis van religie, of historisch besef, of andere culturele overwegingen, besluit om drugs, alcohol, caffeïne of witte chocolade te verbieden binnen die gemeenschap is daar natuurlijk niets mis mee. De vertegenwoordiging van de religieuzen binnen onze samenleving is decennia lang zo groot geweest (en is dat in veel andere landen nog steeds) dat die keuze 'democratisch' werd opgelegd aan het hele land. Wat we nu zien is dat de religieuze basis zeer sterk verkleint en er dus ook geen breed draagvlak meer is voor dergelijke principes. Wat mij betreft prima, maar als de gemeente Putten coffeeshops wil verbieden moeten ze dat kunnen lijkt me.
Ook komt het voornamelijk voort uit racisme en niet uit religie:
quote:Basically, none of the white people in these states knew anything about marijuana, and I make a distinction between white people and Mexicans to reflect a distinction that any legislator in one of these states at the time would have made. And all you had to do to find out what motivated the marijuana laws in the Rocky mountain and southwestern states was to go to the legislative records themselves. Probably the best single statement was the statement of a proponent of Texas first marijuana law. He said on the floor of the Texas Senate, and I quote, "All Mexicans are crazy, and this stuff (referring to marijuana) is what makes them crazy." Or, as the proponent of Montana's first marijuana law said, (and imagine this on the floor of the state legislature) and I quote, "Give one of these Mexican beet field workers a couple of puffs on a marijuana cigarette and he thinks he is in the bullring at Barcelona."
Maar ik woon niet in Putten en ze willen alles verbieden!quote:
[..]
Als een gemeenschap, op basis van religie, of historisch besef, of andere culturele overwegingen, besluit om drugs, alcohol, caffeïne of witte chocolade te verbieden binnen die gemeenschap is daar natuurlijk niets mis mee. De vertegenwoordiging van de religieuzen binnen onze samenleving is decennia lang zo groot geweest (en is dat in veel andere landen nog steeds) dat die keuze 'democratisch' werd opgelegd aan het hele land. Wat we nu zien is dat de religieuze basis zeer sterk verkleint en er dus ook geen breed draagvlak meer is voor dergelijke principes. Wat mij betreft prima, maar als de gemeente Putten coffeeshops wil verbieden moeten ze dat kunnen lijkt me.
komt er dan ook een alcoholpas of sigarettenpas?!?
Ik vind het de grootste onzin die er is,
hier heb ik toch ook gewoon mijn id-pas voor,
waarop staat dat ik ook Nederlander ben!
Daarmee onderscheid je het al of het een Nederlander of een toerist is,
en anders kan ik het dan uiteindelijk nog voor hun halen, waar gaat het over!
Ja en ik ben boos en terecht!
kijk al die drugsgebruikers eens panieken hier En dit is een mod?quote:
Wat een daverende bijdrage aan de discussie. Ik sta paf van je eloquentie.mensen leren ook niks van het verleden, blijkbaar.
Koffie verbieden, sterk vervuilende auto's ga zo maar door!
De grondrechten en fundamentele vrijheid gelden in Putten niet zo sterk? Het is een vorm van vrijheid om coffeeshops op te richten en drugs te kunnen consumeren. Dat in de ene gemeente toestaan, maar in de ander niet (door lokaal beleid voorrang te geven) kun je zien als discriminatie.quote:
[..]
Als een gemeenschap, op basis van religie, of historisch besef, of andere culturele overwegingen, besluit om drugs, alcohol, caffeïne of witte chocolade te verbieden binnen die gemeenschap is daar natuurlijk niets mis mee. De vertegenwoordiging van de religieuzen binnen onze samenleving is decennia lang zo groot geweest (en is dat in veel andere landen nog steeds) dat die keuze 'democratisch' werd opgelegd aan het hele land. Wat we nu zien is dat de religieuze basis zeer sterk verkleint en er dus ook geen breed draagvlak meer is voor dergelijke principes. Wat mij betreft prima, maar als de gemeente Putten coffeeshops wil verbieden moeten ze dat kunnen lijkt me.
Wiet en paddo's zijn wat mij betreft een ander verhaal, want relatief onschuldig. Met name blowen stelt zo weinig voor dat ik denk dat dit op (lange) termijn gelegaliseerd gaat worden.
Onderschat cannabis niet. Het is toch vrij stevig spul dat, wanneer men psychische of sociale problemen heeft, de boel flink kan verergeren. Maar ondanks het potentiële gevaar dat schuilt in zo'n middel zou ik het toch legaliseren, maar zeker niet met de zgn. 'relatieve onschuldigheid' in m'n achterhoofd.quote:
Wiet en paddo's zijn wat mij betreft een ander verhaal, want relatief onschuldig. Met name blowen stelt zo weinig voor dat ik denk dat dit op (lange) termijn gelegaliseerd gaat worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2011 08:25:37 ]
Dit beleid Legalisering en regulering is de beste optie.
Drugscriminaliteit is er dan niet meer, de kwaliteit is altijd goed, er kan goede voorlichting gegeven worden(Bijvoorbeeld een bijsluiter bij een drug), geld voor de staatskas....
De persoonlijke problemen van mensen met drugs word niet opgelost door het verbod. Het verbod kost wel geld en levert geweld en corruptie op, dus is legalisatie beter.quote:
Een beetje een pragmatische kijk op de zaak kan geen kwaad lijkt me: wat gaan we doen met al die nieuwe verslaafden, jongeren die niet met harddrugs om kunnen gaan en andere problematiek die ontstaat als alle drugs wordt vrijgegeven?
Dit lijkt me wat te simpel. Het legaliseren van harddrugs maakt gebruik aantrekkelijker, want eenvoudiger te verkrijgen, minder psychologische weerstand en sociale afkeur bij gebruik. Legalisering zal onherroepelijk leiden tot meer gebruik, en dat is zeer onwenselijk.quote:
[..]
De persoonlijke problemen van mensen met drugs word niet opgelost door het verbod. Het verbod kost wel geld en levert geweld en corruptie op, dus is legalisatie beter.
Waarom is dat onwenselijk en waarom geld dat niet voor alle drugs?quote:
[..]
Dit lijkt me wat te simpel. Het legaliseren van harddrugs maakt gebruik aantrekkelijker, want eenvoudiger te verkrijgen, minder psychologische weerstand en sociale afkeur bij gebruik. Legalisering zal onherroepelijk leiden tot meer gebruik, en dat is zeer onwenselijk.
Hetzelfde soort wazige Dewegkwijt figuren die hier het pro-drugs en gedoog beleid verdedigen.
Beargumenteer eens waarom dat dezelfde soort mensen zijn.quote:
Ik zat gisteren te kijken naar een aantal volkomen doorgedraaide wazige schooljuffrouwen die fanatiek hun anti-alcohol beleid verdedigden.
Hetzelfde soort wazige Dewegkwijt figuren die hier het pro-drugs en gedoog beleid verdedigen.
Ik vind een verbod eerder ideologisch dan legalisering. De oorsprong van het gedoogbeleid was immers ook pragmatisch: Een voorstel van een commissie die onderzocht hoe je het beste omgaat met drugs problematiek.quote:
Een beetje een pragmatische kijk op de zaak kan geen kwaad lijkt me:
Wat jij wilt is een ontmoedigingsbeleid. Dat is iets anders dan een verbod. Zoiets simpels als voorlichting bijvoorbeeld. Zo krijg je op de middelbare school van alles te horen over alcohol, de effecten ervan en hoe je er mee om dient te gaan. Bij harddrugs gebeurt dat niet, want het is immers verboden. Zo creëer je al een extra problematiek die nergens voor nodig is.quote:wat gaan we doen met al die nieuwe verslaafden, jongeren die niet met harddrugs om kunnen gaan en andere problematiek die ontstaat als alle drugs wordt vrijgegeven?
Daarnaast moet je als overheid gewoon eerlijk zijn op dit gebied. Een van de dingen die bijvoorbeeld fout gingen is dat overheden begonnen met een overenthousiast anti-offensief richting middelen als XTC, gebaseerd op foutief onderzoek. Het zou allemaal ontzettend gevaarlijk en dodelijk zijn. Mensen die echter in hun omgeving keken zagen echter gebruikers die verder gewoon prima functioneerden, zo is men het vertrouwen in diezelfde overheid verloren op dat gebied. Daarnaast hebben drugs zelf ook een reputatie en dat heeft op zichzelf al een zelfreinigend effect.
Kijk bijvoorbeeld naar Heroïne. Het middel kende een explosie van populariteit in de jaren 70 en 80, voornamelijk door de culturele impact. In de jaren 90 daalde die populariteit weer en inmiddels is het gezakt naar een dieptepunt. Hoe komt dat? Niet door het verbod, aangezien het al lang en breed verboden was tijdens de piek jaren.
Simpel gezegd, mensen zagen hun muziek iconen en popidolen massaal aan het middel gaan en volgden dan ook slaafs. Enkele jaren later zagen ze diezelfde sterren en iconen er aan sterven. Einde populariteit.
Je bent bekend met het drooglegging argument?quote:Al die maatschappelijke problemen rondom overmatig alcoholgebruik geven toch duidelijk aan dat legalisering van harddrugs geen oplossing is.
Als we dan toch met dogma's gaan strooien weet ik er ook nog wel één:quote:In een samenleving waarin we in zekere zin verantwoordelijk zijn voor elkaar, omdat iedereen van elkaar afhankelijk is, zijn er altijd vrijheidsbeperkingen.
Gedrag criminaliseren zonder dat daar een goede reden voor is is ook onverantwoordelijk.
Ook daar vergis je je denk ik in. Als je al een schaal van absolute onschuldigheid op zou willen stellen - wat eigenlijk al vrij onzinnig is omdat elk middel zijn eigen effecten en problemen met zich mee brengt die verschillen per individu - Dan zal wiet zeker niet helemaal onderaan komen te staan. eerder in de middenmoot.quote:Wiet en paddo's zijn wat mij betreft een ander verhaal, want relatief onschuldig. Met name blowen stelt zo weinig voor dat ik denk dat dit op (lange) termijn gelegaliseerd gaat worden.
Er is nooit wetenschappelijk aangetoond dat het roken van wiet daar meer invloed op heeft dan gtst kijken met thee in je handen..quote:
[..]
Onderschat cannabis niet. Het is toch vrij stevig spul dat, wanneer men psychische of sociale problemen heeft, de boel flink kan verergeren. Maar ondanks het potentiële gevaar dat schuilt in zo'n middel zou ik het toch legaliseren, maar zeker niet met de zgn. 'relatieve onschuldigheid' in m'n achterhoofd.
End of story.
Onzin. Dergelijke beweringen zijn al tientallen jaren geleden weerlegt.quote:
[..]
Dit lijkt me wat te simpel. Het legaliseren van harddrugs maakt gebruik aantrekkelijker, want eenvoudiger te verkrijgen, minder psychologische weerstand en sociale afkeur bij gebruik. Legalisering zal onherroepelijk leiden tot meer gebruik, en dat is zeer onwenselijk.
Klinkt aannemelijk.quote:
Ik zat gisteren te kijken naar een aantal volkomen doorgedraaide wazige schooljuffrouwen die fanatiek hun anti-alcohol beleid verdedigden.
Hetzelfde soort wazige Dewegkwijt figuren die hier het pro-drugs en gedoog beleid verdedigen.
Niet helemaal waar.quote:
[..]
Er is nooit wetenschappelijk aangetoond dat het roken van wiet daar meer invloed op heeft dan gtst kijken met thee in je handen..
End of story.
Ranking van drugs. Een vergelijking van de schadelijkheid van drugsquote:
Ook daar vergis je je denk ik in. Als je al een schaal van absolute onschuldigheid op zou willen stellen - wat eigenlijk al vrij onzinnig is omdat elk middel zijn eigen effecten en problemen met zich mee brengt die verschillen per individu - Dan zal wiet zeker niet helemaal onderaan komen te staan. eerder in de middenmoot.
Grafieken vanaf pagina 19. U gaat door voor de ijskast
Dus alcohol is bij weinig gebruik goed voor een mens. Voor grootgebruikers slecht
Tabak is zondermeer slecht. Vooral voor longen hart en bloedvaten en longkanker.
Het roken van drugs is nog slechter voor een mens. Altijd. Vooral, zoals alle rook en walm, voor longen, hart en bloedvaten, maar de gebruikers raken ook nog eens geestelijk de weg kwijt.
Daarom vind ik de hetze tegen tabak en alcohol schijnheilig, terwijl door dezelfde personen volkomen stoned, marihuana de hemel in wordt geprezen en naast hen de linksmens begrijpend knikt.
Beetje algemeen, niet?quote:
Het roken van drugs is nog slechter voor een mens
Wel helemaal waar. Nergens kun je de conclusie uit trekken dat het roken van wiet gevaarlijker is dan tv kijken, biljarten, wandelen, of boodschappen doen. Dan is het gewoon klaar; men heeft meer dan 30 jaar de tijd gehad om een correlatie aan te tonen, meer dan een vaag verband is het nooit gekomen.quote:
Het kan psychoses triggeren.quote:
[..]
Wel helemaal waar. Nergens kun je de conclusie uit trekken dat het roken van wiet gevaarlijker is dan tv kijken, biljarten, wandelen, of boodschappen doen. Dan is het gewoon klaar; men heeft meer dan 30 jaar de tijd gehad om een correlatie aan te tonen, meer dan een vaag verband is het nooit gekomen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2632498/quote:Only a small proportion of those who use cannabis develop psychosis, but for these unfortunate individuals, cannabis appears to have a dramatically detrimental impact on their mental health. Genetic as well as environmental factors have been shown to underlie this differential sensitivity to cannabis and its active ingredient THC. In this interplay between genes and the environment, it is unlikely that mechanisms of rGE explain the cannabis-psychosis link. GEIs, however, are more likely to underlie the complex interactions between cannabis and psychosis, whereby multiple variations within multiple genes—rather than one single genetic polymorphism—may set an individual's vulnerability at birth to develop later psychosis. Several environmental factors during the course of development, such as cannabis use and stress, may then impact on these vulnerabilities and reinforce a shift forward on the psychosis continuum toward a lower threshold to experience psychotic symptoms and to ultimately develop clinical psychotic disorder. Intrinsic to the concept of a continuum is changeability of an individual's position on the psychosis continuum over time. In this frame, psychological and pharmacological treatment will limit further dysregulation and sensitization processes, whereas persistent cannabis use may continue to put an individual at risk of dysregulation of, eg, the dopamine system and subsequent chronic states of psychotic illness. Further experimental work on the biological mechanisms underlying these GEIs is therefore urgently needed to better understand the pathway by which THC may cause psychosis in the short and long term.
Dan zijn toch geen bewijzen man.quote:
Hoewel bv rode wijn en bier bewezen voor een betere gezondheid zorgen (Bewijzen hiervoor zijn de ouden van dagen op oa Kreta en de verslechterende gezondheid van de Engelsen toen ze verplicht aan de thee gingen om des konings suikerpot te spekken).
Over alcohol's vermeende positieve effect op de gezondheid stond een tijdje terug een artikel over in de NRC.next. De waarheid ligt namelijk behoorlijk anders dan hoe jij het hier nu stelt.
Waar het op neer kwam is dat alcohol bij zeer gedisciplineerd gebruik inderdaad een (weliswaar nihil) positief effect op de gezondheid heeft. Voorwaarden zijn echter een vaste consumptie van 1 glas per dag voor vrouwen en 2 voor mannen, elke dag, nooit meer en nooit minder. En ook niet voor je 40'ste levensjaar. Er is vrijwel niemand die dat doet.
De verwarring is ontstaan doordat de alcohol industrie net als de tabaksindustrie erg sterk is in het manipuleren van onderzoek en de publieke opinie.
Iedereen die dat ontkend is waarschijnlijk een grootgebruiker van voornoemde walmende vergiften en daardoor, of wellicht aangeboren, de weg kwijt.
De bier consumptie in het Engeland van enkele eeuwen geleden zorgde ervoor dat de arme bevolking diverse vitaminen, waaronder B vitamines maar ook mineralen, in voldoende mate binnenkreeg. Ook zorgde de alcohol dat de dranken van ziektekiemen werden ontdaan. Niet alleen in Engeland trouwens.
Het wijn, olijfolie, verse groenten en weinig vlees dieet zorgde voor een aantoonbaar hogere levensverwachting, vooral in het Middellandsezee gebied maar ook bv in de bergvaleien van Ecuador.
Dat ondersteunt exact wat ik zeg.quote:
[..]
Het kan psychoses triggeren.
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2632498/
Maw: het dagelijkse leven veroorzaakt kanker, kans op kanker is dus de norm, en dat maakt roken marginaal schadelijk.quote:
Het inhaleren van dieseldampen, marihuanadampen, zwaveldampen en nicotinedampen, veroorzaakt longkanker, astma en andere ademhalingsklachten en je krijgt er ook nog eens bruine vingers van.
Iedereen die dat ontkend is waarschijnlijk een grootgebruiker van voornoemde walmende vergiften en daardoor, of wellicht aangeboren, de weg kwijt.
Nu jij weer
Als je al wiet gaat verkopen, ga je toch niet je wiet uit de shop halen(a 5gram max per shopquote:
Ik ga gewoon geld verdienen door die wietpas hoor, lekker doorverkopen!
)he? ... Dan naai je jezelf, je kan veel beter bij een kweker halen dan.Je bent vergeten dat het inhaleren van blauwzuurgas ook niet bijster goed voor je is. En ik heb gehoord dat chloor ook niet zo gezond is.quote:
Het inhaleren van dieseldampen, marihuanadampen, zwaveldampen en nicotinedampen, veroorzaakt longkanker, astma en andere ademhalingsklachten
Och hemeltje. Nou en?quote:en je krijgt er ook nog eens bruine vingers van.
Want een ad-hominem is een goed argument, dat ik gebruik om mijn stelling kracht te geven. Kijk mij eens gelijk hebben!quote:Iedereen die dat ontkend is waarschijnlijk een grootgebruiker van voornoemde walmende vergiften en daardoor, of wellicht aangeboren, de weg kwijt.
Super. En het feit dat het water in de steden te goor was om aan te raken heeft hier natuurlijk niks mee te maken.quote:De bier consumptie in het Engeland van enkele eeuwen geleden zorgde ervoor dat de arme bevolking diverse vitaminen, waaronder B vitamines maar ook mineralen, in voldoende mate binnenkreeg.
Chloorhexidine ontdoet ook dingen van ziektekiemen. Kan ik je toch niet aanraden om in je bier te gooien.quote:Ook zorgde de alcohol dat de dranken van ziektekiemen werden ontdaan. Niet alleen in Engeland trouwens.
En ditzelfde dieet kent ook een hoge intake van vetten en (soms te) weinig calcium en ijzer. Verder kan ook beargumenteerd worden dat het lagere niveau van stress dat over het algemeen gemeten wordt in deze landen, nog veel meer aan een langer, gezonder leven bijdraagt. Je punt?quote:Het wijn, olijfolie, verse groenten en weinig vlees dieet zorgde voor een aantoonbaar hogere levensverwachting, vooral in het Middellandsezee gebied maar ook bv in de bergvaleien van Ecuador.
Je hebt een kinderlijke manier van discussiëren, je argumenten zijn weinig steekhoudend, doorspekt van vooroordelen en aannames, je strooit rijkelijk met ad-hominems en je conclusies worden makkelijk in twijfel getrokken. In eerdere posts gebruik je zelfs politieke ideologieën als verkapte belediging (i.e. 'linksmens') om je standpunt te bekrachtigen.
You are the weakest link - good bye.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yogaflame op 12-11-2011 18:27:33 (Typo omdat ik te veel blow omfg) ]
Ik zie wel verschillen, maar goed.quote:
[..]
Dat ondersteunt exact wat ik zeg.
Dat weet in zijn hart iedere gebruiker.
Of die dampen nu geproduceerd worden door sigaretten, vulkanen, asbeststof, branden in chemische fabrieken, fijnstofwalmen uit auto,s of het roken van wietplanten.
Het resultaat van het laatste is nog erger, omdat niet alleen de longen zwaar worden beschadigd, maar ook de geest.
De verslaafde aan marihuana zal, net als verslaafden aan andere drugs, tot het uiterste gaan om zijn genotmiddelen te verdedigen.
De verbodsverslaafden zullen iedere leugen gebruiken om hun verslaving te bevredigen. Ten koste van 40.000 dode Mexicanen.quote:
De inademing van kwalijke dampen is altijd en onder alle omstandigheden slecht.
Dat weet in zijn hart iedere gebruiker.
Of die dampen nu geproduceerd worden door sigaretten, vulkanen, asbeststof, branden in chemische fabrieken, fijnstofwalmen uit auto,s of het roken van wietplanten.
Het resultaat van het laatste is nog erger, omdat niet alleen de longen zwaar worden beschadigd, maar ook de geest.
De verslaafde aan marihuana zal, net als verslaafden aan andere drugs, tot het uiterste gaan om zijn genotmiddelen te verdedigen.