Hmm, naja, ok. Zo kan dat inderdaad... Mijn belevingswereld komt wellicht vanuit het gegeven dat ik nooit naar "starterswoningen" heb willen kijken en me dus niet kan voorstellen dat iemand er over zou denken om een huis in de catagorie "75-100k" (of eigenlijk zowat alles < 150k) te kopen.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 16:01 schreef Hanoying het volgende:
[..]
met 1400 netto kon je zonder moeite een huis van 85 k kopen hoor en daarvoor kon je dan zonder moeite een hypotheek van 100 k afsluiten. Qua maandlasten stelt dat ook echt niet zo veel voor.
Maar als dat huis vervolgens zakt van 85 naar 75 k dan maak je bij verkoop dus al 25.000 euro verlies. Laat daar ondertussen 5.000 van afgelost zijn dan blijft er 20 k restschuld over.
Dit. In Duitsland snappen ze dat al een poosje.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 16:17 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat moet je al doen voor je de eerste keer een huis koopt
Ik wil best nog wel kopen hierna hoor maar zal er wel een stuk beter en vooral langer over nadenken de volgende keer. Moet dan wel echt iets zijn waar ik de rest van mijn leven wil wonen, er moet een andere hypotheek op en ik wil een deel aanbetalen. Onder die voorwaarden wil ik best nog eens kopenquote:Op dinsdag 4 oktober 2011 16:25 schreef 1-800-cop-shot het volgende:
Ik durf te stellen dat mensen die vanaf heden met een restschuld te maken krijgen, helemaal geen huizen meer kopen. Oorzaak: verpletterde dromen i.c.m. het BKR.
En dan loop je je keuken in, en opeens weet je weer waarom je er toch wel graag vanaf wilt...quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 16:25 schreef Whuzz het volgende:
Als ik op een huis van 75k met een restschuld van 20k zou blijven zitten bedacht ik me wel 100 keer voor ik ging verkopen.
Een nieuwe keuken kost ook de wereld niet. Als dat het enige is waarom je er weg zou willen...quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 16:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dan loop je je keuken in, en opeens weet je weer waarom je er toch wel graag vanaf wilt...
[ afbeelding ]
Kennelijk vond men het ook nooit de moeite waard om een nieuwe keuken te plaatsen. M.a.w. waarom zou je een ton uittrekken voor zo'n bouwvallige flat met achterstallig onderhoud?quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 16:30 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Een nieuwe keuken kost ook de wereld niet. Als dat het enige is waarom je er weg zou willen...
Als je er langer wilt wonenquote:Op dinsdag 4 oktober 2011 16:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Kennelijk vond men het ook nooit de moeite waard om een nieuwe keuken te plaatsen. M.a.w. waarom zou je een ton uittrekken voor zo'n bouwvallige flat met achterstallig onderhoud?
Ik kom al niet verder dan dat.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 16:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
waarom zou je [...] flat [...]?
Ok... daar heb je een goed punt. De rest is eigenlijk niet eens meer relevantquote:
Omslag? Ik heb altijd al een hekel gehad aan flatsquote:Op dinsdag 4 oktober 2011 17:07 schreef 1-800-cop-shot het volgende:
4 oktober 2011, dierendag: moraalomslag in huizentopic gelogd.
Kennelijk zijn er mensen die er geen hekel aan hebben want de huurprijzen liegen er niet om: http://www.funda.nl/huur/(...)60-1970/galerijflat/quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 17:10 schreef Whuzz het volgende:
Omslag? Ik heb altijd al een hekel gehad aan flats
quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 17:31 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Kennelijk zijn er mensen die er geen hekel aan hebben want de huurprijzen liegen er niet om: http://www.funda.nl/huur/(...)60-1970/galerijflat/
De huurders zijn er zelfs stil van...quote:
Volgens die redenatie zijn de prijzen bij supermarkten ook veel te hoog. Schappen vol spullen die niet verkocht zijn, kennelijk niemand die bereid is die prijs er voor te betalen.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 21:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Net als met koopprijzen zijn dit prijzen van objecten die NIET verkocht/verhuurd zijn... Ze zijn dus duurder dan iemand op dit moment bereid is ervoor te betalen.
Geef toe... Linksom, rechtsom, of wat dan ook, die huurders vinden wel een draai om eraan te geven... Hoe dan ook is de prijs niet goed.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 21:34 schreef Whuzz het volgende:
Volgens die redenatie zijn de prijzen bij supermarkten ook veel te hoog. Schappen vol spullen die niet verkocht zijn, kennelijk niemand die bereid is die prijs er voor te betalen.
Zelfde met heel ebay, marktplaats, de showroom bij de autodealer en eigenlijk alles waar geen bordje "verkocht" op staat!
quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 21:34 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Volgens die redenatie zijn de prijzen bij supermarkten ook veel te hoog. Schappen vol spullen die niet verkocht zijn, kennelijk niemand die bereid is die prijs er voor te betalen.
Lees eens een marketingboek zou ik zeggen, dan leer je hoe dat in zijn werk gaatquote:
Ja, dat snap ik, 35% korting op een product waarvan de uiterste houdbaarheidsdatum in 2004 ligt... Ik wil hem gratis nog niet.quote:
Huurders zijn makkelijk in de maling te nemen, het lukt hun huurbaasje elke maand weerquote:Op dinsdag 4 oktober 2011 21:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik, 35% korting op een product waarvan de uiterste houdbaarheidsdatum in 2004 ligt... Ik wil hem gratis nog niet.
Er zijn er zelfs (ik zal Xeen namen noemen) die denken dat bij de kopers de rente ook cumulatief oploopt, kijk maar: Huizenmarkttopic #161: Met huurders en kopers!quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 21:53 schreef Whuzz het volgende:
Huurders zijn makkelijk in de maling te nemen, het lukt hun huurbaasje elke maand weer
"Je krijgt 35% korting op je borg en dan doen we de huur elk jaar met 2,5% omhoog. Deal?"
Lol, als het in het centrum van Amsterdam voor die prijs te koop was aangeboden was het weggeweest voor de advertentie op funda afgetypt was. Toch vraag ik me af, als ik zoiets nou zou kopen wat zou ik er dan aan huur voor kunnen vragen?quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 15:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Vlaardingen![]()
![]()
![]()
die raak je aan de straatstenen niet kwijt.
Was het centrum Amsterdam geweest dan teken ik er direct voor
Huurders kunnen niet verder vooruit denken dan 31 dagen, (en ook niet verder terug) dus zolang je vraagt wat ze net op kunnen brengen (mag dus best een paar honderd hoger zijn dan je bruto hypotheek + aflossing) dan lukt het allemaal best.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:14 schreef HiZ het volgende:
Toch vraag ik me af, als ik zoiets nou zou kopen wat zou ik er dan aan huur voor kunnen vragen?
Eh, ik ben niet zo gewend meer aan hypotheken en de kosten daaraan verbondenquote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:21 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Huurders kunnen niet verder vooruit denken dan 31 dagen, (en ook niet verder terug) dus zolang je vraagt wat ze net op kunnen brengen (mag dus best een paar honderd hoger zijn dan je bruto hypotheek + aflossing) dan lukt het allemaal best.
Huursverhogingen ook niet uitgebreid aan de grote klok hangen he... Gewoon korte mededeling, en klaar. Ze zijn niet gewend aan inspraak.![]()
Dat huis van 75K bedoel je?quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:23 schreef HiZ het volgende:
Eh, ik ben niet zo gewend meer aan hypotheken en de kosten daaraan verbonden, kun je wat concreter worden met dat huis als voorbeeld ?
Ik ben benieuwd of je boven de huurpunten uit gaat komen om het wel als vrije sector te mogen verhuren. Gaskachel, enkelglas, kleine keuken, dat zijn allemaal weinig punten.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 23:34 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Zet er een nieuw keukenblokje in @1500,- , knap het een beetje op en verhuur het voor 675,-. in de vrije sector verhuur. (Zie mijn linkje eerder in dit topic)
QFT, elke uitspraak van een bankster heeft tot doel zichzelf te verrijken dan wel zichzelf vrij te pleiten van zijn eigen falen. Een bankster zal nooit eerlijk zijn over zijn werkelijke bedoeling indien hem dit geen winst kan opleveren.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 09:23 schreef Whuzz het volgende:
De rabo springt op de bres tegen "marktverziekende" systemen en roept dan om de NHG, maar zegt uiteraard niets over de HRA. De HRA is in elk geval meer marktverziekend dan de NHG, maar in tegenstelling tot de NHG verdient de rabo bakken met geld aan de HRA.
quote:Op woensdag 5 oktober 2011 09:42 schreef Hanoying het volgende:
Ik vind je wel een beetje negatief worden de laatste tijd Whuzz...
quote:Op woensdag 5 oktober 2011 09:47 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik als belastingbetaler wil ook graag van de NHG af. Het is een enorm risico als land, wat totaal onnodig was geweest als hypotheken bij 80% zouden stoppen.
Leg mij eens uit Remco, waarom dat zo'n "enorm" risico is? Het NHG heeft zo'n 145k in kas gemiddeld per uitstaande garantie. Let wel, het NHG hoeft alleen het verschil te dekken tussen executieverkoopwaarde en hypotheekrestant. In hoeveel gevallen zal dat verschil boven de 145k uitkomen en in hoeveel gevallen ver daaronder?quote:Het Waarborgfonds borgt met zijn NHG bijna ¤ 137 mrd aan vermogen, verdeeld over 947.000 ‘actieve garanties’.
Hoe zouden ze vredesnaam 145 k in kas moeten hebben per uitstaande garantie?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 09:52 schreef Whuzz het volgende:
[..]
[..]
Leg mij eens uit Remco, waarom dat zo'n "enorm" risico is? Het NHG heeft zo'n 145k in kas gemiddeld per uitstaande garantie. Let wel, het NHG hoeft alleen het verschil te dekken tussen executieverkoopwaarde en hypotheekrestant. In hoeveel gevallen zal dat verschil boven de 145k uitkomen en in hoeveel gevallen ver daaronder?
Dikke onzin dat het NHG zo'n risico zou zijn. Het is al lang bekend dat het NHG enorm goed in de "slappe was" zit. De rabo spreekt dan ook nergens over risico. (nog enig ander financieel persoon)
De rabo wil gewoon meer centjes voor zichzelf en de NHG staat dat in de weg.
Ik denk dat je een vergissing maakt Whuzz... de NHG staat borg voor een vermogen van 137 miljard. Dat is niet het vermogen dat ze zelf in kas hebben, dat bedraagt iets van 700 miljoen geloof ik. Men heeft dus maar een dekkingsgraad van zo'n 5 promille.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 09:52 schreef Whuzz het volgende:
Leg mij eens uit Remco, waarom dat zo'n "enorm" risico is? Het NHG heeft zo'n 145k in kas gemiddeld per uitstaande garantie. Let wel, het NHG hoeft alleen het verschil te dekken tussen executieverkoopwaarde en hypotheekrestant. In hoeveel gevallen zal dat verschil boven de 145k uitkomen en in hoeveel gevallen ver daaronder?
145k in kas? Waar moet dat vandaan komen, uit de 300 euro NHG-premie die de huiseigenaar betaald heeft?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 09:52 schreef Whuzz het volgende:
Leg mij eens uit Remco, waarom dat zo'n "enorm" risico is? Het NHG heeft zo'n 145k in kas gemiddeld per uitstaande garantie.
Ze staan garant voor 137G, Google is niet erg behulpzaam, maar uit m'n herinnering hebben ze misschien 0.5G in kas. En daar zit het risico: als slechts een zeer klein deel van de huiseigenaren er aanspraak op moet maken, is dat potje leeg en moet de overheid bijspringen. En hoe groter de waardedaling, hoe groter het verschil wat NHG moet bijleggen.quote:Het Waarborgfonds borgt met zijn NHG bijna ¤ 137 mrd aan vermogen, verdeeld over 947.000 ‘actieve garanties’.
Ik begreep van xeno dat hij bij zijn laatste grote beurt zijn bloed heeft laten vervangen voor anti-vries... dat is wel zo makkelijk als hij komende winter onder de brug moet slapen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 10:03 schreef Whuzz het volgende:
Da's minder dan Xeno in zijn bloed heeft na een pak schultenbrau!
Hoe groot moet dat "zeer kleine" deel dan zijn, voordat de overheid echt moet bijspringen dan?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 10:04 schreef RemcoDelft het volgende:
En daar zit het risico: als slechts een zeer klein deel van de huiseigenaren er aanspraak op moet maken, is dat potje leeg en moet de overheid bijspringen.
Vanuit bovenstaande kan je ook extrapoleren waarom de rabobank tegen de NHG is. Ik heb daar zelf ook een denkfout gemaakt door aan te nemen dat de grote banken blij zouden zijn met de NHG omdat het hun risico afneemt maar vergeten dat een bijeffect van het NHG is dat ook kleine flapbankjes hun risico rechtstreeks naar het NHG (en daarmee de staat if needed) kunnen hevelen waardoor ze de facto zelf geen risico meer lopen op hypotheken die ze onder NHG afsluiten.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 10:50 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ach.. Als de klei de ventilator raakt en het potje niet toereikend blijkt dan weet je als overheid in ieder geval precies waar je je geld heen kan storten.
De NHG is er voor de banken en niet voor de consument. Zonder het NHG stelsel zouden banken zelf opdraaien voor de verliezen bij massale wanbetaling, door het NHG stelsel is er een identificeerbare plaats die "onvoldoende geld in kas heeft' en kan bij uitputting van het fonds direct de overheid op worden getrommeld.
Blij dat je inziet waarom ik ze meestal skipquote:Op woensdag 5 oktober 2011 10:11 schreef Hanoying het volgende:
mijn briljante posts
[..]
Ik heb daar zelf ook een denkfout gemaakt
In dit topic was men er heilig van overtuigd dat de NHG er voor de consumenten was hoor. "Bescherming van de consument en nog een rentekorting ook.. hahaha! feest!quote:Op woensdag 5 oktober 2011 10:14 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Blij dat je inziet waarom ik ze meestal skip![]()
Que?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 10:22 schreef Hanoying het volgende:
[..]
In dit topic was men er heilig van overtuigd dat de NHG er voor de consumenten was hoor. "Bescherming van de consument en nog een rentekorting ook.. hahaha! feest!"
We hebben nog geen crisis? Que? Wat waren de afgelopen 4 jaren dan precies, een soort stagnatie ofzo?quote:Op woensdag 5 oktober 2011 10:22 schreef Hanoying het volgende:
Als je verder denkt dat een potje van 700 miljoen voldoende is om 140 miljard aan hypotheken te waarborgen als er ooit echt een crisis komt (we hebben nog helemaal geen crisis gehad) dan ben je wel erg naief hoor.
Zelfs vorig jaar keerde de NHG al iets van 40 miljoen uit, leuk en aardig dat het evrmogen nog steeds groeide maar vorig jaar waren er toch ook echt nog geen gedwongen verkopen als gevolg van "de crisis". Welke crisis? Ken jij iemand die werkloos is geraakt als gevolg van de crisis? Ik ook nog niet..
Als er een echte crisis komt (ket wel: als..) dan is de NHG binnen 6 maanden door zijn vermogen heen.
Dat zal dan een beetje van de definitie van "men" afhangen? Volgens mij was de algehele consensus dat de NHG er vooral voor de banken was, zodat ze lekker risicoloos rente konden vangen. Maar nu willen zelfs de banken hem niet meerquote:Op woensdag 5 oktober 2011 10:22 schreef Hanoying het volgende:
[..]
In dit topic was men er heilig van overtuigd dat de NHG er voor de consumenten was hoor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |