Bewijs wordt geleverd: De Maya's hadden contact met aliens

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:38 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Aha, en wat voor kennis hadden die volken dan wel niet?

geen idee. maar kennis kan best verloren gaan. over het algemeen zijn we slimmer geworden maar kennis is niet slim zijn.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:37 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ik acht de kans groter dat wij al die middelen hebben juist omdat we vindingrijker zijn.

Jawel, en 'de mens' kan zich natuurlijk ook steeds meer ontwikkelen vanwege de kennis die men door de eeuwen heen heeft verworven. We borduren dus voort .

quote:

Op woensdag 25 april 2012 19:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jawel, en 'de mens' kan zich natuurlijk ook steeds meer ontwikkelen vanwege de kennis die men door de eeuwen heen heeft verworven. We borduren dus voort .

En dan kom ik weer terug op mijn originele vraag: Waarom zou het kennisniveau van oudere volken hoger liggen dan het huidige kennisniveau?

hoewel ik er in kan komen dat er hier kernen van waarheid achter zitten vind ik het plaatje in de op een beetje onozel aangezien als je het 60 graden draait zul je zien dat het gewoon een offerande is met gebonden handen op een pedestaal.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 19:38 schreef BaajGuardian het volgende:
hoewel ik er in kan komen dat er hier kernen van waarheid achter zitten vind ik het plaatje in de op een beetje onozel aangezien als je het 60 graden draait zul je zien dat het gewoon een offerande is met gebonden handen op een pedestaal.

60? 90 bedoel je?
Hij moet idd 90 graden draaien een Raket moet omhoog. Ik zie er een Raket in. Andere zien weer wat anders. Het is maar wat je geloofd denk ik dan. Een offerande zie ik iig niet. Tenzij hij zelf op het altaar ligt en zich zelf offert.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 19:35 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

En dan kom ik weer terug op mijn originele vraag: Waarom zou het kennisniveau van oudere volken hoger liggen dan het huidige kennisniveau?

Mjah, idd, je hebt wel een goed punt.
Het enige wat voor hen moeilijker was is dat zij vanuit het niets iets moesten opbouwen, geen voorbeelden voor handen of studieboeken om te leren.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 19:35 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

En dan kom ik weer terug op mijn originele vraag: Waarom zou het kennisniveau van oudere volken hoger liggen dan het huidige kennisniveau?

het is toch mogelijk dat er een ontwikkelde beschaving was voor de ijstijd? die weggevaagd is. zoals plato schrijft. of onder antartica zit

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:01 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dat gaat ook op voor de soennitische beschaving. En volgens Sitchin werden die ook geregeerd door buitenaardsen.\
Maar dan krijgen von Danniken en Sitchin dus toch gelijk, het zou wat wezen.

Dus men gelooft liever in het bestaan van aliens dan van God?
Lekker selectief.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 00:17 schreef Sosa het volgende:

[..]

het is toch mogelijk dat er een ontwikkelde beschaving was voor de ijstijd? die weggevaagd is. zoals plato schrijft. of onder antartica zit

Natuurlijk kan dat en dat zou de grootste wetenschappelijke ontdekking zijn aller tijden. Maar normaal gesproken kom je pas tot de conclusie dat er een ontwikkelde beschaving was voor de ijstijd aan de hand van bewijs. En niet aan de hand van wat voorwerpen die gevonden zijn waarin je met wat fantasie ruimteschepen, astronauten en buitenaardse wezens kan zien.

Overigens heeft Plato inderdaad over Atlantis geschreven maar het is geleerden niet duidelijk of het een werkelijk verhaal is of dat het niet meer is dan een boodschap die hij over probeerde te brengen. Plato was een filosoof, geen geschiedschrijver.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 06:41 schreef hardlopen het volgende:
Dus men gelooft liever in het bestaan van aliens dan van God?
Lekker selectief.

Misschien is aliens = god ? (vanuit het standpunt van de oudere volken)
Waarom zou een god, die biljarden sterrenstelsels en planeten geschapen heeft, zich persoonlijk komen bezighouden met deze klotebol ? Lekker selectief.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 19:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Mjah, idd, je hebt wel een goed punt.
Het enige wat voor hen moeilijker was is dat zij vanuit het niets iets moesten opbouwen, geen voorbeelden voor handen of studieboeken om te leren.

Wie is "zij"? Alle nu bekende "oude" beschavingen (Egyptenaren, Maya, Sumeriërs, etc) ontstonden natuurlijk niet vanuit het niets. Net zoals "wij" onze kennis voor een deel overnemen van voorgaande generaties, gaat een deel van de kennis van eerder genoemde bechavingen ook ver terug.
Probleem is echter dat we al relatief weinig weten van bijvoorbeeld de Maya, laat staan de besvhaving ervoor en daar weer voor. Daardoor lijkt het alsof de Maya vanuit het niets "van alles" wisten. (Geldt voor alle beschavingen).

Who built these then? The pyramids of Giza and some of the other great structures of the ancient world which are mathematically, geometrically perfection. Who built them? Bill and Ethel in the tent?
I mean, who did it? It was done by high intelligence. No one knows where they came from!

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:28 schreef AartBakkebaard het volgende:
Who built these then? The pyramids of Giza and some of the other great structures of the ancient world which are mathematically, geometrically perfection. Who built them? Bill and Ethel in the tent?
I mean, who did it? It was done by high intelligence. No one knows where they came from!

Als ik jouw post leest moet hoge intelligentie idd van buiten komen...

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:28 schreef AartBakkebaard het volgende:
Who built these then? The pyramids of Giza and some of the other great structures of the ancient world which are mathematically, geometrically perfection. Who built them? Bill and Ethel in the tent?
I mean, who did it? It was done by high intelligence. No one knows where they came from!

Hoe ontstaat die lichtflits in de lucht, vaak gevolgd door mysterieus geluid? Dat moet een omnipotent wezen gedaan hebben, niemand weet waar dat wezen vandaan kwam, we noemen hem God..

Met andere woorden, ik ben te dom te begrijpen hoe ze het gedaan hebben, dus zij waren te dom om het te doen..

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:28 schreef AartBakkebaard het volgende:
Who built these then? The pyramids of Giza and some of the other great structures of the ancient world which are mathematically, geometrically perfection. Who built them? Bill and Ethel in the tent?
I mean, who did it? It was done by high intelligence. No one knows where they came from!

De pyramides van Gizeh zijn niet mathematisch en geometrisch perfect.

quote:

The actual Great Pyramid at Giza is not perfect. The base is not precisely a square.

quote:

The Great Pyramid is not a perfect pyramid in other ways too. The apex is missing. The faces are slightly concave.

http://www.math.washington.edu/~greenber/GizaPyramid.html

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als ik jouw post leest moet hoge intelligentie idd van buiten komen...

Ja, want aan 1 post van iemand (en ook nog eens een quote van een intelligent wetenschapper) kun je meteen zien hoe iemand zijn intelligentie is.
Stomme lul.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:57 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

De pyramides van Gizeh zijn niet mathematisch en geometrisch perfect.

[..]

[..]

http://www.math.washington.edu/~greenber/GizaPyramid.html

'Some time ago I devoted a few hours to playing with the dimensions'

Een paar uur?

http://www.grahamhancock.com/library/fotg.php

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:11 schreef AartBakkebaard het volgende:

[..]

'Some time ago I devoted a few hours to playing with the dimensions'

Een paar uur?

http://www.grahamhancock.com/library/fotg.php

Jep, het meten is namelijk al talloze keren gedaan. Dat hoeft hij dus niet meer te doen. Het enige wat hij hoeft te doen vanuit een wiskundig oogpunt is kijken in hoeverre die maten overeenkomen met een perfecte pyramide. Dat hij daar een paar uur voor uitgetrokken heeft is lofwaardig, want meer dan een paar minuten heb je daar niet voor nodig.

Overigens ook wel typisch dat dat het enige is dat je aan te merken hebt op het artikel.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:13 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Jep, het meten is namelijk al talloze keren gedaan. Dat hoeft hij dus niet meer te doen. Het enige wat hij hoeft te doen vanuit een wiskundig oogpunt is kijken in hoeverre die maten overeenkomen met een perfecte pyramide. Dat hij daar een paar uur voor uitgetrokken heeft is lofwaardig, want meer dan een paar minuten heb je daar niet voor nodig.

Overigens ook wel typisch dat dat het enige is dat je aan te merken hebt op het artikel.

Was bij a few hours gestopt met lezen.
Heb het nu wel ff gelezen, en het klinkt inderdaad plausibel. Echter zijn er ook bronnen die juist wel van (bijna) perfectie spreken, die ook plausibel zijn.
Er zal altijd een discussie zijn of de piramiden van Gizeh mathematisch en geometrisch perfect zijn of niet. Sommige beweren van wel, andere van niet. Er is inderdaad een kleine afwijking te vinden, maar het komt toch wel in de buurt (uitgaande van de boeken die ik gelezen heb).
Maar zelfs nu kunnen we het zo nog niet bouwen (behalve misschien met hulpmiddelen die ze toen niet hadden), laat staan in die tijd. Tenminste niet zoals wij de Egyptenaren van toen nu zien.
Ik geloof er iig geen zak van dat een zooi primitieve Egyptenaren die piramiden in hun eentje hebben gebouwd.

Het rare is dat de piramiden van Gizeh in de 4de dynastie zijn gebouwd. Dit waren verreweg de 'beste' piramiden. De piramiden in de 1,2 en 3de dynastie en de piramiden na de 4de waren qua bouwwerken een heel stuk minder.
Als ze ze zo konden bouwen, waarom zijn ze dan na de 4de dynastie (=Gizeh piramiden) ook niet verder gegaan met ze op dezelfde manier te bouwen als Gizeh ipv weer terug te gaan naar hun 'crappy' manier van bouwen zoals de piramiden van voor de 4de dynastie gebouwd zijn.
Een verklaring is dat de piramiden van Gizeh eerder zijn gebouwd dan gedacht, namelijk 12.500 voor Christus, samen met andere bouwwerken (Angkor Wat, Chiten Iza etc.)
Dit staat in het boek wat ik eerder linkte. Erg interessant om de relaties tussen verschillende bouwwerken van verschillende volkeren op verschillende werelddelen te lezen.
Er staan ook enkele interessante tabellen in dat boek, echter kan ik die niet vinden op internet helaas.

Ook een interessante link, over de geografische relatie van de bouwerken wereldwijd:
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_geographic_geometry_1.htm

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:59 schreef AartBakkebaard het volgende:

[..]

Was bij a few hours gestopt met lezen.
Heb het nu wel ff gelezen, en het klinkt inderdaad plausibel. Echter zijn er ook bronnen die juist wel van (bijna) perfectie spreken, die ook plausibel zijn.
Er zal altijd een discussie zijn of de piramiden van Gizeh mathematisch en geometrisch perfect zijn of niet. Sommige beweren van wel, andere van niet. Er is inderdaad een kleine afwijking te vinden, maar het komt toch wel in de buurt (uitgaande van de boeken die ik gelezen heb).
Maar zelfs nu kunnen we het zo nog niet bouwen (behalve misschien met hulpmiddelen die ze toen niet hadden), laat staan in die tijd. Tenminste niet zoals wij de Egyptenaren van toen nu zien.
Ik geloof er iig geen zak van dat een zooi primitieve Egyptenaren die piramiden in hun eentje hebben gebouwd.

Het rare is dat de piramiden van Gizeh in de 4de dynastie zijn gebouwd. Dit waren verreweg de 'beste' piramiden. De piramiden in de 1,2 en 3de dynastie en de piramiden na de 4de waren qua bouwwerken een heel stuk minder.
Als ze ze zo konden bouwen, waarom zijn ze dan na de 4de dynastie (=Gizeh piramiden) ook niet verder gegaan met ze op dezelfde manier te bouwen als Gizeh ipv weer terug te gaan naar hun 'crappy' manier van bouwen zoals de piramiden van voor de 4de dynastie gebouwd zijn.
Een verklaring is dat de piramiden van Gizeh eerder zijn gebouwd dan gedacht, namelijk 12.500 voor Christus, samen met andere bouwwerken (Angkor Wat, Chiten Iza etc.)
Dit staat in het boek wat ik eerder linkte. Erg interessant om de relaties tussen verschillende bouwwerken van verschillende volkeren op verschillende werelddelen te lezen.
Er staan ook enkele interessante tabellen in dat boek, echter kan ik die niet vinden op internet helaas.

Ook een interessante link, over de geografische relatie van de bouwerken wereldwijd:
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_geographic_geometry_1.htm

Alleen is Angkor Wat tussen 1113 en 1145 gebouwd en Chiten iza rond het jaar 1000

Nog even over 21-12.... Volgens de sterrenkundigen gebeurt er niets bijzonders op 21-12 of daaromtrent. Zie: Sterren & planeten 2012: De sterrenhemel van maand tot maand, uitgave van stichting Universum en stichting de koepel.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je die afbeelding van die Maya op zijn ruimtescooter 90 graden draait is hij veel logischer, dan zit ie gewoon relaxed op een troon een beetje te chillen

Inderdaad, dit en nog een dozijn andere 'i don't know... so aliens' statements waren door National Geographic al eens ontkracht en van wortel tot tak uitgeroeid.. maar onkruid komt altijd terug.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:57 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

De pyramides van Gizeh zijn niet mathematisch en geometrisch perfect.

[..]

[..]

http://www.math.washington.edu/~greenber/GizaPyramid.html

whahahah muggenzifter .... nee niet voor 100,00 % ... heb je naar de foutpercentages gekeken ?
allemaal minder dan 0.5 %

dat mag je dan best perfect noemen ... zeker als je dat vergelijkt met de huidige foutpercentages van een paar procent die men tegenwoordig hanteert bij een bouwwwerk.

maar waar was dat bewijs nou? ik ben best benieuwd.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:59 schreef AartBakkebaard het volgende:

[..]

Was bij a few hours gestopt met lezen.
Heb het nu wel ff gelezen, en het klinkt inderdaad plausibel. Echter zijn er ook bronnen die juist wel van (bijna) perfectie spreken, die ook plausibel zijn.

Dat ligt ook een beetje aan je definitie van bijna. Bijna perfectie is nog steeds geen perfectie.

quote:

Er zal altijd een discussie zijn of de piramiden van Gizeh mathematisch en geometrisch perfect zijn of niet. Sommige beweren van wel, andere van niet. Er is inderdaad een kleine afwijking te vinden, maar het komt toch wel in de buurt (uitgaande van de boeken die ik gelezen heb).
Maar zelfs nu kunnen we het zo nog niet bouwen (behalve misschien met hulpmiddelen die ze toen niet hadden), laat staan in die tijd. Tenminste niet zoals wij de Egyptenaren van toen nu zien.
Ik geloof er iig geen zak van dat een zooi primitieve Egyptenaren die piramiden in hun eentje hebben gebouwd.

Als je even op youtube zoekt op video's van Wally Wallington, dan zie je iemand die in zijn eentje enorme blokken steen kan bewegen en manipuleren.


Allemaal technieken die de Egyptenaren ook hadden kunnen toepassen en kunnen gebruiken zonder dat ze daar goden of buitenaardse wezens voor nodig zouden hebben.

quote:

Het rare is dat de piramiden van Gizeh in de 4de dynastie zijn gebouwd. Dit waren verreweg de 'beste' piramiden. De piramiden in de 1,2 en 3de dynastie en de piramiden na de 4de waren qua bouwwerken een heel stuk minder.

De vierde dynastie had ook niet alleen zeer goede pyramides hoor. De gebogen pyramide (bent pyramid) dateerde ook uit de vierde dynastie en de Pyramide van Meidum dateerde ook van de vierde dynastie en was ook niet al te best qua kwaliteit.

quote:

Als ze ze zo konden bouwen, waarom zijn ze dan na de 4de dynastie (=Gizeh piramiden) ook niet verder gegaan met ze op dezelfde manier te bouwen als Gizeh ipv weer terug te gaan naar hun 'crappy' manier van bouwen zoals de piramiden van voor de 4de dynastie gebouwd zijn.
Een verklaring is dat de piramiden van Gizeh eerder zijn gebouwd dan gedacht, namelijk 12.500 voor Christus, samen met andere bouwwerken (Angkor Wat, Chiten Iza etc.)

Het vervelende is dat er geen enkel bewijs is dat de pyramides 12500 jaar voor Christus gebouwd zijn en dat er heel veel bewijs is dat de pyramides tijdens de vierde dynastie gebouwd zijn.

quote:

Dit staat in het boek wat ik eerder linkte. Erg interessant om de relaties tussen verschillende bouwwerken van verschillende volkeren op verschillende werelddelen te lezen.
Er staan ook enkele interessante tabellen in dat boek, echter kan ik die niet vinden op internet helaas.

Bauval had er ook een boek over geschreven. Die linkte de locaties van de pyramides aan de locaties van bepaalde sterren in de Orion-belt en de Nijl zou dan weergegeven worden. Hij heeft ook meegewerkt aan het boek van Hancock. Er zijn echter nogal wat problemen met de theorie.

Ed Krupp en Anthony Fairall hebben de hoek onderzocht waarin de sterren van Orion stonden in verhouding tot de hoek van de piramiden op Gizeh en hebben vastgesteld dat de perfecte overeenkomst van de hoek toch niet zo perfect was. Daarnaast was de hoek van de piramiden naar het noorden gevormd terwijl de hoek van de Orionbelt naar het zuiden was gevormd.

http://www.antiquityofman.com/Fairall_Orion_precession.html

Daarnaast beweerde Bauval dat de Sfinx de constellatie Leeuw zou moeten weergeven, maar dan zouden de egyptenaren die ook aan de verkeerde kant van de pyramides hebben neergezet. En als de melkweg de Nijl weer zou moeten geven, dan lag de sfinx helemaal aan de verkeerde kant.

Toch wel vreemd als deze gebouwen zo supernauwkeurig waren neergezet.

quote:

Ook een interessante link, over de geografische relatie van de bouwerken wereldwijd:
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_geographic_geometry_1.htm

quote:

Op donderdag 26 april 2012 13:48 schreef huupia het volgende:

[..]

whahahah muggenzifter .... nee niet voor 100,00 % ... heb je naar de foutpercentages gekeken ?
allemaal minder dan 0.5 %

dat mag je dan best perfect noemen ... zeker als je dat vergelijkt met de huidige foutpercentages van een paar procent die men tegenwoordig hanteert bij een bouwwwerk.

Grappig is dat, eerst zijn de gebouwen perfect neergezet. En als iemand er dan op wijst dat de piramiden helemaal niet zo perfect zijn, dan wordt er geroepen dat ze 'perfect genoeg' zijn.

En mag ik wat onderbouwing voor de huidige foutpercentages van een paar procent die men tegenwoordig hanteert bij een bouwwerk?

quote:

Op donderdag 26 april 2012 14:41 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Grappig is dat, eerst zijn de gebouwen perfect neergezet. En als iemand er dan op wijst dat de piramiden helemaal niet zo perfect zijn, dan wordt er geroepen dat ze 'perfect genoeg' zijn.

En mag ik wat onderbouwing voor de huidige foutpercentages van een paar procent die men tegenwoordig hanteert bij een bouwwerk?

nee jij bent grappig ... een kolosaal gebouw neerzetten met foutpercentages die maximaal 0.5 % zijn en in veel gevallen nog minder... en dan gaan mekkeren over dat het niet perfect is .... vraag me alleen af welk punt je nu eigenlijk wil maken ? het doet namelijk niets af aan de grootse prestatie die er is verrricht .

oww en over die foutpercentages van meerdere procenten .. dat heb ik een x gezien in een docu over de piramides waarin ze aan ingenieurs vroegen of ze dit met deze preciezie konden neerzetten.
het antwoord was : NEE

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:59 schreef AartBakkebaard het volgende:

Het rare is dat de piramiden van Gizeh in de 4de dynastie zijn gebouwd. Dit waren verreweg de 'beste' piramiden. De piramiden in de 1,2 en 3de dynastie en de piramiden na de 4de waren qua bouwwerken een heel stuk minder.
Als ze ze zo konden bouwen, waarom zijn ze dan na de 4de dynastie (=Gizeh piramiden) ook niet verder gegaan met ze op dezelfde manier te bouwen als Gizeh ipv weer terug te gaan naar hun 'crappy' manier van bouwen zoals de piramiden van voor de 4de dynastie gebouwd zijn.

Zo raar is het niet.
Allereerst kun je een heel mooie progressie zien van een eenvoudig "normaal" (als in de grond) graf via een "normaal" graf met een "gebouw" erop (mastaba), via een "normaal" graf met een "gebouw" erop met meerdere lagen (trappiramide van Djozer) tot een "normaal" graf met een gebouw met meerdere lagen erop met gladde zijkanten (de "echte" piramides)
http://library.thinkquest.org/10098/egypt2.htm

Daar is niets aparts aan, je ziet gewoon de logische stappen die tot de grote piramide heeft geleid.

Groot verschil tussen de eerste mastaba's en de grote piramides was de logistiek en de vereiste mankracht.
Een van de heersende theorieën over het afnemen van de bouwkwaliteit is het idee dat vanaf de 5de dynastie er in Egypte een afname kwam van de macht van de farao, mede door het steeds meer in zwang komen van het schenken van grote hoeveelheden geld en grondstoffen aan instituten die na de dood van de farao zijn "ziel" bleven herdenken en eren. Grote hoeveelheden rijkdom werden hier aan gespendeerd, wat elke dynastie nog eens toenam tot er simpelweg geen geld meer was voor grote dure piramides.
Daarnaar werd de macht van de farao door deze praktijken ook nog eens ingeperkt doordat andere machtstructuren ontstonden (door het toenemend belang van die "herdenkings instituten" wat uiteindelijk leidde tot een (sterke) afname van de economie na de 8ste dynastie.
De nagel aan de doodskist van de piramides was een periode van 140(!) jaar waarin een ernstige droogte plaatsvond wat een voedseltekort veroorzaakte waar het hele land enorm veel last van had (de landbouw was sterk afhankelijk van de jaarlijkse overstroming van de Nijl, iets wat rond die tijd voor een heel lange tijd afwezig bleef). In het hele land heerste hongersnood, ziektes en dood.

Uit oude bronnen wordt duidelijk dat het land zich in een zeer slechte staat bevond, dat het aantal inwoners afnam, de economie nauwelijks meer bestond en het gezag van de farao's tanende was. Daarnaast zijn er in de Nijl delta inmiddels vele nederzettingen gevonden welke in een relatief korte periode verlaten werden, allemaal rond de 8ste dynastie. Vanaf de 8ste dynastie zijn er ook (een tijd lang) geen piramides meer gebouwd.

Dit alles lijkt een goede verklaring voor het feit dat er een duidelijke afname te zien is in aantal en kwaliteit.

Ook is er een theorie welke de uitlijning van de piramides gebruikt om aan te tonen dat ze rond 2500 v.c. gebouwd zijn:
http://www.newscientist.com/article/dn174-pyramid-precision.html
Deze theorie gebruikt het feit dat er rond 2467 (een paar jaar voor de start van de bouw) twee sterren precies op 1 lijn lagen door het noorden en dat de grote piramide op die lijn gezet is. Op zich niet een schokkende theorie, maar het verklaard in een klap waarom de piramides voor en na de grote piramide niet zo netjes op het noorden zijn uitgelijnd. Het blijkt namelijk dat die twee sterren zowel voor als na die datum van 2467 afweken van het noorden, precies de afwijking die we meten in de piramides voor en na de grote piramide.

[ Bericht 10% gewijzigd door The_stranger op 26-04-2012 15:33:22 ]

quote:

Op donderdag 26 april 2012 15:07 schreef huupia het volgende:

[..]

nee jij bent grappig ... een kolosaal gebouw neerzetten met foutpercentages die maximaal 0.5 % zijn en in veel gevallen nog minder... en dan gaan mekkeren over dat het niet perfect is .... vraag me alleen af welk punt je nu eigenlijk wil maken ? het doet namelijk niets af aan de grootse prestatie die er is verrricht .

Ik beweer nergens dat het geen grootse prestatie is. Ik beweer alleen dat het geen perfecte piramides zijn zoals andere mensen dat hier wel doen.

quote:

oww en over die foutpercentages van meerdere procenten .. dat heb ik een x gezien in een docu over de piramides waarin ze aan ingenieurs vroegen of ze dit met deze preciezie konden neerzetten.
het antwoord was : NEE

En aan wat voor ingenieurs hadden ze dat gevraagd? En hoeveel ingenieurs hebben ze langs gehad die als antwoord 'Ja' hebben gegeven op de vraag, maar waarvan het antwoord niet interessant genoeg was om uit te zenden?

quote:

Op donderdag 26 april 2012 14:41 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Grappig is dat, eerst zijn de gebouwen perfect neergezet. En als iemand er dan op wijst dat de piramiden helemaal niet zo perfect zijn, dan wordt er geroepen dat ze 'perfect genoeg' zijn.

En mag ik wat onderbouwing voor de huidige foutpercentages van een paar procent die men tegenwoordig hanteert bij een bouwwerk?

Misschien eens aardig voor je:

quote:

Op donderdag 26 april 2012 16:19 schreef Bastard het volgende:

[..]

Misschien eens aardig voor je:

De Klok van Gizeh (1/2)

+1...(iets met Pi en sjo)

Johan Oldenkamp. Wat een baas he.

Nog meer goed leesvoer over de maya's en de interpretatie van symboliek:

http://www.soulsofdistort(...)ction%20crosses.html

quote:

Maya onderzoeker John Major Jenkins heeft het aflopen van de Maya kalender gekoppeld aan een bijzondere galactische gebeurtenis die zich in onze tijd afspeelt, namelijk de uitlijning van de zon op de dag van de winterzonnewende (21 december) met de galactische equator, zeg maar het vlak van ons melkwegstelsel. Deze uitlijning is heel bijzonder daar dit slechts éénmaal in de 26.000 jaar plaatsvindt.

http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/Spiegelbeeld%201.html

Als men even de moeite neemt dan zie je dat het niet zomaar uit de lucht gegrepen begrippen zijn.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 16:19 schreef Bastard het volgende:

[..]

Misschien eens aardig voor je:

De Klok van Gizeh (1/2)

Leuk verhaaltje, er ontbreekt alleen nogal wat aan bewijs en zijn gegoochel met getallen is ook niet echt indrukwekkend. Leuk ook: als je het complete verhaal wil horen: koop dan zijn boek!

quote:

Op donderdag 26 april 2012 20:37 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Leuk verhaaltje, er ontbreekt alleen nogal wat aan bewijs en zijn gegoochel met getallen is ook niet echt indrukwekkend. Leuk ook: als je het complete verhaal wil horen: koop dan zijn boek!

Goed defensief opgesteld, 'gegoochel' 'bewijs' , laat het maar even op je inwerken.

Ik ben ook al na de eerste zin afgehaakt...
koop mijn boek blablabla
meteen niet meer serieus te nemen

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 06:31 schreef Bastard het volgende:

[..]

Goed defensief opgesteld, 'gegoochel' 'bewijs' , laat het maar even op je inwerken.

Dat hoeft niet hoor, hij levert twee stapels bewijs aan, de ene over tijd (met blijkbaar drie dimensies..) de andere over Gizeh. Het feit dat hij deze twee kan linken op een paar punten kan net zoveel met toeval te maken hebben als met het feit dat Gizeh een astronomische klok is.

Ik heb het eerste deel gezien. Hij vertelt astronomische weetjes, die van de aardas wist ik nog niet.
Verder koppelt hij die extra draaibeweging aan de beweging van de zon, en dat verband zie ik niet.
Verder dacht ik dat Sirius en de zon te ver uit elkaar staan om elkaars beweging te beinvloeden, hoe zit dat dan met een ster die dichterbij staat, zoals Alpha Centauri?
Wat is de overeenkomst van hun banen met de slingerbeweging van de aardas, waardoor de aeonen onstaan?
Hoe linkt hij de bewegingen van de zon en Sirius aan de lichte en donkere seizoenen? Waarom ziet hij de draaiing van de aarde en de beweging om de zon en de extra draaibeweging van de aardas als 3 dimensies van de tijd? Er zijn immers nog meer cycli, waarvan hij er eentje zelf aanhaalt ook nog?
En waarom wordt de beweging uitgedrukt in het symbool van het sterrenbeeld Vissen? En wist men het eea. toentertijd al wel?
Het is zeker intrigrerend, maar ik heb vragen, en twijfels, te over..

Correct de maya's verdwijnen zomaar van de aardbodem serieus? Dat gelooft tocht niemand?

quote:

Op zondag 2 oktober 2011 12:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zag onlangs een documentaire genaamd The Pyramid Code, waarin de kalender van de Maya's aangehaald werd. De piramiden zouden zijn gebouwd als machines om het bewustzijn te vergroten, middels elektromagnetisme uit de limestone waarop ze gebouwd zijn.

De reden dat ze de piramiden gebouwd hebben is omdat de mensheid een 'Dark Age' in zou gaan. Zij drukten het bewustzijnsniveau uit als een sinus ten opzichte van de tijd. Het dal is dan The Dark Age, de piek is dan The Golden Age. 2012 zou het punt markeren dat het einde van de Dark Age in zicht is. Het bewustzijnsniveau zou gaan stijgen (vanwege positie van de aarde tov de sterren) en we zouden nieuwe grote culturele, spirituele en wetenschappelijke doorbraken gaan maken.

Leuk vond ik dat ze wezen op de gelijkende profetieën in de Islam en het Hindoeisme die ook op deze tijd gericht zijn. Ook leuk vond ik dat ze allerlei grote filosofen aanhaalden die leefden in de tijd van de Golden Age en dat we dus vanaf 2012 nieuwe grote geesten kunnen verwachten.

Of het klopt, geen idee. Of het interessant is, zeker weten!

Misschien een beetje laat, maar de Middeleeuwen of 'the Dark Age' waren helemaal niet zo 'duister' of achtergesteld. Ook in die tijd zijn heel veel uitvindingen gedaan en bleven samenlevingen zich ontwikkelen. Eigenlijk geen verschil met de tijd ervoor of erna,

quote:

Op maandag 30 april 2012 17:15 schreef Garincha12 het volgende:
Correct de maya's verdwijnen zomaar van de aardbodem serieus? Dat gelooft tocht niemand?

Dat gelooft ook niemand. De Spanjaarden hebben nog 170 jaar oorlog tegen ze gevoerd en er wonen nog Maya's in Mexico.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maya_peoples

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 00:56 schreef TheHappyPrince het volgende:

[..]

Misschien een beetje laat, maar de Middeleeuwen of 'the Dark Age' waren helemaal niet zo 'duister' of achtergesteld. Ook in die tijd zijn heel veel uitvindingen gedaan en bleven samenlevingen zich ontwikkelen. Eigenlijk geen verschil met de tijd ervoor of erna,

Natuurlijk ging de mens gewoon door met uitvinden, met creëren. Zo zijn we.

Maar ik dacht wel dat veel kunst, cultuur en wetenschap is verhinderd/vernietigd in die periode vanuit religieuze beweegredenen.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 16:24 schreef Gray het volgende:

[..]

Natuurlijk ging de mens gewoon door met uitvinden, met creëren. Zo zijn we.

Maar ik dacht wel dat veel kunst, cultuur en wetenschap is verhinderd/vernietigd in die periode vanuit religieuze beweegredenen.

Daar weet ik niets van af. Sowieso niet in het Midden-Oosten of in Azië.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 16:24 schreef Gray het volgende:

[..]

Natuurlijk ging de mens gewoon door met uitvinden, met creëren. Zo zijn we.

Maar ik dacht wel dat veel kunst, cultuur en wetenschap is verhinderd/vernietigd in die periode vanuit religieuze beweegredenen.

Jazeker. Neem alleen de beeldenstorm van ik meen 1565 maar. Zoveel religieuze kunst vernield. RoomsKatholieke kerken werden gestript van hun heiligenbeelden.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 18:48 schreef TheHappyPrince het volgende:

[..]

Daar weet ik niets van af.

Ben je wel eens in het Vaticaan geweest? Vrijwel alle standbeelden van mannen hebben een vijgeblad ipv een penis en scrotum tussen de benen:

quote:

History

In Ancient Greek art, male nakedness, including the genitals, was common, although the female vulval area was generally covered in art for public display. This tradition continued in Ancient Roman art until the conversion of the Roman Empire to Christianity, when heroic nudity vanished. During the Middle Ages, only the unfortunate (most often the damned) were usually shown naked, although the depictions were then often rather explicit.[2] Adam and Eve were often shown wearing fig or other leaves, following the Biblical description. This was especially a feature of Northern Renaissance art.
From about 1530, the developing reaction to Renaissance freedoms and excesses that led to the Council of Trent also led to a number of artworks, especially in churches or public places, being altered to reduce the amount of nudity on display. Often, as in the famous case of Michelangelo's The Last Judgement, drapery or extra branches from any nearby bush was used. For free-standing statues this did not work well, and carved or cast fig leaves were sometimes added, such as with the plaster copy of Michelangelo's David displayed in Victorian era London.[3] The Adam and Eve panels on the Ghent Altarpiece, already equipped with fig leaves by Jan van Eyck, were simply replaced with 19th century panels copying the figures but clothed. Many of these alterations have since been reversed, damaging some of the statues.

quote:

Sowieso niet in het Midden-Oosten of in Azië.

Dat is dan ook niet de westerse cultuur.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 18:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jazeker. Neem alleen de beeldenstorm van ik meen 1565 maar. Zoveel religieuze kunst vernield. RoomsKatholieke kerken werden gestript van hun heiligenbeelden.

Beetje jammer alleen dat 1565 geen Middeleeuwen meer was.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2012 21:09 schreef Gray het volgende:

[..]

Ben je wel eens in het Vaticaan geweest? Vrijwel alle standbeelden van mannen hebben een vijgeblad ipv een penis en scrotum tussen de benen:

[..]


[..]

Dat is dan ook niet de westerse cultuur.

Nou nou, vijgenbladeren! Waar blijft die totale verwoesting waar de Maya's een piramide voor wilden bouwen? En bovendien, waarom zouden ze alleen maar kijken naar de westerse cultuur, niet het minst omdat ze zelf ook niet westers waren?

Edit: oh en wederom, niet echt Middeleeuwen meer.

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 15:53 schreef TheHappyPrince het volgende:

[..]

Beetje jammer alleen dat 1565 geen Middeleeuwen meer was.

[..]

Nou nou, vijgenbladeren! Waar blijft die totale verwoesting waar de Maya's een piramide voor wilden bouwen? En bovendien, waarom zouden ze alleen maar kijken naar de westerse cultuur, niet het minst omdat ze zelf ook niet westers waren?

Edit: oh en wederom, niet echt Middeleeuwen meer.

Nee, geen Middeleeuwen meer, maar het ging me meer om het verwoesten van religieuze kunst. In het algemeen en als voorbeeld

quote:

Op woensdag 2 mei 2012 16:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, geen Middeleeuwen meer, maar het ging me meer om het verwoesten van religieuze kunst. In het algemeen en als voorbeeld

Snap ik, maar ik had het dus over vernietiging van kunst in de Middeleeuwen, dat ik dus niet dom overkom omdat ik geen voorbeelden weet.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 18:12 schreef Bastard het volgende:
Nog meer goed leesvoer over de maya's en de interpretatie van symboliek:

http://www.soulsofdistort(...)ction%20crosses.html

[..]

[ afbeelding ]

http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/Spiegelbeeld%201.html

Als men even de moeite neemt dan zie je dat het niet zomaar uit de lucht gegrepen begrippen zijn.

John Mayor wetenschapper of handige science fiction schrijver? Sterrenkundigen dus wetenschappers melden dat er niets van dien aard gebeurt op 21-12 of daaromtrent.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 18:12 schreef Bastard het volgende:
Nog meer goed leesvoer over de maya's en de interpretatie van symboliek:

http://www.soulsofdistort(...)ction%20crosses.html

[..]

[ afbeelding ]

http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/Spiegelbeeld%201.html

Als men even de moeite neemt dan zie je dat het niet zomaar uit de lucht gegrepen begrippen zijn.

Prachtig, bedankt !

Dat deze informatie van de minister van toerisme komt moet toch wel genoeg zeggen.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 11:17 schreef huupia het volgende:
dat miniatuur vliegtuigje is wel een leuk artefact.

is ook nagebouwd en heeft alle aerodynamische eigenschappen dat het echt kan vliegen .. toeval?

[ afbeelding ]

Mooie vis.

-

[ Bericht 34% gewijzigd door Hans_van_Baalen op 05-05-2012 17:20:40 ]

Hier dan de artifacts onthuld:

Oudste Maya-kalender ter wereld ontdekt

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:48 schreef Gray het volgende:
Oudste Maya-kalender ter wereld ontdekt

Dood gaan we iig niet. Voor de gene die dat nog niet wisten.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:48 schreef Gray het volgende:
Oudste Maya-kalender ter wereld ontdekt

Het schijnt niet de oudste te zijn: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=8870

Nou nou, het is wat met al dat bewijs hier he !

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 23:48 schreef Gray het volgende:
Oudste Maya-kalender ter wereld ontdekt

kut.. dat wordt dus ook dit jaar weer Kerstkaarten versturen...

Je kunt niet berekenen wanneer het "einde" er is. Ook de Maya's niet.
Pas als het gebeurt weet je het, en is het te laat.
Daarom moet je eigenlijk altijd "voorbereid" zijn.

Uitvoerend producent Maya documentaire verdwijnt samen met de beelden

De documentaire Revelations of the Mayans 2012 and Beyond is ontaard in chaos. De uitvoerend producent is verdwenen met een tiental harde schijven en computers die het beeldmateriaal voor de film bevatten.

Uit documenten die in handen zijn gekomen van TheWrap blijkt dat filantroop en schrijfster Elisabeth Thieriot het materiaal in bezit zou hebben.

Filmmaker Raul Julia-Levy heeft ook drie anderen aangeklaagd wegens diefstal: Eduardo Vertiz Mascarenas, Emiliano Chaparro Martinez en Eduardo de la Cerda. “Ze is ervandoor gegaan met de beelden,” zei Julia-Levy. “Ze mocht het land niet verlaten, maar dat heeft ze toch gedaan.”

Twijfels over identiteit
De documentaire moest gaan onthullen hoe bepaalde archeologische ontdekkingen geheim zijn gehouden en dat de Maya’s contact hadden met buitenaardse wezens.

Sommigen beweren dat Julia-Levy niet is wie hij zegt dat hij is. De Los Angeles Times en de New York Times wijdden in respectievelijk 2007 en 2005 een artikel aan de twijfels over zijn identiteit.

De openbaar aanklager van de Mexicaanse staat Campeche heeft Thieriot en twee anderen opgedragen de harde schijven en computers af te staan.

Contact met buitenaardsen
In een andere brief van de hand van Ramon Carrasco Vargas van het Mexicaanse Nationaal Instituut voor Antropologie en Geschiedenis aan Elisabeth Thieriot is te lezen dat ‘de beelden die in de archeologische zones in Calakmul en op het eiland Jaina zijn gemaakt niet mogen worden gebruikt en per ommegaande moeten worden geretourneerd’.

De documentaire Revelations of the Mayans 2012 and Beyond is begin dit jaar opgenomen in de Mexicaanse staat Campeche en Guatemala. Onder meer zouden onbekende artefacten uit de Mayasteden Calakmul in Mexico en El Mirador in Guatemala worden getoond.

De film zou bewijzen dat de Maya’s in contact stonden met buitenaardsen die belangrijke boodschappen voor de mensheid hadden achtergelaten. Vorig jaar vroeg Niburu zich af welke kant de documentaire zou opgaan. Inmiddels lijkt het project alles weg te hebben van een publiciteitsstunt.

http://www.niburu.nl/inde(...)rcheologie&Itemid=19

quote:

Op maandag 14 mei 2012 10:11 schreef UncleScorp het volgende:
Uitvoerend producent Maya documentaire verdwijnt samen met de beelden

De documentaire Revelations of the Mayans 2012 and Beyond is ontaard in chaos. De uitvoerend producent is verdwenen met een tiental harde schijven en computers die het beeldmateriaal voor de film bevatten.

Uit documenten die in handen zijn gekomen van TheWrap blijkt dat filantroop en schrijfster Elisabeth Thieriot het materiaal in bezit zou hebben.

Filmmaker Raul Julia-Levy heeft ook drie anderen aangeklaagd wegens diefstal: Eduardo Vertiz Mascarenas, Emiliano Chaparro Martinez en Eduardo de la Cerda. “Ze is ervandoor gegaan met de beelden,” zei Julia-Levy. “Ze mocht het land niet verlaten, maar dat heeft ze toch gedaan.”

Twijfels over identiteit
De documentaire moest gaan onthullen hoe bepaalde archeologische ontdekkingen geheim zijn gehouden en dat de Maya’s contact hadden met buitenaardse wezens.

Sommigen beweren dat Julia-Levy niet is wie hij zegt dat hij is. De Los Angeles Times en de New York Times wijdden in respectievelijk 2007 en 2005 een artikel aan de twijfels over zijn identiteit.

De openbaar aanklager van de Mexicaanse staat Campeche heeft Thieriot en twee anderen opgedragen de harde schijven en computers af te staan.

Contact met buitenaardsen
In een andere brief van de hand van Ramon Carrasco Vargas van het Mexicaanse Nationaal Instituut voor Antropologie en Geschiedenis aan Elisabeth Thieriot is te lezen dat ‘de beelden die in de archeologische zones in Calakmul en op het eiland Jaina zijn gemaakt niet mogen worden gebruikt en per ommegaande moeten worden geretourneerd’.

De documentaire Revelations of the Mayans 2012 and Beyond is begin dit jaar opgenomen in de Mexicaanse staat Campeche en Guatemala. Onder meer zouden onbekende artefacten uit de Mayasteden Calakmul in Mexico en El Mirador in Guatemala worden getoond.

De film zou bewijzen dat de Maya’s in contact stonden met buitenaardsen die belangrijke boodschappen voor de mensheid hadden achtergelaten. Vorig jaar vroeg Niburu zich af welke kant de documentaire zou opgaan. Inmiddels lijkt het project alles weg te hebben van een publiciteitsstunt.

http://www.niburu.nl/inde(...)rcheologie&Itemid=19

Wat een fantastische publiciteitsstunt

quote:

Op maandag 14 mei 2012 16:09 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Bedoel je de diefstal of de hele docu?

De diefstal schijnt in elk geval wel een PR stunt te zijn wat ik begrijp. Bron: Baas van Lionsgate.

Allebei vooral vanwege de 'diefstal/vermissing'.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 12:29 schreef RM-rf het volgende:
huupia, dat is gewoon een copypaste en daarvan kun je wel een linkej geven...

maar kun je ook in je eigen woroden uitleggen hoe dit gouden sieraad ooit zou kunnen vliegen,
[ afbeelding ]

zelfs een complete kopie in een vederlichte kunststof zou nog uit de lucht vallen als een baksteen omdat de spanwijdte en draagvlak van die vleugels veel te klein is en verder zijn die vleugels ook veels te plat

het enige wat een beetje de indruk geeft van een 'vliegtuig' is de driehoekige vleugelvorm van bovenaf gezien en een beetje die ovaalvorm van dat 'lichaam'..driehoeken zijn echter zeer algemene decoratieve elementen die je bijna overal in terug kunnen zien (waarvan natuurlijk een bepaalde groep complotgelovers ookw eer een hobby maakt, de driehoek/pyramide-jagers )

Ik zie hierin meer een gemodelleerde vlieg / hoornaar met kop, romp en vleugels.. leuk peperduur sierraad maar niet zo bijster speciaal dat de fantasie bij mij de stoppen doet doorslaan. Verbaast me ook weinig dat het zou kunnen vliegen als we het van lichter materiaal namaken.

Is het weer zover? Midden/Zuid-Amerika heeft wel vaker van dit soort stunts, gebruik makend van de maya/azteken/inca culturen e.d. Keer op keer zijn het stunts om toerisme te trekken.

Nou, waar blijft dat onomstotelijke bewijs?

Ik ben geheel overtuigd, topic kan dicht.