Bewijs wordt geleverd: De Maya's hadden contact met aliens

ik zit het eerste plaatje nog eens goed te bekijken. die man kijkt alsof ie slaapt / dood is, zijn benen hangen ook erg vreemd erbij. als je naar links kijkt (de 'voorkant' van het 'ruimtevaartuig') kun je er ook heel goed een heft van een zwaard achtig iets in zien. is het niet gewoon een afbeelding van een offer of een ter dood veroordeeld persoon, zoiets.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 11:17 schreef huupia het volgende:
dat miniatuur vliegtuigje is wel een leuk artefact.

is ook nagebouwd en heeft alle aerodynamische eigenschappen dat het echt kan vliegen .. toeval?

[ afbeelding ]

nee, een hobby-modelvliegtuigbouwer met veel aerodynamische kennis heeft gebaseerd op dat model een werkelijk vliegend vliegtuigje nagebouwd...
natuurlijk moest hij grote aanpassingen doen, bv de vorm van de vleugels aanpasen (dus geen 'platte vluegels met decoratieve inkerving, maar een gebogen aerodynamische vorm heeft die modelbouwer toegevoegd), de verhoudingen flink aanpassen (de vleugels zijn nu eenmaal veels te klein) en heeft hij het nagebouwd in een ultralighte kunststof ...


het 'aerodynamische van dat goudsieraad is hooguit dat het qua vorm wat gebogen en glad is, maar dat sieraad zelf is niet gemaakt om te vliegen en kan dat ook niet en het is een ver gezochtte 'aanname' dat om dat sieraad te maken men een vliegtuig als voorbeeld zou moeten nemen, waarschijnlijker is gewoon precies wat de algemene uitleg is, dat het sieraad gebaseerd is op een Kever/Scarabee en inderdaad die kevers kunnen vliegen en hebben een zeer aerodynamische lichaamsvorm.


Wat betreft aerodyanmics is bv de Saqqarra Vogel veel interssanter en mooier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Saqqara_Bird
ook die is door pseudo-archeologen aangegrepen als 'bewijs' dat de egyptenaren vliegtuigen bouwden en de vorm is inderdaad zeer aerodynamisch en zou als de materialen wat minder zwaar zijn zelfs een mooie glijvlucht kunnen maken..

enkel, het is ook overduidelijk dat het een geestileerde afbeelding van een vogel is, imho kan niemand dat ontkennen en ja, vogels vliegen. (en ook de mens heeft een lange traditie van het kijken naar vogels en dromen zélf te kunnen vligen, dat is niks nieuws en niet bijzonders)

[ Bericht 17% gewijzigd door RM-rf op 30-09-2011 12:07:30 ]

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 11:47 schreef Maurice76 het volgende:
Gezien de spanwijdte van de vleugels en het schijnbaar massieve centrale gedeelte lijkt het me sterk dat dit ding in staat is te vliegen. N.B.: gooien is niet hetzelfde als vliegen. Heb je een linkje of iets dergelijks waaruit blijkt dat het wel zo is?

Precolombian Airplane Models

Is the concept of an airplane limited to Egypt? That doesn't seem to be the case. Gold trinkets were found in an area covering Central America and coastal areas of South America, estimated to belong to a period between 500 and 800 CE, but since they are made from gold, accurate dating is impossible and based essentially on stratigraphy which may be deceptive. However, we can safely say that these gold objects are more than 1000 years old.

Whatever this object is supposed to be or represent,
its remarkable resemblance to a modern aircraft or spacecraft is uncanny.

As seen from the pictures, the shape of the sample object is rather ambiguous. The archaeologists labelled these objects as zoomorphic, meaning, animal shaped objects. The question is, what animal do they represent? When we compare these with other objects from the same cultures depicting animals, a curious facet of the comparison would be obvious: the other objects are recognizable, rendered usually with a great accuracy and attention to realistic detail.



There are several types of animals which fly—birds, insects, and several mammals, such as bats and some gliders, for instance flying squirrels, oppossums, and then there are some lizards; there are also some fish which for brief periods glide through the air. There are water animals which seem to fly through the water, such as rays, skates and some selachians. But how does the depicted object compare with these choices? All its features taken into a consideration, we have no match. Seen from above, the object obviously has no fish features, but seems to show rather explicitly mechanistic ones.

The structures just in front of the tail are strongly reminiscent of elevons (a combination of ailerons and elevators) with a slight forward curve, but they are attached to the fuselage, rather than the wings. In any case, they look more like airplane parts than like the claspers of a fish. If the two prominent spirals on the wings are supposed to be a stylized version of the eyes of a ray, then what are the two globular objects positioned on the head supposed to represent? To complicate the identification even more, the spirals on the wings have their copies positioned on the nose of the object, in the opposite direction. When the object is viewed in profile, the didsimilarity to anything from the animal kingdom is even more pronounced. If the zoomorphic explanation is supposed to hold, then why did the artist cut the head off almost three quarters from the body? And why is the nose is practically rectangular and the cut tilted forward, with eyes positioned at either side, when fish eyes are usually more near the center of bodyline and far forward on the head?

What we can make of the semicircular grooves on the inside of the cut? What is it supposed to be—fishwise? And what about the scoop, forward and under the cut? It is a scoop, not just a ridge for drilling a hole through to place the object on a necklace chain. Then there is another rectangular feature, positioned further back at the approximate center of gravity under the fuselage. The wings when viewed from the side are perfetly horizontal, but when seen from the front, they curve slightly downward. The elevators, which are right behind the wings, are positioned on a slightly higher horizontal level and are square-ended, thus a definite geometric shape. Above them is another rectangular shape, with a relief which may be reminiscent of knobs. The tail is equally intriguing. No fish has only a single, upright and perpendicular flange. But this tail fin has an exact shape of fins on modern airplanes. There are also some markings on the tail which are hard to identify, but it does not seem to be anything related to animals, either.

When all the features are taken into an account, the object does not look like a representation of any known animal at all, but does look astonishingly like an airplane. The photos and enlarged outline of the object has been submitted for an analysis to several people from the field of aerodynamics. One of them was Arthur Young, a designer of Bell helicopters and other aircraft. His analysis confirmed that the object contains many features which would fit the airplane hypothesis, but there were several ones which would not fit that scenario. Wings do seem to be in the wrong place—they should be further forward so that their 1/4-chord coincides with the center of gravity. The nose is not like anything on airplanes, as well. So, while the object is suggesting an airplane, some features would not seem to support this hypothesis.

But let's entertain several possibilities. If we imagine that the separation after the windshield is not a cockpit and that the pilot and the cargo were located somewhere in the main fuselage body, then we can envision the nose as something else. Let's assume that the nose is actually a jet. If the machine needs to slow down, the jet flow directed against the path of flight would accomplish just that. But how to redirect the jet into the opposite direction? If we envision the nose as a movable part of the plane, turning around the point located where the nose and fuselage meet, thus pivoting the nose downward to tuck it under the fuselage, that would enable the desired effect. What's more, it will re-adjust the center of gravity and the wings would be just in the right place for a high powered flight. Another problem, though, will appear and that is the drag which would be created by the back of the nose now positioned in front. But that can be attributed to artistic license. That seems to be the case, because several other similar planes feature the back part of the nose tilted more forward, so the angle of the back of the nose when pivoted is more corresponding to aerodynamic principles.

All things considered, the object seems to represent a convertible type of craft, with two possible configurations—one for ascent when the nose is facing backwards, and the other for descent with the nose facing forward. One unsolved item remains—the spirals on the both wings and the nose. According to Amerindian iconography, these spirals have discernable meaning—they represent ascending and descending, depending on whether they are right-oriented or left-oriented, respectively. As the spirals are not only on wings but also on the nose, the meaning is fairly obvious—the wings and the nose (as much) were the features which were directly involved in ascent and descent.

huupia, dat is gewoon een copypaste en daarvan kun je wel een linkej geven...

maar kun je ook in je eigen woroden uitleggen hoe dit gouden sieraad ooit zou kunnen vliegen,



zelfs een complete kopie in een vederlichte kunststof zou nog uit de lucht vallen als een baksteen omdat de spanwijdte en draagvlak van die vleugels veel te klein is en verder zijn die vleugels ook veels te plat


het enige wat een beetje de indruk geeft van een 'vliegtuig' is de driehoekige vleugelvorm van bovenaf gezien en een beetje die ovaalvorm van dat 'lichaam'..driehoeken zijn echter zeer algemene decoratieve elementen die je bijna overal in terug kunnen zien (waarvan natuurlijk een bepaalde groep complotgelovers ookw eer een hobby maakt, de driehoek/pyramide-jagers )

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 12:29 schreef RM-rf het volgende:
huupia, dat is gewoon een copypaste en daarvan kun je wel een linkej geven...

maar kun je ook in je eigen woroden uitleggen hoe dit gouden sieraad ooit zou kunnen vliegen,
[ afbeelding ]


zelfs een complete kopie in een vederlichte kunststof zou nog uit de lucht vallen als een baksteen omdat de spanwijdte en draagvlak van die vleugels veel te klein is en verder zijn die vleugels ook veels te plat


het enige wat een beetje de indruk geeft van een 'vliegtuig' is de driehoekige vleugelvorm van bovenaf gezien en een beetje die ovaalvorm van dat 'lichaam'..driehoeken zijn echter zeer algemene decoratieve elementen die je bijna overal in terug kunnen zien (waarvan natuurlijk een bepaalde groep complotgelovers ookw eer een hobby maakt, de driehoek/pyramide-jagers )

http://www.world-mysteries.com/sar_7.htm

ik zeg nergens dat dit model van goud kan vliegen.... denk eerder dat het model is van een soort vliegmachine die de bevolking daar zag en heeft nagemaakt.
vandaar mss de fout met de vleugels

ik ben trouwens wel overtuigd dat in de oudheid wel degelijk vliegmachines zijn geweest , daar zijn genoeg verhalen over opgetekend.
een van de meest indrukwekkendste staan in de indische veda's
de zogenaamde vimana's

Kortom, het kan vliegen, mits we de vleugels aanpassen en het van vederlicht materiaal maken . Dan is het toch niet meer het oorspronkelijke sierraad of wat het ook moet voorstellen?

prima als je 'overtuigd' bent maar waarom dan.. het bewuste sieraad is overduidelijk een scarabee, een vliegende kever..

dat moderne personen daarin een 'vliegtuig kunnen zien, en dan bv dat gaan nabootsen... de door jouw gepostte foto _is_ dus zo'n nabootsing waarbij ook welbewust meer moeite gedaan wordt kenmekrende vliegtuigelementen toe te voegen, zoals die vliegtuigstaart en staartvleugel die het originieel _niet_ heeft...


opmerkingen als 'het is een kopie van een écht vliegtuig en de mensen die het maakten waren zo dom dat ze allemaal fouten gemaakt hebben vind ik een beetje een typisch voorbeeld van een kromme redenering...

bepaalde dingen die duidelijk niet kloppen met de stelling niet accepteren als vermoedelijk bewijs dat je stelling niet goed is, maar vervolgens het 'bewijs' kritiseren en zeggen dat het een 'fout' is dat het bewijs niet goed genoeg bij de theorie past... maar dat die theorie wél waar moet zijn, enkel is er nét niet goed genoeg bewijs voor, dat zal dan wel verloren gegaan zijn.

Tja het is maar net hoe je dingen wil zien. Ik ben afgelopen zomer in Mexico geweest en natuurlijk een aantal maya sites bezocht. En het hele gebeuren rond 2012 is ietwat uit verband getrokken. Het is gewoon een nieuwe cyclus in hun kalender. Blijkbaar willen mensen daarin zien dat de wereld vergaat.

Net als de afbeelding van de graf tombe van meneer Pakel daar veschillen de meningen ook over. Het is maar net hoe creatief je er naar kijkt. Zoals de gids daar wist te vertellen gaat het van de traditionele uitleg van de tree of life tot aan het ruimte schip via de harley davidson.

Maar het zal mij benieuwen waar ze mee gaan komen in die documantaire. Ik gok het erop dat het weer iemand is die creatief te werk is gegaan met de afbeeldingen.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 13:29 schreef RM-rf het volgende:
prima als je 'overtuigd' bent maar waarom dan.. het bewuste sieraad is overduidelijk een scarabee, een vliegende kever..

dat moderne personen daarin een 'vliegtuig kunnen zien, en dan bv dat gaan nabootsen... de door jouw gepostte foto _is_ dus zo'n nabootsing waarbij ook welbewust meer moeite gedaan wordt kenmekrende vliegtuigelementen toe te voegen, zoals die vliegtuigstaart en staartvleugel die het originieel _niet_ heeft...


opmerkingen als 'het is een kopie van een écht vliegtuig en de mensen die het maakten waren zo dom dat ze allemaal fouten gemaakt hebben vind ik een beetje een typisch voorbeeld van een kromme redenering...

bepaalde dingen die duidelijk niet kloppen met de stelling niet accepteren als vermoedelijk bewijs dat je stelling niet goed is, maar vervolgens het 'bewijs' kritiseren en zeggen dat het een 'fout' is dat het bewijs niet goed genoeg bij de theorie past... maar dat die theorie wél waar moet zijn, enkel is er nét niet goed genoeg bewijs voor, dat zal dan wel verloren gegaan zijn.

tsja dat is jouw mening waarvoor je ook GEEN bewijs hebt .

uit de tekst van de site :

When all the features are taken into an account, the object does not look like a representation of any known animal at all, but does look astonishingly like an airplane.

zo gek is het trouwens niet dat mensen in die tijd iets namaken wat ze hebben " zien vliegen"
zo onstaan de zogenaamde cargo cults .

maar goed mss is het een kever, mss een vliegmachine ..... overtuigend bewijs is er niet voor BEIDE redeneringen !

begrijp je niet dat dat vooral een visie is die mensen uit de moderne tijd hebben.. dat het 'lijkt' op een vliegtuig omdat dat dichterbij hun referentiekader ligt....

je moet het zien binnen een specifieke pre-columbinaanse cultuur (Quimbaya), de gouden sieraden komen van een volk dat bv dit ook maakte, wel erg mooie objecten die erg fanbtasievol zijn, maar je niet moet opvatten als letterlijke weergaven van exact voorliggende objecten die men 'namaakte:


(de pre-Maya-volken Quimbaya kenden schijnbaar al de bioscoop én daar liep Transformers The Movie)
of




sowieso is het enorm fout om een bepaalde these voorop te gaan plaatsen en dan een bepaald objecte er opeens via creatieve fantasieen te gaan 'vormen' naar of en hoe dat ene object zou kunnen passen binnen een of andere vergezochtte theorie...


nogmaals, ik vraag je gewoon te onderbouwen in hoeverre die zogenaamde 'bewijzen' overtuigend zijn voor een bepaalde stelling, de vraag of de Maya's contact zouden hebben met aliens....
het is gewoonweg érg onwaarschijnlijk om te doen alsof dat volk énkel die seiraden zo kón maken, omdat ze darvoor aliens als voorbeeld namen.. dan onderschat je nu juist de kunst en mogelijkheden van prehistorische natuurvolken

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 10:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ah, er is dus al wat bekend gemaakt waarop deze persaandacht gebaseerd is...?

kun je me een linkje geven van de onverklaarbare nieuwe ontdekkingen...?

Nieuwe? Deze is, voor mij dan, toch zeer interessant. Tiahuanacu, meer dan 17.000 jaar oud en toch nog zo 'perfect'.
En zo zijn er nog vele.

is dat nieuw, die ruine's zijn in 2000 door de UNESCO als werelderfgoed erkend...

overigens schrijf je een nulletje teveel, de stenen zijn ongeveer gedateerd op een leeftijd van 1500, het hoogtepunt van de Tiwanaku-cultuur lag tussen 600 en 800 na christus en toen zijn de grootste stenen monumenten gebouwd (de zonnepoort en de poort van de Maan)

overigens is een groot deel van de ommuuring een reconstructie uit de jaren 60 van de 20e eeuw..
waarbij overigens al vastgesteld was dat de toenamlige bouwers overduidelijk beter bouwden dan de aannemers in de vorige eeuw.. die reconstructie van een inca muur is nu één van de bouwvalligste delen.

verder weet ik niet waarvoor dat als bewijs moet gelden... de bouwcultuur met enorme stenen blokken die uiterst precies gesneden zijn is inderdaad een bijzonderheid van alle zuid-amerikaanse beschavingen en heel moeilijk te verklaren, niet hoe ze dat deden en ook niet waarom ze dat zo ontzettend precies ontwikkelden dat die gebouwen nog duizenden jaren later perfect passen (ook bv een 12 kantige steen in een andere INCA muur is erg mooi, die is schijnbaar helemaal precies geslepen om in een aantal andere stenen te passen en zit ongelooflijk precies op de anderen)..

maar de beweringen dat dat te maken zou moeten hebben met buitenaardsen vind ik vergezocht en juist een beetje tegenstrijdig... waarom zouden aliens in godsnaam aliens zo'n waarde hechten aan die steen-snij-bouwkunst .. juist van zulke aliens mag verwacht worden dat die wel betere en efficientere bouwtechnieken bezaten (en natuurlijk véél lichter.... )

de verhalen over aliens of " goden" komen van deze volken zelf .. niet alleen de maya's , maar over de hele wereld zijn de scheppingsverhalen van oervolken verbazingwekkend gelijk:

goden die uit de hemel neerdaalden .. de mensen onderwezen met kennis .. deze "goden" zijn op een gegeven moment weer vertrokken met de belofte eens terug te keren .

het zou wel verklaren hoe deze volken aan een ongelofelijke kennis kwamen van bouwen en astrologie .

dat is een beetje de basis van de " ancient astronaut theory"

harde bewijzen zijn er natuurlijk niet maar wel veel aanwijzingen , en die worden over de hele wereld gevonden

egypte, baalbek, teonaku , mexico , malta .... enz enz

sory, maar als dat je bewijsvoering is is eigenlijk discussie niet meer mogelijk....
je geeft nu juist zelf een prima voorbeeld van hoe een theorie tot een 'dogma' wordt en men vervolgens de werkelijk aanpast aan wat in bv religieuze overleveringen geschreven staat...

alle respect voor religieuze schriften maar ik denk dat je fout bezig ben als je daarin beschreven dingen als de 'werkelijkheid' gaat zien en nog fouter als de werkelijkheid die je door studie zelf kunt ervaren opeens ondergeschikt maakt aan these of interpretatries van religieuze geschriften.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 16:09 schreef RM-rf het volgende:
sory, maar als dat je bewijsvoering is is eigenlijk discussie niet meer mogelijk....
je geeft nu juist zelf een prima voorbeeld van hoe een theorie tot een 'dogma' wordt en men vervolgens de werkelijk aanpast aan wat in bv religieuze overleveringen geschreven staat...

alle respect voor religieuze schriften maar ik denk dat je fout bezig ben als je daarin beschreven dingen als de 'werkelijkheid' gaat zien en nog fouter als de werkelijkheid die je door studie zelf kunt ervaren opeens ondergeschikt maakt aan these of interpretatries van religieuze geschriften.

tsja.. alles wat niet in jouw straatje niet past ....