Bewijs wordt geleverd: De Maya's hadden contact met aliens

Zet de engelse tekst in quotes, dat maakt het een stuk makkelijker om te zien wat van de bron is en wat van jou is.


Ontopic: Ik ben erg benieuwd. De maya's wisten veel te veel voor hun tijd en niveau van ontwikkeling dus wie weet wat hier van kan kloppen

- dat is niet nodig -

[ Bericht 94% gewijzigd door vogeltjesdans op 28-09-2011 18:06:25 ]

Ah, het mexicaanse/guatemalteekse bureau voor toerisme doet aan zelf-promotie,
en de minister van Toerisme weet dat 2012 misschienw el een goede Maya-hype kan gaan geven en lekker veel inkomsten van in de Maya's geintersseerde toeristen...


de 'beweringen' zelf zijn wel al tientallen jaren oude uitgekauwde Von Däniken-fragmenten die overbekend zijn en allang aangetoonde onzin-beweringen, maar als er veel geld mee te verdienen is vergeten ze dat graag daar

quote:

Op woensdag 28 september 2011 09:46 schreef Hater het volgende:
- reactie op edit verwijderd -

Hater

[ Bericht 12% gewijzigd door vogeltjesdans op 28-09-2011 18:06:40 ]

Ik ben hier wel erg benieuwd naar! Dat betekent niet dat ik meteen mijn sceptisme overboord gooi , maar ik ben wel heel benieuwd naar de informatie en gegevens die ze gaan presenteren.

Maar is het nu een bioscoopfilm met een verhaal, of is het een documentaire?

Binnenkort op uw History Channel of National Geographic

de theorie van Pacal in het ruimteschip is al behoorlijk oud ... graham hancock schreef er al over in de nineties .

ik ben benieuwd naar het " bewijsmateriaal"

Als 1 schaap over de dam is..

Gekke Mexicanen. Maar ik ben benieuwd. lijkt me erg ok!

- we blijven elkaar niet uitlachen he -

[ Bericht 95% gewijzigd door vogeltjesdans op 28-09-2011 18:07:10 ]

quote:

Op woensdag 28 september 2011 09:43 schreef Black_Ninja het volgende:

Ontopic: Ik ben erg benieuwd. De maya's wisten veel te veel voor hun tijd en niveau van ontwikkeling dus wie weet wat hier van kan kloppen

Dat gaat ook op voor de soennitische beschaving. En volgens Sitchin werden die ook geregeerd door buitenaardsen.\
Maar dan krijgen von Danniken en Sitchin dus toch gelijk, het zou wat wezen.

nice

Dus de Mexicaanse en Guatemalaanse ministers van tourisme werken samen om de economie wat op te krikken door oude verhalen verzonnen door bewezen oplichter te recyclen ?

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:21 schreef J.J.De-Bom het volgende:

Dus de Mexicaanse en Guatemalaanse ministers van tourisme werken samen om de economie wat op te krikken door oude verhalen verzonnen door bewezen oplichter te recyclen ?

Oh ja... want het staat op WIKI natuurlijk.
Toch lijkt het mij heel leuk om te zien welk bewijs ze dan aanvoeren, wat zit er nog in de mouw..

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:21 schreef J.J.De-Bom het volgende:

Dus de Mexicaanse en Guatemalaanse ministers van tourisme werken samen om de economie wat op te krikken door oude verhalen verzonnen door bewezen oplichter te recyclen ?

Ik kijk eerst wel waar ze mee komen .

quote:

Op woensdag 28 september 2011 21:08 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik kijk eerst wel waar ze mee komen .

Dat idd. Hoewel ik kritisch ben, blijf ik altijd nieuwsgierig naar nieuwe bewijzen.

Benieuwd, maar is ook een mooie PR stunt

Als je die afbeelding van die Maya op zijn ruimtescooter 90 graden draait is hij veel logischer, dan zit ie gewoon relaxed op een troon een beetje te chillen

Wanneer komt de docu?

quote:

Op donderdag 29 september 2011 15:30 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Staat gewoon in OP. Eind 2012.

ik hoop voor 21-12

quote:

Op donderdag 29 september 2011 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je die afbeelding van die Maya op zijn ruimtescooter 90 graden draait is hij veel logischer, dan zit ie gewoon relaxed op een troon een beetje te chillen

... en dan staan ook de 2 gezichtjes aan de linkerzijde gewoon rechtop, wat er op duidt dat rechtop (dus 90 graden gedraaid) de juiste positie is i.p.v. zoals nu afgebeeld.

Hoe dan ook:

quote:

Op woensdag 28 september 2011 21:08 schreef Summers het volgende:
Ik kijk eerst wel waar ze mee komen .

quote:

Op donderdag 29 september 2011 21:57 schreef R0N1N het volgende:

[..]

... en dan staan ook de 2 gezichtjes aan de linkerzijde gewoon rechtop, wat er op duidt dat rechtop (dus 90 graden gedraaid) de juiste positie is i.p.v. zoals nu afgebeeld.

Niemand die eerder even zijn boerenverstand heeft gebruikt.

Ik ben ook wel nieuwsgierig waarmee ze in die documentaire aankomen.

Over die afbeelding, ik kan er geen ruikmteschip in zien of herkennen.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je die afbeelding van die Maya op zijn ruimtescooter 90 graden draait is hij veel logischer, dan zit ie gewoon relaxed op een troon een beetje te chillen

quote:

Op donderdag 29 september 2011 21:57 schreef R0N1N het volgende:

[..]

... en dan staan ook de 2 gezichtjes aan de linkerzijde gewoon rechtop, wat er op duidt dat rechtop (dus 90 graden gedraaid) de juiste positie is i.p.v. zoals nu afgebeeld.

Hoe dan ook:

[..]

dat dus


ruimteschip

quote:

Op donderdag 29 september 2011 23:38 schreef tjoptjop het volgende:
dat dus
[ afbeelding ]

ruimteschip

Zo zitten astronauten anders wel in hun stoel bij lancering van een raket.

Jammer dat het pas "late 2012" zal zijn voordat we beelden zien.

Iedere x zijn er topics waarin men claimt dat men bewijs heeft en dan komt men opzetten met een afbeelding dat van alles zou kunnen zijn. Die regering wil incashen op heel die 2012 hype. Misschien loopt tourisme terug en creeeren ze ff een nieuwe trekpleister: ufolandingsbaan.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 01:53 schreef ConnerJohn het volgende:
Misschien loopt tourisme terug en creeeren ze ff een nieuwe trekpleister: ufolandingsbaan.

Te laat dan: http://www.xelca.nl/articles/ufo_landingsbaan_houten.aspx

Ik wist niet dat Mexico zó bedorven was. Dan sta je toch echt wel met je rug tegen de muur als je dit soort lulkoek aan de wereld meent te moeten verkondigen.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 02:13 schreef Wereldpijn het volgende:
Ik wist niet dat Mexico zó bedorven was. Dan sta je toch echt wel met je rug tegen de muur als je dit soort lulkoek aan de wereld meent te moeten verkondigen.

Misschien moet je het artikel eens goed doorlezen:

"While the Guatemalan government is not offering information about aliens, it has joined Mexico in supporting the project. "Guatemala, like Mexico, home to the ancient yet advanced Mayan civilization … has also kept certain provocative archeological discoveries classified, and now believes that it is time to bring forth this information in the new documentary," Guatemala's minister of tourism, Guillermo Novielli Quezada, said in a statement."

Ze hebben dus bepaalde provocatieve archeologische vondsten geheim gehouden... Wat zou je nou in godsnaam geheim houden? Ik mag toch aannemen dat het iets beter materiaal is dan dat plaatje uit de OP. Wie weet wat het is. Misschien is het allemaal onzin, maar misschien ook niet.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 03:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Misschien moet je het artikel eens goed doorlezen:

"While the Guatemalan government is not offering information about aliens, it has joined Mexico in supporting the project. "Guatemala, like Mexico, home to the ancient yet advanced Mayan civilization … has also kept certain provocative archeological discoveries classified, and now believes that it is time to bring forth this information in the new documentary," Guatemala's minister of tourism, Guillermo Novielli Quezada, said in a statement."

Ze hebben dus bepaalde provocatieve archeologische vondsten geheim gehouden... Wat zou je nou in godsnaam geheim houden? Ik mag toch aannemen dat het iets beter materiaal is dan dat plaatje uit de OP. Wie weet wat het is. Misschien is het allemaal onzin, maar misschien ook niet.

Mjah, je kunt nog wat stukjes uit het artikeltje knippen en plakken en allerlei aannames doen over hetgeen ze gaan presenteren, maar alsnog staat er in essentie vooral:

quote:

A new documentary about Mayan civilization will provide evidence of extraterrestrial contact with the ancient culture, according to a Mexican government official.

En daar kan ieder weldenkend mens toch alleen maar heel hard om lachen.

Hoe overduidelijk moet luchtfietserij zijn, voordat bij sommige mensen wat alarmbellen gaan rinkelen?

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 03:54 schreef Wereldpijn het volgende:

[..]

Mjah, je kunt nog wat stukjes uit het artikeltje knippen en plakken en allerlei aannames doen over hetgeen ze gaan presenteren, maar alsnog staat er in essentie vooral:

[..]

En daar kan ieder weldenkend mens toch alleen maar heel hard om lachen.

Hoe overduidelijk moet luchtfietserij zijn, voordat bij sommige mensen wat alarmbellen gaan rinkelen?

Zo raar is de ancient astronauts theorie nou ook weer niet hoor. Ik durf te wedden dat er duizenden zo niet miljoenen planeten met leven zijn in het heelal die als experiment dienen van een intelligente soort. Als wij het heelal intrekken is het goed mogelijk dat we zelf ooit eens zo'n experiment gaan ondernemen.

Wat is er nou indrukwekkender en fascinerender dan een biologisch experiment op planetaire schaal?

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 05:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Zo raar is de ancient astronauts theorie nou ook weer niet hoor. Ik durf te wedden dat er duizenden zo niet miljoenen planeten met leven zijn in het heelal die als experiment dienen van een intelligente soort. Als wij het heelal intrekken is het goed mogelijk dat we zelf ooit eens zo'n experiment gaan ondernemen.

Wat is er nou indrukwekkender en fascinerender dan een biologisch experiment op planetaire schaal?

Dat 1e ben ik ook wel met je eens. Althans dat het zeer aannemelijk is dat er op bepaalde andere terreinen ook leven bestaat.

Het is meer zo dat ik er totaal niet vanuit ga dat een docu. die zo doorzichtig en knullig van opzet lijkt, daar enig uitsluitsel over zal geven. Laat staan dat ze aannemelijk kunnen maken dat een volkje dat duizenden jaren geleden in Amerika leefde er direct mee in contact heeft gestaan.

[ Bericht 2% gewijzigd door Wereldpijn op 30-09-2011 06:05:22 ]

quote:

Op woensdag 28 september 2011 09:48 schreef RM-rf het volgende:
Ah, het mexicaanse/guatemalteekse bureau voor toerisme doet aan zelf-promotie,
en de minister van Toerisme weet dat 2012 misschienw el een goede Maya-hype kan gaan geven en lekker veel inkomsten van in de Maya's geintersseerde toeristen...


de 'beweringen' zelf zijn wel al tientallen jaren oude uitgekauwde Von Däniken-fragmenten die overbekend zijn en allang aangetoonde onzin-beweringen, maar als er veel geld mee te verdienen is vergeten ze dat graag daar

Klinkt niet onlogisch. Neemt niet weg dat er in Midden- en Zuid Amerika zeer interessante ontdekkingen zijn gedaan waar je je vraagtekens bij kan zetten.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 06:31 schreef popolon het volgende:

[..]

Klinkt niet onlogisch. Neemt niet weg dat er in Midden- en Zuid Amerika zeer interessante ontdekkingen zijn gedaan waar je je vraagtekens bij kan zetten.

ah, er is dus al wat bekend gemaakt waarop deze persaandacht gebaseerd is...?

kun je me een linkje geven van de onverklaarbare nieuwe ontdekkingen...?

de oude zijn namelijk zo onderhand allemaal wel duidelijk als gewoon oude artifacten die dan 'herinterpreteerd' werden door allerhande vrijdenkers die dolgraag bepaalde dingen erin willen zien en wiens 'wens' voorop loopt op de daadwerkelijke feitelijke gegevens...
de Von Däniken-wetenschap-methode: Je stelling tot dogma verklaren en vervolgens zogenaamd 'bewijsmateriaal net zolang manipuleren tot het ergens in je (mediagenieke) verhaaltje zou passen en alles wat er niet mee klopt negeren ... Daarnaast is ook presentatie alles, het moet vooral een spannend verhaal zijn, fantasy verkoopt nu eenmaal erg goed, zeker in tijden van economische crisis _{(waarbij von Däniken-wetenschap-methode overigens wel een succesvolle ontwikkeling ook binnen de wetenschappelijke wereld doormaakt, ook 'geaccepteerde' wetenschapsinstituten hebben ontdekt dat het een succesvol middel is semi-wetenschap te presenteren én geldschieters zien het ook graag om hun sponsor-meldingen schijnbaar ook wetenschappelijk te onderbouwen)}

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 10:23 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Heb jij wat linkjes waarin al die oude artifacten feitelijk worden weerlegd?

als jij aangeeft welke, want er zijn gewoon een heleboel en natuurlijk kunnen er altijd bijkomen...
je kunt niet zomaar vooraf bewijzen dat ze allemaal foute interpretaties zijn, maar er bestaat bij mijn weten geen nog steeds 'onverklaarbaar' bewijs dat ontegenzeggelijk enkel door ruimtereizende Maya's gemaakt kon worden

bv de afbeeldingen die helemaal bovenin staat is een heel oude bekende Däniken-bewering; de "Maya Astronaut".
waarbij Däniken vooral veel succes had met de zittende pose die vergeleken kon worden met de poses van de toenmalige ruimtereizigers in de Apollo en Mercury missies (de bewering is geschreven in een boek dat 1968 uitkwam en toen waren 'ruimtereizen' natuurlijk ontzettend 'hot')

wat allang goed beschreven is door Maya-kenners is dat Däniken domweg die afbeelding gekanteld heeft..
het relief betreft een belangrijk deel van de tombe van de Maya-heerser K'inich Janaab' Pakal, en geeft weer zijn tocht naar de onderwereld der doden in de Maya-religie... de meeste symboliek is gewoon bekend en verklaarbaar (hemellichamen bovenin, onderin veel water-symboliek, stromend water (naar onder) en de muil van een watermonster (draak/slang) dat in de Maya Mytholgie de poort naar de onderwereld zou bewaken en de doden 'opslokt')

dat miniatuur vliegtuigje is wel een leuk artefact.

is ook nagebouwd en heeft alle aerodynamische eigenschappen dat het echt kan vliegen .. toeval?

Gezien de spanwijdte van de vleugels en het schijnbaar massieve centrale gedeelte lijkt het me sterk dat dit ding in staat is te vliegen. N.B.: gooien is niet hetzelfde als vliegen. Heb je een linkje of iets dergelijks waaruit blijkt dat het wel zo is?

ik zie er de kerstman in op een slee. niets aliens

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 11:17 schreef huupia het volgende:
dat miniatuur vliegtuigje is wel een leuk artefact.

is ook nagebouwd en heeft alle aerodynamische eigenschappen dat het echt kan vliegen .. toeval?

[ afbeelding ]

vleugels zijn nodig onder aardse atmosfeer, niet in de ruimte. geen aliens dus.

ik zit het eerste plaatje nog eens goed te bekijken. die man kijkt alsof ie slaapt / dood is, zijn benen hangen ook erg vreemd erbij. als je naar links kijkt (de 'voorkant' van het 'ruimtevaartuig') kun je er ook heel goed een heft van een zwaard achtig iets in zien. is het niet gewoon een afbeelding van een offer of een ter dood veroordeeld persoon, zoiets.

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 11:17 schreef huupia het volgende:
dat miniatuur vliegtuigje is wel een leuk artefact.

is ook nagebouwd en heeft alle aerodynamische eigenschappen dat het echt kan vliegen .. toeval?

[ afbeelding ]

nee, een hobby-modelvliegtuigbouwer met veel aerodynamische kennis heeft gebaseerd op dat model een werkelijk vliegend vliegtuigje nagebouwd...
natuurlijk moest hij grote aanpassingen doen, bv de vorm van de vleugels aanpasen (dus geen 'platte vluegels met decoratieve inkerving, maar een gebogen aerodynamische vorm heeft die modelbouwer toegevoegd), de verhoudingen flink aanpassen (de vleugels zijn nu eenmaal veels te klein) en heeft hij het nagebouwd in een ultralighte kunststof ...


het 'aerodynamische van dat goudsieraad is hooguit dat het qua vorm wat gebogen en glad is, maar dat sieraad zelf is niet gemaakt om te vliegen en kan dat ook niet en het is een ver gezochtte 'aanname' dat om dat sieraad te maken men een vliegtuig als voorbeeld zou moeten nemen, waarschijnlijker is gewoon precies wat de algemene uitleg is, dat het sieraad gebaseerd is op een Kever/Scarabee en inderdaad die kevers kunnen vliegen en hebben een zeer aerodynamische lichaamsvorm.


Wat betreft aerodyanmics is bv de Saqqarra Vogel veel interssanter en mooier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Saqqara_Bird
ook die is door pseudo-archeologen aangegrepen als 'bewijs' dat de egyptenaren vliegtuigen bouwden en de vorm is inderdaad zeer aerodynamisch en zou als de materialen wat minder zwaar zijn zelfs een mooie glijvlucht kunnen maken..

enkel, het is ook overduidelijk dat het een geestileerde afbeelding van een vogel is, imho kan niemand dat ontkennen en ja, vogels vliegen. (en ook de mens heeft een lange traditie van het kijken naar vogels en dromen zélf te kunnen vligen, dat is niks nieuws en niet bijzonders)

[ Bericht 17% gewijzigd door RM-rf op 30-09-2011 12:07:30 ]

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 11:47 schreef Maurice76 het volgende:
Gezien de spanwijdte van de vleugels en het schijnbaar massieve centrale gedeelte lijkt het me sterk dat dit ding in staat is te vliegen. N.B.: gooien is niet hetzelfde als vliegen. Heb je een linkje of iets dergelijks waaruit blijkt dat het wel zo is?

Precolombian Airplane Models

Is the concept of an airplane limited to Egypt? That doesn't seem to be the case. Gold trinkets were found in an area covering Central America and coastal areas of South America, estimated to belong to a period between 500 and 800 CE, but since they are made from gold, accurate dating is impossible and based essentially on stratigraphy which may be deceptive. However, we can safely say that these gold objects are more than 1000 years old.

Whatever this object is supposed to be or represent,
its remarkable resemblance to a modern aircraft or spacecraft is uncanny.

As seen from the pictures, the shape of the sample object is rather ambiguous. The archaeologists labelled these objects as zoomorphic, meaning, animal shaped objects. The question is, what animal do they represent? When we compare these with other objects from the same cultures depicting animals, a curious facet of the comparison would be obvious: the other objects are recognizable, rendered usually with a great accuracy and attention to realistic detail.



There are several types of animals which fly—birds, insects, and several mammals, such as bats and some gliders, for instance flying squirrels, oppossums, and then there are some lizards; there are also some fish which for brief periods glide through the air. There are water animals which seem to fly through the water, such as rays, skates and some selachians. But how does the depicted object compare with these choices? All its features taken into a consideration, we have no match. Seen from above, the object obviously has no fish features, but seems to show rather explicitly mechanistic ones.

The structures just in front of the tail are strongly reminiscent of elevons (a combination of ailerons and elevators) with a slight forward curve, but they are attached to the fuselage, rather than the wings. In any case, they look more like airplane parts than like the claspers of a fish. If the two prominent spirals on the wings are supposed to be a stylized version of the eyes of a ray, then what are the two globular objects positioned on the head supposed to represent? To complicate the identification even more, the spirals on the wings have their copies positioned on the nose of the object, in the opposite direction. When the object is viewed in profile, the didsimilarity to anything from the animal kingdom is even more pronounced. If the zoomorphic explanation is supposed to hold, then why did the artist cut the head off almost three quarters from the body? And why is the nose is practically rectangular and the cut tilted forward, with eyes positioned at either side, when fish eyes are usually more near the center of bodyline and far forward on the head?

What we can make of the semicircular grooves on the inside of the cut? What is it supposed to be—fishwise? And what about the scoop, forward and under the cut? It is a scoop, not just a ridge for drilling a hole through to place the object on a necklace chain. Then there is another rectangular feature, positioned further back at the approximate center of gravity under the fuselage. The wings when viewed from the side are perfetly horizontal, but when seen from the front, they curve slightly downward. The elevators, which are right behind the wings, are positioned on a slightly higher horizontal level and are square-ended, thus a definite geometric shape. Above them is another rectangular shape, with a relief which may be reminiscent of knobs. The tail is equally intriguing. No fish has only a single, upright and perpendicular flange. But this tail fin has an exact shape of fins on modern airplanes. There are also some markings on the tail which are hard to identify, but it does not seem to be anything related to animals, either.

When all the features are taken into an account, the object does not look like a representation of any known animal at all, but does look astonishingly like an airplane. The photos and enlarged outline of the object has been submitted for an analysis to several people from the field of aerodynamics. One of them was Arthur Young, a designer of Bell helicopters and other aircraft. His analysis confirmed that the object contains many features which would fit the airplane hypothesis, but there were several ones which would not fit that scenario. Wings do seem to be in the wrong place—they should be further forward so that their 1/4-chord coincides with the center of gravity. The nose is not like anything on airplanes, as well. So, while the object is suggesting an airplane, some features would not seem to support this hypothesis.

But let's entertain several possibilities. If we imagine that the separation after the windshield is not a cockpit and that the pilot and the cargo were located somewhere in the main fuselage body, then we can envision the nose as something else. Let's assume that the nose is actually a jet. If the machine needs to slow down, the jet flow directed against the path of flight would accomplish just that. But how to redirect the jet into the opposite direction? If we envision the nose as a movable part of the plane, turning around the point located where the nose and fuselage meet, thus pivoting the nose downward to tuck it under the fuselage, that would enable the desired effect. What's more, it will re-adjust the center of gravity and the wings would be just in the right place for a high powered flight. Another problem, though, will appear and that is the drag which would be created by the back of the nose now positioned in front. But that can be attributed to artistic license. That seems to be the case, because several other similar planes feature the back part of the nose tilted more forward, so the angle of the back of the nose when pivoted is more corresponding to aerodynamic principles.

All things considered, the object seems to represent a convertible type of craft, with two possible configurations—one for ascent when the nose is facing backwards, and the other for descent with the nose facing forward. One unsolved item remains—the spirals on the both wings and the nose. According to Amerindian iconography, these spirals have discernable meaning—they represent ascending and descending, depending on whether they are right-oriented or left-oriented, respectively. As the spirals are not only on wings but also on the nose, the meaning is fairly obvious—the wings and the nose (as much) were the features which were directly involved in ascent and descent.

huupia, dat is gewoon een copypaste en daarvan kun je wel een linkej geven...

maar kun je ook in je eigen woroden uitleggen hoe dit gouden sieraad ooit zou kunnen vliegen,



zelfs een complete kopie in een vederlichte kunststof zou nog uit de lucht vallen als een baksteen omdat de spanwijdte en draagvlak van die vleugels veel te klein is en verder zijn die vleugels ook veels te plat


het enige wat een beetje de indruk geeft van een 'vliegtuig' is de driehoekige vleugelvorm van bovenaf gezien en een beetje die ovaalvorm van dat 'lichaam'..driehoeken zijn echter zeer algemene decoratieve elementen die je bijna overal in terug kunnen zien (waarvan natuurlijk een bepaalde groep complotgelovers ookw eer een hobby maakt, de driehoek/pyramide-jagers )

quote:

Op vrijdag 30 september 2011 12:29 schreef RM-rf het volgende:
huupia, dat is gewoon een copypaste en daarvan kun je wel een linkej geven...

maar kun je ook in je eigen woroden uitleggen hoe dit gouden sieraad ooit zou kunnen vliegen,
[ afbeelding ]


zelfs een complete kopie in een vederlichte kunststof zou nog uit de lucht vallen als een baksteen omdat de spanwijdte en draagvlak van die vleugels veel te klein is en verder zijn die vleugels ook veels te plat


het enige wat een beetje de indruk geeft van een 'vliegtuig' is de driehoekige vleugelvorm van bovenaf gezien en een beetje die ovaalvorm van dat 'lichaam'..driehoeken zijn echter zeer algemene decoratieve elementen die je bijna overal in terug kunnen zien (waarvan natuurlijk een bepaalde groep complotgelovers ookw eer een hobby maakt, de driehoek/pyramide-jagers )

http://www.world-mysteries.com/sar_7.htm

ik zeg nergens dat dit model van goud kan vliegen.... denk eerder dat het model is van een soort vliegmachine die de bevolking daar zag en heeft nagemaakt.
vandaar mss de fout met de vleugels

ik ben trouwens wel overtuigd dat in de oudheid wel degelijk vliegmachines zijn geweest , daar zijn genoeg verhalen over opgetekend.
een van de meest indrukwekkendste staan in de indische veda's
de zogenaamde vimana's