De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
- Randall Terry, pro-life activist from New York
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota
- Herman Cain, former Federal Reserve banker and businessman from Georgia
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Gary Johnson former Governor of New Mexico
- Fred Karger, political consultant and gay rights activist from California
- Andy Martin, perennial candidate from Illinois
- Jimmy McMillan, perennial candidate from New York
- Roy Moore, former Chief Justice of the Alabama Supreme Court of Alabama
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Tim Pawlenty, former Governor of Minnesota - Withdrew.
- Governor Rick Perry of Texas
- Buddy Roemer, former Governor of Louisiana
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Kandidaten die zich mogelijk nog aanmelden voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
Democratic Party
- Former U.S. Senate nominee Alvin Greene of South Carolina
Republican Party
- Former U.S. Ambassador to the United Nations John R. Bolton of Maryland
- Senator Jim DeMint of South Carolina
- Former Mayor Rudy Giuliani of New York
- Former U.S. Ambassador to China and former Governor Jon Huntsman, Jr. of Utah
- Representative Peter T. King of New York
- Representative Thad McCotter of Michigan
- Former Governor and 2008 Vice Presidential candidate Sarah Palin of Alaska
- Former Governor George Pataki of New York
Constitution Party
- Former Representative Virgil Goode of Virginia
Independent
- Attorney, consumer advocate, and perennial presidential candidate Ralph Nader of Connecticut
Bron: Wikipedia-die-alles-weet
Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen?
Ron Paul is slim. En hij laat zich niet zo meeslepen door de christelijk-fundamentalistische tak van de GOP. Rick Perry en Mitt Romney hebben ook geen verkeerd stel hersenen natuurlijk, maar laten zich (net als McCain en Dick Cheney bijvoorbeeld) geheel meeslepen door de christelijk-fundamentalistische tak om de top te kunnen bereiken..... wat zonder niet kan.quote:Op donderdag 22 september 2011 17:37 schreef Re het volgende:
Bachmann is echt compleet gestoord
hebben ze nou echt geen slimme mensen binnen de GOP?
Bachmann.... tja. Tis een beetje de nieuwe Sarah Palin. Die komt de primaries niet door denk ik, en is denk ik de voornaamste reden waarom Palin zelf niet runt.
Heb je het CNN debat gezien tussen deze Republikeinse gekkies? Ik kon ze geen van allen betrappen op een goed stel hersens tbh. Naja, misschien kwam Mitt Romney nog een beetje normaal over maar hij heeft de uitstraling van een inlegzool.quote:Op donderdag 22 september 2011 18:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Ron Paul is slim. En hij laat zich niet zo meeslepen door de christelijk-fundamentalistische tak van de GOP. Rick Perry en Mitt Romney hebben ook geen verkeerd stel hersenen natuurlijk, maar laten zich (net als McCain en Dick Cheney bijvoorbeeld) geheel meeslepen door de christelijk-fundamentalistische tak om de top te kunnen bereiken..... wat zonder niet kan.
Bachmann.... tja. Tis een beetje de nieuwe Sarah Palin. Die komt de primaries niet door denk ik, en is denk ik de voornaamste reden waarom Palin zelf niet runt.
Het wordt pas leuker als er een kandidaat is, en er tussen de twee kandidaten van elke partij, en de vice-presidents kandidaten gedebatteerd wordt. En dan helemaal de NBC versie, waar naast de standaard vragen ook een aantal publieksvragen aan de orde komen die NIET van te voren bekend worden gemaakt aan de kandidaten, en waar ze het in plaats van een verhaaltje oprakelen, ze nu moeten laten zien hoe ze de onverwachte vragen aanpakken.
Heb m'n twijfels. Eneige wat ie kan is anekdotes aanhalen over hoe vroeger alles beter was.quote:
Je hebt het debat dus niet gezien... Het was namelijk opzich een goed debat van CNN met goede vragen buiten de standaard en vragen die via het publiek werden gesteld. De onderwerpen waren ook kritisch en Bachmann ging flink in de aanval tegen Perry en Ron Paul (Te fel waarschijnlijk want de overspeelde haar hand inzake de HPV-inentingen) Feit blijft dat het allemaal populistische radicalen zijn met extreme ideeën over immigratie, sociale zekerheid, gezondheidszorg en belastingen.quote:
Dergelijke debatten stellen ook niets voor. Het is een parade show met voorop ingedreunde uitspraken met betrekking tot een bepaald topic. Dat zijn van die zaken waar ze echt dagen op oefenen, en wanneer een bepaald onderwerp wordt aangesneden, dan ratelen ze wat vooraf geprogrammeerde verhaaltjes op. Verder moeten ze elkaar niet al TE veel beledigen, want als er straks iemand wint.... moeten ze toch weer met z'n allen door dezelfde partij deur, en er moet nog een running mate worden gekozen.
Het wordt pas leuker als er een kandidaat is, en er tussen de twee kandidaten van elke partij, en de vice-presidents kandidaten gedebatteerd wordt. En dan helemaal de NBC versie, waar naast de standaard vragen ook een aantal publieksvragen aan de orde komen die NIET van te voren bekend worden gemaakt aan de kandidaten, en waar ze het in plaats van een verhaaltje oprakelen, ze nu moeten laten zien hoe ze de onverwachte vragen aanpakken.
Heb er met een half oog naar zitten kijken, zo vroeg in het stadium ben ik er nog niet echt in geïnteresseerd..... Maar het week niet zoveel af van de debatten in 2008, onder zowel de D's als R's. Veel "catchphrases" en dat soort zaken.... Maar goed, dat doet iedereen, daar heeft Wilders in Nederland ook succes mee, met dat soort one-liner politiek.quote:Op vrijdag 23 september 2011 19:10 schreef Tem het volgende:
Je hebt het debat dus niet gezien... Het was namelijk opzich een goed debat van CNN met goede vragen buiten de standaard en vragen die via het publiek werden gesteld. De onderwerpen waren ook kritisch en Bachmann ging flink in de aanval tegen Perry en Ron Paul (Te fel waarschijnlijk want de overspeelde haar hand inzake de HPV-inentingen) Feit blijft dat het allemaal populistische radicalen zijn met extreme ideeën over immigratie, sociale zekerheid, gezondheidszorg en belastingen.
Als ik momenteel zou moeten kiezen..... geef me McCain terug als presidentieel kandidaat, maar dan met een andere running mate, Tim Pawlenty bijvoorbeeld. Onder de huidige republikeinen zie ik echt helemaal niet zitten wat ik in het Witte Huis zou WILLEN zien.
De republikeinen zijn tenminste eerlijk in hun bedoelingen. Itt de rechterzijde van het spectrum hier in den lande.quote:
[..]
Je hebt het debat dus niet gezien... Het was namelijk opzich een goed debat van CNN met goede vragen buiten de standaard en vragen die via het publiek werden gesteld. De onderwerpen waren ook kritisch en Bachmann ging flink in de aanval tegen Perry en Ron Paul (Te fel waarschijnlijk want de overspeelde haar hand inzake de HPV-inentingen) Feit blijft dat het allemaal populistische radicalen zijn met extreme ideeën over immigratie, sociale zekerheid, gezondheidszorg en belastingen.
http://www.seeingthefores(...)onservatives_s_1.htm
Alleen heb je er net zo weinig aan dus of het eerlijk is of niet maakt geen bal uit. Het politieke klimaat in Amerika is koud en kil en daar gaan we hier op een gegeven moment vanzelf ook naartoe.quote:
[..]
De republikeinen zijn tenminste eerlijk in hun bedoelingen. Itt de rechterzijde van het spectrum hier in den lande.
http://www.seeingthefores(...)onservatives_s_1.htm
Huh?quote:
[..]
De republikeinen zijn tenminste eerlijk in hun bedoelingen.
Dit is wel een zorgwekkend artikel zeg! Ga er vanuit dat de werkelijkheid genuanceerder ligt gezien de bron, maar zelfs als het half zo erg is als in het artikel, is het nog steeds zorgwekkend.quote:
[..]
De republikeinen zijn tenminste eerlijk in hun bedoelingen. Itt de rechterzijde van het spectrum hier in den lande.
http://www.seeingthefores(...)onservatives_s_1.htm
Republikeinen
quote:a 24 sep 2011, 19:10
| bron
Amerikanen vinden Obama beter dan Bush
WASHINGTON - Amerikanen vinden Barack Obama een betere president dan zijn voorganger George W. Bush.
Maar ze vinden hem niet zo goed als Bill Clinton, zo blijkt uit een opiniepeiling van USA Today/Gallup zaterdag.
Ron Paul populist noemen. Het moet toch niet gekker worden.quote:
Feit blijft dat het allemaal populistische radicalen zijn met extreme ideeën over immigratie, sociale zekerheid, gezondheidszorg en belastingen.
Ik ben bang dat 't wel gekker wordt.quote:Op zondag 25 september 2011 00:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ron Paul populist noemen. Het moet toch niet gekker worden.
quote:
[..]
Ron Paul populist noemen. Het moet toch niet gekker worden.
Maar Paul is toch geen populist. Hij was tegen de Patriot Act omdat het inperken van burgerlijke vrijheden je niet tegen terroristen beschermt, hij ziet niks in al die oorlogen die de VS voert, ziet in dat de VS economisch gezien erg ongezond bezig is met haar grote handelstekort en heeft een solide en consistente ideologie aan zijn standpunten ten grondslag liggen.quote:
[..]
Ik ben bang dat 't wel gekker wordt.
Mee eens, inderdaad.quote:
[..]
Ron Paul populist noemen. Het moet toch niet gekker worden.
Op z'n conservatieve kijk na kan ik erg mee gaan in z'n plannen.quote:
[..]
Maar Paul is toch geen populist. Hij was tegen de Patriot Act omdat het inperken van burgerlijke vrijheden je niet tegen terroristen beschermt, hij ziet niks in al die oorlogen die de VS voert, ziet in dat de VS economisch gezien erg ongezond bezig is met haar grote handelstekort en heeft een solide en consistente ideologie aan zijn standpunten ten grondslag liggen.
Nog zoiets:
http://news.yahoo.com/pol(...)ourth-150212964.html
Waar is Paul in dit bericht?
Maar goed je pikt natuurlijk een strohalm om je aan vast te klampen. Dat begrijp ik wel met de kandidaten die de republikeinse partij heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2011 01:05:11 ]
Ron Paul in zijn negatieve hokje drukken op het moment dat het aankomt op sociale zekerheid? Nota bene een arts zelf stelt voor dat hij de verantwoordelijkheid niet te snel of te gemakkelijk bij de overheid wilt leggen. Het gaat er niet om of hij geholpen wordt door een arts, maar of hij steun krijgt van een ambtenaar of een non.
.Toch ben ik benieuwd wat je bedoeld met "populistisch goed liggen" bij blanke, hetero mannen. Ligt Obama populistisch goed bij Afro-amerikanen?
Wanneer is het populisme, wat Ron Paul hanteert en wanneer is het democratisch wat Obama doet?
Onder zijn doelgroep zijn rechten homo's, kleurlingen en vrouwen bepaald niet populair en zijn zijn standpunten flink populsitischquote:
Heeft daar niets mee te maken.
Toch ben ik benieuwd wat je bedoeld met "populistisch goed liggen" bij blanke, hetero mannen. Ligt Obama populistisch goed bij Afro-amerikanen?
.Wat heeft Obama er mee te maken? Het gaat er om dat werd geroepen dat Paul niet populistisch zou zijn, dat lijkt me geen juiste constatering.quote:Wanneer is het populisme, wat Ron Paul hanteert en wanneer is het democratisch wat Obama doet?
Hij is in elk geval niet niet-populistischquote:
Dus omdat hij een mening heeft die overeenkomt met veel anderen, is hij populistisch?
.Ik ben geen politicus dus interesseert het me geen reet of het populistisch is of niet of ik hem in dat hokje duw en uiteindelijk gaat het daar ook niet om. Het gaat erom dat de republikeinen een a-sociaal beleid erop nahouden waar ik me niet in kan vinden. Het gaat niet om die arts zijn vrijwilligheid maar of een overheid de verplichting oplegt mensen een medische behandelingen te geven indien een levensbedreigende situatie. Wat de republikeinen betreft kan iedereen doodvallen. Eigen verantwoordelijkheid of iets dergelijks.quote:
Is dat geen populisme?
Ron Paul in zijn negatieve hokje drukken op het moment dat het aankomt op sociale zekerheid? Nota bene een arts zelf stelt voor dat hij de verantwoordelijkheid niet te snel of te gemakkelijk bij de overheid wilt leggen. Het gaat er niet om of hij geholpen wordt door een arts, maar of hij steun krijgt van een ambtenaar of een non.
Da's subjectief.quote:
Ik vind democraten net zulke gekkies als republikeinen.
Zijn ook gekkies alleen de republikeinen hebben grotere gekkies op dit moment. Niet bereid tot enig compromis.quote:Op zondag 25 september 2011 13:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Da's subjectief.
Ik vind democraten net zulke gekkies als republikeinen.
Dat kan jouw mening zijn, natuurlijk.quote:
[..]
Zijn ook gekkies alleen de republikeinen hebben grotere gekkies op dit moment. Niet bereid tot enig compromis.
Niet alleen die van mij hoor.quote:Op zondag 25 september 2011 13:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat kan jouw mening zijn, natuurlijk.
Figuren als Perry, Palin, Paul en Bachmann kan je volgens mij ook wel vrij objectief als gekkies bestempelen. Eerder dan een Obama in elk geval (hoewel op hem natuurlijk ook heel veel valt af te dingen).quote:
Objectief een gekkiequote:
[..]
Figuren als Perry, Palin, Paul en Bachmann kan je volgens mij ook wel vrij objectief als gekkies bestempelen. Eerder dan een Obama in elk geval (hoewel op hem natuurlijk ook heel veel valt af te dingen).
?Dat is bijzonder.
Dat is waar Obama heeft teveel nagelaten helaas. Maar ja je hebt maar een keuze uit twee natuurlijk.quote:
[..]
Figuren als Perry, Palin, Paul en Bachmann kan je volgens mij ook wel vrij objectief als gekkies bestempelen. Eerder dan een Obama in elk geval (hoewel op hem natuurlijk ook heel veel valt af te dingen).
Die Cain mag ik wel. Is de enige kandidaat die authentiek conservatief is.quote:
Herman Cain heeft een strawpoll gewonnen in Florida, met groot verschil. Perry heeft veel geld gepompt in die peiling, maar kwam behoorlijk te kort. Romney deed niet officieel mee, maar werd derde.
Obama is net zo'n grote leugenaar als al die andere grappenmakers, een beetje populair lopen doen met z'n biologische tuintjes in het witte huis maar ondertussen een Monsanto kopstuk hoofd vd FDA maken. Krommer kan het eigenlijk niet.quote:
[..]
Da's subjectief.
Ik vind democraten net zulke gekkies als republikeinen.
Ron Paul is alles behalve gek. Je kunt het op bepaalde punten met hem oneens zijn maar hij is de enige kandidaat met een consistente filosofie en ideologie en een track record van een jaar of 30 to back it up.quote:
[..]
Figuren als Perry, Palin, Paul en Bachmann kan je volgens mij ook wel vrij objectief als gekkies bestempelen. Eerder dan een Obama in elk geval (hoewel op hem natuurlijk ook heel veel valt af te dingen).
Hij is een zuivere constitutionalist. Dit houdt in dat hij alle vrijheden die de grondwet impliceert eerbiedigt. Van homohuwelijk tot wapenbezit tot einde van verbod op drugs (tenminste op federaal niveau). Een ware politiek van tolerantie (en diversiteit binnen de Staten).
Hij spreekt zich openlijk uit om het militair industrieel complex en het prison industrial complex aan te pakken, en hij is faliekant anti-intervionism, zowel militair als anderszins bemoeien met andermans interne politiek. Van alle kandidaten heeft hij de meeste campaign donaties van militaire(n) (families) ontvangen tot nu toe.
Paul is voorstander van lage belastingen (heeft zo heb ik gelezen nog nooit voor belastingverhoging gestemd) en een kleine overheid. Erg klein en weinig voorzieningen naar mijn smaak en naar Nederlandse maatstaven maar in de VS scoort hij daar punten mee.
In de mainstream media wordt Paul doodgezwegen, zelfs Bill Maher rept met geen woord over hem alsof hij ook maar een schijn van kans maakt. Maar onder de oppervlakte krijgt zijn kandidaatschap steeds meer tractie en is hij de enige echte hoop op serieuze verandering.
Hetzelfde sentiment dat Obama heeft voortgebracht resoneert nu in Ron Paul's campagne. Obama heeft de hoop en zijn beloftes niet waar gemaakt en de zorgen zijn alleen maar groter geworden, zowel economisch als internationaal. Schrikbarend groot! Mensen zijn gealarmeerd, vergis je niet. Ze willen niet meer the powers that be, ze willen geen imperialistische boeman meer zijn, ze willen geen triljoenen dollars meer printen, ze willen geen Patriot Act. Ze willen democratie terug en af van corporatism voordat het nog ergere vormen aanneemt.
De media zwijgen Ron Paul dood maar in de real world is hij de frontrunner imo. Ik hoop het ook vurig. Het is de eerste keer in mijn leven dat ik voor een Republikeinse kandidaat ben. Paul haalt Obama op belangrijke punten links in (militair, persoonlijke vrijheden) dus ik denk dat hij veel Democraten en onafhankelijken achter zich kan scharen.
Volgens een poll in april zou Paul al 41% van de stemmen krijgen t.o.v Obama 42%.
http://www.rasmussenrepor(...)obama_42_ron_paul_41
[ Bericht 4% gewijzigd door BlakeGriffin op 26-09-2011 11:31:48 ]
Willen de federal reserve in stand houden, oorlogen voeren, en big government behouden.
Ron Paul is de enige die echt de overheid sterk wil verkleinen, tot het formaat wat uitgesproken in de grondwet. Wil de machtsverdeling decentraliseren, dus van Washington naar de 50 staten.
Maar dit is een boodschap die heel slecht valt binnen de mainstream media, die zijn ook namelijk status quo.
En dus geven ze alleen maar aandacht aan kandidaten die ook status quo zijn. Bovendien is de boodschap van eigen verantwoordeijkheid niet in principe aanlokkelijk voor veel burgers. Als je afhankelijk bent van staatssubsidie, is het niet makkelijk om ineens eigen verantwoordelijkheid te tonen. Dat zie je Nederland ook, miljoenen mensen zijn netto ontvangers met hun uitkeringen, subsidies en toeslagen van de overheid en die gaan echt niet op een kandidaat stemmen die dat wil beperken en zegt eigen verantwoordelijkheid.
Alhoewel Ron Paul de enige is die echt gelijk heeft, denk ik niet dat Ron Paul gaat winnen, als je mainstream media tegen je hebt kun je het wel shaken, ongeacht je boodschap. Bovendien is hij 75 jaar oud, en naar mijn mening rijkelijk te laat. Hij heeft wel een zoon, Rand Paul, met soortgelijke ideeen.
Het is wel zo dat libertarische ideeen nu meer populariteit genieten en hopenlijk een fundament leggen voor een libertarische president in de toekomst.
Eens, Obama is ook teleurstellend natuurlijk. Er zijn wel meer zaken waar Obama niet kordaat genoeg heeft gehandeld en/of heeft laten blijken dat ook hij (net als iedere andere politicus) onder invloed staat van de lobby industrie. Toch.... als ik momenteel zou moeten stemmen, en de keuzes zijn Perry, Bachman, Romney of Obama..... dan gaat mijn stem toch naar Obama.quote:
Obama is net zo'n grote leugenaar als al die andere grappenmakers, een beetje populair lopen doen met z'n biologische tuintjes in het witte huis maar ondertussen een Monsanto kopstuk hoofd vd FDA maken. Krommer kan het eigenlijk niet.
University of California $1,648,685
Goldman Sachs $1,013,091
Harvard University $864,654
Microsoft Corp $852,167
Google Inc $814,540
JPMorgan Chase & Co $808,799
Citigroup Inc $736,771
Time Warner $624,618
Sidley Austin LLP $600,298
Stanford University $595,716
National Amusements Inc $563,798
Wilmerhale Llp $550,168
Skadden, Arps et al $543,539
Columbia University $541,002
UBS AG $532,674
IBM Corp $532,372
General Electric $529,855
US Government $517,908
Morgan Stanley $512,232
Latham & Watkins $503,295
"Obama" , of de democratische partijkas?quote:
Hier zie je wie de top-20 eigenaren zijn van Obama en wat ze betaald hebben:
(Bron vermelding?)
naar mijn mening is hij toch echt knetterwappie. Je kan dat prima heel consistent decennia lang volhouden maar zo'n grote prestatie vind ik dat ook weer niet.quote:
[..]
Ron Paul is alles behalve gek. Je kunt het op bepaalde punten met hem oneens zijn maar hij is de enige kandidaat met een consistente filosofie en ideologie en een track record van een jaar of 30 to back it up.
Wat ik overigens ook wel een beetje gek vind is het verhaal over de media die de man doodzwijgen, dergelijk complotdenken trek ik altijd maar matig. Hij is ondanks een of ander polletje natuurlijk gewoon compleet kansloos van meet af aan.
Had eigenlijk erger verwacht, een paar technologische bedrijven en universiteiten, de banken had ik wel verwacht. Wat ik alleen niet snap isquote:
Hier zie je wie de top-20 eigenaren zijn van Obama en wat ze betaald hebben:
University of California $1,648,685
Goldman Sachs $1,013,091
Harvard University $864,654
Microsoft Corp $852,167
Google Inc $814,540
JPMorgan Chase & Co $808,799
Citigroup Inc $736,771
Time Warner $624,618
Sidley Austin LLP $600,298
Stanford University $595,716
National Amusements Inc $563,798
Wilmerhale Llp $550,168
Skadden, Arps et al $543,539
Columbia University $541,002
UBS AG $532,674
IBM Corp $532,372
General Electric $529,855
US Government $517,908
Morgan Stanley $512,232
Latham & Watkins $503,295
Ik neem aan dat de Regering niet zomaar geld kan storten in de kas van een kandidaatquote:US Government $517,908
quote:
[..]
"Obama" , of de democratische partijkas?
(Bron vermelding?)
Nee, het komt waarschijnlijk van medewerkers die voor de regering werken, zie hieronder ergens voor verklaring.quote:
Ik neem aan dat de Regering niet zomaar geld kan storten in de kas van een kandidaat
Overigens heb ik geen betrouwbare bron kunnen vinden van de bovenstaande cijfers. Als ik zoek naar enkele van de genoemde getallen, dan komen ze voornamelijk voor in commentaar van internet gebruikers op een bepaald artikel. Een substantiële bron ontbreekt overal.... vandaar dat SeLang waarschijnlijk ook geen bron vermeldde.
Ik kan het alleen vinden bij opensecrets.org, en hierbij staat dan ook wel weer het heel handig door SeLang weg gelaten:
"This table lists the top donors to this candidate in the 2008 election cycle. The organizations themselves did not donate , rather the money came from the organization's PAC, its individual members or employees or owners, and those individuals' immediate families. Organization totals include subsidiaries and affiliates."
SeLang doet dus denken alsof organisaties zelf miljoenen uit de corporate kas hebben gegeven aan Obama, maar dat is dus niet legaal toegestaan. Echter, politieke verenigingen van medewerkers mogen wel geld inzamelen van andere medewerkers. (en hun familie).
John McCain: http://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00006424
Barack Obama: http://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638
En dan zie je ook dat banken als Goldman Sachs, althans de politieke personeelsvereniging, aan beide campagnes heeft gegeven. Dat Obama in 2008 veel meer geld wist in te zamelen dan MCain, is trouwens ook geen geheim.
(Wel is het overigens opvallend dat de top 5 bij McCain, tevens de banken zijn die voor de meeste ellende hebben gezorgd in de hypothekencrisis, maar dat terzijde).
Kortom, het is weer een beetje storm in een glas water eigenlijk. Maar met cijfers smijten zonder bron en zonder verdere informatie is leuk natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door maartena op 26-09-2011 20:50:00 ]
Mwoah, ik kan me wel voorstellen dat banken het liefst een zo klein mogelijke overheid hebben, die het minste controle uitoefent op instellingen als banken. Die kunnen zich prima vinden in de republikeinen die het liefst zien dat kansloze mensen met een uitzichtsloze toekomst voor een hongerloontje de grote corporaties van productie voorzien. Onder het mom van 'eigen verantwoordelijkheid' natuurlijk. 'Eigen verantwoordelijkheid' is dan ook vooral een term van mensen die denken dat alle mensen zijn of kunnen zijn zoals zij. En dat is een waanbeeld helaas.quote:
(Wel is het overigens opvallend dat de top 5 bij McCain, tevens de banken zijn die voor de meeste ellende hebben gezorgd in de hypothekencrisis, maar dat terzijde).
Juist niet, de banken hebben het liefst een sterke overheid die goed met hun samen wil werken. Sterker nog, een groot deel van de banken uit die lijstje met sponsoren bestaan nog dankzij de overheid.quote:
Mwoah, ik kan me wel voorstellen dat banken het liefst een zo klein mogelijke overheid hebben, die het minste controle uitoefent op instellingen als banken.
Een kleine overheid kan ook geld bijdrukken als het nodig is.quote:
[..]
Juist niet, de banken hebben het liefst een sterke overheid die goed met hun samen wil werken. Sterker nog, een groot deel van de banken uit die lijstje met sponsoren bestaan nog dankzij de overheid.
Dat doet de Amerikaanse overheid sowieso, groot of klein.quote:
Een kleine overheid kan ook geld bijdrukken als het nodig is.
Jij typeert mensen als 'kansloos'. Lekker negatief denkbeeld.quote:
[..]
Mwoah, ik kan me wel voorstellen dat banken het liefst een zo klein mogelijke overheid hebben, die het minste controle uitoefent op instellingen als banken. Die kunnen zich prima vinden in de republikeinen die het liefst zien dat kansloze mensen met een uitzichtsloze toekomst voor een hongerloontje de grote corporaties van productie voorzien. Onder het mom van 'eigen verantwoordelijkheid' natuurlijk. 'Eigen verantwoordelijkheid' is dan ook vooral een term van mensen die denken dat alle mensen zijn of kunnen zijn zoals zij. En dat is een waanbeeld helaas.
Mensen kunnen geen eigen verantwoordelijkheid dragen zeg je, maar wie is dan verantwoordelijk?
Er zijn gewoon mensen die onder de noemer 'kansloos' vallen door of buiten hun eigen schuld. Dat gebeurt gewoon hoe vervelend het ook klinkt.quote:
[..]
Jij typeert mensen als 'kansloos'. Lekker negatief denkbeeld.
Mensen kunnen geen eigen verantwoordelijkheid dragen zeg je, maar wie is dan verantwoordelijk?
Wat moeten wij daarmee?quote:
[..]
Er zijn gewoon mensen die onder de noemer 'kansloos' vallen door of buiten hun eigen schuld. Dat gebeurt gewoon hoe vervelend het ook klinkt.
Als samenleving? Hen niet laten creperen naar mijn mening. Maar goed voor dit topic lijkt me dat niet heel relevant.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2011 19:17:46 ]
Ah iemand heeft een andere mening dan jij en mag gelijk oprotten naar een eiland. Ditmaal worden die mensen op een boot gezet ipv een trein? Ik vind het eerder kansloos om mensen als kansloos te typeren. Wie ben jij om iemand als kansloos te beschouwen? En het staat je vrij om die 'kansloze' zelf te helpen. Als je je daardoor moreel superieur voelt moet je dat vooral doen.quote:
Al die eigen verantwoordelijkheid typjes kunnen beter op een eiland gaan wonen. Wanneer je je binnen een samenleving begeeft heb je nu eenmaal te maken met anderen en ben je verantwoordelijk voor elkaar. Aangezien de mens over het algemeen te egocentrisch is om een ander te helpen hebben we daar een overheid voor zodat "kanslozen" een menswaardig bestaan kunnen hebben.
Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Misschien moet je het nog eens lezen, het heeft namelijk niets te maken met iemand minder vinden of superieur voelen.quote:
[..]
Ah iemand heeft een andere mening dan jij en mag gelijk oprotten naar een eiland. Ditmaal worden die mensen op een boot gezet ipv een trein? Ik vind het eerder kansloos om mensen als kansloos te typeren. Wie ben jij om iemand als kansloos te beschouwen? En het staat je vrij om die 'kansloze' zelf te helpen. Als je je daardoor moreel superieur voelt moet je dat vooral doen.
Maar goed je mag nog meer ad hominens en godwins maken als je je daardoor beter voelt.
een imho wat meer intelligente uitleg van die stelling vind je bij Elizabeth Warren...quote:
Al die eigen verantwoordelijkheid typjes kunnen beter op een eiland gaan wonen. Wanneer je je binnen een samenleving begeeft heb je nu eenmaal te maken met anderen en ben je verantwoordelijk voor elkaar. Aangezien de mens over het algemeen te egocentrisch is om een ander te helpen hebben we daar een overheid voor zodat "kanslozen" een menswaardig bestaan kunnen hebben.
Harvard-professorin en momenteel in de running voor de Massachusettes senaat-zetel en iemand die erg goed de tegen-standpunten tegen de Tea-party en republikeinse visie kan uitleggen en dat ook doet:
het gaat uiteindelijk ook niet om een overheid die de rijken geld afpakt om dat zomaar aan wat arme donders te geven...quote:"You built a factory out there? Good for you," she says. "But I want to be clear: you moved your goods to market on the roads the rest of us paid for; you hired workers the rest of us paid to educate; you were safe in your factory because of police forces and fire forces that the rest of us paid for. You didn't have to worry that marauding bands would come and seize everything at your factory, and hire someone to protect against this, because of the work the rest of us did."
She continues: "Now look, you built a factory and it turned into something terrific, or a great idea? God bless. Keep a big hunk of it. But part of the underlying social contract is you take a hunk of that and pay forward for the next kid who comes along."
het gaat echter wél om de vraag of een collectioeve overheid niet bepaalde voorzieningen die een Maatschappij tot een veilige en Effectieve en Winstgevende gemeenschap maken, juist collectief verzorgt voor iedereen die in een bepaald land woont...
en zo die Overheid ook de Voorwaarden kan en zal scheppen voor de rijken om rijk te worden en te blijven, alle mensen om geld te kunnen verdienen en dat niet zomaar te verliezen aan misdadigers of oplichters of domweg een persoon die een sterkere arm heeft of een wat beter netwerk of contacten met anderen...
Maar ik ben ook geen Harvard professor en pretendeer dan ook niet een stelling te deponeren die hetzelfde niveau heeft. Daarnaast vind ik de stelling teveel gericht op economisch belang van de samenleving en dat is volgens mij maar één onderdeel.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2011 20:56:42 ]
Ik geloof niet dat je zijn standpunt begrijpt. Nu zal het best eens kunnen zijn dat ik jouw standpunt ook niet helemaal snap, maar ik begrijp er uit dat jouw mening is dat de "kanslozen" c.q. "zwakkeren" in de samenleving niet door de sterkeren in de samenleving in balans moeten worden gehouden, maar dat ze 100% verantwoordelijk moeten zijn voor hun eigen welvarendheid, inkomen, etc.quote:
Ah iemand heeft een andere mening dan jij en mag gelijk oprotten naar een eiland. Ditmaal worden die mensen op een boot gezet ipv een trein? Ik vind het eerder kansloos om mensen als kansloos te typeren. Wie ben jij om iemand als kansloos te beschouwen? En het staat je vrij om die 'kansloze' zelf te helpen. Als je je daardoor moreel superieur voelt moet je dat vooral doen.
Helaas zit de samenleving niet zo simpel in elkaar. Iemand die SLECHTS 4 jaar gewerkt heeft (is bijv. 25), kan door een autoongeluk in een rolstoel geraken. Dat vinden wij als samenleving doorgaans ernstig genoeg om vervolgens de kosten van deze persoon voor de rest van zijn 50+ jaar dat jij nog leeft op ons te nemen als samenleving. Hij krijgt dus een WAO uitkering, plus een invalide supplement of iets in die richting om te kunnen betalen voor medische kosten/woningaanpassing, en dat soort zaken. Dit is een vorm van "helpen van kanslozen", en het staat van te voren vast dat zo'n iemand, mits deze toch minstens een jaar of 10+ leeft na zijn auto ongeluk, de schatkist veel meer geld KOST dan dat deze oplevert aan belastingen.
De vraag is waar de grens moet liggen. Iemand die invalide raakt heeft recht op staatshulp, maar heeft iemand die na 30 jaar werken doordat hij ouder is wordt ontslagen van een bedrijf, en op zijn 51e opeens geconfronteerd wordt met een arbeidsmarkt die hem om zijn leeftijd niet meer wil hebben.....nog WEL recht op staatshulp? En is deze persoon, als hij na 3 jaar slechte economie (2008, 2009, 2010....) op zijn 54e nog steeds geen nieuwe baan heeft kunnen vinden, nu een "kansloze" in de samenleving geworden, of heeft hij in de 30 jaar genoeg betaald om tot zijn 65e in de WAO te zitten, en vervolgens in de AOW?
Wie is "kansloos", en wie heeft er wel, geen recht op staatshulp?
Heeft een moeder van 4 kinderen, zonder opleiding, maar met een man die geweldig voor haar zorgt met een fantastische baan...... recht op staatshulp als de man komt te overlijden, en het inkomen waar de 4 kinderen van konden leven verdwijnt plots? Is zij nu "kansloos" omdat ze 4 kinderen moet grootbrengen zonder opleiding? Een levensverzekering is namelijk geen inkomen voor de rest van haar leven, maar kan wellicht de hypotheek afbetalen.
Waar ligt die grens? En hoe makkelijk verleggen we die grens als het ons uitkomt?
Deze post vind ik echt om te janken zo slecht. Valt me tegen.quote:
[..]
naar mijn mening is hij toch echt knetterwappie. Je kan dat prima heel consistent decennia lang volhouden maar zo'n grote prestatie vind ik dat ook weer niet.
Wat ik overigens ook wel een beetje gek vind is het verhaal over de media die de man doodzwijgen, dergelijk complotdenken trek ik altijd maar matig. Hij is ondanks een of ander polletje natuurlijk gewoon compleet kansloos van meet af aan.
Dit zijn stuk voor stuk vooroordelen. En je interpreteert mijn opmerking van 30 jaar consistentie volkomen verkeerd. Ik voerde het op als bewijs dat zijn filosofie en politiek consistent is, wat op zichzelf een bewijs is voor logica. Ron Paul is knetterlogisch!!! niet knetterwappie. Als je dat niet inziet ben je slecht of verkeerd geinformeerd of bevooroordeeld als je naar hem luistert.
Het militair industrieel complex is knetterwappie. Mediamonopolies zijn knetterwappie. Oneindig dollars printen is knetterwappie. De war on drugs is knetterwappie.
Met andere woorden alle kandidaten behalve Ron Paul zijn knetterwappie want zij doen hier niets aan.
De rol van de media afdoen als onbeduidend is naief op zijn best. En opnieuw een teken van gebrek aan kennis. Er zijn tal van voorbeelden op youtube te vinden van video's die de media bias aantonen t.o.v. Ron Paul. Kleine moeite om het te checken.
Dit houdt trouwens o.a. in dat hij telkens gevraagd wordt of hij wel echt 'electable' is. Otewel bij voortduring wordt geinsinueerd dat hij dat niet is. Het is een label. Ten onrechte. Ik zeg niet dat hij gaat winnen maar hij maakt zeker meer kans dan zijn 'imago' suggereert. De polls geven het aan en het enthousiasme voor hem op internet ook.
Amerika stemde in 2008 tegen het establishment. Ze wisten alleen niet dat ze voor het establishment stemden. Ik denk niet dat ze het er bij laten zitten in 2012. Ze willen nog steeds change en voelen zich nog een keer extra bedrogen. Ron Paul is het enige echte alternatief dit jaar (tenzij Kucinich zich kandidaat stelt wat ik niet verwacht). Het is bijna logisch dat hij wint.
Inderdaad, daar lopen ze niet warm voor in de VS.quote:
Gaf jij eind 2007 iets voor de kansen van Obama?quote:
SPOILERIk wel
Kucinich, wat een held is dat tochquote:
[..]
Deze post vind ik echt om te janken zo slecht. Valt me tegen.
Dit zijn stuk voor stuk vooroordelen. En je interpreteert mijn opmerking van 30 jaar consistentie volkomen verkeerd. Ik voerde het op als bewijs dat zijn filosofie en politiek consistent is, wat op zichzelf een bewijs is voor logica. Ron Paul is knetterlogisch!!! niet knetterwappie. Als je dat niet inziet ben je slecht of verkeerd geinformeerd of bevooroordeeld als je naar hem luistert.
Het militair industrieel complex is knetterwappie. Mediamonopolies zijn knetterwappie. Oneindig dollars printen is knetterwappie. De war on drugs is knetterwappie.
Met andere woorden alle kandidaten behalve Ron Paul zijn knetterwappie want zij doen hier niets aan.
De rol van de media afdoen als onbeduidend is naief op zijn best. En opnieuw een teken van gebrek aan kennis. Er zijn tal van voorbeelden op youtube te vinden van video's die de media bias aantonen t.o.v. Ron Paul. Kleine moeite om het te checken.
Dit houdt trouwens o.a. in dat hij telkens gevraagd wordt of hij wel echt 'electable' is. Otewel bij voortduring wordt geinsinueerd dat hij dat niet is. Het is een label. Ten onrechte. Ik zeg niet dat hij gaat winnen maar hij maakt zeker meer kans dan zijn 'imago' suggereert. De polls geven het aan en het enthousiasme voor hem op internet ook.
Amerika stemde in 2008 tegen het establishment. Ze wisten alleen niet dat ze voor het establishment stemden. Ik denk niet dat ze het er bij laten zitten in 2012. Ze willen nog steeds change en voelen zich nog een keer extra bedrogen. Ron Paul is het enige echte alternatief dit jaar (tenzij Kucinich zich kandidaat stelt wat ik niet verwacht). Het is bijna logisch dat hij wint.
Op zijn anti-vrijhandel standpunten na
Ja.quote:
Gaf jij eind 2007 iets voor de kansen van Obama?SPOILERIk wel
Mijn vrouw en ik keken deze speech live in 2004:
En we zeiden toen tegen elkaar: Die man wordt nog eens president. Alleen hadden we niet verwacht dat dat al in 2008 zou gebeuren, wij dachten dat ie pas in 2012/2016 een keer zou gaan runnen. "Te jong" vonden we em. En "we" zijn trouwens een grotere groep, ik deed destijds actief mee met de Kerry campagne.
Dus toen ie in 2007 mee deed, gaf ik em een enorme kans. Ik was destijds trouwens voor Edwards, voor bleek wat voor een gladadder dat was....
Maar Ron Paul.... is een ander verhaal. Die zit al langer in de politiek, dit wordt zijn 3e gooi naar het Presidentschap, (1988 en 2008 officieel, alhoewel hij in 2000 het ook overwoog.... in 2004 uiteraard niet omdat Bush sowieso de kandidaat was). Hij is al oud, en met zijn 75 jaar gaat hij echt geen verkiezing winnen. (76 in 2012 dus).
Het geklungel van Paul zet eigenlijk ook veel goede libertarische ideeen in een kwaad daglicht, omdat die ideeen nu met Paul worden associeert. Niet iets om te juichen.
Dat is het, mensen kijken veel naar de persoon, en niet naar de ideeen.quote:
Ron Paul heeft hele leuke en goede ideeen, die veel mensen aanspreken. Maar dat maakt hem nog geen goede presidentskandidaat. Paul is een labiele persoonlijkheid die gewoonweg niet goed overkomt bij de mensen, die geen indruk maakt en die niet kan speechen. Zoals Maartena hierboven schrijft: Obama was te jong, maar omdat hij zo'n goede speech kon geven (B.H. "Teleprompter" Obama) heeft hij veel mensen overtuigd. Hij schopte het zelfs tot president, zonder dat hij ook maar iets had laten zien in zijn politieke carriere, of daarvoor. Dat laat MI de waarde van een goede speech zien.
Het geklungel van Paul zet eigenlijk ook veel goede libertarische ideeen in een kwaad daglicht, omdat die ideeen nu met Paul worden associeert. Niet iets om te juichen.
Ron Paul is inmiddels wel 75, dat is echt stokoud. Hij is gewoon veels te laat, alhoewel hij de enige is die echt gelijk heeft en goeie dingen wil doen.
Tja….
De ‘sterkeren’ moeten de ‘zwakkeren’ in stand houden.quote:
[..]
Ik geloof niet dat je zijn standpunt begrijpt. Nu zal het best eens kunnen zijn dat ik jouw standpunt ook niet helemaal snap, maar ik begrijp er uit dat jouw mening is dat de "kanslozen" c.q. "zwakkeren" in de samenleving niet door de sterkeren in de samenleving in balans moeten worden gehouden, maar dat ze 100% verantwoordelijk moeten zijn voor hun eigen welvarendheid, inkomen, etc.
Helaas zit de samenleving niet zo simpel in elkaar. Iemand die SLECHTS 4 jaar gewerkt heeft (is bijv. 25), kan door een autoongeluk in een rolstoel geraken. Dat vinden wij als samenleving doorgaans ernstig genoeg om vervolgens de kosten van deze persoon voor de rest van zijn 50+ jaar dat jij nog leeft op ons te nemen als samenleving. Hij krijgt dus een WAO uitkering, plus een invalide supplement of iets in die richting om te kunnen betalen voor medische kosten/woningaanpassing, en dat soort zaken. Dit is een vorm van "helpen van kanslozen", en het staat van te voren vast dat zo'n iemand, mits deze toch minstens een jaar of 10+ leeft na zijn auto ongeluk, de schatkist veel meer geld KOST dan dat deze oplevert aan belastingen.
De vraag is waar de grens moet liggen. Iemand die invalide raakt heeft recht op staatshulp, maar heeft iemand die na 30 jaar werken doordat hij ouder is wordt ontslagen van een bedrijf, en op zijn 51e opeens geconfronteerd wordt met een arbeidsmarkt die hem om zijn leeftijd niet meer wil hebben.....nog WEL recht op staatshulp? En is deze persoon, als hij na 3 jaar slechte economie (2008, 2009, 2010....) op zijn 54e nog steeds geen nieuwe baan heeft kunnen vinden, nu een "kansloze" in de samenleving geworden, of heeft hij in de 30 jaar genoeg betaald om tot zijn 65e in de WAO te zitten, en vervolgens in de AOW?
Wie is "kansloos", en wie heeft er wel, geen recht op staatshulp?
Heeft een moeder van 4 kinderen, zonder opleiding, maar met een man die geweldig voor haar zorgt met een fantastische baan...... recht op staatshulp als de man komt te overlijden, en het inkomen waar de 4 kinderen van konden leven verdwijnt plots? Is zij nu "kansloos" omdat ze 4 kinderen moet grootbrengen zonder opleiding? Een levensverzekering is namelijk geen inkomen voor de rest van haar leven, maar kan wellicht de hypotheek afbetalen.
Waar ligt die grens? En hoe makkelijk verleggen we die grens als het ons uitkomt?
Ten eerste, wie gaat over die de sterkere en de zwakkere zijn? Je pleegt dan wel een waardeoordeel over mensen. En dat is zo subjectief.
Kijk je alleen naar rijkdom? Of naar intellect? Ik vind dat zo gevaarlijk ,en het werkt niet.
Ten tweede, hoezo moeten? Een vrijwillige basis is toch meer dan prima? Je hebt kerken, andere religieuze instellingen, je hebt prive-initiatieven, je hebt goede doelen, vrienden, familie, kennissen, al dat soort zaken zijn er al die de ‘zwakkeren’ in de samenleving een steuntje in de rug geven. Helemaal prima, omdat dat allemaal op vrijwillige basis gebeurt. Hoezo is er dan een overheid nodig, die met dwang van torenhoge belastingen geld van jou afpakt en het als gratis geld doneert aan een ander. Dat is immoreel, werkt fraude en corruptie in de hand en kan rascistisch worden. En het verleden heeft zo vaak uitgewezen, socialisme werkt niet. Het drukt mensen alleen maar verder de armoede in. Het vernietigt de middenklasse die later ook tot de armoedelaag gaan behoren. In socialistische heilstaten heb je een hele kleine politieke elite van 1% van de bevolking en de overige 99% is straatarm.
In een kapitalistisch en vrij land heb je ook een armoedelaag (hou je altijd), maar die is veel kleiner, omdat er een hele grote middenklasse is.
imho is dat een beetje tever versimpeld gedacht ene en cliché idee wat mijzelf kriebels geeft...quote:
[..]
De ‘sterkeren’ moeten de ‘zwakkeren’ in stand houden.
Zelf hecht ik meer aan het idee dat sterkeren enkel sterk zijn als er in een gemenschap ook plaats is voor juist die zwakkeren en de sterkeren kunnen hun positie juist behouden door zogzaam te zijn voor zwakkeren, die en basis en veiligheid te bieden, een infrastructuur en deze gelijk deel te laten nemen aan de economie..
Een rijke of sterkere die domweg zn deur afsluit voor al die vieze en enge zwakken en armen buiten zal vermoedelijk ook continue in angst leven dat vroeger of later die armen wraak nemen en de kans _is_ ook groot dat dat dan gaat gebeuren.
Amerika staat redelijk ver en raakt ook steeds verder op de schaal van een enorme tweedeling tussen arm en rijk en vroeger of later gaat daaraan een maatschappij ook kapot, dat is altijd gebleken in de geschiedenis.. als de tweedeling tussen het Plebs en de Nobiles (zoals de romeinen ze noemden) te groot worden, zal een Maatschappij daaraan ten gronde gaan..
Overigens zijn vaak ook politieke systemengebaseerd op methodes waarin de nobiles zo lang mogelijk het Plebs kunnen onderdrukken... juist ook democratische systemen kennen dan vormen van Cleintelisme/Cliens-systemen waarin bepaalde senatoren specifieke groepen zals 'beschermelingen' aanhielen of volop beloftes deden of domweg hun stemmen kochten..
Hierbij was ook een deels religieus systeem van de Fides (Trouw, Loyaliteit: Fides Publica Populi Romani ) in gevestigd... maar vroeger of later is zoiets een zeepbel als de machtsverhouding verstoord raakt, het publiek/plebs enkel steeds verder uitgenut word ten kostte van een steeds rijkere elite.
Loyaliteit, Trouw is enkel gebaseerd op een wedsretzijdse belangenbehartiging...
De rijken, sterkeren en machtigeren hebben evenveel nut eraan dat ook het brede publiek, de armeren een zekere soldie basis hebben en juist zij moeten die zekerheid ook leveren, het is namelijk de basis voor hun machtspositie en als zij dat niet meer kunnen garanderen, is het ook met de Trouw en Loyaliteit van de armeren snel gedaan.
De VS zijn wel een apart land als het om armoede gaat. Ik heb nu een flink deel van de Westerse wereld (daar reken ik voor het gemak Zuid-Korea en Japan bij) bezocht, maar er is geen enkel land waar de armoede zo schrijnend (en veel aanwezig) is, als in de VS. Daar zijn heel veel mensen die absoluut niets kunnen, die helemaal niets willen en die totaal geen zin hebben om ook maar iets van het leven te maken. Die zie je dan bij homeless shelters rondhangen. Een doffe ellende.quote:
In een kapitalistisch en vrij land heb je ook een armoedelaag (hou je altijd), maar die is veel kleiner, omdat er een hele grote middenklasse is.
Ik heb ook Amerikaanse vriendinnen gehad, en dan kom je veel bij de mensen thuis
, en dan krijg je ook een iets beter gevoel waar die armoede vandaan komt. Het is MI iets dat bij een deel van de Amerikanen in de cultuur zit. (Begrijp me goed, een groot deel van de Amerikanen wordt juist door hun cultuur aangemoedigd om iets van het leven te maken. Maar voor een substantieel deel gaat die vlieger niet op. Die zitten gevangen in een ghetto cultuur, waar ze nooit meer uitkomen. Dit heeft niets met kapitalisme te maken, maar met waardeoordelen.)Als je namelijk als kind in zo'n cultuur iets wil, bijvoorbeeld doctor of onderwijzer worden, dan ben je een loser, en dat word je dan door je vrienden aangewreven, met als gevolg dat hele volksstammen er helemaal niks van bakken op school. Ik heb een vriendin gehad die van zo'n middelbare school afkwam, niet kon spellen en niet kon rekenen. Maar gelukkig had ze een moeder die heel goed op haar paste, en die maar bleef pushen om toch het hoger onderwijs in te gaan, en dat ook af te maken. Maar als je dan een beetje gaat vragen naar hoe het op zo'n middelbare school aan toe ging, dan hoor je de meest afgrijselijke verhalen. Hetzelfde geldt overigens voor sommige Amerikaanse universiteiten (die de naam eigenlijk niet verdienen), waar studenten uit het eerste jaar komen en niet eens een zin kunnen schrijven zonder een spelfout.
De lat wordt in de VS veel te laag gelegd. Hier hebben met name kinderen uit een moeilijk milieu veel last van, omdat ze niet gepushed worden om iets van hun leven te maken. Kinderen met goede of rijke ouders komen er toch wel, maar het zijn de armen die er heel veel last van hebben.
Ik ben van mening dat wij weten wat goed is voor kinderen, en dat ze dus goed hun best moeten doen op scholen. Als dat niet gebeurt, dan moeten de leraren vervangen worden. Tot kinderen wel goed hun best doen. Het gaat ten slotte wel om hun toekomst. Nu wordt daar door de elite overheen gekeken. Dat is MI in een notendop de reden voor de armoede in de VS. Als je daar iets kunt, dan heb je een goed leven (beter dan in Nederland, vraag het de jongens en meisjes in KAA maar). Maar als je in het verkeerde milieu opgroeit, dan kun je het wel eens heel moeilijk krijgen om daar uit te komen. Dat heeft niets met geld te maken, maar met normen en waarden.
goed verhaal.quote:
[..]
De VS zijn wel een apart land als het om armoede gaat. Ik heb nu een flink deel van de Westerse wereld (daar reken ik voor het gemak Zuid-Korea en Japan bij) bezocht, maar er is geen enkel land waar de armoede zo schrijnend (en veel aanwezig) is, als in de VS. Daar zijn heel veel mensen die absoluut niets kunnen, die helemaal niets willen en die totaal geen zin hebben om ook maar iets van het leven te maken. Die zie je dan bij homeless shelters rondhangen. Een doffe ellende.
Ik heb ook Amerikaanse vriendinnen gehad, en dan kom je veel bij de mensen thuis
Als je namelijk als kind in zo'n cultuur iets wil, bijvoorbeeld doctor of onderwijzer worden, dan ben je een loser, en dat word je dan door je vrienden aangewreven, met als gevolg dat hele volksstammen er helemaal niks van bakken op school. Ik heb een vriendin gehad die van zo'n middelbare school afkwam, niet kon spellen en niet kon rekenen. Maar gelukkig had ze een moeder die heel goed op haar paste, en die maar bleef pushen om toch het hoger onderwijs in te gaan, en dat ook af te maken. Maar als je dan een beetje gaat vragen naar hoe het op zo'n middelbare school aan toe ging, dan hoor je de meest afgrijselijke verhalen. Hetzelfde geldt overigens voor sommige Amerikaanse universiteiten (die de naam eigenlijk niet verdienen), waar studenten uit het eerste jaar komen en niet eens een zin kunnen schrijven zonder een spelfout.
De lat wordt in de VS veel te laag gelegd. Hier hebben met name kinderen uit een moeilijk milieu veel last van, omdat ze niet gepushed worden om iets van hun leven te maken. Kinderen met goede of rijke ouders komen er toch wel, maar het zijn de armen die er heel veel last van hebben.
Ik ben van mening dat wij weten wat goed is voor kinderen, en dat ze dus goed hun best moeten doen op scholen. Als dat niet gebeurt, dan moeten de leraren vervangen worden. Tot kinderen wel goed hun best doen. Het gaat ten slotte wel om hun toekomst. Nu wordt daar door de elite overheen gekeken. Dat is MI in een notendop de reden voor de armoede in de VS. Als je daar iets kunt, dan heb je een goed leven (beter dan in Nederland, vraag het de jongens en meisjes in KAA maar). Maar als je in het verkeerde milieu opgroeit, dan kun je het wel eens heel moeilijk krijgen om daar uit te komen. Dat heeft niets met geld te maken, maar met normen en waarden.
Mensen zien vaak de grote cultuurverschillen over het hoofd tussen landen. In Zuid-Korea zijn mensen veel gedisciplineerder dan in de VS of Nederland.
Je zou zeggen in de VS dat de prikkel veel groter is om een goeie opleiding te gaan volgen en dan een goeie baan te krijgen, omdat je veel minder belasting betaalt. Dus je gaat er flink op vooruit, want het minimumloon (ook een raar verzinsel van de overheid) is daar bar laag.
In Nederland hebben we uiterst kromme situatie dat mensen in een uitkering blijven zitten, omdat er uberhaupt geen prikkel is.
Zo zie je maar weer, dat normen en waarden erg prevaleren in gedrag van mensen.
Moet je nu eens kijken op www.debeurs.nl, een heel stuk over de armoede in de VS.
En dan dit terwijl Ron Paul duidelijk had gewonnen. Weer de spotlight op die twee bastards. En RP wordt genegeerd.
[ Bericht 7% gewijzigd door Schenkstroop op 28-09-2011 22:28:07 ]
Maar laten we wel wezen, Ron Paul maakt écht geen schijn van kans in een presidentiële verkiezing. Zijn aanhangers zijn fanatiek, maar zijn gedachtengoed is echt té anders om serieus mee te doen. (dat is geen waardeoordeel van mijn kant)quote:
Ik heb een aantal straw polls gezien. En de mainstream-megia lijken een voorkeur te hebben voor maar twee-drie kandidaten. Lying-perry en Romney-who? Zodat het lijkt alsof zij er alleen toe doen.. heel vreemd..
En dan dit terwijl Ron Paul duidelijk had gewonnen. Weer de spotlight op die twee bastards. En RP wordt genegeerd.
Daarom is mijn idee eigenlijk dat Romney als misschien wel meest gematigde kandidaat de meeste kans maakt tegen Obama. Aan de rechterkant heeft een republikeinse kandidaat toch niet zo veel te vrezen natuurlijk, hij (zij?) moet juist ook links wat stemmen scoren.
Zij krijgen ook de meeste aandacht en vragen. Dat geeft veel mensen het suggestieve idee dat zij helden zijn wellicht. Zeker bij de 40-50% dat straks weer niet gaat stemmen. Of mischien toch wel en dan maar een naam kiezen die zij vervelens vaak te horen hebben kregen via de media. Alsof dat een 'safe bet' is zeg maar om te stemmen. En zo brengt de gevestigde media die twee naar voren. Ik vind dat verre van objectief. Perry vind ik iig een duidelijke slang.quote:
In de meeste polls stijgen Romney en Perry gewoon ver boven de rest uit.
http://www.dawnoftheweak.(...)-debate-9222011.html
Het komt ook wel een beetje doordat Perry en Romney de meeste antwoorden geven. Ze zorgen er samen voor dat ze het meeste spreken door elkaar telkens te noemen en om elkaars reacties te vragen.
Klopt, die mannen hebben er alle baat bij er een tweestrijd van te maken.quote:
Het komt ook wel een beetje doordat Perry en Romney de meeste antwoorden geven. Ze zorgen er samen voor dat ze het meeste spreken door elkaar telkens te noemen en om elkaars reacties te vragen.
En ook de MSM richt haar camera en aandacht meer op die twee dan de rest. Dat vind ik voortrekken en het suggestie widee ekken alsof alleen die twee ertoe zouden doen. Niet alleen Fox doet dat. CNN, FOX, NBC..
Dat is put your money where your mouth is, dus het is simpelweg een 2 horse race zoals ze dat noemen.
Perry en Romney zijn allebei status quo qua politiek en zijn uitgekozen door de hele mainstream media als top tier kandidaten.
Ron Paul en andere andere kandidaten maken daardoor bijna geen schijn van kans. Perry en Romney staan altijd precies in het midden van de debat panel en krijgen de meeste spreektijd. Dat is allemaal voorgekookt. Eerlijker zou zijn als ze lootjes moeten trekken voor de plekken en iedereen precies evenveel spreektijd krijgt.
Maar goed, de uiteindelijke stem is aan de bevolking, als ze weer een status quo president kiezen zal de schuld alleen toenemen, en weer oorlogen worden gevoerd, etc etc meer van hetzelfde. Als de mensen dat willen, is dat toch hun keuze….
Ik lees hier tegenstrijdige meningen van mensen. Het zou wel voorgekookt zijn versus het kan niet voorgekookt zijn. Naar mijn mening is het niet helemaal objectief op de manier waarop het gaat. Ik zeg niet dat ze met lootjes moeten gaan werken bij debates. Ik zeg alleen dat de mainstream media haar invloed gebruikt om overdudielijke voorkeursbehandeling te geven. Ik dacht dat dit meestal wel objectief en eerlijk zou gaan, blijkbaar niet dus. En zeker als de Msm. die twee (perry en romny) blijven hypen, is het natuurlijk logisch dat goksites op hen gaan inzetten. Niet omdat zij dan perse goede kandidaten zouden zijn (waardoor de suggestie dan weer wel gewekt kan worden), maar omdat zij zien dat de status quo hen duidelijk voortrekt.Maw. zien dat de status quo duidelijk meer van dezelfde shit van de afgelopen paar decennia wilt handhaven.quote:
Kijk eens op de grote goksites, daar staat al het geld op Perry of Romney.
Dat is put your money where your mouth is, dus het is simpelweg een 2 horse race zoals ze dat noemen.
Perry en Romney zijn allebei status quo qua politiek en zijn uitgekozen door de hele mainstream media als top tier kandidaten.
Ron Paul en andere andere kandidaten maken daardoor bijna geen schijn van kans. Perry en Romney staan altijd precies in het midden van de debat panel en krijgen de meeste spreektijd. Dat is allemaal voorgekookt. Eerlijker zou zijn als ze lootjes moeten trekken voor de plekken en iedereen precies evenveel spreektijd krijgt.
Maar goed, de uiteindelijke stem is aan de bevolking, als ze weer een status quo president kiezen zal de schuld alleen toenemen, en weer oorlogen worden gevoerd, etc etc meer van hetzelfde. Als de mensen dat willen, is dat toch hun keuze….
Mwa way of the world human nature, kent er niks an doen denk ik (het is wel klote). Maar de echte race moet nog beginnen dacht ik. Of gaat dat niet zo?
Niks complot, het 't is overduidelijk zo. Paul wordt door de mainstream media genegeerd.quote:
En Stewart heeft altijd gelijk.
Ik ga helemaal met je mee dat de MSM kiezen voor Romney en Perry. En ook nog dat dit dan weer invloed heeft op de odds dat zij de kandidaten worden. En daardoor wordt de focus weer nog sterker op Romney en Perry gelegd. Ofwel, het heeft een zichzelf versterkend effect.quote:
[..]
Ik lees hier tegenstrijdige meningen van mensen. Het zou wel voorgekookt zijn versus het kan niet voorgekookt zijn. Naar mijn mening is het niet helemaal objectief op de manier waarop het gaat. Ik zeg niet dat ze met lootjes moeten gaan werken bij debates. Ik zeg alleen dat de mainstream media haar invloed gebruikt om overdudielijke voorkeursbehandeling te geven. Ik dacht dat dit meestal wel objectief en eerlijk zou gaan, blijkbaar niet dus. En zeker als de Msm. die twee (perry en romny) blijven hypen, is het natuurlijk logisch dat goksites op hen gaan inzetten. Niet omdat zij dan perse goede kandidaten zouden zijn (waardoor de suggestie dan weer wel gewekt kan worden), maar omdat zij zien dat de status quo hen duidelijk voortrekt.Maw. zien dat de status quo duidelijk meer van dezelfde shit van de afgelopen paar decennia wilt handhaven.
Mwa way of the world human nature, kent er niks an doen denk ik (het is wel klote). Maar de echte race moet nog beginnen dacht ik. Of gaat dat niet zo?
Maar het punt is wel waar dit ooit is begonnen. Ik geloof niet dat dit komt doordat de MSM zo nodig een politiek standpunt innemen, maar uiteindelijk gewoon omdat deze twee al vanaf de meet af aan de meest logische kandidaten waren.
Ik geef onmiddelijk toe dat het hierdoor voor wat minder mainstream kandidaten moeilijk wordt om nog goed mee te doen, maar ik geloof absoluut niet in complottheorieen.
De Republikeinen zijn niet over Romney en Perry te spreken (en al helemaal niet over Paul, die ondanks een aantal goede ideeen gewoonweg veel te links is voor de GOP), en zijn op zoek naar een betere kandidaat.
Chris Christie zou nog mee kunnen doen, en ook Palin staat nog aan de kant. Ik denk niet dat ze nu nog in de race mee gaan doen, maar wie weet.
Maar voor veel conservatieven begint langzaam duidelijk te worden dat Herman Cain de enige kandidaat is die rotsvast conservatief is. Romney en Perry blijven RINO's (Republicans in name only), en ook Christie heeft daar soms wat van weg.
Na 8 jaar Bush, die misschien een Republikein was, maar met zijn compassionate conservatism de handen niet op elkaar kreeg binnen de GOP, en na 4 jaar Obama is men toe aan iemand met een goed moreel compas. Ik ga voor Cain. Yes we Cain!
Ik weet niet waarom Amerikanen als een tennisbal tussen democraat en republikein bespeelt willen worden. reagan, bush, clinton, bush, obama. nu weer een rep? hmm..
Verder is Ron Paul natuurlijk ook heel heel conservatief. Echt conservatief. dat zou pas progressief werken in de hedendaagse falende "progressief republikeins of linkse" poitiek. progressief werkt namleijk al een paar decennia alleen maar in de handen van de graaiers. maakt het dan nog wat uit waar op je stemt?
[ Bericht 15% gewijzigd door Schenkstroop op 29-09-2011 17:44:41 ]
Behalve dat ie in een andere peiling weer ergens achterin te vinden was, met Romney en Perry met de meeste stemmen.quote:
Herman Cain heeft de Florida straw poll gewonnen, en dat heeft veel mensen toch aan het denken gezet. Cain heeft wel degelijk potentie.
Cain was een paar weken/maanden terug ook even in the picture met goede peilingen, maar trok toen weer weg. Meer dan een achterhoede gevecht zal het niet worden.
Wat maakt hem rotsvast conservatief? Zijn onbenul mbt buitenlands beleid of zijn makkelijke oneliners?quote:Maar voor veel conservatieven begint langzaam duidelijk te worden dat Herman Cain de enige kandidaat is die rotsvast conservatief is.
De man is authentiek, heeft goede ideeen, en is geen politicus. Dat kan een zwakte zijn, maar ook een sterkte. Mensen hebben het namelijk niet zo op politici.quote:
Wat maakt hem rotsvast conservatief? Zijn onbenul mbt buitenlands beleid of zijn makkelijke oneliners?
Het geheim van Herman Cain is dat hij jarenlang radioprogramma's heeft gemaakt. Daarmee heeft hij veel mensen weten te overtuigen. Dat hij het zo goed deed in de Florida straw poll, kwam blijkbaar ook omdat hij daar vaak gastoptredens had in een conservatief radioprogramma, zodat luisteraars hem beter konden leren kennen.
Daar zit 'm dan ook de kneep landelijk: veel mensen kennen Herman Cain niet. Maar daar gaat hopelijk verandering in komen.
Voor buitenlands beleid moet je niet bij hem zijn, alhoewel hij zich wat dat betreft nog wel kan verbeteren. Verder staat John Bolton te trappelen om als minister van buitenlandse zaken aan de slag te gaan, dus dat komt wel goed.
Onder Paul mag jij je uitkering wel vergeten anders.quote:
Cain is weer Republikein begrijp ik?
Ik weet niet waarom Amerikanen als een tennisbal tussen democraat en republikein bespeelt willen worden. reagan, bush, clinton, bush, obama. nu weer een rep? hmm..
Verder is Ron Paul natuurlijk ook heel heel conservatief. Echt conservatief. dat zou pas progressief werken in de hedendaagse falende "progressief republikeins of linkse" poitiek. progressief werkt namleijk al een paar decennia alleen maar in de handen van de graaiers. maakt het dan nog wat uit waar op je stemt?
Oh daar ga ik echt niet meer op in maar als jij dat wilt geloven. feit is we geven hem nieteens een kans?quote:
[..]
Onder Paul mag jij je uitkering wel vergeten anders.
Dus ik zoek op alex jones en voila:
Ron Paul is echt de 'best bet'
En met John Bolton moet je blij zijn? Dat is voor Amerika én voor de wereld een ramp.quote:
Voor buitenlands beleid moet je niet bij hem zijn, alhoewel hij zich wat dat betreft nog wel kan verbeteren. Verder staat John Bolton te trappelen om als minister van buitenlandse zaken aan de slag te gaan, dus dat komt wel goed.
Al die extremere dingen die Ron Paul zegt gaan toch niet gebeuren als hij president is. Hij wordt gewoon tegen gehouden. Ten eerste door de raadgevers, ten tweede door zijn eigen regering, en ten derde komen die ideeën nooit door het Congress heen.quote:
[..]
Onder Paul mag jij je uitkering wel vergeten anders.
Hij zal eerst bezuinigen op andere zaken, het laatste wat hij wil aanpakken is de social security...zo'n vaart zal het niet lopen hoor....quote:
[..]
Onder Paul mag jij je uitkering wel vergeten anders.
16 miljard euro, laten we zeggen 20 miljard dollar... Daar kan de VS haar begroting maar liefst 5 dagen mee dichten.quote:'VS wil eiland, gebouwen en mogelijk vliegveld verkopen'
Mensen kijken naar de kunstzinnige wereldbol 'Tight Spot' van David Byrne in New York. © afp
De Amerikaanse regering is van plan een verkoop te houden om snel geld te verdienen. De overheid, die haar financiële toestand wil opkrikken, denkt aan de verkoop van een eiland, rechtbankgebouwen, ongebruikte voertuigen, grond, tv-frequenties en eventueel een vliegveld. Dat schrijft de New York Times.
Het is bijna de enige financiële maatregel waar zowel Democraten als Republikeinen het over eens worden, aldus de Amerkikaanse krant. De verkoop kan de komende tien jaar ruim 16 miljard euro opbrengen.
(Redactie)
ja bizar nationale bezittingen verkopen om aan de geld te komen terwijl de miljarden verslindende oorlogsmachine nog op volle toeren draait. Ook sponsoren ze diverse landen voor miljarden.quote:
[..]
16 miljard euro, laten we zeggen 20 miljard dollar... Daar kan de VS haar begroting maar liefst 5 dagen mee dichten.
Nou, ik weet het nog niet. Van de week las ik nog dat zijn aanhang onder de Joodse gemeenschap flink gekelderd was en daar komt flink wat geld vandaan voor zijn campagne denk ik.quote:
stukje in de Volkskrant http://www.volkskrant.nl/(...)resident-wordt.dhtml
Jewish Support for Obama Down, but Not Disproportionatelyquote:
[..]
Nou, ik weet het nog niet. Van de week las ik nog dat zijn aanhang onder de Joodse gemeenschap flink gekelderd was en daar komt flink wat geld vandaan voor zijn campagne denk ik.
Bedankt. Ik begrijp alleen dat ze het in verhouding zetten met alle Amerikanen en dan zou het wel meevallen. Dat is natuurlijk hoe je de cijfers wil uitleggen. Daarnaast is de steun van de Joodse gemeenschap financieel gezien wel erg belangrijk voor Obama lijkt me.quote:
[..]
Jewish Support for Obama Down, but Not Disproportionately
[ afbeelding ]
Daarnaast, zolang er geen andere kandidaten zijn dan die idioten die nu voor de Republikeinen beschikbaar zijn maakt hij wel een aardige kans misschien maar dan moet hij niet veel gekke dingen meer doen en een steengoede campagne voeren.
Abbas: WAT? Ik moet maar gewoon bukken? Opgeven? Slikken? Wat de neuk is dat nu voor een strategie???
Obama: De mijne.....
quote:Rick Perry slips, Herman Cain rises in bid for GOP nomination, poll finds
By Dan Balz and Jon Cohen, Tuesday, October 4, 1:01 PM
After a quick rise in the race for the Republican presidential nomination, Texas Gov. Rick Perry has experienced an almost equally dramatic decline, losing about half of his support over the past month, according to a new Washington Post-ABC News poll.
Perry’s slide, which comes after several uneven performances in candidate debates, has allowed former Massachusetts governor Mitt Romney to resurface atop the GOP field. But the most direct beneficiary of the disenchantment with Perry is businessman Herman Cain, who is now tied for second place.
Perry also faces opposition to one of his signature immigration policies in Texas, the survey shows.
His rapidly changing fortunes underscore the fluidity of the Republican race and the lingering dissatisfaction with the candidates.
That has led some major donors and party leaders to urge New Jersey Gov. Chris Christie to declare his candidacy.
Christie is feverishly assessing whether to do so, with a decision expected this week. But the Post-ABC poll finds only modest public support for a Christie candidacy. About 42 percent of Republicans and GOP-leaning independents say they would like to see the New Jersey governor join the race.Thirty-four percent, say no, with the rest offering no opinion.
That finding is far more positive than the receptivity to a candidacy by Sarah Palin. Two-thirds of Republicans say they do not want the former Alaska governor to seek the party’s nomination.
Although not fully satisfied with their choices, Republicans are optimistic about their chances of winning the election. More than eight in 10 say the eventual GOP nominee is likely to beat President Obama next year. In the new poll, Obama’s approval remained at a low point in his presidency.
Among announced candidates — without Christie or Palin in the race — Romney leads with 25 percent, which is identical to his support from a month ago. Perry and Cain are tied for second with 16 percent, numbers representing a 13-point drop for Perry and a 12-point rise for Cain since early September.
Rep. Ron Paul (Tex.) is the only other candidate in double figures, at 11 percent. Just behind him are former House speaker Newt Gingrich (Ga.) and Rep. Michele Bachmann (Minn.), both with 7 percent. Gingrich’s support has held steady through the late summer. Bachmann’s numbers fell sharply after Perry announced his candidacy.
Former senator Rick Santorum (Pa.) and former Utah governor Jon Huntsman Jr. bring up the rear, with Santorum at 2 percent and Huntsman at 1 percent.
If Christie and Palin are included in the hypothetical matchup, he checks in at 10 percent and she at 9 percent.
Perry’s support for the Texas policy of providing in-state tuition to the children of illegal immigrants appears to be a significant problem in the GOP race. About two-thirds of Republicans and GOP-leaning independents say they are less likely to vote for a candidate who backs such a policy. Among tea party supporters, nearly eight in 10 say this position is a negative factor.
The falloff for Perry against other announced candidates has been particularly steep among those aligned with the tea party movement. In early September, Perry had a 3-to-1 advantage over any other candidate among those “strongly” backing the tea party, but his supported has plummeted from 45 percent to 10 percent in this group.
Among all conservatives, Perry’s support has been sliced in half, from 39 to 19 percent. Some of his decline may stem from shaky debate showings: A majority of Republicans and GOP-leaning independents who have watched recent debates say the more they hear about Perry, the less they like him.
Seventy percent of those who saw the debates say the more they learn about Cain, the more they like him. Among tea party supporters, Cain’s support has surged from 5 percent to 30 percent in a month. The businessman, who scored a surprise win at the Florida straw poll, now has the edge among solid tea partyers.
Tea party Republicans are also enormously confident a Republican will prevail next year, regardless of who the nominee may be: 91 percent of strong tea party backers sense a GOP victory over Obama in 2012. Whether it is the battered economy or the president’s sliding ratings, Republicans overall are far more likely than Democrats to see victory ahead in the general election, 83 percent to 58 percent.
When Republicans were asked to evaluate Romney against Perry directly, they split about evenly on five issues, with the former Massachusetts governor holding slight edges on several, including issue No. 1: the economy. Perry counters with a slim seven-point edge on health care, perhaps a sign of continuing discomfort with Romney’s support for the Massachusetts law that requires every individual to buy health coverage and was considered a model for the national plan signed into law by Obama.
Romney, Perry and all other announced candidates have said they would move to repeal Obama’s health-care law, something that two-thirds of Republicans and GOP-leaners say would make them more apt to support a candidate.
Romney has big – 20-point – advantages over Perry on two important questions: experience and electability. When asked who has the better experience to be president, Romney wins 50 to 30 percent.
A month ago, Perry appeared to have neutralized what had been a clear Romney advantage: a perception that he is the best positioned to defeat Obama in 2012. Now, 51 percent of Republicans say Romney has a better shot at winning than does Perry; 31 percent say so of Perry.
The new poll may in some ways bolster Republican hopefulness in general.
Obama’s approval rating — while not significantly different from a month ago — is at a new career low, his disapproval number at a new high. In all, 42 percent approve of the job he is doing, while 54 percent disapprove. Barely more than a third of independents give the president positive marks, as 60 percent now disapprove, a new high. For the first time, fewer than half of moderates approve of the way Obama is handling his job.
Of course, the president won’t have to run against a theoretical Republican. Among registered voters, he runs neck and neck with Romney, Perry and Christie. The president has a narrow edge on Perry among all adults. Cain was not tested in a hypothetical contest against Obama.
The telephone poll was conducted Sept. 29 to Oct. 2 among a random national sample of 1,002 adults. Results from the full poll have a margin of sampling error of plus or minus four percentage points; it is six points for the sample of Republicans and GOP-leaning independents.
Nope.quote:
Chris Christie zou nog mee kunnen doen
Vandaag heeft hij laten weten definitief niet de nominatie te zoeken.
Dat heeft hij al weken lang laten weten, de pundits wilden gewoon niet luisteren.quote:
[..]
Nope.
Die speech was inderdaad een belangrijk moment in zijn carriere, en een fundament voor zijn campagne. Ik dacht er hetzelfde over als jij, behalve dan dat ik hem niet te jong vond in 2007. Zijn appeal als agent for change vond ik belangrijker dan een eventueel gebrek aan ervaring. Uiteindelijk vond de meerderheid dat ook anders had hij Hillary niet verslagen.quote:
[..]
Ja.
Mijn vrouw en ik keken deze speech live in 2004:
En we zeiden toen tegen elkaar: Die man wordt nog eens president. Alleen hadden we niet verwacht dat dat al in 2008 zou gebeuren, wij dachten dat ie pas in 2012/2016 een keer zou gaan runnen. "Te jong" vonden we em. En "we" zijn trouwens een grotere groep, ik deed destijds actief mee met de Kerry campagne.
Dus toen ie in 2007 mee deed, gaf ik em een enorme kans. Ik was destijds trouwens voor Edwards, voor bleek wat voor een gladadder dat was....
Maar Ron Paul.... is een ander verhaal. Die zit al langer in de politiek, dit wordt zijn 3e gooi naar het Presidentschap, (1988 en 2008 officieel, alhoewel hij in 2000 het ook overwoog.... in 2004 uiteraard niet omdat Bush sowieso de kandidaat was). Hij is al oud, en met zijn 75 jaar gaat hij echt geen verkiezing winnen. (76 in 2012 dus).
Maar het ging mij om het moment eind 2007. Obama's momentum begon toen pas een beetje vorm te krijgen en zat nog zwaar in de underdogpositie. Dat toont op zich dus aan dat een kandidaat van ver kan komen.
Ron Paul's campagne heeft momentum. Hij heeft nog lang geen meerderheid maar er zijn factoren die zijn campagne kunnen helpen. Als de toestand van de economie verslechtert en de onvrede met het establishment groeit zullen meer en meer mensen Ron Paul als serieuze optie zien.
Dat de media voortdurend suggereren dat hij niet kan winnen helpt niet. Ik kan mij bv voorstellen dat jij wellicht in 2007 aanvankelijk op Edwards zijn hand was omdat je hem meer kans toedichtte dan Obama, en niet noodzakelijkerwijs omdat je het meer met hem eens was dan met Obama.
Dit mechanisme speelt ook een rol in de huidige polls ten nadele van Paul.
Ik denk dat Ron Paul voordeel zal hebben van de Caucus-format. Zijn supporters zijn heel enthousiast (zeggen ze) en ik denk dat hij hier ook voordeel heeft van zijn underdog positie. Romney supporters die liever voor hem stemmen dan voor Perry bijvoorbeeld omdat ze Perry als serieuze dreiging zien. Ik verwacht dus dat Paul het uitstekend gaat doen in Iowa en dat zijn campagne daar een boost van krijgt.
Leeftijd speelt voor mij geen rol.
Zijn eerdere kandidaatschappen vind ik ook geen diskwalificatie. Het is een getuigenis van zijn consistente boodschap en zijn economisch inzicht. De wereld of liever het grote electoraat was er niet klaar voor, maar er is een hoop veranderd, en steeds meer mensen zien in dat hij geen onzin verkoopt. As we speak.
Dit zegt hij er zelf over:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ames_Straw_Pollquote:
In 2008 haalde hij krap aan 10% bij de voorverkiezingen in Iowa ondanks veelbelovende teksten en peilingen op internet. Hij is toch beter op het internet dan in de echte wereld...
9,1 % in de poll, 10% in de caucus.
Dit jaar scoorde hij 27,7% in de straw poll.
That's the real world...
Waar McCain, de uiteindelijke kandidaat, in 2007 0,7% kreeg in de straw poll? En de ultiem kansloze Bachmann dit jaar won?quote:
Bachman is er geboren. En McCain werd ook slechts vierde bij de Caucus. Wellicht heeft hij later campagne gevoerd daar, en ik vermoed iig dat de polls meer jonge kiezers trekken. Maar het is iig geen internetpoll oid.quote:
[..]
Waar McCain, de uiteindelijke kandidaat, in 2007 0,7% kreeg in de straw poll? En de ultiem kansloze Bachmann dit jaar won?
Net zo min als de CPAC poll, die Paul nu twee jaar op rij heeft gewonnen.
En degenen die het goed doen in die poll redden het ook vaak niet..quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Ames_Straw_Poll
9,1 % in de poll, 10% in de caucus.
Dit jaar scoorde hij 27,7% in de straw poll.
That's the real world...
Dat is eerder uitzondering dan regel.quote:
[..]
En degenen die het goed doen in die poll redden het ook vaak niet..
http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_caucuses
http://en.wikipedia.org/wiki/Ames_Straw_Poll
Iedereen die de cijfers vergelijkt kan voor zichzelf uitmaken hoe indicatief de straw poll is voor de caucus.
In 2008 won Romney de poll voor Huckabee, de caucus ging andersom.
In 2000 won Bush beide met zo'n 10% op Forbes.
In 1996 won Dole beide met zo'n 25%.
In 1992 won Dole voor Patterson en Bush, in de poll won Patterson voor Dole en Bush.
Voor JOU mag dat allemaal geen rol spelen. Maar in de VS gaat het allemaal om de "swing voters". Even heel grof genomen, stemt van hen die gaan stemmen (dus 100% opkomst) 45% democratisch, 45% Republikeins, en 10% kan voor 1 van de 2 stemmen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 22:12 schreef BlakeGriffin het volgende:
Leeftijd speelt voor mij geen rol.
Zijn eerdere kandidaatschappen vind ik ook geen diskwalificatie.
De "vaste" achterban hoeft Ron Paul (en Obama, en Cain, en Romney, etc) bij een eventuele nominatie niet zo te overtuigen. Het gaat allemaal om de stemgerechtigden die er ergens tussen in hangen, en dan met name om pakweg een tiental staten waar een redelijke hoeveelheid kiesmannen te halen zijn, en de marge tussen Republikeinen en Democraten klein is. (Denk: Ohio, Florida, Indiana, Missouri, de Carlolinas)
En die swing voters zijn meestal mensen die zich wel kunnen vinden in de conservatieve kant van de democraten, en de wat meer liberale kant van de republikeinen. Uiteraard spelen de prestaties van de huidige regering ook een grote rol om bij de verkiezingen op een andere partij te stemmen dan 4 of 8 jaar geleden.
Persoonlijk denk ik dat Ron Paul de nominatie niet wint. Maar mocht dat wel gebeuren, dan moet hij toch echt voldoende swing-voters kunnen overtuigen, en dat zit er gewoon niet in. En dan speelt leeftijd toch wel weer een rol, want hoe je het ook went of keert: iedereen die boven de 70 is, speelt toch veel meer met zijn/haar gezondheid dan anderen, en het presidentschap is 1 van de zwaarste banen ter wereld.
In 1996 moest Bob Dole het om die reden ook ontgelden, en stemden veel Republikeinen voor Ross Perot (die toen 65 was, tegenover de 72 van Bob Dole). Clinton won die verkiezing met 49.5% van de stemmen (10% voor Perot, 40% voor Dole).
Ron Paul heeft gewoon te weinig steun onder Republikeinen, dus dat gaat em gewoon niet worden. En dit zal gezien zijn leeftijd denk ik ook zijn laatste gooi zijn denk ik.
Dergelijke polls zeggen gewoon veel te weinig. De kiezers springen nu nog veel te veel van hot naar her, en in de Primaries wordt vaak pas in de dagen voor de stembussen open gaan de definitieve beslissing gemaakt. In de primaries heb je enorm veel "meelopers", dat wil zeggen als de primaries in een stuk of 10 staten zijn geweest, en 1 kandidaat wist er 5 te winnen, een tweede kandidaat wint in 2 staten, en de overige 3 staten gaan elk naar een andere kandidaat, dan zullen bij de volgende primaries er enorm veel kiezers zijn die zich achter de winnaar van de 5 staten zullen scharen.quote:
Bachman is er geboren. En McCain werd ook slechts vierde bij de Caucus. Wellicht heeft hij later campagne gevoerd daar, en ik vermoed iig dat de polls meer jonge kiezers trekken. Maar het is iig geen internetpoll oid.
Net zo min als de CPAC poll, die Paul nu twee jaar op rij heeft gewonnen.
Een nek-aan-nek race zoals tussen Obama en Hillary in 2008, is eigenlijk niet zo gewoon, en werd toen ook als opmerkelijk gezien. Hillary was voor lange tijd de favoriet.
Zaken kunnen snel veranderen. Ik gaf een maand geleden nog Perry een enorme kans..... en toen moest ie een live debat in, waar hij gewoon bar slecht was. En dat is een platform waar je je introduceert aan het Amerikaanse publiek, want een Republikein in Colorado weet misschien wel dat hij de gouverneur is van Texas, maar veel verder komen de meeste Amerikanen nog niet, omdat er weinig bekend is.
Overigens bedenk ik me wel weer dat ik even mijn voter-registration moet updaten in de komende maanden.
Het is zeker zijn laatste gooi. Ik geloof dat hij zelfs met pensioen gaat als Congressman.quote:
[..]
Voor JOU mag dat allemaal geen rol spelen. Maar in de VS gaat het allemaal om de "swing voters". Even heel grof genomen, stemt van hen die gaan stemmen (dus 100% opkomst) 45% democratisch, 45% Republikeins, en 10% kan voor 1 van de 2 stemmen.
De "vaste" achterban hoeft Ron Paul (en Obama, en Cain, en Romney, etc) bij een eventuele nominatie niet zo te overtuigen. Het gaat allemaal om de stemgerechtigden die er ergens tussen in hangen, en dan met name om pakweg een tiental staten waar een redelijke hoeveelheid kiesmannen te halen zijn, en de marge tussen Republikeinen en Democraten klein is. (Denk: Ohio, Florida, Indiana, Missouri, de Carlolinas)
En die swing voters zijn meestal mensen die zich wel kunnen vinden in de conservatieve kant van de democraten, en de wat meer liberale kant van de republikeinen. Uiteraard spelen de prestaties van de huidige regering ook een grote rol om bij de verkiezingen op een andere partij te stemmen dan 4 of 8 jaar geleden.
Persoonlijk denk ik dat Ron Paul de nominatie niet wint. Maar mocht dat wel gebeuren, dan moet hij toch echt voldoende swing-voters kunnen overtuigen, en dat zit er gewoon niet in. En dan speelt leeftijd toch wel weer een rol, want hoe je het ook went of keert: iedereen die boven de 70 is, speelt toch veel meer met zijn/haar gezondheid dan anderen, en het presidentschap is 1 van de zwaarste banen ter wereld.
In 1996 moest Bob Dole het om die reden ook ontgelden, en stemden veel Republikeinen voor Ross Perot (die toen 65 was, tegenover de 72 van Bob Dole). Clinton won die verkiezing met 49.5% van de stemmen (10% voor Perot, 40% voor Dole).
Ron Paul heeft gewoon te weinig steun onder Republikeinen, dus dat gaat em gewoon niet worden. En dit zal gezien zijn leeftijd denk ik ook zijn laatste gooi zijn denk ik.
Ok, je hebt gelijk, leeftijd speelt voor mij geen rol, maar ik bedoel ook, leeftijd is geen argument voor verkiesbaarheid imo. In de media natuurlijk wel een issue, en dat maakt dat mensen het relevant gaan vinden, maar het zou gewoon over de inhoudelijke politiek moeten gaan.
En Ron Paul is heel vitaal, en persoonlijk denk ik dat het fysiek zwaarder is om 24/7 campagne te voeren dan in het Witte Huis zelf.
Wat betreft de swing voters, die naar mijn mening wel talrijker zijn dan 10% van het electoraat,
("Although the number of self-identified independents has fallen slightly in the 1990s and 2000s, about 30 percent of American voters still say they are independents (as measured by self-identification" wiki)
denk ik dat dat juist de kracht is van Ron Paul.
Hij is tegen de status quo en hij noemt alle tegenstanders kandidaten voor de status quo. Qua issues overstijgt hij partijbelangen (balanced budget, non-interventionist foreign policy, end all income tax, end patriot act and increase civil liberties, end war on drugs, restore the constitution and sound money, o.a.). Iedereen die door de schijnargumenten heenprikt van unelectability en wat dies meer zij (en nog gaat komen) zal zich aangetrokken voelen tot zijn kandidaatschap imo.
Het aantal independants is de afgelopen decennia toegenomen in de VS. Dit is een direct gevolg van het wantrouwen in beide politieke partijen. Ron Paul is iemand waarin veel van deze mensen hun hoop op vestigen.
Het is inderdaad de vraag of hij genoeg van het Republikeinse establishment vote achter zich kan scharen. En daar bedoel ik mee knabbelen aan de aanhang van met name Romney maar ook de anderen.
Het is interessant om te zien of in het geval Ron Paul de nominatie wint, er weer een derde kandidaat naar voren komt. Donald Trump bijvoorbeeld.
Die straw polls geven wel een goede indicatie historisch gezien imo, zie mijn eerdere post.quote:
[..]
Dergelijke polls zeggen gewoon veel te weinig. De kiezers springen nu nog veel te veel van hot naar her, en in de Primaries wordt vaak pas in de dagen voor de stembussen open gaan de definitieve beslissing gemaakt. In de primaries heb je enorm veel "meelopers", dat wil zeggen als de primaries in een stuk of 10 staten zijn geweest, en 1 kandidaat wist er 5 te winnen, een tweede kandidaat wint in 2 staten, en de overige 3 staten gaan elk naar een andere kandidaat, dan zullen bij de volgende primaries er enorm veel kiezers zijn die zich achter de winnaar van de 5 staten zullen scharen.
Een nek-aan-nek race zoals tussen Obama en Hillary in 2008, is eigenlijk niet zo gewoon, en werd toen ook als opmerkelijk gezien. Hillary was voor lange tijd de favoriet.
Zaken kunnen snel veranderen. Ik gaf een maand geleden nog Perry een enorme kans..... en toen moest ie een live debat in, waar hij gewoon bar slecht was. En dat is een platform waar je je introduceert aan het Amerikaanse publiek, want een Republikein in Colorado weet misschien wel dat hij de gouverneur is van Texas, maar veel verder komen de meeste Amerikanen nog niet, omdat er weinig bekend is.
Overigens bedenk ik me wel weer dat ik even mijn voter-registration moet updaten in de komende maanden.
En juist daarom en het mechanisme wat jij beschrijft van momentum na het winnen van een primary of twee, denk ik dat Ron Paul na de eerste paar voorverkiezingen voor veel mensen een serieuzere kandidaat zal blijken dan ze aanvankelijk dachten, en dus dat ze hem een 'second look' gaan geven.
Ga je zelf ook deelnemen aan de voorverkiezingen?
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE7946PL20111005
Op de eerste plaats kan ik me niet voorstellen dat er ook maar 1 Nederlander is die serieus op Ron Paul zou stemmen, als ze wisten waar Ron Paul voor stond. Nou is dat een euvel dat door veel mensen gedeeld wordt: zo is er in 2008 veel op Obama gestemd, zonder dat men wist waar hij voor stond, en wat hij in z'n mars had. Maar laat ik het kort houden, als je in 2008 voor Obama was, en je hebt nu je hart verpand aan Ron Paul, dan raad ik je aan om nog eens naar zijn programma te kijken, en jezelf af te vragen hoe je economisch en sociaal gezien zo radicaal veranderd bent in 4 jaar tijd.
Ron Paul heeft goede ideeen, maar als je een beetje voelsprieten hebt voor wat er in de VS leeft, dan snap je dat Ron Paul volstrekt onverkiesbaar is. Hij is 0,0 mediageniek, hij kan geen goed verhaal houden en heeft zich omringd met onbetrouwbaar volk. Daarnaast is het een oude blanke man. Als je de Amerikaanse politiek, of beter de Amerikaanse cultuur, een beetje gevolgd hebt, dan snap je dat oude blanke mannen het tegenwoordig afleggen in een maatschappij die volledig gericht is op fair, op diversity, op inclusion en meer van dat gezever. Ik geef Obama weinig kans, maar bij een verkiezing tussen Obama en Paul gaat de overwinning naar Obama.
Precies de media maakt heel veel dingen suggestief een issue en dat is natuurlijk fout. Alsof de media koste wat kost deze valse links-rechts systeem, dat de kiezer altijd in de rug steekt, in stand probeert te houden. Het zou inderdaad moeten gaan om daden. RP is de minst Flip-floppende kandidaat in decennia en daarom the best bet. Ongeacht of zijn ideale beleid haalbaar is of niet. RP zou igg heel wat teweeg kunnen brengen binnen de status quo dat niet het volk meer dient maar de corpraties.. iets wat de swing-voters juist wel willen.quote:
[..]
Het is zeker zijn laatste gooi. Ik geloof dat hij zelfs met pensioen gaat als Congressman.
Ok, je hebt gelijk, leeftijd speelt voor mij geen rol, maar ik bedoel ook, leeftijd is geen argument voor verkiesbaarheid imo. In de media natuurlijk wel een issue, en dat maakt dat mensen het relevant gaan vinden, maar het zou gewoon over de inhoudelijke politiek moeten gaan.
Even uit nieuwsgierigehid, op welke kandidaten jij in het verleden hebt gestemd, en wat was voor jou de overweging. En ben je blij met de uitkomst mocht jouw kandidaat hebben gewonnen?quote:
Het gedweep met Ron Paul hier is aandoenlijk.
Op de eerste plaats kan ik me niet voorstellen dat er ook maar 1 Nederlander is die serieus op Ron Paul zou stemmen, als ze wisten waar Ron Paul voor stond. Nou is dat een euvel dat door veel mensen gedeeld wordt: zo is er in 2008 veel op Obama gestemd, zonder dat men wist waar hij voor stond, en wat hij in z'n mars had. Maar laat ik het kort houden, als je in 2008 voor Obama was, en je hebt nu je hart verpand aan Ron Paul, dan raad ik je aan om nog eens naar zijn programma te kijken, en jezelf af te vragen hoe je economisch en sociaal gezien zo radicaal veranderd bent in 4 jaar tijd.
Ron Paul heeft goede ideeen, maar als je een beetje voelsprieten hebt voor wat er in de VS leeft, dan snap je dat Ron Paul volstrekt onverkiesbaar is. Hij is 0,0 mediageniek, hij kan geen goed verhaal houden en heeft zich omringd met onbetrouwbaar volk. Daarnaast is het een oude blanke man. Als je de Amerikaanse politiek, of beter de Amerikaanse cultuur, een beetje gevolgd hebt, dan snap je dat oude blanke mannen het tegenwoordig afleggen in een maatschappij die volledig gericht is op fair, op diversity, op inclusion en meer van dat gezever. Ik geef Obama weinig kans, maar bij een verkiezing tussen Obama en Paul gaat de overwinning naar Obama.
Lyrebird is geen Amerikaans staatsburger, en mag dus niet stemmen.quote:
Even uit nieuwsgierigehid, op welke kandidaten jij in het verleden hebt gestemd, en wat was voor jou de overweging. En ben je blij met de uitkomst mocht jouw kandidaat hebben gewonnen?
Ik heb slechts op 1 president kunnen/mogen stemmen, ik werd in 2006 staatsburger.
In 2008 zou ik niet gestemd hebben, als ik mocht stemmen. McCain was veel te links voor mij. Dan heb ik nog liever iemand die echt links is (Obama) en er niets van bakt, dan een Republikein als Bush of McCain die het conservatisme een slechte naam geeft.quote:
[..]
Even uit nieuwsgierigehid, op welke kandidaten jij in het verleden hebt gestemd, en wat was voor jou de overweging. En ben je blij met de uitkomst mocht jouw kandidaat hebben gewonnen?
Op dit moment gaat mijn voorkeur naar Cain uit, maar nogmaals, ik mag niet stemmen.
Als hij al verder komt in de voorverkiezingen wordt dat een enorme issue waardoor veel mensen niet op hem gaan stemmen, dat gebeurt gewoon (zie de historie van presidentsverkiezingen). Daarom alleen al heeft hij nauwelijks kans.
Ron Paul is gewoon persoonlijk rijkelijk te laat, hij had 20 jaar geleden moeten doorzetten met running for president. Alleen in ’88 deed hij een gooi bij de libertarische partij. Wellicht dat zijn zoon Rand Paul de lijn kan doorzetten, die zie ik nog wel eens een gooi doen, en hij is nog jong en vitaal.
Hij zou moeten teamen met Jesse Ventura. Dan mag Mr. Ventura de Public Relations afhandelen (betere spreker dan RP), En dan kan RP zich bezig houden met de daden.
ik denk op veel punten gelijk, maar toch ook soms wat anders..quote:
Het gedweep met Ron Paul hier is aandoenlijk.
Op de eerste plaats kan ik me niet voorstellen dat er ook maar 1 Nederlander is die serieus op Ron Paul zou stemmen, als ze wisten waar Ron Paul voor stond. Nou is dat een euvel dat door veel mensen gedeeld wordt: zo is er in 2008 veel op Obama gestemd, zonder dat men wist waar hij voor stond, en wat hij in z'n mars had. Maar laat ik het kort houden, als je in 2008 voor Obama was, en je hebt nu je hart verpand aan Ron Paul, dan raad ik je aan om nog eens naar zijn programma te kijken, en jezelf af te vragen hoe je economisch en sociaal gezien zo radicaal veranderd bent in 4 jaar tijd.
Ron Paul heeft goede ideeen, maar als je een beetje voelsprieten hebt voor wat er in de VS leeft, dan snap je dat Ron Paul volstrekt onverkiesbaar is. Hij is 0,0 mediageniek, hij kan geen goed verhaal houden en heeft zich omringd met onbetrouwbaar volk. Daarnaast is het een oude blanke man. Als je de Amerikaanse politiek, of beter de Amerikaanse cultuur, een beetje gevolgd hebt, dan snap je dat oude blanke mannen het tegenwoordig afleggen in een maatschappij die volledig gericht is op fair, op diversity, op inclusion en meer van dat gezever. Ik geef Obama weinig kans, maar bij een verkiezing tussen Obama en Paul gaat de overwinning naar Obama.
ik vind ook Ronm Paul geen echt serieus te nemen kandidaat waar volgens mij vooral jonge en politiek onervaren mensen mee dwepen.. omdat ze denken dat 'stemmen' een soort van ideologische en principiele 'statement' is en niet gewoon keihard gaat om een besturder op een plek te plaatsen die dan effectief beleid zal moeten vormgeven welke de komende 8 jaar vervolgens véél invloed op de gang van zaken in een land zal hebben...
Imho heeft Ron paul vrijwel altijd absoluut gelijk en is een een 'kandidaat vand e harten'.. maar een Politicus die altijd het gelijk aan zn zijde heeft is veelal een slechte politicus omdat politiek niet gaat om achteraf te kunnen stellen 'eigenlijk gelijk te hebben gehad'... Politiek gaat erom je wil door te drukken en de zaken nar jouw hand te zetten...
Dat zal Paul nooit kunnen.. er is een verschrikkelijk grote en onoverbrugbare kloof ztussen zijn politieke utopische ideen 'hoe het eigenlijk zou moeten zijn' en wat de politieke realiteit is...
Zou Ron Paul opeens 'commander in Chief' zijn en de hoofdbestuurder van het land moet hij opeens verantwoordelijkheid nemen voor een Overheid die eigenlijk 'alles' compleet anders doet dan wat hij zélf voor 'goed' houd...
iedere poging zulk een overheid eventjes in 4 jaar om te vormen naar het utopische model dat Paul voor principeel goed houd zou vermoedelijk catastrophale uitwerking hebben en juist eerder tot een complete ineenstorting van de hele Staat leiden (zoals de Tocqueville al aangaf in zijn beschrijving van de amerikaanse politiek in de 19e eeuw zijn revoluties vaak niet geworteld in het bestaan misstanden an sich, maar worden vooral opgeroepen door het te laat toepassen van hervormingen die juist die missatdne en hun problemen moeten 'oplossen')...
Ik vreees overigens dat de meeste Tea-party kandidaten een beetje aan dat Ron Paul-probleem leiden van deen erg extreme principiele opstelling doen, maar te weinig real-politieke oplossingen bieden... imho is dat de reden waarom Romney nog altijd een kop groter is dan de kandidaten die zich vooral profileren op hun 'extreme' kant, die geraken snel in een marge waarin de Bachman's, Perry's, Cains en Pauls ook elkaar meer concurrentie aandoen en te weinig een 'realistische' politieke visie uitten die ook breed acceptabel is.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat in 20912 wéér een kandidaat kan winnen die een campagne voert op het heel hard roepen van dingen als 'HOPE' en 'CHANGE'... imho is het voor een presidentskandidaat die geloofwaardig is noodzakelijk een reaal-politieke campagne te voeren, waarbij de beweringen: "wij gaan àlles anders doen in de komende 4 years" door vrijwel niemand écht gelooft wordt
Rand Paul lijkt me ook wat evenwichtiger, en die leert behoorlijk snel van de foutjes die hij hier en daar maakt. Ik zou het mooi vinden als zijn ideeen voor een kleinere overheid en meer verantwoordelijkheid voor de staten bij een groter publiek bekend werden.quote:
Ron Paul is gewoon persoonlijk rijkelijk te laat, hij had 20 jaar geleden moeten doorzetten met running for president. Alleen in ’88 deed hij een gooi bij de libertarische partij. Wellicht dat zijn zoon Rand Paul de lijn kan doorzetten, die zie ik nog wel eens een gooi doen, en hij is nog jong en vitaal.
Obama heeft het wat dat betreft behoorlijk verkloot voor de rest. Ook het idee dat iemand die heeeel erg slim is (want Obama is heeeeeel erg slim) het allemaal wel even voor ons oplost. Je kunt merken dat het electoraat op zoek is naar iemand die al iets heeft laten zien in het leven. Laten we hopen dat ze niet nog eens iemand kiezen op basis van z'n rhetoriek.quote:
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat in 20912 wéér een kandidaat kan winnen die een campagne voert op het heel hard roepen van dingen als 'HOPE' en 'CHANGE'... imho is het voor een presidentskandidaat die geloofwaardig is noodzakelijk een reaal-politieke campagne te voeren, waarbij de beweringen: "wij gaan àlles anders doen in de komende 4 years" door vrijwel niemand écht gelooft wordt
Dat "sterke bestuur" van Democraat/republikein/democraat de afgelopen jaren is maar 1 kant op gegaan. Mee eens?quote:
[..]
ik denk op veel punten gelijk, maar toch ook soms wat anders..
ik vind ook Ronm Paul geen echt serieus te nemen kandidaat waar volgens mij vooral jonge en politiek onervaren mensen mee dwepen.. omdat ze denken dat 'stemmen' een soort van ideologische en principiele 'statement' is en niet gewoon keihard gaat om een besturder op een plek te plaatsen die dan effectief beleid zal moeten vormgeven welke de komende 8 jaar vervolgens véél invloed op de gang van zaken in een land zal hebben...
Politici kunnen eigenlijk enkelt worden gekozen op retoriek volgens mij. Omdat zij voor derest alleen maar draaien en liegen achteraf. Dat zien wij in Nederland ook. Maar Ron Paul is echt the best bet wat dat betreft. En anders washington omver lopen als je niet meer gelooft dat stemmen nog wat uitmaakt.quote:
[..]
Obama heeft het wat dat betreft behoorlijk verkloot voor de rest. Ook het idee dat iemand die heeeel erg slim is (want Obama is heeeeeel erg slim) het allemaal wel even voor ons oplost. Je kunt merken dat het electoraat op zoek is naar iemand die al iets heeft laten zien in het leven. Laten we hopen dat ze niet nog eens iemand kiezen op basis van z'n rhetoriek.
Op een dag wordt conservatief zijn gewoon mode.
Na.. er wordt gewoon over geparaat en iedereen schaaft mettertijd zijn/.haar kennis bij. Dat lijkt mij een goede ontwikkeling. De poltiiek is ook niet vrij van 'trends' maar die gebruiken trends weer alleen om de zieltjes en de stemmen. Om vervolgens die stemmen te gaan gebruiken voor hele andere dingen. Mensen die zich interesseren in politiek omdat populair ontwikkelen een kritischere blik richitng de politiek, en dat lijkt mij geen slechte ontwikkeling. Worden ze minder bij de neus genomen door een job cohen of een mark rutte.quote:Op donderdag 6 oktober 2011 12:10 schreef Lyrebird het volgende:
Op een dag wordt conservatief zijn gewoon mode.
dat klopt. ook dat is eigen aan de politiek en als dat echt misloopt kan het leiden tot een revolutie, een werkelijke opstand en een revolutionaire 'ommezwaai' die dan kenmerken van een 'revlutie' heeft dat het hele Systeem opgekiept wordt...quote:
[..]
Dat "sterke bestuur" van Democraat/republikein/democraat de afgelopen jaren is maar 1 kant op gegaan. Mee eens?
mits de politiek niet in staats is tijdig hervormingen door te voeren die noodzakjelijk zijn is dat altijd het gevolg dat de geschiedenis biedt....
het is echter onzinnig om via democratische wijze jezelf te willen promoten dat je als 'democratisch verkozen persoon' diezelfde revolutionaire ommezwaai zou kunnen doorvoeren en daarom zijn alle politici die zichzelf promoten met zulke 'utopische' ideeen leuegenaars en ongeloofwaardig en juist dàt is het probleem van Ron paul...
natuurlijk heeft hij het gelijk aan zijn zijde, maar hij is niet de politici die sterk genoeg is de noodzakelijk hervormingen door te voeren om het bestaande systeem te behouden.. sterker nog hijzelf distantieert zich ook continue van het bestaande maatschappelijk systeem en de Overheid welke de amerikanen nu hebben..
waarom zou je vertrouwen hebben dat een Man die zich zo sterk van de Overheid distantieert ook hoofd van diezelfde Overheid kan worden en dan kan functioneren (en niet als 'Kop van Jut')..
een democratisch verkozen president is nog altijd héél wat anders dan een alleenheersende en almachtoige dtcator wiens woord gelijkw et is... ook Paul als president zou moeten functioneren binnen het bestaande sysdteem en voroal bestaand beleid doorvoeren onder zijn verantwoordelijkheid
met alle respect maar mensen die denken dat de dag na de amts-inwijding en president per direkt het hele Overheidbestuur en alle wetten 180° kan doen draaien is een beetje 'politiek bleu'... democratische politiek bedrijven in en uitgebreid afgewogen politiek stelsel met ook geschieden machten (uitvoerende, rechtgevende en controlerende) zoals in amerika is juist een veel langduriger en moeilijk proces...
waarbij het mestal geen flikker uitmaakt of iemand 'het gelijk aan zijn zijde heeft' mar vooral erop aankomt of iemand sterk genoeg is en zijn macht ook slim gebruikt om diens wil door te drukken en domweg het 'gelijk' te halen of door te drukken.
Utopisten en ideologische politiek-filosofen zijn in de reaal-politiek mestal een stuk minder succesvol, hoezeer ze ook een consequente en 'juiste' boodschap kunnen hebben
Obama heeft het moment in 2008 benut, maar zal ook doorhebben dat de politieke tijden veranderen en zal zijn boodschap aanpassen ... ik schat hem in als erg goed campaigner.. iig voorlopig veel hoger dan ook als politicus die zijn visie kan doordrukken.quote:
[..]
Obama heeft het wat dat betreft behoorlijk verkloot voor de rest.
dat is echter een makke die vrijwel iedere 4-years recentere president heeft, imho worden die eigenlijk ook vaak een beetje onderschat en gelden als snel als zwakkelingen die niet hun eigen stempel konden drukken, Bush sr., Carter, Gerald Ford .. vergeleken met 8-yrs presidenten is het echter een oneerlijke vergelijking, de twee termijn is volgens mij altijd makkelijker scoren
Van alle kandidaten denk ik dat Ron paul de enigste is met oprechte intenties zoals hij dat aangeeft via zijn campagnes..De rest wil alleen verkozen worden. En gaan daarna flip-floppen. Onder Obama heeft de President dacht ik nog meer macht verkregen. Obama is al een aantal maal het congress voorbijgelopen. Wellicht kan een RP dat straks ook.
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 06-10-2011 15:30:10 ]
quote:
Van alle kandidaten denk ik dat Ron paul de enigste is met oprechte intenties zoals hij dat aangeeft via zijn campagnes..
.. sommige mensen willen kennelijk gewoon hardnekkig belogen worden het spijt me maar juist dat hardnekkig idee bedoel ik exact als ik stel dat Paul vooral aantrekkingskracht heeft op een kleine groep van mensen die denken dat stemmen een soort van ideologisch/utopisch statement is in de hoop en 'goede' mens preisdent te maken die dan 'opeens' alles goed gaat doen....
sorry, maar zo wérkt politiek in essentie gewoon niet... helaas is politiek niet zo rooskleurig en gericht op 'goeddoen' of 'het beste doen voor de ander/het land'... politiek is gewoon een machtsspelletje (en de Overheid an sich is binneen maatschappij nu eenmaal een fikse macht en de politieke bestuurders voeren vooral die macht uit, waarbij de stemmen die ze dan moeten krijgen een noodzakelijk 'middel' zijn).
Dat hoeft verder niet erg te zijn mits het volk zélf niet ook opens 'ideologische gedreven utopische ideen' wil nastreven en gaat denken dat verkiezingen het moment zijn opeens een of andere 'wondermiddel' over een land uit te strooien; dat is _niet_ eigen aan een democratisch beslissingsproces.
Grappig is overigen dat dat ook exact de boodschap is die Ron Paul geeft over wat 'overheid' volgens hem is ... daarin geef ik hem ook voledig gelijk, enkel plaats ik mijn vraagtekens erbij dat juist hij vanuit zijn visie opeens het 'hoofd' van die Overheid wil worden, gebaseerd op een 'belofte' dat hij vooral niks slechts verder zou doen, maar alle andereen wél...
De verschilletjes die benoemd worden in de media zijn irrelevant en gaan nergens over.
Daarom is Ron Paul zo anders. Hij is totaal niet status quo. Wil een echte overhaul bereiken (of dat uberhaupt gaat lukken is wat anders). Obama’s zogenaamde ‘change’ sloeg nergens op. De massale persoonlijkheidscultus maakte hem tot president.
In Nederland is het trouwens weinig anders. Zowel de SP als ‘de andere kant’ de VVD zijn allebei pro-grote overheid en pro solidariteit. De discussies gaan over minieme verschillen in de begroting.
Tjongejonge, trekt er eentje even een blik schijnargumenten open van heb ik jou daar!quote:
Het gedweep met Ron Paul hier is aandoenlijk.
Op de eerste plaats kan ik me niet voorstellen dat er ook maar 1 Nederlander is die serieus op Ron Paul zou stemmen, als ze wisten waar Ron Paul voor stond. Nou is dat een euvel dat door veel mensen gedeeld wordt: zo is er in 2008 veel op Obama gestemd, zonder dat men wist waar hij voor stond, en wat hij in z'n mars had. Maar laat ik het kort houden, als je in 2008 voor Obama was, en je hebt nu je hart verpand aan Ron Paul, dan raad ik je aan om nog eens naar zijn programma te kijken, en jezelf af te vragen hoe je economisch en sociaal gezien zo radicaal veranderd bent in 4 jaar tijd.
Ron Paul heeft goede ideeen, maar als je een beetje voelsprieten hebt voor wat er in de VS leeft, dan snap je dat Ron Paul volstrekt onverkiesbaar is. Hij is 0,0 mediageniek, hij kan geen goed verhaal houden en heeft zich omringd met onbetrouwbaar volk. Daarnaast is het een oude blanke man. Als je de Amerikaanse politiek, of beter de Amerikaanse cultuur, een beetje gevolgd hebt, dan snap je dat oude blanke mannen het tegenwoordig afleggen in een maatschappij die volledig gericht is op fair, op diversity, op inclusion en meer van dat gezever. Ik geef Obama weinig kans, maar bij een verkiezing tussen Obama en Paul gaat de overwinning naar Obama.
Oh blanke grijze mannen hebben helemaal geen kans meer nou?
Als je maar een beetje voelsprieten hebt voor wat er in Amerika leeft, dan snap je dat oude wetten van verkiesbaarheid aan het vervagen zijn. De 'stakes are higher' voor de mensen. Mediageniek of niet daar prikken steeds meer mensen door heen.
Hij heeft het beste verhaal. Ik weet prima waar hij voor staat. Je hoeft je sociaal helemaal niet in een bocht te wringen om van Obama 2008 naar Paul 2012 over te stappen. Prioriteit nummer 1 voor kiezers die hun stem baseren op sociaal over asociaal is minder oorlog.
Economisch is Paul's beleid inderdaad behoorlijk anders - maar ook hier geldt het belangrijkste economische policy is stop de oorlog. Gezien het huidige economische klimaat valt een overstap van het huidige economisch beleid naar Ron Paul's posities wellicht te verklaren als voortschrijdend inzicht. Steeds meer mensen zien in dat hij er verstand van heeft.
Paul is tegen een heleboel verboden, en dat is dus bij uitstek een politiek van 'diversity' en 'iclusion'.
over de demonstranten nu op wallstreet:quote:
[..]
Op dit moment gaat mijn voorkeur naar Cain uit, maar nogmaals, ik mag niet stemmen.
Herman Cain called the activists "jealous" and "un-American" on Wednesday at a book signing in Florida.
lekker figuur, al die vreedzame demonstranten zijn jaloers en on-amerikaans (?).....
Een beetje Amerikaan werkt. Aan losers besteden ze daar geen aandacht.quote:
[..]
over de demonstranten nu op wallstreet:
Herman Cain called the activists "jealous" and "un-American" on Wednesday at a book signing in Florida.
lekker figuur, al die vreedzame demonstranten zijn jaloers en on-amerikaans (?).....
Met 10% werkeloosheid valt dat werken ook wat tegenquote:
[..]
Een beetje Amerikaan werkt. Aan losers besteden ze daar geen aandacht.
De daily show van gisteren kijken, wordt leuk ingegaan op de FOX berichtgeving over de protesters.quote:
[..]
over de demonstranten nu op wallstreet:
Herman Cain called the activists "jealous" and "un-American" on Wednesday at a book signing in Florida.
lekker figuur, al die vreedzame demonstranten zijn jaloers en on-amerikaans (?).....
Ik neem aan dat die mensen wel een baan hebben, en een eigen huis met hypotheek.quote:
[..]
Een beetje Amerikaan werkt. Aan losers besteden ze daar geen aandacht.
Het probleem is alleen dat ze die kwijtraken, omdat ze zijn genaaid door de banken.
En kom nou niet met een reactie als ''nee het was die overheid die stond garant bla bla bla''.
http://palin4america.com/(...)t-run-for-president/
Heb je voorbeelden van leugens?quote:
[..]
In hoeverre verschillen Ron Paul supporters hierin van andere kiezers? Is dit niet een algemeen verschijnsel in de Amerikaanse politiek?quote:het spijt me maar juist dat hardnekkig idee bedoel ik exact als ik stel dat Paul vooral aantrekkingskracht heeft op een kleine groep van mensen die denken dat stemmen een soort van ideologisch/utopisch statement is in de hoop en 'goede' mens preisdent te maken die dan 'opeens' alles goed gaat doen....
Ik durf te stellen dat Ron Paul supporters gemiddeld beter geïnformeerd zijn over de issues dan supporters van zijn tegenstanders in de primaries, en dat zij dus juist meer stemmen uit praktische overwegingen dan een heleboel anderen.
Het is inderdaad een machtsspel, en dat is nu juist waarom Ron Paul meedoed. Hij wil de grondwet honoreren en zodoende de macht van de federale overheid en instanties inperken.quote:sorry, maar zo wérkt politiek in essentie gewoon niet... helaas is politiek niet zo rooskleurig en gericht op 'goeddoen' of 'het beste doen voor de ander/het land'... politiek is gewoon een machtsspelletje (en de Overheid an sich is binneen maatschappij nu eenmaal een fikse macht en de politieke bestuurders voeren vooral die macht uit, waarbij de stemmen die ze dan moeten krijgen een noodzakelijk 'middel' zijn).
Dat hoeft verder niet erg te zijn mits het volk zélf niet ook opens 'ideologische gedreven utopische ideen' wil nastreven en gaat denken dat verkiezingen het moment zijn opeens een of andere 'wondermiddel' over een land uit te strooien; dat is _niet_ eigen aan een democratisch beslissingsproces.
Ik vond het wel interessant wat Sarah Palin zei in een interview over haar kandidatuur. Ze suggereerde dat ze liever niet meedeed omdat ze als kandidaat haar eigenheid zou verliezen.
Dus ja, de kandidaten zijn een politiek middel, een instrument. Ron Paul is de enige die zich als instrument opwerpt voor het grote volk en niet Wall St. Daar is niks utopisch aan.
Het twee partijenstelsel, good cop bad cop, werkte prima zolang iedereen een beetje tevreden was met z'n leventje maar steeds minder mensen zijn dat en met name over de overheid.
Hij wil de overheid kleiner maken en dus de macht van z'n opvolgers verminderen.quote:Grappig is overigen dat dat ook exact de boodschap is die Ron Paul geeft over wat 'overheid' volgens hem is ... daarin geef ik hem ook voledig gelijk, enkel plaats ik mijn vraagtekens erbij dat juist hij vanuit zijn visie opeens het 'hoofd' van die Overheid wil worden, gebaseerd op een 'belofte' dat hij vooral niks slechts verder zou doen, maar alle andereen wél...
Geloven in complete oprechtheid is nogal naïef. Zeker bij een man als Paul met zijn verleden.quote:
[..]
Heb je voorbeelden van leugens?
Hij insinueert dat Paul meer leugens verkoopt dan gemiddelde politicus met zijn post.quote:
[..]
Geloven in complete oprechtheid is nogal naïef. Zeker bij een man als Paul met zijn verleden.
En p.s. waarom gooi je er een dooddoener in? Ik heb liever voorbeelden.
We zullen Michigan vertellen dat 15% van haar bevolking niet een "beetje Amerikaan" is, maar helemaal niet.quote:
Wat betreft Cain....
"Herman Cain takes a strong stand, and sometimes controversial stand on abortion issues, in his 2004 Georgia senate run he said abortion should be illegal even in cases of rape and incest."
"Cain is a staunch opponent of gay marriage and believes that we Americans need to protect the sanctity of marriage as defined between one man and one woman. He does not support civil unions and would reinstate 'Don't Ask Don't Tell' which prohibits homosexuals from serving openly in the military."
Bron.
En hij trekt toch de "race card" zo af en toe:
Zijn quote:
"I absolutely would defund Planned Parenthood -- not because I don't believe in planning parenthood, [but because] Planned Parenthood as an organization is an absolute farce on the American people. People who know the history of Margaret Sanger, who started Planned Parenthood, they know that the intention was not to help young women who get pregnant to plan their parenthood. No -- it was a sham to be able to kill black babies."
Bron
Nee, dat wordt em niet voor mij.
Wat een joker.Behalve als ze een vrouw in weten te vliegen bij de Reps, Condoleeza Rice ofzoquote:
Black vs. Black wordt hem sowieso niet.
Maar als dat gebeurd, weet ik wel heel zeker dat 2016 een republikeinse overwinning wordt, want er is altijd balans, en de weegschaal blijft nooit lang aan 1 kant hangen.
Ijzeren wetten denken te vinden in maatschappelijke kwesties is een onrealistische kijk op de werkelijkheid.quote:
Maar als dat gebeurd, weet ik wel heel zeker dat 2016 een republikeinse overwinning wordt, want er is altijd balans, en de weegschaal blijft nooit lang aan 1 kant hangen.
Overigens over McCain, die deed precies hetzelfde als Romney nu doet... naar rechts opschuiven, om de primaries te kunnen winnen. Daardoor krijgt ie het weer te moeilijk in de presidentsverkiezingen zelf, of hij moet weer wat naar links schuiven.
Die arme onderdrukte oude blanke man toch...quote:
Als je de Amerikaanse politiek, of beter de Amerikaanse cultuur, een beetje gevolgd hebt, dan snap je dat oude blanke mannen het tegenwoordig afleggen in een maatschappij die volledig gericht is op fair, op diversity, op inclusion en meer van dat gezever.
Nou nou.... "geweldzuchtige moordenaar" is natuurlijk ook schromelijk overdreven. Ik weet dat je tegen de inval in Libië bent, maar daaraan hebben de Europese leiders natuurlijk net zoveel schuld. Het is een beetje kortzichtig om dat af te schuiven op Obama, of de Amerikaanse regering in het algemeen.quote:
Nogmaals, wat mij betreft mag, nee moet Obama verliezen. Een geweldzuchtige moordenaar mag niet worden beloond met nog een termijn. Ik vrees alleen dat het niet uitmaakt wie president wordt, Democraat of Republikein...
Vergeleken met GWB is Obama idd een geweldzuchtige moordenaar. En het is toch wel vreemd dat de media hier niet veel meer meldingen van maken. De moord op Awlaki bijvoorbeeld, een Amerikaans staatsburger nb, is daar een goed voorbeeld van. In plaats van iemand naar Guantanamo Bay over te plaatsen en te berechten, werd hij gewoonweg uit de weg geruimd.quote:
[..]
Nou nou.... "geweldzuchtige moordenaar" is natuurlijk ook schromelijk overdreven. Ik weet dat je tegen de inval in Libië bent, maar daaraan hebben de Europese leiders natuurlijk net zoveel schuld. Het is een beetje kortzichtig om dat af te schuiven op Obama, of de Amerikaanse regering in het algemeen.
Zowel Awlaki als Bin Laden hadden inderdaad opgepakt en berecht moeten worden, dat is zeker een fout van Obama. Maar zou een republikein dit heel anders gedaan hebben?quote:
[..]
Vergeleken met GWB is Obama idd een geweldzuchtige moordenaar. En het is toch wel vreemd dat de media hier niet veel meer meldingen van maken. De moord op Awlaki bijvoorbeeld, een Amerikaans staatsburger nb, is daar een goed voorbeeld van. In plaats van iemand naar Guantanamo Bay over te plaatsen en te berechten, werd hij gewoonweg uit de weg geruimd.
De aanval op Libië vind ik hem geen geweldzuchtige moordenaar maken. Het maakt van hem wel een gevaarlijke man die de wetten overtreedt om militair geweld in te zetten, dat is op zich al aftredenswaardig. Dat heeft overigens niks met Europeanen te maken.quote:
[..]
Nou nou.... "geweldzuchtige moordenaar" is natuurlijk ook schromelijk overdreven. Ik weet dat je tegen de inval in Libië bent, maar daaraan hebben de Europese leiders natuurlijk net zoveel schuld. Het is een beetje kortzichtig om dat af te schuiven op Obama, of de Amerikaanse regering in het algemeen.
Nee, het feit dat deze hoogleraar grondwettelijk recht een geheime raad in het leven heeft geroepen die beslist welke Amerikaan geëxecuteerd mag worden zonder bewijzen, aanklacht en veroordeling, maakt van hem een moordenaar. Obama heeft in het geval van Awlaki -een Amerikaans staatsburger nota bene!- gezegd: ik mag hem niet, hij moet dood. Dat is per definitie, sowieso, in alle gevallen, niet goed te praten fout. Hiervoor zou Obama celstraf moeten krijgen. Het feit dat hij dit met zijn vliegende moordroboten deed en dit al vele malen gedaan heeft, met honderden onschuldige doden tot gevolg, maakt het geweldzuchtig.
Weet je nog dat Bush Amerikanen afluisterde zonder toestemming? Obama vermoordt Amerikanen zonder overzicht, zonder due process.
Zo'n man verdient geen tweede termijn, zo'n man verdient een aanklacht wegens mensenrechtenschendingen.
Het feit dat Barack H. Obama Amerikanen vermoordt zonder proces, kan ik heel goed, heel goed op Obama en de Amerikaanse regering afschuiven.
Ik weet niet of je het doorhebt, maar dit is autoritarisme pur sang. Dit is op geen enkele wijze verschillend van Stalin die zegt: die man moet dood.
Dan hadden ze Awlaki eerst wel eens mogen aanklagen, voordat ze 'm oppakten,quote:
[..]
Zowel Awlaki als Bin Laden hadden inderdaad opgepakt en berecht moeten worden, dat is zeker een fout van Obama. Maar zou een republikein dit heel anders gedaan hebben?
.Zit niet zo in de materie maar was Bin Laden wel eerst aangeklaagd?quote:
[..]
Dan hadden ze Awlaki eerst wel eens mogen aanklagen, voordat ze 'm oppakten,
Weet ik niet. Ik geloof dat er in ieder geval geen sprake kan zijn van berechting in absentia. In het geval van Bin Laden is het ook nog zo dat er volgens mij VN-resoluties liggen die van hem een oorlogsdoel maken, op een of andere wijze, ik weet niet precies.quote:
[..]
Zit niet zo in de materie maar was Bin Laden wel eerst aangeklaagd?
Praktische problemen zijn 'cop-outs'.quote:
Sowieso zou berechten op een hele hoop praktische problemen stuiten qua veiligheid en dergelijke. Dit was de makkelijkste oplossing en de halve wereld vindt het best.
Ron Paul leidt ruim in die tracker en Gary Johnson, ook een Libertarian, doet het er ook opvallend goed in.
Dit heb je fout.quote:
Vergeleken met GWB is Obama idd een geweldzuchtige moordenaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Targeted_killing#Notable_examples
De lijst met moorden die onder GWB werden uitgevoerd is aanzienlijk langer.
De twee moorden die jij noemt zijn waarschijnlijk twee van de belangrijkste geweest in de strijd tegen terrorisme, dat wel.
Verder inderdaad: Als McCain had gewonnen, en de CIA had Osama Bin Laden gevonden, dan had ie em ook niet netjes naar Guantanamo gebracht voor een rechtzaak.quote:
Maar zou een republikein dit heel anders gedaan hebben?
In dit soort operaties is het ook voor 99% de CIA, het Pentagon, de Militaire opperbevelhebbers, etc die deze missies "doen". De President geeft alleen het uiteindelijke ja-woord. En met de informatie die men heeft, zal het advies van Defensie aan een Republikein niet anders geweest zijn. Ik geloof er namelijk niets van dat Defensie zegt: We hebben een plan om iemand uit Pakistan te halen en netjes naar Gitmo te brengen, waarop Obama zou zeggen: niets ervan, ik wil em dood, dood zeg ik je!
Ik zie Bush trouwens ook niet als een "zelfzuchtige moordenaar" trouwens, meer iemand die zich liet enorm misleiden door de omstandigheden en verkeerde informatie, en daar heeft ie flink voor betaald in de laatste jaren van zijn presidentschap.
[ Bericht 26% gewijzigd door maartena op 08-10-2011 01:47:03 ]
'God schiep VS om wereld te leiden'
1) Romney gelooft dus nog steeds in het scheppingsverhaal.
2) Alleen iets anders dan de bijbel, is de VS geschapen om de wereld te leiden.
Dat we het even weten he!
Hoe dan, want volgens mij is GWB juist ontzettend rijk geworden met de oorlog in Irak en Afghanistan ed. En nogsteeds (iets met Carlysle Group)quote:
[..]
Dit heb je fout.
http://en.wikipedia.org/wiki/Targeted_killing#Notable_examples
De lijst met moorden die onder GWB werden uitgevoerd is aanzienlijk langer.
De twee moorden die jij noemt zijn waarschijnlijk twee van de belangrijkste geweest in de strijd tegen terrorisme, dat wel.
[..]
Verder inderdaad: Als McCain had gewonnen, en de CIA had Osama Bin Laden gevonden, dan had ie em ook niet netjes naar Guantanamo gebracht voor een rechtzaak.
In dit soort operaties is het ook voor 99% de CIA, het Pentagon, de Militaire opperbevelhebbers, etc die deze missies "doen". De President geeft alleen het uiteindelijke ja-woord. En met de informatie die men heeft, zal het advies van Defensie aan een Republikein niet anders geweest zijn. Ik geloof er namelijk niets van dat Defensie zegt: We hebben een plan om iemand uit Pakistan te halen en netjes naar Gitmo te brengen, waarop Obama zou zeggen: niets ervan, ik wil em dood, dood zeg ik je!
Ik zie Bush trouwens ook niet als een "zelfzuchtige moordenaar" trouwens, meer iemand die zich liet enorm misleiden door de omstandigheden en verkeerde informatie, en daar heeft ie flink voor betaald in de laatste jaren van zijn presidentschap.
Hoe het precies zit met zijn financiën, weet ik niet, ga ik verder ook niet naar kijken. Ik doelde meer op de vernedering van zijn persona, hij was de eerste president waarbij de vervolg kandidaten van de Republikeinse partij afstand namen van zijn presidentschap, en het volk moesten overtuigen dat het beter kon. Reagan was nauw betrokken bij de campagne van Bush Sr, Clinton was nauw betrokken bij de campagne van Gore, omdat de vervolgkandidaten in principe het beleid voort gingen zetten.... bij Bush was dit anders. Hij werd zelfs door veel Republikeinen gehaat aan het einde van zijn termijn, en Bush was nauwelijks actief bij de campagne van McCain.quote:
Hoe dan, want volgens mij is GWB juist ontzettend rijk geworden met de oorlog in Irak en Afghanistan ed. En nogsteeds (iets met Carlysle Group)
In het kort: Niemand wilde hem meer.
Reagan (voor zijn Alzheimer), Bush Sr., Carter, Clinton....waren allen publiekelijk actief na hun presidentschap. Allen spraken bij gerenommeerde universiteiten zoals Yale, Harvard, etc, bij de diplomauitreikingen, etc.... Bush "Dubya" Jr? Sprak op een highschool in Dallas. Een betere "gig" kon ie niet krijgen.
Dat bedoelde ik eigenlijk. Rijk was ie van te voren al, en dat is ie inderdaad nog steeds.
Als je naar het aantal aanvallen met predator drones kijkt, dan wint Obama:quote:
[..]
Dit heb je fout.
http://en.wikipedia.org/wiki/Targeted_killing#Notable_examples
De lijst met moorden die onder GWB werden uitgevoerd is aanzienlijk langer.
De twee moorden die jij noemt zijn waarschijnlijk twee van de belangrijkste geweest in de strijd tegen terrorisme, dat wel.
quote:In the 21 months since his inauguration, President Obama has ordered or approved 120 drone attacks on Pakistan. There were 22 such attacks in September 2010 alone, reportedly killing more than 100 people. In contrast, Obama's predecessor Bush ordered just 60 attacks in eight years.
Sowieso past het hele politiek spectrum van de VS, op een enkel politicus na, zo ongeveer op een postzegel. Kibbelen over Obama en Bush is kibbelen over het verschil tussen grijs en antreciet.quote:
Aan eenieder die geinteresseerd is in stemmen of de presidentiele verkiezingen in 2012. Alleen de eerste 25 minuten kijken das alles wat ik vraag. Er wordt zoveel duidleijk over ons recht-links politieke systeem en waarom het eigenlijk zinloos is om erover te kibbelen. Of je nu zelf links bent georienteerd of rechts:
Vanuit jouw perspectief misschien wel, maar voor Amerikanen valt er wel degelijk wat te kiezen.quote:
[..]
Sowieso past het hele politiek spectrum van de VS, op een enkel politicus na, zo ongeveer op een postzegel. Kibbelen over Obama en Bush is kibbelen over het verschil tussen grijs en antreciet.
Kun je spreken van een keuze wanneer beide keuzes vrijwel hetzelfde resultaat hebben?quote:
[..]
Vanuit jouw perspectief misschien wel, maar voor Amerikanen valt er wel degelijk wat te kiezen.
Dat blijft gissen. Met McCain had het inderdaad net zo'n puinhoop kunnen zijn.quote:
[..]
Kun je spreken van een keuze wanneer beide keuzes vrijwel hetzelfde resultaat hebben?
Ja zo ken ik er nog eenquote:
Als je naar het aantal aanvallen met predator drones kijkt, dan wint Obama:
Je kunt feiten natuurlijk op allerlei manieren verdraaien en in het voordeel/nadeel van de persoon van je keuze zetten. Feit is dat sinds 2002, enkele maanden na 9/11 Bush begonnen is met het liquideren van terroristen, en dat Obama daar op dezelfde manier mee is door gegaan. De keuze van wapen is daarbij niet doorslaggevend.Alleen wist Obama de terroristen die telden uit te schakelen. Inclusief die Amerikaanse verrader.
Prachtig, maar in 2007 zag Obama het toch heel anders:quote:
[..]
Ja zo ken ik er nog een
Alleen wist Obama de terroristen die telden uit te schakelen. Inclusief die Amerikaanse verrader.
quote:On August 13, 2007 then candidate Senator Barack Obama made the following statement “We’ve got to get the job done there and that requires us to have enough troops so that we’re not just air-raiding villages and killing civilians, which is causing enormous pressure over there”. Pakistani leaders anticipated that a President Obama would be sensitive to civilian casualties but instead have become openly frustrated with the American President.
Je kan inderdaad nooit zeker weten wat de andere kandidaat gedaan zou hebben. Maar je kan wel vergelijkingen maken met het beleid van voorgaande presidenten van de andere partij. Dat is waar ik mijn uitspraak op baseer. De overeenkomsten zijn vooral het sterkst bij 'foreign policy'. Bush, Clinton, Bush en Obama hebben in de praktijk vrijwel hetzelfde beleid, achteraf bekeken, ook al word het in de campagnes anders verwoord.quote:
[..]
Dat blijft gissen. Met McCain had het inderdaad net zo'n puinhoop kunnen zijn.
dan toch even rechtstreeks de vraag. Verwacht je dat McCain Awlaki of Bin Laden niet af had laten maken als hij de kans had gehad?quote:
[..]
Dat blijft gissen. Met McCain had het inderdaad net zo'n puinhoop kunnen zijn.
McCain had ze ook laten doden en dan had jij gezegd "kijk, Obama zou het anders aangepakt hebben."quote:
dan toch even rechtstreeks de vraag. Verwacht je dat McCain Awlaki of Bin Laden niet af had laten maken als hij de kans had gehad?
Oh?quote:
[..]
McCain had ze ook laten doden en dan had jij gezegd "kijk, Obama zou het anders aangepakt hebben."
In beide gevallen zou ik voor oppakken en berechten zijn, heb niet de illusie dat Obama veel andere opties overwegen heeft. Ben altijd al tegen de doodstraf geweest. Deze suggestie werp ik dan ook ver van me.
Die "verrader" is nergens voor aangeklaagd, is niet berecht, niet veroordeeld. Er zijn geen bewijzen dat hij iets met terrorisme te maken heeft. Het enige wat vaststaat, is dat hij oorlogszuchtige taal uitte, maar dat was taal die zelfs in Amerika legaal is. Oftewel Obama heeft hier helemaal geen terrorist uitgeschakeld die ertoe deed.quote:
[..]
Alleen wist Obama de terroristen die telden uit te schakelen. Inclusief die Amerikaanse verrader.
Fuck Bush, fuck de Europeanen, het gaat hier om Barack H. Obama die willens en wetens een onschuldige Amerikaanse staatsburger heeft afgemaakt omdat Barak H. Obama vond dat hij dat wel kon doen.
Dit is diep, diep, diep, dieeeep in de wereld van autoritarisme en staatsterreur.
De ware conservatieve Calimero toont zich.quote:
[..]
Die "verrader" is nergens voor aangeklaagd, is niet berecht, niet veroordeeld. Er zijn geen bewijzen dat hij iets met terrorisme te maken heeft. Het enige wat vaststaat, is dat hij oorlogszuchtige taal uitte, maar dat was taal die zelfs in Amerika legaal is. Oftewel Obama heeft hier helemaal geen terrorist uitgeschakeld die ertoe deed.
Fuck Bush, fuck de Europeanen, het gaat hier om Barack H. Obama die willens en wetens een onschuldige Amerikaanse staatsburger heeft afgemaakt omdat Barak H. Obama vond dat hij dat wel kon doen.
Dit is diep, diep, diep, dieeeep in de wereld van autoritarisme en staatsterreur.
Het moet toch wel pijn doen lijkt me, om na drie jaar Obama verdedigd te hebben, in te moeten zien dat je toendertijd gevallen was voor zijn mooie woorden en de kleur van z'n ogen.
Awlaki was gewoon een militair doelwit.quote:
[..]
Zowel Awlaki als Bin Laden hadden inderdaad opgepakt en berecht moeten worden, dat is zeker een fout van Obama. Maar zou een republikein dit heel anders gedaan hebben?
De man is een terrorist, daar zijn genoeg bewijzen voor. Ik snap niet waarom hij méér rechten verdient dan een soldaat op het slagveld.quote:
[..]
Awlaki was gewoon een militair doelwit.
Er zijn zoveel bewijzen, het tonen daarvan hoeft niet en proberen hem te berechten wordt ook niet gedaan. Zogenaamd vanwege de hoeveelheid bewijzen.quote:
[..]
De man is een terrorist, daar zijn genoeg bewijzen voor.
Dan maakt niets uit. De vergelijking met een soldaat gaat ook ietwat mank.quote:
[..]
De man is een terrorist, daar zijn genoeg bewijzen voor. Ik snap niet waarom hij méér rechten verdient dan een soldaat op het slagveld.
Vind een terrorist grote overeenkomsten tonen met een soldaatquote:
[..]
Dan maakt niets uit. De vergelijking met een soldaat gaat ook ietwat mank.
Toegegeven, ze hadden zijn vader wel een rechtszaak mogen gevenquote:
[..]
Er zijn zoveel bewijzen, het tonen daarvan hoeft niet en proberen hem te berechten wordt ook niet gedaan. Zogenaamd vanwege de hoeveelheid bewijzen.
Het zou een mooi boterbriefje zijn. Tevens was het niet het slagveld en worden soldaten en oorlogsmisdadigers ook gevangen genomen en berecht. Althans zo hoort het te gaan. Dit is willekeur en ondemocratisch dictatoriaal handelen.quote:
[..]
Vind een terrorist grote overeenkomsten tonen met een soldaat
Ik snap het wel, maar ik begrijp zeker ook waarom men Jemen is binnengegaan en de beste man heeft uitgeschakeld.quote:
[..]
Het zou een mooi boterbriefje zijn. Tevens was het niet het slagveld en worden soldaten en oorlogsmisdadigers ook gevangen genomen en berecht. Althans zo hoort het te gaan. Dit is willekeur en ondemocratisch dictatoriaal handelen.
Dan nog moet je dit niet willen. Het is gewoon dom van Obama, zeker ook voor zijn politieke carrière .quote:
[..]
Ik snap het wel, maar ik begrijp zeker ook waarom men Jemen is binnengegaan en de beste man heeft uitgeschakeld.
Ach, van Obama waren we wel wat gewend onderhandquote:
[..]
Dan nog moet je dit niet willen. Het is gewoon dom van Obama, zeker ook voor zijn politieke carrière .
Er is zoveel mis met deze post, ik weet niet waar ik moet beginnen.quote:
[..]
De ware conservatieve Calimero toont zich.
Het moet toch wel pijn doen lijkt me, om na drie jaar Obama verdedigd te hebben, in te moeten zien dat je toendertijd gevallen was voor zijn mooie woorden en de kleur van z'n ogen.
Nee. Er is geen enkel bewijs dat hij een terrorist is. Niets. Nul. Er is geen bewijs, hij is niet aangeklaagd, er is geen rechtszaak geweest, hij is niet veroordeeld. Kortom, het is een onschuldige Amerikaanse burger die is vermoord door de president omdat de president vond dat dat een goed idee was.quote:
[..]
De man is een terrorist, daar zijn genoeg bewijzen voor.
Ik ben geen medewerker van de FBI maar van wat ik heb gelezen en gehoord was er bewijs genoeg.quote:
[..]
Nee. Er is geen enkel bewijs dat hij een terrorist is. Niets. Nul. Er is geen bewijs
Dat is waar, had ook beter gemoeten.quote:, hij is niet aangeklaagd, er is geen rechtszaak geweest, hij is niet veroordeeld.
Overdrijven is ook een kunstquote:Kortom, het is een onschuldige Amerikaanse burger die is vermoord door de president omdat de president vond dat dat een goed idee was.
Als er genoeg bewijs was, waarom dan de rechtbank ontwijken? Lijkt me nogal onlogisch.quote:
[..]
Ik ben geen medewerker van de FBI maar van wat ik heb gelezen en gehoord was er bewijs genoeg.
[..]
Dat is waar, had ook beter gemoeten.
[..]
Overdrijven is ook een kunst
En in in Nederland en Europa is het nagenoeg hetzelfde verhaal zie ik. In Amerika is het alleen zo overduidelijk.quote:
[..]
Sowieso past het hele politiek spectrum van de VS, op een enkel politicus na, zo ongeveer op een postzegel. Kibbelen over Obama en Bush is kibbelen over het verschil tussen grijs en antreciet.
In Amerika heb je maar 2 smaken. In Nederland zijn er wat meer partijen en dus verschillen.quote:
[..]
En in in Nederland en Europa is het nagenoeg hetzelfde verhaal zie ik. In Amerika is het alleen zo overduidelijk.
Heerlijk simpele gedachte.quote:
In Amerika heb je maar 2 smaken. In Nederland zijn er wat meer partijen en dus verschillen.
Omdat het natuurlijk veel makkelijker is een onbemand vliegtuigje Jemen in te sturen dan troepen om hem op te pakkenquote:
[..]
Als er genoeg bewijs was, waarom dan de rechtbank ontwijken? Lijkt me nogal onlogisch.
Dan kan Guantanamo Bay ook wel gesloten worden.quote:
[..]
Omdat het natuurlijk veel makkelijker is een onbemand vliegtuigje Jemen in te sturen dan troepen om hem op te pakken
Nee, er is geen enkel bewijs gepresenteerd. Het feit dat een anonieme overheidsfunctionaris -in de functie van aanklager, jury én beul!- zegt dat iets zo is, maakt het nog niet zo. Geen enkel bewijs.quote:
[..]
Ik ben geen medewerker van de FBI maar van wat ik heb gelezen en gehoord was er bewijs genoeg.
Daar is niks overdreven aan, dit is de feitelijke waarheid.quote:Overdrijven is ook een kunst
Nee, dat had niet beter gemoeten, dat komt er gewoon op neer dat een onschuldige man is afgemaakt door president Obama.quote:
Dat is waar, had ook beter gemoeten.
Maar wel de spijker op z'n kop. Ik heb liever een coalitie van partijen die hier en daar wat water bij de wijn moeten doen dan zo'n 'all or nothing'.quote:
Nou ja, in theorie, met al die primaries en zo veel lagen overheid, heb je in de partijen zelf in Amerika ook water-bij-de-wijn-doen.quote:
[..]
Maar wel de spijker op z'n kop. Ik heb liever een coalitie van partijen die hier en daar wat water bij de wijn moeten doen dan zo'n 'all or nothing'.
Nee dat is niet de spijker op z'n kop. Schenkstroop sloeg de spijker op z'n kop. We hebben de illusie van meer smaken en meer keuze. De praktijk is niet anders dan een twee partijenstelsel als de VS heeft, met name als een van de belangrijkste overeenkomsten in het systeem het breken van verkiezingsbeloftes is. Als GL instemt met militaire missies en de VVD instemt met corporate welfare en het inperken van persoonlijke vrijheden, waar kan je dan nog helemaal van op aan als electoraat? Nergens. Behalve dat je hoe dan ook genaaid wordt.quote:
[..]
Maar wel de spijker op z'n kop. Ik heb liever een coalitie van partijen die hier en daar wat water bij de wijn moeten doen dan zo'n 'all or nothing'.
Dit is de essentie van Edward Griffin's boodschap. Dat de keuze die je voorgehouden wordt een illusie is. Hoeveel partijen er zijn is niet zo relevant.
overzicht van alle straw polls van dit jaar:quote:Ron Paul Wins Values Voter Straw Poll
GOP presidential candidate Ron Paul has won the 2011 Values Voter Summit Presidential Straw Poll. The Texas congressman and straw poll darling pulled in 37 percent of the vote.
Despite his success here, Paul repeatedly scores in the single digits in national polls, including the latest Fox News polls that has him at 6 percent.
Riding the "Hermentum" of last month's Florida Presidential 5 Straw Poll victory, Atlanta businessman Herman Cain came in second with 23 percent. Cain was followed by former Pennsylvania Sen. Rick Santorum at 16 percent.
The two perceived presidential frontrunners finished far behind. Texas Gov. Rick Perry only pulled 8 percent and former Massachusetts Gov. Mitt Romney drew 4 percent.
Seven of the eight candidates on the presidential straw poll spoke at the event. Only former Utah Gov. Jon Huntsman chose not to participate. The criteria to be included on the poll was that a candidate had scored 3 percent or above in a national poll
In a separate poll question, the nod for vice president went to Minnesota congresswoman Michele Bachmann. She came in fifth in the presidential polling.
Read more: http://politics.blogs.fox(...)w-poll#ixzz1aF9ITfsh
http://en.wikipedia.org/w(...)tial_primaries,_2012
quote:Romney’s Mormon Faith Is Thrust Back Into Campaign Spotlight
It was bound to happen sooner or later.
Former Massachusetts Gov. Mitt Romney, who was questioned repeatedly about his Mormon faith during his 2008 presidential bid, finds his religion under attack again in the 2012 GOP race.
On Friday, Robert Jeffress, a senior pastor at First Baptist Church in Dallas who supports Texas Gov. Rick Perry and introduced him at the Values Voters Summit, called Mormonism a “cult” in remarks to reporters.
When Perry took the stage, he said Jeffress “hit it out of the ballpark” with his introductory remarks in which he called the Texas governor a “proven leader, a true conservative and a committed follower of Christ.”
But Perry’s camp said later that Perry disagreed with Jeffress description of Mormonism as a “cult” and that the Values Voters Summit organizers chose the pastor to introduce the Texas governor.
“The governor doesn’t agree with every single issue with everyone he knows or supports his candidacy,” Perry campaign spokesman Mark Miner said in an email to Fox News. “He is running for president to get our economy back on track and create jobs. Those are the real issues that matter to people.”
On Saturday, conservative talk show host Bill Bennett condemned Jeffress’ comments when he introduced Romney at the summit.
“I would say to Pastor Jeffress…you did Rick Perry no good sir in what you had to say,” he said to raucous applause, calling the pastor's remarks "bigotry."
Read more: http://www.foxnews.com/po(...)light/#ixzz1aFB5yMFQ
quote:Iowa Tentatively Moves Up GOP Caucuses
DES MOINES, Iowa – Iowa Republicans have tentatively decided to move up the state's leadoff presidential caucuses to Jan. 3 and Democrats will follow suit, scrambling the U.S. nominating season, party leaders said Friday.
Drew Ivers, a member of the Republican State Central Committee, said that panel held a telephone conference late Thursday to map out plans for the caucus calendar.
Iowa Republican Chairman Matt Strawn plans to spend the weekend talking with his counterparts in New Hampshire to coordinate the date of the lead-off caucuses in Iowa and the first-in-the-nation primary in New Hampshire.
Strawn said there was a strong consensus on the governing board that the caucuses needed be held in January and not move into the holiday season.
Iowa is changing its date after Nevada decided to hold its caucuses in mid-January.
Strawn declined to confirm specifically that Jan. 3 was the date settled on, though Ivers made it clear that was the decision.
Iowa Democratic Chair Sue Dvorsky said Democrats "absolutely" would hold their caucuses on the same day, even though they don't have a nomination contest.
Read more: http://www.foxnews.com/po(...)cuses/#ixzz1aFDdPen3
http://www.washingtonpost(...)IQA2qZIWL_story.html
Nee, daar gaat Herman Cain echt stemmen mee winnen onder de zwarten.
Cain wordt em ook niet volgens mij.
Die baai is toch al jaren in het bezit van de VSquote:Op zondag 9 oktober 2011 00:21 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Dan kan Guantanamo Bay ook wel gesloten worden.
Hij schijnt zelfs op video verschillende misdaden te hebben toegegeven. En dan heb ik het niet over diefstal van een dropje bij het Kruitvat.quote:
[..]
Nee, er is geen enkel bewijs gepresenteerd. Het feit dat een anonieme overheidsfunctionaris -in de functie van aanklager, jury én beul!- zegt dat iets zo is, maakt het nog niet zo. Geen enkel bewijs
quote:.
[..]
Daar is niks overdreven aan, dit is de feitelijke waarheid.
Onwaarquote:
Ik snap echt niet hoe men zo'n overheidsmoord kan goedpraten. Geen bewijs
Dat is wel waarquote:, geen aanklacht,
Onwaarquote:geen direct gevaar,
Onwaar, waarschijnlijk is het meeste werk gedaan door de CIA en heeft de president toestemming gegevenquote:gewoon de president die vindt dat deze man moet sterven.
quote:En dat niet in China, niet in Myanmar, niet in Iran, nee de United States of America!
Maar onder Republikeinen wordt hij nu wel populairder, en volgens sommige (minder betrouwbare) peilingen ligt ie wel 20 procentpunten voor op Romney. Maar eigenlijk staan ze zo'n beetje gelijk, wat mijn inziens het voordeel is van Romney. Als ROmney nu al geen tegenstand had, dan is er een hele lange tijd waarin men hem alleen gaat aanvallen, zowel van links als van rechts. Als de spanning erin blijft tot de grote bulk van primaries (ik neem aan dat er wel weer een super Tuesday zal zijn) dan geef ik Romney nog goede kans in de verkiezingen in november 2012. Uiteraard is de economische situatie daarin ook belangrijk.quote:
"RICHMOND, Va. — Herman Cain, the most recent Republican presidential hopeful to audition in battleground state Virginia, rallied a crowd of about 1,000 Christian conservatives Saturday night by blaming a Democratic White House for a poor economy and asserting that many blacks vote Democratic because they’re brainwashed."
http://www.washingtonpost(...)IQA2qZIWL_story.html
Nee, daar gaat Herman Cain echt stemmen mee winnen onder de zwarten.
Cain wordt em ook niet volgens mij.
Weird. Ik weet niet of zo'n spotje echt zal aanslaan.quote:
Los daarvan doet die Ron Paul toch vooral voor de aardigheid mee. De kans dat hij ooit zal winnen is 0,0.
Weet je dat heel zeker?quote:
Goed spotje.
Los daarvan doet die Ron Paul toch vooral voor de aardigheid mee. De kans dat hij ooit zal winnen is 0,0.
Ja. Daniels en Huckabee doen niet eens mee, dus de waarde van de plaatje is sowieso al twijfelachtig, afgezien van de andere kleurtjes.quote:
[..]
Weet je dat heel zeker?
[ afbeelding ]
Ja dat weten we heel zeker. op basis van een paar dubieuze polls kan je nu hooguit concluderen dat zijn steun onder de republikeinen heel beperkt is, laat staan onder het bredere Amerikaanse publiek (die je immers ook deels mee moet krijgen wil je president worden..)quote:
[..]
Weet je dat heel zeker?
[ afbeelding ]
overigens wel grappig dat exact deze discussie in 2007/2008 ook gevoerd werd op FOK en we weten allemaal hoe het toen afliep
Ik vind het altijd zo opvallend waarom die kerel toch iedere keer met zoveel geld en moeite aan het dode paard blijft trekken
Het positieve van Paul is dat hij de mensen aan het denken zet, en dat mag in de VS ook wel eens gebeuren.quote:
Ron Paul maakt echt geen schijn van kans nee
Ik vind het altijd zo opvallend waarom die kerel toch iedere keer met zoveel geld en moeite aan het dode paard blijft trekken
Nou, kom maar op met je bewijs dan.quote:
Het was een man die ergens in Jemen boze video's maakte, dat is geen direct gevaar. Als je andere informatie hebt, geef dat maar aan.quote:Onwaar
Joh. Oftewel: Van Obama moest-ie dood en Obama heeft het bevel daartoe gegeven.quote:Onwaar, waarschijnlijk is het meeste werk gedaan door de CIA en heeft de president toestemming gegeven
Ik snap niet hoe je deze overduidelijke waarheden niet ziet.
Je redeneert aprioristisch. En dubieuze polls? Leg uit.quote:
[..]
Ja dat weten we heel zeker. op basis van een paar dubieuze polls kan je nu hooguit concluderen dat zijn steun onder de republikeinen heel beperkt is, laat staan onder het bredere Amerikaanse publiek (die je immers ook deels mee moet krijgen wil je president worden..)
overigens wel grappig dat exact deze discussie in 2007/2008 ook gevoerd werd op FOK en we weten allemaal hoe het toen afliep
(Naar mijn bescheiden mening zijn de polls waarin Paul in single digits pollt eerder dubieus.)
Resultaten uit het verleden betekenen niet veel. Dan kun je Romney ook wel wegstrepen. Dat is met twee maten meten. Er zijn zat voorbeelden van kandidaten bovendien, die na verlies in primaries later toch eens de nominatie haalden. McCain bijvoorbeeld.
En ik zeg het nog maar eens. Toen ik in oktober/november 2007 Obama's campagne steeds meer ging volgen, kende bijna niemand hem nog laat staan dat mensen geloofden dat hij Hillary kon verslaan.
.Wat je van het verhaal van Paul ook vindt, hij is wel de meeste consistente politicus die ze daar zo'n beetje hebben.quote:
En in 2007, zaten er ook zat types op internet die Paul grote kansen toedichten op basis van dubieuze polls.. Je doet het goed hoor, daar niet van, maar het verhaaltje Paul is flinterdun en zijn aanhang ook
En dat is voor een politicus best lastig, zo blijkt.
Zijn Wikipediapagina en, nog belangrijker, de bronvermelding op die paginaquote:
[..]
Nou, kom maar op met je bewijs dan.
Zie de links die ik hierboven heb gegevenquote:[..]
Het was een man die ergens in Jemen boze video's maakte, dat is geen direct gevaar. Als je andere informatie hebt, geef dat maar aan.
Er is waarheid en waarheid, zeggen dat Obama er persoonlijk voor heeft gezorgd dat deze man dood is gegaan, lijkt mij een beetje overdreven. Ergens toestemming voor geven en er intensief aan meewerken zijn twee verschillende dingenquote:[..]
Joh. Oftewel: Van Obama moest-ie dood en Obama heeft het bevel daartoe gegeven.
Ik snap niet hoe je deze overduidelijke waarheden niet ziet.
ja consistent niet wies is ook een prestatiequote:
[..]
Wat je van het verhaal van Paul ook vindt, hij is wel de meeste consistente politicus die ze daar zo'n beetje hebben.
En dat is voor een politicus best lastig, zo blijkt.
.Overigens ben ik daar niet zo van onder de indruk eigenlijk. Politici acteren in een complexe wereld. Denken dat je voor elk probleem vanuit een ideologie een pasklare oplossing aan kan leveren is nogal naïef en als je er te consistent in bent zelfs gevaarlijk.
Je bent ook een droeftoeter hèquote:
[..]
ja consistent niet wies is ook een prestatie
Overigens ben ik daar niet zo van onder de indruk eigenlijk. Politici acteren in een complexe wereld. Denken dat je voor elk probleem vanuit een ideologie een pasklare oplossing aan kan leveren is nogal naïef en als je er te consistent in bent zelfs gevaarlijk.
Ja, welke precies? Ik lees alleen maar over anonieme overheidsfunctionarissen.quote:
[..]
Zijn Wikipediapagina en, nog belangrijker, de bronvermelding op die pagina
Dat is in het geval van Obama exact hetzelfde. Stalin heeft ook niemand vermoord immers.quote:Er is waarheid en waarheid, zeggen dat Obama er persoonlijk voor heeft gezorgd dat deze man dood is gegaan, lijkt mij een beetje overdreven. Ergens toestemming voor geven en er intensief aan meewerken zijn twee verschillende dingen
Deze, deze en deze bijvoorbeeldquote:
[..]
Ja, welke precies? Ik lees alleen maar over anonieme overheidsfunctionarissen.
Iemand vermoorden omdat hij een terrorist is en iemand vermoorden om zijn mening zijn twee heel verschillende dingenquote:[..]
Dat is in het geval van Obama exact hetzelfde. Stalin heeft ook niemand vermoord immers.
Dank je voor het compliment. Jammer dat ik niet hetzelfde van jou kan zeggen.quote:
En in 2007, zaten er ook zat types op internet die Paul grote kansen toedichten op basis van dubieuze polls.. Je doet het goed hoor, daar niet van, maar het verhaaltje Paul is flinterdun en zijn aanhang ook
Je valt in herhaling en onderbouwt niks.
Flinterdun is een holle term. Zijn verhaal snijdt hout. Inhoudelijke kritiek ho maar.
Bovendien, de andere kandidaten hebben helemaal geen verhaal.
Ik zie steeds meer een 1996, waar Clinton het net als Obama ook niet geweldig deed, maar de Republikeinen gewoon geen goede kandidaat hadden. Het enige grote verschil is dan wel dat in 1996 de economie groeide als kool, en dat zal in 2012 nog echt niet het geval zijn.
Wat betreft de polls: Die zeggen echt niets momenteel. 4 jaar geleden had je ook allerlei straw polls, en er was er ook eentje waar Ron Paul won, terwijl ie niet eens officieel meedeed.
Hier een leuk overzichtje: http://www.thegreenpapers.com/P08/StrawPolls.phtml
Erg leuk is de poll onder de "Young Republicans", waar McCain geheel onderaan kwam te staan.... 3 maanden NA dat hij het kandidaatschap al had gewonnen. (Juli 2008).
Kortom: hang je niet zo vast op polls, zeker niet als er nog niet 1 primary is geweest.
Je denkt wel heel erg simplistisch over deze zaken moet ik zeggen.quote:
Joh. Oftewel: Van Obama moest-ie dood en Obama heeft het bevel daartoe gegeven.
O, sorry, Obama vond niet dat-ie dood moest en heeft daartoe geen opdracht gegeven?quote:
[..]
Je denkt wel heel erg simplistisch over deze zaken moet ik zeggen.
Het is "simplistisch" omdat het ook heel erg simpel is. Amerikaanse burger. Geen aanklacht. Geen bewijs. Vermoord door de overheid omdat de overheid van mening is dat dat nodig was.
Daar staat geen bewijs tussen dat hij een terrorist is. Hoogstens dat hij gemene dingen zegt.quote:
Ja, inderdaad. En vooralsnog is dat terrorist-gebeuren niet bewezen.quote:Iemand vermoorden omdat hij een terrorist is en iemand vermoorden om zijn mening zijn twee heel verschillende dingen
Maar leg het maar wat genuanceerder en beter uit. Wat is hier gebeurd? Leg maar uit, in jouw woorden. Ik ben benieuwd wat voor mooie verklaring we krijgen,quote:
[..]
Je denkt wel heel erg simplistisch over deze zaken moet ik zeggen.
.quote:
TRU Is daar achter de toiletten links
.Daar ben ik het mee eens. De swing-voters besseffen zich na jaren pas dat zij niet 100% achter een van beide kanten staan republikien of democraat. En noemen zichzelf een republikein met een kleine 'r' en daarnaast een socialist of democraat met een kleine s (of d). Een middenweg dus. Wat deze idiote mensen eens moeten begrijpen is waardoor dat komt. En dan is Ron Paul gewoon de beste gok. Anders blijven ze namelijk kiezen tussen twee kwaden en in cirkels lopen. En dat is, zoals Joling dat zegt, 'wat een verschrikking'.quote:
Ik zie eigenlijk nog niemand die het echt tegen Obama kan opnemen in een meedogenloze campagne. Romney heeft net als 4 jaar terug zijn Mormoonse Godsdienst tegen, zowel Rick Perry als Herman Cain maken momenteel de ene controversiële opmerking na de andere (en Perry faalde flink in het debat), Ron Paul en Michelle Bachman zijn TE rechts (of in geval van Ron te Libertijns) om de "swing voters" te kunnen overhalen.
Ik ga niet alle links die daar staan nakijken, het spijt me zeer, ik neem aan dat dode links na een tijdje automatisch worden verwijderd of gecorrigeerd. Neem maar aan dat iemand echt niet zomaar wordt gedoodquote:
[..]
Daar staat geen bewijs tussen dat hij een terrorist is. Hoogstens dat hij gemene dingen zegt.
[..]
Ja, inderdaad. En vooralsnog is dat terrorist-gebeuren niet bewezen.
Als niet-Amerikaan is het gemakkelijk om voor Ron Paul te zijn. Einde oorlogen en militaire interventies, einde fed, uitgifte (schuldenvrij) geld weer terug naar de mint, macht CIA aan banden leggen, geen subsidies, staatssteun en bailouts meer voor private banken en corporaties enz. Kan ik het allemaal prima mee eens zijn. Maar hij wil ook de complete sociale zekerheid ontmantelen, zorgverzekering compleet aan de private sector overlaten, zo'n beetje alle regulering afschaffen ed. Ongeveer terug naar de negentiende eeuw wat dat betreft. Daar zou ik nooit op kunnen stemmen denk ik.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. De swing-voters besseffen zich na jaren pas dat zij niet 100% achter een van beide kanten staan republikien of democraat. En noemen zichzelf een republikein met een kleine 'r' en daarnaast een socialist of democraat met een kleine s (of d). Een middenweg dus. Wat deze idiote mensen eens moeten begrijpen is waardoor dat komt. En dan is Ron Paul gewoon de beste gok. Anders blijven ze namelijk kiezen tussen twee kwaden en in cirkels lopen. En dat is, zoals Joling dat zegt, 'wat een verschrikking'.
Maar je kan toch niet ontkennen dat Ron Paul sinds de vorige verkiezing een stuk populairder is geworden. Dus die discussies kun je niet helemaal vergelijken.quote:
[..]
Ja dat weten we heel zeker. op basis van een paar dubieuze polls kan je nu hooguit concluderen dat zijn steun onder de republikeinen heel beperkt is, laat staan onder het bredere Amerikaanse publiek (die je immers ook deels mee moet krijgen wil je president worden..)
overigens wel grappig dat exact deze discussie in 2007/2008 ook gevoerd werd op FOK en we weten allemaal hoe het toen afliep
Dat zijn nogal gevaarlijke aannames om te maken.quote:
[..]
Ik ga niet alle links die daar staan nakijken, het spijt me zeer, ik neem aan dat dode links na een tijdje automatisch worden verwijderd of gecorrigeerd. Neem maar aan dat iemand echt niet zomaar wordt gedood
Ik heb genoeg vertrouwen in de Amerikaanse overheid dat er geen onschuldige burgers op dit soort lijsten worden geplaatst, ik neem aan dat het parlement hier ook mee heeft ingestemdquote:
[..]
Maar je kan toch niet ontkennen dat Ron Paul sinds de vorige verkiezing een stuk populairder is geworden. Dus die discussies kun je niet helemaal vergelijken.
[..]
Dat zijn nogal gevaarlijke aannames om te maken.
Denk nog even na over hoe realistisch dat is.quote:
[..]
Ik heb genoeg vertrouwen in de Amerikaanse overheid dat er geen onschuldige burgers op dit soort lijsten worden geplaatst, ik neem aan dat het parlement hier ook mee heeft ingestemd
Ongeacht of de actie goed of fout was.Volgens mij is dat redelijk realistisch in een democratiequote:
[..]
Denk nog even na over hoe realistisch dat is.
Wat is in de meeste democratieën de rol van een parlement/huis van afgevaardigden?quote:
[..]
Volgens mij is dat redelijk realistisch in een democratie
Ik ken slechts het systeem van een paar democratieën, vertelquote:
[..]
Wat is in de meeste democratieën echt goed de rol van een parlement/huis van afgevaardigden?
De discussies lijken echt heel erg op elkaar. Hij zal er best een paar aanhangers bij hebben gekregen maar erg veel voorstellen doet het nog steeds niet en zal het ook niet gaan doen.quote:
[..]
Maar je kan toch niet ontkennen dat Ron Paul sinds de vorige verkiezing een stuk populairder is geworden. Dus die discussies kun je niet helemaal vergelijken.
Ron Paul aanhangers in 2007, de media had het toen ook al gedaan
Afgevaardigde Ron Paul For Prez '08[ Bericht 15% gewijzigd door du_ke op 09-10-2011 21:32:07 ]
Het vervult de rol van de wetgevende macht, niet de rol van de uitvoerende macht. Er kan dus bepaald worden dat terroristen in het algemeen uitgeschakeld mogen worden, maar niet hoe een specifiek persoon aangepakt word. Dat zou ook tot een onwerkbare situatie leiden.quote:
[..]
Ik ken slechts het systeem van een paar democratieën, vertel
Dan lijkt het me alsnog wel zo dat het parlement ook controleertquote:
[..]
Het vervult de rol van de wetgevende macht, niet de rol van de uitvoerende macht. Er kan dus bepaald worden dat terroristen uitgeschakeld mogen worden, maar niet hoe een specifiek persoon aangepakt word. Dat zou ook tot een onwerkbare situatie leiden.
Ze kunnen er wat algemeens over zeggen. Maar echt middelen om zoiets specifieks te controleren heeft een gemiddeld parlementslid niet. Die zal toch af moeten gaan op wat de uitvoerende instanties hen voorschotelt en die gaan natuurlijk geen twijfel over zichzelf zaaien. Het zal eerder voorkomen dat een goede onderzoeksjournalist ergens op stuit. Maar dat is een kwestie van toeval en mazzel en/of pech. (Afhankelijk van je perspectief)quote:
[..]
Dan lijkt het me alsnog wel zo dat het parlement ook controleert
Ze zullen bijvoorbeeld eerder zeggen "Je moet niet iemand doden zonder rechtsgang" dan "Die persoon was onschuldig".
Dat werpt een heel ander licht op de zaakquote:
[..]
Ze kunnen er wat algemeens over zeggen. Maar echt middelen om zoiets specifieks te controleren heeft een gemiddeld parlementslid niet. Die zal toch af moeten gaan op wat de uitvoerende instanties hen voorschotelt en die gaan natuurlijk geen twijfel over zichzelf zaaien. Het zal eerder voorkomen dat een goede onderzoeksjournalist ergens op stuit. Maar dat is een kwestie van toeval en mazzel en/of pech. (Afhankelijk van je perspectief)
Fijn dat je daar open voor staat.quote:
[..]
Dat werpt een heel ander licht op de zaak
Heeft ook veel tegenstanders bij de Republikeinse aanhang.
Mja.. wie weet. Maar ik wilde wel even zeggen dat er een groot verschil bestaat tussen privaat en privaat. Het geprivatiseer van bedrijven waar veel nederleanders tegen zijn en waar amerikanen bang voor zijn. is eigenlijk een monopolie waarbij overheid via de wet de corproaties helpt markten aftebakenen. Zoals de zorg hier in Nederland. En dat lijkt mij geen echte vrije markt. Wat de politici ook beweren, vaak denk ik dat zij ook maar naroepen wat anderen zeggen. Wie weet zou een echte vrije markt juist betaalbaardere zorg kunnen aanbieden. En mischien beter omdat echte concurentie, En omdat er veel mensen zijn met een laag inkomen. Dan heb je simpelweg al een markt.quote:
[..]
Als niet-Amerikaan is het gemakkelijk om voor Ron Paul te zijn. Einde oorlogen en militaire interventies, einde fed, uitgifte (schuldenvrij) geld weer terug naar de mint, macht CIA aan banden leggen, geen subsidies, staatssteun en bailouts meer voor private banken en corporaties enz. Kan ik het allemaal prima mee eens zijn. Maar hij wil ook de complete sociale zekerheid ontmantelen, zorgverzekering compleet aan de private sector overlaten, zo'n beetje alle regulering afschaffen ed. Ongeveer terug naar de negentiende eeuw wat dat betreft. Daar zou ik nooit op kunnen stemmen denk ik.
Prachtige video, al gepost?
True, dat is ook een van de punten van de OWS beweging. Die monopolies zijn een gevolg van de verstrengeling tussen bedrijven en overheid. http://twitpic.com/6wr7k6quote:
[..]
Mja.. wie weet. Maar ik wilde wel even zeggen dat er een groot verschil bestaat tussen privaat en privaat. Het geprivatiseer van bedrijven waar veel nederleanders tegen zijn en waar amerikanen bang voor zijn. is eigenlijk een monopolie waarbij overheid via de wet de corproaties helpt markten aftebakenen. Zoals de zorg hier in Nederland. En dat lijkt mij geen echte vrije markt. Wat de politici ook beweren, vaak denk ik dat zij ook maar naroepen wat anderen zeggen. Wie weet zou een echte vrije markt juist betaalbaardere zorg kunnen aanbieden. En mischien beter omdat echte concurentie, En omdat er veel mensen zijn met een laag inkomen. Dan heb je simpelweg al een markt.
Ron Paul zegt; het is een gevolg van dat de overheid macht heeft. Mensen en bedrijven zullen altijd proberen die macht voor hun eigen belangen te kapen. De oplossing is de macht van de overheid zo klein mogelijk te maken zodat er niks te kapen valt.
Vrije markt is echter (behalve in een totale anarchy) een illusie. Er zijn altijd regels en er zijn altijd dingen die niet toegestaan en illegaal zijn. De taak van de overheid is zorgen dat de regels nageleefd worden. RP wil juist die regulerende functie terugdraaien. Maar hoe kun je dan nog enigzins garanderen dat bedijven zich aan de wet houden? En hij wil dit in combinatie met het ontmantelen van sociale rechten.
In het begin van de industrialisatie hebben we gezien wat er gebeurt als er weinig of geen regulatie en sociale wetgeving is. Juist in die periode ontstonden trouwens grote monopolies. Als regulatie ontbreekt vreten de grote jongen de kleintjes gelijk op. Cartelvorming is een garantie.
RP's filosofie is dat zonder slachtoffer is er geen overtreding. Dus cannabis vrijgeven in plaats van mensen opsluiten voor het roken van een joint. Dat klinkt wmb prima. Maar zie je dat al voor je als enige restrictie voor bedrijven? Consumentenrecht verdwijnt en in plaats daarvan krijg je een van geval tot geval situatie. Als gedupeerde consument moet je dan hardmaken dat je slachtoffer bent geworden. En zonder rechtsbijstand want dat is er ook niet meer. Nah, niet mijn idee van utopia.
Ik ben het grotendeels eens met RP's analyse van de problemen, wat minder met zijn oplossingen.
Verder wijst RP op de zorg/zelfverantwoording voor ieders eigen lichaam, dat komt met individuele vrijheid. Mocht je jointjes willen roken, nadat je bent ingelicht over de voor en nadelen. Dan moet je dat helemaal zelf weten. Ik snap niet waaorm dat niet zou werken. Mocht een bedrijf willens en wetens slechte jointjes verkopen met de intentie mensen kwaad te doen, moet je dat als overheid ook bestrijden. Het huidige drugsbeleid faalt zowiezo dacht ik.
Een andere benadering is via rechten. RP zegt dat recht op gezondheidszorg of recht op onderwijs niet bestaan (of niet zouden mogen bestaan). Als die rechten niet bestaan is het ook niet de taak van de overheid die rechten proberen te garanderen. Dus kun je het Department of Education bijvoorbeeld compleet afschaffen, zoals hij voorstelt. Hoe mensen aan een opleiding moeten komen moeten ze zelf maar uitzoeken. Moet 'de markt' regelen.
Weer een andere benadering is via belasting. RP vind dat dingen als inkomstenbelasting illegaal zijn. De overheid heeft volgens hem niet het recht om geld te innen, dat is diefstal. Zonder inkomsten via belastingen zal de rol van de overheid natuurlijk wel moeten krimpen. Alleen het minimale zoals politie en brandweer. Hoewel ik hem er wel voor aan zie zelf die uiteindelijk nog te willen privatiseren.
Ik ben het eens met RP dat de overheid niet goed functioneert maar als oplossing die overheid dan maar zo goed als afschaffen is het kind met het badwater weggooien. Als niet-Amerikaan kan ik hem gemakkelijk steunen vanwege de positieve dingen als einde oorlog, einde interventie politiek, einde fed en dergelijke maar het is enigzins hypocriet omdat wanneer ik Amerikaan was ik niet op hem zou stemmen. Een nachtwakersstaat, nee dank je. De middeleeuwen hebben we gehad.
Dat is nogal een draai in een halve dag, van 'talloze bewijzen' naar 'ik neem aan dat de overheid heus niet zomaar iemand doodt'. Sowieso is die aanname nogal naïef, als we kijken naar de geschiedenis, maar bovenal: Dat is natuurlijk ontzettend mooi dat jij de overheid vertrouwt, maar een gezonde overheid werkt zo niet. Een van de redenen van de Amerikaanse Revolutie was natuurlijk dat de Engelse koning, zoals Obama, kon beslissen wie er gedood moest worden zonder tussenkomst van een rechtbank. We hebben bewijzen nodig -die zijn er niet geweest-, we hebben een rechtszaak nodig -die is er niet geweest- en een veroordeling -daar is al helemaal geen sprake van-, het lijkt mij ongezond dat Obama of een schimmige raad in de functie als aanklager-jury-beul gaat bepalen wie dood moet en wie mag leven en dat je daar als burger maar vertrouwen in moet hebben.quote:
[..]
Ik ga niet alle links die daar staan nakijken, het spijt me zeer, ik neem aan dat dode links na een tijdje automatisch worden verwijderd of gecorrigeerd. Neem maar aan dat iemand echt niet zomaar wordt gedood
Obama, uiteindelijk, heeft deze Amerikaanse burger, waartegen vooralsnog geen bewijs is, die geen rechtszaak heeft gehad, die niet veroordeeld is, gedood omdat Obama, uiteindelijk, vond dat deze man dood moest. Ten eerste denk ik dan: Nu, als het zo'n duidelijke zaak is, waarom geen rechtszaak? Dit is exact hetzelfde als wat Bush deed in Guantanamo toen hij gevangenen hun hun rechten onthield. Ten tweede maakt dat van Obama een moordenaar, een president die mensen vermoordt, en zo iemand verdient een andere verblijfplaats dan het Witte Huis.
Behalve als het gaat om abortus, dan blijkt de overheid te mogen zeggen dat het niet mag, aldus creationist, christen-radicaal en anti-keuze-politicus Ron Paul.quote:
Verder wijst RP op de zorg/zelfverantwoording voor ieders eigen lichaam, dat komt met individuele vrijheid. Mocht je jointjes willen roken, nadat je bent ingelicht over de voor en nadelen. Dan moet je dat helemaal zelf weten. Ik snap niet waaorm dat niet zou werken. Mocht een bedrijf willens en wetens slechte jointjes verkopen met de intentie mensen kwaad te doen, moet je dat als overheid ook bestrijden. Het huidige drugsbeleid faalt zowiezo dacht ik.
Dat wil nog niet zeggen dat het goed is.quote:
Wat dat betreft verdienen Dick Cheney en George Bush wel excuses. Lang uitgemaakt voor oorlogsmisdadigers, maar nu blijkt Obama een stap verder te gaan.
Dit wil hij aan de staten over laten.quote:
[..]
Behalve als het gaat om abortus, dan blijkt de overheid te mogen zeggen dat het niet mag, aldus creationist, christen-radicaal en anti-keuze-politicus Ron Paul.
O, een staat is geen overheid? Ron Paul wil het overigens federaal strafbaar maken.quote:
Volgens mij niet. Maar voor hem (en alle andere Republikeinen) begint het leven niet bij de geboorte, maar bij de conceptie. En in dat geval is abortus dus moord. Ron Paul is naast extreem libertaristisch nog extremer verdediger van de grondwet, waarin staat dat je niet mag moorden.quote:
[..]
O, een staat is geen overheid? Ron Paul wil het overigens federaal strafbaar maken.
Aha en het maakt veel uit of je door de kat of de hond gebeten wordt?quote:
Een fundamentalistische gekkie dusquote:
[..]
Volgens mij niet. Maar voor hem (en alle andere Republikeinen) begint het leven niet bij de geboorte, maar bij de conceptie. En in dat geval is abortus dus moord. Ron Paul is naast extreem libertaristisch nog extremer verdediger van de grondwet, waarin staat dat je niet mag moorden.
Maar erg veel voorstanders bij de Democratische aanhang.quote:
Ron Paul wordt niet de tegenkandidaat van Obama, want iedereen kent hem al, en heeft al een mening over hem.
Heeft ook veel tegenstanders bij de Republikeinse aanhang.
Niet waar.quote:
[..]
O, een staat is geen overheid? Ron Paul wil het overigens federaal strafbaar maken.
"The first thing we have to do is get the federal government out of it. We dont need a federal abortion police."
http://www.ronpaul.com/on-the-issues/abortion/
Wel eerlijk blijven he?
Op een hond heb je veel meer invloed dan op een kat.quote:
[..]
Aha en het maakt veel uit of je door de kat of de hond gebeten wordt?
De VS is een soevereine staat die is aangevallen door een georganiseerde groep terroristen die in 1 klap meer dan 3000 doden veroorzaakte op Amerikaanse bodem. Dat is een regelrechte oorlogsverklaring van die groep. Een groep, die trouwens al sinds de jaren 90 aanslagen pleegde op Amerikaanse doelen.quote:
Maar leg het maar wat genuanceerder en beter uit. Wat is hier gebeurd? Leg maar uit, in jouw woorden. Ik ben benieuwd wat voor mooie verklaring we krijgen,
Wat mij betreft is het compleet rechtvaardig dat de Amerikaanse overheid deze groep wil uitschakelen, en dat doet het dan ook met militaire middelen. In een oorlog ga je niet elke soldaat oppakken van de tegenstander, ze naar de VS brengen, en ze 1 voor 1 berechten. Dit mag dan wel geen oorlog zijn tegen een land, maar het is desalniettemin gewoon een ordinaire oorlog tussen Amerika (en andere landen) aan de ene kant, en een groep terroristen verspreid over meerdere landen aan de andere kant.
Als je verder gedetailleerde informatie wil over wie er precies is uitgeschakeld, en welke rol deze persoon speelde in de terreurorganisatie(s) die aan de VS de oorlog hebben verklaard, dat is in detail terug te vinden met enkele Google zoek opdrachten, en heeft verder ook niet zoveel met dit onderwerp te maken.
Laat duidelijk zijn verder: Ik heb noch Bush, noch Obama het ooit kwalijk genomen te vechten tegen terroristen. Irak, dat is een ander verhaal, daar hoort de VS niet thuis. Maar dat is nu eenmaal gebeurd, en hopelijk weet Obama er een punt achter te zetten.
Tijdens een oorlog gaat men ook niet door vijandige linies heen om de oorlogsmisdadigers op te halen en te berechten. Men gooit gewoon bommen in die richting, zoals het in een oorlog gaat.quote:
Het zou een mooi boterbriefje zijn. Tevens was het niet het slagveld en worden soldaten en oorlogsmisdadigers ook gevangen genomen en berecht. Althans zo hoort het te gaan. Dit is willekeur en ondemocratisch dictatoriaal handelen.
Het probleem waar de VS mee zit in de oorlog tegen terroristische groeperingen is dat de terroristen verspreid zitten over meerdere landen, en beschermd worden door regeringen. In het geval van Afghanistan betekende dat een oorlogsverklaring aan de heersende Taliban. Maar in veel andere landen, zoals Pakistan, Jemen, etc, zijn terroristen aanwezig, worden ze door corruptie vaak beschermd door lokale machthebbers, en heeft de landsregering (al dan niet zelf corrupt) er ook geen vat meer op.
Je kunt dan als VS kiezen om hele landen aan te vallen, zoals Afghanistan, maar de VS had dat nooit kunnen doen met ook nog eens een oorlog tegen Pakistan, Jemen, etc. Zeker niet met India aan de andere kant en de Kashmir situatie.
Het uitschakelen van terroristen die danwel niet beschermd worden door een (lokale) overheid is wat mij betreft een goed alternatief. Osama Bin Laden was een belangrijk doel, dus daar ging men met Navy Seals op af, maar andere doelen konden door de techniek die in de afgelopen jaren flink verbeterd is met behulp van op afstands-bestuurbare vliegtuigjes worden uitgeschakeld.
Ik vind het een beter alternatief dan de oorlog verklaren aan bijv. Pakistan en dat land ook gaan bezetten. We weten in ieder geval 1 ding zeker: Als je organisaties als Al Queda laat bestaan, dan komt er vroeg of laat gewoon weer een aanval op de VS. En dit lijkt me de beste manier om Al Queda aan te pakken, met al die niet-meewerkende regeringen. Een heel stuk beter dan weer een land te bezetten.
Dat heeft ook andere redenen, redenen die niet "Ron Paul is beter geworden" heten of zo.quote:
Maar je kan toch niet ontkennen dat Ron Paul sinds de vorige verkiezing een stuk populairder is geworden. Dus die discussies kun je niet helemaal vergelijken.
In 2008 was iedereen, inclusief veel Republikeinen het meer dan zat hoe de Republikeinen 8 jaar lang het land bestuurd hadden. Iedereen was klaar voor "Change", en Ron Paul was gewoon weer een Republikein.Nu, na 3+ jaar een Democratische president die nog maar weinig "Change" heeft gebracht, en met een economie die, alhoewel ingestort onder Bush, onder zijn regering nauwelijks verbetering heeft gezien, is men ook wel weer toe aan andere "Change", en krijgt Ron Paul inderdaad wat meer aandacht.
Maar het kandidaatschap halen..... ik denk niet dat Ron Paul het wordt. Cain denk ik ook niet, ik gok dat het zal gaan tussen Perry en Romney.
Ik zeg ook niet dat hij beter is geworden, alleen populairder. Een recessie zou dat nog kunnen vergrotenquote:
[..]
Dat heeft ook andere redenen, redenen die niet "Ron Paul is beter geworden" heten of zo.
Nu, na 3+ jaar een Democratische president die nog maar weinig "Change" heeft gebracht, en met een economie die, alhoewel ingestort onder Bush, onder zijn regering nauwelijks verbetering heeft gezien, is men ook wel weer toe aan andere "Change", en krijgt Ron Paul inderdaad wat meer aandacht.
Maar het kandidaatschap halen..... ik denk niet dat Ron Paul het wordt. Cain denk ik ook niet, ik gok dat het zal gaan tussen Perry en Romney.
Overigens denk ik niet dat Romney het uiteindelijk zal halen omdat hij te mormoons is. Perry is de meest voor de hand liggende kandidaat op dit moment. Mocht Ron Paul mee doen als independant zou hij de meest succesvolle derde kandidaat kunnen zijn sinds Ross Perot. Alleen heeft hij daar in het verleden nooit positief tegen over gestaan. Hij zou wel met gemak alle ballots kunnen halen in ieder geval.
Wellicht. En een gegarandeerde overwinning voor Obama. Want alhoewel er wel een kleine hoeveel Democraten zijn die zullen stemmen op Ron Paul als Independent, trekt hij toch de meeste stemmen weg van de (traditionele) Republikeinen.quote:
Mocht Ron Paul mee doen als independant zou hij de meest succesvolle derde kandidaat kunnen zijn sinds Ross Perot.
De deadline voor inschrijven voor de primaries is 31 oktober begrijp ik, ik denk niet dat er voor die tijd nog een nieuwe levensvatbare kandidaat opstaat. Dus het wordt Romney, met veel gemor.quote:
[..]
Dat heeft ook andere redenen, redenen die niet "Ron Paul is beter geworden" heten of zo.
Nu, na 3+ jaar een Democratische president die nog maar weinig "Change" heeft gebracht, en met een economie die, alhoewel ingestort onder Bush, onder zijn regering nauwelijks verbetering heeft gezien, is men ook wel weer toe aan andere "Change", en krijgt Ron Paul inderdaad wat meer aandacht.
Maar het kandidaatschap halen..... ik denk niet dat Ron Paul het wordt. Cain denk ik ook niet, ik gok dat het zal gaan tussen Perry en Romney.
En of hij van Obama kan winnen, ik betwijfel het. Die man roept puur wat hem het meeste stemmen oplevert, en daar prikken kiezers wel doorheen denk ik.
Ik weet het niet. Er zullen vast een aantal democraten niet op hem stemmen puur omdat hij van de andere partij is. Maar hij is in ieder geval onder bekende Democraten vrij populair, de vraag is of dat een goede weerspiegeling is. Ik denk dat in een race tussen Obama, Paul en Perry/Romney de winst nog wel eens kan afhangen van de marges waarin staten gewonnen worden en niet de meeste stemmen.quote:
[..]
Wellicht. En een gegarandeerde overwinning voor Obama. Want alhoewel er wel een kleine hoeveel Democraten zijn die zullen stemmen op Ron Paul als Independent, trekt hij toch de meeste stemmen weg van de (traditionele) Republikeinen.
Obama heeft in 2008 qua aantal stemmen sowieso al niet zo overtuigend gewonnen (52,9%) en hij is nou niet bepaald populairder geworden.
Alsof dat iets nieuws is; Amerika is echt niet het enige land die dat doet, en Bush was lang niet de eerste president waaronder het gebeurde. Of willen jullie gewoon dat er niet over gesproken wordt zoals vroeger? Ik betwijfel het, want dan kan men weer niet zelfvoldaan en arrogant geshockeerd doen vanachter de pc.
Ik ben blij dat Obama ondanks zijn idealen genoeg vat heeft op de werkelijkheid om realistische afwegingen te maken.
Ach gut, het is moeilijk om je punt te maken zonder op de man te spelen he?quote:
En wereldvreemde linkse tutjes die miepen over targeted killings:
Alsof dat iets nieuws is; Amerika is echt niet het enige land die dat doet, en Bush was lang niet de eerste president waaronder het gebeurde. Of willen jullie gewoon dat er niet over gesproken wordt zoals vroeger? Ik betwijfel het, want dan kan men weer niet zelfvoldaan en arrogant geshockeerd doen vanachter de pc.
Ik ben blij dat Obama ondanks zijn idealen genoeg vat heeft op de werkelijkheid om realistische afwegingen te maken.
Niet zozeer moeilijk, maar het geeft minder voldoening.quote:
[..]
Ach gut, het is moeilijk om je punt te maken zonder op de man te spelen he?
Maar het doet beiden evenveel pijn. Minderheden of vrouwen zijn bij een Paul aan de macht gewoon niet zo goed af..quote:
[..]
Op een hond heb je veel meer invloed dan op een kat.
Pardon? Waar doel je nu op?quote:
[..]
Maar het doet beiden evenveel pijn. Minderheden of vrouwen zijn bij een Paul aan de macht gewoon niet zo goed af..
Er zouden onder Paul in ieder geval een stuk minder mensen van minderheden in de gevangenis zitten.En ziet niet dat Obama-Cheney-Bush een en dezelfde kliek zijn? Na Republikein Bush kwam Democraat Obama. Maar die laatste ging in dezelfde lijn door waar Bush mee was begonnen. Dus waar praat je over?quote:
Wat dat betreft verdienen Dick Cheney en George Bush wel excuses. Lang uitgemaakt voor oorlogsmisdadigers, maar nu blijkt Obama een stap verder te gaan.
Hij is van het type dat niet al te dol is op rechten voor vrouwen, homo's en kleurlingen (of eigenlijk vooral voor wie niet blank, hetero, christelijk en man is).quote:
Dat betwijfel ik ten zeerste. Hij kan alleen aan de macht komen met de hulp van de conservatiefste republikeinen. Gematigden zien het met dit soort figuren gelukkig niet zo zitten.quote:Er zouden onder Paul in ieder geval een stuk minder mensen van minderheden in de gevangenis zitten.
En dat is erg jammer,. Wat die gematigden (Zg. Rep met een kleine 'r' en daarnaast ook Socialist met een kline 's') zoeken is juist zo iemand als Ron Paul. De minst flipfloppende kandidaat sinds hij aantrad eind jaren (ofzelfs begin karen) 70. Wie evenaart dat?quote:
[..]
Hij is van het type dat niet al te dol is op rechten voor vrouwen, homo's en kleurlingen (of eigenlijk vooral voor wie niet blank, hetero, christelijk en man is).
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste. Hij kan alleen aan de macht komen met de hulp van de conservatiefste republikeinen. Gematigden zien het met dit soort figuren gelukkig niet zo zitten.
Ze kijken wel link uit met zich aan zo'n extreem type te linken.quote:
[..]
En dat is erg jammer,. Wat die gematigden (Zg. Rep met een kleine 'r' en daarnaast ook Socialist met een kline 's') zoeken is juist zo iemand als Ron Paul.