Ook deels omdat we naast onze 400.000+ werklozen een heel scala aan aparte classificeringen en uitkeringen hebben voor miljoenen mensen die we niet werkloos nóemen, maar wel achten.quote:
Omdat er een berg verborgen werkloosheid in de bijstand en WaJong is.quote:en toch de laagste werkloosheid.
Dit dus.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:42 schreef Coelho het volgende:
[..]
Iemand in een sociale werkplaats kost zo'n 1400 euro, althans dat werd genoemd. Als je zo iemand de koffie kunt laten rondbrengen bij een gewoon bedrijf, dan heeft zo'n bedrijf daar geen 1400 euro voor over omdat er geen 100% productiviteit is. Maar als het bedrijf 500 euro betaalt en de overheid de resterende 900 bijlegt, dan is er toch een win/win/win situatie tussen overheid/werkgever/werknemer?
heb je nog andere one-liners? simpel om te denken dat wij die mensen daar hebben gestopt. je zou ook kunnen zeggen dat de werkgevers ze in die positie dwingen.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat we mensen in regelingen als de WSW hebben gestopt.
Ga je dood van de honger zonder overheidshulp, dan is die hulp gerechtvaardigd. Scholing, zorg, huis, eten en onderdak dienen in het Westen gegarandeerd te zijn. De rest is luxe. Dus houd je inderdaad je eigen broek maar op zodra je niet 110 procent arbeidsongeschikt bent.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ook dat is dezelfde apathie als waar jij schijnbaar zo'n moeite mee hebt.
Ze zoeken het zelf maar uit, het is mijn probleem niet, dat is de beredenatie, en dat is net zo min sociaal als dezelfde mensen in dat geval niet een eerlijke kans krijgen aan de slag te komen in een reguliere baan.
Juist. Nu betalen die mensen belasting, hetgeen opa krijgt, hetgeen ze na een ritje terugkrijgen. Schaf dan die belasting af en laat die mensen zelf rijden met hun hogere nettoinkomen. Niks mis mee. Beetje liberaal denken mag wel weer een keer.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:45 schreef Coelho het volgende:
Ook voor PGB is het van den zotte dat er zo veel mensen recht op hebben. Mijn opa van 93 die nog zelfstandig woont kan vanuit een PGB zijn kinderen of kleinkinderen 25 euro aan brandstofkosten geven als ze met hem naar de supermarkt op de hoek rijden. We stoppen alles in hokjes en potjes, terwijl het juist sociaal zou zijn om voor elkaar te zorgen en dit belangeloos te doen!
ik zeg ook niet dat er geen probleem is. het probleem wordt alleen te eenzijdig bekeken. vanuit besparing, ipv hervorming en efficiëntie.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:44 schreef eriksd het volgende:
[..]
Omdat er een berg verborgen werkloosheid in de bijstand en WaJong is.
Mensen in de bijstand staan gewoon als werkloos te boek, en veel Wajongers werken (deels) gewoon.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:44 schreef eriksd het volgende:
[..]
Omdat er een berg verborgen werkloosheid in de bijstand en WaJong is.
Leuk voorbeeld, zanger Rinus kan ongetwijfeld koffie rondbrengen, als hij een rugzakje meekrijgt van 500 euro zoals hierboven ook wordt vermeld nemen de werkgevers zijn drang om tijdens zijn continu te zingen maar voor lief, dat is 2 dagen leuk dan niet meer. Gehandicapten die de telefoon aannemen terwijl ze de hoorn onder kwijlen, maar wel werken? Met een rugzakje van 500 euro? Dat willen bedrijven niet.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:41 schreef superworm het volgende:
[..]
Zo begon het in de tijd van Drees ja, maar zo is het allang niet meer. Ook mensen in mijn omgeving worden al jaren weggezet via dit soort potjes, krijgen haast geen kansen, blijven modderen in diezelfde gesubsidieerde afgezonderdheid van de 'werkende bevolking'. Het ging van sociaal zijn naar apathie. Ik geef Rutte niet minder dan gelijk: als je kúnt werken, díen je te werken. Of je eigen broek op te houden.
Heel veel WAO'ers werken. Waarom moeten ze dan ook nog WAO krijgen?quote:Op donderdag 22 september 2011 11:38 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
[..]
Maar is dat een slecht teken? Of is dat een teken dat wij de voorzieningen in Nederland juist erg goed voor elkaar hebben en zorgen voor goede begeleiding voor mensen met een arbeidshandicap, klein of groot?
Al schort er zeker nog het eea aan, maar een sociale werkvoorziening is wat mij betreft altijd te verkiezen boven het thuis laten zitten van mensen met een arbeidshandicap met een uitkering.
Zo'n sociale werkvoorziening is gewoon een erg goede voorziening. Zeker omdat werkgevers hun verantwoordelijkheid hierin niet willen nemen.
wellicht dat de criteria aangepast moeten worden, maar het mensen zelf laten regelen dmv een pgb is altijd efficiënter dan het zgn. maatwerk van bureau's. dat is juist weer een extra laag, en dat kost geld en blijkt in de praktijk vaak inefficiënt.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:45 schreef Coelho het volgende:
Ook voor PGB is het van den zotte dat er zo veel mensen recht op hebben. Mijn opa van 93 die nog zelfstandig woont kan vanuit een PGB zijn kinderen of kleinkinderen 25 euro aan brandstofkosten geven als ze met hem naar de supermarkt op de hoek rijden. We stoppen alles in hokjes en potjes, terwijl het juist sociaal zou zijn om voor elkaar te zorgen en dit belangeloos te doen!
Dat zou een goed initiatief zijn, maar dan moet dat wel gebeuren, en nogmaals ook dat is niet voor iedereen weggelegd.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:42 schreef Coelho het volgende:
[..]
Iemand in een sociale werkplaats kost zo'n 1400 euro, althans dat werd genoemd. Als je zo iemand de koffie kunt laten rondbrengen bij een gewoon bedrijf, dan heeft zo'n bedrijf daar geen 1400 euro voor over omdat er geen 100% productiviteit is. Maar als het bedrijf 500 euro betaalt en de overheid de resterende 900 bijlegt, dan is er toch een win/win/win situatie tussen overheid/werkgever/werknemer?
Als aanvulling op het - over het algemeen - lage(re) inkomen omdat ze niet voor 100% arbeidsproductief kunnen zijn of het werk kunnen doen dat ze voorheen deden met een hoger niveau.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:48 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Heel veel WAO'ers werken. Waarom moeten ze dan ook nog WAO krijgen?
Dat wordt gezien als socialisme.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:49 schreef superworm het volgende:
@ Iedereen: we blijven maar denken in kaders van kopjes koffie rondbrengen en dat soort nutteloze, alsnog gesubsidieerde Melkertbanen. Wat is er mis met good old jaren dertig-werkverschaffing? Infrastructuur aanleggen kan iedereen die een schop en een kruiwagen kan hanteren.
José Janssen heeft nog wat mensen nodig op haar Aspergeboerderij...quote:Op donderdag 22 september 2011 11:49 schreef superworm het volgende:
@ Iedereen: we blijven maar denken in kaders van kopjes koffie rondbrengen en dat soort nutteloze, alsnog gesubsidieerde Melkertbanen. Wat is er mis met good old jaren dertig-werkverschaffing? Infrastructuur aanleggen kan iedereen die een schop en een kruiwagen kan hanteren.
Als jouw opa zijn pgb potje liever leegmaakt aan brandstofkosten dan zorg, mag jouw opa zelf weten. Het is zijn potje. Als hij dadelijk WEL noodzakelijke hulp nodig heeft moet hij ook niet zeuren dat hij gekort is.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:45 schreef Coelho het volgende:
Ook voor PGB is het van den zotte dat er zo veel mensen recht op hebben. Mijn opa van 93 die nog zelfstandig woont kan vanuit een PGB zijn kinderen of kleinkinderen 25 euro aan brandstofkosten geven als ze met hem naar de supermarkt op de hoek rijden. We stoppen alles in hokjes en potjes, terwijl het juist sociaal zou zijn om voor elkaar te zorgen en dit belangeloos te doen!
wat er mis mee is is dat wij tegenwoordig een heel andere inrichting hebben van de arbeid in nederland en een vergelijking met de jaren 30 niet opgaat.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:49 schreef superworm het volgende:
@ Iedereen: we blijven maar denken in kaders van kopjes koffie rondbrengen en dat soort nutteloze, alsnog gesubsidieerde Melkertbanen. Wat is er mis met good old jaren dertig-werkverschaffing? Infrastructuur aanleggen kan iedereen die een schop en een kruiwagen kan hanteren.
Pff, zelfs de Amerikanen deden het met tientallen miljoenen tegelijk.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:50 schreef t-8one het volgende:
[..]
Dat wordt gezien als socialisme.
Alles moest geprivatiseerd worden.
Waarom een potje hebben als je het niet nodig hebt? Daar gaat het juist om!! Geen wat/als politiek, maar alleen recht hebben als je het nodig hebt!quote:Op donderdag 22 september 2011 11:50 schreef betyar het volgende:
Als jouw opa zijn pgb potje liever leegmaakt aan brandstofkosten dan zorg, mag jouw opa zelf weten. Het is zijn potje. Als hij dadelijk WEL noodzakelijke hulp nodig heeft moet hij ook niet zeuren dat hij gekort is.
Juist. En of dat nou een Amsterdam-Rijnkanaal, een nieuwe polder, een berg of wat dan ook is, dat maakt geen drol uit. Er moet grootschalig - liefst per tien- of honderdduizenden banen tegelijk - worden gedacht. Zo druk je de kosten enorm (hetzelfde geld zorgt nu voor die koffiebanen, werkprojecten en bankzitten), en krijg je er nog wat voor terug ook: een land dat infrastructureel sterker uit de crisis komt dan het erin ging.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:50 schreef superworm het volgende:
[..]
Pff, zelfs de Amerikanen deden het met tientallen miljoenen tegelijk.
Blijkbaar heeft zijn opa wel zorg nodig, dat hij zijn kosten zo kan verdelen dat opa zijn kleinkinderen 25 euro brandstofkosten toe kan stoppen is dat zijn keuze. Een taxi met verpleegster mee de winkel in is duurder dan die 25 euro.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:51 schreef Coelho het volgende:
[..]
Waarom een potje hebben als je het niet nodig hebt? Daar gaat het juist om!! Geen wat/als politiek, maar alleen recht hebben als je het nodig hebt!
Je vergeet dat het werk wat morgen begint gisteren klaar moest zijn. Wil je de shovel aan de kant zetten om vervolgens 10 mensen een schop te geven en te laten graven? Zal goed zijn voor Heijmans......quote:Op donderdag 22 september 2011 11:52 schreef superworm het volgende:
[..]
Juist. En of dat nou een Amsterdam-Rijnkanaal, een nieuwe polder, een berg of wat dan ook is, dat maakt geen drol uit. Er moet grootschalig - liefst per tien- of honderdduizenden banen tegelijk - worden gedacht. Zo druk je de kosten enorm (hetzelfde geld zorgt nu voor die koffiebanen, werkprojecten en bankzitten), en krijg je er nog wat voor terug ook: een land dat infrastructureel sterker uit de crisis komt dan het erin ging.
Het was mijn opaquote:Op donderdag 22 september 2011 11:53 schreef betyar het volgende:
[..]
Blijkbaar heeft zijn opa wel zorg nodig, dat hij zijn kosten zo kan verdelen dat opa zijn kleinkinderen 25 euro brandstofkosten toe kan stoppen is dat zijn keuze. Een taxi met verpleegster mee de winkel in is duurder dan die 25 euro.
Ik viind niet dat de overheid dat tot in lengte der dagen hoeft te blijven doen. Een tijdelijke regeling vind ik ok, maar niet permanent. Dit geldt dan niet voor mensen die volledig zijn afgekeurd. Anderzijds vind ik wel dat men nog eens kritisch moet gaan kijken hoeveel WaJong'ers echt niet kunnen werken.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:49 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Als aanvulling op het - over het algemeen - lage(re) inkomen omdat ze niet voor 100% arbeidsproductief kunnen zijn of het werk kunnen doen dat ze voorheen deden met een hoger niveau.
De schop is hier een voorbeeld maar niet perse de invulling. Zo deed men het 80 jaar geleden: met een schop. Nu er inderdaad een noodlijdende bouwsector is met shovels te over, kunnen we vast wel iets anders verzinnen.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:54 schreef betyar het volgende:
[..]
Je vergeet dat het werk wat morgen begint gisteren klaar moest zijn. Wil je de shovel aan de kant zetten om vervolgens 10 mensen een schop te geven en te laten graven? Zal goed zijn voor Heijmans......![]()
![]()
![]()
We gaan toch een berg van 2000m hoog bouwen? Ik zie weer win/winquote:Op donderdag 22 september 2011 11:56 schreef superworm het volgende:
[..]
De schop is hier een voorbeeld maar niet perse de invulling. Zo deed men het 80 jaar geleden: met een schop. Nu er inderdaad een noodlijdende bouwsector is met shovels te over, kunnen we vast wel iets anders verzinnen.
Je faalt, mijn oma heeft recht op PGB maar heeft het financieel niet nodig en ziet er dus ook gewoon vanaf, ze krijgt niks.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:56 schreef Coelho het volgende:
[..]
Het was mijn opaHij heeft het potje vanwege zijn leeftijd. Mijn tante regelt de financiën dus ik weet het niet exact, ik weet alleen dat de familie heeft gezegd dat het niet nodig was en dat het vanuit gemeente/overheidswege toch verstrekt werd.
En net beweerde je nog dat niemand Wajongers aanneemt.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:47 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Mensen in de bijstand staan gewoon als werkloos te boek, en veel Wajongers werken (deels) gewoon.
jij bent arts of psychiater?quote:Op donderdag 22 september 2011 11:57 schreef superworm het volgende:
Alleen uit mijn oude basisschoolklas ken ik drie nu-Wajongers, waarvan ik wéét dat ze dónders goed zouden kunnen werken als de overheid de ballen had ze eens een flinke schop onder hun hol te geven, in plaats van elke maand een zak geld.
Wat dan? Welk bedrijf wil zijn productie zien dalen om maar mensen met een handicap aan te nemen? Als het loont om gehandicapte mensen aan te nemen deden ze dat al omdat het rugzakje allang bestaat.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:56 schreef superworm het volgende:
[..]
De schop is hier een voorbeeld maar niet perse de invulling. Zo deed men het 80 jaar geleden: met een schop. Nu er inderdaad een noodlijdende bouwsector is met shovels te over, kunnen we vast wel iets anders verzinnen.
De Wajong is een schandelijke vernietiging van ambitieuze jongeren. Uiteraard zijn er jongeren die het nodig hebben en die het blijven krijgen. Voor de lieden waar jij op doelt moeten de eisen gewoon verscherpt worden.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:57 schreef superworm het volgende:
Alleen uit mijn oude basisschoolklas ken ik drie nu-Wajongers, waarvan ik wéét dat ze dónders goed zouden kunnen werken als de overheid de ballen had ze eens een flinke schop onder hun hol te geven, in plaats van elke maand een zak geld.
Eens.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:59 schreef waht het volgende:
[..]
De Wajong is een schandelijke vernietiging van ambitieuze jongeren. Uiteraard zijn er jongeren die het nodig hebben en die het blijven krijgen. Voor de lieden waar jij op doelt moeten de eisen gewoon verscherpt worden.
Dus hij probeert het af te wimpelen.quote:Op donderdag 22 september 2011 12:01 schreef Toverheks het volgende:
Iemand vroeg of er al wat gezegd was over dat schelden van Wilders.
Op verzoek van SP-fractievoorzitter Roemer begint het debat donderdag met een ordedebatje over de vraag, of premier Rutte vooraf aan het debat afstand wil nemen van het taalgebruik, zoals dat woensdag met name door PVV-fractievoorzitter Wilders werd gebezigd. De premier wil dat niet voor het debat doen, maar zegt toe er in zijn beantwoording "op zijn eigen moment" iets over te zeggen.
dat was ik, thanks.quote:Op donderdag 22 september 2011 12:01 schreef Toverheks het volgende:
Iemand vroeg of er al wat gezegd was over dat schelden van Wilders.
Op verzoek van SP-fractievoorzitter Roemer begint het debat donderdag met een ordedebatje over de vraag, of premier Rutte vooraf aan het debat afstand wil nemen van het taalgebruik, zoals dat woensdag met name door PVV-fractievoorzitter Wilders werd gebezigd. De premier wil dat niet voor het debat doen, maar zegt toe er in zijn beantwoording "op zijn eigen moment" iets over te zeggen.
was te voorspellen toch, Rutte is een hielenlikker en heeft zoiets ach Wilders niet door het blonde haar strijkenquote:Op donderdag 22 september 2011 12:01 schreef betyar het volgende:
[..]
Dus hij probeert het af te wimpelen.
Nee, bij 2 van de 3 zág ik het gebeuren. Paar verkeerde studiekeuzes, sowieso altijd al eenzame computerspelletjesspelers, en voila daar is Wajong die zegt, ach hier is je geld, verneuk de rest van je adolescentie en twintigerjaren maar.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:59 schreef betyar het volgende:
[..]
Wat dan? Welk bedrijf wil zijn productie zien dalen om maar mensen met een handicap aan te nemen? Als het loont om gehandicapte mensen aan te nemen deden ze dat al omdat het rugzakje allang bestaat.
de wajong moet tijdelijk worden. ik ben het wel met je eens.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:59 schreef waht het volgende:
[..]
De Wajong is een schandelijke vernietiging van ambitieuze jongeren. Uiteraard zijn er jongeren die het nodig hebben en die het blijven krijgen. Voor de lieden waar jij op doelt moeten de eisen gewoon verscherpt worden.
Dit.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:59 schreef waht het volgende:
[..]
De Wajong is een schandelijke vernietiging van ambitieuze jongeren. Uiteraard zijn er jongeren die het nodig hebben en die het blijven krijgen. Voor de lieden waar jij op doelt moeten de eisen gewoon verscherpt worden.
Uitzonderingen, ik heb ook al aangegeven dat kinderen bij mijn vrouw een WA-jong krijgen omdat ze zich niet kunnen gedragen, ik neem daar dan ook afstand van. Dit kabinet stelt dat iedereen met een WA-jong kan werken. Dat is niet.quote:Op donderdag 22 september 2011 12:03 schreef superworm het volgende:
[..]
Nee, bij 2 van de 3 zág ik het gebeuren. Paar verkeerde studiekeuzes, sowieso altijd al eenzame computerspelletjesspelers, en voila daar is Wajong die zegt, ach hier is je geld, verneuk de rest van je adolescentie en twintigerjaren maar.
Er zit een verschil tussen het potje hebben en het potje gebruiken. Ik krijg geen 25 euro voor een ritje supermarkt, het gaat erom dat het mogelijk is. Er zijn te veel mensen die het potje volledig opsouperen als het er is. Dus moet de selectie beter, wie het wel heeft en wie niet.quote:Op donderdag 22 september 2011 11:57 schreef betyar het volgende:
Je faalt, mijn oma heeft recht op PGB maar heeft het financieel niet nodig en ziet er dus ook gewoon vanaf, ze krijgt niks.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |