Zijn wij ons brein? Deel 2

quote:

De individuele interacties niet nee. Hoe ze zich als groep gedragen, daar gaat het hier om!

Een rots is ook een "groep" deeltjes. Waarom zou die geen informatie bevatten?

quote:

Tuurlijk is dat afhankelijk van de waarnemer. Daar is alleen niet per see bewustzijn voor nodig.

Dus rotsen bevatten ook informatie? En atomen?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 16:32 schreef o2011 het volgende:

[..]

Een rots is ook een "groep" deeltjes. Waarom zou die geen informatie bevatten?

Dat ligt er helemaal aan wat die groep doet, en of en hoe dat door wat geinterpreteerd wordt.

quote:

Dus rotsen bevatten ook informatie? En atomen?

Ze kunnen dienen als informatie dragers ja. Dat is niet helemaal hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat ligt er helemaal aan wat die groep doet, en of en hoe dat door wat geinterpreteerd wordt.

Inderdaad, bewustzijn dus.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 15:08 schreef o2011 het volgende:

[..]

Het punt is dat informatie afhankelijk is van bewustzijn. Fysiek gezien zijn het gewoon elementaire deeltjes en fundamentele krachten.

Gemoduleerd? Is ook maar een arbitrair begrip. Fysiek gezien is het (etc).

bewustzijn is dan fysiek ook niet meer dan bewegende deeltjes
is dat en nuttig standpunt om in te nemen? nee
is het waar? op een bepaald niveau

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 15:30 schreef Loppe het volgende:

[..]

Ja, het is een deel van me.

een fototoestel is een deel van jouw
heb je dat toestel laten implanteren?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 20:25 schreef Mr.44 het volgende:
een fototoestel is een deel van jouw
heb je dat toestel laten implanteren?

op een bepaald niveau is alles één

quote:

Op zondag 9 oktober 2011 21:50 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Dus zijn zowel reductionisme als holisme drogredeneringen. Ieder niveau kan fundamenteel zijn. Niet alleen het laagste en niet alleen het hoogste. Het hangt er maar van af welk verschijnsel je wil verklaren.

[..]

Nou dat moet je dan eens uitleggen. Volgens mij zijn ideeen op andere ideeen gebaseerd, en niet op molekulen. Ook al bestaat het brein uiteindelijk uit molekulen, ideeen staan daar volledig los van. Een beetje zoals genetische informatie volledig los staat van de molekulen waarin het geinstantieerd is, maar dan vele niveaus hoger.

Hofstadter geeft een mooi voorbeeld: een algoritme dat berekent of een getal een priemgetal is wordt uitgevoerd met circuits van achter elkaar gezette dominostenen. Omvallen is een 0, overeind blijven is een 1. De input is het getal 641. Uiteindelijk valt de laatste steen om. De vraag 'waarom?' is niet te beantwoorden met reductie, dus door een beschrijving te geven van wat er gebeurt met alle individuele dominostenen, die al of niet omvallen afhankelijk van wat er met hun buurman gebeurt. Dat is niet meer dan een historisch relaas, zonder verklaring.
De enige verklaring van waarom die laatste steen omvalt is omdat 641 een priemgetal is. Getallen en berekeningen zijn geen eigenschappen van dominostenen. Het zijn emergente eigenschappen, onafhankelijk van het medium of platform waarop het algoritme geinstantieerd wordt. Dat kunnen dominostenen zijn, maar ook electronische circuits of hersencellen. En hier hebben we het nog alleen over algoritmes. De werking van de hersenen is hoogstwaarschijnlijk niet beperkt tot algoritmes. Ons denken zit vol met originaliteit, inspiratie, plotseling begrip zonder redenering. Onze geest is creatief, en algoritmes niet.

Daarin heb je gelijk de ordening is van heel groot belang. Van die dominostenen kun je allerlei andere mogelijke algoritmes maken. de ordening is de meest verklarende factor. Echter zijn vrijwel alle biologische processen vermengt met andere processen en zijn ze niet perfect en worden ze gemakkelijk verstoort. Vandaar dat de bouwstenen tot tersprake komen omdat ze sterk beinvloed kunnen worden door andere chemische stoffen zoals je dus ziet bij drugs.

Genetische informatie staat ook niet volledig los van de moleculen. De genetische info is het maken van andere moleculen die weer een chemische functie hebben. Als je op een hoger niveau kijk naar genen en je ziet dat het hebben van 1 gen simpelweg voordeel bied bijvoorbeeld omdat het het individu gezond houd dan heb je daaraan een goede verklaring waarom dat gen veel voorkomt. Maar als dat gen zo geconstrueerd is dat het bijvoorbeeld zo gevouwen moet zijn dat het bij een mutatie al snel onbruikbaar is dan zal je dus veel individuen vinden met slechte genen. Dit kun je dus alleen op moleculaire schaal verklaren en het hogere niveau heeft daar weinig invloed op. In het dominosteen voorbeeld gaat het over een systeem wat perfect zou werken en geďsoleerd is van andere systemen. Zo werkt niets in de biologie.


En waarom zou een algoritme niet creatief kunnen zijn? wat wordt er eigenlijk bedoeld met creatief, het bijeenrapen van dingen en dat goed combineren is toch wel mogelijk met algoritmes?
Bij creatieve dingen heeft men het vaak over het maken van nieuwe dingen, nu is het zo dat veel dingen die wij als nieuw zien is gewoon een bijeenraapsel van andere ideeen. Een nieuw construct, is dat neit mogelijk met een algoritme dan. je hebt eerst een selectie van ideeen, dan ga je die koppelen en dan bekijk je of daar wenselijke dingen tussen zitten.

Met een relatief simpel algoritme kun je ook een chaossysteem krijgen waarmee je vrij random dingen kunt genereren wat ook nieuwe dingen kan opleveren. Natuurlijk heb je het wel over een flinke verzameling van algoritmes die ook nog een gelooped zijn. Maar onmogelijk lijkt me het niet.

Daarnaast evolutie is ook creatief, dat is gewoon een random proces met wat selectie.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 20:16 schreef o2011 het volgende:

[..]

Inderdaad, bewustzijn dus.

Ik heb je toch al een voorbeeld gegeven waarbij dat niet nodig is... Niets geen 'dus' dus.
Vraagje: Wat doe je hier? Je lijkt je namelijk niets aan te trekken van wat anderen schrijven.

Dan een andere invalshoek.
In mijn lichaam geven allerlei organen en cellen en stoffen informatie aan elkaar door. Dat wil zeggen: wat het ene orgaan doet zorgt dat een ander orgaan ook wat gaat doen.
Maar daar is niemand, ook ik niet, zich bewust van.

In een computer: allerlei programma's of subroutines geven informatie aan elkaar door. Maar op mijn scherm zie ik daar niks van terug. Dus al die actie ontgaat het herkenningsvermogen van mijn computer.
Mijn bewustzijn registreert, (als ik er op let!), een gerammel van de harde schijf en concludeert dat er actie plaatsvindt. Maar welke actie dat dan is, ontgaat mij.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 20:46 schreef Loppe het volgende:

[..]

op een bepaald niveau is alles één

Ja OK. Op een bepaald niveau is dit gesprek zinloos.
Maar op een ander niveau juist weer uiterst zinvol.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 01:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb je toch al een voorbeeld gegeven waarbij dat niet nodig is... Niets geen 'dus' dus.
Vraagje: Wat doe je hier? Je lijkt je namelijk niets aan te trekken van wat anderen schrijven.

Je voorbeeld had bewustzijn nodig. Wat bedoel je anders met "interpretatie"?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2011 20:24 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

bewustzijn is dan fysiek ook niet meer dan bewegende deeltjes
is dat en nuttig standpunt om in te nemen? nee
is het waar? op een bepaald niveau

bewegende deeltjes vind je overal in het universum. Bewustzijn ook?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 06:42 schreef o2011 het volgende:

[..]

bewegende deeltjes vind je overal in het universum. Bewustzijn ook?

als we het over leven of andere emergerende fenomenen in dit universum hebben zeg jij dat ze enkel uit bewegende deeltjes bestaan en er niet zoiets bestaat als emergentie.
waarom zou het anders zijn voor bewustzijn.
we hebben ook buiten deze planeet geen leven gevonden.

quote:

als we het over leven of andere emergerende fenomenen in dit universum hebben zeg jij dat ze enkel uit bewegende deeltjes bestaan en er niet zoiets bestaat als emergentie.
waarom zou het anders zijn voor bewustzijn.
we hebben ook buiten deze planeet geen leven gevonden.

Ik heb er geen problemen mee hoor, maar het idee dat bewustzijn overal is waar bewegende deeltjes zijn, is wel in conflict met het idee dat bewustzijn alleen in hersenen zit.

Emergentie bestaat niet, daarom is leven ook gewoon bewegende deeltjes, omdat er niets extras verschenen is.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 08:47 schreef o2011 het volgende:

[..]

Ik heb er geen problemen mee hoor, maar het idee dat bewustzijn overal is waar bewegende deeltjes zijn, is wel in conflict met het idee dat bewustzijn alleen in hersenen zit.

Emergentie bestaat niet, daarom is leven ook gewoon bewegende deeltjes, omdat er niets extras verschenen is.

Niemand heeft dat idee ook maar geopperd. Het is wel erg gemakkelijk discussiëren als je eerst zelf verzint wat de ander zegt

Altijd leuk, ik heb net niet alle 12 pagina"s doorgelezen, maar denk wel dat kennis niet oneindig is, maar gewoon bekend op aarde.
En ik weet dat het hoogste onderricht op aarde zijnde de mahamudra ofwel het grote zegel uit de diamantweg school of Karma Kagyu de grootste autoriteit lijkt te zijn op het gebied van bewustzijn.
Als je eens zou onderkennen dat Buddism een geesteswetenschap is , dan zou je kunnen gaan studeren, en erachter komen dat zelfs ZEN boeddhisten die zeggen dat er bewustzijn zit in steen, hout en eigenlijk alles, w.s. gelijk krijgen door de topmensen heden ten dage uit de quantum mechanica,
Mijn advies,( zei het licht) bestudeer de hoogste leer en oordeel dan verder.??! Freud Einstein, Schopenhauer en heel veel anderen gingen je voor, dus zorg dat je niet teveel achterop raakt??
Heb je al eens van-oor bewustzijn, vinger-bewustzijn, oog-bewustzijn gehoord?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 06:41 schreef o2011 het volgende:

[..]

Je voorbeeld had bewustzijn nodig. Wat bedoel je anders met "interpretatie"?

Jouw foto toestel heeft bewustzijn nodig om te functioneren?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 09:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jouw foto toestel heeft bewustzijn nodig om te functioneren?

Ik denk het wel tuinhek, de QM is al enkele decennia aan het bewijzen dat (ze noemen het nu nog erkenntnis) dat zonder deze 3e kracht materie niet bestaat, zo rond 1930 dacht ik, maar ik kan er 10 of 20 jaar naast zitten.
Je moet wel, zoals ieder tib lama weet, beseffen dat deze wereld in grote mate een illusie is, dat heeft dan weer te maken met het feit dat we hier in een grove bewustzijnsvorm leven in een grofstoffelijke wereld. Je droom is al iets subtieler om je op weg te helpen, je ervaart soms je lichaam, maar echt schade oplopen lijkt niet te kunnen. Omdat het niet grofstoffelijk is, dit is maar een heel klein begin van de op aarde aanwezige kennis hieromtrent. Er is echter maar 1 blokkade richting deze kennis, en dat is het halsstarrig idee dat buddism een religie is.
Okee de 2e kan trots zijn.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 09:14 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik denk het wel tuinhek, de QM is al enkele decennia aan het bewijzen dat (ze noemen het nu nog erkenntnis) dat zonder deze 3e kracht materie niet bestaat, zo rond 1930 dacht ik, maar ik kan er 10 of 20 jaar naast zitten.
Je moet wel, zoals ieder tib lama weet, beseffen dat deze wereld in grote mate een illusie is, dat heeft dan weer te maken met het feit dat we hier in een grove bewustzijnsvorm leven in een grofstoffelijke wereld. Je droom is al iets subtieler om je op weg te helpen, je ervaart soms je lichaam, maar echt schade oplopen lijkt niet te kunnen. Omdat het niet grofstoffelijk is, dit is maar een heel klein begin van de op aarde aanwezige kennis hieromtrent. Er is echter maar 1 blokkade richting deze kennis, en dat is het halsstarrig idee dat buddism een religie is.
Okee de 2e kan trots zijn.

Hmm goede variant op het lorem ipsum.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 10:55 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Hmm goede variant op het lorem ipsum.

Komt dat dan door die lsd van je? Ik heb respect voor de uberwetenschappelijke benadering hier, alleen lijkt het te zijn dat er nog steeds niets WEZENLIJKS nieuws ontdekt wordt, alleen het bewijzen van de juistheid van Boeddha"s leer, dus wat nou lorem ipsem.
Stap uit je beperkte wetenschappelijke trots of wees duidelijk. Nu lijk je wel een leraar die geheimzinnig wil blijven waardoor je je jezelf diskwalificeer als leraar.
Studeren is vaak de beste optie naar kennis, en het zoeken naar een leraar met kennis en weinig vragen is in deze het beste advies.
In dit geval aan jou gericht.

quote:

Niemand heeft dat idee ook maar geopperd.

wellus:

quote:

als we het over leven of andere emergerende fenomenen in dit universum hebben zeg jij dat ze enkel uit bewegende deeltjes bestaan en er niet zoiets bestaat als emergentie.
waarom zou het anders zijn voor bewustzijn.

Dus geen emergentie en wel bewustzijn = bewgende deeltjes.

Het = teken werkt beide kanten op.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 13:50 schreef o2011 het volgende:

[..]

wellus:

[..]

Dus geen emergentie en wel bewustzijn = bewgende deeltjes.

Het = teken werkt beide kanten op.

Nee.

Een koe is een dier betekent niet dat alle dieren koeien zijn

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 08:47 schreef o2011 het volgende:

[..]

Ik heb er geen problemen mee hoor, maar het idee dat bewustzijn overal is waar bewegende deeltjes zijn, is wel in conflict met het idee dat bewustzijn alleen in hersenen zit.

Emergentie bestaat niet, daarom is leven ook gewoon bewegende deeltjes, omdat er niets extras verschenen is.

Als levende objecten bestaan uit bewegende deeltjes
en rotsen bestaan uit bewegende uit bewegende deeltjes
dan kan je nog niet zeggen dat een rots leeft
of dat alle mensen rotsen zijn.

Als A een onderdeel van verzameling C is
en B een onderdeel van verzameling C is
betekend dat niet automatisch dat A gelijk is aan B

quote:

Nee.

Een koe is een dier betekent niet dat alle dieren koeien zijn

Met "koe" bedoel je bewegende deeltjes? (zonee wat dan)

Volgens de wetenschap bestaat alles wel degelijk uit elementaire deeltjes en krachten.

quote:

Als levende objecten bestaan uit bewegende deeltjes
en rotsen bestaan uit bewegende uit bewegende deeltjes
dan kan je nog niet zeggen dat een rots leeft
of dat alle mensen rotsen zijn.

De wetenschap heeft vastgesteld waar het op het kleinste niveau uit bestaat. De termen "rots" "leven" "mensen" zijn daarom redundant. De claim "alle mensen zijn rotsen" is inderdaad incorrect, maar de term "zowel rotsen als mensen bestaan uit deeltjes" is correct. Dat laatste is wat ik zeg.

quote:

Als A een onderdeel van verzameling C is
en B een onderdeel van verzameling C is
betekend dat niet automatisch dat A gelijk is aan B

Als alles in de verzameling [A-Z] bestaat uit deeltjes, en deeltjes bestaan uit niets kleiners dan zichzelf, dan kan je van A, B, C, Q, R, etc. zeggen dat die ook uit deeltjes bestaan. Je kan inderdaad niet zeggen dat B uit Q bestaat, maar dat doe ik ook niet. Ik heb het namelijk consistent over het kleinste niveau, de deeltjes.