quote:Op zondag 18 september 2011 20:07 schreef Schenkstroop het volgende:
k stop even met posten want mijn comments raken bedolven onder teveel bullshyt. ik wil dat Haushofer reageert op de agrumenten van Architects & Engineers for 9/11 Truth.
quote:Op zondag 18 september 2011 20:07 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik zou graag de indeling van de materialen willen zien, want dit cijfer heb ik van de bouwcijfers van de gebouwen. Ik weet de indeling niet precies, waar het beton precies in de gebouwen was verwerkt.
quote:Op zondag 18 september 2011 20:08 schreef Fiddlergurl het volgende:
Ik post ook niet meer. Ben het niveau weer meer dan zat.
Jokkebrok: bedankt voor je grondige antwoorden op mijn vraag.
Logisch ook. Er was wel wat weerstand, maar gebouwen zijn niet ontworpen om naast de statische druk ook nog een keer de dynamische kracht van tig verdiepingen te weerstaan. Dan zou je er een massieve betonnen paal van moeten maken.quote:Op zondag 18 september 2011 20:04 schreef Buitendam het volgende:
Dat heb ik ook gelezen. De duur van de val gaf aan dat het te maken had met opstapeling, in plaats van een vrije val.
het was een vrije val, als het een val met weerstand was geweest, dan was het van snel naar langzaam gegaan!quote:Op zondag 18 september 2011 20:10 schreef Catbert het volgende:
[..]
Logisch ook. Er was wel wat weerstand, maar gebouwen zijn niet ontworpen om naast de statische druk ook nog een keer de dynamische kracht van tig verdiepingen te weerstaan. Dan zou je er een massieve betonnen paal van moeten maken.
En alle sanitair + al dat brandbare materiaal in die kantoren. Ik denk dat heel veel, buiten al dat staal, heel snel tot stof vergaat met de crash en daarna met die enorme brand.quote:Op zondag 18 september 2011 20:07 schreef Catbert het volgende:
[..]
Daarnaast nog alle gipsplaat tussenwanden. Daar blijft ook niks van over dan een hoop stof.
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics2.HTMquote:Op zondag 18 september 2011 20:11 schreef THEFXR het volgende:
stof, maar hoe groot/klein
nanoniveau, dat krijg je niet voor elkaar met alleen instorten, daar is heel veel energie voor nodig,meer dan wat er in het gebouw zelf zat!
Dat is niet waar en roep je nou al 20 delen. Lees jezelf eens in hoe valversnelling werkt. Is basiskennis, een vwo boek natuurkunde zou al genoeg zijn.quote:Op zondag 18 september 2011 20:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het was een vrije val, als het een val met weerstand was geweest, dan was het van snel naar langzaam gegaan!
Onzin. Toren 1, met die antenne, deed er net iets langer dan 20 seconden over, terwijl het bij een vrije val in de helft van die tijd al beneden had moeten zijn.quote:Op zondag 18 september 2011 20:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het was een vrije val, als het een val met weerstand was geweest, dan was het van snel naar langzaam gegaan!
Dus die stapel puin die iedere keer 3 meter naar beneden klapt, en steeds zwaarder wordt omdat het een dikkere laag wordt, zou waardoor precies af moeten remmen?quote:Op zondag 18 september 2011 20:12 schreef THEFXR het volgende:
het was een vrije val, als het een val met weerstand was geweest, dan was het van snel naar langzaam gegaan!
Zou goed kunnen. De stalen balken waren in ieder geval geisoleerd tegen brand, en die isolate was niet bestand tegen een dergelijke explosie. Of het asbest was of iets anders weet ik niet, maar ik snap ook niet hoe het relevant is.quote:Op zondag 18 september 2011 20:13 schreef Bill_E het volgende:
Gisteren een gesprek gehad met een veiligheid/milieu man. Deze vertelde mij dat in de coating van de stalenbalken, tegen hitte, vrij veel asbest verwerkt zat.
Geen idee of dit al besproken was?
dus een page waar het woord nuts in voorkomt is een betrouwbare bron? iig wel applaus dat je überhaupt een bron geeft, die mensen zijn nl hier zeldzaam.quote:Op zondag 18 september 2011 20:13 schreef Catbert het volgende:
[..]
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics2.HTM
Ook onzin. Een diesel geeft ook dergelijk fijnstof.
Precies de beelden liegen niet. Er was vrijwel geen vertraging tijdens de ineenstorting(en). Bij de twin-towers iet. En bij 7 ook niet.quote:Op zondag 18 september 2011 20:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het was een vrije val, als het een val met weerstand was geweest, dan was het van snel naar langzaam gegaan!
En waarom is dat precies vreemd?quote:Op zondag 18 september 2011 20:17 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Precies de beelden liegen niet. Er was vrijwel geen vertraging tijdens de ineenstorting(en). Bij de twin-towers iet. En bij 7 ook niet.
elke vloer zou weerstand moeten bieden,dat is niet wat je ziet, je ziet een versnelling, die vloeren waren dus al weggeslagen,zoals je op de beelden ziet!quote:Op zondag 18 september 2011 20:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet waar en roep je nou al 20 delen. Lees jezelf eens in hoe valversnelling werkt. Is basiskennis, een vwo boek natuurkunde zou al genoeg zijn.
Hij is geoloog, en mensen die zaken beweren die tegen hele basale natuurwetten in gaan (hij legt gewoon uit waarom die zaken niet kloppen dus ik zou het gewoon lezen en niet meteen op een woord afknappen) vindt hij terecht dom. Ik ben het met hem eens. Wat jij zegt over de valversnelling dat het af zou moeten remmen is ook gewoon niet erg snugger. Als een vloer onder X ton bezwijkt in zegmaar 0.9 seconden, is het toch logisch dat vloeren daaronder, als er meer gewicht op klapt, nog sneller bezwijken?quote:Op zondag 18 september 2011 20:16 schreef THEFXR het volgende:
dus een page waar het woord nuts in voorkomt is een betrouwbare bron? iig wel applaus dat je überhaupt een bron geeft, die mensen zijn nl hier zeldzaam.
Nogmaals, het is natuurkundig compleet onmogelijk dat vloeren lager er langer over zouden doen. Volgens mij denk jij dat alle vloeren samenwerken ofzo, en dat is gewoon niet zo. DE hele toren klapt gewoon iedere keer 3 meter naar beneden, tussen de vloeren zit gewoon lucht. De hoeveelheid weerstand die een vloer biedt is constant, maar de hoeveelheid massa die erop klapt wordt steeds hoger!quote:Op zondag 18 september 2011 20:18 schreef THEFXR het volgende:
elke vloer zou weerstand moeten bieden,dat is niet wat je ziet, je ziet een versnelling, die vloeren waren dus al weggeslagen,zoals je op de beelden ziet!
Het kan de rest van de experts op de wereld ws geen ene donder schelen hoe de torens precies in mekaar zijn gezakt en waardoor. Het oficiele overheids verklaring is voor hen voldoende. That maakt het weer gelijk of niet?quote:Op zondag 18 september 2011 20:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De claim "1500 experts blablabla" hangt nogal af van je definitie van expert.
Hoe meer je het begrip expert oprekt hoe minder boeiend de 1500 zijn.
1500 van de 3 biljoen experts hebben vragen klinkt opeens een stuk minder indrukwekkend vind je niet?
dat is niet wat je op de beelden ziet, je ziet geen solide blok van 30 of meer verdiepingen, die door de vloeren heen slaan, je ziet de towers gaan als een banaan, van binnenuit gepeld naar buiten toe, waarom weten de meeste wel, alleen willen sommigen niet geloven wat hun eigen ogen zien!quote:Op zondag 18 september 2011 20:19 schreef Catbert het volgende:
[..]
Hij is geoloog, en mensen die zaken beweren die tegen hele basale natuurwetten in gaan (hij legt gewoon uit waarom die zaken niet kloppen dus ik zou het gewoon lezen en niet meteen op een woord afknappen) vindt hij terecht dom. Ik ben het met hem eens. Wat jij zegt over de valversnelling dat het af zou moeten remmen is ook gewoon niet erg snugger. Als een vloer onder X ton bezwijkt in zegmaar 0.9 seconden, is het toch logisch dat vloeren daaronder, als er meer gewicht op klapt, nog sneller bezwijken?
heb je de beelden weleens bekeken? zoals jij post lijkt mij van niet, wat niks van wat jij post zijn op de beelden te zien.quote:Op zondag 18 september 2011 20:20 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nogmaals, het is natuurkundig compleet onmogelijk dat vloeren lager er langer over zouden doen. Volgens mij denk jij dat alle vloeren samenwerken ofzo, en dat is gewoon niet zo. DE hele toren klapt gewoon iedere keer 3 meter naar beneden, tussen de vloeren zit gewoon lucht. De hoeveelheid weerstand die een vloer biedt is constant, maar de hoeveelheid massa die erop klapt wordt steeds hoger!
Je ziet aan het eind ook duidelijk dat de buitenkant naar buiten valt en de vloeren dan al weg zijn.
Dat is niet hoe het werkt.quote:Op zondag 18 september 2011 20:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
elke vloer zou weerstand moeten bieden,dat is niet wat je ziet, je ziet een versnelling, die vloeren waren dus al weggeslagen,zoals je op de beelden ziet!
onzin, elke vloer geeft dezelfde opwaartse weerstandquote:Op zondag 18 september 2011 20:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet hoe het werkt.
Als je een gebouw op een rauw ei gooit zou je volgens jouw redenering vertraging waar moeten nemen. Ik neem aan dat je zelf ook inziet dat dat een belachelijke claim is...
117 (ongeveer) verdiepingen in 25 seconden is bijna 5 verdiepingen per seconde. Dat zie je dus logischerwijs ook als een vloeiende beweging. Maar dat het 25 seconden duurde bewijst dat er weerstand was.quote:Op zondag 18 september 2011 20:22 schreef THEFXR het volgende:
dat is niet wat je op de beelden ziet, je ziet geen solide blok van 30 of meer verdiepingen, die door de vloeren heen slaan, je ziet de towers gaan als een banaan, van binnenuit gepeld naar buiten toe, waarom weten de meeste wel, alleen willen sommigen niet geloven wat hun eigen ogen zien!
Onzin.quote:Op zondag 18 september 2011 20:26 schreef THEFXR het volgende:
[..]
onzin, elke vloer geeft dezelfde opwaartse weerstand
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |