Welke vrije sector? Door de gevoerde grondpolitiek en fiscale behandeling van hypotheekschuld kan er geen sprake zijn van een vrije markt. De markt is overgereguleerd en daardoor volkomen verziekt. Vrije markten werken enkel als er sprake is van een transparante kostprijs.quote:Op maandag 12 september 2011 11:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En wat zou die woning aan huur kosten in de vrije sector?
Dure vorm van aflossingsvrije hypotheek.quote:Op maandag 12 september 2011 12:04 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Wij hebben ook een beleggingshypotheek, maar daar hou ik niet eens rekening mee wat betreft de aflossing. Ik ga er gewoon vanuit dat het verloren geld is, dan kan het alleen maar meevallen...
Zeker als je weet dat 30% van je inleg / "'aflossing"" nog steeds in de pocket van de verzekeraar verdwijnt en de rest wordt "belegt"quote:Op maandag 12 september 2011 22:12 schreef sorcees het volgende:
[..]
Dure vorm van aflossingsvrije hypotheek.
Je kunt veel van appeltaart zeggen; maar niet dat het gebakken lucht is.quote:Op vrijdag 9 september 2011 10:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Lijkt mij een nieuwe ATH, ik denk dat ik maar ga investeren in....
Want de vraag zal nog fors gaan stijgen
Beschouw het maar als een forse afsluitprovisie.quote:Zeker als je weet dat 30% van je inleg / "'aflossing"" nog steeds in de pocket van de verzekeraar verdwijnt en de rest wordt "belegt"
Hee... Dat lijkt dan deels op huren. Daar verdwijnt niet alleen 100%, maar zeggen ze ook nog eens elk jaar dat de nieuwe termijn van 102% a 103% voortaan weer 100% heet....quote:Op maandag 12 september 2011 22:27 schreef michaelmoore het volgende:
Zeker als je weet dat 30% van je inleg / "'aflossing"" nog steeds in de pocket van de verzekeraar verdwijnt en de rest wordt "belegt"
Nee hoor ze hebben keurig het huis geschilderdquote:Op maandag 12 september 2011 22:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Hee... Dat lijkt dan deels op huren. Daar verdwijnt niet alleen 100%, maar zeggen ze ook nog eens elk jaar dat de nieuwe termijn van 102% a 103% voortaan weer 100% heet....
Dat ik het als verloren beschouw, betekent niet dat het verloren is...quote:Op maandag 12 september 2011 22:12 schreef sorcees het volgende:
[..]
Dure vorm van aflossingsvrije hypotheek.
Ik zou er niet op rekenenquote:Op maandag 12 september 2011 22:48 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Dat ik het als verloren beschouw, betekent niet dat het verloren is...Hopelijk staat er nog een leuk bedragje op het moment dat de hypotheek reeds afbetaald is.
Dat schilderen zat er al in. Eigenlijk was het 80%. Met schilderen e.d. erbij is het dan 100%. Althans, voor pakweg 12 maanden. Daarna wordt de 100% 'herzien'.quote:Op maandag 12 september 2011 22:46 schreef michaelmoore het volgende:
Nee hoor ze hebben keurig het huis geschilderd
En dat doe ik dan ook niet, ik hoop er alleen op.quote:
Nee hoor, maar je moet niet je hoofd in het zand steken, want als je je hoofd eruit haalt is het niet beter gewordenquote:Op dinsdag 13 september 2011 00:24 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
En dat doe ik dan ook niet, ik hoop er alleen op.
Lezen is best moeilijk, nietwaar?
Dus zij geeft aan dat ze het als verloren beschouwd, en als het toch nog wat opbrengt dat dat mooi meegenomen is, maar ze rekent daar niet op. En vervolgens kom jij met een verhaal over 'je hoofd in het zand steken'.quote:Op dinsdag 13 september 2011 00:27 schreef michaelmoore het volgende:
Nee hoor, maar je moet niet je hoofd in het zand steken, want als je je hoofd eruit haalt is het niet beter geworden
Al s je 30 jaar lang 150 eiro aflossing per maand krijgt en het resultaat isquote:Op dinsdag 13 september 2011 00:40 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus zij geeft aan dat ze het als verloren beschouwd, en als het toch nog wat opbrengt dat dat mooi meegenomen is, maar ze rekent daar niet op. En vervolgens kom jij met een verhaal over 'je hoofd in het zand steken'.
Dan rijst bij mij de vraag: Wiens hoofd?
QFT, niemand neemt de moeite om zijn huis te koop te zetten als ze niet graag willen verhuizen.quote:Op maandag 12 september 2011 22:36 schreef LXIV het volgende:
Als je niet tegen marktprijs wil verkopen dan ben je geen verkoper maar gewoon een opportunist. Ieder huis in Nederland is wel te koop voor het juiste bedrag natuurlijk. Ik geloof toch wel dat de meeste mensen met een huis op Funda gewoon willen verkopen. Misschien is de druk niet overal even hoog. Je hebt mensen die bijv. naar een appartementje willen, maar dat kan ook nog over 5 jaar. Maar er zijn ook mensen die hun baan kwijt zijn, gaan scheiden, groter moeten gaan wonen vanwege kinderen, et cetera. Die verkopen op een zeker moment wel.
Los daarvan maakt het natuurlijk niet zoveel uit op welk niveau de transactie plaatsvindt. Of jij jouw huis nu voor 250 verkoopt en er een woning van 250 voor terugkoopt, of je doet hetzelfde op een prijsniveau van 360, dat maakt eigenlijk niks uit.
De funverkopers haken vanzelf af wanneer de rekeningen binnenkomen.quote:Op dinsdag 13 september 2011 02:17 schreef janatwork het volgende:
[..]
QFT, niemand neemt de moeite om zijn huis te koop te zetten als ze niet graag willen verhuizen.
Ergens verwacht ik dat huizenverkopen gewoon weer dezelfde verkoopaantallen krijgen als 4 jaar geleden, zodra kopers beginnen met wennen aan prijsverlagingen! Net zoals kopers 4 jaar geleden "snel moesten kopen voor-ie duurder is", zullen verkopers "snel moeten verkopen voor-ie niets meer waard is". En met het gemak waarmee kopers er toen 10% bij deden, moeten verkopers er 10% af gaan halen om te verkopen.quote:Op maandag 12 september 2011 22:36 schreef LXIV het volgende:
Als je niet tegen marktprijs wil verkopen dan ben je geen verkoper maar gewoon een opportunist. Ieder huis in Nederland is wel te koop voor het juiste bedrag natuurlijk. Ik geloof toch wel dat de meeste mensen met een huis op Funda gewoon willen verkopen. Misschien is de druk niet overal even hoog. Je hebt mensen die bijv. naar een appartementje willen, maar dat kan ook nog over 5 jaar. Maar er zijn ook mensen die hun baan kwijt zijn, gaan scheiden, groter moeten gaan wonen vanwege kinderen, et cetera. Die verkopen op een zeker moment wel.
Los daarvan maakt het natuurlijk niet zoveel uit op welk niveau de transactie plaatsvindt. Of jij jouw huis nu voor 250 verkoopt en er een woning van 250 voor terugkoopt, of je doet hetzelfde op een prijsniveau van 360, dat maakt eigenlijk niks uit.
De overheid heeft met name geprobeerd om de landing te verzachten, de verlenging van de HRA voor het tweede huis, de verhoging van de NHG en het verlagen van de OB zijn allemaal maatregelen die de overheid heel veel geld kosten. Dat geld moet nu aan andere economische activiteiten ontrokken worden.... zie hoe kortzichtig en opportuun onze politici zijnquote:Op dinsdag 13 september 2011 08:01 schreef RemcoDelft het volgende:
Zodra dat stopt, en kopers de concurrentie aangaan op prijs, nemen de verkopen weer toe!
Word een hele lange, zachte landing. We zijn nu al 3 jaar bezig en gaat denk ik nog wel even duren. Achteraf kunnen we misschien gaan zeggen/analyseren of dit nu een goed scenario is geweest van de overheid. Misschien hadden we beter het scenario zoals Finland kunnen hanteren (of welk land was dat die de HRA in 1 keer had afgeschaft waardoor de huizenprijzen in elkaar stortten?)quote:Op dinsdag 13 september 2011 09:15 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De overheid heeft met name geprobeerd om de landing te verzachten..
Enige verschil lijkt me dat 10% erbij makkelijker te doen is (wat de gek er voor geeft), maar 10% eraf voor veel mensen die <10 jaar geleden gekocht hebben betekent dat ze de rest van hun leven een woningschuld blijven afbetalen. Natuurlijk is er ook nog een hele grote groep die blij gemaakt is met een enorme overwaarde en die deze nu ziet verdampen, maar als je je huis voor zeg 250k gekocht hebt, 275k geleend hebt vanwege kk., dan is het toch wel pittig om je vraagprijs te verlagen naar een bedrag dat lager ligt dan je aankoopprijs. Je kunt het individu niet aanspreken op het falen van het systeem (10% kk.), maar het is deze groep die een verlies van 25k of meer maar lastig te boven gaat komen.quote:Op dinsdag 13 september 2011 08:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ergens verwacht ik dat huizenverkopen gewoon weer dezelfde verkoopaantallen krijgen als 4 jaar geleden, zodra kopers beginnen met wennen aan prijsverlagingen! Net zoals kopers 4 jaar geleden "snel moesten kopen voor-ie duurder is", zullen verkopers "snel moeten verkopen voor-ie niets meer waard is". En met het gemak waarmee kopers er toen 10% bij deden, moeten verkopers er 10% af gaan halen om te verkopen.
Ironisch genoeg gebeurt dit nog niet door de overheidsmaatregelen die de prijzen hoog houden! Het ironische eraan is dat die maatregelen bedoeld zijn om "de markt te redden"![]()
Zodra dat stopt, en kopers de concurrentie aangaan op prijs, nemen de verkopen weer toe!
Feit is dat de overheid alles doet om "the haves" te beschermen ten koste van "the have nots". Net zoals het overhevelen van pensioenen van jong naar oud...quote:Op dinsdag 13 september 2011 09:53 schreef antfukker het volgende:
[..]
Word een hele lange, zachte landing. We zijn nu al 3 jaar bezig en gaat denk ik nog wel even duren. Achteraf kunnen we misschien gaan zeggen/analyseren of dit nu een goed scenario is geweest van de overheid. Misschien hadden we beter het scenario zoals Finland kunnen hanteren (of welk land was dat die de HRA in 1 keer had afgeschaft waardoor de huizenprijzen in elkaar stortten?)
Natuurlijk is een huis geen belegging... een huis is een kostenpost. Die 10% k.k. is helemaal het probleem niet, het probleem zit hem aan de kant van de financiering en de subsidie op het aangaan van schulden.quote:Op dinsdag 13 september 2011 10:36 schreef Coelho het volgende:
Je kunt het individu niet aanspreken op het falen van het systeem (10% kk.), maar het is deze groep die een verlies van 25k of meer maar lastig te boven gaat komen.
'The haves' hebben voornamelijk schulden waar de overheid grotendeels garant voor staat, daar zit dus ook een deel van het probleem. Dat de 'have nots' daardoor automatisch deelgenoot zijn van het probleem is een groot probleem, de problemen worden alsmaar vooruit geschoven in de hoop dat het binnenkort beter gaat. De jeugd word daardoor opgezadeld met een enorme staatsschuld en een leeggeroofde pensioenkas. De boomers zorgen vooral goed voor zichzelfquote:Op dinsdag 13 september 2011 10:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Feit is dat de overheid alles doet om "the haves" te beschermen ten koste van "the have nots". Net zoals het overhevelen van pensioenen van jong naar oud...
zeker als je kunt doen van je levensloop of spaarloonsaldoquote:Op dinsdag 13 september 2011 11:03 schreef sorcees het volgende:
Mensen die van plan zijn de komende jaren hun huis te verkopen kunnen beter nu beginnen met versneld aflossen.
Daar ging het helemaal niet over:quote:Op dinsdag 13 september 2011 00:43 schreef michaelmoore het volgende:
Al s je 30 jaar lang 150 eiro aflossing per maand krijgt en het resultaat is
30n jaar maal 50 euro per maand dan ok
als je dat ok vind
quote:Op maandag 12 september 2011 12:04 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
het gaat trouwens niet om een woekerpolisgeval, maar gewoon om een éénmalig gestort bedrag
waarde spaargeld jaar 2 = waarde spaargeld jaar1 + rente - inflatie - vermogensrendementsheffingquote:Op woensdag 14 september 2011 00:18 schreef Piet_Piraat het volgende:
De aankomende generatie is slim genoeg om te beseffen dat sparen helpt, die wachten geduldig totdat de luchtballon gedaald is.
De keuze wordt steeds groter.
Met de huidige stijgende spaarrentes en de dalende woningwaardes is dat nog altijd meer rendement dan nu kopen als je het zo wil bekijken, plus dat je dan later minder kwijt bent aan hypotheek kosten (die zijn toch een percentage91 tot 1,5% van het hypotheek bedrag?) omdat je meer eigen geld in kunt brengen en daarnaast is de vermogensrendement heffing is slechts over het deel dat je (als je met zijn 2'en bent) boven de 41.322,- euroquote:Op woensdag 14 september 2011 09:50 schreef lutser.com het volgende:
[..]
waarde spaargeld jaar 2 = waarde spaargeld jaar1 + rente - inflatie - vermogensrendementsheffing
Inderdaad, mocht je dan ooit willen verhuizen, in deze dalende woningmarkt, dan zit je in ieder geval niet met een restschuld. En omdat de daling zich in de totale markt voordoet maakt het niet uit dat jou huis minder waard is, want het huis waarnaar je wil verhuizen zal ook in waarde gedaald zijn.quote:Op woensdag 14 september 2011 11:46 schreef ComplexConjugate het volgende:
Gewoon door sparen, want wat je niet hoeft te lenen... daar betaal je ook geen rente over. Met de dalende vastgoedprijzen snijd het mes dus aan twee kanten. Minder schuld betekend dat je jezelf in een veel sterkere positie manoeuvreert, zelfs als de hypotheekrente gaat stijgen. Aflossing == verlossing. Hoe minder je hoeft af te lossen hoe dichter je bij de vrijheid bent
Word jij nou nooit moe van jezelf?quote:
Dat had je toch zelf ook gedaan?quote:Op woensdag 14 september 2011 12:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
Tot een paar jaar geleden was het vooral opscheppen over de kapitale lening die je bij de bank had los weten te peuteren.... 'slimme zet' was dat. Uiteraard zitten veel van die mensen nu met een kapitale schuld.... speculeren op de overwaarde op de top van de zeepbel is eigenlijk een 'beetje dom'
Ja.... ik heb spijt... spijt dat ik niet in '95 al was ingestapt in de woning en zilver/goudmarkt. Nu moet ik maar zien dat mijn beleggingshypotheek ooit nog wat oplevert. Ik zie nu allemaal mensen om mij heen die huren en een schuldenvrij bestaan leven, zij zijn de werkelijke winnaars van de crisisquote:Op donderdag 15 september 2011 09:23 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Dat had je toch zelf ook gedaan?
Of heb jij een beetje zitten jokken hier...?
Het begint er steeds meer op te lijken dat de mensen met schulden de echte winnaars zijn! Ben je de enige met schulden, dan ben je de verliezer, maar zodra je met miljoenen bent, draait de rest er voor op. Zie IJsland, na jaren op de pof leven betalen ze hun schulden niet terug. Zie Griekenland, na jaren fraude worden ze beloond met honderden miljarden. Zie de huizenbezitters in Nederland, waar nu al de ene na de andere steunmaatregel voor wordt ingevoerd...quote:Op donderdag 15 september 2011 10:32 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik zie nu allemaal mensen om mij heen die huren en een schuldenvrij bestaan leven, zij zijn de werkelijke winnaars van de crisis![]()
In hoeverre waren dat 'de IJslanders' en niet een paar gladde bankiersalen?quote:Op donderdag 15 september 2011 10:40 schreef RemcoDelft het volgende:
Zie IJsland, na jaren op de pof leven betalen ze hun schulden niet terug.
Door de bailouts worden de private schulden overgeheveld naar het publiek. We krijgen allemaal te maken met de gevolgen. Wie nu geen schulden heeft merkt dat dus ook maar verkeerd nog altijd in een betere positie dan de schuldenaren... De schuldvrije mensen hebben natuurlijk ook geprofiteerd van al die mensen die zich tot hun oogballen toe lieten financieren. Schuldvrij in een samenleving waar de welvaart daalt is nog altijd beter dan gebukt te gaan onder schulden en tevens je welvaart zien dalen. Scheelt een hoop stress... en daardoor blijf je waarschijnlijk langer leven om zodoende in goede gezondheid van je pensioen te genieten.... op die manier krijg je er toch nog wat voor terugquote:Op donderdag 15 september 2011 10:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het begint er steeds meer op te lijken dat de mensen met schulden de echte winnaars zijn! Ben je de enige met schulden, dan ben je de verliezer, maar zodra je met miljoenen bent, draait de rest er voor op. Zie IJsland, na jaren op de pof leven betalen ze hun schulden niet terug. Zie Griekenland, na jaren fraude worden ze beloond met honderden miljarden. Zie de huizenbezitters in Nederland, waar nu al de ene na de andere steunmaatregel voor wordt ingevoerd...
600 is wat weinig denk ikquote:Op donderdag 15 september 2011 09:17 schreef meth77 het volgende:
Ik denk dat we per maand wel 600 kunne aandikken
dus 2000 vanaf nu
men al onder die 250.000 willen blijven
Ik zeg 249.820
Welk pensioen?quote:Op donderdag 15 september 2011 10:59 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Door de bailouts worden de private schulden overgeheveld naar het publiek. We krijgen allemaal te maken met de gevolgen. Wie nu geen schulden heeft merkt dat dus ook maar verkeerd nog altijd in een betere positie dan de schuldenaren... De schuldvrije mensen hebben natuurlijk ook geprofiteerd van al die mensen die zich tot hun oogballen toe lieten financieren. Schuldvrij in een samenleving waar de welvaart daalt is nog altijd beter dan gebukt te gaan onder schulden en tevens je welvaart zien dalen. Scheelt een hoop stress... en daardoor blijf je waarschijnlijk langer leven om zodoende in goede gezondheid van je pensioen te genieten.... op die manier krijg je er toch nog wat voor terug
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |