http://www.powned.tv/nieu(...)ofddoek_in_attr.htmlquote:Een Amerikaans attractiepark heeft haar poorten moeten sluiten, nadat er rellen waren uitgebroken tussen moslims en de politie. De onlusten ontstonden nadat moslima's hadden gepoogd met hoofddoekje een attractie te betreden. Voor de veiligheid van de bezoekers waren hoofddeksels echter verboden.
Toezichthouders van het Rye Playland-park in New York hielden de jonge moslima's tegen en zeiden dat ze met hoofddoek de attractie niet in mochten. De vrouwen weigerden het hoofddeksel af te doen, waarna de medewerkers van het park aanboden de toegangskaartjes te restitueren.
Toen de vrouwen de discussie aan gingen, sloeg de vlam in de pan en werden ze om nog onbekende redenen tegen de grond gewerkt. Bevriende jongens die wilden helpen, werden ook stevig aangepakt, waarna andere omstanders zich ermee gingen bemoeien, "Wij zijn als dieren behandeld", stelt een van hen. "Het is duidelijk dat dit alleen is gebeurd omdat we moslims zijn." Van de zesduizend aanwezige bezoekers waren er zo'n drieduizend moslim. Zij waren naar het Rye Playland gekomen om het einde van de Ramadan te vieren.
De politie nam de zaak zeer hoog op en rukte massaal uit. Zo'n honderd agenten van negen verschillende korpsen spoedden zich naar het park. Pas na een paar uur kon de rust worden hersteld.
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenlandquote:Claim tegen speeltuin om hoofddoekje
HAARLEM - Een vrouw uit Heerhugowaard eist een schadevergoeding van ¤ 11.000 van speeltuin Linnaeushof in Bennebroek na een ongeluk waarbij haar hoofddoek verstrikt raakte in een speeltoestel.
De vrouw uit Heerhugowaard maakte in 2007 een uitstapje met een islamitische vereniging . Bij het karten raakte haar hoofddoekje los, zo blijkt uit een tussenvonnis van de rechtbank in Haarlem. Het doek wikkelde zich rond de achteras en knelde haar luchtpijp af. Ze moest naar het ziekenhuis worden overgebracht.
De moslima verwijt de speeltuin onvoldoende veiligheidsmaatregelen en toezicht, meldt het Noord-Hollands dagblad.
Lezen blijft moeilijk voor sommige mensenquote:Op donderdag 1 september 2011 20:06 schreef VladimirPoetin het volgende:
Waarom mag je geen hoofddoekjes dragen bij een pretperkNet of het daar van gevaarlijker van word.
Omdat als ze wél hoofddoekjes dragen en er iets gebeurd, ze een schadevergoeding eisen van het pretpark. (maar overigens niet per definitie toegewezen krijgen)quote:Op donderdag 1 september 2011 20:06 schreef VladimirPoetin het volgende:
Waarom mag je geen hoofddoekjes dragen bij een pretperkNet of het daar van gevaarlijker van word.
quote:Kartbaan niet aansprakelijk voor hoofddoekjes-ongelukEen moslima die een claim tegen een kartbaan had aangespannen omdat haar hoofddoek in een kart vast was komen te zitten, heeft van de rechter geen gelijk gekregen. De vrouw wilde ruim 11.000 euro omdat de kartbaan onvoldoende veiligheidsmaatregelen zou hebben getroffen.
De vrouw maakte in 2007 met de islamitische vereniging van Langedijk een uitstapje naar de kartbaan in Bennebroek. Tijdens het karten kwam haar hoofddoek in het wiel van de kart terecht, waardoor de luchtpijp van de vrouw bekneld raakte. Ze moest in het ziekenhuis worden opgenomen.
De vrouw klaagde kartbaan Linnaeushof aan voor onvoldoende veiligheidsmaatregelen en discriminatie. Ze eiste bijna 11.000 euro van de kartbaan als schadevergoeding, meldt het Juridisch Dagblad.
Eigen verantwoordelijkheid
De rechtbank in Haarlem oordeelde vandaag dat dit onterecht is, omdat de kartbaan de groep had gewezen op de gevaren van 'afwijkende kleding' en aanvullende hulp zou hebben geboden. De hoofddoek van de vrouw zou eerst goed vast hebben gezeten, maar los zijn geraakt door onzorgvuldig rijgedrag, oftewel veel botsen en abrupte bewegingen maken.
De vrouw moet nu zelf bewijzen dat de kartbaan nalatig is geweest in het geven van veiligheidsinstructies, oordeelde de rechtbank in Haarlem.
Opmerkelijk
De rechter vond het daarnaast opmerkelijk dat de vrouw de kosten van het proces, ruim 2.700 euro, terug wilde vorderen, terwijl het proces was gevoerd dankzij een bijdrage van de Raad voor Rechtsbijstand.
Precies wat dit pretpark deed, duidelijk reglement opstellen die niets met religie of whatever te maken heeft en die regels handhaven. Misschien kan het pretpark de regels nog duidelijker bij de ingang verkondigen (misschien ook niet, ik weet het niet) maar verder doen ze het al uitstekend.quote:Wat moet je nu als pretpark?
En terechtquote:De vrouwen weigerden het hoofddeksel af te doen, waarna de medewerkers van het park aanboden de toegangskaartjes te restitueren
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hij is er weer: De eeuwige gelovige slachtofferrol. Godwins verbleken hierbij.quote:Het is duidelijk dat dit alleen is gebeurd omdat we moslims zijn.
En dan? Dat moslims geen varkensvlees mogen eten betekent niet automatisch dat ze er niet mee in aanraking mogen komen. Daarnaast voorkom je er ook totaal niet mee dat andere mensen met hoofddeksels plaatsnemen in de attracties.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:03 schreef LXIV het volgende:
Ik zou in iedere attractie varkenselementen verwerken. Dus bijvoorbeeld de stang van zo'n karretje van varkensbotten. Is legaal, lost veel op. In het zwembad een lage dosering varkenseiwit. Tegen algen of zo.
En een vrouw met lang haar dan? Het lijkt me dat zo'n hoofddoekje juist een stuk veiliger is dan een vrouw met 'los' lang haar.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:09 schreef koffiegast het volgende:
Omdat je er wellicht aan blijft hangen ofzo? Zelfde als dat bepaalde rugzakken niet mogen.
Hier de uitgebreide versie in het Engels.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.powned.tv/nieu(...)ofddoek_in_attr.html
Toen ik dit las moest ik meteen denken aan:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland
Wat moet je nu als pretpark? Je mag ze niet buitenhouden, maar als je ze binnenlaat ben je ook zuur! Het is een zogeheten dilemma.
Ik zou in iedere attractie varkenselementen verwerken. Dus bijvoorbeeld de stang van zo'n karretje van varkensbotten. Is legaal, lost veel op. In het zwembad een lage dosering varkenseiwit. Tegen algen of zo.
Tsja....de eeuwige veiligheidsdiscussie die er voor gezorgd heeft dat we steeds minder kunnen en mogen en zo ongeveer alle speeltuinen in dit land vernietigd heeft.quote:Many Muslims were given refunds as they left the park disappointed.
No shit, moslima's hebben over t algemeen een hoofddoek om.quote:"Het is duidelijk dat dit alleen is gebeurd omdat we moslims zijn."
Totdat jouw kind niet meer de capuchon van zijn jas bij slecht weer op z'n hoofd mag doen....en ja, daar zijn dus idd ongelukken mee gebeurt. Zo simpel allemaal...zo simpel.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:33 schreef blup het volgende:
Geniaal
[..]
No shit, moslima's hebben over t algemeen een hoofddoek om.
Al was je een homoseksuele atheïst! Geen hoofddeksel!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hoe simpel moet iets zijn voor ze.
De bron is overigens te lachwekkendquote:Toen de vrouwen de discussie aan gingen, sloeg de vlam in de pan en werden ze om nog onbekende redenen tegen de grond gewerkt. Bevriende jongens die wilden helpen, werden ook stevig aangepakt, waarna andere omstanders zich ermee gingen bemoeien,
Tja, je kan het ook anders stellen. Geweld jegens moslima's om een lapje stof.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:18 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Sommige gelovigen lijken meer belang te hechten aan dat symbolische stukje stof dan om de boodschap van hun geloof.
Go American Police!
Dit suggereren.quote:Op donderdag 1 september 2011 23:53 schreef slashdotter3 het volgende:
Ah, de moslim vs niet-moslim burgeroorlog is weer een stapje dichterbij gekomen
Lees de tekst nog eens knulquote:Op donderdag 1 september 2011 23:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je weet helemaal niet waarom de vrouwen tegen de grond werden gewerkt. Dat gezegd hebbende, de Americanen hebben de reputatie dat nogal snel te doen, bij alle bevolkingsgroepen.
Ik vind dit toch heel netjes van het pretpark: "De vrouwen weigerden het hoofddeksel af te doen, waarna de medewerkers van het park aanboden de toegangskaartjes te restitueren.".
Moet het pretpark ook nog de reiskosten vergoeden en een immateriële schadevergoeding geven? Kom op, doe dat stuk stof van je hoofd en je mag in de attractie. Probleem opgelost.
Dat kan de gemiddelde agent aldaar weinig schelen. Die leven op de adrenaline-kick van het politiewerk.quote:Op vrijdag 2 september 2011 00:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Die gedachte kwam bij mij ook op. Anderzijds was dit wel in een pretpark, echt handig is het niet om daar al te repressief op te treden tenzij het dermate uit de hand loopt dat de andere bezoekers zich er aan storen.
Net als de meeste ongelovigen. Maar goed, hulde aan LXIV, met zijn sublieme TT, de moslima's met hun sublieme manier van handelen in het pretpark en uiteraard de helden op sokken als slashdotter die weer hun ware aard laten zien.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:18 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Sommige gelovigen lijken meer belang te hechten aan dat symbolische stukje stof dan om de boodschap van hun geloof.
Go American Police!
En dan dien je dat dus gewoon te accepteren. Klaar.quote:Voor de veiligheid van de bezoekers waren hoofddeksels echter verboden.
Dit hoeft dan ook weer niet.quote:en werden ze om nog onbekende redenen tegen de grond gewerkt
Geen theedoek om je hoofd waarmee je vast kan komen te zitten.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:33 schreef blup het volgende:
Geniaal
[..]
No shit, moslima's hebben over t algemeen een hoofddoek om.
Al was je een homoseksuele atheïst! Geen hoofddeksel!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hoe simpel moet iets zijn voor ze.
Tomato Tomahto, je houden aan geldende (veiligheids)regels is ook moeilijk voor sommige bevolkingsgroepen, altijd maar weer een uitzondering willen.quote:Op vrijdag 2 september 2011 09:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Gelukkig dragen ze hoofddoeken en geen theedoeken. Dat onderscheid is dan ook erg moeilijk te maken voor labiele figuren.
Niet echt. Ik neem aan dat u bekend bent met de stof van beide doeken? Een handdoek is ook geen theedoek.quote:
Doek is doek, mag niet, dan ga je maar in de zweefmolen.quote:Op vrijdag 2 september 2011 09:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Niet echt. Ik neem aan dat u bekend bent met de stof van beide doeken?
Dat is een andere discussie. Ik reageerde op de opmerking van Bastard, waarin hij kennelijk bewust foutief over een theedoek spreekt.quote:Op vrijdag 2 september 2011 09:14 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Doek is doek, mag niet, dan ga je maar in de zweefmolen.
Sja, opzich maakt het dus niet uit, een hoofddoek of een theedoek, het mag allebei nietquote:Op vrijdag 2 september 2011 09:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is een andere discussie. Ik reageerde op de opmerking van Bastard, waarin hij kennelijk bewust foutief over een theedoek spreekt.
Anders ga je even voorbij het onderwerp. Wat vind je er nou zelf van, veiligheidsmaatregelen in acht nemen?quote:Op vrijdag 2 september 2011 09:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is een andere discussie. Ik reageerde op de opmerking van Bastard, waarin hij kennelijk bewust foutief over een theedoek spreekt.
Klopt, dat staat wat mij betreft ook niet ter discussie en dat blijkt ook uit mijn eerste reactie.quote:Op vrijdag 2 september 2011 09:18 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Sja, opzich maakt het dus niet uit, een hoofddoek of een theedoek, het mag allebei niet.
Prima, maar daar kan wat mij betreft ook gewoon fatsoenlijk discussie over gevoerd worden. Ik weet niet wat er exact is gebeurd tijdens de discussie, dus ik kan niet oordelen over "wie er fout" is in deze zaak.quote:Op vrijdag 2 september 2011 09:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Anders ga je even voorbij het onderwerp. Wat vind je er nou zelf van, veiligheidsmaatregelen in acht nemen?
Nou degene die denkt toch een uitzondering op de regel te moeten dunkt me.quote:Op vrijdag 2 september 2011 09:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Prima, maar daar kan wat mij betreft ook gewoon fatsoenlijk discussie over gevoerd worden. Ik weet niet wat er exact is gebeurd tijdens de discussie, dus ik kan niet oordelen over "wie er fout" is in deze zaak.
Kan me voorstellend dat dat voor bepaalde attracties gevaarlijk kan zijn en dat dat daarom voor iedereen verboden is.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:06 schreef VladimirPoetin het volgende:
Waarom mag je geen hoofddoekjes dragen bij een pretperkNet of het daar van gevaarlijker van word.
Als daar een fatsoenlijke discussie over gevoerd wordt met een bepaalde medewerker, dan zie ik het probleem niet. Alleen denk ik dat het niet aan de orde is geweest, gezien de gevolgen. Hoe dan ook, dit is weer aanleiding voor mensen om eens even hun dagelijkse gal te spuwen.quote:Op vrijdag 2 september 2011 09:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou degene die denkt toch een uitzondering op de regel te moeten dunkt me.
Je mag niet in de attractie omdat je niet aan lengte voldoet, te jong bent of omdat je je hoofddeksel niet af wil doen, move on. Maar neeeee...
Echt, wat een figuren ookquote:Op donderdag 1 september 2011 20:12 schreef LXIV het volgende:
discriminatie
De rechter vond het daarnaast opmerkelijk dat de vrouw de kosten van het proces, ruim 2.700 euro, terug wilde vorderen, terwijl het proces was gevoerd dankzij een bijdrage van de Raad voor Rechtsbijstand.
Dus? Als dat een veiligheidsvoorschrift is dan zou ik daar aan voldoen.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:35 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Totdat jouw kind niet meer de capuchon van zijn jas bij slecht weer op z'n hoofd mag doen....en ja, daar zijn dus idd ongelukken mee gebeurt. Zo simpel allemaal...zo simpel.
http://www.washingtontime(...)legal-battle-over-m/quote:Fifteen people were arrested at Rye Playland amusement park in Westchester County yesterday afternoon, and two charged with felony assault after a melee broke out when a park employee asked a Muslim woman to remove her headscarf before boarding a ride.
Veiligheidsmaatregelen kunnen nooit onderwerp zijn van discussie.quote:Op vrijdag 2 september 2011 09:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Prima, maar daar kan wat mij betreft ook gewoon fatsoenlijk discussie over gevoerd worden. Ik weet niet wat er exact is gebeurd tijdens de discussie, dus ik kan niet oordelen over "wie er fout" is in deze zaak.
Onzin. In Noord Korea misschien, of Amerika onder de Patriot Act.quote:Op vrijdag 2 september 2011 09:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Veiligheidsmaatregelen kunnen nooit onderwerp zijn van discussie.
Mwah, als ik zie hoe vaak Piglet al verbannen is uit dingen waar Winnie de Pooh opstaat dan is een afbeelding van een onschuldig getekend varkentje dus kennelijk al een probleem.quote:Op donderdag 1 september 2011 20:20 schreef Arkai het volgende:
[..]
En dan? Dat moslims geen varkensvlees mogen eten betekent niet automatisch dat ze er niet mee in aanraking mogen komen. Daarnaast voorkom je er ook totaal niet mee dat andere mensen met hoofddeksels plaatsnemen in de attracties.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |