Is God kieskeurig? #4

Je bent dus wel christen Haushofer?

Laten we dan maar ophouden met praten, en dan begrijp ik precies waar je mee bezig bent.

Het is meer zo dat de aanhangers nogal kieskeurig zijn welke teksten ze wel of niet serieus nemen.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar moet ik mee komen, dan? Wat zou je nou graag van me willen horen? Mijn hele visie op het Christendom? Alle historische aspecten daarvan? Of spirituele aspecten?

Misschien zou dat wel goed zijn ja

Nu doe je iedere keer alsof je onbevooroordeeld naar de religies kijkt en dat je daarom dingen beweert die je beweert. Terwijl je in feite gewoon "christen" bent.
Vandaar ook dat je vaak zegt: In mijn kringen zijn christenen met een andere kijk. Ik dacht dat je wetenschappelijke kringen bedoelde, maar je bedoelt gewoon de kerk.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:30 schreef Haushofer het volgende:

[quote]
Wil jij graag dat stempeltje op me plakken, Berjan? Wordt het dan wat overzichtelijker voor je?

Ja, ik wil dat stempeltje op je plakken. Want nu wordt alles duidelijk. Duidelijker dan een wolf in schaapskleren (zoals genoemd in de Bijbel).

quote:

Namelijk?

Doen alsof je wetenschappelijk bezig bent, maar dan enkel bij de zaken die jij niet wilt geloven.

Geen wonder dat bepaalde mensen continue om een bron en bewijs gevraagd wordt, en dat anderen enkel dingen hoeven te zeggen zonder bronvermelding.

"Wie de schoen past, trekke hem aan"

Bolderkar heeft het goed verwoord overigens

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:26 schreef Haushofer het volgende:
Laatste post:

[..]

Ja, ik hecht veel waarde aan de Christelijke traditie, en bezoek ook kerkdiensten en help soms actief daarin mee. Wat is daar in hemelsnaam mis mee?

Zoals iedereen. Wat is hier mis mee? Ik claim toch geen waarheden of leg andere mensen toch mijn visie niet op? En trouwens, wat "geloof" ik dan volgens jou?

Ik snap deze kritiek echt niet

Tsja ik kan er dan weer niet bij hoe je met de poppenkast mee kan doen zonder er zelf in te geloven. Ik zou zeggen zoek dan een andere club.

Debatteer zo scherp als jullie kunnen, maar inhoudsloze posts als 'god bestaat niet' graag achterwege laten. Topic opgeschoond, let the battle continue.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom, Daniel? Ik hou van de sfeer, van de muziek, van de teksten, van de mensen die daar komen. Wie ben jij om mij naar een andere "club" te verwijzen? Omdat het niet aan jouw notie van religie beleven voldoet?

Ik verwijs je niet naar een andere club.
Mijn tekst was: "Ik zou zeggen zoek dan een andere club".
Dat is my huble opinion.

Belangrijker is hoe ik er bij kom. Dat komt omdat je meer dan twijfelt over wat men de essentie van het christendom vind. Dan zou ik zeggen dat je daar niets te zoeken hebt. Je houdt jezelf en de rest van de mensen daar voor de gek.
Dat is exact hetzelfde als mijn bewering over homo's en het christendom. Die houden zichzelf ook voor de gek.

Als roker heb je ook niets te zoeken bij stivoro ook al vind je de koffiemiddagjes nog zo leuk.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom, Daniel? Ik hou van de sfeer, van de muziek, van de teksten, van de mensen die daar komen. Wie ben jij om mij naar een andere "club" te verwijzen? Omdat het niet aan jouw notie van religie beleven voldoet?

Sja, als het je te doen is om het genieten van muziek en poezie kun je je natuurlijk afvragen of dat dan nog wel iets met religie te maken heeft. Zelf heb ik een aardige collectie in de kast.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom, Daniel? Ik hou van de sfeer, van de muziek, van de teksten, van de mensen die daar komen. Wie ben jij om mij naar een andere "club" te verwijzen? Omdat het niet aan jouw notie van religie beleven voldoet?

Natuurlijk mag iedereen zijn eigen 'clubje' kiezen, maar wellicht kun je dan uitleggen wat je bij de kerkelijke gemeenschap vindt, wat je elders niet vindt?

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat hangt er van af wat je onder "religie" verstaat; dat is nogal een breed begrip.

Persoonlijk vind ik de definitie van Herman Philipse van godsdienst heel aardig:

"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."

Dat is wel ongeveer wat ik versta onder dit begrip. Wanneer mensen samenkomen in een kerkdienst dan gaat dat verder dan eenvoudig een beetje genieten van muziek en poezie. Men verwacht daarmee echt deze onwaarneembare machten te beinvloeden. En als je die verwachting niet hebt, dan vraag ik me toch echt af wat je daar dan tussen doet.

Maar als je die verwachting wel hebt, dan mag je dat gerust zeggen hoor. Uiteraard kun je dan wel verwachten dat men je gaat vragen waar je die verwachting op baseert.

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 01-09-2011 18:02:52 ]

quote:

Wat maakt mij een Christen? Wat "geloof" ik dan?

Dat is nou net HET punt Haushofer, je zegt niks. Enkel trappen tegen alles wat niet christelijk is (en tegen orthodoxe christenen overigens) maar zelf bedekt blijven. Maar je kan mij niet vertellen dat je als niet gelovige gewoon naar de kerk gaat. En dan neutraal kan blijven staan, dat al helemaal niet.

quote:

In wetenschappelijke kringen, de levensbeschouwelijke studentenvereniging, en de kerk inderdaad

Prima

quote:

Nou, doe wat je niet laten kunt. Ik geloof niet bepaald in een God, erken Jezus niet als de Messias, hang geen enkele dogmatiek aan, maar als jij me dan "Christen" wil noemen, ga je gang. Noem ik jou moslim, OK?

Je gaat je gang maar. Ik luister toch nooit naar anderen.

En mensen die enkel de oude wetenschap een kans geven (met de standpunten over religies, die geschreven is door de winnaar terwijl wij nu meer en meer komen te weten over de verliezers) zijn wel dogmatisch. Dat je dat even weet.

quote:

Oeh, alles wordt opeens duidelijk voor onze Berjan Nou, goed hoor, om jouw wereldje niet teveel overhoop te gooien wil ik best in je verwachtingen meegaan Hallelujah!

Ik begrijp nu waarom je altijd zo negatief bent over andere dan de gevestigde leer van het christendom. Waarom je altijd wil dat anderen met bewijzen komen, en dat je dan die bronnen afschiet zonder het een kans te geven.

O ja:

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik de definitie van Herman Philipse van godsdienst heel aardig:

"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."

Dat is wel ongeveer wat ik versta onder dit begrip. Wanneer mensen samenkomen in een kerkdienst dan gaat dat verder dan eenvoudig een beetje genieten van muziek en poezie. Men verwacht daarmee echt deze onwaarneembare machten te beinvloeden. En als je die verwachting niet hebt, dan vraag ik me toch echt af wat je daar dan tussen doet.

Maar als je die verwachting wel hebt, dan mag je dat gerust zeggen hoor. Uiteraard kun je dan wel verwachten dat men je gaat vragen waar je die verwachting op baseert.

Ik heb inmiddels een betere.
Ik ga even zoeken. (kun je nagaan, ik vind hem beter dan die van herman philipse)

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:34 schreef Bolderkar het volgende:
Het is meer zo dat de aanhangers nogal kieskeurig zijn welke teksten ze wel of niet serieus nemen.

Dat is alleen een probleem als ze tegelijk beweren dat al die teksten waar/geldig zijn.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 18:40 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Dat is alleen een probleem als ze tegelijk beweren dat al die teksten waar/geldig zijn.

Het idee is dat de mensen die geloven in een God onder iets andere omstandigheden in totaal andere teksten hadden kunnen geloven en zich iets anders hadden voorgesteld bij 'God'. Het hele principe slaat dus nergens meer op.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 18:43 schreef Bolderkar het volgende:

[..]

Het idee is dat de mensen die geloven in een God onder iets andere omstandigheden in totaal andere teksten hadden kunnen geloven en zich iets anders hadden voorgesteld bij 'God'. Het hele principe slaat dus nergens meer op.

Welk principe?

Als eerste telt de uitspraak van marx ook wel:

quote:

Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.

Te vaak wordt alleen de laatste zin gequote en daarmee doe je onrecht aan de uitspraak van marx.

Maar over deze wilde ik het eigenlijk hebben:

quote:

Religie is een systeem (in het grotere systeem van cultuur) van geloof en gedrag, dat een antwoord definieert op zich herhalende belangrijke levensvragen waar elke generatie wel een keer aan blootgesteld wordt. Vragen waarvoor het belangrijk is dat er een antwoord geformuleerd wordt.

En deze stelling wil ik met alle plezier verdedigen.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 18:54 schreef Daniel1976 het volgende:
Maar over deze wilde ik het eigenlijk hebben:

[..]

En deze stelling wil ik met alle plezier verdedigen.

Het zijn zeker mooie uitspraken, maar ik denk eerlijk gezegd toch dat de definitie van Herman Philipse zowel neutraler als breder toepasbaar is dan deze uitspraak.. van wie is ie eigenlijk? Eveneens Marx?

Even reageren op de paar discussiepunten van vanmiddag, geloven in God is gelijk aan 'het niet snappen van iets'. Dat stond me tegen. Zo doe je alle gelovigen minderwaardig af. 'Wij geloven niet, wij snappen het ten minste!' Zoals ik al heb gezegd: is dat niet van eenzelfde waarheidsclaim die menig gelovige zal doen? (mijn god is de beste, nee, die van mij!) Waar baseer je je op dat wij het niet zouden snappen?

Agh, ik snap heus wel dat je religie beïnvloed zal worden door je ouders. 95% hangen het geloof van hun ouders aan, lees ik. Toch opvallend dat er dan zoveel mensen zijn die zich laten bekeren van het ene geloof naar het andere geloof. Ook opvallend dat er veel atheïsten zijn, die gekozen hebben voor een geloof. Wat ik echter niet opvallend vind, is dat men ook afvalt van het geloof. Dat lijkt me volstrekt logisch. Immers, de vragen waar je mee geconfronteerd wordt, zijn niet mals. Als je denkt, dat je op al je vragen een antwoord krijgt, als je gelooft, dan is dat één grote bullshit. Maar, als er zoveel wijzigingen zijn, klopt je getal dan wel? 95%... Bevat die 5% al die mensen die hun vorige levensstijl hebben achter gelaten door wel of juist niet te kiezen voor het geloof? Bevat die 5% de fluctuaties binnen de verschillende geloofsgemeenschappen en het atheïsme? Lijkt mij nogal sterk, maar ik ga er maar even vanuit dat het waar is wat je zegt.

Dan de opmerking dat ik het niet snap als ik beweer dat ik in een scheppende God geloof die ingrijpt in de wereld. Hé, ik kan er ook niets aan doen dat jullie levensvisie niet dezelfde is. Natuurlijk zullen jullie niets tot het ingrijpen van God toeschrijven, hoeveel bewijs ik ook voor een wonder zou hebben. Immers, een wonder hoeft nog niet eens de oorzaak in God te vinden. Ook wat betreft de schepping, ik heb weer een mooie theorie: in de hemel is geen ruimte en tijd, voor de big bang was er geen ruimte en tijd, dus voor de big bang was de hemel er al, ofwel, God was er toen al. Ik geloof in de hemel ja. Dat klopt. Het blijft echter een geloof.

Ik vind het een teken van zwakte als je iedereen die gelooft zou uitmaken voor 'iemand die het niet snapt'. De vraag is ook niet of God bestaat, de vraag is of je God wilt. Dat laatste heb ik al vaker gezegd, dus zo onbekend zal het jullie wel niet voorkomen. Als je op de laatste vraag bevestigend beantwoord, kan ik me voorstellen dat je op zoek gaat naar God. Als je dan op zoek gaat naar God, bestaat er een kans dat je hem vindt. Als je op die laatste vraag ontkennend beantwoord, dan ga je ook niet op zoek naar God. Als je op die laatste vraag ontkennend beantwoord en je gelooft nog in God, dan kan ik me voorstellen dat je op een zoektocht gaat om vooral bewijzen te zoeken tegen God. Dan heb je immers een excuus om niet meer in God te geloven.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 18:54 schreef Daniel1976 het volgende:
Als eerste telt de uitspraak van marx ook wel:

[..]

Te vaak wordt alleen de laatste zin gequote en daarmee doe je onrecht aan de uitspraak van marx.

Die vind ik het mooist

quote:

Maar over deze wilde ik het eigenlijk hebben:

[..]

En deze stelling wil ik met alle plezier verdedigen.

Als we uitgaan van deze definitie. Wat is dan het verschil tussen cultuur en religie?

quote:

Op donderdag 1 september 2011 18:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zijn zeker mooie uitspraken, maar ik denk eerlijk gezegd toch dat de definitie van Herman Philipse zowel neutraler als breder toepasbaar is dan deze uitspraak.. van wie is ie eigenlijk? Eveneens Marx?

Dat weet ik niet precies. Hij is van de professor die vroeger lesgegeven heeft aan de professor van wie ik een paar lectures heb gevolgd.

Ik bestrijd wat jij zegt, hoewel ik de uitspraak van Philipse heel mooi vind, zitten er toch zwakke puntjes aan:

quote:

"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."

Dat eren en beïnvloeden door vormen van communicatie, dat hoeft niet perse.
Godsdienstige rituelen hoeven namelijk helemaal geen vorm van communicatie naar het goddelijke te zijn.

quote:

Ik vind het een teken van zwakte als je iedereen die gelooft zou uitmaken voor 'iemand die het niet snapt'.
De vraag is ook niet of God bestaat, de vraag is of je God wilt.

Nee maar je hebt helemaal gelijk. Zo werkt het in ons Pastafari geloof ook.
Als je je niet openstelt voor Hem. Dan zul je Zijn warme sappige gehaktballen van Zijne Noedeligheid ook nooit kunnen aan schouwen.

De vlucht in het irreële.

quote:

Als je op de laatste vraag bevestigend beantwoord, kan ik me voorstellen dat je op zoek gaat naar God.
Als je dan op zoek gaat naar God, bestaat er een kans dat je hem vindt. Als je op die laatste vraag ontkennend beantwoord, dan ga je ook niet op zoek naar God.

Dus alle mensen die opzoek zijn geweest naar god en hem niet gevonden hebben, die hebben niet gezocht?

quote:

Als je op die laatste vraag ontkennend beantwoord en je gelooft nog in God, dan kan ik me voorstellen dat je op een zoektocht gaat om vooral bewijzen te zoeken tegen God.
Dan heb je immers een excuus om niet meer in God te geloven.

Ik weet niet waar dit laatste deel precies op moet slaan.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 19:13 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Die vind ik het mooist

[..]

Als we uitgaan van deze definitie. Wat is dan het verschil tussen cultuur en religie?

Cultuur is groter dan religie alleen en incorporeert het.
Het zijn beide systemen wat verbindingen aangeeft. Veranderingen in cultuur zullen dus veranderingen in religie teweegbrengen en vice versa.
Voorbeeld: een hiërarchische cultuur zal leiden tot een hiërarchische religie.

Ik denk dat we dan eerst maar naar de definitie van cultuur moeten kijken:

quote:

Cultuur in het algemeen verwijst naar het patroon van menselijke activiteit en de symbolische structuren, die deze activiteiten een zekere betekenis geven. Er bestaan uiteenlopende definities van "cultuur", die duiden op verschillende theoretische benaderingen voor de beeldvorming of evaluatie van de menselijke activiteit en haar producten.

Dat is dus veel breder dan religie.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 19:27 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee maar je hebt helemaal gelijk. Zo werkt het in ons Pastafari geloof ook.
Als je je niet openstelt voor Hem. Dan zul je Zijn warme sappige gehaktballen van Zijne Noedeligheid ook nooit kunnen aan schouwen.

De vlucht in het irreële.

Oh, maar daarvan staat al op wikipedia dat dat verhaal verzonnen is. Er zit natuurlijk een grens. Het verwijt werd gemaakt 'de bewijslast ligt bij degene die het verzonnen heeft', de vraag is: wie heeft het verzonnen? Kan hij het ook bewijzen? Ik heb het niet verzonnen, dus ik kan het niet bewijzen.

quote:

[..]

Dus alle mensen die opzoek zijn geweest naar god en hem niet gevonden hebben, die hebben niet gezocht?

Die hebben wel gezocht, maar hem niet gevonden.

quote:

[..]

Ik weet niet waar dit laatste deel precies op moet slaan.

Jij had toch een lang proces nodig om van God af te komen?

quote:

Op donderdag 1 september 2011 20:09 schreef naatje_1 het volgende:
Die hebben wel gezocht, maar hem niet gevonden.

Volgens mij is dit nou een duidelijk voorbeeld van wat HH bedoelt met dat die waarheidsclaim best wat meer gerelativeerd zou mogen worden door menig gelovige.

En zij die gezocht hebben en een andere heilige entiteit gevonden hebben? Die waarschijnlijk dezelfde methodiek gebruikt hebben als jij? Als er daar dan blijkbaar zoveel verschillende conclusies uit te trekken zijn, kan je denk ik sterke vraagtekens zetten bij de betrouwbaarheid van deze methodiek.

En ik zou HH onderhand ook bijna als een christen bestempelen (zonder daarmee een waardeoordeel uit te drukken), maar dan wel 1 die bovengemiddeld sterk waarheidsclaims weet te relativeren.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 20:09 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Oh, maar daarvan staat al op wikipedia dat dat verhaal verzonnen is. Er zit natuurlijk een grens. Het verwijt werd gemaakt 'de bewijslast ligt bij degene die het verzonnen heeft', de vraag is: wie heeft het verzonnen? Kan hij het ook bewijzen? Ik heb het niet verzonnen, dus ik kan het niet bewijzen.

[..]

Neen, de bewijslast ligt bij degene die de claim doet.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 20:46 schreef Modus het volgende:
En ik zou HH onderhand ook bijna als een christen bestempelen (zonder daarmee een waardeoordeel uit te drukken), maar dan wel 1 die bovengemiddeld sterk waarheidsclaims weet te relativeren.

Hij vind gewoon de waarden in het christendom erg mooi.

Maar hij heeft geen idee waar die waarden en normen vandaan komen, anders zou hij niet zo hoog opgeven van het christendom. Hij is nog verstrikt in hetgeen de Westerling vanaf zijn geboorte mee opgevoed is: Vroeger was de mensheid barbaars en zonder normen en waarden. Men dronk, vocht, moordde, neukte erop los.
Pas toen het christendom in opgang kwam, kwam het goed.

Toch wel zielig eigenlijk. Andere culturen eren hun ouderen, wij denken dat het heidenen waren zonder enig gevoel.

Ik heb niet het idee dat hij hoog opgeeft van het christendom. Iig niet op een 'christendom is de betere religie' manier. Dat zie ik er niet in terug.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 21:50 schreef Haushofer het volgende:
Als mensen mij graag als Christen willen zien omdat ik waarde hecht aan de Christelijke traditie en spiritualiteit, dan vind ik dat best hoor. Wel vind ik het frappant dat niemand dan "valt" over mijn gebrek aan godsgeloof, erkenning van Jezus als zijnde Messias, zijn opstanding, de verzoeningsleer of enige vorm van andere dogmatiek.

Ik zie daar weinig Christelijks in, eerlijk gezegd.

Dat snap ik, als je het zo uitdrukt. Maar soms zijn je uitspraken to-taal niet te plaatsen. Niet dat dat erg is an sich, maar soms lijkt het er wel eens op alsof je bewust wat vaag doet (alhoewel ik niet denk dat dat je insteek is) over hoe je dingen nou precies ziet. Zelfs na deze serie offtopic posts over jouw persoon kan ik dat eik nog niet echt plaatsen.

Ms is het wel de verwondering over de schoonheid van aspecten van religie die niet te plaatsen is. Als het nou zo zwartwit zou zijn als bv. 'ik vind kerken gewoon heel mooi' maar het gaat veel dieper dan dat. En het lijkt ook verder te gaan dan alleen verwondering, je zou bijna denken dat je zelf naar het mystieke neigende zaken ervaart.

That'll do.

quote:

Ik heb mijn visie al meerdere malen uiteengezet; mensen hebben me er vaker expliciet om gevraagd

En toch zijn er meer mensen die jou niet kunnen plaatsen. Verrassend he?

quote:

Dat is dan jouw beperkte voorstellingsvermogen, meer kan ik er niet van maken Berjan. En zal ik je es wat vertellen? Ik ken nog veel meer van dit soort mensen.

Jij kent alle soorten mensen, als ik jou zo moet/mag geloven.

quote:

Das even schrikken, hé.

Ik kijk iedere dag in de spiegel en dan kan ik je een ding zeggen: Dan schrik je niet meer zo snel.

quote:

Die indruk had ik al.

Goed he? Onafhankelijk zijn van de mening van anderen, dat zouden meer mensen moeten zijn.

quote:

Ach, waren we alemaal maar wijs en verlicht zoals jij, dan zou de wereld er veel beter uit zien, Berjan. Moet jij je trouwens niet voorbereiden op het Suikerfeest?

Ben jij niet degene die doet alsof hij het wiel heeft uitgevonden en dat wetenschappers die niet in jouw straatje passen crackpotters zijn?

Dat soort mensen hoeven mij niet voor hoogmoedig uit te maken (wat je indirect doet) want die zien hun eigen balk niet en mijn eksteroog wel.

En ik heb iedere dag Suikerfeest, daar hoef ik niet eerst een maand voor te vasten.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:34 schreef Bolderkar het volgende:
Het is meer zo dat de aanhangers nogal kieskeurig zijn welke teksten ze wel of niet serieus nemen.

Ach, alsof de wetenschap niet selectief is. Er is minder bewijs (boekrollen) voor het bestaan van Plato dan van het bestaan van ene Jezus (als mens op aarde).

quote:

Op donderdag 1 september 2011 18:54 schreef Daniel1976 het volgende:
Religie is een systeem (in het grotere systeem van cultuur) van geloof en gedrag, dat een antwoord definieert op zich herhalende belangrijke levensvragen waar elke generatie wel een keer aan blootgesteld wordt. Vragen waarvoor het belangrijk is dat er een antwoord geformuleerd wordt.

Wetenschap is een systeem (in het grotere systeem van cultuur) van geloof en gedrag, dat een antwoord definieert op zich herhalende belangrijke levensvragen waar elke generatie wel een keer aan blootgesteld wordt. Vragen waarvoor het belangrijk is dat er een antwoord geformuleerd wordt.


Het is grappig dat we zoveel vertrouwen in de wetenschap (onze eigen kunde) hebben, maar dat niemand schijnt te mogen beweren dat de wetenschap, met diens theorieën die aan verandering onderhevig zijn, net zoveel vertrouwen eist als welke religie dan ook.
Wanneer we stellen dat wetenschap gebaseerd is op feiten, dan verwijs ik bijvoorbeeld terug naar de vorige reeks waarin de wetenschap al een hoop aannames doet m.b.t. tot het gebruik van het Egyptische woord neteru. Of dat eieren goed voor je waren en toen toch niet, maar nu opeens toch wel volgens de geleerden (enz: Onderzoeken die elkaar voor 100 % tegenspreken).
En daar is ook helemaal niets mis mee, zolang het aanvaardbaar is dat we niet alles weten, en ook niet alles kunnen weten.
Maar claimen meer te weten of als absolute waarheid voor te stellen dan je kunt weten (epistemologie), dat klinkt niet echt wetenschappelijk onderbouwd of moraal verantwoordelijk.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:26 schreef Haushofer het volgende:
Laatste post:

[..]

Ja, ik hecht veel waarde aan de Christelijke traditie, en bezoek ook kerkdiensten en help soms actief daarin mee. Wat is daar in hemelsnaam mis mee?

[..]

Zoals iedereen. Wat is hier mis mee? Ik claim toch geen waarheden of leg andere mensen toch mijn visie niet op? En trouwens, wat "geloof" ik dan volgens jou?

Ik snap deze kritiek echt niet

wat bedoel je eigenlijk met christelijke traditie? En waar hecht jij dan in het bijzonder zo veel waarde aan dat je zelfs meehelpt in kerkdiensten? Jouw uitspraken hier op het forum in acht genomen zou je in mijn kerk vroeger zijn aangewezen als zuivere troll.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 08:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jouw uitspraken hier op het forum in acht genomen zou je in mijn kerk vroeger zijn aangewezen als zuivere troll.

Ja want jouw vroegere kerk is natuurlijk de ware kerk!

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 08:49 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Ja want jouw vroegere kerk is natuurlijk de ware kerk!

Zoals elke kerk claimt ook mijn vroegere kerk de ware leer te verkondigen. Anders had ze geen bestaansrecht he?