Is God kieskeurig? #4

Je bent dus wel christen Haushofer?

Laten we dan maar ophouden met praten, en dan begrijp ik precies waar je mee bezig bent.

Het is meer zo dat de aanhangers nogal kieskeurig zijn welke teksten ze wel of niet serieus nemen.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar moet ik mee komen, dan? Wat zou je nou graag van me willen horen? Mijn hele visie op het Christendom? Alle historische aspecten daarvan? Of spirituele aspecten?

Misschien zou dat wel goed zijn ja

Nu doe je iedere keer alsof je onbevooroordeeld naar de religies kijkt en dat je daarom dingen beweert die je beweert. Terwijl je in feite gewoon "christen" bent.
Vandaar ook dat je vaak zegt: In mijn kringen zijn christenen met een andere kijk. Ik dacht dat je wetenschappelijke kringen bedoelde, maar je bedoelt gewoon de kerk.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:30 schreef Haushofer het volgende:

[quote]
Wil jij graag dat stempeltje op me plakken, Berjan? Wordt het dan wat overzichtelijker voor je?

Ja, ik wil dat stempeltje op je plakken. Want nu wordt alles duidelijk. Duidelijker dan een wolf in schaapskleren (zoals genoemd in de Bijbel).

quote:

Namelijk?

Doen alsof je wetenschappelijk bezig bent, maar dan enkel bij de zaken die jij niet wilt geloven.

Geen wonder dat bepaalde mensen continue om een bron en bewijs gevraagd wordt, en dat anderen enkel dingen hoeven te zeggen zonder bronvermelding.

"Wie de schoen past, trekke hem aan"

Bolderkar heeft het goed verwoord overigens

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:26 schreef Haushofer het volgende:
Laatste post:

[..]

Ja, ik hecht veel waarde aan de Christelijke traditie, en bezoek ook kerkdiensten en help soms actief daarin mee. Wat is daar in hemelsnaam mis mee?

Zoals iedereen. Wat is hier mis mee? Ik claim toch geen waarheden of leg andere mensen toch mijn visie niet op? En trouwens, wat "geloof" ik dan volgens jou?

Ik snap deze kritiek echt niet

Tsja ik kan er dan weer niet bij hoe je met de poppenkast mee kan doen zonder er zelf in te geloven. Ik zou zeggen zoek dan een andere club.

Debatteer zo scherp als jullie kunnen, maar inhoudsloze posts als 'god bestaat niet' graag achterwege laten. Topic opgeschoond, let the battle continue.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom, Daniel? Ik hou van de sfeer, van de muziek, van de teksten, van de mensen die daar komen. Wie ben jij om mij naar een andere "club" te verwijzen? Omdat het niet aan jouw notie van religie beleven voldoet?

Ik verwijs je niet naar een andere club.
Mijn tekst was: "Ik zou zeggen zoek dan een andere club".
Dat is my huble opinion.

Belangrijker is hoe ik er bij kom. Dat komt omdat je meer dan twijfelt over wat men de essentie van het christendom vind. Dan zou ik zeggen dat je daar niets te zoeken hebt. Je houdt jezelf en de rest van de mensen daar voor de gek.
Dat is exact hetzelfde als mijn bewering over homo's en het christendom. Die houden zichzelf ook voor de gek.

Als roker heb je ook niets te zoeken bij stivoro ook al vind je de koffiemiddagjes nog zo leuk.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom, Daniel? Ik hou van de sfeer, van de muziek, van de teksten, van de mensen die daar komen. Wie ben jij om mij naar een andere "club" te verwijzen? Omdat het niet aan jouw notie van religie beleven voldoet?

Sja, als het je te doen is om het genieten van muziek en poezie kun je je natuurlijk afvragen of dat dan nog wel iets met religie te maken heeft. Zelf heb ik een aardige collectie in de kast.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom, Daniel? Ik hou van de sfeer, van de muziek, van de teksten, van de mensen die daar komen. Wie ben jij om mij naar een andere "club" te verwijzen? Omdat het niet aan jouw notie van religie beleven voldoet?

Natuurlijk mag iedereen zijn eigen 'clubje' kiezen, maar wellicht kun je dan uitleggen wat je bij de kerkelijke gemeenschap vindt, wat je elders niet vindt?

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat hangt er van af wat je onder "religie" verstaat; dat is nogal een breed begrip.

Persoonlijk vind ik de definitie van Herman Philipse van godsdienst heel aardig:

"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."

Dat is wel ongeveer wat ik versta onder dit begrip. Wanneer mensen samenkomen in een kerkdienst dan gaat dat verder dan eenvoudig een beetje genieten van muziek en poezie. Men verwacht daarmee echt deze onwaarneembare machten te beinvloeden. En als je die verwachting niet hebt, dan vraag ik me toch echt af wat je daar dan tussen doet.

Maar als je die verwachting wel hebt, dan mag je dat gerust zeggen hoor. Uiteraard kun je dan wel verwachten dat men je gaat vragen waar je die verwachting op baseert.

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 01-09-2011 18:02:52 ]

quote:

Wat maakt mij een Christen? Wat "geloof" ik dan?

Dat is nou net HET punt Haushofer, je zegt niks. Enkel trappen tegen alles wat niet christelijk is (en tegen orthodoxe christenen overigens) maar zelf bedekt blijven. Maar je kan mij niet vertellen dat je als niet gelovige gewoon naar de kerk gaat. En dan neutraal kan blijven staan, dat al helemaal niet.

quote:

In wetenschappelijke kringen, de levensbeschouwelijke studentenvereniging, en de kerk inderdaad

Prima

quote:

Nou, doe wat je niet laten kunt. Ik geloof niet bepaald in een God, erken Jezus niet als de Messias, hang geen enkele dogmatiek aan, maar als jij me dan "Christen" wil noemen, ga je gang. Noem ik jou moslim, OK?

Je gaat je gang maar. Ik luister toch nooit naar anderen.

En mensen die enkel de oude wetenschap een kans geven (met de standpunten over religies, die geschreven is door de winnaar terwijl wij nu meer en meer komen te weten over de verliezers) zijn wel dogmatisch. Dat je dat even weet.

quote:

Oeh, alles wordt opeens duidelijk voor onze Berjan Nou, goed hoor, om jouw wereldje niet teveel overhoop te gooien wil ik best in je verwachtingen meegaan Hallelujah!

Ik begrijp nu waarom je altijd zo negatief bent over andere dan de gevestigde leer van het christendom. Waarom je altijd wil dat anderen met bewijzen komen, en dat je dan die bronnen afschiet zonder het een kans te geven.

O ja:

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik de definitie van Herman Philipse van godsdienst heel aardig:

"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."

Dat is wel ongeveer wat ik versta onder dit begrip. Wanneer mensen samenkomen in een kerkdienst dan gaat dat verder dan eenvoudig een beetje genieten van muziek en poezie. Men verwacht daarmee echt deze onwaarneembare machten te beinvloeden. En als je die verwachting niet hebt, dan vraag ik me toch echt af wat je daar dan tussen doet.

Maar als je die verwachting wel hebt, dan mag je dat gerust zeggen hoor. Uiteraard kun je dan wel verwachten dat men je gaat vragen waar je die verwachting op baseert.

Ik heb inmiddels een betere.
Ik ga even zoeken. (kun je nagaan, ik vind hem beter dan die van herman philipse)

quote:

Op donderdag 1 september 2011 17:34 schreef Bolderkar het volgende:
Het is meer zo dat de aanhangers nogal kieskeurig zijn welke teksten ze wel of niet serieus nemen.

Dat is alleen een probleem als ze tegelijk beweren dat al die teksten waar/geldig zijn.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 18:40 schreef Cognitor het volgende:

[..]

Dat is alleen een probleem als ze tegelijk beweren dat al die teksten waar/geldig zijn.

Het idee is dat de mensen die geloven in een God onder iets andere omstandigheden in totaal andere teksten hadden kunnen geloven en zich iets anders hadden voorgesteld bij 'God'. Het hele principe slaat dus nergens meer op.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 18:43 schreef Bolderkar het volgende:

[..]

Het idee is dat de mensen die geloven in een God onder iets andere omstandigheden in totaal andere teksten hadden kunnen geloven en zich iets anders hadden voorgesteld bij 'God'. Het hele principe slaat dus nergens meer op.

Welk principe?

Als eerste telt de uitspraak van marx ook wel:

quote:

Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.

Te vaak wordt alleen de laatste zin gequote en daarmee doe je onrecht aan de uitspraak van marx.

Maar over deze wilde ik het eigenlijk hebben:

quote:

Religie is een systeem (in het grotere systeem van cultuur) van geloof en gedrag, dat een antwoord definieert op zich herhalende belangrijke levensvragen waar elke generatie wel een keer aan blootgesteld wordt. Vragen waarvoor het belangrijk is dat er een antwoord geformuleerd wordt.

En deze stelling wil ik met alle plezier verdedigen.

quote:

Op donderdag 1 september 2011 18:54 schreef Daniel1976 het volgende:
Maar over deze wilde ik het eigenlijk hebben:

[..]

En deze stelling wil ik met alle plezier verdedigen.

Het zijn zeker mooie uitspraken, maar ik denk eerlijk gezegd toch dat de definitie van Herman Philipse zowel neutraler als breder toepasbaar is dan deze uitspraak.. van wie is ie eigenlijk? Eveneens Marx?

Even reageren op de paar discussiepunten van vanmiddag, geloven in God is gelijk aan 'het niet snappen van iets'. Dat stond me tegen. Zo doe je alle gelovigen minderwaardig af. 'Wij geloven niet, wij snappen het ten minste!' Zoals ik al heb gezegd: is dat niet van eenzelfde waarheidsclaim die menig gelovige zal doen? (mijn god is de beste, nee, die van mij!) Waar baseer je je op dat wij het niet zouden snappen?

Agh, ik snap heus wel dat je religie beïnvloed zal worden door je ouders. 95% hangen het geloof van hun ouders aan, lees ik. Toch opvallend dat er dan zoveel mensen zijn die zich laten bekeren van het ene geloof naar het andere geloof. Ook opvallend dat er veel atheïsten zijn, die gekozen hebben voor een geloof. Wat ik echter niet opvallend vind, is dat men ook afvalt van het geloof. Dat lijkt me volstrekt logisch. Immers, de vragen waar je mee geconfronteerd wordt, zijn niet mals. Als je denkt, dat je op al je vragen een antwoord krijgt, als je gelooft, dan is dat één grote bullshit. Maar, als er zoveel wijzigingen zijn, klopt je getal dan wel? 95%... Bevat die 5% al die mensen die hun vorige levensstijl hebben achter gelaten door wel of juist niet te kiezen voor het geloof? Bevat die 5% de fluctuaties binnen de verschillende geloofsgemeenschappen en het atheïsme? Lijkt mij nogal sterk, maar ik ga er maar even vanuit dat het waar is wat je zegt.

Dan de opmerking dat ik het niet snap als ik beweer dat ik in een scheppende God geloof die ingrijpt in de wereld. Hé, ik kan er ook niets aan doen dat jullie levensvisie niet dezelfde is. Natuurlijk zullen jullie niets tot het ingrijpen van God toeschrijven, hoeveel bewijs ik ook voor een wonder zou hebben. Immers, een wonder hoeft nog niet eens de oorzaak in God te vinden. Ook wat betreft de schepping, ik heb weer een mooie theorie: in de hemel is geen ruimte en tijd, voor de big bang was er geen ruimte en tijd, dus voor de big bang was de hemel er al, ofwel, God was er toen al. Ik geloof in de hemel ja. Dat klopt. Het blijft echter een geloof.

Ik vind het een teken van zwakte als je iedereen die gelooft zou uitmaken voor 'iemand die het niet snapt'. De vraag is ook niet of God bestaat, de vraag is of je God wilt. Dat laatste heb ik al vaker gezegd, dus zo onbekend zal het jullie wel niet voorkomen. Als je op de laatste vraag bevestigend beantwoord, kan ik me voorstellen dat je op zoek gaat naar God. Als je dan op zoek gaat naar God, bestaat er een kans dat je hem vindt. Als je op die laatste vraag ontkennend beantwoord, dan ga je ook niet op zoek naar God. Als je op die laatste vraag ontkennend beantwoord en je gelooft nog in God, dan kan ik me voorstellen dat je op een zoektocht gaat om vooral bewijzen te zoeken tegen God. Dan heb je immers een excuus om niet meer in God te geloven.