Al die jaren TRU, wat heeft dat opgeleverd?

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 21:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik hoef dat niet te zoeken, ik weet waar ik het over heb.
Waarheid is geen zweverig begrip dat voor iedereen anders is. Daar wil jij gezien je uitspraken niet aan.

Dus jij weet het beter dan iedereen? Dan zijn we zo klaar denk ik.

@Probably_on_pcp: Top
* haalt kruisje achter naam weg

Die reakties heb ik wel respect voor.
_{(Hoe je verder ook over mij denkt)}

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 21:59 schreef vogeltjesdans het volgende:
Hu? Mag ik geen eigen mening hebben? Volgens mij omschrijf ik het allemaal nog heel beleefd.

Punt is dat het belachelijk is om tegen windmolens te vechten. Je gaat ook niet in een groentewinkel roepen dat appels kut zijn. Waarom kom je er dan? Zat mensen die die appels wel lekker vinden. Als je ze zo kut vindt, ga dan gewoon weg en koop iets anders.

Je vergelijking gaat mank !!! Daar begint het al mee. Je bekijkt het puur met een 'believer' bril.

edit:
* Hoewel er wel een ondertoon in de TT & OP zit die een dergelijke aanname mogelijk maakt. Dat moet ik ook wel toegeven

[ Bericht 12% gewijzigd door R0N1N op 02-09-2011 22:11:26 ]

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee? Vertel, waar verschilt dit van de op?

Nou, het woord "waarheid" bijvoorbeeld.
Dit was je originele vraag,

quote:

Op donderdag 1 september 2011 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Al die jaren TRU, wat heeft dat opgeleverd?

Daar kun je van alles op antwoorden, o.a. mijn post.
Nu vraag je om een waarheid. Dat is natuurlijk een gebed zonder end, en een discussie waarvan we het verloop nu al kennen. Best jammer eigenlijk dat je toch die kant uit lijkt te willen.

- kut iPad-

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 21:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik hoef dat niet te zoeken, ik weet waar ik het over heb.
Waarheid is geen zweverig begrip dat voor iedereen anders is. Daar wil jij gezien je uitspraken niet aan.

Voor jou is dat het niet en voor een ander wel en daar wil jij niet aan .

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 21:46 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Jou ben ik ook nog een excuus verschuldigd. Ik ben wat hard en gemeen geweest en dat was niet echt nodig. Ik weet dat je een lief persoon bent en ondanks dat ik het vaak niet met je eens ben omdat ik je soms nogal naief vindt overkomen, is het belangrijker dat je een vriendelijk persoon bent. Sorry

Top. Dat waardeer ik van je

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lees jij altijd alleen de TT?

Nee hoor

Het is alleen echt een vreselijk afgezaagde discussie. Vragen om bewijs is gewoon een beetje, zinloos in deze. In de spiritualiteit draait het om bevestiging voor je zelf krijgen, en nergens anders om. Vertrouwen in jezelf, je eigen kracht. Zolang je dat basisprincipe niet toepast, zul je blijven vragen om bewijs. Als je dat principe wel toepast, kom je er achter dat bewijs zinloos is.
Je zou de posts van Summers eens wat beter moeten lezen. Tenminste, als je echt oprecht geïnteresseerd bent in het vinden van bewijs voor jezelf.
Voor een ander hoef je het niet te doen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:17 schreef Pietverdriet het volgende:
De discussie over wat waarheid is, is OT. Dat klopt.

Nou, dan kan ik geheel OT melden dat al die jaren TRU in elk geval een patstelling omtrent het begrip heeft opgeleverd.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 21:56 schreef R0N1N het volgende:
Vooruit, had 'm niet direct gezien ... en later had ik zoiets van ... laat ook maar.
Maar bij deze, zal ik 'm toch beantwoorden:
Het was een samenvatting/uitreksel van deze post:

Dus je pakt stukken uit mijn quote die je goed uitkomen en voegt dat naar jouw eigen believen samen, en trek je mjn post compleet uit zijn context? Dan krijg je niet de context die ik bedoeld heb he.

quote:

1: Aanname + hij weet er anders erg veel van af, dus 'niet zijn ding' ???

Nee. PV weet duidelijk niet waar hij over praat als het om spirituele zaken gaat, omdat hij het per definitie als onzin beschouwt. Hij weet misschien iets van wetenschap, maar zodra het over spirituele zaken gaat slaat hij de plank volledig mis.

quote:

2: He (hoe bedoel je 'overdrijven') Diskwalificatie van foutieve zaken hoort bij 'TRUth seeking' ?

Nee. Ik bedoel a) dat hij probeert de users van TRU en de daarin besproken onderwerpen te diskwaificeren hetgeen per definitie nutteloos is omdat dit nu eenmaal TRU is en b) dat hij zichzelf op regelmatige basis diskwalificeert door zijn manier van posten en op een vervelende manier reageren op users.

quote:

... en op zoek zijn naar antwoorden. Waarheid. Kennis. Het willen weten ... Wat is waar ? Wat niet ?

Waarheis is voor iedereen verschillend. Je kunt natuurlijk wel stellen dat je objectief naar iets moet kijken, maar aangezien iedere waarneming wordt gekleurd door de perceptie en de ervaring van de waarnemer is dat onmogelijk. Ook objectieve metingen door instrumenten worden vervolgens weer door een persoon waargenomen. Dus de waarheid is altijd perceptie-, ervarings- en persoonsgebonden.

Zoveel mogelijk proberen objectief te zijn is daarentegen weer wat anders. Maar het houdt ook in dat als persoon 1 iets meegemaakt heeft, het niet perse betekent dat het niet waar is omdat persoon 2 het niet ook heeft meegemaakt. En daar biedt TRU ruimte voor.

quote:

Dat kan, mag en gebeurt toch ook ?
Dingen roepen die niet waar zijn is echter heel wat anders. De grens daartussen is uiterst vaag.

Maar nogmaals, wat waar en wat niet waar is, is voor iedereen verschillend.

quote:

Moderatie is per definitie onpartijdig/neutraal, althans, dat behoort zij te zijn. Je bent er om de discussie 'vreedzaam' te houden & storende elementen weg te houden. Niets meer, niets minder.

Zoveel mogelijk. Vergeet niet dat ik ook een mens ben met mijn eigen doen en laten. Niemand is compleet onpartijdig. Je kunt alleen je best daarvoor doen.

quote:

& storende elementen is: Schelden, bedreigen en dat soort zaken. "Het er niet mee eens zijn" hoort daar niet bij, al ervaar jij dat persoonlijk zo storend als wat.

Mensen mogen het gerust met me oneens zijn. Met alle plezier ga ik de discussie aan en leg ik zo goed mogelijk mijn visie aan anderen uit.. Maar dat moet wel met respect gebeuren en niet op een vervelende manier.

quote:

& Verder ... ben je best ook wel ok hoor & doe je het niet eens zo heel erg slecht

Thanks. Al heb ik het gevoel dat een kleine voortzetting per pm veel zou ophelderen, want ik denk dat er een paar misverstanden tussen ons leven.

Het topic over homeopathie vond ik persoonlijk een heel goed topic.
Stellingen en vragen op het scherpst van de snede.
Dus nu kan iedereen wel mopperen op Piet Verdriet, maar daar had hij toch een paar, zelfs meerdere punten die hout sneden.
Dat zijn invalshoek anders is moge duidelijk zijn, maar daarvoor is het toch ook een discussietopic? Anders kunnen we allemaal wel kusjekroel gaan doen naar elkaar en gaan we niet echt de diepte in.

My two cents

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat is jouw definitie van waarheid?

Die heb ik niet. Ik weet alleen dat wat ik zie als de waarheid, op talloze facetten verschilt van wat jij als waarheid ziet. Omdat ik gewoon een ander persoon ben dan jij.

Waren we maar allemaal objectief als ons dat zo uitkwam, maar dat zijn we niet. Zelfs de meest neutrale wetenschapper is behept met een eigen perspectief en ervaringset.

Had je nou al antwoord gegeven op wat jij als waarheid ziet?

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:03 schreef R0N1N het volgende:
@Probably_on_pcp: Top
* haalt kruisje achter naam weg

Die reakties heb ik wel respect voor.
_{(Hoe je verder ook over mij denkt)}

Ik heb ook geen grondige hekel aan je... maar die discussie van laatst staat me nog vers in het geheugen en op basis daarvan ben ik geen fan van je. Nu was ik gisteravond ook weer een beetje gefrustreerd (what else is new) en ik probeer niet te zeggen dat ik jou als persoon totaal niet mag. Ik ken je nl. helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:05 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Je vergelijking gaat mank !!! Daar begint het al mee. Je bekijkt het puur met een 'believer' bril.

edit:
* Hoewel er wel een ondertoon in de TT & OP zit die een dergelijke aanname mogelijk maakt. Dat moet ik ook wel toegeven

Klopt maar then again, daar is het toch ook TRU voor? In ONZ had je ongetwijfeld gelijk gehad. En daarbij heb ik gewoon andere dingen meegemaakt dan PV of jou. Derhalve hebben we elk een andere mening hierover.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik heb ook geen grondige hekel aan je... maar die discussie van laatst staat me nog vers in het geheugen en op basis daarvan ben ik geen fan van je. Nu was ik gisteravond ook weer een beetje gefrustreerd (what else is new) en ik probeer niet te zeggen dat ik jou als persoon totaal niet mag. Ik ken je nl. helemaal niet.

Punt is dat we vaak geen hekel hebben aan mensen, maar aan hun gedrag.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:24 schreef lezzer het volgende:

[..]

Nee hoor

Het is alleen echt een vreselijk afgezaagde discussie. Vragen om bewijs is gewoon een beetje, zinloos in deze. In de spiritualiteit draait het om bevestiging voor je zelf krijgen, en nergens anders om. Vertrouwen in jezelf, je eigen kracht. Zolang je dat basisprincipe niet toepast, zul je blijven vragen om bewijs. Als je dat principe wel toepast, kom je er achter dat bewijs zinloos is.
Je zou de posts van Summers eens wat beter moeten lezen. Tenminste, als je echt oprecht geïnteresseerd bent in het vinden van bewijs voor jezelf.
Voor een ander hoef je het niet te doen.

Klopt. Want voor wie doe je het uiteindelijk? JIJ neemt waar, JIJ groeit, JIJ bent, JIJ voelt.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als ik dat zou accepteren zou ik mijn standpunt verlogenen, niet?

Valt me nog mee dat je niet vervogelen zegt

Maar alles verandert, dus waarom vasthouden aan iets wat vroeger waar was maar nu verandert?

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als ik dat zou accepteren zou ik mijn standpunt verlogenen, niet?

Dan zou je moeten begrijpen dat een ander daar net zomin zin in heeft
en dus niet inene bij jouw waarheid uitkomt .

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee? Vertel, waar verschilt dit van de op?

Als ik zeg dat ik en anderen de waarheid achter tarotleggingen heb gezien hier dan gaat het daar weer over en hoe onmogelijk dat weer is dus het is een discussie zonder end. Dus zeg ik maar dat er veel mensen een tarotlegging hebben gekregen en ermee waren geholpen waar ik het deel WAARHEID achter wegen laat.

Er zit ook geen waarheid in CUL, enkel dat vind ik lekker, is dat erg? Nee. TRU precies hetzelfde, men praat over hun interessegebied en komt tot nieuwe inzichten, nieuwe 'gerechten'voor hun tarot of reiki etc.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:26 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dus je pakt stukken uit mijn quote die je goed uitkomen en voegt dat naar jouw eigen believen samen, en trek je mjn post compleet uit zijn context? Dan krijg je niet de context die ik bedoeld heb he.

Je kent dat wel, comprimeren, aandikken & spiegelen, in de hoop dat men het ziet/begrijpt
Het gaat in dat geval om wat je er mee impliceert, los van context.
Piet Verdriet is een Grumpy old man, ja. So ? Je (in algemene zin) kan er ook NIET op ingaan. (No offence Piet)

quote:

Nee. PV weet duidelijk niet waar hij over praat als het om spirituele zaken gaat, omdat hij het per definitie als onzin beschouwt. Hij weet misschien iets van wetenschap, maar zodra het over spirituele zaken gaat slaat hij de plank volledig mis.

Hij vindt het onzin. Dat is een mening. Hopelijk (& zelfs waarschijnlijk) gebaseerd op kennis.
Dus dat ie niet weet waar hij over praat = jouw 'visie' & eigenlijk zelfs een poging de discussie partner via ridiculisering te diskwalificeren.

quote:

Nee. Ik bedoel a) dat hij probeert de users van TRU en de daarin besproken onderwerpen te diskwaificeren hetgeen per definitie nutteloos is omdat dit nu eenmaal TRU is en b) dat hij zichzelf op regelmatige basis diskwalificeert door zijn manier van posten en op een vervelende manier reageren op users.

De toon (van Piet) is alles behalve vriendelijk, dat vind ik ook, maar voor de rest, zie hierboven.

quote:

Waarheis is voor iedereen verschillend. Je kunt natuurlijk wel stellen dat je objectief naar iets moet kijken, maar aangezien iedere waarneming wordt gekleurd door de perceptie en de ervaring van de waarnemer is dat onmogelijk. Ook objectieve metingen door instrumenten worden vervolgens weer door een persoon waargenomen. Dus de waarheid is altijd perceptie-, ervarings- en persoonsgebonden.

Nee, maar daar komen we toch niet uit.

quote:

Zoveel mogelijk proberen objectief te zijn is daarentegen weer wat anders. Maar het houdt ook in dat als persoon 1 iets meegemaakt heeft, het niet perse betekent dat het niet waar is omdat persoon 2 het niet ook heeft meegemaakt. En daar biedt TRU ruimte voor.

& zo hoort het ook.

quote:

Maar nogmaals, wat waar en wat niet waar is, is voor iedereen verschillend.

& nogmaals, dat is onzin, maar daar komen we toch niet uit.

quote:

Zoveel mogelijk. Vergeet niet dat ik ook een mens ben met mijn eigen doen en laten. Niemand is compleet onpartijdig. Je kunt alleen je best daarvoor doen.

Dat snap ik ook wel. Ik zie je juist liever slagen dan falen. Echt.

quote:

Mensen mogen het gerust met me oneens zijn. Met alle plezier ga ik de discussie aan en leg ik zo goed mogelijk mijn visie aan anderen uit.. Maar dat moet wel met respect gebeuren en niet op een vervelende manier.

Thanks. Al heb ik het gevoel dat een kleine voortzetting per pm veel zou ophelderen, want ik denk dat er een paar misverstanden tussen ons leven.

Nee. Geen behoefte aan. Sorry.
_{& volgens mij valt dat best mee verder}

En trouwens, het hele gedeelte over waarheid is vanaf een bepaald moment een non-discussie omdat niet alle feiten bij de mensheid bekend zijn. Uiteraard zijn we al een eind vergeleken met 2000 jaar en zelfs vergeleken met 100 of 50 jaar geleden maar er is nog een lange weg te gaan en tot die tijd zal er altijd een 'lord of the gaps' zijn. Ik ben er ook van overtuigd dat er één basis waarheid is waar de rest van het universum op gestoeld is en heb zelf een vermoeden wat voor één dat is en wat het inhoudt voor het hele concept realiteit maar ik ga er geen gospel over houden. Volgens mij heeft die basiswerking het in zich om dus voor mensen vanaf een bepaald niveau een eigen waarheid te creëeren/te sturen op een esoterische laag zeg maar. Als men er over 50 jaar achter is houden we wel een buurtfeest. .

een buurtfeest Meer kan er niet vanaf ? laat maar zitten dan.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 23:14 schreef R0N1N het volgende:
een buurtfeest Meer kan er niet vanaf ? laat maar zitten dan.

Ja maar over 50 jaar kunnen we misschien wel een buurtfeest geven op een andere planeet dus dan word het al weer een stuk leuker

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:59 schreef R0N1N het volgende:

Je kent dat wel, comprimeren, aandikken & spiegelen, in de hoop dat men het ziet/begrijpt
Het gaat in dat geval om wat je er mee impliceert, los van context.

Hetgeen dus niet echt objectief en neutraal is he?

quote:

Piet Verdriet is een Grumpy old man, ja. So ? Je (in algemene zin) kan er ook NIET op ingaan. (No offence Piet)

Iedereen mag er ingaan hoe hij of zij dat wil. Mits alleen maar met respect voor de ander. En dat mis ik een beetje in de teneur van Piet

quote:

Hij vindt het onzin. Dat is een mening. Hopelijk (& zelfs waarschijnlijk) gebaseerd op kennis.
Dus dat ie niet weet waar hij over praat = jouw 'visie' & eigenlijk zelfs een poging de discussie partner via ridiculisering te diskwalificeren.

Daar heb je gelijk in, behalve dat ik dingen heb zien gebeuren waarvan de wetenschap zegt dat ze niet kunnen. In dat opzicht heb ik een empirische ervaringsvoorsprong op hem. Als hij dan op een vervelende manier zegt dat het niet mogelijk is, dan weet ik (vanuit mijn eigen ervaring) dat hij het niet bij het rechte eind heeft.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 23:09 schreef jogy het volgende:
Ik ben er ook van overtuigd dat er één basis waarheid is waar de rest van het universum op gestoeld is en heb zelf een vermoeden wat voor één dat is en wat het inhoudt voor het hele concept realiteit maar ik ga er geen gospel over houden.

Je hoeft niet te zingen, als je er maar een topic over opent

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 23:17 schreef vogeltjesdans het volgende:
Hetgeen dus niet echt objectief en neutraal is he?

In dit geval juist wel

quote:

Iedereen mag er ingaan hoe hij of zij dat wil. Mits alleen maar met respect voor de ander. En dat mis ik een beetje in de teneur van Piet

[..]

Daar heb je gelijk in, behalve dat ik dingen heb zien gebeuren waarvan de wetenschap zegt dat ze niet kunnen. In dat opzicht heb ik een empirische ervaringsvoorsprong op hem. Als hij dan op een vervelende manier zegt dat het niet mogelijk is, dan weet ik (vanuit mijn eigen ervaring) dat hij het niet bij het rechte eind heeft.

Maar ... als jij het 'ziet', is het dus meetbaar / aantoonbaar. Wellicht missen we nog de kennis of apparatuur om dat te doen, maar daar ligt dan dus een schone taak voor jou
Toon het aan, zet de (wetenschappelijke)wereld op z'n kop, DAN heb je je voorsprong & over 100 jaar noemen ze scholen naar je.

Iedereen is wetenschapper/onderzoeker

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 23:17 schreef Summers het volgende:
Ja maar over 50 jaar kunnen we misschien wel een buurtfeest geven op een andere planeet dus dan word het al weer een stuk leuker

Moet ie wel in de buurt liggen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 23:19 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Je hoeft niet te zingen, als je er maar een topic over opent

Alweer?

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 23:26 schreef R0N1N het volgende:

Maar ... als jij het 'ziet', is het dus meetbaar / aantoonbaar. Wellicht missen we nog de kennis of apparatuur om dat te doen, maar daar ligt dan dus een schone taak voor jou
Toon het aan, zet de (wetenschappelijke)wereld op z'n kop, DAN heb je je voorsprong & over 100 jaar noemen ze scholen naar je.

Iedereen is wetenschapper/onderzoeker

Helaas ben ik geen wetenschapper en kan ik een en ander niet in een wetenschappelijk jasje gooien. Daarbij accepteert de wetenschap geen individuele resultaten, en alles wat ik heb gezien was juist op basis daarvan.

Ik denk dat RON1N rijp is om zelf een forum te beginnen.. met zóveel ontegenzeggelijke wijsheid valt het niet te ontkennen dat hij/zij alle wijsheid in pacht heeft om ons allen te gaan onderwijzen..
(ik kan niet w88ten;)

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 01:50 schreef Maron het volgende:
Ik denk dat RON1N rijp is om zelf een forum te beginnen.. met zóveel ontegenzeggelijke wijsheid valt het niet te ontkennen dat hij/zij alle wijsheid in pacht heeft om ons allen te gaan onderwijzen..
(ik kan niet w88ten;)

Been there, done that.
Ook nog iets toe te voegen aan de discussie buiten ad hominems ?

Ad Hominems..hmm, lijkt me iets van Latijn, en iets van wat de mensen aangaat, maar jammergenoeg ben ik nooit in de gelegenheid geweest deze taal gesubsidieerd te gaan bestuderen...)
Ik..?..Ikke niet hoor, ik zou niet durven..jij (ronin) daarentegen schijnt alle wijsheid in pacht te hebben..
Ik wil alleen stellen dat iedereen het recht heeft om ongestoord te kunnen posten in 'Tru", zonder meteen afgemaakt te worden door RON1N'S , en andere wijsneuzen..(no hard feelings doh;)
Dit topic gaat over de zin of onzin over het topic "Truth"..(en dat vind ik nog steeds zinnig)
Als hier iemand 'Ad Hominems ' reageert, dan is bovengetekende RON1N het wel..

[ Bericht 6% gewijzigd door Maron op 03-09-2011 02:46:14 (edit) ]

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 02:29 schreef Maron het volgende:
Ad Hominems..hmm, lijkt me iets van Latijn, en iets van wat de mensen aangaat, maar jammergenoeg ben ik nooit in de gelegenheid geweest deze taal gesubsidieerd te gaan bestuderen...)
Ik..?..Ikke niet hoor, ik zou niet durven..jij (ronin) daarentegen schijnt alle wijsheid in pacht te hebben..
Ik wil alleen stellen dat iedereen het recht heeft om ongestoord te kunnen posten in 'Tru", zonder meteen afgemaakt te worden door RON1N'S , en andere wijsneuzen..(no hard feelings doh;)
Dit topic gaat over de zin of onzin over het topic "Truth"..(en dat vind ik nog steeds zinnig)

Iedereen ?
Dus ik mag hier ook ongestoord posten zonder persoonlijke aanvallen van die andere wijsneuzen zoals Maronnetjes. Nee,ok, dan zijn we het eens.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 02:54 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Iedereen ?
Dus ik mag hier ook ongestoord posten zonder persoonlijke aanvallen van die andere wijsneuzen zoals Maronnetjes. Nee,ok, dan zijn we het eens.

Van mij wel hoor @ RON1Nneke..no problem..zolang jij datzelfde recht ook aan anderen laat..

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 03:01 schreef Maron het volgende:
Van mij wel hoor @ RON1Nneke..no problem..zolang jij datzelfde recht ook aan anderen laat..

Dat doe ik hier al bijna 3 jaar lieve schat, of probeer het in ieder geval, iedereen heeft wel eens een moment van zwakte

Ook al geloof ik niet zozeer in de meeste dingen hier, zoals ik al zei, alles kan tot het is uitgesloten. De onderwerpen hier betreft veel zaken die dan wel niet bewezen mogen zijn, ze zijn ook niet uitgesloten. (& soms kan dat ook gewoon niet).

De eeuwige discussies over de bewijsvoering en de verwijzingen naar Randi's miljoen etc. hoeven van mij ook niet hoor.

Maar vaak wordt gedaan of alleen de non-believers hier de ander voor gek en nog wat verslijt en dat is niet zo. Helaas.

Geconfronteerd met mogelijk bewijs, moet dat echter wel goed bekeken worden. Dat moet men kunnen verdedigen. Maar de discussies daarover wordt ik ook moe van hoor en doe er ook zelden aan mee. Soms moet je gewoon ergens overheen stappen of een aanname doen om verder te komen in een discussie.

Wat als ... ?

& waarschijnlijkheid is nog geen zekerheid.
Dat Roswell etc. een buitenaards ruimteschip was behoort dus nog steeds tot de mogelijkheden, evengoed dat geesten kunnen bestaan, reincarnatie en ga zo maar door.

We weten nog lang niet alles. Vrij weinig zelfs. Dat maakt het juist zo interessant.

The truth is out there, heeft te maken met onderzoeken, nieuwe dingen ontdekken, nieuwsgierigheid, antwoorden, nieuwe inzichten.

& Dat bereik je niet met ridiculiseren, maar elke waarheid moet daar wel doorheen

edit:
en ik gebruik expres 'buitenaards ruimteschip' en niet UFO, want dat kan van alles zijn. Aliens, geesten, projecties, top secret ... zelfs een vogel of natuurverschijnsel

[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 03-09-2011 03:40:48 ]

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 03:32 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat doe ik hier al bijna 3 jaar lieve schat, of probeer het in ieder geval, iedereen heeft wel eens een moment van zwakte

Ook al geloof ik niet zozeer in de meeste dingen hier, zoals ik al zei, alles kan tot het is uitgesloten. De onderwerpen hier betreft veel zaken die dan wel niet bewezen mogen zijn, ze zijn ook niet uitgesloten. (& soms kan dat ook gewoon niet).

De eeuwige discussies over de bewijsvoering en de verwijzingen naar Randi's miljoen etc. hoeven van mij ook niet hoor.

Maar vaak wordt gedaan of alleen de non-believers hier de ander voor gek en nog wat verslijt en dat is niet zo. Helaas.

Geconfronteerd met mogelijk bewijs, moet dat echter wel goed bekeken worden. Dat moet men kunnen verdedigen. Maar de discussies daarover wordt ik ook moe van hoor en doe er ook zelden aan mee. Soms moet je gewoon ergens overheen stappen of een aanname doen om verder te komen in een discussie.

Wat als ... ?

& waarschijnlijkheid is nog geen zekerheid.
Dat Roswell etc. een buitenaards ruimteschip was behoort dus nog steeds tot de mogelijkheden, evengoed dat geesten kunnen bestaan, reincarnatie en ga zo maar door.

We weten nog lang niet alles. Vrij weinig zelfs. Dat maakt het juist zo interessant.

The truth is out there, heeft te maken met onderzoeken, nieuwe dingen ontdekken, nieuwsgierigheid, antwoorden, nieuwe inzichten.

& Dat bereik je niet met ridiculiseren, maar elke waarheid moet daar wel doorheen

edit:
en ik gebruik expres 'buitenaards ruimteschip' en niet UFO, want dat kan van alles zijn. Aliens, geesten, projecties, top secret ... zelfs een vogel of natuurverschijnsel

Okay RON1N, daar kan ik me in vinden..even goede vrienden..

Ik heb geen zin om het hele topic door te lezen, maar wat ik vreemd vind is dat hier door sommigen gesproken wordt over 'jouw waarheid, mijn waarheid', maar waarheid is gewoon waarheid. Er is niet een 'jouw waarheid, mijn waarheid'. Dat is gewoon grote onzin.

En wat me sowieso meestal opvalt bij gelovigen, is gebrek aan kennis. En door dat gebrek aan kennis geloven ze.

Dan heeft bijvoorbeeld iemand weer zogenaamd een vrije-energie-ding uitgevonden (scam, gebaseerd op het verkrijgen van eindeloze giften) en een hele zooi gelovigen loopt daar dan weer achteraan te hijgen en te wijzen richting de wetenschap van 'kijk dan kijk dan, jahaa jullie willen er gewoon niets van weten omdat het een blamage is voor de gevestigde wetenschap en omdat 'de wetenschap' * er niks aan kan verdienen', terwijl gewoon iedere keer blijkt dat die gelovigen gewoon een gebrek aan kennis bezitten en dat die mensen die weer zogenaamd een vrij-energie-ding hebben uitgevonden grote oplichters zijn en júist uit zijn op mensen geld afhandig te maken. En zo kan ik nog wel veel meer dingen opnoemen waar veel gelovige mensen als onwetende schaapjes achteraan lopen (en zelfs geld voor betalen).

Nogmaals: Er is niet zoiets als 'jouw waarheid, mijn waarheid'. Er is waarheid en een andere mening (meestal gebaseerd op een gebrek aan kennis).

* Ik krijg soms de indruk dat sommige gelovigen denken dat 'de wetenschap' een 'ding' is waar iedereen elkaars hand boven het hoofd houdt, maar zo werkt wetenschap gewoon niet. Als er een onderzoek is geweest en jij bent van mening dat er geen barst klopt van de resultaten, staat het je vrij om het zelf opnieuw wetenschappelijk te gaan onderzoeken. Als blijkt dat jij gelijk hebt, dan wordt jouw paper echt serieus genomen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 19:28 schreef MissVanity het volgende:
Ik heb dat hele verhaal over homeopathie gemist
Ken wel mensen die er heel veel baat bij hebben.
En je wordt niet geprikt door muggen als je die middelen gebruikt

Huh wat? Welk homeopatisch middel helpt tegen muggen?

Er is niet 1 waarheid inderdaad. Een waarheid is een waarheid, iets dat klopt, iets dat waar is. Niet iets wat iemand enkel van mening is. Zeg dan gewoon: Dit is mijn mening, dit is jouw mening maar stop a.u.b. met dit is mijn waarheid, dit is jouw waarheid. Gewoon voor het gemak van de discussie zeg maar

Waarheid is een fundamenteel begrip dat min of meer synoniem is met echtheid, geldigheid, juistheid.

Wat waarheid precies betekent is onderwerp van discussie, en dat is waarschijnlijk altijd al zo geweest. Eeuwenoude uitspraken als Wat is waarheid?! (toegeschreven aan Pontius Pilatus) getuigen daar al van. Dat komt omdat de waarheid van een uitspraak alleen kan worden vastgesteld door die te toetsen aan de feiten, die echter niet altijd bekend zijn.

Waarheden kunnen een beperkte geldigheid hebben, afhankelijk van het referentiekader: de uitspraak '1 en 1 is 2' is geldig voor getallen uit het decimale stelsel, maar niet voor binaire getallen. Op dezelfde manier kan een waarheid persoonsafhankelijk zijn: de uitspraak 'vis is lekker' geldt voor de een wel, voor de ander niet. De uitspraak: 'persoon A houdt van vis' houdt daar rekening mee.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarheid

& zoals ik al zei:

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:26 schreef R0N1N het volgende:
Nou, dan kan ik geheel OT melden dat al die jaren TRU in elk geval een patstelling omtrent het begrip [waarheid] heeft opgeleverd.

Oftewel, het heeft geen zin er over door te gaan.


Het mooiste stukje van die wiki is nog wel:

quote:

Tegenover relativisme over het begrip waarheid, bestaan er ook positivistische opvattingen waarmee er bijvoorbeeld naar een "overkoepelende waarheid" gestreefd kan worden om ogenschijnlijk tegenstrijdige waarheden (of axioma's) op een hoger niveau met elkaar te verzoenen.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 15:27 schreef J.J.De-Bom het volgende:
Ik heb geen zin om het hele topic door te lezen, maar wat ik vreemd vind is dat hier door sommigen gesproken wordt over 'jouw waarheid, mijn waarheid', maar waarheid is gewoon waarheid. Er is niet een 'jouw waarheid, mijn waarheid'. Dat is gewoon grote onzin.

En wat me sowieso meestal opvalt bij gelovigen, is gebrek aan kennis. En door dat gebrek aan kennis geloven ze.

Dan heeft bijvoorbeeld iemand weer zogenaamd een vrije-energie-ding uitgevonden (scam, gebaseerd op het verkrijgen van eindeloze giften) en een hele zooi gelovigen loopt daar dan weer achteraan te hijgen en te wijzen richting de wetenschap van 'kijk dan kijk dan, jahaa jullie willen er gewoon niets van weten omdat het een blamage is voor de gevestigde wetenschap en omdat 'de wetenschap' * er niks aan kan verdienen', terwijl gewoon iedere keer blijkt dat die gelovigen gewoon een gebrek aan kennis bezitten en dat die mensen die weer zogenaamd een vrij-energie-ding hebben uitgevonden grote oplichters zijn en júist uit zijn op mensen geld afhandig te maken. En zo kan ik nog wel veel meer dingen opnoemen waar veel gelovige mensen als onwetende schaapjes achteraan lopen (en zelfs geld voor betalen).

Nogmaals: Er is niet zoiets als 'jouw waarheid, mijn waarheid'. Er is waarheid en een andere mening (meestal gebaseerd op een gebrek aan kennis).

* Ik krijg soms de indruk dat sommige gelovigen denken dat 'de wetenschap' een 'ding' is waar iedereen elkaars hand boven het hoofd houdt, maar zo werkt wetenschap gewoon niet. Als er een onderzoek is geweest en jij bent van mening dat er geen barst klopt van de resultaten, staat het je vrij om het zelf opnieuw wetenschappelijk te gaan onderzoeken. Als blijkt dat jij gelijk hebt, dan wordt jouw paper echt serieus genomen.

Zo denk ik er ook over eigenlijk.
Waarheid en duizenden andere meningen.

Wat ik ook apart vind is dat er nog nooit een voorspelling (op basis van koffiedik kijken) is uitgekomen *, en dat veel gelovigen tóch elke keer weer met voorspellingen komen en dat ook weer geloven. Dat komt op mij echt over als 'I want to believe', en ik begrijp niet waarom men dat wil blijven geloven.


* Natuurlijk komt er weleens iets uit. Althans, daar lijkt het dan op als je niet verder kijkt dan je neus lang is. Als er miljoenen voorspellingen worden gedaan, zit er op een gegeven moment heus weleens iets tussen wat lijkt op iets wat echt gebeurt. Daarbij zijn veel van die zogenaamde voorspellingen allesbehalve concreet:
"Ik voel dat er binnenkort iets ergs gaat gebeuren" en dan diezelfde week in de krant kijken en ontdekken dat er ergens ter wereld een ramp is gebeurd en dan:
"Zie je wel! Mijn gevoel was juist!"

Tja...

Nu met die komeet Elenin ook. Veel gelovigen willen gewoon blijven geloven dat er een doemscenario zit aan te komen en dat het helemaal geen komeet is, maar Nibiru of wat dan ook. Alleen maar door gebrek aan kennis.

Het is ergens al eerder aangehaald meen ik, ook de wetenschap heeft de waarheid niet in pacht. Anders zou 'de waarheid' niet 1 keer in de zoveel tijd hoeven worden aangepast.
En nee, vraag me niet om voorbeelden, maar ik lees regelmatig dat er dingen die voor waar werden aangenomen aangepast moesten worden doordat wetenschappers ineens andere feiten ontdekten.
Hoe kun je het dan hebben over DE waarheid?

Daarbij geloof ik zeker dat er wel verschillende waarheden bestaan. Iedereen heeft een andere kijk op dingen. Als mijn vriend en ik naar dezelfde plant kijken zullen we nooit hetzelfde zien, alleen al door de lichtval op het blad, die voor beide anders is.
Moet je dan gaan twisten over het soort groen dat je waarneemt?

Ook weet ik (voor mezelf) dat er verschillende lagen van bewustzijn zijn.
Ik zie dingen, ik 'weet' dingen, wie bepaalt dat dat geen waarheid is?
Niet de wetenschappers, die dus 1 keer in de zoveel tijd 'hun waarheid' bij moeten stellen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 23:17 schreef vogeltjesdans het volgende:
Daar heb je gelijk in, behalve dat ik dingen heb zien gebeuren waarvan de wetenschap zegt dat ze niet kunnen. In dat opzicht heb ik een empirische ervaringsvoorsprong op hem. Als hij dan op een vervelende manier zegt dat het niet mogelijk is, dan weet ik (vanuit mijn eigen ervaring) dat hij het niet bij het rechte eind heeft.

Wat heb jij dan (blijkbaar) voor bijzondere dingen zien gebeuren en hoe weet je zo zeker dat ze niet wetenschappelijk/rationeel zijn te verklaren?

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ach dat mis ik ook bij jou. Net als je getroll in het homeopatietopic enorm stoorde, je deed daar echt je best het topic om zeep te helpen.

Of jij ... door zo door te blijven hameren op je eigen gelijk, want jij hebt immers gelijk en anders moeten ze het maar aantonen terwijl je weet dat het niet aan te tonen is.
Lekker he die makkelijke discussies willen voeren? Voel je je goed bij als je je punt kan maken en weet dat er niemand iets anders (lees wetenschappelijk aangetoond bewijs) tegenin kan brengen?
Persoonlijk vind ik het een uiting van zwakte om jezelf op die manier lekker te voelen. Dat soort discussies, als je het al zo wilt noemen zijn zinloos. Nog triester maakt het dat je nu er nog een punt van maakt dat iemand je plezier dwars heeft gezeten alsof je speeltje is afgepakt.
Er nu nog op terugkomen... omg wat heb ik een medelij met jouw gedachtegang.