POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 25 augustus 2011 21:08 schreef JoaC het volgende:
Waarschuwing aan users:
Dwaal niet meer af in een subdiscussie over Socialisme en Kapitalisme, daar kan je een apart topic over openen.
Bron: Pew Research Center
LaPo:
Onlangs zag ik je over martktfalen en beperkingen van de vrije markt schrijven. Men vergeet echter maar al te vaak dat die beperkingen niet voort komen uit de vrije markt maar uit de mensen die deze markt vormen. Deze beperkingen zijn net zo goed van toepassing op overheden en andere instantie waar mensen deel uit maken van de organisatie.
Het ligt niet aan deze mensen of de organisatie dat zij zaten te slapen. Een reorganisatie gaat geen zin hebben vanwege het probleem dat men niet in de toekomst kan kijken in een intrinsiek onstabiele omgeving die het bankwezen vormt. Ook is er sprake van beperkte rationaliteit, dat is iets menselijks, dat betekent dat zelfs al zou men de juist informatie hebben dan nog zal deze informatie niet altijd op rationele en correcte wijze beoordeeld worden.quote:
[..]
Meerdere malen uitgelegd. Ze zaten te slapen.
Oplossing: Reorganiseer die handel.
Onlangs zag ik je over martktfalen en beperkingen van de vrije markt schrijven. Men vergeet echter maar al te vaak dat die beperkingen niet voort komen uit de vrije markt maar uit de mensen die deze markt vormen. Deze beperkingen zijn net zo goed van toepassing op overheden en andere instantie waar mensen deel uit maken van de organisatie.
Kan je onderbouwen dat het dan met jouw nieuwe maatregelen niet meer mis gaat?quote:
[..]
Ik ben geen deskundige van die organisatie noch een financieel deskundige.
Maar ik zou sowieso ten eerste die versoepelingen van regels terugdraaien.
Hoe zou een overheidsautoriteit het beter kunnen doen dan de markt? Onderbouw dat eens. Je hebt overigens alle praktische schijn tegen je, want in 2008 hebben de autoriteiten het niet beter dan de markt gedaan.quote:Maar de belangrijke reden dat een autoriteit het moet doen imo is omdat een autoriteit als enige een zuiver algemeen belang heeft bij een gezonde economie.
Dat is nog altijd beter dan de economie laten crashen door grote groepen mensen die alles kwijtraken. Verder voor de 100000e keer. Spaarders hebben de knowhow niet om die materie te doorgronden.quote:
[..]
En dan nog: de socialistjes vergeten dat de overheid het klassieke controlemechanisme tussen geldschieter en geldlener kapot heeft gemaakt door spaartegoeden tot een bepaald bedrag garanderen, waardoor het spaarders niet meer interesseert wat banken met hun spaargeld doen.
En houd je waffel over socialistjes. Zelfs Guy Verhofstadt zag in dat dat markfundamentalisme echt fout is.
De markt deed het ook niet beter dan de autoriteiten. Aangezien een hele hoop private instellingen even hard de mist in gingen.quote:
[..]
Kan je onderbouwen dat het dan met jouw nieuwe maatregelen niet meer mis gaat?
[..]
Hoe zou een overheidsautoriteit het beter kunnen doen dan de markt? Onderbouw dat eens. Je hebt overigens alle praktische schijn tegen je, want in 2008 hebben de autoriteiten het niet beter dan de markt gedaan.
Een autoriteit is de enige soort instelling die geen onzuivere belangen heeft bij het controleren van de banken. Bovendien zijn ze de enigen die het recht hebben in te grijpen. Dat kan een private instelling niet.
Voor de 100.000e keer: controle-lichamen hebben eveneens de knowhow niet om de materie te doorgronden, maar in plaats van consumenten die de dupe zijn, zullen belastingbetalers dat worden. Deze laatste groep de last laten dragen is nog veel immoreler.quote:
[..]
Dat is nog altijd beter dan de economie laten crashen door grote groepen mensen die alles kwijtraken. Verder voor de 100000e keer. Spaarders hebben de knowhow niet om die materie te doorgronden.
Je bent niet meteen een marktfundamentalist als je voor meer vrije markt bent.quote:En houd je waffel over socialistjes. Zelfs Guy Verhofstadt zag in dat dat markfundamentalisme echt fout is.
Dat is polariseren, wat je nu doet. En Guy Verhofstadt een autoriteit noemen, mwah.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je bent al een redenering verder: je gaat er immers al van uit dat als de spaarders hun geld niet gegarandeerd van de overheid terug krijgen, dat de economie dan crasht. Kan jij deze mogelijke correlatie onderbouwen?quote:
[..]
Dat is nog altijd beter dan de economie laten crashen door grote groepen mensen die alles kwijtraken.
quote:Zelfs Guy Verhofstadt zag in dat dat markfundamentalisme echt fout is.
O? Is hij een soort oppergod ofzo dat hij het onmogelijk fout kan hebben?
Fout, autoriteiten hebben wel degelijk belangen bij het controleren van banken.quote:
[..]
De markt deed het ook niet beter dan de autoriteiten. Aangezien een hele hoop private instellingen even hard de mist in gingen.
Een autoriteit is de enige soort instelling die geen onzuivere belangen heeft bij het controleren van de banken. Bovendien zijn ze de enigen die het recht hebben in te grijpen. Dat kan een private instelling niet.
Consumenten hebben geen onzuivere belangen bij het controleren van banken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die zijn nog veel meer de dupe als de economie crasht.quote:
[..]
Voor de 100.000e keer: controle-lichamen hebben eveneens de knowhow niet om de materie te doorgronden, maar in plaats van consumenten die de dupe zijn, zullen belastingbetalers dat worden. Deze laatste groep de last laten dragen is nog veel immoreler.
En controlelichamen hebben per definitie meer knowhow dan het gros van de spaarders.
En mensen die voor verbetering van toezicht en regels zijn zijn meteen socialisten. Wie polariseert er dan.quote:Je bent niet meteen een marktfundamentalist als je voor meer vrije markt bent.
Dat is polariseren, wat je nu doet. En Guy Verhofstadt een autoriteit noemen, mwah.
Zelfs Guy Verhofstadt?quote:
Zelfs Guy Verhofstadt zag in dat dat markfundamentalisme echt fout is.
Fout. De totale markt anticipeerde er al in 2007 op, gezien de beurskoersen vanaf toen begon te dalen, omdat men geen vertrouwen in een goede afloop meer had. Waar was in 2007 de overheid toen? Gaven zij ook waarschuwingen?quote:
[..]
De markt deed het ook niet beter dan de autoriteiten. Aangezien een hele hoop private instellingen even hard de mist in gingen.
Ja aangezien dan een groot deel van de mensen hun geld kwijt is en zodoende zelf in financiele problemen komt. En het geld niet meer kunnen uitgeven.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 13:41 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je bent al een redenering verder: je gaat er immers al van uit dat als de spaarders hun geld niet gegarandeerd van de overheid terug krijgen, dat de economie dan crasht. Kan jij deze mogelijke correlatie onderbouwen?
Je verdraait het. Guy is een liberaal. Wat betekent dat je geen socialist hoeft te zijn wanneer je het niet met jou eens bent.quote:
In de VS waren overheid en marktpartijen bijna samengesmolten tot één.quote:
[..]
Fout. De totale markt anticipeerde er al in 2007 op, gezien de beurskoersen vanaf toen begon te dalen, omdat men geen vertrouwen in een goede afloop meer had. Waar was in 2007 de overheid toen? Gaven zij ook waarschuwingen?
Hier in Nederland zat men te slapen.
I´m back.
Ja, en dus? Rutte is ook een liberaal, maar dat betekent niet dat hij tegen socialistische maatregelen is, die destastreuze gevolgen kunnen hebben.quote:
Je verdraait het. Guy is een liberaal. Wat betekent dat je geen socialist hoeft te zijn wanneer je het niet met jou eens bent.
Dat is dezelfde retoriek als: jij hebt baat bij belastingen, want je profiteert nu ook van diensten in Nederland. Je kan de belangen van burgers niet voor hen gaan invullen en je kan onmogelijk voor iedereen gaan voorrekenen hoeveel ze erop achteruit gaan indien de economie crasht of een bank omvalt. Daar heb jij echt niet de economische modellen voor.quote:
[..]
Die zijn nog veel meer de dupe als de economie crasht.
En controlelichamen hebben per definitie meer knowhow dan het gros van de spaarders.
Daarnaast hebben controlelichamen niet per definitie meer knowhow dan spaarders, want je vergeet de mogelijkheden die deze laatste categorie heeft om zich te organiseren én de belangen die zij hebben bij het veilig stellen van banken. Controle-lichamen hebben baat bij rust, niet bij eerlijkheid. Kijk naar het verbod op een bankrun
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, plan A bestond uit het ontkennen van de hele situatie en plan B uit het marginaliseren van de hele situatie.quote:
Waaom voorkwam de markt het niet dan? Als die zo geweldig is?quote:
[..]
Fout. De totale markt anticipeerde er al in 2007 op, gezien de beurskoersen vanaf toen begon te dalen, omdat men geen vertrouwen in een goede afloop meer had. Waar was in 2007 de overheid toen? Gaven zij ook waarschuwingen?
Niet eens te slapen, eerder bewust de kop in het zand te steken. Dat is het hele principe achter de moderne economie en zeker de beurs: het is een spelletje nieuwe kleren van de keizer, en zolang niemand roept dat de keizer naakt is blijft alles vrolijk doorgaan.quote:
[..]
In de VS waren overheid en marktpartijen bijna samengesmolten tot één.
Hier in Nederland zat men te slapen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Gaf de SEC in 2007 ook al waarschuwingen? En zo ja, waarom hebben deze dan niet gewerkt? Terwijl de waarschuwingen van John Paulson wel gewerkt hebben?quote:
[..]
In de VS waren overheid en marktpartijen bijna samengesmolten tot één.
Ja, idd, dat is beter geformuleerd.quote:
[..]
Niet eens te slapen, eerder bewust de kop in het zand te steken. Dat is het hele principe achter de moderne economie en zeker de beurs: het is een spelletje nieuwe kleren van de keizer, en zolang niemand roept dat de keizer naakt is blijft alles vrolijk doorgaan.
I´m back.
Ik noem jou een socialist omdat jij voor meer overheidsregulering dan wel voor een grote overheid bent.quote:
En mensen die voor verbetering van toezicht en regels zijn zijn meteen socialisten. Wie polariseert er dan.
Aha dus iedereen die het niet met jouw markfundamentalisme eens is is als socialist bezigquote:
[..]
Ja, en dus? Rutte is ook een liberaal, maar dat betekent niet dat hij tegen socialistische maatregelen is, die destastreuze gevolgen kunnen hebben.
Wanneer de markt echt geanticipeerd zou hebben zou er in deizelfde markt ook geen to big to fail banken ontstaan zijn.quote:
[..]
Fout. De totale markt anticipeerde er al in 2007 op, gezien de beurskoersen vanaf toen begon te dalen, omdat men geen vertrouwen in een goede afloop meer had. Waar was in 2007 de overheid toen? Gaven zij ook waarschuwingen?
Wat een ongelofelijk domme gedachtengang dat een echt vrije markt ooit bestaat of ooit zal bestaan zoals bolkesteijn ook al betoogde dat er altijd een irrationaliteit in de markt zit die niemand kan voorzien en veranderen. De economie is een complex regelsysteem. Als we dat systeem te vrij laten zullen er teveel externaliteiten voor de maatschappij vergeten worden en zitten we voor we er erg in hebben weer werkweken van 120 uur te maken en is kinderarbeid weer schering en inslag alleen omdat de markt om goedkope arbeid vraagt. Hell nog erger dan hebben we binnen de korste keren weer slaven want als de markt daar om vraag dan maken we die toch gewoon.
Diverse marktpartijen hebben op tijd hun exposure afgebouwd (en sommigen ook niet). De markt zelf is gewoon fictief, dus die gaat ook niets voorkomen.quote:
Waaom voorkwam de markt het niet dan? Als die zo geweldig is?
Dan hebben we toch al het praktische bewijs dat een autoriteit het niet beter dan de markt kan beoordelen?quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 13:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, plan A bestond uit het ontkennen van de hele situatie en plan B uit het marginaliseren van de hele situatie.
Exact daarom is er een autoriteit nodig die beter zijn werk doet dan de AFM dat eerder deed.quote:
[..]
Diverse marktpartijen hebben op tijd hun exposure afgebouwd. De markt zelf is gewoon fictief, dus die gaat ook niets voorkomen.
Lees je wel eens een krant? En dan bedoel ik geen NRC ofzo, maar een kwaliteitskrant? Ook al waren er partijen die nog long zaten, een groter aandeel begon in 2007 al met aandelen te verkopen, gezien de beurskoers toen al begon te dalen. Dus de markt anticipeerde al op een mogelijke catastrofe.quote:
[..]
Waaom voorkwam de markt het niet dan? Als die zo geweldig is?
Waarom zou een autoriteit dat doen?quote:
[..]
Exact daarom is er een autoriteit nodig die beter zijn werk doet dan de AFM dat eerder deed.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Geen autoriteit, maar een robot.quote:
[..]
Exact daarom is er een autoriteit nodig die beter zijn werk doet dan de AFM dat eerder deed.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Ah dus als een organisatie ergens niet goed voor ingericht is dan kan dat in jouw ogen per definitie nooit beter ingericht worden.quote:
[..]
Dan hebben we toch al het praktische bewijs dat een autoriteit het niet beter dan de markt kan beoordelen?
Vreemde redenatie.
