POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 25 augustus 2011 21:08 schreef JoaC het volgende:
Waarschuwing aan users:
Dwaal niet meer af in een subdiscussie over Socialisme en Kapitalisme, daar kan je een apart topic over openen.
Bron: Pew Research Center
LaPo:
Onlangs zag ik je over martktfalen en beperkingen van de vrije markt schrijven. Men vergeet echter maar al te vaak dat die beperkingen niet voort komen uit de vrije markt maar uit de mensen die deze markt vormen. Deze beperkingen zijn net zo goed van toepassing op overheden en andere instantie waar mensen deel uit maken van de organisatie.
Het ligt niet aan deze mensen of de organisatie dat zij zaten te slapen. Een reorganisatie gaat geen zin hebben vanwege het probleem dat men niet in de toekomst kan kijken in een intrinsiek onstabiele omgeving die het bankwezen vormt. Ook is er sprake van beperkte rationaliteit, dat is iets menselijks, dat betekent dat zelfs al zou men de juist informatie hebben dan nog zal deze informatie niet altijd op rationele en correcte wijze beoordeeld worden.quote:
[..]
Meerdere malen uitgelegd. Ze zaten te slapen.
Oplossing: Reorganiseer die handel.
Onlangs zag ik je over martktfalen en beperkingen van de vrije markt schrijven. Men vergeet echter maar al te vaak dat die beperkingen niet voort komen uit de vrije markt maar uit de mensen die deze markt vormen. Deze beperkingen zijn net zo goed van toepassing op overheden en andere instantie waar mensen deel uit maken van de organisatie.
Kan je onderbouwen dat het dan met jouw nieuwe maatregelen niet meer mis gaat?quote:
[..]
Ik ben geen deskundige van die organisatie noch een financieel deskundige.
Maar ik zou sowieso ten eerste die versoepelingen van regels terugdraaien.
Hoe zou een overheidsautoriteit het beter kunnen doen dan de markt? Onderbouw dat eens. Je hebt overigens alle praktische schijn tegen je, want in 2008 hebben de autoriteiten het niet beter dan de markt gedaan.quote:Maar de belangrijke reden dat een autoriteit het moet doen imo is omdat een autoriteit als enige een zuiver algemeen belang heeft bij een gezonde economie.
Dat is nog altijd beter dan de economie laten crashen door grote groepen mensen die alles kwijtraken. Verder voor de 100000e keer. Spaarders hebben de knowhow niet om die materie te doorgronden.quote:
[..]
En dan nog: de socialistjes vergeten dat de overheid het klassieke controlemechanisme tussen geldschieter en geldlener kapot heeft gemaakt door spaartegoeden tot een bepaald bedrag garanderen, waardoor het spaarders niet meer interesseert wat banken met hun spaargeld doen.
En houd je waffel over socialistjes. Zelfs Guy Verhofstadt zag in dat dat markfundamentalisme echt fout is.
De markt deed het ook niet beter dan de autoriteiten. Aangezien een hele hoop private instellingen even hard de mist in gingen.quote:
[..]
Kan je onderbouwen dat het dan met jouw nieuwe maatregelen niet meer mis gaat?
[..]
Hoe zou een overheidsautoriteit het beter kunnen doen dan de markt? Onderbouw dat eens. Je hebt overigens alle praktische schijn tegen je, want in 2008 hebben de autoriteiten het niet beter dan de markt gedaan.
Een autoriteit is de enige soort instelling die geen onzuivere belangen heeft bij het controleren van de banken. Bovendien zijn ze de enigen die het recht hebben in te grijpen. Dat kan een private instelling niet.
Voor de 100.000e keer: controle-lichamen hebben eveneens de knowhow niet om de materie te doorgronden, maar in plaats van consumenten die de dupe zijn, zullen belastingbetalers dat worden. Deze laatste groep de last laten dragen is nog veel immoreler.quote:
[..]
Dat is nog altijd beter dan de economie laten crashen door grote groepen mensen die alles kwijtraken. Verder voor de 100000e keer. Spaarders hebben de knowhow niet om die materie te doorgronden.
Je bent niet meteen een marktfundamentalist als je voor meer vrije markt bent.quote:En houd je waffel over socialistjes. Zelfs Guy Verhofstadt zag in dat dat markfundamentalisme echt fout is.
Dat is polariseren, wat je nu doet. En Guy Verhofstadt een autoriteit noemen, mwah.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je bent al een redenering verder: je gaat er immers al van uit dat als de spaarders hun geld niet gegarandeerd van de overheid terug krijgen, dat de economie dan crasht. Kan jij deze mogelijke correlatie onderbouwen?quote:
[..]
Dat is nog altijd beter dan de economie laten crashen door grote groepen mensen die alles kwijtraken.
quote:Zelfs Guy Verhofstadt zag in dat dat markfundamentalisme echt fout is.
O? Is hij een soort oppergod ofzo dat hij het onmogelijk fout kan hebben?
Fout, autoriteiten hebben wel degelijk belangen bij het controleren van banken.quote:
[..]
De markt deed het ook niet beter dan de autoriteiten. Aangezien een hele hoop private instellingen even hard de mist in gingen.
Een autoriteit is de enige soort instelling die geen onzuivere belangen heeft bij het controleren van de banken. Bovendien zijn ze de enigen die het recht hebben in te grijpen. Dat kan een private instelling niet.
Consumenten hebben geen onzuivere belangen bij het controleren van banken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die zijn nog veel meer de dupe als de economie crasht.quote:
[..]
Voor de 100.000e keer: controle-lichamen hebben eveneens de knowhow niet om de materie te doorgronden, maar in plaats van consumenten die de dupe zijn, zullen belastingbetalers dat worden. Deze laatste groep de last laten dragen is nog veel immoreler.
En controlelichamen hebben per definitie meer knowhow dan het gros van de spaarders.
En mensen die voor verbetering van toezicht en regels zijn zijn meteen socialisten. Wie polariseert er dan.quote:Je bent niet meteen een marktfundamentalist als je voor meer vrije markt bent.
Dat is polariseren, wat je nu doet. En Guy Verhofstadt een autoriteit noemen, mwah.
Zelfs Guy Verhofstadt?quote:
Zelfs Guy Verhofstadt zag in dat dat markfundamentalisme echt fout is.
Fout. De totale markt anticipeerde er al in 2007 op, gezien de beurskoersen vanaf toen begon te dalen, omdat men geen vertrouwen in een goede afloop meer had. Waar was in 2007 de overheid toen? Gaven zij ook waarschuwingen?quote:
[..]
De markt deed het ook niet beter dan de autoriteiten. Aangezien een hele hoop private instellingen even hard de mist in gingen.
Ja aangezien dan een groot deel van de mensen hun geld kwijt is en zodoende zelf in financiele problemen komt. En het geld niet meer kunnen uitgeven.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 13:41 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je bent al een redenering verder: je gaat er immers al van uit dat als de spaarders hun geld niet gegarandeerd van de overheid terug krijgen, dat de economie dan crasht. Kan jij deze mogelijke correlatie onderbouwen?
Je verdraait het. Guy is een liberaal. Wat betekent dat je geen socialist hoeft te zijn wanneer je het niet met jou eens bent.quote:
In de VS waren overheid en marktpartijen bijna samengesmolten tot één.quote:
[..]
Fout. De totale markt anticipeerde er al in 2007 op, gezien de beurskoersen vanaf toen begon te dalen, omdat men geen vertrouwen in een goede afloop meer had. Waar was in 2007 de overheid toen? Gaven zij ook waarschuwingen?
Hier in Nederland zat men te slapen.
I´m back.
Ja, en dus? Rutte is ook een liberaal, maar dat betekent niet dat hij tegen socialistische maatregelen is, die destastreuze gevolgen kunnen hebben.quote:
Je verdraait het. Guy is een liberaal. Wat betekent dat je geen socialist hoeft te zijn wanneer je het niet met jou eens bent.
Dat is dezelfde retoriek als: jij hebt baat bij belastingen, want je profiteert nu ook van diensten in Nederland. Je kan de belangen van burgers niet voor hen gaan invullen en je kan onmogelijk voor iedereen gaan voorrekenen hoeveel ze erop achteruit gaan indien de economie crasht of een bank omvalt. Daar heb jij echt niet de economische modellen voor.quote:
[..]
Die zijn nog veel meer de dupe als de economie crasht.
En controlelichamen hebben per definitie meer knowhow dan het gros van de spaarders.
Daarnaast hebben controlelichamen niet per definitie meer knowhow dan spaarders, want je vergeet de mogelijkheden die deze laatste categorie heeft om zich te organiseren én de belangen die zij hebben bij het veilig stellen van banken. Controle-lichamen hebben baat bij rust, niet bij eerlijkheid. Kijk naar het verbod op een bankrun
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, plan A bestond uit het ontkennen van de hele situatie en plan B uit het marginaliseren van de hele situatie.quote:
Waaom voorkwam de markt het niet dan? Als die zo geweldig is?quote:
[..]
Fout. De totale markt anticipeerde er al in 2007 op, gezien de beurskoersen vanaf toen begon te dalen, omdat men geen vertrouwen in een goede afloop meer had. Waar was in 2007 de overheid toen? Gaven zij ook waarschuwingen?
Niet eens te slapen, eerder bewust de kop in het zand te steken. Dat is het hele principe achter de moderne economie en zeker de beurs: het is een spelletje nieuwe kleren van de keizer, en zolang niemand roept dat de keizer naakt is blijft alles vrolijk doorgaan.quote:
[..]
In de VS waren overheid en marktpartijen bijna samengesmolten tot één.
Hier in Nederland zat men te slapen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Gaf de SEC in 2007 ook al waarschuwingen? En zo ja, waarom hebben deze dan niet gewerkt? Terwijl de waarschuwingen van John Paulson wel gewerkt hebben?quote:
[..]
In de VS waren overheid en marktpartijen bijna samengesmolten tot één.
Ja, idd, dat is beter geformuleerd.quote:
[..]
Niet eens te slapen, eerder bewust de kop in het zand te steken. Dat is het hele principe achter de moderne economie en zeker de beurs: het is een spelletje nieuwe kleren van de keizer, en zolang niemand roept dat de keizer naakt is blijft alles vrolijk doorgaan.
I´m back.
Ik noem jou een socialist omdat jij voor meer overheidsregulering dan wel voor een grote overheid bent.quote:
En mensen die voor verbetering van toezicht en regels zijn zijn meteen socialisten. Wie polariseert er dan.
Aha dus iedereen die het niet met jouw markfundamentalisme eens is is als socialist bezigquote:
[..]
Ja, en dus? Rutte is ook een liberaal, maar dat betekent niet dat hij tegen socialistische maatregelen is, die destastreuze gevolgen kunnen hebben.
Wanneer de markt echt geanticipeerd zou hebben zou er in deizelfde markt ook geen to big to fail banken ontstaan zijn.quote:
[..]
Fout. De totale markt anticipeerde er al in 2007 op, gezien de beurskoersen vanaf toen begon te dalen, omdat men geen vertrouwen in een goede afloop meer had. Waar was in 2007 de overheid toen? Gaven zij ook waarschuwingen?
Wat een ongelofelijk domme gedachtengang dat een echt vrije markt ooit bestaat of ooit zal bestaan zoals bolkesteijn ook al betoogde dat er altijd een irrationaliteit in de markt zit die niemand kan voorzien en veranderen. De economie is een complex regelsysteem. Als we dat systeem te vrij laten zullen er teveel externaliteiten voor de maatschappij vergeten worden en zitten we voor we er erg in hebben weer werkweken van 120 uur te maken en is kinderarbeid weer schering en inslag alleen omdat de markt om goedkope arbeid vraagt. Hell nog erger dan hebben we binnen de korste keren weer slaven want als de markt daar om vraag dan maken we die toch gewoon.
Diverse marktpartijen hebben op tijd hun exposure afgebouwd (en sommigen ook niet). De markt zelf is gewoon fictief, dus die gaat ook niets voorkomen.quote:
Waaom voorkwam de markt het niet dan? Als die zo geweldig is?
Dan hebben we toch al het praktische bewijs dat een autoriteit het niet beter dan de markt kan beoordelen?quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 13:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, plan A bestond uit het ontkennen van de hele situatie en plan B uit het marginaliseren van de hele situatie.
Exact daarom is er een autoriteit nodig die beter zijn werk doet dan de AFM dat eerder deed.quote:
[..]
Diverse marktpartijen hebben op tijd hun exposure afgebouwd. De markt zelf is gewoon fictief, dus die gaat ook niets voorkomen.
Lees je wel eens een krant? En dan bedoel ik geen NRC ofzo, maar een kwaliteitskrant? Ook al waren er partijen die nog long zaten, een groter aandeel begon in 2007 al met aandelen te verkopen, gezien de beurskoers toen al begon te dalen. Dus de markt anticipeerde al op een mogelijke catastrofe.quote:
[..]
Waaom voorkwam de markt het niet dan? Als die zo geweldig is?
Waarom zou een autoriteit dat doen?quote:
[..]
Exact daarom is er een autoriteit nodig die beter zijn werk doet dan de AFM dat eerder deed.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Geen autoriteit, maar een robot.quote:
[..]
Exact daarom is er een autoriteit nodig die beter zijn werk doet dan de AFM dat eerder deed.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Ah dus als een organisatie ergens niet goed voor ingericht is dan kan dat in jouw ogen per definitie nooit beter ingericht worden.quote:
[..]
Dan hebben we toch al het praktische bewijs dat een autoriteit het niet beter dan de markt kan beoordelen?
Vreemde redenatie.
Al beter dan een autoriteit, want autoriteiten bestaan uit mensen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 13:50 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Geen autoriteit, maar een robot.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar robots worden gebouwd door mensen.quote:
[..]
Al beter dan een autoriteit, want autoriteiten bestaan uit mensen.
We moeten dus robots bouwen die zelf weer robots kunnen bouwen, zodat de afstand naar mensen groter is!
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Die kan namelijk de machtsinstrumenten gegeven worden die nodig zijn om alle info te krijgen en sancties te treffen.quote:
[..]
Waarom zou een autoriteit dat doen?
Bovendien heeft een autoriteit geen commercieel belang.
Zouden die mensen al niet eerder in opstand komen als ze zagen dat ING dubieuze hypotheekproducten op haar balans had staan en bij een afwaardering de spaarders al hun geld zouden kwijtraken?quote:
[..]
Ja aangezien dan een groot deel van de mensen hun geld kwijt is en zodoende zelf in financiele problemen komt. En het geld niet meer kunnen uitgeven.
Maar waarom ga je niet in op de verruiming van het glass seagel act wat 1 van de redenen is waardoor de financiele instelling opeens hun zaken- en publieke- bank onder 1 en dezelfde noemer konden plaatsen.quote:
[..]
Lees je wel eens een krant? En dan bedoel ik geen NRC ofzo, maar een kwaliteitskrant?
Ow dat stond natuurlijk nooit in de kwaliteitskrant voor wakker nederland.
Nee, omdat ze niet de kennis hebben om dat te zien.quote:
[..]
Zouden die mensen al niet eerder in opstand komen als ze zagen dat ING dubieuze hypotheekproducten op haar balans had staan en bij een afwaardering de spaarders al hun geld zouden kwijtraken?
Of ze moeten maandelijks dikke pakken papier gaan doorploegen.
Je kan een liberaal zijn, maar je kan op bepaalde gebieden voor socialistische maatregelen zijn. Op die gebieden noem ik jou dan een socialist.quote:
[..]
Aha dus iedereen die het niet met jouw markfundamentalisme eens is is als socialist bezig
Wat je moet doen als je geen problemen meer wil voor spaarders is het fractioneel reserve bankieren opheffen. Dan is het spaargeld volstrekt veilig. En dat is de enige manier want geen toezichthouder zal feilloos zijn.quote:
Exact daarom is er een autoriteit nodig die beter zijn werk doet dan de AFM dat eerder deed.
Maar wie maken die robotmakende robots danquote:
[..]
Maar robots worden gebouwd door mensen.
?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De mensen die destijds in het hedge fund van John Paulson stapten, hadden die kennis ook niet. Waarom hadden zij wel, nogmaals, ondanks dat ze er geen kennis van hadden, door dat de hypotheekproducten dubieus waren?quote:
[..]
Nee, omdat ze niet de kennis hebben om dat te zien. Of ze moeten maandelijks dikke pakken papier gaan doorploegen.
Autoriteiten hebben wel belang bij stabiele geldmarkten hèquote:
[..]
Die kan namelijk de machtsinstrumenten gegeven worden die nodig zijn om alle info te krijgen en sancties te treffen.
Bovendien heeft een autoriteit geen commercieel belang.
Waar krijgen zij hun gelden van, slimpie?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat een ellende. Zo gaat het nooit lukken!quote:
[..]
Maar wie maken die robotmakende robots dan
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Ooit eens van het "overheid als makrtmeester" principe gehoord an het Liberalisme?quote:
[..]
Je kan een liberaal zijn, maar je kan op bepaalde gebieden voor socialistische maatregelen zijn. Op die gebieden noem ik jou dan een socialist.
Als jij opnieuw de fout in wil gaan, be my guest.quote:
[..]
Ah dus als een organisatie ergens niet goed voor ingericht is dan kan dat in jouw ogen per definitie nooit beter ingericht worden.
Vreemde redenatie.
Ik zie dat de overheid, na 1907 en 1929, in 2008 opnieuw de fout is gegaan. Drie keer is scheepsrecht en ik vind vanaf nu aan dat het anders moet.
Dat zijn slechts vieze socialistische invloeden die niks met het pure, eerzame liberalisme te maken hebben!quote:
[..]
Ooit eens van het "overheid als makrtmeester" principe gehoord an het Liberalisme?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Die krijgen hun geld van de overheid. En die overheid heeft zeker wel belang bij een stabiele geldmarkt.quote:
[..]
Autoriteiten hebben wel belang bij stabiele geldmarkten hè
Waar krijgen zij hun gelden van, slimpie?
Als we weten dat de absolute macht van een autoriteit altijd corrumpeert en geen enkele toezichthouder, mens of machine, ooit zal slagen in haar taak, kunnen we maar het beste de markt de macht geven hèquote:
[..]
Wat een ellende. Zo gaat het nooit lukken!
?Of ben ik nu een fundamentalist omdat ik de imperfectie van de mens tegen zichzelf wil laten keren
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Exact. Want in de vrije markt zouden spaarders meteen hun geld weghalen als een bank oook maar iets te risicovol opereert. Waardoor je het bestaan van grote banken beter kan voorkomen.quote:
[..]
Wanneer de markt echt geanticipeerd zou hebben zou er in deizelfde markt ook geen to big to fail banken ontstaan zijn.
Nu, omdat de overheid het spaargeld garandeert, blijven de spaarders toch bij ING hangen, ondanks dat de ING flinke fouten heeft gemaakt, en houd je dus too big too fail banken in stand.
Cirkeltje is rond; een autoriteit zal alles doen om stabiliteit te veinzen.quote:
[..]
Die krijgen hun geld van de overheid. En die overheid heeft zeker wel belang bij een stabiele geldmarkt.
Ook al is dat absoluut niet het geval en het zal dus geen waakhond zijn, zoals hij zou moeten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja want dat was 3 keer precies hetzelfde. Dezelfde mensen en dezelfde aanleiding.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 13:56 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Als jij opnieuw de fout in wil gaan, be my guest.
Ik zie dat de overheid, na 1907 en 1929, in 2008 opnieuw de fout is gegaan. Drie keer is scheepsrecht en ik vind vanaf nu aan dat het anders moet.
En alle drie de keren heeft de markt het ook niet voorkomen.
Maar de autoriteiten heben het werk niet beter dan de markt gedaan. Luister nou een keer.quote:
[..]
Exact daarom is er een autoriteit nodig die beter zijn werk doet dan de AFM dat eerder deed.
Dus moeten we die autoriteit repareren. Niet afschaffen.quote:
[..]
Maar de autoriteiten heben het werk niet beter dan de markt gedaan. Luister nou een keer.
quote:
[..]
En alle drie de keren heeft de markt het ook niet voorkomen.
Ik zeg toch net dat de markt in 2007 al op een mogelijke bubble had geanticipeerd doordat de totale markt al begon met aandelen te verkopen.
Waarom heeft de overheid toen al niet gewaarschuwd?
Je kan zelfs een verband zien tussen belastingen flink verlagen, de teugels laten vieren en crashes! Maar oh wacht nee, dat heeft er niks mee te maken, het komt puur door de overheid die zoveel ingrijpt!quote:
[..]
Ja want dat was 3 keer precies hetzelfde. Dezelfde mensen en dezelfde aanleiding.
En alle drie de keren heeft de markt het ook niet voorkomen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Hoe dan?quote:
[..]
Dus moeten we die autoriteit repareren. Niet afschaffen.
Kom eens met concrete maatregelen die jij in wilt voeren zodat het niet nog een keer gebeurt? Of laten we de vraag anders stellen: wat had de overheid in de aanloop naar de crisis beter moeten doen? Geef dat eens concreet weer.
Serieus dude? Je ziet wat dalingen van de koers, maar als je naar de lange termijn kijkt was er toen niet veel aan de hand (ondanks een daling nog steeds hoger dan de jaren ervoor), en achteraf zeg je dat "de markt de crash zag aankomen"? Kom op zeg, dit is echt feiten naar je hand zetten.quote:
[..]
Ik zeg toch net dat de markt in 2007 al op een mogelijke bubble had geanticipeerd doordat de totale markt al begon met aandelen te verkopen.
[ afbeelding ]
Waarom heeft de overheid toen al niet gewaarschuwd?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Waarom begon de markt in 2007 dan al met het dumpen van aandelen, terwijl de bedrijfswinsten niet slecht waren?quote:
[..]
Serieus dude? Je ziet wat dalingen van de koers, maar als je op de lange termijn kijkt was er toen niks aan de hand, en achteraf zeg je dat "de markt de crash zag aankomen"? Kom op zeg, dit is echt feiten naar je hand zetten.
Sterker nog juist om zoeits te voorkomen had men na 1929 het glass steagel act ingevoerd, en onder zware druk van "vrije markt idioten" als zienswijze hebben de autoriteiten deze regelgeving stukken versoepeld. Tot zover de vrije markt die regels die opgesteld zijn om stabiliteit te creeren ook liever niet wilt hebben. Maar onze zienswijze gaat niet in hierop want dan blijkt namelijk keer op keer dat een vrije markt ookniet kan functioneren zonder regeltjes die de markt inperken.quote:
[..]
Ja want dat was 3 keer precies hetzelfde. Dezelfde mensen en dezelfde aanleiding.
En alle drie de keren heeft de markt het ook niet voorkomen.
Dat deden ze niet. Dat zie jij slechts omdat dat je verhaaltje goed uitkomt. Tot juli 2008 stond de beurs, gemiddeld gezien, net zo hoog als de jaren ervoor. Dat de beurs stijgt en daalt is niks nieuws, jij wilt er alleen in zien dat "de markt" dingen al zag aankomen. Dat dit niet zo is blijkt wel uit de reacties van de laatste paar jaar: de markt heeft letterlijk geen flauw benul wat er aan de hand is en hoe er mee om te gaan.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:03 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Waarom begon de markt in 2007 dan al met het dumpen van aandelen, terwijl de bedrijfswinsten niet slecht waren?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Oja? Is er dan sprake van een volledige vrije markt? Ik weet niet op welke planeet jij leeft...?quote:
[..]
Sterker nog juist om zoeits te voorkomen had men na 1929 het glass steagel act ingevoerd, en onder zware druk van "vrije markt idioten" als zienswijze hebben de autoriteiten deze regelgeving stukken versoepeld. Tot zover de vrije markt die regels die opgesteld zijn om stabiliteit te creeren ook liever niet wilt hebben. Maar onze zienswijze gaat niet in hierop want dan blijkt namelijk keer op keer dat een vrije markt ookniet kan functioneren zonder regeltjes die de markt inperken.
Waarom heeft de markt niet voorkomen dat de crisis uit de hand zou lopen als ze het zo goed wisten?quote:
[..]
Ik zeg toch net dat de markt in 2007 al op een mogelijke bubble had geanticipeerd doordat de totale markt al begon met aandelen te verkopen.
[ afbeelding ]
Waarom heeft de overheid toen al niet gewaarschuwd?
De markt anticipeert op korte en lange termijn bewegingen van het bedrijfsleven en de economie. Dat is de reden waarom de markt steeds op en neer schommelt. Als men op de korte termijn slechte vooruitzichten ziet, dan begin men met het dumpen van aandelen.quote:
[..]
Dat deden ze niet. Dat zie jij slechts omdat dat je verhaaltje goed uitkomt. Tot juli 2008 stond de beurs, gemiddeld gezien, net zo hoog als de jaren ervoor. Dat de beurs stijgt en daalt is niks nieuws, jij wilt er alleen in zien dat "de markt" dingen al zag aankomen. Dat dit niet zo is blijkt wel uit de reacties van de laatste paar jaar: de markt heeft letterlijk geen flauw benul wat er aan de hand is en hoe er mee om te gaan.
Hoe moet ik dat weten? Ik ben niet de expert.quote:
[..]
Hoe dan?
Kom eens met concrete maatregelen die jij in wilt voeren zodat het niet nog een keer gebeurt? Of laten we de vraag anders stellen: wat had de overheid in de aanloop naar de crisis beter moeten doen? Geef dat eens concreet weer.
Ik weet echter wel dat de overheid een taak als marktmeester heeft.
Zelfs een deels vrije markt is genoeg om alles kapot te maken. Dat bleek in 1929, dat bleek in 2008. En jouw oplossing is om te roepen dat het beter gaat dor het nóg vrijer te maken, terwijl allang is gebleken dat meer controle beter werkt.quote:
[..]
Oja? Is er dan sprake van een volledige vrije markt? Ik weet niet op welke planeet jij leeft...?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
De markt heeft er op geanticipeerd door uit de bubble te stappen. Toen lag jouw o superieure overheid nog te slapen.quote:
[..]
Waarom heeft de markt niet voorkomen dat de crisis uit de hand zou lopen als ze het zo goed wisten?
Spaarders konden hun marktmacht niet tonen, omdat de overheid de spaarders af heeft gekocht door spaartegoeden te garanderen, waardoor het de spaarders geen ene reet interesseert wat de banken op hun balans hebben staan.
Ik leef op de realistische planeet aarde, ipv de droomplaneet markfundamentalisme.quote:
[..]
Oja? Is er dan sprake van een volledige vrije markt? Ik weet niet op welke planeet jij leeft...?
Maar vertel ons eens waarom ga je niet in op de versoepeling van het glass seagel act onder druk van types als jou, is het te moeilijk, en moeten we het weer met one liners doen.
quote:
[..]
Hoe moet ik dat weten? Ik ben niet de expert.
Dus je kraakt wel mijn model af maar je kan je eigen alternatief niet eens onderbouwen? Is dan een abstracte feit of jouw subjectieve opinie?quote:Ik weet echter wel dat de overheid een taak als marktmeester heeft.
Een deels vrije markt is dan ook het gif der aarde. Het is de situatie waar wij nu inzitten, zoals mlg gister ook mooi aangaf. Banken mogen meer of min vrij opereren, maar het controlemechanisme uitgeoefend op de banken is door de overheid kapot gemaakt. Ja, dan is het vragen om problemen, zie 2008.quote:
[..]
Zelfs een deels vrije markt is genoeg om alles kapot te maken. Dat bleek in 1929, dat bleek in 2008. En jouw oplossing is om te roepen dat het beter gaat dor het nóg vrijer te maken, terwijl allang is gebleken dat meer controle beter werkt.
Nee hoor, die banken waren geen overheid.quote:
[..]
De markt heeft er op geanticipeerd door uit de bubble te stappen. Toen lag jouw o superieure overheid nog te slapen.
Die spaarders zouden anders ook niet maandelijks vuistdikke rapporten gaan doorploegen.quote:Spaarders konden hun marktmacht niet tonen, omdat de overheid de spaarders af heeft gekocht door spaartegoeden te garanderen, waardoor het de spaarders geen ene reet interesseert wat de banken op hun balans hebben staan.
Spaarders hebben toendertijd zelfs hun marktmacht getoond door massaal naar ice save over te stappen, helaas heeft de overheid toendertijd de bankgaranties omhoog geschroefd van 20K naar 100K. Ik denk dat teveel vriendjes te hoge bedragen er hadden staan. Maar dan nog zien we wederom dat de markt nooit of te nimmer transparant zal zijn en er altijd voordelen voor insiders zullen zijn.quote:
[..]
De markt heeft er op geanticipeerd door uit de bubble te stappen. Toen lag jouw o superieure overheid nog te slapen.
Spaarders konden hun marktmacht niet tonen, omdat de overheid de spaarders af heeft gekocht door spaartegoeden te garanderen, waardoor het de spaarders geen ene reet interesseert wat de banken op hun balans hebben staan.
Alles behalve een 100% vrije markt is bij Zienswijze socialisme. Niet dat hij voor een volledig vrije markt is (ik neem aan dat hij bijvoorbeeld kinderprostitutie maar niks zou vinden, ook al is er gegarandeerd een markt voor), maar hij verschuift gewoon telkens de doelpalen. Eigenlijk zegt hij dat iedereen die het niet volldig met hem eens is een socialist is. Oh en niks komt door de markt, maar ten alle tijde door de overheid, die bedrijven dwingt tot slecht handelen (quote:
[..]
Ik leef op de realistische planeet aarde, ipv de droomplaneet markfundamentalisme.
Maar vertel ons eens waarom ga je niet in op de versoepeling van het glass seagel act onder druk van types als jou, is het te moeilijk, en moeten we het weer met one liners doen.
).
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
En op deze realistischce planeet is er geen sprake van een volledige vrije markt.quote:
[..]
Ik leef op de realistische planeet aarde, ipv de droomplaneet markfundamentalisme.
Waarom leg je de fout daar? Waarom ga je niet in op het klassieke, eeuwenoude controlemechanise tussen geldschieter en geldlener?quote:Maar vertel ons eens waarom ga je niet in op de versoepeling van het glass seagel act onder druk van types als jou, is het te moeilijk, en moeten we het weer met one liners doen.
Je geeft zelf een voorbeeld aan hoe door socialistisch overheidsingrijpen kapitaal verkeerd wordt gealloceerdquote:
[..]
Spaarders hebben toendertijd zelfs hun marktmacht getoond door massaal naar ice save over te stappen, helaas heeft de overheid toendertijd de bankgaranties omhoog geschroefd van 20K naar 100K. Ik denk dat teveel vriendjes te hoge bedragen er hadden staan.
En de overheid kan wel transparant opereren en heeft perfecte informatie?quote:Maar dan nog zien we wederom dat de markt nooit of te nimmer transparant zal zijn en er altijd voordelen voor insiders zullen zijn.
Ze mogen geen politieke beslissingen nemen nee, en daarom konden wij als volk niet van hun kennis profiteren. Want een corrupt 150 stel Tweede Kamerleden maakt politieke beslissingen en daar hebben wij het mee te doen.quote:
[..]
Nee hoor, die banken waren geen overheid.
Waarom hebben sommige spaarders, die ook die kennis niet hadden, wel geanticipeerd op een mogelijke bankencrash? Rarara, hoe kan dat?quote:Die spaarders zouden anders ook niet maandelijks vuistdikke rapporten gaan doorploegen.
Dat is niet abnormaal in de politiek. Politici leggen de grote lijnen neer. Ambtenaren zoeken uit hoe het op detailniveau moet werken.quote:
[..]
Mijn onderbouwing bestaat eruit dat een autoriteit werk doet dat spaarders niet kunnen.
Bovendien werkte het tot 2008 jarenlang. Totdat het mechanisme afgezwakt werd. Dat is dus de fout geweest.
Dat is een oud liberaal principe.quote:Is dan een abstracte feit of jouw subjectieve opinie?
http://www.arnokorsten.nl(...)eke%20stromingen.pdfquote:Het liberalisme erkent inmiddels beperkingen van de markt en oekt in de (niet te grote) staat een marktmeester.
De markt zag Griekenland aankomenquote:
[..]
Dat deden ze niet. Dat zie jij slechts omdat dat je verhaaltje goed uitkomt. Tot juli 2008 stond de beurs, gemiddeld gezien, net zo hoog als de jaren ervoor. Dat de beurs stijgt en daalt is niks nieuws, jij wilt er alleen in zien dat "de markt" dingen al zag aankomen. Dat dit niet zo is blijkt wel uit de reacties van de laatste paar jaar: de markt heeft letterlijk geen flauw benul wat er aan de hand is en hoe er mee om te gaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zo ook nog eens mensen van corruptie beschuldigen. Toon eens aan de dat ze stuk voor stuk corrupt waren?quote:
Ze mogen geen politieke beslissingen nemen nee, en daarom konden wij als volk niet van hun kennis profiteren. Want een corrupt 150 stel Tweede Kamerleden maakt politieke beslissingen en daar hebben wij het mee te doen.
Maar verder hebben die banken, de markt dus, net zo goed niet voorkomen dat het crisis werd.
Omdat die wel vergaande financiele kennis hebben?quote:Waarom hebben sommige spaarders, die ook die kennis niet hadden, wel geanticipeerd op een mogelijke bankencrash? Rarara, hoe kan dat?
Ah ja, vandaar alle paniek.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 14:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De markt zag Griekenland aankomen
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Ja, en dat werkt dus niet optimaal. Zie 1907, 1929 en 2008. Als ik dan vraag welke concrete verbeterende maatregelen jij wilt doorvoeren, compleet met onderbouwing, dan heb je er geen antwoord op.quote:
[..]
Dat is niet abnormaal in de politiek. Politici leggen de grote lijnen neer. Ambtenaren zoeken uit hoe het op detailniveau moet werken.
Mijn onderbouwing bestaat eruit dat een autoriteit werk doet dat spaarders niet kunnen.
Bovendien werkte het tot 2008 jarenlang. Totdat het mechanisme afgezwakt werd. Dat is dus de fout geweest.
Het is geen wiskunde ofzo dat 1 + 1 per definitie 2 is. Het is een principe, een mening, een standpunt: subjectief dus.quote:Dat is een oud liberaal principe.
Inderdaad ja. Het nieuws niet gevolgd? Of volg je alleen het tokkienieuws dat uit de PO tettert?quote:
Heel goed dus hier geef je aan dat het glass seagel act nooit of te nimmer onder druk van vrije marktfundamentalisten had versoepeld mogen worden. Jammer alleen dat je het niet zo direct durft uit te spreken.quote:
Banken mogen meer of min vrij opereren, maar het controlemechanisme uitgeoefend op de banken is door de overheid kapot gemaakt. Ja, dan is het vragen om problemen, zie 2008.
Nee nee, door de overheid. Want vrijemarktfundamentalisten zitten niet in de overheid en willen de overheid ook niet beinvloeden want ze hebben een hekel aan de overheid!quote:
[..]
Heel goed dus hier geef je aan dat het glass seagel act nooit of te nimmer onder druk van vrije marktfundamentalisten had versoepeld mogen worden. Jammer alleen dat je het niet zo direct durft uit te spreken.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
quote:
[..]
Zo ook nog eens mensen van corruptie beschuldigen. Toon eens aan de dat ze stuk voor stuk corrupt waren?
Maar verder hebben die banken, de markt dus, net zo goed niet voorkomen dat het crisis werd.
Vormen de banken de totale markt? Banken zijn slechts een onderdeel van de markt.Je hebt:
- De banken
- De totale markt, bestaande uit 7 miljard inwoners
- De overheden en diens instituten, de AFM en de SEC om er een paar op te noemen.
Wat is er gebeurd?
- De banken opereerden risicovol.
- Een deel van de markt, de spaarders, zijn door de overheid afgekocht door spaartegoeden te garanderen, zodat het klassieke controlemechanisme kapot is gemaakt.
- Ondanks punt 2, heeft de totale markt in 2007 wel op een mogelijke crash geanticipeerd.
- Jouw superiere overheden en de AFM hebben destijds geen waarschuwingen afgegeven.
En dan wil jij, nadat de overheid in 1907, 1929 en 2008 gefaald te hebben, de overheid nu meer macht geven? Bovendien, als ik dan vraag welke concrete maatregelen jij door wilt voeren, dan heb je daar geen onderbouwd antwoord op.
Nee, dat komt omdat ze experts hebben ingeschakeld, wat Robin007 en GSBorder je vanochtend ook al duidelijk probeerden te maken, maar het gaaat er maar niet in he.quote:Omdat die wel vergaande financiele kennis hebben?
Maar jou antwoord is alleen maar laat de markt het maar oplossen, die markt lost niets op, als het aan de markt ligt krijgen we veel meer externaliteiten zoals we al aangetoond hebben.quote:
Ja, en dat werkt dus niet optimaal. Zie 1907, 1929 en 2008. Als ik dan vraag welke concrete verbeterende maatregelen jij wilt doorvoeren, compleet met onderbouwing, dan heb je er geen antwoord op.
Een markt kan ook alleen maar bestaan bij gratie van een maatschappij (overheid dus) die eigendommen kan garanderen. Het enigste wat jij roeptoetert is overheid kleiner maken regels schrappen en dan komt het goed maar dat is juist waardoor het mis gegaan is.
Laat ik het simpel zeggen. Draai de afzwakkingen van die reguleringen terug. En handhaaf die ook.quote:
[..]
Ja, en dat werkt dus niet optimaal. Zie 1907, 1929 en 2008. Als ik dan vraag welke concrete verbeterende maatregelen jij wilt doorvoeren, compleet met onderbouwing, dan heb je er geen antwoord op.
Juist. Maar naar mijn idee dus wel de juiste mening. Aangezien het ongebreideld vrijlaten van alles duidelijk voor chaos heeft gezorgt.quote:Het is geen wiskunde ofzo dat 1 + 1 per definitie 2 is. Het is een principe, een mening, een standpunt: subjectief dus.
Ik heb het over de spaarders, beste meneer, niet over de glass seagel act.quote:
[..]
Heel goed dus hier geef je aan dat het glass seagel act nooit of te nimmer onder druk van vrije marktfundamentalisten had versoepeld mogen worden. Jammer alleen dat je het niet zo direct durft uit te spreken.
Je kunt dat wel steeds blijven herhalen maar jouw superieure markt heeft al die keren ook niets voorkomen.quote:
[..]
Je hebt:
- De banken
- De totale markt, bestaande uit 7 miljard inwoners
- De overheden en diens instituten, de AFM en de SEC om er een paar op te noemen.
Wat is er gebeurd?
- De banken opereerden risicovol.
- Een deel van de markt, de spaarders, zijn door de overheid afgekocht door spaartegoeden te garanderen, zodat het klassieke controlemechanisme kapot is gemaakt.
- Ondanks punt 2, heeft de totale markt in 2007 wel op een mogelijke crash geanticipeerd.
- Jouw superiere overheden en de AFM hebben destijds geen waarschuwingen afgegeven.
En dan wil jij, nadat de overheid in 1907, 1929 en 2008 gefaald te hebben, de overheid nu meer macht geven? Bovendien, als ik dan vraag welke concrete maatregelen jij door wilt voeren, dan heb je daar geen onderbouwd antwoord op.
Nee, dat komt omdat ze experts hebben ingeschakeld, wat Robin007 en GSBorder je vanochtend ook al duidelijk probeerden te maken, maar het gaaat er maar niet in he.
En private experts vertrouw ik gewoon niet aangezien die commerciele belangen hebben.
- Welke reguleringen? Noem ze eens op.quote:
[..]
Laat ik het simpel zeggen. Draai de afzwakkingen van die reguleringen terug. En handhaaf die ook.
- Kan je onderbouwen dat als je dat doorvoert dat de overheden dan beter dan de markt op een mogelijke crash kan anticiperen?
"Juiste mening": een mening is niet absoluut juist. Jij vindt het juist, een ander weer niet. Het is dus geen abstracte waarheid, maar slechts een subjectief gedachtengoed in een individu X of groepen individuen Y ingebed.quote:Juist. Maar naar mijn idee dus wel de juiste mening. Aangezien het ongebreideld vrijlaten van alles duidelijk voor chaos heeft gezorgt.
De markt geeft waarschuwingen, net als een overheid waarschuwingen zou moeten geven.quote:
[..]
Maar jou antwoord is alleen maar laat de markt het maar oplossen, die markt lost niets op, als het aan de markt ligt krijgen we veel meer externaliteiten zoals we al aangetoond hebben.
Kan de markt dan volledig vrij opereren? Laat ik het anders zeggen: luistert het tokkievolk eerder naar de politiek en de AFM dan naar een John Paulson?quote:
[..]
Je kunt dat wel steeds blijven herhalen maar jouw superieure markt heeft al die keren ook niets voorkomen.
Ik denk het eerste. En aangezien jouw superieure overheid het finaal fout heeft, leidt je het tokkievolk dus om de tuin. Terwijl als het tokkievolk naar een John Paulson zou luisteren, de situatie er minder destructief uit zag.
Zo, is dat je argument?quote:En private experts vertrouw ik gewoon niet aangezien die commerciele belangen hebben.
Go als jij dat uit dat verloop grafiekje van de dow kan halen dan zou ik als ik jou was gewoon snel iemand worden die altijd de markt verslaat. De markt geeft niets aan, en achteraf is het altijd makkelijk lullen hoe het anders had gemoeten.quote:
[..]
De markt geeft waarschuwingen, net als een overheid waarschuwingen zou moeten geven.
http://www.globalinfo.nl/(...)nanciele-crises.htmlquote:
[..]
- Welke reguleringen? Noem ze eens op.
- Kan je onderbouwen dat als je dat doorvoert dat de overheden dan beter dan de markt op een mogelijke crash kan anticiperen?
[..]
"Juiste mening": een mening is niet absoluut juist. Jij vindt het juist, een ander weer niet. Het is dus geen abstracte waarheid, maar slechts een subjectief gedachtengoed in een individu X of groepen individuen Y ingebed.
Hier staat het allemaal haafijn uitgelegd waar het mis ging
quote:2.GATS liberaliseert gevaarlijke handel in riskante financiële producten.
Zodra een WTO-lid een financiële sector of sub-sector volledig heeft geliberaliseerd onder GATS is deze ’toezegging’ bijna niet terug te draaien. De regering kan dan een buitenlandse dienstenaanbieder bijvoorbeeld niet verbieden om het land binnen te komen of om diensten aan te bieden die onder de toezeggingen vallen.
Een voorbeeld van wat dit in de praktijk kan betekenen, is dat het moeilijk wordt voor de autoriteiten om speculatie door handel in riskante derivaten te verbieden. Handel in derivaten van belangrijke voedsel- en landbouwgrondstoffen heeft bijgedragen aan de hoge voedselprijzen waardoor veel armen geen voedsel meer konden kopen. In het afgelopen jaar heeft India deze financiële handel verboden hetgeen mogelijk was omdat het land geen GATS-toezeggingen heeft gedaan op gebied van de derivatenhandel. Zuid-Afrika zou het daar veel moeilijker mee hebben omdat het de derivatenhandel al heeft geliberaliseerd en slechts één voorwaarde stelde met betrekking tot de wijze van vestiging van derivatenbedrijven in het land.
Een ander voorbeeld van de risiko’s van liberalisering is de wereldwijde handel in slechte kwaliteits-hypotheek-derivaten die zonder twijfel een belangrijke oorzaak was voor de huidige financiële crisis en kredietcrisis.
Ook de EU en andere geïndustrialiseerde landen zullen het moeilijk hebben om hun financiële markten grondig te hervormen en te reguleren. Ze hebben geliberaliseerd volgens een GATS-model met de naam ’Understanding on Commitments in Financial Services’ of in het Nederlands GATS Bijlage over Liberaliseringstoezeggingen in Financiële Diensten. at uit gaat van de verplichtende situatie dat elke nieuwe financiële dienst kan worden aangeboden door buitenlandse dienstenaanbieders, en dan zonder enige voorwaarde! Dit betekent dat het verbod dat de EU-lidstaten en de VS tegen ’short selling” of ’naked short selling’ instelden mogelijk strijdig is met hun toezeggingen voor de liberalisering van de handel in innovatieve effecten zoals derivaten.
Indien een regering haar liberaliseringstoezeggingen wil terugdraaien - hetgeen ze alleen binnen drie jaar na de inwerkingtreding van de GATS-toezeggingen kan doen - moet ze onderhandelen over compensatie met al die landen die aangeven benadeeld te zullen worden door zo’n besluit, bijvoorbeeld in geval hun financiële industrie opdrachten en winst zal mislopen. Dit kan erg kostbaar, tijdrovend en politiek ingewikkeld zijn. Daarom zijn landen tot nu toe zeer terughoudend geweest waar het ging om het terugdraaien van toezeggingen.
De markt geeft het wel aan, gezien de markt meer shortposities dan longposities aangaf.quote:
[..]
Go als jij dat uit dat verloop grafiekje van de dow kan halen dan zou ik als ik jou was gewoon snel iemand worden die altijd de markt verslaat. De markt geeft niets aan, en achteraf is het altijd makkelijk lullen hoe het anders had gemoeten.
Weet je dan niet eens dat door de glass seagle act juist het zaken en pirvate bankieren gescheiden was. Ga je toch eens inlezen ipv hier zoveel onzin te verkondingen dat overheden het nooit zullen weten.quote:
[..]
Ik heb het over de spaarders, beste meneer, niet over de glass seagel act.
Kan je ook je eigen mening onderbouwen of niet? Discussieren jullie in de gemeenteraad ook zo door flinke lappen tekst in de vergaderzaal te dumpen? Ik kan ook 1000 PDF'jes van vrije marktdenkers dumpen om hun gelijk te laten zien. Maar dan hebben we geen discussie meer.quote:
[..]
http://www.globalinfo.nl/(...)nanciele-crises.html
Hier staat het allemaal haafijn uitgelegd waar het mis ging
Edit: ik zie al wat voor clubje het is
"Met deze website willen we informatie geven over allerlei zaken die te maken hebben met neoliberale globalisering."
Dus daar haal jij je info vandaan?
Niemand legde Paulson of het tokkievolk ook maar een strobreed in de wegquote:
[..]
Kan de markt dan volledig vrij opereren? Laat ik het anders zeggen: luistert het tokkievolk eerder naar de politiek en de AFM dan naar een John Paulson?
Ik denk het eerste. En aangezien jouw superieure overheid het finaal fout heeft, leidt je het tokkievolk dus om de tuin. Terwijl als het tokkievolk naar een John Paulson zou luisteren, de situatie er minder destructief uit zag.
Ja, aangezien die commerciele belangen hebben.quote:Zo, is dat je argument?
Zoals die ratingbureaus die daags voor het omvallen van Lehman nog een triple A gaf.
Hij komt in ieder geval met stukken tekst die zijn standpunt onderbouwen, van jou hebben we niet meer dan een grafiekje gezien dat aan het uitvlakken was waarmee je wilt aantonen dat je daarmee de markt kan voorspellen.quote:
[..]
Kan je ook je eigen mening onderbouwen of niet? Discussieren jullie in de gemeenteraad ook zo door flinke lappen tekst in de vergaderzaal te dumpen? Ik kan ook 1000 PDF'jes van vrije marktdenkers dumpen om hun gelijk te laten zien. Maar dan hebben we geen discussie meer.
Heb je ooit je verdiept in technische analyse daaruit blijkt keer op keer dat het niet klopt, maar volgens jou zou het wel moeten kunnen.
Laat ik het anders zeggen: luistert het tokkievolk eerder naar de politiek en de AFM dan naar een John Paulson?quote:
[..]
Niemand legde Paulson of het tokkievolk ook maar een strobreed in de weg
En dat is meer fout dan een partij die electorale belangen dient? Zo ja, onderbouw eens waarom.quote:Ja, aangezien die commerciele belangen hebben.
Perfect voorbeeld van misvormde concurrentie. Dat krijg je dus als je slechts een handvol mensen de touwtjes in de handen geeft, of dat nu een paar ratingbureaus zijn of een paar overhedenquote:Zoals die ratingbureaus die daags voor het omvallen van Lehman nog een triple A gaf.
Ja we gaan inderdaad niet complete ingewikkelde rapporten vanaf de kansel integraal opdreunen.quote:
[..]
Kan je ook je eigen mening onderbouwen of niet? Discussieren jullie in de gemeenteraad ook zo door flinke lappen tekst in de vergaderzaal te dumpen? Ik kan ook 1000 PDF'jes van vrije marktdenkers dumpen om hun gelijk te laten zien. Maar dan hebben we geen discussie meer.
Er staat in ieder geval in dat er tal van regels versoepeld zijn en allerlei onverantwoorde dingen zijn toegestaan. Dan zou ik zeggen, herstel de oude regulering.
Waarom onderbouwt hij zijn eigen mening dan zelf niet? Ik kan ook met 1000 PDF'jes aankomen en die op dit forum dumpen. Wil je dat we die kant opgaan?quote:
[..]
Hij komt in ieder geval met stukken tekst die zijn standpunt onderbouwen, van jou hebben we niet meer dan een grafiekje gezien dat aan het uitvlakken was waarmee je wilt aantonen dat je daarmee de markt kan voorspellen.
