http://www.dossierdenhaag(...)rrang_Posthoorn.htmlquote:Al vier jaar op de wachtlijst voor een sociale huurwoning en steeds wordt het huis voor je neus weggekaapt door een persoon met een voorrangsverklaring. Een bekend verhaal, zegt Bart Brands van de PVV. Hij dook op dit onderwerp en kwam er achter dat een urgentieverklaring in sommige gevallen ‘wel erg makkelijk’ wordt verleend.
“Wij hebben enkele tientallen mailtjes binnengekregen over de urgentieverklaring”, legt Brands uit, “Mensen vragen zich af wanneer die wordt afgegeven. En onduidelijkheid roept ergenis op.” De PVV-er zocht het uit en verbaast zich met name over het groepsgewijs verlenen van urgentie aan mensen die onder het generaal-pardon vallen en zogenaamde statushouders (asielzoekers met een verblijfsvergunning, zonder huis). “In 100 procent van beide gevallen is er voorrang verleend op de wachtlijst.
Dit blijkt uit de jaarlijke rapportage ‘Voorrang voor Wonen 2009) van de gemeente Den Haag.” In de voorwaarden die door de gemeente zijn gesteld wordt er geen woord over gerept dat deze groepen voorrang zouden hebben, meldt Brands. “Voorrang verlenen zou per geval apart moeten worden beoordeeld en niet categorieel.”
Ruime definitie
Deugt het hele Woonnet voorrangssysteem niet? “Zover wil ik niet gaan, maar het mag transparanter en naar de definities van voorrangsverlening mag nog eens goed gekeken worden door de gemeenteraad.” Hij noemt als voorbeelden dat grote gezinnen met meer dan vier kinderen in aanmerking kunnen komen voor urgentie.
“Waar is deze definitie op gebaseerd? Een andere is: als problemen niet door eigen schuld zijn veroorzaakt kan er urgentie worden aangevraagd. Mijn vraag is dan: hoe meet je dat?” Brands vindt dat er vaker met gezond verstand naar urgentie moet worden gekeken. “We moeten (vage) regels schrappen. “Het is logisch dat iemand die zwaar gehandicapt is geraakt na een ongeluk voorrang krijgt. Als iemand -psychisch of medisch - duidelijk iets mankeert. Dan snapt iedereen dat er urgentie nodig is.”
Waar blijft die 65 euro?
De voorwaarden voor een urgentieaanvraag moeten dus nog eens onder de loep worden genomen. Maar dat is niet het enige. Ook wil het raadslid meer duidelijkheid over de 65,54 euro die moet worden betaald door iedereen die voorrang wil op de lijst. “Als je terecht urgentie krijgt, krijg je dan ook het geld terug?” De onduidelijk regels, die ook ruim kunnen worden geïnterpreteerd zijn Brands een doorn in het oog. “Als de raad dit niet opppakt, ga ik het bespreken in de commissie.”
Nou gelukkig gaat dat voor mijn regio niet op. Daar moet je onderhand een bijna-doodverklaring hebben wil je aanmerking komen voor urgentiequote:Op zondag 28 augustus 2011 19:49 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Ja door jouw topic herinnerde ik me dit artikel van afgelopen week
Dat ligt nogal voor de hand ja. Vraag is wel of iemand zonder woning dan ook direct in een huis moet waar anderen jaren voor op een wachtlijst staan. Je zou ze bijvoorbeeld ook tijdelijk kunnen huisvesten in een soort van "woonschuur" en verder hun beurt laten afwachten op de wachtlijst.quote:Op zondag 28 augustus 2011 19:59 schreef kLowJow het volgende:
Tja, duidelijkere regels zijn over het algemeen beter, maar leiden zeker niet tot meer flexibiliteit. 'Met gezond verstand' naar de urgentie van individuele gevallen wordt er in ieder geval niet door bevorderd. Verder vind ik het niet zo bijzonder dat mensen zonder huis voorrang krijgen op mensen met huis. Ik snap niet helemaal hoe hij zich daar zo over kan verbazen. Als je 'met gezond verstand' zou moeten bepalen wie er meer baat heeft bij een woning lijkt de keuze voor de persoon zonder huis me nogal voor de hand liggen.
Zou dat echt iets uitmaken voor de wachtlijsten? Hoeveel procent van de woningzoekenden zijn asielzoeker denk je? Als je iets tegen wachtlijsten hebt en vindt dat daar wat aan zou moeten gebeuren heeft het weinig zin je te richten op de minieme minderheid die voorrang krijgt. Dan zou je je pijlen beter op de aanbodkant kunnen richten lijkt me.quote:Op zondag 28 augustus 2011 20:37 schreef Pandorado het volgende:
Dat ligt nogal voor de hand ja. Vraag is wel of iemand zonder woning dan ook direct in een huis moet waar anderen jaren voor op een wachtlijst staan. Je zou ze bijvoorbeeld ook tijdelijk kunnen huisvesten in een soort van "woonschuur" en verder hun beurt laten afwachten op de wachtlijst.
Mijn gezond verstand zegt dat mensen, met of zonder huis, die al vele jaren rechtmatig op een woning hebben gewacht en even zovele jaren hebben bijgedragen aan de Nederlandse samenleving, misschien iets meer rechten heeft opgebouwd als iemand die net binnenvalt.quote:Op zondag 28 augustus 2011 19:59 schreef kLowJow het volgende:
Verder vind ik het niet zo bijzonder dat mensen zonder huis voorrang krijgen op mensen met huis. Ik snap niet helemaal hoe hij zich daar zo over kan verbazen. Als je 'met gezond verstand' zou moeten bepalen wie er meer baat heeft bij een woning lijkt de keuze voor de persoon zonder huis me nogal voor de hand liggen.
Het probleem is een beetje dat de beleidsmakers zichzelf als een soort linkse "helden" zien, echte "goedmensen", wanneer zij zich niks van jouw gezonde verstand aantrekken en woningen tóch toewijzen aan mensen die net binnenvallen. Als je dat doet ben je namelijk heel erg anti-racistisch, niet-discriminerend en progressief bezig. Ze geven zichzelf en elkaar hiermee schouderklopjes op gemeenschapskosten. Hiermee bewijzen ze aan de wereld hoe weldenkend ze wel zijn en hoe ver ze staan boven het morrende Henk&Ingrid-proletariaat.quote:Op zondag 28 augustus 2011 21:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Mijn gezond verstand zegt dat mensen, met of zonder huis, die al vele jaren rechtmatig op een woning hebben gewacht en even zovele jaren hebben bijgedragen aan de Nederlandse samenleving, misschien iets meer rechten heeft opgebouwd als iemand die net binnenvalt.
Nee, maar dat is wel de categorie die het meest steekt.quote:Op zondag 28 augustus 2011 22:31 schreef nokwanda het volgende:
Het is niet realistisch om alleen maar asielzoekers te noemen die urgentie krijgen.
Correct.quote:Op zondag 28 augustus 2011 22:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het probleem is een beetje dat de beleidsmakers zichzelf als een soort linkse "helden" zien, echte "goedmensen", wanneer zij zich niks van jouw gezonde verstand aantrekken en woningen tóch toewijzen aan mensen die net binnenvallen. Als je dat doet ben je namelijk heel erg anti-racistisch, niet-discriminerend en progressief bezig. Ze geven zichzelf en elkaar hiermee schouderklopjes op gemeenschapskosten. Hiermee bewijzen ze aan de wereld hoe weldenkend ze wel zijn en hoe ver ze staan boven het morrende Henk&Ingrid-proletariaat.
mwoah, met die congolees met verhaal heb ik geen enkele moeite. Ik heb meer moeite met de IND die een Congolees met een verhaal na al die jaren niet kan onderscheiden van een Nigeriaan met een kulverhaal die dan wel voorrang krijgt.quote:Op zondag 28 augustus 2011 22:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, maar dat is wel de categorie die het meest steekt.
Dat er bijv. urgentie is voor moeders met kleine kinderen die op straat worden gezet dat vind iedereen wel gerechtvaardigd.
Maar voor een 22-jarige asielzoeker uit Congo, die met een kulverhaal langs de IND is weten te komen en nu voorrang heeft op Nederlanders die al 8 jaar ingeschreven staan, hier geboren zijn en gewoon bijdragen aan de maatschappij, dat is een ander verhaal.
Waarom eigenlijk?quote:Op zondag 28 augustus 2011 22:40 schreef LXIV het volgende:
Nee, maar dat is wel de categorie die het meest steekt.
Zo hoort het.quote:“Voorrang verlenen zou per geval apart moeten worden beoordeeld en niet categorieel.”
Erbarmelijke omstandighedenquote:Op maandag 29 augustus 2011 09:25 schreef Sushimonster het volgende:
Maar die asielzoekers, die staan toch feitelijk op straat? Want ze kunnen waarschijnlijk niet in het asielzoekerscentrum blijven nu ze een status hebben, plus dat ze daar al jaren wonen onder erbarmelijke omstandigheden. Ik vind het helemaal niet zo naar dat ze urgentie krijgen. Pak dan het echte probleem aan, en doe wat aan de woningnood. (Of, voor de mensen die al vier jaar boehoe op de lijst staan, ga zelf eens op zoek naar een woning, er is meer in deze wereld dan woningnet. En ja, dat kun je gewoon betalen, al dan niet met huurtoeslag.)
Ze kunnen ook de straat niet op en die paar asielzoekers die hier nog aankloppen (dankzij Job Cohen zijn het er al een stuk minder dan onder voormalig VVD en CDA bewind) mogen we door verdragen ook niet tegenhouden. En de asielzoekerscentra uitbreiden kan ook niet, want er mogen geen ambtenaren meer bij.quote:Op maandag 29 augustus 2011 09:35 schreef Nuchterheid het volgende:
[..]
Erbarmelijke omstandigheden![]()
Waarschijnlijk al vele malen beter dan waar ze vandaan komen. Ze sluiten maar lekker achterin de rij aan net zoals iedereen dat moet.
Dan kunnen we er beter maar helemaal mee stoppen.quote:Op maandag 29 augustus 2011 09:42 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ze kunnen ook de straat niet op en die paar asielzoekers die hier nog aankloppen (dankzij Job Cohen zijn het er al een stuk minder dan onder voormalig VVD en CDA bewind) mogen we door verdragen ook niet tegenhouden. En de asielzoekerscentra uitbreiden kan ook niet, want er mogen geen ambtenaren meer bij.
Dat kan dus niet, want internationale verdragen!quote:Op maandag 29 augustus 2011 09:51 schreef Specularium het volgende:
Dan kunnen we er beter maar helemaal mee stoppen.
Nope zie bijv dezequote:Op maandag 29 augustus 2011 09:28 schreef Gia het volgende:
Is het in Den Haag dan niet zo dat je als woningzoekende kiest voor een aantal woningen, straten of buurten waar je zou willen wonen?
En dat de urgent woningzoekende vaak een krot wordt toegewezen die een normaal woningzoekende zou weigeren?
Maar waar moeten ze wonen dan? In de asielzoekerscentra kunnen ze niet blijven, daar is niet genoeg plaats.quote:Op maandag 29 augustus 2011 09:35 schreef Nuchterheid het volgende:
[..]
Erbarmelijke omstandigheden![]()
Waarschijnlijk al vele malen beter dan waar ze vandaan komen. Ze sluiten maar lekker achterin de rij aan net zoals iedereen dat moet.
Zolang het 'woningtekort' een continu probleem is en niet wordt opgelost, dat zal altijd zo blijven, blijft de oneerlijkheid tegenover mensen die wel op de wachtlijst moeten blijven.quote:Op maandag 29 augustus 2011 10:19 schreef kipknots het volgende:
[..]
Maar waar moeten ze wonen dan? In de asielzoekerscentra kunnen ze niet blijven, daar is niet genoeg plaats.
Het plan is ook weer typisch symptonenbestrijding. Het probleem is niet zozeer dat asielzoekers snel een woning krijgen aangeboden, maar dat er een groot tekort is aan betaalbare woningen. Daar moet iets aan gedaan worden, dan is dit ook geen probleem meer.
Uit ervaring weet ik dat deze asielzoekers zelf mogen aangeven waar ze willen wonen na status. (tenminste, dit was voor een aantal jaren terug nog zo).Zo ken ik er meerdere die naar het westen zijn verhuisd (ook met voorrang) terwijl ze in het Noorden in een asielzoekerscentra zaten.quote:Op maandag 29 augustus 2011 10:19 schreef kipknots het volgende:
[..]
Maar waar moeten ze wonen dan? In de asielzoekerscentra kunnen ze niet blijven, daar is niet genoeg plaats.
Het plan is ook weer typisch symptonenbestrijding. Het probleem is niet zozeer dat asielzoekers snel een woning krijgen aangeboden, maar dat er een groot tekort is aan betaalbare woningen. Daar moet iets aan gedaan worden, dan is dit ook geen probleem meer.
Ik zat laatst hier nog eens te kijken wat er hier aan vrije sector te krijgen was (Deventer) en zelfs dat was een drama. Alle vrije sector woningen rond de 700 euro in de maand zijn binnen een dag of twee verhuurd. Verder wordt bijna overal een inkomenseis van 5x bruto huur als maandloon gevraagd, dus dat is voor een alleenstaande al bijna onmogelijk.quote:Op maandag 29 augustus 2011 11:09 schreef paddy het volgende:
Wat ik trouwens ook niet begrijp is het afbreken van sociale huurwoningen en er koopwoningen of vrije sector voor terug zetten. Hier is er maar 1/3 e huurwoning terug gekomen. De rest is vrije sector of koop geworden.
En dat terwijl er zo enorm veel mensen hun baan kwijtraken.
Een vreemde handeling vind ik dat.
Er zijn genoeg gemeenten die met leegstand kampen en met lede ogen hun bewoners zien vertrekken. Laat ze daar eerst maar gaan wonen terwijl ze op de wachtlijst staan voor de randstad.quote:Op maandag 29 augustus 2011 09:25 schreef Sushimonster het volgende:
Maar die asielzoekers, die staan toch feitelijk op straat? Want ze kunnen waarschijnlijk niet in het asielzoekerscentrum blijven nu ze een status hebben, plus dat ze daar al jaren wonen onder erbarmelijke omstandigheden. Ik vind het helemaal niet zo naar dat ze urgentie krijgen. Pak dan het echte probleem aan, en doe wat aan de woningnood. (Of, voor de mensen die al vier jaar boehoe op de lijst staan, ga zelf eens op zoek naar een woning, er is meer in deze wereld dan woningnet. En ja, dat kun je gewoon betalen, al dan niet met huurtoeslag.)
Dat stelt de PVV hier dan ook niet.quote:Op maandag 29 augustus 2011 11:44 schreef Hephaistos. het volgende:
Op zich wel een terecht punt, maar wel weer een beetje tunnelvisie van de PVV. Het ligt echt niet aan dat handjevol asielzoekers dat je geen sociale huurwoning kan krijgen hoor.
het is natuurlijk wel een mooie kapstokquote:Op maandag 29 augustus 2011 11:44 schreef Hephaistos. het volgende:
Op zich wel een terecht punt, maar wel weer een beetje tunnelvisie van de PVV. Het ligt echt niet aan dat handjevol asielzoekers dat je geen sociale huurwoning kan krijgen hoor.
Voor de wachtlijsten maakt het niet zoveel uit. Waar het mij meer om gaat is dat iemand die geen huis heeft best sneller aan een huis geholpen mag worden, maar dat recht op een huis niet impliceert dat je daarmee ook recht hebt op een type huis waarvoor relatief lange wachtlijsten zijn. En daarbij gaat het niet per se om alleen asielzoekers.quote:Op zondag 28 augustus 2011 21:02 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Zou dat echt iets uitmaken voor de wachtlijsten? Hoeveel procent van de woningzoekenden zijn asielzoeker denk je? Als je iets tegen wachtlijsten hebt en vindt dat daar wat aan zou moeten gebeuren heeft het weinig zin je te richten op de minieme minderheid die voorrang krijgt. Dan zou je je pijlen beter op de aanbodkant kunnen richten lijkt me.
Het is van de zotte dat bijna twee derde van de huurders linksom of rechtsom subsidie moet krijgen op wonen. Er zijn niet te weinig sociale woningen, er zijn er veel te veel. Sociale woningbouw moet bedoeld zijn voor de echte sociale gevallen en dat is niet 30% van je inwoners. De EU heeft dat op zich goed gezien met het invoeren van de inkomensgrens, helaas is onze landelijke politiek zo stom om het klakkeloos in te voeren zonder de effecten op de rest van de woningmarkt te bekijken.quote:Op maandag 29 augustus 2011 11:09 schreef paddy het volgende:
Wat ik trouwens ook niet begrijp is het afbreken van sociale huurwoningen en er koopwoningen of vrije sector voor terug zetten. Hier is er maar 1/3 e huurwoning terug gekomen. De rest is vrije sector of koop geworden.
En dat terwijl er zo enorm veel mensen hun baan kwijtraken.
Een vreemde handeling vind ik dat.
Je vergeet voor het gemak over een zin heen te lezen?quote:Op maandag 29 augustus 2011 17:57 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is van de zotte dat bijna twee derde van de huurders linksom of rechtsom subsidie moet krijgen op wonen. Er zijn niet te weinig sociale woningen, er zijn er veel te veel. Sociale woningbouw moet bedoeld zijn voor de echte sociale gevallen en dat is niet 30% van je inwoners. De EU heeft dat op zich goed gezien met het invoeren van de inkomensgrens, helaas is onze landelijke politiek zo stom om het klakkeloos in te voeren zonder de effecten op de rest van de woningmarkt te bekijken.
quote:En dat terwijl er zo enorm veel mensen hun baan kwijtraken.
Nee. Met even geen werk hebben ben je natuurlijk niet meteen een sociaal geval. Dat zijn hooguit een deel van de arbeidsongeschikten, moeders (of vaders) met kleine kinderen die buiten hun schuld alleenstaand zijn en nog wat kleinere groepen zoals wezen e.d. en bejaarden die geen pensioen hebben kunnen opbouwen.quote:Op maandag 29 augustus 2011 18:03 schreef paddy het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak over een zin heen te lezen?
[..]
Ik reageerde op iemand die zei dat er te weinig sociale huurwoningen zijn. Ik ben dat wel met hem eens. En tijdelijk? Voor iemand van rond de vijftig is dat niet meer tijdelijk tegenwoordig. Vooral in deze tijd niet meer.quote:Op maandag 29 augustus 2011 18:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee. Met even geen werk hebben ben je natuurlijk niet meteen een sociaal geval. Dat zijn hooguit een deel van de arbeidsongeschikten, moeders (of vaders) met kleine kinderen die buiten hun schuld alleenstaand zijn en nog wat kleinere groepen zoals wezen e.d. en bejaarden die geen pensioen hebben kunnen opbouwen.
Maar goed, het ging over urgentieverklaringen.
"we gaan ons voorlopig even niet op moordzaken richten, want er gebeuren veel meer diefstallen"quote:Op zondag 28 augustus 2011 21:02 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Zou dat echt iets uitmaken voor de wachtlijsten? Hoeveel procent van de woningzoekenden zijn asielzoeker denk je? Als je iets tegen wachtlijsten hebt en vindt dat daar wat aan zou moeten gebeuren heeft het weinig zin je te richten op de minieme minderheid die voorrang krijgt. Dan zou je je pijlen beter op de aanbodkant kunnen richten lijkt me.
Nou, mijn zus kreeg dit wel bij haar scheiding en was niet mishandeld.quote:Op maandag 29 augustus 2011 18:18 schreef paddy het volgende:
En de gewone urgentie verklaringen krijg je niet bij een scheiding ofzo hoor. Dan moet je minimaal mishandeld worden.
Je kunt ook nog huren in de vrije markt hoor.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 12:14 schreef lutser.com het volgende:
Maar daar aan gaan sleutelen betekent dat ook de hra op de schop moet, zodat huren en kopen dichter bij elkaar komt qua kosten.
Het verschil is dat bij zelf kopen de fiscus een aardige tegemoetkoming geeft. Bij huren in de vrije sector krijgt niemand dit voordeel waardoor het aanzienelijk duurder is.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 12:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je kunt ook nog huren in de vrije markt hoor.
Dat.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 12:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat een communistisch kutsysteem is het ook.4 jaar, 8 jaar, 12 jaar wachten op een huis.
Voor heel veel mensen is het helemaal geen keus. Een hypotheek krijgen ze niet, particulier huren kunnen ze niet betalen, op een camping oid staan is illegaal verklaard. En wat moeten ze dan?quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 16:28 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat.
Maar ja, iedereen vindt dat ze 'recht' hebben op een woonhuis voor 300 euro per maand. Dat is niet bevorderlijk voor de wachtlijsten.
Iedereen heeft daar in principe ook recht op. Waarom zou de een daar meer recht op hebben als de ander. Een universeel basisrecht van de mens is dat ze een dak boven hun hoofd hebben. De overheid is dus verantwoordelijk voor voldoende goedkope woningen. Heb je nog additionele wensen dan kom je in de vrije huur terecht of in de koopwoningenquote:Op dinsdag 30 augustus 2011 16:28 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat.
Maar ja, iedereen vindt dat ze 'recht' hebben op een woonhuis voor 300 euro per maand. Dat is niet bevorderlijk voor de wachtlijsten.
Als je dat collectief afspreekt wel.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 16:34 schreef Janneke141 het volgende:
Een dak boven je hoofd is een recht. Subsidie op dat dak niet.
Die vrije markt is gemarginaliseerd door subsidies aan sociale woningbouw en door subsidies in de vorm van de hypotheekrenteaftrek. Particuliere huurders worden gewoonweg genaaid. Probleem is dat die groep te marginaal is om politieke partijen te dwingen het systeem te veranderen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 12:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je kunt ook nog huren in de vrije markt hoor.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |