PVV Den Haag wil urgentieverklaring aanpakken

ikzelf heb bijna 8 jaar moeten wachten op een huurwoning en ook 18e ingeschreven,
en ik kan nu ook niet eens meer groter gaan wonen omdat ik voor een doorstroom woning zelf ook nog eens 5 jaar extra ingeschreven moet staan.
samen wonen met vrienidin gaat hierdoor niet eens lukken, dit is mijn zielige verhaal maar zo zijn er vele mensen die graag groter willen maar het huursysteem is zooooo kut dat het gewoon niet gaat!
ze dumpen voor die asielzoekers maar lekker zeecontainers ofzo om daar jaar of 10 tijdelijk in te wonen, dan denk ik dat die nog beter zijn dan de gemiddelde sociale huurwoning uit 1950 waar ik in woon.
en ja ik ben racistisch.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 09:35 schreef Nuchterheid het volgende:

[..]

Erbarmelijke omstandigheden

Waarschijnlijk al vele malen beter dan waar ze vandaan komen. Ze sluiten maar lekker achterin de rij aan net zoals iedereen dat moet.

Maar waar moeten ze wonen dan? In de asielzoekerscentra kunnen ze niet blijven, daar is niet genoeg plaats.

Het plan is ook weer typisch symptonenbestrijding. Het probleem is niet zozeer dat asielzoekers snel een woning krijgen aangeboden, maar dat er een groot tekort is aan betaalbare woningen. Daar moet iets aan gedaan worden, dan is dit ook geen probleem meer.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 10:19 schreef kipknots het volgende:

[..]

Maar waar moeten ze wonen dan? In de asielzoekerscentra kunnen ze niet blijven, daar is niet genoeg plaats.

Het plan is ook weer typisch symptonenbestrijding. Het probleem is niet zozeer dat asielzoekers snel een woning krijgen aangeboden, maar dat er een groot tekort is aan betaalbare woningen. Daar moet iets aan gedaan worden, dan is dit ook geen probleem meer.

Zolang het 'woningtekort' een continu probleem is en niet wordt opgelost, dat zal altijd zo blijven, blijft de oneerlijkheid tegenover mensen die wel op de wachtlijst moeten blijven.

Eerlijker zou zijn om asielzoekers te plaatsen in gebieden waar de wachtlijsten relatief kort zijn en hun inschrijvingsaanvraag gelijk te regelen bij de asielaanvraag. Het is natuurlijk belachelijk dat (tot voor kort was dat in ieder geval zo) asielzoekers mogen kiezen in welke stad ze willen wonen wat altijd resulteerde in de randstad.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 10:19 schreef kipknots het volgende:

[..]

Maar waar moeten ze wonen dan? In de asielzoekerscentra kunnen ze niet blijven, daar is niet genoeg plaats.

Het plan is ook weer typisch symptonenbestrijding. Het probleem is niet zozeer dat asielzoekers snel een woning krijgen aangeboden, maar dat er een groot tekort is aan betaalbare woningen. Daar moet iets aan gedaan worden, dan is dit ook geen probleem meer.

Uit ervaring weet ik dat deze asielzoekers zelf mogen aangeven waar ze willen wonen na status. (tenminste, dit was voor een aantal jaren terug nog zo).Zo ken ik er meerdere die naar het westen zijn verhuisd (ook met voorrang) terwijl ze in het Noorden in een asielzoekerscentra zaten.

Ik ben niet jaloers want zou niet in Amsterdam of Rotterdam willen wonen, maar kan me wel de ergernissen voorstellen van de mensen (zowel allochtoon als autochtoon) die al jaren op een wachtlijst staan om ook een flat/huis te bemachtigen in die gebieden.

Er heerst niet overal woningnood, dus net als iedereen in laten schrijven in het gebied naar keuze, en een woning aan bieden in gebieden waar nauwelijks wachttijd voor staat ben ik ook voor.. Ja, dit willen veel asielzoekers niet graag want zoeken werk en die is nauwelijks te vinden in die gehuchten, maar daar lopen veel meer mensen tegenaan die al lang ingeschreven staan (zowel autochtoon als allochtoon) Het is niet voor niets dat de wachttijden korter zijn in kleine gehuchten.

Wat ik trouwens ook niet begrijp is het afbreken van sociale huurwoningen en er koopwoningen of vrije sector voor terug zetten. Hier is er maar 1/3 e huurwoning terug gekomen. De rest is vrije sector of koop geworden.

En dat terwijl er zo enorm veel mensen hun baan kwijtraken.

Een vreemde handeling vind ik dat.

Schandalig dit.
Maar goed, het is het ene na het andere. Het begint te wennen. Belachelijk dat ik dat moet erkennen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 11:09 schreef paddy het volgende:
Wat ik trouwens ook niet begrijp is het afbreken van sociale huurwoningen en er koopwoningen of vrije sector voor terug zetten. Hier is er maar 1/3 e huurwoning terug gekomen. De rest is vrije sector of koop geworden.

En dat terwijl er zo enorm veel mensen hun baan kwijtraken.

Een vreemde handeling vind ik dat.

Ik zat laatst hier nog eens te kijken wat er hier aan vrije sector te krijgen was (Deventer) en zelfs dat was een drama. Alle vrije sector woningen rond de 700 euro in de maand zijn binnen een dag of twee verhuurd. Verder wordt bijna overal een inkomenseis van 5x bruto huur als maandloon gevraagd, dus dat is voor een alleenstaande al bijna onmogelijk.

Op zich wel een terecht punt, maar wel weer een beetje tunnelvisie van de PVV. Het ligt echt niet aan dat handjevol asielzoekers dat je geen sociale huurwoning kan krijgen hoor.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 09:25 schreef Sushimonster het volgende:
Maar die asielzoekers, die staan toch feitelijk op straat? Want ze kunnen waarschijnlijk niet in het asielzoekerscentrum blijven nu ze een status hebben, plus dat ze daar al jaren wonen onder erbarmelijke omstandigheden. Ik vind het helemaal niet zo naar dat ze urgentie krijgen. Pak dan het echte probleem aan, en doe wat aan de woningnood. (Of, voor de mensen die al vier jaar boehoe op de lijst staan, ga zelf eens op zoek naar een woning, er is meer in deze wereld dan woningnet. En ja, dat kun je gewoon betalen, al dan niet met huurtoeslag.)

Er zijn genoeg gemeenten die met leegstand kampen en met lede ogen hun bewoners zien vertrekken. Laat ze daar eerst maar gaan wonen terwijl ze op de wachtlijst staan voor de randstad.

Hier in Helmond noord hebben ze een aantal jaren geleden enkele flats afgebroken vanwege leegstand. Daar hadden ze mooi die allochtonen en asielzoekers in kunnen zetten die urgentie hebben. Want, urgentie = verboden te weigeren. Weiger je een woning, kom je gewoon op de wachtlijst net als ieder ander.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 11:44 schreef Hephaistos. het volgende:
Op zich wel een terecht punt, maar wel weer een beetje tunnelvisie van de PVV. Het ligt echt niet aan dat handjevol asielzoekers dat je geen sociale huurwoning kan krijgen hoor.

Dat stelt de PVV hier dan ook niet.
Inhoudelijke reacties beginnen met goed lezen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 11:44 schreef Hephaistos. het volgende:
Op zich wel een terecht punt, maar wel weer een beetje tunnelvisie van de PVV. Het ligt echt niet aan dat handjevol asielzoekers dat je geen sociale huurwoning kan krijgen hoor.

het is natuurlijk wel een mooie kapstok

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 21:02 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Zou dat echt iets uitmaken voor de wachtlijsten? Hoeveel procent van de woningzoekenden zijn asielzoeker denk je? Als je iets tegen wachtlijsten hebt en vindt dat daar wat aan zou moeten gebeuren heeft het weinig zin je te richten op de minieme minderheid die voorrang krijgt. Dan zou je je pijlen beter op de aanbodkant kunnen richten lijkt me.

Voor de wachtlijsten maakt het niet zoveel uit. Waar het mij meer om gaat is dat iemand die geen huis heeft best sneller aan een huis geholpen mag worden, maar dat recht op een huis niet impliceert dat je daarmee ook recht hebt op een type huis waarvoor relatief lange wachtlijsten zijn. En daarbij gaat het niet per se om alleen asielzoekers.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 11:09 schreef paddy het volgende:
Wat ik trouwens ook niet begrijp is het afbreken van sociale huurwoningen en er koopwoningen of vrije sector voor terug zetten. Hier is er maar 1/3 e huurwoning terug gekomen. De rest is vrije sector of koop geworden.

En dat terwijl er zo enorm veel mensen hun baan kwijtraken.

Een vreemde handeling vind ik dat.

Het is van de zotte dat bijna twee derde van de huurders linksom of rechtsom subsidie moet krijgen op wonen. Er zijn niet te weinig sociale woningen, er zijn er veel te veel. Sociale woningbouw moet bedoeld zijn voor de echte sociale gevallen en dat is niet 30% van je inwoners. De EU heeft dat op zich goed gezien met het invoeren van de inkomensgrens, helaas is onze landelijke politiek zo stom om het klakkeloos in te voeren zonder de effecten op de rest van de woningmarkt te bekijken.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 17:57 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Het is van de zotte dat bijna twee derde van de huurders linksom of rechtsom subsidie moet krijgen op wonen. Er zijn niet te weinig sociale woningen, er zijn er veel te veel. Sociale woningbouw moet bedoeld zijn voor de echte sociale gevallen en dat is niet 30% van je inwoners. De EU heeft dat op zich goed gezien met het invoeren van de inkomensgrens, helaas is onze landelijke politiek zo stom om het klakkeloos in te voeren zonder de effecten op de rest van de woningmarkt te bekijken.

Je vergeet voor het gemak over een zin heen te lezen?

quote:

En dat terwijl er zo enorm veel mensen hun baan kwijtraken.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 18:03 schreef paddy het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak over een zin heen te lezen?

[..]

Nee. Met even geen werk hebben ben je natuurlijk niet meteen een sociaal geval. Dat zijn hooguit een deel van de arbeidsongeschikten, moeders (of vaders) met kleine kinderen die buiten hun schuld alleenstaand zijn en nog wat kleinere groepen zoals wezen e.d. en bejaarden die geen pensioen hebben kunnen opbouwen.

Maar goed, het ging over urgentieverklaringen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 18:08 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Nee. Met even geen werk hebben ben je natuurlijk niet meteen een sociaal geval. Dat zijn hooguit een deel van de arbeidsongeschikten, moeders (of vaders) met kleine kinderen die buiten hun schuld alleenstaand zijn en nog wat kleinere groepen zoals wezen e.d. en bejaarden die geen pensioen hebben kunnen opbouwen.

Maar goed, het ging over urgentieverklaringen.

Ik reageerde op iemand die zei dat er te weinig sociale huurwoningen zijn. Ik ben dat wel met hem eens. En tijdelijk? Voor iemand van rond de vijftig is dat niet meer tijdelijk tegenwoordig. Vooral in deze tijd niet meer.

Wanneer er genoeg woningaanbod zou zijn zouden die urgentie gevallen niet eens opvallen, want zouden de wachtlijsten voor een woning geen acht a tien jaar bedragen.

Je krijgt gewoon geen huursubsidie wanneer je inkomen te hoog is. En de gewone urgentie verklaringen krijg je niet bij een scheiding ofzo hoor. Dan moet je minimaal mishandeld worden.

Maakt mij niet uit welke partij dit aanpakt, als er maar een partij achteraan gaat.

quote:

Op zondag 28 augustus 2011 21:02 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Zou dat echt iets uitmaken voor de wachtlijsten? Hoeveel procent van de woningzoekenden zijn asielzoeker denk je? Als je iets tegen wachtlijsten hebt en vindt dat daar wat aan zou moeten gebeuren heeft het weinig zin je te richten op de minieme minderheid die voorrang krijgt. Dan zou je je pijlen beter op de aanbodkant kunnen richten lijkt me.

"we gaan ons voorlopig even niet op moordzaken richten, want er gebeuren veel meer diefstallen"

_{nou wil ik daar niet mee zeggen dat asielzoekers die om dubieuze redenen voorrang krijgen net zo erg is als moord, enkel dat het minder voorkomen van een bepaald probleem geen belemmering moet zijn om dat probleem aan te pakken}

Gaat dit over moslimgezinnen die huizen voor de neus van de hardwerkende, eerlijke Nederlander wegkapen?

quote:

Op maandag 29 augustus 2011 18:18 schreef paddy het volgende:
En de gewone urgentie verklaringen krijg je niet bij een scheiding ofzo hoor. Dan moet je minimaal mishandeld worden.

Nou, mijn zus kreeg dit wel bij haar scheiding en was niet mishandeld.
Het huis moest verkocht worden en zij had geen andere woonruimte.
Ze kreeg meteen een huis toegewezen in een achterstandsbuurt en die weigerde ze.
Terecht, met twee autistische kinderen ga je niet in een dergelijke buurt wonen.
Ieder normaal mens die ingeschreven staat voor een huis zou dát huis weigeren.

Het woord 'PVV' in de kop geeft mij meteen al kriebels (net zoals een PVV'er bij het woord 'moslim' zal hebben).

Maar het urgentie verklaringen systeem eens goed tegen het licht houden kan geen kwaad, en zoals in het artikel gesteld, onduidelijkheid is slecht voor het vertrouwen.

Uiteindelijk is het probleem wel veel omvattender, de hele sociale huurwoningen sector is veel te groot in nederland. Maar daar aan gaan sleutelen betekent dat ook de hra op de schop moet, zodat huren en kopen dichter bij elkaar komt qua kosten. Oftewel het blijft geneuzel in de marge.

Wat betreft azielzoekers, die kunnen wat mij betreft in de woningen met de kortste wachttijd worden geplaatst (ergens in een krimpgebied) waarna ze net als alle andere nederlanders mogen reageren op andere woningen.

Wat een communistisch kutsysteem is het ook. 4 jaar, 8 jaar, 12 jaar wachten op een huis.