http://www.dossierdenhaag(...)rrang_Posthoorn.htmlquote:Al vier jaar op de wachtlijst voor een sociale huurwoning en steeds wordt het huis voor je neus weggekaapt door een persoon met een voorrangsverklaring. Een bekend verhaal, zegt Bart Brands van de PVV. Hij dook op dit onderwerp en kwam er achter dat een urgentieverklaring in sommige gevallen ‘wel erg makkelijk’ wordt verleend.
“Wij hebben enkele tientallen mailtjes binnengekregen over de urgentieverklaring”, legt Brands uit, “Mensen vragen zich af wanneer die wordt afgegeven. En onduidelijkheid roept ergenis op.” De PVV-er zocht het uit en verbaast zich met name over het groepsgewijs verlenen van urgentie aan mensen die onder het generaal-pardon vallen en zogenaamde statushouders (asielzoekers met een verblijfsvergunning, zonder huis). “In 100 procent van beide gevallen is er voorrang verleend op de wachtlijst.
Dit blijkt uit de jaarlijke rapportage ‘Voorrang voor Wonen 2009) van de gemeente Den Haag.” In de voorwaarden die door de gemeente zijn gesteld wordt er geen woord over gerept dat deze groepen voorrang zouden hebben, meldt Brands. “Voorrang verlenen zou per geval apart moeten worden beoordeeld en niet categorieel.”
Ruime definitie
Deugt het hele Woonnet voorrangssysteem niet? “Zover wil ik niet gaan, maar het mag transparanter en naar de definities van voorrangsverlening mag nog eens goed gekeken worden door de gemeenteraad.” Hij noemt als voorbeelden dat grote gezinnen met meer dan vier kinderen in aanmerking kunnen komen voor urgentie.
“Waar is deze definitie op gebaseerd? Een andere is: als problemen niet door eigen schuld zijn veroorzaakt kan er urgentie worden aangevraagd. Mijn vraag is dan: hoe meet je dat?” Brands vindt dat er vaker met gezond verstand naar urgentie moet worden gekeken. “We moeten (vage) regels schrappen. “Het is logisch dat iemand die zwaar gehandicapt is geraakt na een ongeluk voorrang krijgt. Als iemand -psychisch of medisch - duidelijk iets mankeert. Dan snapt iedereen dat er urgentie nodig is.”
Waar blijft die 65 euro?
De voorwaarden voor een urgentieaanvraag moeten dus nog eens onder de loep worden genomen. Maar dat is niet het enige. Ook wil het raadslid meer duidelijkheid over de 65,54 euro die moet worden betaald door iedereen die voorrang wil op de lijst. “Als je terecht urgentie krijgt, krijg je dan ook het geld terug?” De onduidelijk regels, die ook ruim kunnen worden geïnterpreteerd zijn Brands een doorn in het oog. “Als de raad dit niet opppakt, ga ik het bespreken in de commissie.”
Nou gelukkig gaat dat voor mijn regio niet op. Daar moet je onderhand een bijna-doodverklaring hebben wil je aanmerking komen voor urgentiequote:Op zondag 28 augustus 2011 19:49 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Ja door jouw topic herinnerde ik me dit artikel van afgelopen week
Dat ligt nogal voor de hand ja. Vraag is wel of iemand zonder woning dan ook direct in een huis moet waar anderen jaren voor op een wachtlijst staan. Je zou ze bijvoorbeeld ook tijdelijk kunnen huisvesten in een soort van "woonschuur" en verder hun beurt laten afwachten op de wachtlijst.quote:Op zondag 28 augustus 2011 19:59 schreef kLowJow het volgende:
Tja, duidelijkere regels zijn over het algemeen beter, maar leiden zeker niet tot meer flexibiliteit. 'Met gezond verstand' naar de urgentie van individuele gevallen wordt er in ieder geval niet door bevorderd. Verder vind ik het niet zo bijzonder dat mensen zonder huis voorrang krijgen op mensen met huis. Ik snap niet helemaal hoe hij zich daar zo over kan verbazen. Als je 'met gezond verstand' zou moeten bepalen wie er meer baat heeft bij een woning lijkt de keuze voor de persoon zonder huis me nogal voor de hand liggen.
Zou dat echt iets uitmaken voor de wachtlijsten? Hoeveel procent van de woningzoekenden zijn asielzoeker denk je? Als je iets tegen wachtlijsten hebt en vindt dat daar wat aan zou moeten gebeuren heeft het weinig zin je te richten op de minieme minderheid die voorrang krijgt. Dan zou je je pijlen beter op de aanbodkant kunnen richten lijkt me.quote:Op zondag 28 augustus 2011 20:37 schreef Pandorado het volgende:
Dat ligt nogal voor de hand ja. Vraag is wel of iemand zonder woning dan ook direct in een huis moet waar anderen jaren voor op een wachtlijst staan. Je zou ze bijvoorbeeld ook tijdelijk kunnen huisvesten in een soort van "woonschuur" en verder hun beurt laten afwachten op de wachtlijst.
Mijn gezond verstand zegt dat mensen, met of zonder huis, die al vele jaren rechtmatig op een woning hebben gewacht en even zovele jaren hebben bijgedragen aan de Nederlandse samenleving, misschien iets meer rechten heeft opgebouwd als iemand die net binnenvalt.quote:Op zondag 28 augustus 2011 19:59 schreef kLowJow het volgende:
Verder vind ik het niet zo bijzonder dat mensen zonder huis voorrang krijgen op mensen met huis. Ik snap niet helemaal hoe hij zich daar zo over kan verbazen. Als je 'met gezond verstand' zou moeten bepalen wie er meer baat heeft bij een woning lijkt de keuze voor de persoon zonder huis me nogal voor de hand liggen.
Het probleem is een beetje dat de beleidsmakers zichzelf als een soort linkse "helden" zien, echte "goedmensen", wanneer zij zich niks van jouw gezonde verstand aantrekken en woningen tóch toewijzen aan mensen die net binnenvallen. Als je dat doet ben je namelijk heel erg anti-racistisch, niet-discriminerend en progressief bezig. Ze geven zichzelf en elkaar hiermee schouderklopjes op gemeenschapskosten. Hiermee bewijzen ze aan de wereld hoe weldenkend ze wel zijn en hoe ver ze staan boven het morrende Henk&Ingrid-proletariaat.quote:Op zondag 28 augustus 2011 21:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Mijn gezond verstand zegt dat mensen, met of zonder huis, die al vele jaren rechtmatig op een woning hebben gewacht en even zovele jaren hebben bijgedragen aan de Nederlandse samenleving, misschien iets meer rechten heeft opgebouwd als iemand die net binnenvalt.
Nee, maar dat is wel de categorie die het meest steekt.quote:Op zondag 28 augustus 2011 22:31 schreef nokwanda het volgende:
Het is niet realistisch om alleen maar asielzoekers te noemen die urgentie krijgen.
Correct.quote:Op zondag 28 augustus 2011 22:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het probleem is een beetje dat de beleidsmakers zichzelf als een soort linkse "helden" zien, echte "goedmensen", wanneer zij zich niks van jouw gezonde verstand aantrekken en woningen tóch toewijzen aan mensen die net binnenvallen. Als je dat doet ben je namelijk heel erg anti-racistisch, niet-discriminerend en progressief bezig. Ze geven zichzelf en elkaar hiermee schouderklopjes op gemeenschapskosten. Hiermee bewijzen ze aan de wereld hoe weldenkend ze wel zijn en hoe ver ze staan boven het morrende Henk&Ingrid-proletariaat.
mwoah, met die congolees met verhaal heb ik geen enkele moeite. Ik heb meer moeite met de IND die een Congolees met een verhaal na al die jaren niet kan onderscheiden van een Nigeriaan met een kulverhaal die dan wel voorrang krijgt.quote:Op zondag 28 augustus 2011 22:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, maar dat is wel de categorie die het meest steekt.
Dat er bijv. urgentie is voor moeders met kleine kinderen die op straat worden gezet dat vind iedereen wel gerechtvaardigd.
Maar voor een 22-jarige asielzoeker uit Congo, die met een kulverhaal langs de IND is weten te komen en nu voorrang heeft op Nederlanders die al 8 jaar ingeschreven staan, hier geboren zijn en gewoon bijdragen aan de maatschappij, dat is een ander verhaal.
Waarom eigenlijk?quote:Op zondag 28 augustus 2011 22:40 schreef LXIV het volgende:
Nee, maar dat is wel de categorie die het meest steekt.
Zo hoort het.quote:“Voorrang verlenen zou per geval apart moeten worden beoordeeld en niet categorieel.”
Erbarmelijke omstandighedenquote:Op maandag 29 augustus 2011 09:25 schreef Sushimonster het volgende:
Maar die asielzoekers, die staan toch feitelijk op straat? Want ze kunnen waarschijnlijk niet in het asielzoekerscentrum blijven nu ze een status hebben, plus dat ze daar al jaren wonen onder erbarmelijke omstandigheden. Ik vind het helemaal niet zo naar dat ze urgentie krijgen. Pak dan het echte probleem aan, en doe wat aan de woningnood. (Of, voor de mensen die al vier jaar boehoe op de lijst staan, ga zelf eens op zoek naar een woning, er is meer in deze wereld dan woningnet. En ja, dat kun je gewoon betalen, al dan niet met huurtoeslag.)
Ze kunnen ook de straat niet op en die paar asielzoekers die hier nog aankloppen (dankzij Job Cohen zijn het er al een stuk minder dan onder voormalig VVD en CDA bewind) mogen we door verdragen ook niet tegenhouden. En de asielzoekerscentra uitbreiden kan ook niet, want er mogen geen ambtenaren meer bij.quote:Op maandag 29 augustus 2011 09:35 schreef Nuchterheid het volgende:
[..]
Erbarmelijke omstandigheden![]()
Waarschijnlijk al vele malen beter dan waar ze vandaan komen. Ze sluiten maar lekker achterin de rij aan net zoals iedereen dat moet.
Dan kunnen we er beter maar helemaal mee stoppen.quote:Op maandag 29 augustus 2011 09:42 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ze kunnen ook de straat niet op en die paar asielzoekers die hier nog aankloppen (dankzij Job Cohen zijn het er al een stuk minder dan onder voormalig VVD en CDA bewind) mogen we door verdragen ook niet tegenhouden. En de asielzoekerscentra uitbreiden kan ook niet, want er mogen geen ambtenaren meer bij.
Dat kan dus niet, want internationale verdragen!quote:Op maandag 29 augustus 2011 09:51 schreef Specularium het volgende:
Dan kunnen we er beter maar helemaal mee stoppen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |