F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
LOLquote:Op maandag 29 augustus 2011 13:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat de QM op de één of andere manier een onvolledige theorie is.
Ja, daar heb je me, maar voorlopig zit de QM beter in het zadel dan zijn hypothese
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zou het? Volgens de QM niet, je denkt te newtoniaansquote:
Toeval bestaat ook niet. Toeval is altijd een gebrek aan kennis over de omstandigheden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
QM was toch niet volledig? Hoe kan het dan vast staan dat er toeval is?quote:
[..]
Zou het? Volgens de QM niet, je denkt te newtoniaans
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Hij is niet weerlegt, en de onvolledigheid heeft niets met Heisenberg te maken maar met Gödelquote:
[..]
QM was toch niet volledig? Hoe kan het dan vast staan dat er toeval is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zie hier.quote:
[..]
QM was toch niet volledig? Hoe kan het dan vast staan dat er toeval is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus wanneer je je begincondities exact zou weten zou er geen toeval meer zijn?quote:
Toeval bestaat ook niet. Toeval is altijd een gebrek aan kennis over de omstandigheden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hebben we het over toeval als in dat dingen gewoon gebeuren of als in een statistische kans?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Bron?quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 17:24 schreef naatje_1 het volgende:
Is de aangroei van een oorschelp ook een wonder? (geen oorschelp --> aangroei oorschelp)
Foto's, op de foto's (door artsen gemaakt) is te zien dat de oorschelp er niet was en toen wel. Heb de foto's nog niet gezien, dus ik wil het nog niet hard maken, daarom dus de vraag, want als dit niet tot een wonder wordt gerekend ga ik er geen moeite voor doen.quote:
Als het familie was van een zeester of een wandelende tak, dan is het geen wonder.quote:
Is de aangroei van een oorschelp ook een wonder? (geen oorschelp --> aangroei oorschelp)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Regeneratie_(biologie)
Het was een mensquote:
[..]
Als het familie was van een zeester of een wandelende tak, dan is het geen wonder.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Regeneratie_(biologie)
Het was een mens. Dus hij is inmiddels al dood?quote:
Nou ja bewijsvoering dan maar. We hebben al vaker besproken waarop we toetsen
Het is een zij (vrouwelijk geslacht), die bij geboorte geen oorschelp had. Pas op latere leeftijd begon deze aan te groeien (anders zou je misschien nog kunnen denken dat de groei al begonnen was van geboorte af aan) en nu heeft ze weer een complete oorschelp. Artsen weten in ieder geval niet hoe het kan.quote:
[..]
Het was een mens. Dus hij is inmiddels al dood?
Nou ja bewijsvoering dan maar. We hebben al vaker besproken waarop we toetsen
Overigens, ik zeg nu wel dat het een oorschelp was, maar ik weet het niet precies meer, het was in ieder geval een essentieel onderdeel in het oor.
Bewijs: fotomateriaal van artsen
Kanttekening: heb het fotomateriaal nog niet gezien
Mocht ik de foto's onder ogen krijgen en het klopt inderdaad met wat ik zeg, is het dan een wonder of een nog niet ontdekte natuurwet?
Zo kom ik nooit toe aan mijn antwoord op haushoferquote:Op dinsdag 30 augustus 2011 18:18 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Het is een zij (vrouwelijk geslacht), die bij geboorte geen oorschelp had. Pas op latere leeftijd begon deze aan te groeien (anders zou je misschien nog kunnen denken dat de groei al begonnen was van geboorte af aan) en nu heeft ze weer een complete oorschelp. Artsen weten in ieder geval niet hoe het kan.
Overigens, ik zeg nu wel dat het een oorschelp was, maar ik weet het niet precies meer, het was in ieder geval een essentieel onderdeel in het oor.
Bewijs: fotomateriaal van artsen
Kanttekening: heb het fotomateriaal nog niet gezien
Mocht ik de foto's onder ogen krijgen en het klopt inderdaad met wat ik zeg, is het dan een wonder of een nog niet ontdekte natuurwet?
Als het wel zo is dan hoeft het nog helemaal geen wonder te zijn. Er zijn nog legio meer waarschijnlijke argumenten te bedenken voordat we aan een wonder zouden gaan denken.
In dat geval heeft het weinig zin om die foto's op te sporen.quote:
[..]
Zo kom ik nooit toe aan mijn antwoord op haushofer
Als het wel zo is dan hoeft het nog helemaal geen wonder te zijn. Er zijn nog legio meer waarschijnlijke argumenten te bedenken voordat we aan een wonder zouden gaan denken.
Antwoord nu HH maar, volgens mij brand hij als een hel vol ongeduld.
Dat het iets is wat we (nog) niet kunnen verklaren maakt het niet een wonder. Het is gewoon letterlijk een afwijking van wat we gewend zijn en weten. Ik zou niet weten waarom je daar meteen een soort van positief waardeoordeel aan vast zou moeten koppelen.
Waarbij je de assumptie maakt dat de beginconditie absoluut en exact kenbaar zou zijn. Dit is niet zo.quote:
[..]
Dus wanneer je je begincondities exact zou weten zou er geen toeval meer zijn?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom vroeg ik of dit iets is wat we niet kunnen verklaren, want als je het een wonder noemt is het eigenlijk al verklaard.quote:
Dat het iets is wat we (nog) niet kunnen verklaren maakt het niet een wonder. Het is gewoon letterlijk een afwijking van wat we gewend zijn en weten. Ik zou niet weten waarom je daar meteen een soort van positief waardeoordeel aan vast zou moeten koppelen.
Dat is een moeilijke vraag want dat gaan natuurlijk fout binnen de kwantummechanica.quote:
Dus wanneer je je begincondities exact zou weten zou er geen toeval meer zijn?
Daarbij moet je ook nog stellen dat het feit dat je iets kunt verklaren natuurlijk niet zegt dat je er ook iets aan kunt veranderen. Zo kan het slecht weer zijn op je trouwdag. Maar we kunnen perfect verklaren waarom. (Hoewel er ook regenwolken gemanipuleerd zijn in onderzoek).
Voor het dagelijks leven gaat het altijd op dat toeval een gebrek aan kennis is.
Wat voor mij niet wil zeggen dat iemand ooit al die kennis kan bevatten en als je de kennis hebt (al is het via een supercomputer) dan schiet je er nog geen bal mee op.
Klopt. Maar daarom kun je het wel achteraf proberen te beredeneren.quote:
[..]
Waarbij je de assumptie maakt dat de beginconditie absoluut en exact kenbaar zou zijn. Dit is niet zo.
We hebben het hier niet over voorspellen we hebben het over
Wonderen bestaan niet. Want wonderen zijn dingen die toch gebeuren terwijl ze niet zouden kunnen. Als ze dan gebeuren, kunnen ze dus wel.quote:
Daarom vroeg ik of dit iets is wat we niet kunnen verklaren, want als je het een wonder noemt is het eigenlijk al verklaard.
Het komt op mij een beetje wanhopig over.quote:
[..]
Daarom vroeg ik of dit iets is wat we niet kunnen verklaren, want als je het een wonder noemt is het eigenlijk al verklaard.
Ook al heb je een (op dit moment) onverklaarbaar fenomeen dan nog is de stap van dit naar een god (en dan ook nog eens de christelijke god) absurd.
Mocht het overigens daadwerkelijk gebeurd zijn en onverklaarbaar zijn dan claim ik alvast dat Odin de verantwoordelijke is.
Precies. Tenslotte is:quote:
[..]
Wonderen bestaan niet. Want wonderen zijn dingen die toch gebeuren terwijl ze niet zouden kunnen. Als ze dan gebeuren, kunnen ze dus wel.
- een natuurwet: een natuurlijke regelmatigheid die geen uitzonderingen kent.
- een wonder: een gebeurtenis die 1 of meerdere natuurwetten schendt.
En daarmee is een wonder dus een regelrechte contradictie.
(Mocht iemand zich niet kunnen vinden in deze twee definities, ik sta open voor suggesties.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
