Er bestaan van die dingen waarmee je je fiets kan vastzetten. Het heet een SLOTquote:Op dinsdag 16 augustus 2011 15:35 schreef macca728 het volgende:
[..]
Ik wil best fietsen maar parkeren is een probleem als je ook nog terug wilt fietsen.
Zal best, maar ik ga toch echt niet met een regenpak de fiets op de regen in als ik naar m'n werk moet.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:10 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Er bestaan van die dingen waarmee je je fiets kan vastzetten. Het heet een SLOT
En regen op de fiets.... dat valt écht wel mee. En dat zegt iemand die elke dag naar zijn werk fietst.
Maar het zijn gewoon kutsmoesjes om maar niet te hoeven bewegen, niet ongewoon in mietjesland genaamd Nederland..
Minder een optie als je in die/een andere stad werkt.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 15:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je kan je afvragen wat de moeite dan is om even 2km te fietsen.
Ik heb dit jaar al welgeteld 1 keer mijn regenpak aangehad dus your argument is invalid!quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:18 schreef RobertVH het volgende:
[..]
Zal best, maar ik ga toch echt niet met een regenpak de fiets op de regen in als ik naar m'n werk moet.![]()
Minder bussen en trams, betekent dat meer ruimte voor auto's?
want?quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:20 schreef Aether het volgende:
[..]
Minder een optie als je in die/een andere stad werkt.
Hoezo? Is Heerenveen het Rotterdam van Friesland?quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 12:00 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik ken die omgeving redelijk goed, en ik denk niet dat een oude boer uit Oudehaske graag naar Heerenveen of Joure wil verhuizen
Mijn fiets staat al bijna een jaar op station zonder gejat te worden. Dat heet een kettingslot. En dan niet zo'n pussy draadjes ding maar zo'n ding met echt brede metalen ringen onder een modieus synthetisch stof dingetje. Kreeg hem gratis bij mijn schroot fiets waar je veel te goed voor bent natuurlijk want er zit geen elektrische motor op en de versnellingen schakelen zonder dat je zelf schakelt en de achteruittrap rem is nogal gevoelig.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:20 schreef Aether het volgende:
[..]
Minder een optie als je in die/een andere stad werkt.
Nee, mensen willen juist zo snel mogelijk weg uit het OV als de welvaart toeneemt, behalve in de echt grote steden. Moet je ze dat gaan ontzeggen?quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 11:41 schreef macca728 het volgende:
overheid moet eens beseffen dat een goed OV zorgt voor een grotere welvaart, maar dat vergeten mensen blijkbaar.
Ja, dat valt er ook onder.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 14:36 schreef macca728 het volgende:
reken je daarbij ook de niet meetbare kosten zoals bv milieuvervuiling ??
Waarom zou je drukke lijnen schrappen?quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 15:33 schreef macca728 het volgende:
[..]
dan moet je de drukke lijnen schrappen, learn your history. Google maar op Dr beeching
Zo goed mogelijk nog wel. Het mag dus onbeperkt veel kosten, zolang het maar goed mogelijk is? Goed, weg met de subsidies. Eens kijken of de gemiddelde OV-reiziger nog steeds een zo goed mogelijk OV wil.quote:het streven moet zijn een zo goed mogelijk OV te creeren waardoor mensen zich zsm van ount A naar B kunnen verplaatsen.
Reken eens uit?quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 15:37 schreef macca728 het volgende:
[..]
daarom moet je het goedkoper maken , dan ben je meer subsidie kwijt maar dat verdien je terug op de lange termijn. Simpel toch
Alsof dit betrekking heeft op de drukke lijnen vol forensen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:20 schreef Aether het volgende:
[..]
Minder een optie als je in die/een andere stad werkt.
Goedkoper maken, zodat de kosten van het OV flink stijgen (omdat het verschil tussen de werkelijke kostprijs en wat consumenten er voor betalen groter wordt en omdat er meer gebruik van wordt gemaakt) terwijl de inkomsten van automobilisten zal dalen. Het lijkt me heel sterk dat je dat financieel terug verdient, en als je milieuschade meerekent (even los van hoe je dat precies kwantificeert) dan betwijfel ik het nog steeds. Maar aangezien je zegt dat het simpel is kun je het vast wel voorrekenen of een redelijke schatting makenquote:Op dinsdag 16 augustus 2011 15:37 schreef macca728 het volgende:
[..]
daarom moet je het goedkoper maken , dan ben je meer subsidie kwijt maar dat verdien je terug op de lange termijn. Simpel toch
Kijk nu wordt het interessant, ik ben benieuwdquote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, dat valt er ook onder.Ik kan vanavond een bron posten.
???quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 15:33 schreef macca728 het volgende:
[..]
dan moet je de drukke lijnen schrappen, learn your history. Google maar op Dr beeching
de sluiting van al die onrendabele lijnen leverden nauwelijks besparing op. Volgens onderzoek van Dr Beeching was er maar 1 effectieve manier om te bezuinigen, de drukke lijnen schrappen want die kosten veel meer geld dan onrendabele (logisch ook meer personeel, meer overhead, meer treinstellen etc)quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 17:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
???
De Beeching Axe sloot in de jaren '60, als overheidsbesluit, een enorme hoeveelheid onrendabele spoorlijnen en stations die in de rest van Europa al voor de Tweede Wereldoorlog waren verdwenen. Ik zie de relevantie in een topic over privatisering niet zo, en je opmerking over 'drukke lijnen schrappen' begrijp ik helemaal niet.
welk onderwerp over privatisering, volgens mij moeten ze juist bezuinigen omdat privatisering geen 120 miljoen oplevert zoals eerst gedacht maar 20 miljoenquote:Op dinsdag 16 augustus 2011 17:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
???
De Beeching Axe sloot in de jaren '60, als overheidsbesluit, een enorme hoeveelheid onrendabele spoorlijnen en stations die in de rest van Europa al voor de Tweede Wereldoorlog waren verdwenen. Ik zie de relevantie in een topic over privatisering niet zo, en je opmerking over 'drukke lijnen schrappen' begrijp ik helemaal niet.
ter infoquote:Op dinsdag 16 augustus 2011 17:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
???
De Beeching Axe sloot in de jaren '60, als overheidsbesluit, een enorme hoeveelheid onrendabele spoorlijnen en stations die in de rest van Europa al voor de Tweede Wereldoorlog waren verdwenen. Ik zie de relevantie in een topic over privatisering niet zo, en je opmerking over 'drukke lijnen schrappen' begrijp ik helemaal niet.
hoeft niet, is al uitgebreid onderzocht in de jaren 70quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 17:36 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Goedkoper maken, zodat de kosten van het OV flink stijgen (omdat het verschil tussen de werkelijke kostprijs en wat consumenten er voor betalen groter wordt en omdat er meer gebruik van wordt gemaakt) terwijl de inkomsten van automobilisten zal dalen. Het lijkt me heel sterk dat je dat financieel terug verdient, en als je milieuschade meerekent (even los van hoe je dat precies kwantificeert) dan betwijfel ik het nog steeds. Maar aangezien je zegt dat het simpel is kun je het vast wel voorrekenen of een redelijke schatting maken
discussie gaat toch over bezuinigingen in de grote steden ? Elke grote stad in de wereld heeft goedkoop en veel OV, behalve Nederland straks.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 16:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, mensen willen juist zo snel mogelijk weg uit het OV als de welvaart toeneemt, behalve in de echt grote steden. Moet je ze dat gaan ontzeggen?
Die 120 miljoen past in het plaatje van hoeveel de overheid wil bezuinigen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 18:49 schreef LoggedIn het volgende:
Wat is eigenlijk de bedoeling van die 120 miljoen? Wordt dat geld gebruikt om ambtenaren in beweging te houden ipv "de gewone mens", of voor iets wat werkelijk nóg belangrijker is dan (derderangs) mobiliteit? Ik bedoel, naast eten en betaalbare huisvesting voor alle nederlanders, is er nauwelijks iets met een hogere prioriteit dan de mogelijkheid te bedenken..
Ter info, we leven in 2011. De uitstoot van schadelijk stoffen is dramatisch gekelderd sinds 1973. Vandaar ook dat ik eerder meldde dat het milieuvoordeel van het OV tegenwoordig nihil is.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 18:17 schreef macca728 het volgende:
[..]
ter info
The closures were brought to a halt in the early 1970s when it became apparent that they were not useful. The small amount of money saved by closing railways was outweighed by the congestion and pollution caused by increasing reliance on cars which followed, and also by the general public unrest caused by the cuts. The 1973 oil crisis brought a final end of large scale railway closures, by highlighting the need for an energy efficient - and widespread – public transport network.
Het gaat inderdaad over bezuinigingen, niet over schrappen. De kunst is dat je de prijzen verhoogt en de onrendabele lijnen uitdunt of efficiënter maakt door kleiner materieel.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 18:34 schreef macca728 het volgende:
[..]
discussie gaat toch over bezuinigingen in de grote steden ? Elke grote stad in de wereld heeft goedkoop en veel OV, behalve Nederland straks.
Hoe denk je dat Parijs, Londen of New York er uit zien zonder het huidige OV ???
Mensen vergeten dat die enorme bakbeesten vaak voor minder dan 1/4e van de stoel capaciteit met hoge snelheid rond razen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 20:47 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ter info, we leven in 2011. De uitstoot van schadelijk stoffen is dramatisch gekelderd sinds 1973. Vandaar ook dat ik eerder meldde dat het milieuvoordeel van het OV tegenwoordig nihil is.
maar dat wil de minister niet, die wil dat er in de praktijk 2/3 van de buslijnen verdwijnen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 20:50 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Het gaat inderdaad over bezuinigingen, niet over schrappen. De kunst is dat je de prijzen verhoogt en de onrendabele lijnen uitdunt of efficiënter maakt door kleiner materieel.
je kan ook lijnen rendabel maken door de prijzen te verlagen of door simpelweg de routes te herstructureren.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 20:50 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Het gaat inderdaad over bezuinigingen, niet over schrappen. De kunst is dat je de prijzen verhoogt en de onrendabele lijnen uitdunt of efficiënter maakt door kleiner materieel.
quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 21:16 schreef macca728 het volgende:
[..]
je kan ook lijnen rendabel maken door de prijzen te verlagen of door simpelweg de routes te herstructureren.
jij begrijpt het woord rendabel niet ?quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 22:28 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
![]()
Jij spaart ook zeker harder door minder te werken of niet.
Heb je toegang tot ScienceDirect?quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 17:36 schreef MrBadGuy het volgende:
Kijk nu wordt het interessant, ik ben benieuwd
Om er vervolgens achter te komen dat de totale verliezen na sluiting van de nevenlijnen alleen groter waren geworden, omdat toen ook de voorheen rendabele lijnen verlies gingen..quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 17:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
???
De Beeching Axe sloot in de jaren '60, als overheidsbesluit, een enorme hoeveelheid onrendabele spoorlijnen en stations die in de rest van Europa al voor de Tweede Wereldoorlog waren verdwenen. Ik zie de relevantie in een topic over privatisering niet zo, en je opmerking over 'drukke lijnen schrappen' begrijp ik helemaal niet.
Door de prijzen te verlagen krijg je aanzienlijk minder geld binnen, terwijl het aantal reizigers nauwelijks stijgt.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 21:16 schreef macca728 het volgende:
je kan ook lijnen rendabel maken door de prijzen te verlagen of door simpelweg de routes te herstructureren.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |