Gelukkig (je draagt bij aan mijn geluk) zijn er mensen die er net zo over denken, soms heb ik het idee dat ik de enige ben.quote:Op zondag 14 augustus 2011 18:27 schreef Friek_ het volgende:
Het irriteert me dat vaak geluk als iets wordt gezien wat puur gevoel is. Een mooi gedachte-experiment dat hierover gaat is die van Robert Nozick in Anarchy, State and Utopia. Hij gaat als volgt:
Ik ben geen spellings-nazi, maar deze spelfout is haast freudiaans, ik denk dat geluk ook te maken heeft met lijden, je komt er aan het eind van je post op terug.quote:Mijn vermoeden is dat veel mensen niet in zo'n machine willen stappen, terwijl dit juist voor een eeuwig geluksgevoel zorgt. Het geeft toch aan dat geluk niet simpelweg gereduceerd kan worden tot een genotzalige ervaring, maar dat het ook te maken heeft met je verwachtingen, je levensvisie en hoe jij precies je leven wil lijden.
Eensquote:Geluk in de volle zin betekent ook volgens mij een bepaald persoon worden (o.a. ontwikkelen van karakter), niet zomaar wat genotzalige ervaringen.
Zelf zie ik geluk meer als onderdeel van een mooi leven lijden. Het leven als kunstwerk heb ik altijd een mooie metafoor gevonden, al moet je ermee oppassen dat hij niet verkeerd begrepen wordt. Het is geen kunstwerk zoals een schilderij aan de muur, een muziekstuk of een tekst, maar een constant herscheppend kunstwerk: je bent namelijk zowel het kunstwerk als de kunstenaar tegelijkertijd. En bij een mooi leven horen ook ongelukkige dingen zoals pijn, verdriet en melancholie.
Dit probeer ik ook steeds meer te doen. Ik merk dat de wereld om me heen me negatief beinvloedt. Ik heb ook ooit eens twee maanden geen nieuws gevolgd en dat had zeker een positieve invloed op me. Ik ben aan het proberen om dat weer te doen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 19:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De leer van epicurus lijkt mij wel een goede. Het beste leven volgens Epicurus is een teruggetrokken leven te midden van vrienden. Het richt zich op het bevredigen van natuurlijke behoeften (met mate) en gemoedsrust.
Interessant, want daar ben ik dus ook van overtuigd. Ik geloof alleen dat je wel iets blijft missen en dat het nog geen totaal geluk is, als je op deze manier leeft.quote:Op maandag 15 augustus 2011 02:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Geluk is eigenlijk iets heel simpels ben ik achter gekomen. Na jaren van piekeren en sombere perioden ben ik erachter gekomen dat geluk datgene is dat de boedhisten verlichting noemen.
Verlichting is niets zweverigs of onhaalbaars, het is een inzicht in je eigen psyche. Het is inzien dat je je geluk dat je als kind had, begint te verliezen zo gauw je steeds meer en meer begint na te denken. Op het moment dat je zelfbewustzijn vorm begint te krijgen ontstaat er een zelfbeeld en een schijnbaar onstopbare stroom van gedachten die met name in je ontwikkelingsjaren toegespitst zijn op dit zelfbeeld.
Uiteindelijk is het deze constante gedachtenstroom die je afsnijdt van de echte wereld om je heen. Het is alsof er een sluier over je ogen en je andere zintuigen wordt geworpen. De pracht en de volheid van het leven gaan op dat moment verloren. Als reactie daarop gaan mensen nog meer nadenken om zich van het probleem te ontdoen. Helaas zien mensen niet in dat het juist de gedachten zijn die het probleem vormen.
Mensen moeten leren de gedachtenstroom onder controle te krijgen. Gedachten kun je nl. stoppen en veel mensen geloven mij niet als ik zeg dat ik dit kan. De meeste mensen nemen automatisch aan dat gedachten er moeten zijn! Want zonder gedachten kun jij niet zijn. Mensen lijken te denken dat gedachten gelijk staan aan bewustzijn en zijn. Dit is onzin. Bewustzijn bestaat nog steeds als je je gedachten stopt, het wordt zelfs helderder. Jij verdwijnt niet als je je gedachten stopt, alleen je zelfbeeld of je ego verdwijnt als je je gedachten stopt.
Op zo'n moment is er pure observatie van de wereld om je heen en ben je onderdeel van dat geweldige drie-dimensionale kunstwerk dat wij de realiteit noemen. Opeens ben je niet meer afgescheiden van de wereld omdat de dualiteit van "ik" en "al het andere" verdwijnt. De "ik" is er even niet meer en de duale wereld van afgescheidenheid maakt plaats voor de non-duale wereld waarin je plotseling meer 1 bent met alles om je heen. Net zoals toen je nog een onbezorgd kind was dat de wereld verkende.
Uiteraard is het wel zo dat primaire levensbehoeften op de eerste plaats komen, maar daarna hoeft geluk helemaal niet zo moeilijk te zijn. Wij mensen maken het onszelf moeilijk. De informatie is daar en is erg toegankelijk. Het is alleen onze materialistische westerse conditionering die ervoor zorgt dat wij deze Oosterse wijsheden wegwuiven als zweverige onzin. Maar bedenk je dat de Oosterse tradities vele duizenden jaren ouder zijn dan de westerse psychologie. Wanneer je iemand in het Westen vraagt wat geluk is, dan krijg je vaak een wat kort antwoord. Dat terwijl er in de Oosterse tradities hele boeken worden volgeschreven over dit onderwerp. Maar toch houden wij graag vol dat wij het beter weten en dat zij maar domme zweverige primitievelingen zijn. Alsof onze materialistische welvaart ook maar iets zegt over onze innerlijke rijkdom en over onze zelfkennis. Het tegenovergestelde is vaak waar.
Nu is het niet zo dat je als je verlicht bent in een klooster moet gaan leven. Verlichting is niets meer dan de controle over je verstand nemen. Dit is niet iets dat je makkelijk leert omdat het om 1 enkel klein inzicht gaat dat je makkelijk over het hoofd ziet. Maar ik heb een verlichtende ervaring gehad en sindsdien is mijn leven compleet veranderd. Ik ben nu de baas over mijn gedachten en kan ze stoppen wanneer ik daar zin in heb. Dit is de weg naar geluk
Meer trouwens in dit topic hierover:
Te veel nadenken - Kracht van het Nu topic #8
Het is inderdaad zo dat wij eudaimonia vaak vertalen met het woord geluk. Maar letterlijk is dit niet haar betekenis. Het komt van eu, wat 'goed' betekent en van daimon, wat we best kunnen vertalen als 'ziel' of 'demon', maar wat niet betekend wat we er normaal onder verstaan. De Daimon was voor de grieken als het ware een deel van iemands ziel die de mensen om hem heen konden zien, maar die voor de persoon zelf niet waarneembaar was.quote:Op vrijdag 19 augustus 2011 10:41 schreef Knevelt het volgende:
Geluk is eudaimonia. Je plek innemen in het geheel.
Onzin, ik zie een hele boel tweede wereld landen erbij staan. Amerika en Arabische oliestaten zijn rijke landen en zijn niet zo atheïstisch.quote:Op zondag 14 augustus 2011 01:52 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Logisch... rijkere landen zijn over het algemeen ook slimmer en weten erg goed dat je voor je eigen geluk moet strijden.
Niet afwachten en veel eisen tot er wat gebeurd maar je eigen handen gebruiken.
Ook hebben de rijkere landen het beter en hebben minder 'hoop' nodig.
Met 'eudaimonia' en 'je plek innemen in het geheel' bedoel ik een mengeling van Platonisme, Aristotelianisme en Stoïcisme. (moeilijk hè, kiezenquote:Op zaterdag 20 augustus 2011 12:59 schreef Struijck het volgende:
[..]
Het is inderdaad zo dat wij eudaimonia vaak vertalen met het woord geluk. Maar letterlijk is dit niet haar betekenis. Het komt van eu, wat 'goed' betekent en van daimon, wat we best kunnen vertalen als 'ziel' of 'demon', maar wat niet betekend wat we er normaal onder verstaan. De Daimon was voor de grieken als het ware een deel van iemands ziel die de mensen om hem heen konden zien, maar die voor de persoon zelf niet waarneembaar was.
Als van iemand werd gezegd dat hij eudaimm was betekent het dat men aan hem kon zien dat hij een goede ziel had. Hij had als het ware een staat van gelukzaligheid bereikt die iets engelachtigs had.
Maar hoe die staat ingevuld werd verschilt per denker (Socrates, Plato en Aristoteles verschillen bijvoorbeeld al hierin). Waar komt jouw invulling vandaan? Ik kan hem zelf niet direct plaatsen. Misschien van de Stoïcijnen?
Je hebt het wel heel compact samengevat met 'je plek innemen in het geheel'quote:Op maandag 22 augustus 2011 08:50 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Met Plato doel ik op het element dat het kennen en overzien van de kosmos de hoogste vorm van geluk belichaamt.
Met Aristoteles doel ik op het element dat ieder wezen een telos heeft. Aan de hand van de menselijke natuur zijn objectieve richtlijnen mogelijk voor wat goed en slecht is. Zo zie ik de mens als een gemeenschapsdier dat op zichzelf niet zelfvoorzienend is.
Met de Stoa (Aurelius) doel ik op het besef dat de mensheid slechts een echo in de eeuwigheid is. Dit boezemt nederigheid in. Maar de mensheid is niettemin een onderdeel van het kosmische (goddelijke, pantheïstische, you name it) proces dat de juiste plek in het geheel moet innemen. (zie weer Aristoteles)
Geluk komt uiteindelijk neer op innerlijke sereniteit. Amor fati, zoals dat al sinds de Stoa bekend is.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 10:07 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Permanent gelukkig zijn lijkt me dan ook niet haalbaar. Er is altijd één of andere golfbeweging aan de hand al dan niet in je eigen hoofd.
Ja, mee eens. Ik moest het wel even opzoeken, maar het omschrijft ongeveer wat ik bedoelde.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 10:14 schreef Knevelt het volgende:
Geluk komt uiteindelijk neer op innerlijke sereniteit. Amor fati, zoals dat al sinds de Stoa bekend is.
Relativering is inderdaad de weg naar amor fati.quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 10:19 schreef HostiMeister het volgende:
Ik zat zaterdag met mijn pa op een terrasje in de zon. Allebei een paar halve liters Paulaner in de mik. Beetje ouwehoeren over vanalles en nog wat. Mijn pa was overtuigd dat geluk een maatschappelijk opgelegd iets is; het is kort gezegd overrated. Lange discussie met hem over gehad, maar geluk is iets wat je ff hebt, nastreven om constant gelukkig zijn doet er niet toe. Je moet genieten van de momentjes dat het leven goed gaat en niet teveel stil staan of je druk maken om dingen die je toch niet kan veranderen of er toe doen.
Ergens kon ik me er in vinden, maar al met al vond ik het deprimerend klinken. Mijn pa kan alles kapot relativeren, en eerlijk gezegd denk ik dat ie juist daardoor heel gelukkig is, ook al geeft hij het niet toe/ziet hij het niet zo. Zijn woorden: "Ik vermaak me wel."
Daarom denk ik dat geluk iets is wat door de maatschappij is gedefinieerd als het goed hebben; 'leuke baan, veel geld en iemand die om je geeft' Dat helpt, maar dat is geen geluk. In mijn ogen is geluk de kleine dingen in het leven waarderen. De vrijheid hebben om te doen en laten waar en wanneer je daar zin in hebt.
Verder is het zo dat zonder klote dagen de goede dagen minder goed lijken. Zonder diepe dalen heb je ook geen hoge pieken. Dus constant gelukkig zijn kan niet.
Herkenbaar. Meestal roep ik dan "Damn, wat hebben we toch een slecht leven!"quote:Op dinsdag 23 augustus 2011 10:19 schreef HostiMeister het volgende:
Ik zat zaterdag met mijn pa op een terrasje in de zon. Allebei een paar halve liters Paulaner in de mik. Beetje ouwehoeren over vanalles en nog wat. Mijn pa was overtuigd dat geluk een maatschappelijk opgelegd iets is; het is kort gezegd overrated. Lange discussie met hem over gehad, maar geluk is iets wat je ff hebt, nastreven om constant gelukkig zijn doet er niet toe. Je moet genieten van de momentjes dat het leven goed gaat en niet teveel stil staan of je druk maken om dingen die je toch niet kan veranderen of er toe doen.
Mss niet zinvol maar wil iedereen die hier heeft gepost even bedanken.quote:Er is al 36 dagen niet in dit topic gepost. Bedenk je of het zinvol is dit topic omhoog te schoppen. Klik hier om tóch te reageren.
Lees the songtekst van The Logical Song van Supertramp eens.quote:Op maandag 10 oktober 2011 15:58 schreef loop het volgende:
Als kind herinner ik me hoe gelukkig ik was. Die continue ervaring van geluk zonder voorwaarden zoals ik die als volwassene stel. Het was als een soort mentaal schild of muur tussen mijn wereld en de wereld om me heen waardoor ik al die dingen nog niet zag die mij later ongelukkig zouden maken.
is het niet zo dat je je nu herinnert hoe gelukkig je toen was? Ik bedoel, het gevoel van geluk bestaat slechts bij de gratie van het gevoel van ongeluk.quote:Op maandag 10 oktober 2011 15:58 schreef loop het volgende:
Als kind herinner ik me hoe gelukkig ik was. Die continue ervaring van geluk zonder voorwaarden zoals ik die als volwassene stel. Het was als een soort mentaal schild of muur tussen mijn wereld en de wereld om me heen waardoor ik al die dingen nog niet zag die mij later ongelukkig zouden maken.
Zoals iedereen die opgroeit en de wereld leert kennen werd het geluksgevoel minder en minder naarmate de jaren verstreken en ik blootgesteld werd aan feiten zoals conflicten, armoede, hongersnoden, geweld. Onrealistisch misschien maar ik geloof nog altijd dat als er geen negativiteit in deze wereld bestond, ieder mens heel anders zou zijn geworden. Dan waren mensen van nature gelukkig geweest, onafhankelijk van materiele omstandigheden.
Dus jij bent van mening dat het echte geluk alleen bestaat als je jong bent?quote:Op maandag 10 oktober 2011 15:58 schreef loop het volgende:
Als kind herinner ik me hoe gelukkig ik was. Die continue ervaring van geluk zonder voorwaarden zoals ik die als volwassene stel. Het was als een soort mentaal schild of muur tussen mijn wereld en de wereld om me heen waardoor ik al die dingen nog niet zag die mij later ongelukkig zouden maken.
Zoals iedereen die opgroeit en de wereld leert kennen werd het geluksgevoel minder en minder naarmate de jaren verstreken en ik blootgesteld werd aan feiten zoals conflicten, armoede, hongersnoden, geweld. Onrealistisch misschien maar ik geloof nog altijd dat als er geen negativiteit in deze wereld bestond, ieder mens heel anders zou zijn geworden. Dan waren mensen van nature gelukkig geweest, onafhankelijk van materiele omstandigheden.
Zie hier 1 van de gevaren van religieuze, bijgelovige, zweverige nonsens.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 09:36 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Eenvoudig de Dharma bestuderen hoor jongens en meisjes, dat is de leerweg naar het oplossen van lijden en inzien dat alles niet zo werkelijk is als je ervaart.
Wees niet bang om bv 20 jaar of meerdere levens te studeren.
Je gaat wel steeds meer om alles lachen, das een belofte.
Been gebroken? zal wel, sterven? lekker belangrijk, eten? vrijen? Ferrrari"s ? Als je de macht van Mara doorklieft wordt je een vrijer mens. haha.
Het is niet onbelangrijk, maar het hoeft niet jouw probleem te zijn. Ik ben niet bang voor de dood bijvoorbeeld. Twee weken geleden heb ik de dood voor de zoveelste keer in de ogen gekeken en ik kan nog steeds met een glimlach over straat lopen (b.w.v.s.). Dat wilt niet zeggen dat ik graag doodga, maar dat ik mijn energie niet ga verspillen door mij zorgen te maken over al het 'slechte' in de wereld.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 13:01 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Zie hier 1 van de gevaren van religieuze, bijgelovige, zweverige nonsens.
Er is geen enkele aanleiding, op basis van bewijs en logica, om aan te nemen dat er meerdere levens zijn of uberhaupt leven na dit leven is. Voor zover we weten is er maar 1 leven en dat maakt het verdomd waardevol. Het lijden en de dood van medemensen bagataliseren en afdoen als onbelangrijk is imo een walgelijke en zieke gedachtengang.
Daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen. Als je voor jezelf besluit dat je je eigen dood en je eigen (mogelijk) lijden onbelangrijk vindt dan zie ik daar geen probleem in, maar wanneer het lijden en de dood van medemensen met dezelfde houding wordt bekeken dan heb ik daar wel een probleem mee.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 13:43 schreef ArtistA het volgende:
[..]
Het is niet onbelangrijk, maar het hoeft niet jouw probleem te zijn. Ik ben niet bang voor de dood bijvoorbeeld. Twee weken geleden heb ik de dood voor de zoveelste keer in de ogen gekeken en ik kan nog steeds met een glimlach over straat lopen (b.w.v.s.). Dat wilt niet zeggen dat ik graag doodga, maar dat ik mijn energie niet ga verspillen door mij zorgen te maken over al het 'slechte' in de wereld.
Sluit dat een beetje aan op wat jij wilde zeggen?
Hij heeft het toch ook niet over het leed van zijn medemens? Of ben ik nou echt zo slecht in lezenquote:Op woensdag 12 oktober 2011 13:54 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen. Als je voor jezelf besluit dat je je eigen dood en je eigen (mogelijk) lijden onbelangrijk vindt dan zie ik daar geen probleem in, maar wanneer het lijden en de dood van medemensen met dezelfde houding wordt bekeken dan heb ik daar wel een probleem mee.
Of als je gelooft in meerdere levens, dan zet je je juist in voor een betere en wijzere wereld. Het zijn vaak degenen die geloven in een enkel leven die sneller egoistisch en decadenter zullen zijn. Je leeft immers maar 1 keer dus moet JIJ er alles uithalen.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 13:01 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Zie hier 1 van de gevaren van religieuze, bijgelovige, zweverige nonsens.
Er is geen enkele aanleiding, op basis van bewijs en logica, om aan te nemen dat er meerdere levens zijn of uberhaupt leven na dit leven is. Voor zover we weten is er maar 1 leven en dat maakt het verdomd waardevol. Het lijden en de dood van medemensen bagataliseren en afdoen als onbelangrijk is imo een walgelijke en zieke gedachtengang.
En laat het nou juist net dat denken zijn, dat ons geluk in de weg staatquote:Op dinsdag 11 oktober 2011 14:30 schreef hoatzin het volgende:
Als je jong bent denkt je: was ik maar vast....
Als je oud bent denk je : was ik nog maar.....
Ik las dat erin, maar ik kan het uiteraard mis hebben.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 17:35 schreef ArtistA het volgende:
[..]
Hij heeft het toch ook niet over het leed van zijn medemens? Of ben ik nou echt zo slecht in lezen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |