F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier is mijn zoektocht mee begonnen. Op school bij KCV (Klassieke Culturele Vorming) en bij godsdienst behandelden we filosofen die zich in het vraagstuk vast gingen bijten hoe je gelukkig kan worden, want dat is toch immers het hoogste goed? Verscheidene visies kwamen aan de orde, zoals Epicurus, die mij wel inspireerde, maar het deed me verder niets. Sindsdien ben ik op zoek gegaan wat nou echt de weg is naar geluk.
Met mijn Christelijke achtergrond stond het als een paal boven water: bij God is het geluk. Echter, er is zoveel leiden in de wereld en ook bij de mensen die geloven, of beter gezegd, vooral bij de mensen die geloven, kan je dan nog wel zeggen dat bij God het geluk is? Mijn ouders bijvoorbeeld, zien er nu uit als een gelukkig stel, maar dat is niet altijd zo geweest. Moet je dan eerst minder gelukkig zijn, voordat je echt gelukkig wordt?
Wel, ik moet toegeven, nadat ik had gesteld dat Christenen vast wel heel gelukkig zouden zijn, ik tot de conclusie kwam dat deze stelling bij lange na niet altijd opging. Er is evenveel zeer onder christenen als onder niet-christenen. Misschien dan toch de boeddhisten? Boeddhisten houden er een leer op na, die voor mij vrij veel overeenkomt met het Christendom. De weg naar geluk is dezelfde als ik zou prediken. Ik merkte echter dat Boeddhisten, net als veel Christenen, vaak niet hun heilige doel kunnen bereiken. Wat is dan de weg naar geluk? Is geluk dan wel het hoogste goed?
Op een gegeven moment kwam ik op het pad van de gnostiek terecht, een leer die wel bij mij past, want daar draait het om inzicht en inzicht vond ik wel 'een leuk iets.' Was inzicht dan garantie voor geluk? Daar had ik ook weer inzicht voor nodig en hoe meer inzicht, hoe meer vragen in had. Ten slotte moest ik concluderen dat geluk niet het hoogste goed was, als je ten minste een totaal gelukkig leven wilde leiden. De weg naar geluk gaat vaak gepaard met tegenslag en ander minder fijne bezigheden en als je dan eenmaal gelukkig bent, zal dit maar een fractie van je leven beheersen of je teert alweer weg vanbinnen van verdoemenis en ongeluk (om de hyperbool maar eens te gebruiken).
Wat denken jullie? Is geluk het hoogste goed? Volgens welke leer zouden we bij dit geluk moeten komen? Zouden we dat geluk dan ook vasthouden? Vragen, vragen, waar ik graag een antwoord op zou willen hebben.
Met mijn Christelijke achtergrond stond het als een paal boven water: bij God is het geluk. Echter, er is zoveel leiden in de wereld en ook bij de mensen die geloven, of beter gezegd, vooral bij de mensen die geloven, kan je dan nog wel zeggen dat bij God het geluk is? Mijn ouders bijvoorbeeld, zien er nu uit als een gelukkig stel, maar dat is niet altijd zo geweest. Moet je dan eerst minder gelukkig zijn, voordat je echt gelukkig wordt?
Wel, ik moet toegeven, nadat ik had gesteld dat Christenen vast wel heel gelukkig zouden zijn, ik tot de conclusie kwam dat deze stelling bij lange na niet altijd opging. Er is evenveel zeer onder christenen als onder niet-christenen. Misschien dan toch de boeddhisten? Boeddhisten houden er een leer op na, die voor mij vrij veel overeenkomt met het Christendom. De weg naar geluk is dezelfde als ik zou prediken. Ik merkte echter dat Boeddhisten, net als veel Christenen, vaak niet hun heilige doel kunnen bereiken. Wat is dan de weg naar geluk? Is geluk dan wel het hoogste goed?
Op een gegeven moment kwam ik op het pad van de gnostiek terecht, een leer die wel bij mij past, want daar draait het om inzicht en inzicht vond ik wel 'een leuk iets.' Was inzicht dan garantie voor geluk? Daar had ik ook weer inzicht voor nodig en hoe meer inzicht, hoe meer vragen in had. Ten slotte moest ik concluderen dat geluk niet het hoogste goed was, als je ten minste een totaal gelukkig leven wilde leiden. De weg naar geluk gaat vaak gepaard met tegenslag en ander minder fijne bezigheden en als je dan eenmaal gelukkig bent, zal dit maar een fractie van je leven beheersen of je teert alweer weg vanbinnen van verdoemenis en ongeluk (om de hyperbool maar eens te gebruiken).
Wat denken jullie? Is geluk het hoogste goed? Volgens welke leer zouden we bij dit geluk moeten komen? Zouden we dat geluk dan ook vasthouden? Vragen, vragen, waar ik graag een antwoord op zou willen hebben.
Elke dag gelukkig zijn, lijkt me ok.
[ Bericht 8% gewijzigd door Loppe op 14-08-2011 15:34:31 (geen) ]
[ Bericht 8% gewijzigd door Loppe op 14-08-2011 15:34:31 (geen) ]
Geluk zegt niks over de kwaliteit van het leven. Bepaalde gelukkige mensen verdienen het niet, zoals Kim Jong-il en geluk kan ook nihilistische doelen rechtvaardigen.
Zelfs J.S. Mill onderkende dat en vond het beter om iemand te zijn die ongelukkig is en naar meer kan streven dan iemand die gelukkig is en niets anders weet. Door het blindstaren naar geluk worden onze relaties met anderen zoals vriendschap en familierelaties onbelangrijk.
Zelfs J.S. Mill onderkende dat en vond het beter om iemand te zijn die ongelukkig is en naar meer kan streven dan iemand die gelukkig is en niets anders weet. Door het blindstaren naar geluk worden onze relaties met anderen zoals vriendschap en familierelaties onbelangrijk.
Wat ons gelukkig maakt wordt bepaald door wat in ons evolutionaire verleden waardevol is geweest.
Het is niet voor niks dat wij snackbar voedsel lekker vinden ondanks dat het in ons huidige bestaan ongezond voedsel is. Zaken zoals zout, vet, suikers, etc waren in ons evolutionaire verleden zeer waardevol, en daarom vinden we ze nu nog steeds lekker.
En precies hetzelfde geldt voor dingen die ons gelukkig maken. Geluksgevoel is een middel, geen doel op zich. (Wie denkt dat dat wel zo is, koop wat opium.)
Het is niet voor niks dat wij snackbar voedsel lekker vinden ondanks dat het in ons huidige bestaan ongezond voedsel is. Zaken zoals zout, vet, suikers, etc waren in ons evolutionaire verleden zeer waardevol, en daarom vinden we ze nu nog steeds lekker.
En precies hetzelfde geldt voor dingen die ons gelukkig maken. Geluksgevoel is een middel, geen doel op zich. (Wie denkt dat dat wel zo is, koop wat opium.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind dit toch wel een wat beperkte visie op geluk, ik krijg meer het idee dat het een bechrijving van genot is. Geluk is iets dat uitstijgt boven de alledaagse werkelijkheid, het is een gevoel maar ook een gedachte een idee, met soms een religieuze of metafysische inslag.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:08 schreef Molurus het volgende:
Wat ons gelukkig maakt wordt bepaald door wat in ons evolutionaire verleden waardevol is geweest.
Het is niet voor niks dat wij snackbar voedsel lekker vinden ondanks dat het in ons huidige bestaan ongezond voedsel is. Zaken zoals zout, vet, suikers, etc waren in ons evolutionaire verleden zeer waardevol, en daarom vinden we ze nu nog steeds lekker.
En precies hetzelfde geldt voor dingen die ons gelukkig maken. Geluksgevoel is een middel, geen doel op zich. (Wie denkt dat dat wel zo is, koop wat opium.)
Ludwig Wittgenstein, Tractatus:
Geluk kan dus geheel onafhankelijk van de feiten zijn.quote:6.43 If good or bad willing changes the world, it can only change the
limits of the world, not the facts; not the things that can be expressed in language.
In brief, the world must thereby become quite another. It must so to speak wax or wane as a whole.
The world of the happy is quite another than that of the unhappy.
Is geluk nastrevenswaardig?
Nee, omdat:
- als je het probeert na te streven je het juist niet krijgt (als het vangen van een vlinder die je fijn knijpt),
- de momenten van echt geluk zo verschrikkelijk spaarzaam zijn,
- geluk vaak een bijverschijnsel is als we met zinvolle, goede of harmonische zaken bezig zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waarin zit hem dan precies die beperking? Dat men het gevoel heeft de alledaagse werkelijkheid te overstijgen maakt dat nog niet tot een feit. Natuurlijk is het zo dat niet elk geluksgevoel feitelijk bijdraagt aan jouw overlevingskansen, maar dat maakt zo'n mechanisme niet minder effectief. Het is naar mijn mening niet nodig om verklaringen te zoeken voor de gevallen waarin geluksgevoel niet bijdraagt aan jouw overlevingskansen wanneer dat mechanisme als vuistregel effectief is.quote:
[..]
Ik vind dit toch wel een wat beperkte visie op geluk, ik krijg meer het idee dat het een bechrijving van genot is. Geluk is iets dat uitstijgt boven de alledaagse werkelijkheid, het is een gevoel maar ook een gedachte een idee, met soms een religieuze of metafysische inslag.
Gevoelsmatig weten we allemaal wat metafysica is, maar als je iemand vraagt wat daar nu mee bedoeld wordt lijkt niemand daar echt iets samenhangends over te kunnen zeggen. Zo wordt vaak beweerd dat 'naturalisme' de mogelijke verklaringen beperkt, maar nooit wordt nu echt duidelijk welke mogelijke verklaringen daarmee (a priori) buiten beschouwing worden gelaten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 13-08-2011 18:59:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het niet over beperkingen gehad, ik begrijp niet wat je bedoeld.quote:
Waarin zit hem dan precies die beperking?
Hoe zou je dit als feit moeten constateren, het gaat om de beleving en de gedachte van de persoon zelf. Hij is degene die het eventueel aan een ander vertelt, dat is dan het enige objectieve criterium.quote:Dat men het gevoel heeft de alledaagse werkelijkheid te overstijgen maakt dat nog niet tot een feit.
Waarom moet je alles evolutionair willen verklaren, ik ontken het evolutie mechanisme niet, maar er zitten meer aspecten en verklaringen aan het verschijnsel mens.quote:Natuurlijk is het zo dat niet elk geluksgevoel feitelijk bijdraagt aan jouw overlevingskansen, maar dat maakt zo'n mechanisme niet minder effectief. Het is naar mijn mening niet nodig om verklaringen te zoeken voor de gevallen waarin geluksgevoel niet bijdraagt aan jouw overlevingskansen wanneer dat mechanisme als vuistregel effectief is.
Als het te beschrijven was welke beperkingen de metafysica oplegt, dan was het geen metafysica meer.quote:Gevoelsmatig weten we allemaal wat metafysica is, maar als je iemand vraagt wat daar nu mee bedoeld wordt lijkt niemand daar echt iets samenhangends over te kunnen zeggen. Zo wordt vaak beweerd dat 'naturalisme' de mogelijke verklaringen beperkt, maar nooit wordt nu echt duidelijk welke mogelijke verklaringen daarmee (a priori) buiten beschouwing worden gelaten.
Wittgenstein heeft een briljant antwoord gegeven op de vraag wat metafysica is, door precies aan te geven wat het niet is. Eigenlijk gaat de hele Tractatus over ethiek en estethiek, alleen het staat niet opgeschreven en de pogingen die Wittgenstein toch heeft niet kunnen laten moeten achteraf als onzinnig worden gezien (waarvan men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De leer van epicurus lijkt mij wel een goede. Het beste leven volgens Epicurus is een teruggetrokken leven te midden van vrienden. Het richt zich op het bevredigen van natuurlijke behoeften (met mate) en gemoedsrust.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:15 schreef naatje_1 het volgende:
Verscheidene visies kwamen aan de orde, zoals Epicurus, die mij wel inspireerde, maar het deed me verder niets.
The view from nowhere.
quote:
[..]
Ik heb het niet over beperkingen gehad, ik begrijp niet wat je bedoeld.
quote:Ik vind dit toch wel een wat beperkte visie op geluk
Ik wil zeker niet alles evolutionair verklaren, ik merk slechts op dat evolutie in dit geval een volstrekt geloofwaardige en bevredigende veklaring is.quote:
Hoe zou je dit als feit moeten constateren, het gaat om de beleving en de gedachte van de persoon zelf. Hij is degene die het eventueel aan een ander vertelt, dat is dan het enige objectieve criterium.
[..]
Waarom moet je alles evolutionair willen verklaren, ik ontken het evolutie mechanisme niet, maar er zitten meer aspecten en verklaringen aan het verschijnsel mens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Boooooooooooring.quote:
[..]
De leer van epicurus lijkt mij wel een goede. Het beste leven volgens Epicurus is een teruggetrokken leven te midden van vrienden. Het richt zich op het bevredigen van natuurlijke behoeften (met mate) en gemoedsrust.
Puur geluk is een onbereikbare utopie, maar het najagen van die utopie geeft uiteindelijk het meeste geluk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geluk EN een doel hebben in je leven lijkt me belangrijk.
Overigens blijkt uit veel onderzoek dat gelovige mensen gelukkiger zijn dan mensen die niet gelovig zijn.
Overigens blijkt uit veel onderzoek dat gelovige mensen gelukkiger zijn dan mensen die niet gelovig zijn.
geen idee.
ik denk dat geluk niet het hoogste goed is omdat het andere mensen al snel uitsluit. althans het geluk dat we tegenwoordig nastreven is vaak oppervlakkig en beperkt tot onszelf.
ik denk dat geluk meer een bijproduct is, als je rechtvaardig, vergevend, nederig en liefdevol bent zal je een gelukkig leven leiden.
ookal is geluk meer een piek in je gevoel dat slechts tijdelijk is, tevredenheid is belangrijker, geluk is meer een spook.
ik denk dat geluk niet het hoogste goed is omdat het andere mensen al snel uitsluit. althans het geluk dat we tegenwoordig nastreven is vaak oppervlakkig en beperkt tot onszelf.
ik denk dat geluk meer een bijproduct is, als je rechtvaardig, vergevend, nederig en liefdevol bent zal je een gelukkig leven leiden.
ookal is geluk meer een piek in je gevoel dat slechts tijdelijk is, tevredenheid is belangrijker, geluk is meer een spook.
Bron?quote:
Geluk EN een doel hebben in je leven lijkt me belangrijk.
Overigens blijkt uit veel onderzoek dat gelovige mensen gelukkiger zijn dan mensen die niet gelovig zijn.
Overigens is het ook zo dat de meest atheistische landen juist de rijkere landen zijn. Dat lijkt me minstens wat tegenstrijdig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat klopt al niet kijk maar naar het boek job. Dan kun je zeggen ja maar dat deed god niet maar de duivel. Ja en? God is de eindverantwoordelijke. Zowel de duivel als god wisten volgens de bijbelse weergave exact dat er maar één mogelijjkheid zou zijn, god zou de weddenschap winnen.quote:
Hier is mijn zoektocht mee begonnen. Op school bij KCV (Klassieke Culturele Vorming) en bij godsdienst behandelden we filosofen die zich in het vraagstuk vast gingen bijten hoe je gelukkig kan worden, want dat is toch immers het hoogste goed? Verscheidene visies kwamen aan de orde, zoals Epicurus, die mij wel inspireerde, maar het deed me verder niets. Sindsdien ben ik op zoek gegaan wat nou echt de weg is naar geluk.
Met mijn Christelijke achtergrond stond het als een paal boven water: bij God is het geluk. Echter, er is zoveel leiden in de wereld en ook bij de mensen die geloven, of beter gezegd, vooral bij de mensen die geloven, kan je dan nog wel zeggen dat bij God het geluk is? Mijn ouders bijvoorbeeld, zien er nu uit als een gelukkig stel, maar dat is niet altijd zo geweest. Moet je dan eerst minder gelukkig zijn, voordat je echt gelukkig wordt?
Er zijn nog veel meer problemen met geluk en gelukkig gelijk te stellen met god.
Stel je voor: een pedo is heel gelukkig als hij een aantal prepuberale kindjes mag verkrachten.
Verder kun je je af vragen of we wel geluk willen en dan wel voor iedereen?
Wil je dat alleen voor jezelf en misschien een groepje mensen om je heen?
Of wil je dat geluk voor iedereen? En wat als het geluk van een ander conflicteert met jouw geluk?
Bijvoorbeeld omdat jullie beiden dezelfde vriendin willen ofzo.
Ik heb zowel het boeddhisme als het christendom aangehangen in verschillende fase van mijn leven en ik ben erg benieuwd naar de overeenkomsten vanuit jouw christelijke blik. Ik zal even een zeer simplistische weergave van de werkelijkheid neerzetten:quote:Wel, ik moet toegeven, nadat ik had gesteld dat Christenen vast wel heel gelukkig zouden zijn, ik tot de conclusie kwam dat deze stelling bij lange na niet altijd opging. Er is evenveel zeer onder christenen als onder niet-christenen. Misschien dan toch de boeddhisten? Boeddhisten houden er een leer op na, die voor mij vrij veel overeenkomt met het Christendom. De weg naar geluk is dezelfde als ik zou prediken. Ik merkte echter dat Boeddhisten, net als veel Christenen, vaak niet hun heilige doel kunnen bereiken. Wat is dan de weg naar geluk? Is geluk dan wel het hoogste goed?
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 | christendom boeddhisme God Er is geen god 1 leven (lijn) Reïncarnatie (cirkel) Je mag je geest Meditatie niet leeg maken en moet geestelijk in controle blijven over je onderbewustzijn Bidden voor vergeving Er zijn geen zonden enkel oorzaak en gevolg van zonden De mens staat boven De mens is onderdeel van de natuur de natuur en kan als een dier reïncarneren etc etc. |
Even kort:
Het onderdrukken van je ego vind ik een overeenkomstig doel binnen het Christendom en Boeddhisme, ook al wordt dat niet zo benoemd in het Christendom. Het streven naar een bepaalde toestand, de verlichting, vind ik overeenkomen met het streven naar leven als Jezus. Daar het pad van Jezus en het pad naar verlichting grotendeels overeenkomen. Uit mijn opinie, ik ben geen boeddhist geweest, dus het kan zijn dat ik met deel 2 van mijn antwoord fout zit.
Het onderdrukken van je ego vind ik een overeenkomstig doel binnen het Christendom en Boeddhisme, ook al wordt dat niet zo benoemd in het Christendom. Het streven naar een bepaalde toestand, de verlichting, vind ik overeenkomen met het streven naar leven als Jezus. Daar het pad van Jezus en het pad naar verlichting grotendeels overeenkomen. Uit mijn opinie, ik ben geen boeddhist geweest, dus het kan zijn dat ik met deel 2 van mijn antwoord fout zit.
Je punt is? Denk jij dat mensen in rijkere landen gelukkiger zijn dan in arme landen?quote:
[..]
Bron?
Overigens is het ook zo dat de meest atheistische landen juist de rijkere landen zijn. Dat lijkt me minstens wat tegenstrijdig.
[ afbeelding ]
Logisch... rijkere landen zijn over het algemeen ook slimmer en weten erg goed dat je voor je eigen geluk moet strijden.quote:
[..]
Bron?
Overigens is het ook zo dat de meest atheistische landen juist de rijkere landen zijn. Dat lijkt me minstens wat tegenstrijdig.
[ afbeelding ]
Niet afwachten en veel eisen tot er wat gebeurd maar je eigen handen gebruiken.
Ook hebben de rijkere landen het beter en hebben minder 'hoop' nodig.
nouja als je geen eten en drinken hebt... kan het me voorstellen dat je op dat moment wat minder gelukkig bent.quote:Op zondag 14 augustus 2011 01:50 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Je punt is? Denk jij dat mensen in rijkere landen gelukkiger zijn dan in arme landen?
Dat zou ik me ook kunnen voorstellen, als Westerling. Tegendeel is echter waar, wij zijn meestal ongelukkiger dan de gemiddelde Afrikaan. De gemiddelde Afrikaan kan zich dat helemaal niet voorstellen, dat hij gelukkiger is, maar het is zo.quote:Op zondag 14 augustus 2011 01:53 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
nouja als je geen eten en drinken hebt... kan het me voorstellen dat je op dat moment wat minder gelukkig bent.
Zou zeggen... kijk is Ross kemp on gangs/ extreme world en world thoughest towns.... gelukkige indruk lijken ze niet te maken.quote:
[..]
Dat zou ik me ook kunnen voorstellen, als Westerling. Tegendeel is echter waar, wij zijn meestal ongelukkiger dan de gemiddelde Afrikaan. De gemiddelde Afrikaan kan zich dat helemaal niet voorstellen, dat hij gelukkiger is, maar het is zo.
Kan me echt niet voorstellen dat zij meer geluk hebben dan ik.... lijkt me vrij onmogelijk.
Al die honger/ corruptie/ verkrachtingen/ mishandelen/ lichaamsdelen afhakken/ slechte leef omgeving/ angst/ ziektes/ sloppenwijken enz...
Dat jij je het je niet kan voorstellen neemt niet weg dat het nog wel zo kan zijn.quote:
[..]
Zou zeggen... kijk is Ross kemp on gangs/ extreme world en world thoughest towns.... gelukkige indruk lijken ze niet te maken.
Kan me echt niet voorstellen dat zij meer geluk hebben dan ik.... lijkt me vrij onmogelijk.
Al die honger/ corruptie/ verkrachtingen/ mishandelen/ lichaamsdelen afhakken/ slechte leef omgeving/ angst/ ziektes/ sloppenwijken enz...
Even opgezocht, dit gaat tot een beperkte mate op. Sterker nog, religie is veelal de oorzaak van ongeluk. Echter, Protestantisme is nou juist weer wél een positieve pleiter voor geluk.quote:
Geluk EN een doel hebben in je leven lijkt me belangrijk.
Overigens blijkt uit veel onderzoek dat gelovige mensen gelukkiger zijn dan mensen die niet gelovig zijn.
bron: http://www2.eur.nl/fsw/re(...)/GeloofGeluk2010.pdf
ze klagen altijd... dat ze een kut leven enz.quote:Dat jij je het je niet kan voorstellen neemt niet weg dat het nog wel zo kan zijn.
ben benieuwd naar een afrikaan die wel positief over zijn leven is.... zie t graag
Achtergrond zal mij ook benieuwen.quote:
[..]
ze klagen altijd... dat ze een kut leven enz.
ben benieuwd naar een afrikaan die wel positief over zijn leven is.... zie t graag
Niet alleen dat! Als je kijkt naar landen in het algemeen waar mensen zichzelf het gelukkigst vinden zijn dat veelal de Scandinavische landen en ook de landen met veel minder religie (volgens mij was Vietnam daar een uitzondering op).quote:
[..]
Bron?
Overigens is het ook zo dat de meest atheistische landen juist de rijkere landen zijn. Dat lijkt me minstens wat tegenstrijdig.
[ afbeelding ]
Het gaat er meer om dat de meest welvarende landen veelal veel atheïsten hebben en ook een hoge tolerantie voor atheïsme. Dat rijkdom (geld) meespeelt bij welvaart is slechts bijzaak.quote:
[..]
Je punt is? Denk jij dat mensen in rijkere landen gelukkiger zijn dan in arme landen?
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2011 12:19:37 ]
|
|
