Nee, de keuze ligt voor 100% bij de vrouw, we hebben niet eens een keuze. Ik wil dat best snappen want het is het lichaam van de vrouw, maar als je als man er 100% tegen bent dan kan je de pot op, als je er als vrouw tegen bent neem je die abortus of geef je het kind weg, als man kan je daar niet over kiezen dus dat is gewoon ongelijk. Tuurlijk is het voor een vrouw zwaarder, neemt niet weg dat je ook het leven van iemand anders er bij betrekt die er niet bij betrokken wilt worden.. Lekker is dat!quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:13 schreef CruellaDeVil het volgende:
Willen sommigen hier nou serieus beweren dat een man met een even zware keuze te maken heeft en het daarom een 'gevalletje emancipatie' is met als gevolg dat de man zich van alle verantwoordelijkheid zou mogen ontdoen en zou mogen weigeren alimentatie te betalen?
Inderdaad en dat vind ik niet kloppen.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:09 schreef Maanvis het volgende:
[..]
De rechter weegt in die gevallen altijd de belangen van het kind af tegen de belangen van de vader.
En de belangen van het kind zijn altijd groter, ook al was het kind er als de vader zijn zin had gehad niet eens geweest.
quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:15 schreef GordonRamsay het volgende:
[..]
En ieders pik in je kut omdat je je benen niet gesloten kan houden.
Hij had ook geen sex kunnen hebben.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:21 schreef kingtoppie het volgende:
Mannen zijn dus serieus gewoon chantabel omdat ze 0% bevoegdheid hebben in de keuzes, als ze 0% bevoegd zijn waarom worden ze dan wel de vader genoemd.. Puur omdat ze de zaaddonor waren dus, niets meer niets minder, waarom is het terecht dat een zaaddonor voor ''zijn'' kind moet betalen, hij wilt / heeft het niet gedaan om een kind op te voeden.
Waarom hoor ik alleen ''hij'' en niet ''zij''quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:22 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Hij had ook geen sex kunnen hebben.
Zij had ook geen seks kunnen hebben.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:22 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Hij had ook geen sex kunnen hebben.
Omdat seks schijnbaar de keuze is van de man.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:22 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Waarom hoor ik alleen ''hij'' en niet ''zij''
Dat heb ik een uur geleden ook al gezegd maar dat vind ik niet bepaald eerlijkquote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:23 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Omdat seks schijnbaar de keuze is van de man.
Maar omdat ie dat wel heeft gehad moet je dat direct uitbuiten door een kind te nemen en hem geld afhandig te maken.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:22 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Hij had ook geen sex kunnen hebben.
het hele punt is inderdaad dat een kind nooit de dupe kan worden van een afspraak tussen 2 oudersquote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:18 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Inderdaad en dat vind ik niet kloppen.
Ja, als het kind er eenmaal is moet ie niet de dupe worden van een conflict tussen ouders en in een zo stabiel mogelijke situatie/omgeving opgroeien.
Anderzijds zou het kind sowieso niet ter wereld moeten komen wanneer je van te voren afspreekt dat er bij bepaalde 'gebreken' voor abortus wordt gekozen, dat zou gewoon vastgelegd moeten kunnen worden op een legitieme wijze.
Begrijp me niet verkeerd hoor, als je beiden bewust (dus geen 'vergeten' pil etc) het risico neemt tot een mogelijke zwangerschap en je komt dan pas in een situatie terecht waarbij je de een het weg wil hebben en de ander niet, dan heb je je maar te schikken in de beslissing van de vrouw.
Maar als je van te voren hebt bepaald dat je voor dan voor plan B gaat en ze wil ineens toch voor A gaan wat voor jou überhaupt een no-go was geweest om aan kinderen te beginnen, dan is het toch bizar dat je financieel ook nog verantwoordelijk bent.
Hoe rot dat dan ook voor het kind is verder, maar daar mag je moeder dan aanrekenen.
Waaruit blijkt dat vrouwen hoeren zijnquote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:24 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Maar omdat ie dat wel heeft gehad moet je dat direct uitbuiten door een kind te nemen en hem geld afhandig te maken.
dan is nog maar de vraag van wie ze zwanger is en of ze die zwangerschapstest uberhaupt al kon doen?quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:22 schreef Leandra het volgende:
Is TS nou 31 juli of 5 augustus zwanger geworden? En zo ja, dan heeft ze het dus beide keren met dezelfde foute vent gedaan, of heeft TS het op 31 juli en 5 augustus met verschillende kerels onveilig gedaan?
Ik ben anders ook meermaals blind gevaren op de goedheid van de vrouw m.b.t. haar pilconsumptie of mijn vertrouwen in bedrijf Durexquote:
Ik vind jou te wettelijk... Vergeet de wet, verzin hem zelf, dat is veel interessanter voor een discussie over een wet.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:24 schreef Maanvis het volgende:
[..]
het hele punt is inderdaad dat een kind nooit de dupe kan worden van een afspraak tussen 2 ouders. dus je blijft financieel verantwoordelijk ook al heb je afspraken gemaakt om het kind niet te laten komen.
Sowieso laat zo'n afspraak zich echt heel moeilijk vangen op papier dus het is een utopische situatie die jij voorstelt. Daarom is de situatie die jij in je relatie misschien mee gaat maken ook zo lastig. Want jij kunt bijvoorbeeld vinden dat iemand met down geaborteerd moet worden, maar zij kan vinden dat het kind dan een goed leven kan leiden.
Dat is het ook niet. Als je als vrouw zijnde niet voor een kind kan zorgen, neem er dan geen of laat 'm adopteren.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:23 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Dat heb ik een uur geleden ook al gezegd maar dat vind ik niet bepaald eerlijk
Ik vind de wet zoals ie nu is gewoon goed, alleen de regels voor abortus mogen mij wat strenger.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:26 schreef kingtoppie het volgende:
Ok in de gedachtegang voor het kind, WHY THE HACK neem je een kind terwijl het kind zonder vader opgroeit? Als je een zaaddonor wilt
[..]
Ik vind jou te wettelijk... Vergeet de wet, verzin hem zelf, dat is veel interessanter voor een discussie over een wet.
Het gaat hier om het betalen van alimentatie. Een man die gehecht is aan de foetus zal ook alimentatie betalen. Ik heb het dus over de situatie dat de man niet gehecht is aan de foetus. Omdat de vrouw áltijd in ieder geval fysiek gehecht is aan het kind én ze bovendien door haar hormoonspiegel en jaren van evolutie al vanaf het allereerste moment aangespoord wordt om zich ook psychisch aan het kind te hechten, heeft zij deze 'luxe' niet.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gaat het hier enkel om de lichamelijke hechting die een mens met een ongeboren kind kan hebben? Tsja, dan kunnen mannen het inderdaad nooit winnen van een vrouw. Als we ook de geestelijke zorg en afhankelijkheid van het bestaan van een kind in ogenschouw nemen, kan een man wel degelijk geestelijk gehecht zijn aan zijn foetus.
Er niet bij betrokken wilt worden? Als vrouw kan je er nog zo hard niet bij betrokken willen worden, je hebt lekker pech.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:18 schreef kingtoppie het volgende:
Tuurlijk is het voor een vrouw zwaarder, neemt niet weg dat je ook het leven van iemand anders er bij betrekt die er niet bij betrokken wilt worden.. Lekker is dat!
Nee de vrouw heeft de zwaarste keuze. De man is in dit geval slechts een zaaddonor want alleen de vrouw wilt het kind, en jij vind het fair dat de zaaddonor alimentatie betaald voor iets wat jij wilt. De man die zaaddonor is die heeft geen keuze, dat is het probleem.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:28 schreef CruellaDeVil het volgende:
Conclusie: Willen sommigen hier nou serieus beweren dat een man met een even zware keuze te maken heeft en het daarom een 'gevalletje emancipatie' is met als gevolg dat de man zich van alle verantwoordelijkheid zou mogen ontdoen en zou mogen weigeren alimentatie te betalen?
Volgens mij valt dat an sic best mee, alleen kan het juridisch gezien niet maar verder is het vrij makkelijk in formele termen op papier te krijgen dat je bij punt 1 t/m 43 voor abortus gaat en dat je daar beiden achterstaat.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:24 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Sowieso laat zo'n afspraak zich echt heel moeilijk vangen op papier dus het is een utopische situatie die jij voorstelt.
True, daarom hebben we het daar al meermaals over gehad samen en met familie/vrienden en we zitten volledig op 1 lijn.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:24 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Daarom is de situatie die jij in je relatie misschien mee gaat maken ook zo lastig. Want jij kunt bijvoorbeeld vinden dat iemand met down geaborteerd moet worden, maar zij kan vinden dat het kind dan een goed leven kan leiden.
Alimentatie, is dat een natuurrecht?quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:28 schreef CruellaDeVil het volgende:
[..]
Het gaat hier om het betalen van alimentatie. Een man die gehecht is aan de foetus zal ook alimentatie betalen. Ik heb het dus over de situatie dat de man niet gehecht is aan de foetus. Omdat de vrouw áltijd in ieder geval fysiek gehecht is aan het kind én ze bovendien door haar hormoonspiegel en jaren van evolutie al vanaf het allereerste moment aangespoord wordt om zich ook psychisch aan het kind te hechten, heeft zij deze 'luxe' niet.
Conclusie: Willen sommigen hier nou serieus beweren dat een man met een even zware keuze te maken heeft en het daarom een 'gevalletje emancipatie' is met als gevolg dat de man zich van alle verantwoordelijkheid zou mogen ontdoen en zou mogen weigeren alimentatie te betalen?
De moeder is natuurlijk niet in haar eentje zwanger geworden, en het feit dat ze een bestaande zwangerschap niet laat afbreken omdat papa niet wil, wil niet zeggen dat de zwangerschap haar schuld is. De zwangerschap is veroorzaakt doordat geen van beide ouders anti-conceptie gebruikten, als een zwangerschap een risico was wat ze niet wilden nemen hadden ze dat (beiden) wel moeten gebruiken.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:02 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
En het bestaan van het kind is voor 100% de schuld van de moeder in dit voorbeeld, wat heeft de man daarmee te maken dan behalve dat het zijn genen waren? Emotioneel 0.0}
/ Mooie post GSbrderJe hebt ongeveer perfect uiteengelegd wat er aan de hand is.
Omdat zij kennelijk de gevolgen van de onveilige sex wel wil dragen.....quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:22 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Waarom hoor ik alleen ''hij'' en niet ''zij''
Juist, vooral dat laatste grenst aan vrij dubieus.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:25 schreef Maanvis het volgende:
[..]
dan is nog maar de vraag van wie ze zwanger is en of ze die zwangerschapstest uberhaupt al kon doen?
Hij hoeft geen seks te hebben.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:31 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Nee de vrouw heeft de zwaarste keuze. De man is in dit geval slechts een zaaddonor want alleen de vrouw wilt het kind, en jij vind het fair dat de zaaddonor alimentatie betaald voor iets wat jij wilt. De man die zaaddonor is die heeft geen keuze, dat is het probleem.
De vrouw wilt het kind omdat haar lichaam er al vanaf het begin alles aan doet om het kind te beschermen. Denk je nou echt dat miljoenen jaren van evolutie niet eens voor een fail-safe voor het bruut verwijderen, wegzuigen, van het kind heeft gezorgd? De vrouw kan dus óf tegen grofweg tegen haar schreeuwende, gillende, zich hevig verzettende lichaam ingaan óf toegeven en zich emotioneel bij het kind betrekken. Weiger je als man alimentatie dan zeg je dus eigenlijk dat die hele hormonale reactie enkel en alleen het probleem van de vrouw is terwijl jullie er toch echt sámen de oorzaak van zijn.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:31 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Nee de vrouw heeft de zwaarste keuze. De man is in dit geval slechts een zaaddonor want alleen de vrouw wilt het kind, en jij vind het fair dat de zaaddonor alimentatie betaald voor iets wat jij wilt. De man die zaaddonor is die heeft geen keuze, dat is het probleem.
Je was toch 31 juli vreemd gegaan? En vervolgens 5 augustus een potje vreemdgaan in de planning.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:31 schreef Amor.amor het volgende:
Het kind is sowieso van hem. Mijn vriend gebruikt nu een condoom omdat ik even van de pil af ben. Ik had 4 augustus ongesteld moete. Worden dus ik denk dat de test al kon toch?
Als je je vriendin niet vertrouwt moet je een andere nemen.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:32 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Volgens mij valt dat an sic best mee, alleen kan het juridisch gezien niet maar verder is het vrij makkelijk in formele termen op papier te krijgen dat je bij punt 1 t/m 43 voor abortus gaat en dat je daar beiden achterstaat.
[..]
True, daarom hebben we het daar al meermaals over gehad samen en met familie/vrienden en we zitten volledig op 1 lijn.
Maar dan komen de hormonen erbij, de gevoelens, de extra emoties en het feit dat je ineens een levend kindje in je meedraagt en dan kun je best eens terugkomen op zo'n beslissing.
Ik moet er niet aan denken dat die oh zo standvastige mening van haar en beloftes ineens niets waard blijken en ze erop terug komt.
ik ben een man, dus ik moet googlen voor die vrouwendingen. misschien kunnen jullie dat uitzoeken of het allemaal kan.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Juist, vooral dat laatste grenst aan vrij dubieus.
Ja, bij een ongewenste zwangerschap is de man altijd fout. Wtf is dat hier?quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:43 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Waahhhhhhhhhhhhhhhh je bestempelt mannen gewoon als vleesobject nu.
Dat is de natuur. Net zoals dat gevoel bij jou dat je het kind laat houden als het in je zitquote:
Nee, niet samen, maar ALLEBEI.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:42 schreef kingtoppie het volgende:
Ik zeg alleen maar dat het voor 50% de schuld is van de een man dat iemand zwanger is geraakt. De vrouw is er net zo goed schuldig aan, maar de man kan zijn schuld niet ''aborteren'' maar de vrouw kan dat wel, ook al wilt de man niet dat er abortus gepleegd wordt, ook al wilt de man het kind helemaal niet op de wereld hebben, dat maakt de vrouw niks uit, de man is in feite alleen een zaaddonor maar moet er financieel wel voor opdraaien... omdat ze SAMEN een fout hadden gemaakt met de anticonceptie...
Welke man gaat er in godsnaam mee akkoord om een vrouw te bezwangeren om vervolgens de kosten van het kind te betalen om er verder niks mee te maken te hebben?
De vrouw heeft de zwaarste keuze, hoe vaak moet ik het nog zeggen, de man heeft GEEN keuze... Dat maakt het kwalijk. Blijkbaar heeft de vrouw dus een grotere verantwoordelijkheid om haarzelf te beschermen want de ingreep is 10x zo ingrijpend als voor de man. Vind je het daarom terecht dat een man meer verantwoording moet afleggen bij het hebben van onveilige seks?quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:41 schreef CruellaDeVil het volgende:
[..]
De vrouw wilt het kind omdat haar lichaam er al vanaf het begin alles aan doet om het kind te beschermen. Denk je nou echt dat miljoenen jaren van evolutie niet eens voor een fail-safe voor het bruut verwijderen, wegzuigen, van het kind heeft gezorgd? De vrouw kan dus óf tegen grofweg tegen haar schreeuwende, gillende, zich hevig verzettende lichaam ingaan óf toegeven en zich emotioneel bij het kind betrekken. Weiger je als man alimentatie dan zeg je dus eigenlijk dat die hele hormonale reactie enkel en alleen het probleem van de vrouw is terwijl jullie er toch echt sámen de oorzaak van zijn.
nee, je bent samen fout!quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:45 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja, bij een ongewenste zwangerschap is de man altijd fout. Wtf is dat hier?
Maar de man heeft geen keuze en de vrouw de zwaarste keuze uit haar leven.quote:
Van de trap vallen hoeft niet de keuze van de vrouw te zijn.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar de man heeft geen keuze en de vrouw de zwaarste keuze uit haar leven.
Dat maakt het playing field al ongelijk.
Dan moeten we eerst weten:quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:43 schreef Maanvis het volgende:
[..]
ik ben een man, dus ik moet googlen voor die vrouwendingen. misschien kunnen jullie dat uitzoeken of het allemaal kan.
de man had de keuze om zijn lul niet zonder condoom in haar te steken.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar de man heeft geen keuze en de vrouw de zwaarste keuze uit haar leven.
Dat maakt het playing field al ongelijk.
Is een exces ontstaan uit de ongelijkheid van de man en de vrouw.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:49 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Van de trap vallen hoeft niet de keuze van de vrouw te zijn.
De vrouw had de keuze een lul zonder condoom in haar lichaam te laten komen.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:52 schreef Maanvis het volgende:
[..]
de man had de keuze om zijn lul niet zonder condoom in haar te steken.
Man en vrouw zijn ook niet gelijk daarin. Maar ik vind wel dat als de man pertinent NIET wil dat hij verantwoordelijk is voor het kind, en de vrouw het kind toch neemt, dat de man er niet voor hoeft op te draaien.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is een exces ontstaan uit de ongelijkheid van de man en de vrouw.
Zeggen dat mannen en vrouwen volledig gelijk zijn, zal zelfs de zwaarste feministe ook niet meer doen, want dat geeft de mannelijke verwekker van de baby evenveel recht met het kind te doen als de vrouw.
Het concept is wel goed, maar het wordt te vaak misbruikt door moeders.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:54 schreef GSbrder het volgende:
Kunnen we het hele concept alimentatie niet afschaffen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |