Deze video is gelekt uit het pentagon in 2005 dit nieuwe genetische snufje valt het "god gen" aan waardoor het subject vroeger wel als "mens" aangeduid dit geen verandert en dit subject minder gelovig zou zijn.
Het plan om dit in het geheim toe te dienen bevestigd wederom hoe wij allemaal al genetisch gemanipuleerd zijn met andere geen-aanvallen in de verplichtte vaccinaties die iedereen heeft gehad. De vraag is alleen hoeveel wij persoonlijk zijn gemanipuleerd met geheime geen-veranderende trojaanse paarden in de vaccinatie die wij verplicht hebben gekregen.
En als wij genetisch gemanipuleerd zijn door genen-veranderende vaccinaties zijn wij dan officieel nog wel mensen of zijn wij in principe de eerste generatie hybrids?
I think this video is a spoof from "The Onion" -- but there IS lab testing being done on rats about how a viral vaccination can affect the VMAT2 gene. This testing has also resulted in medications proven to combat some of the devastating symptoms of Parkinson's Disease -- but STILL, it is outrageous to think that this joke by The Onion could really come to pass. Scary.
tllew1 1 maand geleden
Komt me heeel amateuristisch over!
En al die mensen die gelovig zijn en daar kracht en hoop uit putten?quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 22:30 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik zie trouwens niet in wat hier mis mee is, want hiermee kun je religieuze uitwassen zoals Islamitische terroristen, Joodse extremisten die Palestijnen aanvallen of Christelijke extremisten die abortusklinieken overhoop schieten te voorkomen.
Bovendien, om te voorkomen wat jij vreest, kunnen ze zich beter richten op het gen dat blinde woede en agressie veroorzaakt. Religie is niet de boosdoener, maar mensen die niet met religie om kunnen gaan of het misbruiken voor hun doel. En dat zeg ik als 100% ongelovig mens.
Ja, daar heb je een punt.quote:Op zondag 7 augustus 2011 09:26 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
En al die mensen die gelovig zijn en daar kracht en hoop uit putten?
Bovendien, om te voorkomen wat jij vreest, kunnen ze zich beter richten op het gen dat blinde woede en agressie veroorzaakt. Religie is niet de boosdoener, maar mensen die niet met religie om kunnen gaan of het misbruiken voor hun doel. En dat zeg ik als 100% ongelovig mens.
Dat dus.quote:
[..]
En al die mensen die gelovig zijn en daar kracht en hoop uit putten?
Bovendien, om te voorkomen wat jij vreest, kunnen ze zich beter richten op het gen dat blinde woede en agressie veroorzaakt. Religie is niet de boosdoener, maar mensen die niet met religie om kunnen gaan of het misbruiken voor hun doel. En dat zeg ik als 100% ongelovig mens.
Soms zeg ik zeer zinnige en genuanceerde dingen....quote:
Jij vindt het serieus geen probleem dat een buitenlands leger genetisch veranderende stoff in jouw vaccinatie doet. Nu is het zodat wij winder gelovig worden.quote:
Ik zie trouwens niet in wat hier mis mee is, want hiermee kun je religieuze uitwassen zoals Islamitische terroristen, Joodse extremisten die Palestijnen aanvallen of Christelijke extremisten die abortusklinieken overhoop schieten te voorkomen.
En uiteraard zijn er nog veel meer van dit soort stoffen.
Als jij het nu normaal vindt dat de hele wereld zijn godsdienst wordt afgenomen met genetische oorlogs voering dan is de volgende stap bijvoorbeeld dat iedereen met een afwijking automatisch sterft.
Je smaak genen worden aangevallen zodat je niet zoveel meer eet en minder co2 uitstoot.
En bijvoorbeeld je uithoudingsgeen wordt aangevallen zodat we minder sterk zijn en minder weerstand bieden bij een eventuele oorlog.
Met genen kan je ALLES veranderen en dat vindt jij geen probleem.
Hoe kan je dat nu zeggen?
Hoeveel mensen hebben er al kanker,aids,homo virus gekregen van deze geheime vaccinatie programmas door het pentagon en big-pharma complex?
Dude, je weet niet eens zeker of dat zo is. Ik ken geen enkele betrouwbare bron waarin ik zoiets dergelijks als dit heb kunnen teruglezen en ben het alleen op conspiracy sites tegengekomen. Als je mij een betrouwbare bron geeft zal ik er veel meer geloof aan kunnen hechten. Daarnaast zeggen ze dat je autisme zou krijgen door die vaccinaties, maar ik heb het anders al mijn hele leven gehad, ook al vóor die vaccinaties, het is dus niet puur iets dat alleen door die vaccinaties zou ontstaan.quote:
[..]
Jij vindt het serieus geen probleem dat een buitenlands leger genetisch veranderende stoff in jouw vaccinatie doet. Nu is het zodat wij winder gelovig worden.
En uiteraard zijn er nog veel meer van dit soort stoffen.
Als jij het nu normaal vindt dat de hele wereld zijn godsdienst wordt afgenomen met genetische oorlogs voering dan is de volgende stap bijvoorbeeld dat iedereen met een afwijking automatisch sterft.
Je smaak genen worden aangevallen zodat je niet zoveel meer eet en minder co2 uitstoot.
En bijvoorbeeld je uithoudingsgeen wordt aangevallen zodat we minder sterk zijn en minder weerstand bieden bij een eventuele oorlog.
Met genen kan je ALLES veranderen en dat vindt jij geen probleem.
Hoe kan je dat nu zeggen?
Hoeveel mensen hebben er al kanker,aids,homo virus gekregen van deze geheime vaccinatie programmas door het pentagon en big-pharma complex?
Heb je trouwens al gekeken naar de betrouwbaarheid van deze video? Ik vind hem namelijk niet erg betrouwbaar overkomen, dus geloof ik niet dat een buitenlands leger dit zou willen bereiken. Dat je van die ufo-fanaten hebt vind ik ook bijzonder, terwijl ze niet doorhebben dat zogenaamde ufo's gewoon hoog-ontwikkelde technologie is van overheden, die ze geheim proberen te houden door te beweren dat het buitenaards is. Dat is algemeen bekend.
Laat maar, want multikulti is geband en zullen we niet meer terugzien.
Waarom is hij geband dan?quote:
Ennuh... homo virus?
Laat maar, want multikulti is geband en zullen we niet meer terugzien.
Multikulti is daar een uitzonderlijk simpel voorbeeld van, maar eigenlijk doet bijna iedereen daar aan mee. Verdiep je nu eerst eens gewoon in de informatie die beschikbaar is - http://en.wikipedia.org/wiki/Gene - voordat je met ongegronde, speculatieve verhalen komt.
Wat de zgn. 'god-gene-hypothesis' betreft:
quote:The God gene hypothesis proposes that human beings inherit a set of genes that predisposes them towards spiritual or mystic experiences. The idea has been postulated by geneticist Dean Hamer, the director of the Gene Structure and Regulation Unit at the U.S. National Cancer Institute, who has written a book on the subject titled, The God Gene: How Faith is Hardwired into our Genes.
According to this hypothesis, the God gene (VMAT2) is a physiological arrangement that produces the sensations associated, by some, with mystic experiences, including the presence of God or others, or more specifically spirituality as a state of mind (i.e. it does not encode or cause belief in God itself in spite of the "God gene" moniker).
quote:Although it is always difficult to determine the many interacting functions of a gene, VMAT2 appears to be involved in the transport of monoamine neurotransmitters across the synapses of the brain. This is a long way from a "God Gene", as PZ Myers notes:
"It's a pump. A teeny-tiny pump responsible for packaging a neurotransmitter for export during brain activity. Yes, it's important, and it may even be active and necessary during higher order processing, like religious thought. But one thing it isn't is a 'god gene.'"
Carl Zimmer claimed that, given the low explanatory power of VMAT2, it would have been more accurate for Hamer to call his book A Gene That Accounts for Less Than One Percent of the Variance Found in Scores on Psychological Questionnaires Designed to Measure a Factor Called Self-Transcendence, Which Can Signify Everything from Belonging to the Green Party to Believing in ESP, According to One Unpublished, Unreplicated Study.
However Hamer notes that the importance of the VMAT2 finding is not that it explains all spiritual or religious feelings, but rather that it points the way toward one neurobiological pathway that may be important
[ Bericht 39% gewijzigd door Fledderjon op 09-08-2011 15:07:40 ]
Of jij verdiept je eens in Genetisch manipuleren wat al aan de gang is over de hele wereld.....quote:
Dit soort topics en gerelateerde posts duiken alleen maar op omdat mensen geen idee hebben waar ze over praten.
Multikulti is daar een uitzonderlijk simpel voorbeeld van, maar eigenlijk doet bijna iedereen daar aan mee. Verdiep je nu eerst eens gewoon in de informatie die beschikbaar is - http://en.wikipedia.org/wiki/Gene - voordat je met ongegronde, speculatieve verhalen komt.
Eten van genitsch gemanipuleerd voedsel doet de vruchtbaarheid van mannen en vrouwen gigantisch verminderen en binnen een paar generaties zal merendeel van de mensen onvruchtbaar zijn!
Dat jij daar nu voor bent vanwege jouw gedachte dat mensen milleu verontreiniging zijn omdat ze CO2 uitstoten mag jij zelf weten.
Ik vindt dit echter fasciistisch en vindt het belangrijk dat andere mensen dit ook te weten komen en zelf bepalen of ze vruchtbaar willen zijn of niet... of zelf bepalen of ze gen-vaccinaties nemen of niet etc etc.
Hoi, ik heb een studie afgerond dat zich voor een groot deel richtte op genetische modificatie. Nooit eerder heb ik gehoord dat GM voedsel onvruchtbaarheid kan veroorzaken, evenmin kan ik me een voorstelling maken van hoe dat mechanisme zou werken. Jij lijkt door te hebben hoe alles in elkaar steekt, dus wellicht dat je me dit kan uitleggen.quote:
[..]
Of jij verdiept je eens in Genetisch manipuleren wat al aan de gang is over de hele wereld.....
Eten van genitsch gemanipuleerd voedsel doet de vruchtbaarheid van mannen en vrouwen gigantisch verminderen en binnen een paar generaties zal merendeel van de mensen onvruchtbaar zijn!
Gen-vaccinaties: nog zo'n term die ze niet hebben genoemd tijdens mijn studie dat zich bezigt met medicijn- en therapieontwikkeling.quote:Dat jij daar nu voor bent vanwege jouw gedachte dat mensen milleu verontreiniging zijn omdat ze CO2 uitstoten mag jij zelf weten.
Ik vindt dit echter fasciistisch en vindt het belangrijk dat andere mensen dit ook te weten komen en zelf bepalen of ze vruchtbaar willen zijn of niet... of zelf bepalen of ze gen-vaccinaties nemen of niet etc etc.
Hoe is trouwens een mening fascistisch?
P.S. 'Ik vindt' schrijf je als 'ik vind'.
Wat ze jouw op je studie hebben geleerd is wat de bedoelde werking van de genetische modificatie is. Wat ze jouw niet vertellen is dat deze genetische modificaties plaatsvinden in geheime labs waar totaal geen transparantie of controle is.quote:
[..]
Hoi, ik heb een studie afgerond dat zich voor een groot deel richtte op genetische modificatie. Nooit eerder heb ik gehoord dat GM voedsel onvruchtbaarheid kan veroorzaken, evenmin kan ik me een voorstelling maken van hoe dat mechanisme zou werken. Jij lijkt door te hebben hoe alles in elkaar steekt, dus wellicht dat je me dit kan uitleggen.
Als een voedselbron wordt genetisch gemanipuleerd zodat het bijvoorbeeld groter wordt.. wordt het in het geheim ook genetisch gemanipuleerd zodat het onvruchtbaarheid tot gevolg heeft.
Je hebt waarschijnlijk ook wel een beetje een idee van menselijke biologie.. dan weet je ook dat een vrouw met al haar duizenden eieren geboren wordt.
De genetische manipulering die nu plaatsvind en onvruchtbaarheid bij vrouwen tot oorzaak heeft wordt dus pas zichtbaar in de volgende generatie!
Om je een miniscuul idee te geven kijk dit interview eens en maak notities en doe je eigen onderzoek of het klopt wat er verteld wordt.
Aha.quote:
[..]
Wat ze jouw op je studie hebben geleerd is wat de bedoelde werking van de genetische modificatie is. Wat ze jouw niet vertellen is dat deze genetische modificaties plaatsvinden in geheime labs waar totaal geen transparantie of controle is.
Als een voedselbron wordt genetisch gemanipuleerd zodat het bijvoorbeeld groter wordt.. wordt het in het geheim ook genetisch gemanipuleerd zodat het onvruchtbaarheid tot gevolg heeft.
Je hebt waarschijnlijk ook wel een beetje een idee van menselijke biologie.. dan weet je ook dat een vrouw met al haar duizenden eieren geboren wordt.
De genetische manipulering die nu plaatsvind en onvruchtbaarheid bij vrouwen tot oorzaak heeft wordt dus pas zichtbaar in de volgende generatie!
Om je een miniscuul idee te geven kijk dit interview eens en maak notities en doe je eigen onderzoek of het klopt wat er verteld wordt.
Ik doelde dus meer op hoe GM voedsel daadwerkelijk het voor elkaar krijgt om onvruchtbaarheid te veroorzaken.
Wist je overigens dat de westerse wereld al duizenden jaren GM voedsel eet?
De man is een ongeduceerde propaganda machine en reli-fanaat en verspreid meer leugens en halve waarheden dan de MSM doet. Ik hoop niet dat je ideeen teveel steunen op die man, die wat mij betreft meer thuishoort in een kerk dan een inhoudelijke discussie.
Overigens ken ik wel voedsel dat de vruchtbaarheid (van de man) doet afnemen, maar dat geldt zowel voor de 'natuurlijke' variant (bestaat niet in de agrarische sector) als de GM variant.
quote:
[..]
Aha.
Ik doelde dus meer op hoe GM voedsel daadwerkelijk het voor elkaar krijgt om onvruchtbaarheid te veroorzaken.
quote:Genetically modified corn has been linked to a threat to fertility in an official study that could deliver a hammer blow to controversial 'Frankenstein Food'.
Professor Dr Jurgen Zentek, Professor for Veterinary Medicine at the University of Vienna and lead author of the study, said a GM diet effected the fertility of mice.
GM expert at Greenpeace International, Dr Jan van Aken, said: 'Genetically Engineered food appears to be acting as a birth control agent, potentially leading to infertility.
One of the studies was a so-called reproductive assessment by continuous breeding (RACB) trial, in which the same parent generation gave birth to several litters of baby mice.
The parents were fed either with a diet containing 33per cent of GM maize, a hybrid of Monsanto's MON 810 and another variety, and a normal feed mix..
The team found changes that were 'statistically significant' in the third and fourth litters produced by the mice given a GM diet. There were fewer offspring, while the young mice were smaller.
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)y.html#ixzz1V0NsgJyU
http://www.organicconsumers.org/articles/article_15588.cfm
http://www.huffingtonpost(...)dified_b_145320.html
Dan denk ik dat je niet weet wat de definitie van GM is.quote:Wist je overigens dat de westerse wereld al duizenden jaren GM voedsel eet?
Denk dat je in de toekomst wel gelijk hebt omdat er dan niets anders meer te krijgen is.quote:According to the World Health Organization, Genetically Modified Organisms(GMOs) are "organisms in which the genetic material (DNA) has been altered in such a way that does not occur naturally.
http://www.aaemonline.org/gmopost.html
12 v.b. van deze imo te risicovolle techniek;quote:Ontsnapte kweekvissen, die een beperkte genetische variëteit bezitten, doorkruisen de genetische samenstelling van wilde vissen en beïnvloeden daardoor de variëteit en het overlevingsvermogen van deze wilde vis. Ze dringen de plekken van wilde soortgenoten binnen en concurreren om ruimte en voedsel. Vorig jaar zijn alleen al in Noorwegen 630.000(!) ge-kweekte zalmen ontsnapt.
http://www.nshd.nl/index.(...)&view=article&id=241
http://www.mnn.com/green-(...)g/glow-in-the-dark-c
Andere relevante topics:
Genetische gemanipuleerde maïs.
Monsanto
Toekomst van ons voedsel
quote:
[..]
Hoi, ik heb een studie afgerond dat zich voor een groot deel richtte op genetische modificatie.
En dan jezelf nog serieus nemen! De hele wereld is gek, maar als Alex Jones iets zegt, dan moet het wel waar zijn?quote:
Dan denk ik dat je niet weet wat de definitie van GM is.
Iemand die een universitaire studie heeft afgerond over GM weet niet wat de definitie van GM is? Sure.
Denk je dat de genen van rijst en graan gelijk zijn aan de genen van de gras soorten etc. zoals ze in het wild voorkomen? Dat denk ik niet. Die gewassen zijn genetisch gemodificeerd door selectie op eigenschappen en daar mee door te kweken. Zelfde voor vee.quote:
[..]
[..]
[..]
Dan denk ik dat je niet weet wat de definitie van GM is.
...
Zou Resonancer ooit rode wijn drinken?quote:
[..]
Denk je dat de genen van rijst en graan gelijk zijn aan de genen van de gras soorten etc. zoals ze in het wild voorkomen? Dat denk ik niet. Die gewassen zijn genetisch gemodificeerd door selectie op eigenschappen en daar mee door te kweken. Zelfde voor vee.
En genetisch manipuleren tussen mens en dier of dier en plant valt daar zeker ook onder.quote:
[..]
Denk je dat de genen van rijst en graan gelijk zijn aan de genen van de gras soorten etc. zoals ze in het wild voorkomen? Dat denk ik niet. Die gewassen zijn genetisch gemodificeerd door selectie op eigenschappen en daar mee door te kweken. Zelfde voor vee.
Niets bijzonders.
Dat er binnen 40 generaties van een genitsch geminpuleerde zalm geen enkele orginele zalm meer voor zal komen in de wereld is vast ook geen probleem.
Want een gras en een rijst lijkt best op elkaar!
Mensen genetisch manipuleren met dierlijke genen is ook geen probleem want een neger en blanken kunnen ook samen mengen........
Volgens mij gaat het bij genetisch manipuleren over DNA veranderen en mengen met andere dieren/planten mensen. Dat is wat anders als verschillende honden fokken.
Gelukkig is het hierbeneden staande informatie allemaal niet zo erg volgens TuinHek
Gras kan namelijk ook met rijst voorplanten.
http://darkasylum.co.uk/wordpress/?p=1841
Dat deze wezens geen enkelijke mensenrechten hebben als deze niet vernietigd worden omdat het geen 'mensen' zijn maakt jouw waarschijnlijk ook niet uit.quote:150 human Clones animal hybrids grown in UK labs: Embryos have been produced secretively for the past three yearsScientists have created more than 150 human-animal hybrid embryos in British laboratories.
The hybrids have been produced secretively over the past three years by researchers looking into possible cures for a wide range of diseases.
The revelation comes just a day after a committee of scientists warned of a nightmare ‘Planet of the Apes’ scenario in which work on human-animal creations goes too far.
Undercover: Scientists have been growing human animal hybrids in secret for the last three years (Posed by models)
Last night a campaigner against the excesses of medical research said he was disgusted that scientists were ‘dabbling in the grotesque’.
Figures seen by the Daily Mail show that 155 ‘admixed’ embryos, containing both human and animal genetic material, have been created since the introduction of the 2008 Human Fertilisation Embryology Act.
This legalised the creation of a variety of hybrids, including an animal egg fertilised by a human sperm; ‘cybrids’, in which a human nucleus is implanted into an animal cell; and ‘chimeras’, in which human cells are mixed with animal embryos.
Gras kan namelijk ook met rijst mengen.
Koeien met mensen organen voor reserve onderdelen voor de mens.
http://peterbdunn.wordpre(...)rgans-babies-pharma/
http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz1THWxR1lf
Mens-konijn niets bijzonders
http://www.australasianbi(...)ShanghaiRabbits.html
Clonen ook niets bijzonders waarschijnlijk.
Verwachte reactie:
Wat is er nu erg als iedereen hetzelfde is dan is er ook geen oorlog en racisme meer.
http://www.highbeam.com/doc/1P2-430509.html
Mixen van geiten en spinnen is gewoon natuurlijk.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/889951.stm
Er bestaat een natuurlijke DNA bariere tussen planten, dieren en mensen die voorkot dat ziektes en genitische afwijkingen tussen de verschillende groepen verspringen. Het manipuleren van genen tussen deze groepen heeft het natuurlijke effect dat ziekten over gaan springen tussen deze groepen.
Gelukkig is het maar allemaal een 'conspiracy theory' de overheid en bedreifsleven zou zoiets nou eenmaal noooit doen die hebben het beste met ons voor en die worden systematisch gecontroleerd
In plaats van je vast te pinnen op een enkele definitie van een grote organisatie kan je ook buiten het gekozen kader kijken. Als je kijkt naar de woorden genetische modificatie kan je zien dat het duidt op het bewust beinvloeden van de genetische samenstelling van een soort. Laat dat nou precies zijn wat plaatsgevonden heeft bij de domestificatie van dieren en gewassen, in andere woorden landbouw en veeteelt. Huisdieren worden gefokt, vee geselecteerd op fertiliteit en voor ons gunstige eigenschappen, en groenten en fruit dat geteelt wordt om zo goed mogelijk te groeien.quote:
[..]
[..]
[..]
Dan denk ik dat je niet weet wat de definitie van GM is.
[..]
Denk dat je in de toekomst wel gelijk hebt omdat er dan niets anders meer te krijgen is.
[..]
12 v.b. van deze imo te risicovolle techniek;
http://www.mnn.com/green-(...)g/glow-in-the-dark-c
Andere relevante topics:
Genetische gemanipuleerde maïs.
Monsanto
Toekomst van ons voedsel
GM in een laboratorium is slechts een andere methode om tot hetzelfde doel te komen, namelijk organismen met gewenste eigenschappen. Verschil is echter dat dit veel gerichter gaat, sneller is, en de mogelijkheid geven buiten de biologische statistische verdeling van selectie van genen te reiken dan de natuur gevormd heeft.
Mijns inziens is het dan ook niet de techniek an sich die kwalijk is, maar de toepassing ervan. Zo kunnen we waakhonden fokken op agressiviteit en gehoorzaamheid, maar kunnen we evengoed in een lab de genen voor agressiviteit laten onderdrukken of elimineren om schoothondjes te maken.
Ik zie het dan ook als een belangrijk streven om bewust te zijn van wat de technieken nou in wezen inhouden, evenals de ethische bezwaren in het oog te houden.
En vergeet alsjeblieft niet dat Alex Jones een conservatieve relifreak is en handelt vanuit de ideologie dat alleen god controle mag hebben over het leven, terwijl paradoxaal genoeg de mens de baas is over het dierenrijk. Plus dat hij zijn geld verdient met sensatieverhalen, die een hoger sensatiegehalte dienen te bevatten dan een waarheidsgehalte om lucratief te zijn.
Wauw, wat kan jij dramatisch overdrijven zegquote:
[..]
En genetisch manipuleren tussen mens en dier of dier en plant valt daar zeker ook onder.
Niets bijzonders.
Dat er binnen 40 generaties van een genitsch geminpuleerde zalm geen enkele orginele zalm meer voor zal komen in de wereld is vast ook geen probleem.
Want een gras en een rijst lijkt best op elkaar!
Mensen genetisch manipuleren met dierlijke genen is ook geen probleem want een neger en blanken kunnen ook samen mengen........
Volgens mij gaat het bij genetisch manipuleren over DNA veranderen en mengen met andere dieren/planten mensen. Dat is wat anders als verschillende honden fokken.
Gelukkig is het hierbeneden staande informatie allemaal niet zo erg volgens TuinHek
Gras kan namelijk ook met rijst voorplanten.
http://darkasylum.co.uk/wordpress/?p=1841
[..]
Dat deze wezens geen enkelijke mensenrechten hebben als deze niet vernietigd worden omdat het geen 'mensen' zijn maakt jouw waarschijnlijk ook niet uit.
Gras kan namelijk ook met rijst mengen.
Koeien met mensen organen voor reserve onderdelen voor de mens.
http://peterbdunn.wordpre(...)rgans-babies-pharma/
http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz1THWxR1lf
Mens-konijn niets bijzonders
http://www.australasianbi(...)ShanghaiRabbits.html
Clonen ook niets bijzonders waarschijnlijk.
Verwachte reactie:
Wat is er nu erg als iedereen hetzelfde is dan is er ook geen oorlog en racisme meer.
http://www.highbeam.com/doc/1P2-430509.html
Mixen van geiten en spinnen is gewoon natuurlijk.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/889951.stm
Er bestaat een natuurlijke DNA bariere tussen planten, dieren en mensen die voorkot dat ziektes en genitische afwijkingen tussen de verschillende groepen verspringen. Het manipuleren van genen tussen deze groepen heeft het natuurlijke effect dat ziekten over gaan springen tussen deze groepen.
Gelukkig is het maar allemaal een 'conspiracy theory' de overheid en bedreifsleven zou zoiets nou eenmaal noooit doen die hebben het beste met ons voor en die worden systematisch gecontroleerd
Wauw, wat een voorbeeld waarvoor GM toch wel een goed idee zou zijn.quote:
[..]
Wauw, wat kan jij dramatisch overdrijven zeg
Zou je een inhoudelijke reactie kunnen geven op mijn post, of anderzijds de discussie voortzetten?quote:
[..]
Wauw, wat een voorbeeld waarvoor GM toch wel een goed idee zou zijn.
Zou ik grraag doen maar is wat moeilijk als je Alex Jones afdoet als een gek en ongeloofwaardig vanwege zijn lichaamstaal en het feit dat deze er tegenwoordig geld mee verdient. Maar nog hetzelfde zegt als 17 jaar geleden toen deze man er nog geen gel dmee verdiende.quote:
[..]
Zou je een inhoudelijke reactie kunnen geven op mijn post, of anderzijds de discussie voortzetten?
En tegelijkertijd negeer of doe je direct elke gast van zijn show af als hetzelfde ......
Ook al mag je Alex Jones niet hij heeft wel zeer intelligente gasten die je niet op de massamedia ziet.
Ook je defenitie van Genetisch gemanipuleren maakt het moeilijk. JIj hebt het over genetisch manipuleren maar ook over fokken, selectie op eigenschappen en kweken.
Het feit dat je hiervoor andere woorden gebruikt is misschien een teken dat het iets anders als genetisch manipuleren is.
Voor mij en de meeste andere mensen betekent Genetisch manipuleren het veranderen, vernietigen van DNA.
Ik heb 2 interviews gepost maar het enige wat je daar over kan zeggen is dat de titel dat Alex Jones bavat, en daardoor geen enkele waarheid bevat.
Uit onderzoeken die door belanghebbende en media niet gepropagandeerd worden blijkt dat genetisch gemanipuleerd voedsel netzoals vaccinaties onvruchtbaarheid tot gevold hebben.
Deze wetenschap heb ik door middel van vele documentaires en interviews waarvan vele door Alex Jones georganiseerd.
Als je deze rijke wetenschap als conspiracy theory afzet alleen vanwege de interviewer die er wellicht geld aan verdient kan ik weinig inbrengen.
Ik kan nog wel 100 links plaatsen naar onderzoeken maar als die allemaal genegeerd worden dan heeft het weinig zin
Feit is dat de vruchtbaarheid van moderne mens al met 70% gereduceerd is.
Er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden is in USA alles is geinfecteerd met genitische hybrid mais.
Zelfde gebeurt vandaag de dag met tientalle dierensoorten!
en dat binnnen 2 generaties de voorplanting van de mens een serieus probleem is.
Ik kan me niet herinneren over de lichaamstaal van A J te hebben gesproken, evenmin zijn gasten.quote:
[..]
Zou ik grraag doen maar is wat moeilijk als je Alex Jones afdoet als een gek en ongeloofwaardig vanwege zijn lichaamstaal en het feit dat deze er tegenwoordig geld mee verdient. Maar nog hetzelfde zegt als 17 jaar geleden toen deze man er nog geen gel dmee verdiende.
En tegelijkertijd negeer of doe je direct elke gast van zijn show af als hetzelfde ......
Ook al mag je Alex Jones niet hij heeft wel zeer intelligente gasten die je niet op de massamedia ziet.
Ook je defenitie van Genetisch gemanipuleren maakt het moeilijk. JIj hebt het over genetisch manipuleren maar ook over fokken, selectie op eigenschappen en kweken.
Het feit dat je hiervoor andere woorden gebruikt is misschien een teken dat het iets anders als genetisch manipuleren is.
Voor mij en de meeste andere mensen betekent Genetisch manipuleren het veranderen, vernietigen van DNA.
Ik heb 2 interviews gepost maar het enige wat je daar over kan zeggen is dat de titel dat Alex Jones bavat, en daardoor geen enkele waarheid bevat.
Uit onderzoeken die door belanghebbende en media niet gepropagandeerd worden blijkt dat genetisch gemanipuleerd voedsel netzoals vaccinaties onvruchtbaarheid tot gevold hebben.
Deze wetenschap heb ik door middel van vele documentaires en interviews waarvan vele door Alex Jones georganiseerd.
Als je deze rijke wetenschap als conspiracy theory afzet alleen vanwege de interviewer die er wellicht geld aan verdient kan ik weinig inbrengen.
Ik kan nog wel 100 links plaatsen naar onderzoeken maar als die allemaal genegeerd worden dan heeft het weinig zin
Feit is dat de vruchtbaarheid van moderne mens al met 70% gereduceerd is.
Er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden is in USA alles is geinfecteerd met genitische hybrid mais.
Zelfde gebeurt vandaag de dag met tientalle dierensoorten!
en dat binnnen 2 generaties de voorplanting van de mens een serieus probleem is.
Dat andere bewoording wordt gebruikt voor concepten die in bredere strekking gelijk zijn is slechts om de kleine verschillen duidelijk te maken. Natuurlijk voedsel vind je niet op akkers, biologisch is het slechts wanneer het aan een aantal voorwaarden voldoet om aan het label te voldoen en een tweeling zijn ook klonen.
Geen enkel organisme heeft dezelfde genen, dus waar houdt een individu van een soort op met deel uitmaken van zijn soort? Waar wij die grens trekken, en dat is deels genetisch en deels fysiologisch. Een soort verandert in de natuur continu, in de agrarische sector ook, dus waarom zouden wij dat niet mogen bewerkstelligen in een lab? Omdat de god van A J dat zegt? Lijkt mij nogal dogmatisch en bevooroordeeld.
Er is hier genoeg geschreven over de motieven van Jones. Als je die man serieus neemt dan is dat voor je eigen rekening. Zijn gasten spreken overigens sowieso boekdelen over zijn eigen beperkte visie op de wereld.quote:
[..]
Zou ik grraag doen maar is wat moeilijk als je Alex Jones afdoet als een gek en ongeloofwaardig vanwege zijn lichaamstaal en het feit dat deze er tegenwoordig geld mee verdient. Maar nog hetzelfde zegt als 17 jaar geleden toen deze man er nog geen gel dmee verdiende.
En tegelijkertijd negeer of doe je direct elke gast van zijn show af als hetzelfde ......
Ook al mag je Alex Jones niet hij heeft wel zeer intelligente gasten die je niet op de massamedia ziet.
Dan hebben jij en de meeste anderen (kijk uit voor wie je spreekt) een compleet verkeerde definitie van GM. Misschien moet je die term dan maar niet meer gebruiken, maar iets anders bedenken voor wat je WEL bedoelt.quote:Ook je defenitie van Genetisch gemanipuleren maakt het moeilijk. JIj hebt het over genetisch manipuleren maar ook over fokken, selectie op eigenschappen en kweken.
Het feit dat je hiervoor andere woorden gebruikt is misschien een teken dat het iets anders als genetisch manipuleren is.
Voor mij en de meeste andere mensen betekent Genetisch manipuleren het veranderen, vernietigen van DNA.
Nogmaals, ook hier ga je voorbij aan de religie die Alex Jones drijft wanneer hij dit soort onderzoeken aan de man brengt en interpreteert. Misschien moet je de onderzoeken zelf eens posten en niet de interpretatie van een religieuze idioot als Jones.quote:Uit onderzoeken die door belanghebbende en media niet gepropagandeerd worden blijkt dat genetisch gemanipuleerd voedsel netzoals vaccinaties onvruchtbaarheid tot gevold hebben.
Deze wetenschap heb ik door middel van vele documentaires en interviews waarvan vele door Alex Jones georganiseerd.
Als je deze rijke wetenschap als conspiracy theory afzet alleen vanwege de interviewer die er wellicht geld aan verdient kan ik weinig inbrengen.
Ik kan nog wel 100 links plaatsen naar onderzoeken maar als die allemaal genegeerd worden dan heeft het weinig zin
Feit is dat de vruchtbaarheid van moderne mens al met 70% gereduceerd is.
Er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden is in USA alles is geinfecteerd met genitische hybrid mais.
Zelfde gebeurt vandaag de dag met tientalle dierensoorten!
en dat binnnen 2 generaties de voorplanting van de mens een serieus probleem is.
En over je 'feit'? De vruchtbaarheid met 70% gereduceerd? Wat is dat voor bullshitzin? Als de vruchtbaarheid ooit 100% was (iedereen vruchtbaar) dan zou nu nog maar 30% van de mens vruchtbaar zijn?? Uhm? Kijk eens om je heen?
verminderd vruchtbaar is in jouw ogen meteen onvruchtbaar hmm thats it.quote:
En over je 'feit'? De vruchtbaarheid met 70% gereduceerd? Wat is dat voor bullshitzin? Als de vruchtbaarheid ooit 100% was (iedereen vruchtbaar) dan zou nu nog maar 30% van de mens vruchtbaar zijn?? Uhm? Kijk eens om je heen?
Linkse logica niemand snapt het!
Als je leuk wilt zijn moet je bij je moeder zijn.
Goede post!quote:
[..]
[..]
[..]
Dan denk ik dat je niet weet wat de definitie van GM is.
[..]
Denk dat je in de toekomst wel gelijk hebt omdat er dan niets anders meer te krijgen is.
[..]
12 v.b. van deze imo te risicovolle techniek;
http://www.mnn.com/green-(...)g/glow-in-the-dark-c
Andere relevante topics:
Genetische gemanipuleerde maïs.
Monsanto
Toekomst van ons voedsel
Een simpele google search http://www.google.nl/#hl=(...)6bd0&biw=720&bih=360
Vindt ongeveer 1.230.000 resultaten.
PS. de genetische gemodernificeerd voedsel waar google het over heeft gaat dus niet over kweken, fokken of andere zaken maar over genetisch manipuleren door middel van DNA.
Dus als je een google search voor Fokken of kweken zoekt zoek je bij voorkeur op fokken of kweken in plaats van Genetisch Manipuleren.
Aaah, je hebt het over de vruchtbaarheid van de individuele mens en niet van 'de moderne mens' in zijn totaliteit. Misschien je terminologie wat scherper neerzetten....quote:
[..]
verminderd vruchtbaar is in jouw ogen meteen onvruchtbaar hmm thats it.
Linkse logica niemand snapt het!
Als je leuk wilt zijn moet je bij je moeder zijn.
En noem je mij nou serieus 'links'? Dat is een primeur. Je bent de eerste in mijn bestaan die zo weinig mensenkennis heeft dat hij die conclusie trekt. Nog los van het feit dat Links en Rechts nietszeggende domme termen zijn die hier niets mee te maken hebben.
Maar goed: nu dat onderzoek waar uit blijkt dat de vruchtbaarheid van de individuele mens met 70% is afgenomen....?
Psst. Ook bij fokken en kweken krijg je een organisme met een aangepast stuk DNA.quote:
[..]
Goede post!
Een simpele google search http://www.google.nl/#hl=(...)6bd0&biw=720&bih=360
Vindt ongeveer 1.230.000 resultaten.
PS. de genetische gemodernificeerd voedsel waar google het over heeft gaat dus niet over kweken, fokken of andere zaken maar over genetisch manipuleren door middel van DNA.
Dus als je een google search voor Fokken of kweken zoekt zoek je bij voorkeur op fokken of kweken in plaats van Genetisch Manipuleren.
Dat is precies mijn punt! Het zijn de woorden die hier de verschillende middelen omschrijven die leiden tot hetzelfde doel; de set genen aanpassen van organismen (en virussen).quote:
[..]
Goede post!
Een simpele google search http://www.google.nl/#hl=(...)6bd0&biw=720&bih=360
Vindt ongeveer 1.230.000 resultaten.
PS. de genetische gemodernificeerd voedsel waar google het over heeft gaat dus niet over kweken, fokken of andere zaken maar over genetisch manipuleren door middel van DNA.
Dus als je een google search voor Fokken of kweken zoekt zoek je bij voorkeur op fokken of kweken in plaats van Genetisch Manipuleren.
hmm, ik denk je gaat nu als wetenschappelijke expert de link tussen onvruchtbaarheid en GM weerleggen... wtf moet ik met die Alex Jones "info" ?quote:
[..]
In plaats van je vast te pinnen op een enkele definitie van een grote organisatie kan je ook buiten het gekozen kader kijken. Als je kijkt naar de woorden genetische modificatie kan je zien dat het duidt op het bewust beinvloeden van de genetische samenstelling van een soort. Laat dat nou precies zijn wat plaatsgevonden heeft bij de domestificatie van dieren en gewassen, in andere woorden landbouw en veeteelt. Huisdieren worden gefokt, vee geselecteerd op fertiliteit en voor ons gunstige eigenschappen, en groenten en fruit dat geteelt wordt om zo goed mogelijk te groeien.
GM in een laboratorium is slechts een andere methode om tot hetzelfde doel te komen, namelijk organismen met gewenste eigenschappen. Verschil is echter dat dit veel gerichter gaat, sneller is, en de mogelijkheid geven buiten de biologische statistische verdeling van selectie van genen te reiken dan de natuur gevormd heeft.
Mijns inziens is het dan ook niet de techniek an sich die kwalijk is, maar de toepassing ervan. Zo kunnen we waakhonden fokken op agressiviteit en gehoorzaamheid, maar kunnen we evengoed in een lab de genen voor agressiviteit laten onderdrukken of elimineren om schoothondjes te maken.
Ik zie het dan ook als een belangrijk streven om bewust te zijn van wat de technieken nou in wezen inhouden, evenals de ethische bezwaren in het oog te houden.
En vergeet alsjeblieft niet dat Alex Jones een conservatieve relifreak is en handelt vanuit de ideologie dat alleen god controle mag hebben over het leven, terwijl paradoxaal genoeg de mens de baas is over het dierenrijk. Plus dat hij zijn geld verdient met sensatieverhalen, die een hoger sensatiegehalte dienen te bevatten dan een waarheidsgehalte om lucratief te zijn.
Tenzij je me dwingt. Wat kun je met dit antwoord ?quote:
[..]
Zou Resonancer ooit rode wijn drinken?
Heeft weinig zin om die link proberen te weerleggen, want het is goed mogelijk. Punt is dat dat ook voor non-GM voedsel is.quote:
[..]
hmm, ik denk je gaat nu als wetenschappelijke expert de link tussen onvruchtbaarheid en GM weerleggen... wtf moet ik met die Alex Jones "info" ?
'Natuurlijke' soja is net zo slecht voor de ontwikkeling van jonge mannen als GM-soja. Je zou zelfs kunnen beredeneren dat je met GM-soja de kwaaddoende genen eruit kan halen, waardoor GM-soja zelfs beter zou zijn dan 'natuurlijke' soja.
Dus het eerdere onderzoek mbt GM mais dat ik linkte is BS?quote:
[..]
Heeft weinig zin om die link proberen te weerleggen, want het is goed mogelijk. Punt is dat dat ook voor non-GM voedsel is.
'Natuurlijke' soja is net zo slecht voor de ontwikkeling van jonge mannen als GM-soja. Je zou zelfs kunnen beredeneren dat je met GM-soja de kwaaddoende genen eruit kan halen, waardoor GM-soja zelfs beter zou zijn dan 'natuurlijke' soja.
Opmerkelijk dat iemand die onderzoek naar GM doet beweert nog nooit van enig verband tussen onvruchtbaarheid en GM te hebben gehoord en er bovendien niet in geintereseerd lijkt.
Je gaat igg niet inhoudelijk op de materie in en beweert zonder enige onderbouwing dat GM soja dezelfde effecten heeft als gewone Soja.
Dus nogmaals wat klopt er niet aan het eerder door mij gelinkte onderzoek ?
Nee, niet BS, maar ook niet het hele verhaal.quote:
[..]
Dus het eerdere onderzoek mbt GM mais dat ik linkte is BS?
Daar heb ik wel van gehoord, maar een mechanisme daarvan kan ik me niet voor de geest halen. Dat is namelijk het probleem met de samenzweringstheorieen; ze wijzen op de mogelijkheid dat, maar niet het mechanisme voor hoe zoiets dan gebeuren kan.quote:Opmerkelijk dat iemand die onderzoek naar GM doet beweert nog nooit van enig verband tussen onvruchtbaarheid en GM te hebben gehoord en er bovendien niet in geintereseerd lijkt.
Ik kan er wel heel diep op ingaan, maar ik zie niet wat voor nut het heeft voor iemand die al niet in kindertaal wil aannemen dat GM=GM. Ik kan je wijzen op een artikel over phyto-oestrogenen, die bij jongetjes problemen met de ontwikkeling van hun genitaliën veroorzaken wanneer hun moeder een overdaad aan soja consumeert. Of dat nu 'natuurlijke' soja is, of GM soja, maakt niet uit. Zoals ik eerder al stelde kan je met GM soja gericht genen uitschakelen die de productie van phyto-oestrogenen reguleren.quote:Je gaat igg niet inhoudelijk op de materie in en beweert zonder enige onderbouwing dat GM soja dezelfde effecten heeft als gewone Soja.
Dus nogmaals wat klopt er niet aan het eerder door mij gelinkte onderzoek ?
De vraag is of je dit dan wel aan wil nemen, want je lijkt al een standpunt klaar te hebben voordat je daadwerkelijk begrijpt welk mechanisme ten grondslag ligt aan hetgeen je voorstelt. Levert niet echt een gelijkwaardige discussie op, dunkt me.
Weet je eigenlijk wel wat een gen is?
Doet me denken aan een poll waar ik een keer over gelezen heb... Ging over redenen waarom doorsnee mensen op straat tegen GM voedsel zijn. Verrassend veel hadden iets geantwoord in de trant van "ik wil geen genen in mijn voedsel".quote:
...
Weet je eigenlijk wel wat een gen is?
Beetje als dat filmpje van dat ze nu dihydrogenmonoxide hebben gevonden in drinkwater. En zelfs in de zee!quote:
[..]
Doet me denken aan een poll waar ik een keer over gelezen heb... Ging over redenen waarom doorsnee mensen op straat tegen GM voedsel zijn. Verrassend veel hadden iets geantwoord in de trant van "ik wil geen genen in mijn voedsel".
Dat was mijn eerste gedachte ook bij dit topic:quote:
[..]
Weet je eigenlijk wel wat een gen is?
Maar goed, dan krijg ik vervolgens dit naar m'n hoofd:quote:Dit soort topics en gerelateerde posts duiken alleen maar op omdat mensen geen idee hebben waar ze over praten.
Multikulti is daar een uitzonderlijk simpel voorbeeld van, maar eigenlijk doet bijna iedereen daar aan mee. Verdiep je nu eerst eens gewoon in de informatie die beschikbaar is - http://en.wikipedia.org/wiki/Gene - voordat je met ongegronde, speculatieve verhalen komt.
Tot dus ver heb ik mijn verhalen - wanneer daar beschaafd om werd gevraagd - altijd van een uitgebreide argumentatie voorzien; Maar ik weiger dat in dit geval nog te doen.quote:Of jij verdiept je eens in Genetisch manipuleren wat al aan de gang is over de hele wereld..... Eten van genitsch gemanipuleerd voedsel doet de vruchtbaarheid van mannen en vrouwen gigantisch verminderen en binnen een paar generaties zal merendeel van de mensen onvruchtbaar zijn!
Dat jij daar nu voor bent vanwege jouw gedachte dat mensen milleu verontreiniging zijn omdat ze CO2 uitstoten mag jij zelf weten.
Ik vindt dit echter fasciistisch en vindt het belangrijk dat andere mensen dit ook te weten komen en zelf bepalen of ze vruchtbaar willen zijn of niet... of zelf bepalen of ze gen-vaccinaties nemen of niet etc etc.
Laat dat nu precies zijn wat ik mis in de argumentatie van de con-GMO'ers; voldoende kennis en nuance die een duidelijk argument scheppen en de wil om te leren en daarmee, indien nodig, hun standpunt aanpassen. Het maakt een gezonde discussie volstrekt onmogelijk en dat is jammer, want daar wint niemand mee.
Ook de aangeleverde bronnen zijn van het type 'wc-eend' en getuigen van bias, waardoor enkele zeer belangrijke kritische vragen niet gesteld worden. De notie 'statistically significant' dat de artikelen tussen aanhalingstekens zetten vereist uitleg, aangezien dat het meest belangrijke argument is voor de validiteit van de studie. Dat ze dat niet doen doet mij zeer twijfelen aan de betrouwbaarheid van het artikel.
Bekijk het eens omgekeerd:
Wanneer ik zou aankomen met een onderzoeksartikel dat is opgezet door Monsanto en gepubliceerd is in GMO Today! dat zegt dat het 'statistically significant' is aangetoond dat GMO's beter zijn dan 'natuurlijke' producten, kijk je me toch ook aan alsof ik alles geloof wat ik lees, en alles lees wat ik geloof?
http://www.voedselallergie.nl/glutenintolerantiequote:Medewerkers van de Wageningen Universiteit en Research Centrum proberen een tarwe te ontwikkelen met maar heel weinig toxisch gluten. Er is bijvoorbeeld weinig verschil tussen de eiwitten in haver en eiwitten in granen die niet verdragen worden, maar haver bevat aanzienlijk minder prolamine dan de andere granen en dit prolamine is bovendien minder toxisch . Sommige mensen met coeliakie zijn echter wel gevoelig voor haver. Onderzoekers willen in een honderdtal graanvariëteiten de glutengenen onderzoeken om door middel van traditionele selectie of door genetische modificatie een minder toxisch ras te ontwikkelen. De crux is dat daarbij echter ook de functionele eigenschappen van gluten (de bakeigenschappen) bewaard moeten blijven.
Genetische modificatie van voedsel kan hele positieve effecten hebben voor mensen. Het is zoals GRay al aangeeft alleen belangrijk om het kaf van het koren (no pun intended) te scheiden.
Kijk, als er een über-aardappel wordt gecreëerd die alle andere aardappelrassen verdringt of (erger nog) zo snel verspreid in de vrije natuur dat andere planten worden verdrongen, dan is dat niet goed. Maar je moet het per situatie bekijken. Het kruisen van druivensoorten kan iets moois opleveren (lekkere wijn). Het kruisen van bijen kan een dodelijke steek betekenen.....
Goed/fout geldt dus niet alleen voor GM in een lab..
Zucht, ik link naar n imo toch redelijk wetenschappelijk artikel(en) en vraag om n inhoudelijke reactie en dan kom jij met samenzeringstheorien, alex jones gebash, vooringenomen meningen ,et aan. Bovendien gaat het artikel over mais dus waarom je de hele tijd over soaj begint ?quote:
[..]
Nee, niet BS, maar ook niet het hele verhaal.
[..]
Daar heb ik wel van gehoord, maar een mechanisme daarvan kan ik me niet voor de geest halen. Dat is namelijk het probleem met de samenzweringstheorieen; ze wijzen op de mogelijkheid dat, maar niet het mechanisme voor hoe zoiets dan gebeuren kan.
[..]
Ik kan er wel heel diep op ingaan, maar ik zie niet wat voor nut het heeft voor iemand die al niet in kindertaal wil aannemen dat GM=GM. Ik kan je wijzen op een artikel over phyto-oestrogenen, die bij jongetjes problemen met de ontwikkeling van hun genitaliën veroorzaken wanneer hun moeder een overdaad aan soja consumeert. Of dat nu 'natuurlijke' soja is, of GM soja, maakt niet uit. Zoals ik eerder al stelde kan je met GM soja gericht genen uitschakelen die de productie van phyto-oestrogenen reguleren.
De vraag is of je dit dan wel aan wil nemen, want je lijkt al een standpunt klaar te hebben voordat je daadwerkelijk begrijpt welk mechanisme ten grondslag ligt aan hetgeen je voorstelt. Levert niet echt een gelijkwaardige discussie op, dunkt me.
Weet je eigenlijk wel wat een gen is?
Je kindertaal is idd zelfs al te moeilijk voor me en als dat vergezeld moet gaan van eerder genoemd geneuzel laat dan idd maar zitten. Expert
Nee, je linkt niet naar wetenschappelijke artikelen. Je linkt naar artikelen die een interpretatie geven van een wetenschappelijk artikel. Dien mij het wetenschappelijk artikel aan en ik kan daar een analyse op los gooien.quote:
[..]
Zucht, ik link naar n imo toch redelijk wetenschappelijk artikel(en) en vraag om n inhoudelijke reactie en dan kom jij met samenzeringstheorien, alex jones gebash, vooringenomen meningen ,et aan. Bovendien gaat het artikel over mais dus waarom je de hele tijd over soaj begint ?
Je kindertaal is idd zelfs al te moeilijk voor me en als dat vergezeld moet gaan van eerder genoemd geneuzel laat dan idd maar zitten. Expert
Waarom samenzeringstheorieen? Dit is BNW.
Vooringenomen meningen? Naar mijn mening nuanceer ik aardig.
Waarom soja? Omdat ik dat als voorbeeld aandraag, een voorbeeld waar ik meer kennis heb dan de mais waar je over spreekt.
Nogmaals, ik kan best dieper ingaan op je mais-theorie, maar dan moet je wel met geschikt bronmateriaal komen, zoals het onderzoeksartikel waar je hele verhaal op leunt. Als dat niet lukt, dan kan je het hier inderdaad beter bij laten zitten. Leek.
Voor sommige mensen is dat hetzelfde. Maar een artikel over wetenschap is natuurlijk geen wetenschappelijk artikel.quote:
[..]
Nee, je linkt niet naar wetenschappelijke artikelen. Je linkt naar artikelen die een interpretatie geven van een wetenschappelijk artikel.
Sterker nog, werd er niet naar een topic op fok gelinkt? Of mis ik nu wat?quote:
[..]
Voor sommige mensen is dat hetzelfde. Maar een artikel over wetenschap is natuurlijk geen wetenschappelijk artikel.
Fok is wel wetenschap.quote:
[..]
Sterker nog, werd er niet naar een topic op fok gelinkt? Of mis ik nu wat?
Eerder werd ook naar 3 'nieuws'-sites gelinkt die zich speciaal richten op organische voeding en lifestyle.quote:
[..]
Sterker nog, werd er niet naar een topic op fok gelinkt? Of mis ik nu wat?
Altijd een betrouwbare bron voor dit soort onderwerpen......quote:
[..]
Eerder werd ook naar 3 'nieuws'-sites gelinkt die zich speciaal richten op organische voeding en lifestyle.
Niet echt een neutrale bron nee...quote:
[..]
Altijd een betrouwbare bron voor dit soort onderwerpen......
Iets met plee-reiniger.....quote:
[..]
Niet echt een neutrale bron nee...
uhm, het was geen story , prive artikel waar ik naar linkte daarom schreef ik ook "redelijk ".quote:
[..]
Nee, je linkt niet naar wetenschappelijke artikelen. Je linkt naar artikelen die een interpretatie geven van een wetenschappelijk artikel. Dien mij het wetenschappelijk artikel aan en ik kan daar een analyse op los gooien.
Waarom samenzeringstheorieen? Dit is BNW.
Vooringenomen meningen? Naar mijn mening nuanceer ik aardig.
Waarom soja? Omdat ik dat als voorbeeld aandraag, een voorbeeld waar ik meer kennis heb dan de mais waar je over spreekt.
Nogmaals, ik kan best dieper ingaan op je mais-theorie, maar dan moet je wel met geschikt bronmateriaal komen, zoals het onderzoeksartikel waar je hele verhaal op leunt. Als dat niet lukt, dan kan je het hier inderdaad beter bij laten zitten. Leek.
BNW heeft bij mij niet altijd met samenzweringen te maken, kunnen ook uit de klauwen gelopen technologische ontwikkelingen zijn. Ik snap ook echt niet waarom je mij vertelt wat je van Alex Jones vind, dat bedoelde ik met vooringenomen mening.
Echte interesse heb je kennelijk toch niet anders had je de bron zelf wel gezocht. Die staan nl in het artikel vermeld.
Doe d'r wat mee:
http://www.seedsofdeception.com/documentFiles/190.pdf
http://pubs.acs.org/doi/a(...)ore&searchHistoryKey
BIJ DEZE LINK ZUL JE ZELF FF MOETEN DOORKLIKKEN NAAR DE DIV STUDIES (voordat je zegt dat het niet wetenschappelijk is:
http://www.responsibletechnology.org/
Dan kom je o.a. weer op de eerste pdf link uit.
Ik kan ook wel wat over Soja vinden hoor:
http://irina-ermakova.by.ru/eng/oth/otg29.html
http://www.regnum.ru/english/526651.html10/12/2005
Maar dat is jouw hoogstwaarschijnlijk niet wetenschappelijk genoeg.
De heksenjacht werd onmiddellijk geopend:
http://www.gmfreecymru.org/pivotal_papers/rottweiler.htm
Ik ben dan wel een leek, maar vind nogmaals iemand die nog nooit van de link GM/onvruchtbaarheid heeft gehoord verre van 'n expert, Maar ben toch benieuwd wat je van het 1e onderzoek vind. Hopelijk heb je genoeg kindertaal in je vocabulaire.
Ik zal kijken naar je links. Ik had in de berichten gezocht naar het oorspronkelijke artikel, maar blijkbaar niet goed genoeg. Fijn dat je het alsnog aandient.quote:
[..]
uhm, het was geen story , prive artikel waar ik naar linkte daarom schreef ik ook "redelijk ".
BNW heeft bij mij niet altijd met samenzweringen te maken, kunnen ook uit de klauwen gelopen technologische ontwikkelingen zijn. Ik snap ook echt niet waarom je mij vertelt wat je van Alex Jones vind, dat bedoelde ik met vooringenomen mening.
Echte interesse heb je kennelijk toch niet anders had je de bron zelf wel gezocht. Die staan nl in het artikel vermeld.
Doe d'r wat mee:
http://www.seedsofdeception.com/documentFiles/190.pdf
http://pubs.acs.org/doi/a(...)ore&searchHistoryKey
BIJ DEZE LINK ZUL JE ZELF FF MOETEN DOORKLIKKEN NAAR DE DIV STUDIES (voordat je zegt dat het niet wetenschappelijk is:
http://www.responsibletechnology.org/
Dan kom je o.a. weer op de eerste pdf link uit.
Ik kan ook wel wat over Soja vinden hoor:
http://irina-ermakova.by.ru/eng/oth/otg29.html
http://www.regnum.ru/english/526651.html10/12/2005
Maar dat is jouw hoogstwaarschijnlijk niet wetenschappelijk genoeg.
De heksenjacht werd onmiddellijk geopend:
http://www.gmfreecymru.org/pivotal_papers/rottweiler.htm
Ik ben dan wel een leek, maar vind nogmaals iemand die nog nooit van de link GM/onvruchtbaarheid heeft gehoord verre van 'n expert, Maar ben toch benieuwd wat je van het 1e onderzoek vind. Hopelijk heb je genoeg kindertaal in je vocabulaire.
Overigens heb ik mezelf nooit expert genoemd, daar mag ik jou voor bedanken.
Bedankt.
hear hear!quote:
[..]
BNW heeft bij mij niet altijd met samenzweringen te maken, kunnen ook uit de klauwen gelopen technologische ontwikkelingen zijn
De eenzijdige gedachte van de zogenaamde geleerden is ook weer eens een dooddoener van de discussie, alleen weer de goede dingen naar voren halen zonder bij de gevaren stil te staan.
Meneer Gray wilt het bijvoorbeeld niet over GMO maais hebben terwijl dit gewas het testgewas is van deze technieken.
In de VS is er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden alles is geinfecteerd mer GMA mais.
Dis is ook de reden dat ik geen mais meer eet. Voor de geleerde gevaren-ontkenners zou ik adviseren om veel mais te eten het is erg goedkoop en volgens alle wetenschappelijke onderzoeken erg gezond. Eet smakkelijk dus zou ik zeggen.
Dezelfde meneer Gray schrijft dat hij niet zou weten hoe je DNA kan veranderen door onvruchtbaarheid te bevoorderen.
Waarschijnlijk met als doel om een technische discussie uit te lokken en zo een klein foutje te ontdekken en daarmee de discussie als conspiracy theory af te doen.quote:
Daar heb ik wel van gehoord, maar een mechanisme daarvan kan ik me niet voor de geest halen.
Een post later schrijft meneer Gray echter:
Nu weet ik dat we allemaal anders gewired zijn en dat sommige mensen geen verbanden kunnen leggen dus ik zal het proberen uit te leggen.quote:
Je zou zelfs kunnen beredeneren dat je met GM-soja de kwaaddoende genen eruit kan halen, waardoor GM-soja zelfs beter zou zijn dan 'natuurlijke' soja.
Zo is mais dus genetisch gemanipuleerd door middel van DNA manipulatie waardoor deze mais niet door insecten wordt opgegeten.
Nu kan het dus bijvoorbeeld zo zijn dat er behalve deze DNA verandering ook de soja-kwaadwillende genen uit de soja is gehaald en in deze nieuwe mais is gemanipuleerd.
Nu heb je dus supermais die niet verwoest wordt door insecten, veel groter en mooier is. En misschien dus een soja DNA deeltje heeft.
Het gevaar met DNA manipulatie is dat het zodra het in het wild voorkomt niet meer terug te draaien is.
Zo is mais een goed voorbeeld wat tientalle natuurlijke mais soorten al vernietigd heeft.
Wat ook vaak gebeurt is dat DNA gemanipuleerde zaden van voedsel slechts 1 keer te gebruiken is.
Als om de 1 of andere reden geen zaden geleverd worden heeft de bevolking dus niets te eten aangezien de natuurlijke variant die wel gewoon nieuwe zaden produceert uitgestorven is.
Ik kom later terug op het artikel en de laatste post.
http://indianapublicmedia(...)/the-first-broccoli/
Pardon?quote:
Ik heb dit draadje met interesse gevolgd helaas wordt de discussie weer eens vertroebeld met onzinnige discussies tussen fokken en genetisch manipuleren van DNA.
De eenzijdige gedachte van de zogenaamde geleerden is ook weer eens een dooddoener van de discussie, alleen weer de goede dingen naar voren halen zonder bij de gevaren stil te staan.
Volgens mij spreek je nu een beetje voor je beurt. De originele insteek van dit topic is/was 'genetische oorlogsvoering', waarbij vervolgens een (fake) filmpje wordt aangehaald als bewijs dat men door middel van gene-vaccinaties (wat dat ook moge zijn) in staat wordt gesteld iets als het 'God-gene' te verwijderen bij mensen. Dit is allemaal klinkklare onzin - dat is wat ik heb aangegeven - en waarop ik vervolgens wordt uitgemaakt voor fascist - dat soort uitspraken zijn de dooddoener van deze discussie.
Er lopen op dit forum genoeg topics over genetische manipulatie, de een een stuk beter dan de ander. Dankzij de OP en een aantal andere posts loopt dit topic al vanaf het eerste moment mank.
Dat daargelaten - een interessante post - al zou je dat 'meneer gray' misschien achterwege kunnen laten - waar ik het grotendeels mee eens kan zijn. Maar nogmaals; dit heeft allemaal niets met 'gene-vaccinaties' of het 'god-gene' te maken.
Zolang veel mensen de overeenkomsten niet zien en de verschillen niet begrijpen, maar wel GM afkeuren en fokken/kweken niet, is die discussie zeer belangrijk. Zoals ik al een aantal keer aangaf is het niet de techniek die goed/kwalijk is, maar hoe deze wordt aangewend.quote:
Ik heb dit draadje met interesse gevolgd helaas wordt de discussie weer eens vertroebeld met onzinnige discussies tussen fokken en genetisch manipuleren van DNA.
Een hamer is an sich geen goed of slecht ding. Pas wanneer je de keuze maakt een dak op een huis te timmeren of de schedel van iemand probeert in te slaan kan je iets zeggen over goed of slecht in de context van het doel waarvoor het middel (de hamer) gebruikt wordt.
Nee, zoals het een zogenaamde geleerde betreft probeert men een gezonde nuance aan te brengen in deze discussie.quote:De eenzijdige gedachte van de zogenaamde geleerden is ook weer eens een dooddoener van de discussie, alleen weer de goede dingen naar voren halen zonder bij de gevaren stil te staan.
Mais is het beste voorbeeld van een product dat niet in zijn natuurlijke variant verkrijgbaar is voor de laatste 5000-7000 jaar:quote:Meneer Gray wilt het bijvoorbeeld niet over GMO maais hebben terwijl dit gewas het testgewas is van deze technieken.
In de VS is er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden alles is geinfecteerd mer GMA mais.
Dis is ook de reden dat ik geen mais meer eet. Voor de geleerde gevaren-ontkenners zou ik adviseren om veel mais te eten het is erg goedkoop en volgens alle wetenschappelijke onderzoeken erg gezond. Eet smakkelijk dus zou ik zeggen.
quote:Maize (Zea mays L. ssp. mays, pronounced /ˈmeɪz/; from Spanish: maíz after Taino mahiz,) known in many English-speaking countries as corn or mielie/mealie, is a grain domesticated by indigenous peoples in Mesoamerica in prehistoric times. The leafy stalk produces ears which contain seeds called kernels. Though technically a grain, maize kernels are used in cooking as a vegetable or starch. The Olmec and Mayans cultivated it in numerous varieties throughout central and southern Mexico, cooked, ground or processed through nixtamalization. Between 1700 and 1250 BCE, the crop spread through much of the Americas. The region developed a trade network based on surplus and varieties of maize crops. After European contact with the Americas in the late 15th and early 16th centuries, explorers and traders carried maize back to Europe and introduced it to other countries. Maize spread to the rest of the world due to its ability to grow in diverse climates. Sugar-rich varieties called sweet corn are usually grown for fresh consumption while field-corn varieties are used for animal feed and as chemical feedstocks.
Wel probeerde ik een discussie te ontlokken, in de hoop dat men zich verdiept in hetgeen ze al een mening voor heeft klaarstaan, om vervolgens te ontdekken dat ze eigenlijk bevooroordeeld zijn.quote:Dezelfde meneer Gray schrijft dat hij niet zou weten hoe je DNA kan veranderen door onvruchtbaarheid te bevoorderen.
[..]
Waarschijnlijk met als doel om een technische discussie uit te lokken en zo een klein foutje te ontdekken en daarmee de discussie als conspiracy theory af te doen.
Er vinden namelijk wel degelijk samenzweringen plaats omtrent dit onderwerp, maar 'het kwaad' zit niet in de techniek, maar hoe en door wie de techniek wordt aangewend.
Yup, want de GM-mais maakt antibacteriële stoffen aan, maar bedankt voor de 'uitleg'.quote:Een post later schrijft meneer Gray echter:
[..]
Nu weet ik dat we allemaal anders gewired zijn en dat sommige mensen geen verbanden kunnen leggen dus ik zal het proberen uit te leggen.
Zo is mais dus genetisch gemanipuleerd door middel van DNA manipulatie waardoor deze mais niet door insecten wordt opgegeten.
Okay. Er is dus een mais soort die al duizenden jaren wordt verbouwd. Er is dus een soja soort die al duizenden jaren wordt verbouwd. Nu mengen we deze en plots is het gevaarlijk om deze te eten? Mag je mij uitleggen waarom dat is. En dan mag je ook meteen uitleggen waarom jij genen hebt die overeenkomen met die van planten, dieren en alle organismen op aarde.quote:Nu kan het dus bijvoorbeeld zo zijn dat er behalve deze DNA verandering ook de soja-kwaadwillende genen uit de soja is gehaald en in deze nieuwe mais is gemanipuleerd.
Nu heb je dus supermais die niet verwoest wordt door insecten, veel groter en mooier is. En misschien dus een soja DNA deeltje heeft.
Is op zichzelf staand geen geschikt argument.quote:Het gevaar met DNA manipulatie is dat het zodra het in het wild voorkomt niet meer terug te draaien is.
Kijk! Dat is dus het probleem: een duizenden jaren oude techniek in een nieuw jasje wordt gebruikt om meer geld te verdienen, ipv slechts een grotere productie te leveren voor boeren. De boer wordt hier niet beter van, de consument ook niet, slechts het bedrijf.quote:Zo is mais een goed voorbeeld wat tientalle natuurlijke mais soorten al vernietigd heeft.
Wat ook vaak gebeurt is dat DNA gemanipuleerde zaden van voedsel slechts 1 keer te gebruiken is.
En dat is iets waar ik dus totaal op tegen ben: het gebruik van een techniek die in potentie vele problemen op kan lossen om honger te doen verdwijnen, maar omdat de zaden (veel) geld kosten, mensen alsnog honger lijden.quote:Als om de 1 of andere reden geen zaden geleverd worden heeft de bevolking dus niets te eten aangezien de natuurlijke variant die wel gewoon nieuwe zaden produceert uitgestorven is.
Maar bekijk het tegenovergestelde eens: wat nu als we een megamais konden maken die supersnel groeit, supersterk is, superlekker smaakt, supergezond is en ook nog eens zaden levert waar men nieuwe stekken mee kan planten, zodat we binnen 5 jaar honger over de hele wereld opgelost hebben? Zou dat niet super zijn? Jazeker!
Maar wat nu als we middels geselecteerd kweken en telen hier minstens 150 jaar over doen, in de hoop dat het al lukt, maar we dit in een jaar tijd voor elkaar krijgen in een lab? (uiteraard uitgaande van twee identieke producten, die op genetisch en fysiologisch niveau niet verschillen) Zou jij 150 jaar mensen laten verhongeren? Ik niet.
Vandaar dat ik liever middels een discussie mensen wat wil laten leren over genetische modificatie. Liefst nog door vragen te stellen die zij middels onderzoek op eigen initiatief kunnen beantwoorden. Dat omdat de meeste mensen eerder hun fouten accepteren wanneer ze deze zelf ontdekken dan wanneer iemand ze erop wijst.
Schiet het al 'n btje op?quote:
Dien mij het wetenschappelijk artikel aan en ik kan daar een analyse op los gooien.
Al gekeken ?quote:
[..]
Ik zal kijken naar je links. Ik had in de berichten gezocht naar het oorspronkelijke artikel, maar blijkbaar niet goed genoeg. Fijn dat je het alsnog aandient.
Speak for yourselfquote:
[..]
Er is hier genoeg geschreven over de motieven van Jones. Als je die man serieus neemt dan is dat voor je eigen rekening. Zijn gasten spreken overigens sowieso boekdelen over zijn eigen beperkte visie op de wereld.
in Nederland is er een afname van autochtonen. Als de trend door zet zijn we meer een Arabisch land dan een Germaans land.quote:[..]
Dan hebben jij en de meeste anderen (kijk uit voor wie je spreekt) een compleet verkeerde definitie van GM. Misschien moet je die term dan maar niet meer gebruiken, maar iets anders bedenken voor wat je WEL bedoelt.
[..]
Nogmaals, ook hier ga je voorbij aan de religie die Alex Jones drijft wanneer hij dit soort onderzoeken aan de man brengt en interpreteert. Misschien moet je de onderzoeken zelf eens posten en niet de interpretatie van een religieuze idioot als Jones.
En over je 'feit'? De vruchtbaarheid met 70% gereduceerd? Wat is dat voor bullshitzin? Als de vruchtbaarheid ooit 100% was (iedereen vruchtbaar) dan zou nu nog maar 30% van de mens vruchtbaar zijn?? Uhm? Kijk eens om je hee
n?
Wat heeft dat er mee te maken? Ben je nu ook al xenofoob geworden?quote:
in Nederland is er een afname van autochtonen. Als de trend door zet zijn we meer een Arabisch land dan een Germaans land.
14 Conspiracy Theories That The Media Now Admits Are Conspiracy Factsquote:
Langzamerhand komen zaken uit die al jaren geleden besproken zijn uit....
Jamaar, de media is volgens jou toch niet te vertrouwen? Wat is het nou, wel of niet...quote:
[..]
14 Conspiracy Theories That The Media Now Admits Are Conspiracy Facts
Langzamerhand komen zaken uit die al jaren geleden besproken zijn uit....
Europa wordt Brazilie no.2quote:
[..]in Nederland is er een afname van autochtonen. Als de trend door zet zijn we meer een Arabisch land dan een Germaans land.
Qua maïs is King Corn wel een aanrader om te kijken:quote:
Bullshit, ik heb je de cijfers al eerder laten zien. Enge xenofobe insteek heb jij voor iemand die claimt open te staan voor andere meningen.....quote:
[..]
Speak for yourself
[..]
in Nederland is er een afname van autochtonen. Als de trend door zet zijn we meer een Arabisch land dan een Germaans land.
Wat is er xenofobisch aan door te stellen dat er meer allochtonen geboren worden dan autochtonen?quote:
[..]
Bullshit, ik heb je de cijfers al eerder laten zien. Enge xenofobe insteek heb jij voor iemand die claimt open te staan voor andere meningen.....
Je hangt er een negatief effect aan vast, dat maakt het xenofoob.quote:
[..]
Wat is er xenofobisch aan door te stellen dat er meer allochtonen geboren worden dan autochtonen?
Ben jij er wel blij mee dan?quote:
[..]
Je hangt er een negatief effect aan vast, dat maakt het xenofoob.
Waarom zou het iets uitmaken? Juist voor iemand die kunstmatige gezondheid verafschuwt moet het mengen van verschillende rassen mensen een heel positief iets zijn?quote:
Beetje diversiteit kan NL goed doen.quote:
vooral in Gouda.quote:
[..]
Beetje diversiteit kan NL goed doen.
Een voorval maakt nog geen regel, dat geldt voor alles in het leven.quote:
quote:
[..]
Een voorval maakt nog geen regel, dat geldt voor alles in het leven.
Je doet het toch niet te grondig he ?quote:
[..]
Ik zal kijken naar je links. Ik had in de berichten gezocht naar het oorspronkelijke artikel, maar blijkbaar niet goed genoeg. Fijn dat je het alsnog aandient.
Heh, het was me even ontschoten.quote:
[..]
Je doet het toch niet te grondig he ?
De resultaten van het onderzoek komen neer op wat ik in de eerste instantie al dacht, namelijk dat een aantal experimenten zouden wijzen op defecten door de GM mais, terwijl andere experimenten zouden wijzen op defecten door de mais waar geen GM in zit.
Ook dat sommige experimenten niets zouden uitwijzen, terwijl vervolg-experimenten dat wel zouden doen.
Plus dat de testgroepen klein waren, maar ook de opzet van bepaalde experimenten interpretatie van de resultaten zouden bemoeilijken.
De fragmenten die als voorbeeld dienen voor wat ik net schreef zouden bij elkaar 7 pagina's innemen, dus als je het niet erg vindt ga ik niet alles posten. Het abstract schetst (logischerwijs) het beeld dat ontstaat nav de resultaten:
In andere woorden laat deze studie met name zien dat lange-termijn experimenten significante verschillen laat zien in het voedingspatroon, die niet aantoonbaar zijn in kortetermijn-experimenten.quote:Abstract
The aim of the study was to examine effects of the stacked GM crop NK603 x
MON810 in different models of long term feeding studies. So far no negative effects of GM corn varieties have been reported in peer-reviewed publications. But
the hypothesis, that effects after long term exposure might become evident in
multi-generation studies has rarely been investigated.
In this study three designs were used, including a multi-generation study (MGS),
a reproductive assessment by continuous breeding (RACB) and a life-term feeding study (LTS), all performed with laboratory mice (strain OF1). The test diets
differed only as to the inclusion of 33% NK603 x MON810 corn (GM) versus nonGM corn of a near isogenic line (ISO), both grown under identical conditions in
Canada. The MGS also included one group with a non GM corn cultivated in Austria (A REF). All corn varieties used in the MGS and LTS were harvested in 2005,
the transgenic and isogenic corn for the RACB were harvested in Canada in 2007.
No Austrian corn was used in this case. In the MGS microscopic and ultrastructural investigations were performed to detect changes at the organ and cell
level. Gene expression patterns were compared by micro array expression profiles of the intestine as feed-animal interface and by real time PCR.
The results of the MGS showed no statistically significant differences concerning
parental body mass. The number of females without litters decreased with time
in the GM and ISO group, especially in the 4th generation. In the group fed with
A REF corn fewer females were without litters, and accordingly more pups were
weaned. The production parameters average litter size and weight as well as
number of weaned pups were in favour of the ISO group. These differences were
also seen in the RACB design and were statistically significant in the 3rd and 4th
litters. In addition, the inter-individual variability was higher in the GM group as
compared to the other groups.
The LTS showed no statistically significant differences in the survival of 3 groups
of mice fed the different maize varieties.
In the MGS the continuative investigations revealed differences between the GM
and ISO groups. The comparison of organ weights did not indicate directed dietary effects, except for kidneys. The electron histological investigation of the cell
nuclei revealed differences as to fibrillar centres, dense fibrillar components and
the pore density in hepatocytes. This could point to an effect of the GM crop on
metabolic parameters. Immunohistochemistry revealed no systematic differences
in CD3, CD20 positive cells and macrophages in gut tissue. The microarrays
showed differences between the feeding groups. When the data of both non-GM
feeding groups from MGS were combined and compared to the GM feeding
group, the discrimination became more evident. Analyses of metabolic pathways
indicated, that the groups differed regarding some important pathways, including
interleukin signalling pathway, cholesterol biosynthesis and protein metabolism.
Summarizing the findings of this study it can be concluded, that multi-generation
studies, especially based on the RACB design are well suited to reveal differences
between feeds. The RACB trial showed time related negative reproductive effects
of the GM maize under the given experimental conditions. The RACB trial with its
specific design with the repeated use of the parental generation is a demanding
biological factor for the maternal organism. Compared to the findings in the
RACB trials it can be assumed that the physiological stress was considerably
lower in the MGS trial. The trial design of using “new” parental generations instead of continuous breeding with the same generation has to be considered as
being obviously less demanding. This might have masked the impact of dietary Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice
factors on reproductive performance. However, this part of the experiment is
valuable as such because it underlines the need for different experimental designs for the assessment of dietary effects that have an unknown impact on animals. The outcome of this study suggests that future studies on the safety of GM
feed and food should include reproduction studies. Physiological and genomic
traits and depending on the nature of the genetic modification proteomic and
metabolomic methods might be taken into consideration as additional tools to
the tests performed in this study.
Enkele kanttekeningen bij dit onderzoek zijn de verschillende oogsten die gebruikt zijn voor het onderzoek. Ook al zijn stappen ondernomen om de oogsten zo secuur en overeenkomstig te houden, er zijn wel degelijk verschillen en die kunnen meewegen in de resultaten.
Verder zijn de muizen erop gemaakt om snel defecten te vormen, wat zowel de defecten kan verklaren van de non-GM voeding, maar ook juist die van de GM voeding.
Deze quote is ook een goed voorbeeld van de onzekerheden die bij deze studie opkwamen:
Verder zijn de verschillende oogsten van de mais blootgesteld aan herbiciden en was er ook een vervuiling aangetroffen:quote:The trial design of using “new” parental generations instead of continuous breeding with the same generation has to be considered as being obviously less demanding. This might have masked the impact of dietary biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice factors on reproductive performance.
Omdat de herbiciden in lage hoeveelheden aanwezig waren in het voedsel is hiermee geen rekening gehouden in de experimenten. Toch weer een parameter die buiten spel wordt gezet.quote:A slight GM contamination of the isoline of harvest 2005 was detected and therefore a further reference group (A REF) was introduced. This corn was grown in
Austria under conventional conditions. Since it was not possible to obtain the
same variety, a substantially equivalent cultivar (Sarastro) was chosen.
Een experiment houdt in dat ze de organen wegen van de testgroepen met een microbalans. Persoonlijk vind ik dat geen sterk experiment omdat het te weinig rekening houdt met verschillen tussen individuen. De muizen zijn immers geen klonen van elkaar.
Dit wijst op een andere onzekerheid, en dat juist in het experiment dat het boegbeeld vormt van deze studie.quote:The RCAB trial indicates that dietary interactions with the host organism have to be
further evaluated.
En dit is misschien nog wel het belangrijkste voor deze studie om op te merken:
Want laten we eerlijk zijn: we gebruiken muizenmodellen om uitspraken te doen over GM voedsel in mensen. En ook al hebben muizen en mensen veel gemeen, het zijn totaal andere organismen. De vindingen uit dit soort studies kunnen het een en ander zeggen over mensen, maar zijn zeker niet definitief.quote:Whether similar findings could be expected for other animals, needs to be evaluated in studies including reproductive traits.
Ik begrijp de eerste reactie van Ermakova wel op de publicatie in Nature:
De studie is op zichzelf niet meer, en niet minder, dan een indicatie dat GM voedsel uitwerking heeft op het metabolisme van muizen. In hoeverre deze uitwerking kwalijk is, voor muizen, maar vooral voor mensen, is nog te vroeg om te stellen. In mijn ogen is deze onderzoekster het slachtoffer geworden van de twee partijen die elk hun eigen agenda nastreven. Zowel de eco-propagandisten als de medestanders van de GM industrie zijn uit eigenbelang aan de haal gegaan met de vondsten van deze onderzoekster.quote:I was grateful to you for inviting me to discuss some of my experimental results in Nature Biotechnology; however, the Feature entitled “[Genetically modified] GM soybeans and health safety—a controversy reexamined,” as published in the September issue1, presents a flawed picture of my work. Although I thank Bruce Chassy, Val Giddings, Vivian Moses and Alan McHughen (Chassy et al.)
-Irina V. Ermakova
http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n12/full/nbt1207-1351.html
Persoonlijk zou ik graag willen zien dat deze vondsten verder worden uitgezocht gezien de mogelijke impact van GM voedsel op onze voeding en omgeving.
Ik lees in de zaken die niet vet gearceerd zijn dingen die mij tot nadenken stemmen (niet lullig bedoeld) Korte reactie op jou reactie. (kom er zeker nog op terug, want heb nog veel vragen)
Wat meer globalere vragen:
Is het niet merkwaardig dat deze studies nadere uitwerking behoeven terwijl het spul allang operationeel is (geen cornflakes meer zonder te krijgen begreep ik)?
Waarom test men met muizen, als mensen het allang eten ?
Zijn de lange termijn effecten niet veel belangwekkender dan de korte termijn effecten ? Juist daar moet naar gekeken worden lijkt me. Generatie op generatie op generatie.
Ik wil zeker niet met dit onderzoek "aan de haal gaan " maar met name de lange termijn effecten en het gebrek aan vervolg onderzoek maken mij bezorgd. Hoofdzakelijk omdat de verspreiding van GM onomkeerbaar is. Snap je dat ?
Ga wel 'n btje off topic zo want GM zou ihkv oorlogsvoering gebeuren.
Het zou kunnen maar als dat zo is dan is het imo 'n oncontroleerbaar wapen.
Omdat er verschillende indelingen zijn van risico's, plus dat veel effecten, met name langetermijneffecten, met de eerste serie tests niet wijst op groot gevaar.quote:
@ Gray, thx. No prob. Ben er zelf ook nog mee bezig. Vind het pittige materie (zeker voor n relatieve leek), maar dankzij je reactie heb ik weer 'n invalshoek om over na te denken.
Ik lees in de zaken die niet vet gearceerd zijn dingen die mij tot nadenken stemmen (niet lullig bedoeld) Korte reactie op jou reactie. (kom er zeker nog op terug, want heb nog veel vragen)
Wat meer globalere vragen:
Is het niet merkwaardig dat deze studies nadere uitwerking behoeven terwijl het spul allang operationeel is (geen cornflakes meer zonder te krijgen begreep ik)?
De doses zijn in dit soort experimenten extreem hoog om de effecten uit te vergroten. Niet erg handig om met mensen te doen.quote:Waarom test men met muizen, als mensen het allang eten ?
Jazeker. Probleem is dat die onderzoeken vrij onbetrouwbaar zijn, duur en lastig.quote:Zijn de lange termijn effecten niet veel belangwekkender dan de korte termijn effecten ? Juist daar moet naar gekeken worden lijkt me. Generatie op generatie op generatie.
Jazeker. Ik ben het op deze punten ook geheel met je eens.quote:Ik wil zeker niet met dit onderzoek "aan de haal gaan " maar met name de lange termijn effecten en het gebrek aan vervolg onderzoek maken mij bezorgd. Hoofdzakelijk omdat de verspreiding van GM onomkeerbaar is. Snap je dat ?
Je zou het kunnen zien als een vorm van biologische oorlogsvoering. Ofzo.quote:Ga wel 'n btje off topic zo want GM zou ihkv oorlogsvoering gebeuren.
Het zou kunnen maar als dat zo is dan is het imo 'n oncontroleerbaar wapen.
quote:Research at Nanjing University has found that strands of RNA from vegetables make it into our bloodstream after we eat them, and can regulate the expression of our genes once they're inside us.
knip
This finding reveals an entirely new mechanism of physiological interaction, which could have significant medical applications as a therapeutic vector as well as explaining processes that are poorly understood (Zhang's example is Chinese herbal medicine). MicroRNA is also used in the genetic engineering of crops, as a method of RNA interference.
http://www.popsci.com/sci(...)e-eat-says-new-study
Schiet je hier iets mee op?quote:
heb je een link naar het originele artikel, ik kan het niet vinden.
http://www.nature.com/cr/journal/v22/n1/full/cr2011158a.html
Ja, dank je, ik zocht op de eerste i.p.v. de laatste auteur.quote:
[..]
Schiet je hier iets mee op?
http://www.nature.com/cr/journal/v22/n1/full/cr2011158a.html