Genetische oorlogsvoering Fun-Vac

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 19:47 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Voor sommige mensen is dat hetzelfde. Maar een artikel over wetenschap is natuurlijk geen wetenschappelijk artikel.

Sterker nog, werd er niet naar een topic op fok gelinkt? Of mis ik nu wat?

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 20:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sterker nog, werd er niet naar een topic op fok gelinkt? Of mis ik nu wat?

Fok is wel wetenschap.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 20:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Sterker nog, werd er niet naar een topic op fok gelinkt? Of mis ik nu wat?

Eerder werd ook naar 3 'nieuws'-sites gelinkt die zich speciaal richten op organische voeding en lifestyle.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 20:14 schreef Gray het volgende:

[..]

Eerder werd ook naar 3 'nieuws'-sites gelinkt die zich speciaal richten op organische voeding en lifestyle.

Altijd een betrouwbare bron voor dit soort onderwerpen......

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 20:21 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Altijd een betrouwbare bron voor dit soort onderwerpen......

Niet echt een neutrale bron nee...

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Niet echt een neutrale bron nee...

Iets met plee-reiniger.....

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 18:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, je linkt niet naar wetenschappelijke artikelen. Je linkt naar artikelen die een interpretatie geven van een wetenschappelijk artikel. Dien mij het wetenschappelijk artikel aan en ik kan daar een analyse op los gooien.

Waarom samenzeringstheorieen? Dit is BNW.
Vooringenomen meningen? Naar mijn mening nuanceer ik aardig.
Waarom soja? Omdat ik dat als voorbeeld aandraag, een voorbeeld waar ik meer kennis heb dan de mais waar je over spreekt.

Nogmaals, ik kan best dieper ingaan op je mais-theorie, maar dan moet je wel met geschikt bronmateriaal komen, zoals het onderzoeksartikel waar je hele verhaal op leunt. Als dat niet lukt, dan kan je het hier inderdaad beter bij laten zitten. Leek.

uhm, het was geen story , prive artikel waar ik naar linkte daarom schreef ik ook "redelijk ".
BNW heeft bij mij niet altijd met samenzweringen te maken, kunnen ook uit de klauwen gelopen technologische ontwikkelingen zijn. Ik snap ook echt niet waarom je mij vertelt wat je van Alex Jones vind, dat bedoelde ik met vooringenomen mening.
Echte interesse heb je kennelijk toch niet anders had je de bron zelf wel gezocht. Die staan nl in het artikel vermeld.

Doe d'r wat mee:
http://www.seedsofdeception.com/documentFiles/190.pdf

http://pubs.acs.org/doi/a(...)ore&searchHistoryKey

BIJ DEZE LINK ZUL JE ZELF FF MOETEN DOORKLIKKEN NAAR DE DIV STUDIES (voordat je zegt dat het niet wetenschappelijk is:
http://www.responsibletechnology.org/
Dan kom je o.a. weer op de eerste pdf link uit.

Ik kan ook wel wat over Soja vinden hoor:

http://irina-ermakova.by.ru/eng/oth/otg29.html
http://www.regnum.ru/english/526651.html10/12/2005
Maar dat is jouw hoogstwaarschijnlijk niet wetenschappelijk genoeg.
De heksenjacht werd onmiddellijk geopend:
http://www.gmfreecymru.org/pivotal_papers/rottweiler.htm

Ik ben dan wel een leek, maar vind nogmaals iemand die nog nooit van de link GM/onvruchtbaarheid heeft gehoord verre van 'n expert, Maar ben toch benieuwd wat je van het 1e onderzoek vind. Hopelijk heb je genoeg kindertaal in je vocabulaire.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, het was geen story , prive artikel waar ik naar linkte daarom schreef ik ook "redelijk ".
BNW heeft bij mij niet altijd met samenzweringen te maken, kunnen ook uit de klauwen gelopen technologische ontwikkelingen zijn. Ik snap ook echt niet waarom je mij vertelt wat je van Alex Jones vind, dat bedoelde ik met vooringenomen mening.
Echte interesse heb je kennelijk toch niet anders had je de bron zelf wel gezocht. Die staan nl in het artikel vermeld.

Doe d'r wat mee:
http://www.seedsofdeception.com/documentFiles/190.pdf

http://pubs.acs.org/doi/a(...)ore&searchHistoryKey

BIJ DEZE LINK ZUL JE ZELF FF MOETEN DOORKLIKKEN NAAR DE DIV STUDIES (voordat je zegt dat het niet wetenschappelijk is:
http://www.responsibletechnology.org/
Dan kom je o.a. weer op de eerste pdf link uit.

Ik kan ook wel wat over Soja vinden hoor:

http://irina-ermakova.by.ru/eng/oth/otg29.html
http://www.regnum.ru/english/526651.html10/12/2005
Maar dat is jouw hoogstwaarschijnlijk niet wetenschappelijk genoeg.
De heksenjacht werd onmiddellijk geopend:
http://www.gmfreecymru.org/pivotal_papers/rottweiler.htm

Ik ben dan wel een leek, maar vind nogmaals iemand die nog nooit van de link GM/onvruchtbaarheid heeft gehoord verre van 'n expert, Maar ben toch benieuwd wat je van het 1e onderzoek vind. Hopelijk heb je genoeg kindertaal in je vocabulaire.

Ik zal kijken naar je links. Ik had in de berichten gezocht naar het oorspronkelijke artikel, maar blijkbaar niet goed genoeg. Fijn dat je het alsnog aandient.

Overigens heb ik mezelf nooit expert genoemd, daar mag ik jou voor bedanken.

Bedankt.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

BNW heeft bij mij niet altijd met samenzweringen te maken, kunnen ook uit de klauwen gelopen technologische ontwikkelingen zijn

hear hear!

Ik heb dit draadje met interesse gevolgd helaas wordt de discussie weer eens vertroebeld met onzinnige discussies tussen fokken en genetisch manipuleren van DNA.
De eenzijdige gedachte van de zogenaamde geleerden is ook weer eens een dooddoener van de discussie, alleen weer de goede dingen naar voren halen zonder bij de gevaren stil te staan.

Meneer Gray wilt het bijvoorbeeld niet over GMO maais hebben terwijl dit gewas het testgewas is van deze technieken.
In de VS is er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden alles is geinfecteerd mer GMA mais.
Dis is ook de reden dat ik geen mais meer eet. Voor de geleerde gevaren-ontkenners zou ik adviseren om veel mais te eten het is erg goedkoop en volgens alle wetenschappelijke onderzoeken erg gezond. Eet smakkelijk dus zou ik zeggen.

Dezelfde meneer Gray schrijft dat hij niet zou weten hoe je DNA kan veranderen door onvruchtbaarheid te bevoorderen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:29 schreef Gray het volgende:

Daar heb ik wel van gehoord, maar een mechanisme daarvan kan ik me niet voor de geest halen.

Waarschijnlijk met als doel om een technische discussie uit te lokken en zo een klein foutje te ontdekken en daarmee de discussie als conspiracy theory af te doen.

Een post later schrijft meneer Gray echter:

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 13:19 schreef Gray het volgende:

Je zou zelfs kunnen beredeneren dat je met GM-soja de kwaaddoende genen eruit kan halen, waardoor GM-soja zelfs beter zou zijn dan 'natuurlijke' soja.

Nu weet ik dat we allemaal anders gewired zijn en dat sommige mensen geen verbanden kunnen leggen dus ik zal het proberen uit te leggen.

Zo is mais dus genetisch gemanipuleerd door middel van DNA manipulatie waardoor deze mais niet door insecten wordt opgegeten.
Nu kan het dus bijvoorbeeld zo zijn dat er behalve deze DNA verandering ook de soja-kwaadwillende genen uit de soja is gehaald en in deze nieuwe mais is gemanipuleerd.

Nu heb je dus supermais die niet verwoest wordt door insecten, veel groter en mooier is. En misschien dus een soja DNA deeltje heeft.


Het gevaar met DNA manipulatie is dat het zodra het in het wild voorkomt niet meer terug te draaien is.
Zo is mais een goed voorbeeld wat tientalle natuurlijke mais soorten al vernietigd heeft.
Wat ook vaak gebeurt is dat DNA gemanipuleerde zaden van voedsel slechts 1 keer te gebruiken is.
Als om de 1 of andere reden geen zaden geleverd worden heeft de bevolking dus niets te eten aangezien de natuurlijke variant die wel gewoon nieuwe zaden produceert uitgestorven is.

Tussendoor even een plaatje dat een deel van mijn boodschap uitdraagt:



Ik kom later terug op het artikel en de laatste post.

Oh, en natuurlijke broccoli bestaat niet:

http://indianapublicmedia(...)/the-first-broccoli/

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 06:41 schreef El_Islam het volgende:
Ik heb dit draadje met interesse gevolgd helaas wordt de discussie weer eens vertroebeld met onzinnige discussies tussen fokken en genetisch manipuleren van DNA.
De eenzijdige gedachte van de zogenaamde geleerden is ook weer eens een dooddoener van de discussie, alleen weer de goede dingen naar voren halen zonder bij de gevaren stil te staan.

Pardon?

Volgens mij spreek je nu een beetje voor je beurt. De originele insteek van dit topic is/was 'genetische oorlogsvoering', waarbij vervolgens een (fake) filmpje wordt aangehaald als bewijs dat men door middel van gene-vaccinaties (wat dat ook moge zijn) in staat wordt gesteld iets als het 'God-gene' te verwijderen bij mensen. Dit is allemaal klinkklare onzin - dat is wat ik heb aangegeven - en waarop ik vervolgens wordt uitgemaakt voor fascist - dat soort uitspraken zijn de dooddoener van deze discussie.

Er lopen op dit forum genoeg topics over genetische manipulatie, de een een stuk beter dan de ander. Dankzij de OP en een aantal andere posts loopt dit topic al vanaf het eerste moment mank.

Dat daargelaten - een interessante post - al zou je dat 'meneer gray' misschien achterwege kunnen laten - waar ik het grotendeels mee eens kan zijn. Maar nogmaals; dit heeft allemaal niets met 'gene-vaccinaties' of het 'god-gene' te maken.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 06:41 schreef El_Islam het volgende:
Ik heb dit draadje met interesse gevolgd helaas wordt de discussie weer eens vertroebeld met onzinnige discussies tussen fokken en genetisch manipuleren van DNA.

Zolang veel mensen de overeenkomsten niet zien en de verschillen niet begrijpen, maar wel GM afkeuren en fokken/kweken niet, is die discussie zeer belangrijk. Zoals ik al een aantal keer aangaf is het niet de techniek die goed/kwalijk is, maar hoe deze wordt aangewend.
Een hamer is an sich geen goed of slecht ding. Pas wanneer je de keuze maakt een dak op een huis te timmeren of de schedel van iemand probeert in te slaan kan je iets zeggen over goed of slecht in de context van het doel waarvoor het middel (de hamer) gebruikt wordt.

quote:

De eenzijdige gedachte van de zogenaamde geleerden is ook weer eens een dooddoener van de discussie, alleen weer de goede dingen naar voren halen zonder bij de gevaren stil te staan.

Nee, zoals het een zogenaamde geleerde betreft probeert men een gezonde nuance aan te brengen in deze discussie.

quote:

Meneer Gray wilt het bijvoorbeeld niet over GMO maais hebben terwijl dit gewas het testgewas is van deze technieken.
In de VS is er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden alles is geinfecteerd mer GMA mais.
Dis is ook de reden dat ik geen mais meer eet. Voor de geleerde gevaren-ontkenners zou ik adviseren om veel mais te eten het is erg goedkoop en volgens alle wetenschappelijke onderzoeken erg gezond. Eet smakkelijk dus zou ik zeggen.

Mais is het beste voorbeeld van een product dat niet in zijn natuurlijke variant verkrijgbaar is voor de laatste 5000-7000 jaar:

quote:

Maize (Zea mays L. ssp. mays, pronounced /ˈmeɪz/; from Spanish: maíz after Taino mahiz,) known in many English-speaking countries as corn or mielie/mealie, is a grain domesticated by indigenous peoples in Mesoamerica in prehistoric times. The leafy stalk produces ears which contain seeds called kernels. Though technically a grain, maize kernels are used in cooking as a vegetable or starch. The Olmec and Mayans cultivated it in numerous varieties throughout central and southern Mexico, cooked, ground or processed through nixtamalization. Between 1700 and 1250 BCE, the crop spread through much of the Americas. The region developed a trade network based on surplus and varieties of maize crops. After European contact with the Americas in the late 15th and early 16th centuries, explorers and traders carried maize back to Europe and introduced it to other countries. Maize spread to the rest of the world due to its ability to grow in diverse climates. Sugar-rich varieties called sweet corn are usually grown for fresh consumption while field-corn varieties are used for animal feed and as chemical feedstocks.

quote:

Dezelfde meneer Gray schrijft dat hij niet zou weten hoe je DNA kan veranderen door onvruchtbaarheid te bevoorderen.

[..]

Waarschijnlijk met als doel om een technische discussie uit te lokken en zo een klein foutje te ontdekken en daarmee de discussie als conspiracy theory af te doen.

Wel probeerde ik een discussie te ontlokken, in de hoop dat men zich verdiept in hetgeen ze al een mening voor heeft klaarstaan, om vervolgens te ontdekken dat ze eigenlijk bevooroordeeld zijn.
Er vinden namelijk wel degelijk samenzweringen plaats omtrent dit onderwerp, maar 'het kwaad' zit niet in de techniek, maar hoe en door wie de techniek wordt aangewend.

quote:

Een post later schrijft meneer Gray echter:

[..]

Nu weet ik dat we allemaal anders gewired zijn en dat sommige mensen geen verbanden kunnen leggen dus ik zal het proberen uit te leggen.

Zo is mais dus genetisch gemanipuleerd door middel van DNA manipulatie waardoor deze mais niet door insecten wordt opgegeten.

Yup, want de GM-mais maakt antibacteriële stoffen aan, maar bedankt voor de 'uitleg'.

quote:

Nu kan het dus bijvoorbeeld zo zijn dat er behalve deze DNA verandering ook de soja-kwaadwillende genen uit de soja is gehaald en in deze nieuwe mais is gemanipuleerd.

Nu heb je dus supermais die niet verwoest wordt door insecten, veel groter en mooier is. En misschien dus een soja DNA deeltje heeft.

Okay. Er is dus een mais soort die al duizenden jaren wordt verbouwd. Er is dus een soja soort die al duizenden jaren wordt verbouwd. Nu mengen we deze en plots is het gevaarlijk om deze te eten? Mag je mij uitleggen waarom dat is. En dan mag je ook meteen uitleggen waarom jij genen hebt die overeenkomen met die van planten, dieren en alle organismen op aarde.

quote:

Het gevaar met DNA manipulatie is dat het zodra het in het wild voorkomt niet meer terug te draaien is.

Is op zichzelf staand geen geschikt argument.

quote:

Zo is mais een goed voorbeeld wat tientalle natuurlijke mais soorten al vernietigd heeft.
Wat ook vaak gebeurt is dat DNA gemanipuleerde zaden van voedsel slechts 1 keer te gebruiken is.

Kijk! Dat is dus het probleem: een duizenden jaren oude techniek in een nieuw jasje wordt gebruikt om meer geld te verdienen, ipv slechts een grotere productie te leveren voor boeren. De boer wordt hier niet beter van, de consument ook niet, slechts het bedrijf.

quote:

Als om de 1 of andere reden geen zaden geleverd worden heeft de bevolking dus niets te eten aangezien de natuurlijke variant die wel gewoon nieuwe zaden produceert uitgestorven is.

En dat is iets waar ik dus totaal op tegen ben: het gebruik van een techniek die in potentie vele problemen op kan lossen om honger te doen verdwijnen, maar omdat de zaden (veel) geld kosten, mensen alsnog honger lijden.
Maar bekijk het tegenovergestelde eens: wat nu als we een megamais konden maken die supersnel groeit, supersterk is, superlekker smaakt, supergezond is en ook nog eens zaden levert waar men nieuwe stekken mee kan planten, zodat we binnen 5 jaar honger over de hele wereld opgelost hebben? Zou dat niet super zijn? Jazeker!

Maar wat nu als we middels geselecteerd kweken en telen hier minstens 150 jaar over doen, in de hoop dat het al lukt, maar we dit in een jaar tijd voor elkaar krijgen in een lab? (uiteraard uitgaande van twee identieke producten, die op genetisch en fysiologisch niveau niet verschillen) Zou jij 150 jaar mensen laten verhongeren? Ik niet.

Tja, en mensen die stellen dat hun gedrag volledig verklaard wordt door hun genen maken van zichzelf biologische robots die geen bewuste keuzen kunnen maken. De stelling van de OP kan wat dat betreft uberhaupt overboord gegooid worden.

Vandaar dat ik liever middels een discussie mensen wat wil laten leren over genetische modificatie. Liefst nog door vragen te stellen die zij middels onderzoek op eigen initiatief kunnen beantwoorden. Dat omdat de meeste mensen eerder hun fouten accepteren wanneer ze deze zelf ontdekken dan wanneer iemand ze erop wijst.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 18:43 schreef Gray het volgende:
Dien mij het wetenschappelijk artikel aan en ik kan daar een analyse op los gooien.

Schiet het al 'n btje op?

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:06 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zal kijken naar je links. Ik had in de berichten gezocht naar het oorspronkelijke artikel, maar blijkbaar niet goed genoeg. Fijn dat je het alsnog aandient.

Al gekeken ?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 17:44 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Er is hier genoeg geschreven over de motieven van Jones. Als je die man serieus neemt dan is dat voor je eigen rekening. Zijn gasten spreken overigens sowieso boekdelen over zijn eigen beperkte visie op de wereld.

Speak for yourself

quote:

[..]

Dan hebben jij en de meeste anderen (kijk uit voor wie je spreekt) een compleet verkeerde definitie van GM. Misschien moet je die term dan maar niet meer gebruiken, maar iets anders bedenken voor wat je WEL bedoelt.

[..]

Nogmaals, ook hier ga je voorbij aan de religie die Alex Jones drijft wanneer hij dit soort onderzoeken aan de man brengt en interpreteert. Misschien moet je de onderzoeken zelf eens posten en niet de interpretatie van een religieuze idioot als Jones.

En over je 'feit'? De vruchtbaarheid met 70% gereduceerd? Wat is dat voor bullshitzin? Als de vruchtbaarheid ooit 100% was (iedereen vruchtbaar) dan zou nu nog maar 30% van de mens vruchtbaar zijn?? Uhm? Kijk eens om je hee
n?

in Nederland is er een afname van autochtonen. Als de trend door zet zijn we meer een Arabisch land dan een Germaans land.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:28 schreef Lambiekje het volgende:

in Nederland is er een afname van autochtonen. Als de trend door zet zijn we meer een Arabisch land dan een Germaans land.

Wat heeft dat er mee te maken? Ben je nu ook al xenofoob geworden?

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 21:08 schreef Fledderjon het volgende:

[..]

hear hear!

14 Conspiracy Theories That The Media Now Admits Are Conspiracy Facts

Langzamerhand komen zaken uit die al jaren geleden besproken zijn uit....

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

14 Conspiracy Theories That The Media Now Admits Are Conspiracy Facts

Langzamerhand komen zaken uit die al jaren geleden besproken zijn uit....

Jamaar, de media is volgens jou toch niet te vertrouwen? Wat is het nou, wel of niet...

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]in Nederland is er een afname van autochtonen. Als de trend door zet zijn we meer een Arabisch land dan een Germaans land.

Europa wordt Brazilie no.2

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 13:06 schreef Gray het volgende:

Post

Qua maïs is King Corn wel een aanrader om te kijken:

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 12:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Speak for yourself

[..]

in Nederland is er een afname van autochtonen. Als de trend door zet zijn we meer een Arabisch land dan een Germaans land.

Bullshit, ik heb je de cijfers al eerder laten zien. Enge xenofobe insteek heb jij voor iemand die claimt open te staan voor andere meningen.....

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 17:50 schreef .SP. het volgende:

[..]

Bullshit, ik heb je de cijfers al eerder laten zien. Enge xenofobe insteek heb jij voor iemand die claimt open te staan voor andere meningen.....

Wat is er xenofobisch aan door te stellen dat er meer allochtonen geboren worden dan autochtonen?