NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het zou bijna ondersneeuwen tussen al het andere nieuws, maar ik kwam het volgende tegen op msn.nl:
Gezien de bron heb ik nog even gecheckt of het bericht klopt.
Yahoo! News bericht er ook over: http://news.yahoo.com/nas(...)rmism-192334971.html
En men verwijst naar een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift waarin deze NASA-bevindingen zijn gepubliceerd. De PDF daarvan is in het bericht te vinden.
Overigens is het vetgedrukte volgens mij geen NASA-uitspraak, maar een statement van de universitaire onderzoekers, op basis van NASA-data.
Bron: http://nieuws.nl.msn.com/opmerkelijk/opwarming-aarde-minder-ergquote:Opwarming aarde minder erg
Goed nieuws voor iedereen die wil rijden, vliegen en stoken: de opwarming van de aarde valt reuze mee.
Onderzoekers van Nasa zijn door wereldwijde temperatuurmetingen geploegd die zijn verzameld in de periode 2000 - 2010. Daarbij is gebruik gemaakt van metingen door de Advanced Microwave Scanning Radiometer in de Aqua satelliet. Daaruit blijkt dat de aarde veel minder warm wordt dan eerder werd gedacht.
Dat komt volgens de onderzoekers vooral omdat de warmte die in broeikasgassen ligt opgesloten in veel grotere mate uitstraalt naar de ruimte dan aanvankelijk werd aangenomen. Ook blijken broeikasgassen minder goed in het opslaan van warmte als eerder werd gedacht.
Daardoor kunnen alle voorspellingen van het Internationale Panel voor Klimaatverandering (IPCC) de prullenbak in, zegt Nasa. De soms zeer alarmerende voorspellingen over grote zeespiegelstijgingen zijn niet realistisch.
Hoofdonderzoeker Roy Spencer zei op een persconferentie, 'er is een enorm verschil tussen de data en de voorspellingen, vooral boven oceanen'.
Het IPCC schrijft in rapporten dat vooral kooldioxide de atmosfeer zal opwarmen en zal leiden tot een grote toename van wolken. Die wolkendeken zorgt er voor dat nog meer warmte vlak boven het aardoppervlak 'gevangen' wordt. De Nasa satelliet Aqua ziet echter bijna geen toename van het aantal wolken.
Gezien de bron heb ik nog even gecheckt of het bericht klopt.
Yahoo! News bericht er ook over: http://news.yahoo.com/nas(...)rmism-192334971.html
En men verwijst naar een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift waarin deze NASA-bevindingen zijn gepubliceerd. De PDF daarvan is in het bericht te vinden.
Overigens is het vetgedrukte volgens mij geen NASA-uitspraak, maar een statement van de universitaire onderzoekers, op basis van NASA-data.
Grappig, ik heb net ook nog een nieuwsbericht gelezen over dat de aarde bij de evenaar "dikker" wordt door het water dat van de ijskappen afkomt, wat dan de klimaatverandering juist weer stevig ondersteunt, meen dat het 0,7 cm was ofzo, wat best veel is volgens mij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als de aarde aantoonbaar 'dikker' wordt door water dat van de ijskappen afkomt, toont dat hooguit aan dat de ijskappen wat zijn gesmolten. Klimaatverandering staat niet zozeer ter discussie; het klimaat lijkt al vele eeuwen een beetje te schommelen.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 21:07 schreef erodome het volgende:
Grappig, ik heb net ook nog een nieuwsbericht gelezen over dat de aarde bij de evenaar "dikker" wordt door het water dat van de ijskappen afkomt, wat dan de klimaatverandering juist weer stevig ondersteunt, meen dat het 0,7 cm was ofzo, wat best veel is volgens mij.
Niet wat, maar veel, dat was de cru zo'n beetje....wat lastig gaat als het niet wat warmer wordt(daar dan iig).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is het mooie altijd van dit soort berichten, Mensen die denken 'hoera het is toch niet zo erg gesteld met klimaatverandering' en er daardoor compleet aan voorbijgaan dat er buiten CO2 ook nog een hoop andere troep in uitlaatgassen zit.quote:Goed nieuws voor iedereen die wil rijden, vliegen en stoken: de opwarming van de aarde valt reuze mee.
'Krater' is nogal overdreven. Maar goed, van de media zijn we natuurlijk niet anders gewend.
Het blijft interessante materie, helaas flink vervuild door te veel mensen met te veel meningen.
Het blijft interessante materie, helaas flink vervuild door te veel mensen met te veel meningen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Told You.!!
Global warming / CO2 beleid is ronduit misdadig bedrog.
Global warming / CO2 beleid is ronduit misdadig bedrog.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er staat dat de opwarming minder erg is dan verwacht, niet dat het helemaal niet opwarmt.quote:
Told You.!!
Global warming / CO2 beleid is ronduit misdadig bedrog.
En morgen wordt juist mijn nieuwe fiets geleverd! Meteen inruilen voor een Hummer 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Heb je gemerkt hoe heerlijk rustig het is geworden na climategate? 
Met dit erbij en het CERN Cloud experiment eerder dit jaar (Its the Sun stupid!) zijn we iig nog een tijdje langer van de global warming cult af.
Met dit erbij en het CERN Cloud experiment eerder dit jaar (Its the Sun stupid!) zijn we iig nog een tijdje langer van de global warming cult af.
Climategate, dat was een leuke discussie destijds. Wel heftig herinner ik me.quote:
Heb je gemerkt hoe heerlijk rustig het is geworden na climategate?
Met dit erbij en het CERN Cloud experiment eerder dit jaar (Its the Sun stupid!) zijn we iig nog een tijdje langer van de global warming cult af.
Global warming is dé Agende. De agende van de elite van deze planeet. De mens als vijand van de planeet.
En of het nu warmer of kouder wordt doet er niet toe.
'Green is the future, and you will pay for it ! '
En of het nu warmer of kouder wordt doet er niet toe.
'Green is the future, and you will pay for it ! '
Mwah, ik lees altijd op Fok dat 'die klimaathypers nu opeens niet meer zo'n grote bek hebben', maar ze zijn er nog steeds, en ze hebben nog steeds valide punten.quote:
Heb je gemerkt hoe heerlijk rustig het is geworden na climategate?
Met dit erbij en het CERN Cloud experiment eerder dit jaar (Its the Sun stupid!) zijn we iig nog een tijdje langer van de global warming cult af.
Ze worden alleen soms overschreeuwd als er bijvoorbeeld sneeuw in de Dolomieten valt en Fok daar perse een nieuwsbericht van moet maken op de frontpage, met misleidende koppen als 'Sneeuw in Italië in de zomer'.
Was dat dat gedoe met het IPCC en vervalste resultaten ofzo?quote:
[..]
Climategate, dat was een leuke discussie destijds. Wel heftig herinner ik me.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ga dan wat doen aan die andere troep en stop met het vermoorden van mensen in de derde wereld en het afpakken van de vrijheden van mensen in de eerste.quote:
[..]
Dit is het mooie altijd van dit soort berichten, Mensen die denken 'hoera het is toch niet zo erg gesteld met klimaatverandering' en er daardoor compleet aan voorbijgaan dat er buiten CO2 ook nog een hoop andere troep in uitlaatgassen zit.
Ik had het meer over het algemeen in de media. Het is echt een stuk rustiger. Normaal was het week op week "Natte zomer direct gevolg van klimaatsverandering" of "Droge zomer door toename global warming stellen wetenschappers" enz. En ook internationaal. In de britse en amerikaanse media ed, het is echt opvallend rustig geweest.quote:
[..]
Mwah, ik lees altijd op Fok dat 'die klimaathypers nu opeens niet meer zo'n grote bek hebben', maar ze zijn er nog steeds, en ze hebben nog steeds valide punten.
Ze worden alleen soms overschreeuwd als er bijvoorbeeld sneeuw in de Dolomieten valt en Fok daar perse een nieuwsbericht van moet maken op de frontpage, met misleidende koppen als 'Sneeuw in Italië in de zomer'.
"Klimaatcult met uitsterven bedreigd waarschuwen experts"
que?quote:
[..]
Ga dan wat doen aan die andere troep en stop met het vermoorden van mensen in de derde wereld en het afpakken van de vrijheden van mensen in de eerste.
Och, over een jaar of 100 mag het hele land best overstromen. Dan ben ik toch al dood, dus waarom me er druk om maken?
Laffe huichelaar
Alle pogingen om ontwikkeling in de derde wereld ''groen'' te doen of ontwikkeling algeheel tegenhouden met belasting op CO2 zorgt er gedeeltelijk voor dat het daar een pauperzooi blijft en dat zorgt weer voor al die arme hongerende zieke kindjes op tv reclames. Probeer een gloeilamp te kopen en je zal zien dat je vrijheid is ingeperkt.quote:
Op
Ik heb ooit bij een milieuorganisatie gewerkt, die campagne voerde tegen allerlei dingen die slecht waren voor het milieu. De organisatie wilde het publiek attent maken op de nadelen voor het milieu van de ongerijmde groei van het luchtvaartverkeer. Als speerpunt werd de CO2 uitstoot genomen. Dat er nog vele andere aspecten van deze groei nadelig voor het milieu waren was bekend, maar naar het publiek moest "Jip en Janneketaal" gecommuniceerd worden. Eén ding tegelijk naar buiten brengen anders snappen Henk en Ingrid (in die tijd nog Jan met de pet genoemd) het niet meer.
Korte samenvatting: Ga zorgvuldig om met de aarde waarop je leeft, na jou komen er ook nog mensen die erop willen leven.
Korte samenvatting: Ga zorgvuldig om met de aarde waarop je leeft, na jou komen er ook nog mensen die erop willen leven.
Non possumus non loqui
Een beetje te schommelen??quote:
[..]
Als de aarde aantoonbaar 'dikker' wordt door water dat van de ijskappen afkomt, toont dat hooguit aan dat de ijskappen wat zijn gesmolten. Klimaatverandering staat niet zozeer ter discussie; het klimaat lijkt al vele eeuwen een beetje te schommelen.
De klimaatschommelingen zijn de oorzaak dat de oermens gedurende 65.000 jaar is gaan dwalen van Afrika naar Azië en en Europa, anders hadden we nu allemaal nog in Afrika gewoond
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat is ook een theorie..quote:
[..]
Een beetje te schommelen??
De klimaatschommelingen zijn de oorzaak dat de oermens is gaan dwalen van Afrika naar Azië en en Europa, anders hadden we nu allemaal nog in Afrika gewoond
Is geen theorie dat is wetenschapquote:
aardkorsten schuiven en de zoogdieren trokken van vruchtbaar deel naar het volgende deel waar voldoende water was, in die laatste 65.000 jaar zijn de volkeren altijd achter het water aan gelopen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja. invloed van de zonquote:
Oh daarom zitten er nog altijd zoveel zwarten in afrika?
Als je een eskimovolk in Afrika neerzet dan zijn ze over 3.000 jaar weer pikzwart (enkele duizenden zullen er aan huidkanker sterven)
Gedurende de ijstijden zijn er honderdduizenden gestorven door en onder het ijs, de ijskap hoort eigenlijk tot Spanje te lopen
Mammoeten zijn er nu nog gevonden in het ijs, de laatste ijstijd is slechts 10.000 jaar geleden
http://www.falw.vu/~huik/(...)ijstijd_stadialen_en
quote:Tot voor kort was niet bekend dat het klimaat op aarde zo ontzettend instabiel kon zijn, we weten dit nog maar zo'n 15 jaar. We zijn gewend aan een relatief stabiel klimaat; in historische tijden hebben zich niet zo grote schommelingen voorgedaan als in de ijstijd. Maar eigenlijk is instabiliteit normaal. De ijstijden met hun instabiele klimaat hebben de laatste paar miljoen jaar de overhand gehad, interglacialen met een stabiel klimaat zoals we die nu kennen duurden relatief kort.
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 30-07-2011 00:24:00 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dus het intelligente gedeelte van het land weet dat ze vaak uit hun nek lullen en vertrouwen de milieu organisaties niet meer en jan met de pet hoort alleen maar over de pimpelpaarse vliegende rups die de aanleg van het nieuwe bejaardencentrum in zijn dorp tegenhoud zodat de bejaarden die ''tijdelijk'' uit hun dorp moesten verhuizen voor de sloop van het oude, ver weg van hun bekenden aan het sterven zijn. (grapje mijn voorbeeld gaat eigenlijk over een vleermuis en niet de pimpelpaarse vliegende rups. hihi)quote:
Ik heb ooit bij een milieuorganisatie gewerkt, die campagne voerde tegen allerlei dingen die slecht waren voor het milieu. De organisatie wilde het publiek attent maken op de nadelen voor het milieu van de ongerijmde groei van het luchtvaartverkeer. Als speerpunt werd de CO2 uitstoot genomen. Dat er nog vele andere aspecten van deze groei nadelig voor het milieu waren was bekend, maar naar het publiek moest "Jip en Janneketaal" gecommuniceerd worden. Eén ding tegelijk naar buiten brengen anders snappen Henk en Ingrid (in die tijd nog Jan met de pet genoemd) het niet meer.
Korte samenvatting: Ga zorgvuldig om met de aarde waarop je leeft, na jou komen er ook nog mensen die erop willen leven.
Goede strategie!
De mens is erger dan een rat en gaat nooit kapotquote:
. Eén ding tegelijk naar buiten brengen anders snappen Henk en Ingrid (in die tijd nog Jan met de pet genoemd) het niet meer.
Korte samenvatting: Ga zorgvuldig om met de aarde waarop je leeft, na jou komen er ook nog mensen die erop willen leven.
quote:Een ijstijd of glaciatie is een geologisch tijdvak waarin ijskappen voorkomen. Om verwarring met het begrip glaciaal te voorkomen is het beter te spreken van een ijstijdvak. Aangezien er heden ten dage ijskappen liggen op bijvoorbeeld Groenland en Antarctica, leven we tegenwoordig in een ijstijdvak; het Kwartair. Er is in de gehele geologische geschiedenis van de Aarde minstens vijfmaal sprake geweest van een ijstijd.
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 30-07-2011 00:18:54 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
http://nl.wikipedia.org/w(...)e-oorspronghypothesequote:
Oh daarom zitten er nog altijd zoveel zwarten in afrika?
quote:Deze theorie gaat ervan uit dat de moderne mens in Afrika is ontstaan en van daaruit de wereld heeft gekoloniseerd. Daarbij zou hij groepen die zich in een eerder stadium eveneens vanuit Afrika over de wereld hadden verspreid, waaronder de neanderthaler, vervangen hebben. Deze stelling werd in 1987 bevestigd door een artikel van Rebecca Cann en Mark Stoneking.[16] Door analyse van de basenvolgorde van mitochondriaal DNA (MtDNA) hebben de onderzoekers een hypothese kunnen opstellen over de plaats van oorsprong en de verspreiding van de moderne mens, en de tijdschaal waarin dit zich heeft afgespeeld, door het construeren van een 'parsimonious tree', een zo eenvoudig mogelijke afstammingsconstructie die de verschillen verklaart.
Uit de mate van variatie in het mitochondriaal DNA bij de huidige menselijke bevolking hebben zij geconcludeerd dat het oorsprongspunt van de moderne mens zich in Afrika bevindt. Zij komen tot deze conclusie omdat de variatie in het mitochondriaal DNA onder bevolkingsgroepen in Afrika het grootst is. Een van de belangrijkere aanhangers van de enkele-oorspronghypothese is Paul Mellars, hoogleraar aan de universiteit van Cambridge.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
En het feit dat de olie echt opraakt, of de aarde nou opwarmt of niet...quote:
[..]
Dit is het mooie altijd van dit soort berichten, Mensen die denken 'hoera het is toch niet zo erg gesteld met klimaatverandering' en er daardoor compleet aan voorbijgaan dat er buiten CO2 ook nog een hoop andere troep in uitlaatgassen zit.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Er zijn nog een heeeeele hoop kolen. Waar je ook brandstof voor in de auto van kan maken (de Duitsers deden het al in WOII) alleen kost dat wat meer dan olie. Gelukkig is het grootste gedeelte van de hedendaagse brandstof prijs accijns en belasting dus dat kan makkelijk verlaagd worden.quote:
[..]
En het feit dat de olie echt opraakt, of de aarde nou opwarmt of niet...
Ja klopt. Tijdje geleden alweer.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 22:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Was dat dat gedoe met het IPCC en vervalste resultaten ofzo?
Voor de olie opraakt gebruiken we allang andere bronnenquote:
[..]
En het feit dat de olie echt opraakt, of de aarde nou opwarmt of niet...
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik bestrijd niet dat fossiele brandstoffen opraken, maar 'de industrie' is er bepaald niet in geïnteresseerd om olieverbruik in te dammen. Heb je gezien wat voor torenhoge winst Shell afgelopen kwartaal weer heeft gemaakt? De overheid profiteert ook volop. Automobilisten spekken de staatskas. Het is in niemands belang (politiek gezien) om olie te verbannen.quote:
En het feit dat de olie echt opraakt, of de aarde nou opwarmt of niet...
Sourcewatch: Roy Spencer
Disinformation database: Roy Spencer
Wikipedia: Roy Spencer
Niet verwonderlijk dat een dergelijk bericht (zie OP) uit de koker van Roy Spencer komt.
Bekende klimaatscepticus, Intelligent Design aanhanger.
Hij geeft al zo lang disinformatie over climate change. Tegen de wetenschappelijke consensus in.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Had je iets anders verwacht dan? Het is altijd hetzelfde liedje: de feiten straffen de leugens van de linkse idioten keihard af. Niet dat ze zich daar iets van aantrekken hoor, want liegen, manipuleren en tegenstanders zwart maken kunnen ze als de beste. Kies een willekeurige policy area en ik toon je aan hoe de socialisten miserabel falen en liegen.
Zo ook met die zogenaamde klimaatverandering. Een smoes om nog meer macht naar zich toe te trekken, nog meer belastingen te heffen, hun vriendjes in de "groene" industrie riant te subsidieren (zie Al Gore, die met zijn linkse "groene" leugens een nobelprijs en honderden miljoenen weet te verdienen), het "boze," "kwaadaardige" bedrijfsleven af te straffen, burgers nog meer wetjes en regeltjes door de strot te duwen, de economie te hinderen met belachelijke regels en maatstaven voor uitstoot - noem maar op.
Zo ook met die zogenaamde klimaatverandering. Een smoes om nog meer macht naar zich toe te trekken, nog meer belastingen te heffen, hun vriendjes in de "groene" industrie riant te subsidieren (zie Al Gore, die met zijn linkse "groene" leugens een nobelprijs en honderden miljoenen weet te verdienen), het "boze," "kwaadaardige" bedrijfsleven af te straffen, burgers nog meer wetjes en regeltjes door de strot te duwen, de economie te hinderen met belachelijke regels en maatstaven voor uitstoot - noem maar op.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Dat maakt het wel wat minder geloofwaardig, maar het ziet er niet naar uit dat deze kerel dit op eigen houtje gedaan heeft.quote:
[ afbeelding ]
Sourcewatch: Roy Spencer
Disinformation database: Roy Spencer
Wikipedia: Roy Spencer
Niet verwonderlijk dat een dergelijk bericht (zie OP) uit de koker van Roy Spencer komt.
Bekende klimaatscepticus, Intelligent Design aanhanger.
Hij geeft al zo lang disinformatie over climate change. Tegen de wetenschappelijke consensus in.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Roy Spencer komt al jaren met dit soort boodschappen. Dit laatste bericht wijkt niet af van van waar hij hiervoor mee de publiciteit heeft opgezocht.quote:Op zaterdag 30 juli 2011 03:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat maakt het wel wat minder geloofwaardig, maar het ziet er niet naar uit dat deze kerel dit op eigen houtje gedaan heeft.
Ondertussen: de wekelijkse atmosferische CO2 concentratie van Mauna Loa
Week of July 17, 2011: 391.39 ppm
Weekly value from 1 year ago: 389.98 ppm
Weekly value from 10 years ago: 371.57 ppm
Het gaat niet alleen over "warming" maar over de koolstofkringloop die uit balans is, en de gevolgen daarvan.
Het is heel simpel. Als de toevoer groter is dan wat er weer gerecycled wordt, dan loopt de buffer vol. En het is al jaren heel duidelijk dat de buffer (gehalte co2 in de atmosfeer, en co2 opgenomen in de oceaan) aan het vollopen is. (Zie de Keelingcurve) En het stijgen van die waardes in dit tempo geeft risico's die serieus genomen moeten worden.
Persoonlijk luister ik liever naar wat de wetenschappelijke concensus is, dan naar een enkeling zoals Roy Spencer die een afwijkend geluid laat horen. (al dan niet geinspireerd door een eigen agenda)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Volgens de volkskrant van vorige week is er al een dikke tien jaar geen stijgingvan temperatuur..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, die karaktermoordpoging op de wetenschap an sich. Bleek, uiteraard, weer eens larie te zijn.quote:
[..]
Was dat dat gedoe met het IPCC en vervalste resultaten ofzo?
Het decennium 2000 -2009 was het warmste sinds men begonnen is met meten. 2010 het warmste jaar of op een na. Yep, geen sprake van opwarming.
Nou zolang de olie nog zo goedkoop is, als het 1000 dollar per barrel gat kosten dan gaat men vanzelf minder gebruikenquote:
[..]
En het feit dat de olie echt opraakt, of de aarde nou opwarmt of niet...
En dat komt best een keer, dan moet men op 6KM diep gaan boren in zee en ijskappen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Van iemand met een HBO-diploma journalistiek zou je toch wat meer scepsis verwachten. Of is het niveau van die opleidingen echt zo laag?
ok hoeveel jaar bestaat de aarde, is het niet 4 miljard jaar? en de mensheid zo een 320.000 jaar ??quote:Op zaterdag 30 juli 2011 11:00 schreef Monidique het volgende:
Het decennium 2000 -2009 was het warmste sinds men begonnen is met meten. 2010 het warmste jaar of op een na. Yep, geen sprake van opwarming.
en warmste sinds 2009 zo hee
Nou ik vind het maar koud buiten voor de tijd van het jaar
Als ik hoor dat er mammoeten en palmbomen op de pool zijn gevonden dan zal t nog wel eens warmer geweest zijn
http://www.volkskrant.nl/(...)iden-palmbomen.dhtml
Punt is: We weten helemaal niets, nu schijnt dat de polen verschuiven, dus helemaal niet op een plek blijven liggen dus de pool kan ook best in een warm gebied komen te liggen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is een mondiale samenzwering van linkse wetenschappers.quote:
[..]
ok hoeveel jaar bestaat de aarde, is het niet 4 miljard jaar? en de mensheid zo een 320.000 jaar ??
en warmste sinds 2009 zo hee
Nou ik vind het maar koud buiten voor de tijd van het jaar
Als ik hoor dat er mammoeten en palmbomen op de pool zijn gevonden dan zal t nog wel eens warmer geweest zijn
Dat is wat gemakkelijk. Beter is om te stellen dat slechte wetenschappers heel goed verdienen aan het doen van belabberd onderzoek. Let's hide the decline.quote:
[..]
Het is een mondiale samenzwering van linkse wetenschappers.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Precies, een samenzwering. Let`s make up quotes.quote:
[..]
Dat is wat gemakkelijk. Beter is om te stellen dat slechte wetenschappers heel goed verdienen aan het doen van belabberd onderzoek. Let's hide the decline.
dus jij beweert hier dat de koudste gebieden ook op plaatsen met de meeste zonneinstraling kunnen liggen? Of heb je het over het magnetisch veld wat kan verschuiven?quote:
Punt is: We weten helemaal niets, nu schijnt dat de polen verschuiven, dus helemaal niet op een plek blijven liggen dus de pool kan ook best in een warm gebied komen te liggen
Andere planeten/manen warmen ook op, rijden zeker ook auto's etc rond 
Maan lekt water op Saturnus
De maan Enceladus lekt grote hoeveelheden water op de planeet Saturnus. Dat hebben Europese astronomen waargenomen met de Herschel ruimtetelescoop. De ontdekking lost het mysterie op van de aanwezigheid van water in de hoogste regionen van de atmosfeer van Saturnus.
Astronomen wisten al sinds 1997 dat er water in de bovenste atmosfeer van de planeet zat. Omdat het water van Enceladus echter niet te zien was met het blote oog, wist men niet waar het vandaan kwam. Pas toen de infraroodcamera van Herschel op de planeet gericht werd, was duidelijk wat er gebeurde.
"Dit is echt uniek voor Saturnus", zegt een van de onderzoekers."In de aardse atmosfeer komt nauwelijks water uit de ruimte terecht."
Stralen
Op de ruimtefoto's is te zien hoe het water in stralen de ruimte inschiet vanaf de zuidpool van de maan, een gebied met ijsvulkanen. Het gaat om zo'n 250 kilo per seconde. Het meeste water vervliegt in het luchtledige of bevriest in de ringen van Saturnus, maar zo'n drie tot vijf procent komt op de planeet aan.
Volgens de wetenschappers zweeft er rond Saturnus een ring van water die tien keer wijder is dan de planeet. De ring is ongeveer even breed als de planeet zelf
Maan lekt water op Saturnus
De maan Enceladus lekt grote hoeveelheden water op de planeet Saturnus. Dat hebben Europese astronomen waargenomen met de Herschel ruimtetelescoop. De ontdekking lost het mysterie op van de aanwezigheid van water in de hoogste regionen van de atmosfeer van Saturnus.
Astronomen wisten al sinds 1997 dat er water in de bovenste atmosfeer van de planeet zat. Omdat het water van Enceladus echter niet te zien was met het blote oog, wist men niet waar het vandaan kwam. Pas toen de infraroodcamera van Herschel op de planeet gericht werd, was duidelijk wat er gebeurde.
"Dit is echt uniek voor Saturnus", zegt een van de onderzoekers."In de aardse atmosfeer komt nauwelijks water uit de ruimte terecht."
Stralen
Op de ruimtefoto's is te zien hoe het water in stralen de ruimte inschiet vanaf de zuidpool van de maan, een gebied met ijsvulkanen. Het gaat om zo'n 250 kilo per seconde. Het meeste water vervliegt in het luchtledige of bevriest in de ringen van Saturnus, maar zo'n drie tot vijf procent komt op de planeet aan.
Volgens de wetenschappers zweeft er rond Saturnus een ring van water die tien keer wijder is dan de planeet. De ring is ongeveer even breed als de planeet zelf
Ontopique:
Houdt de waarheid in het midden. De temperatuurstijging is er wel, maar niet zo erg als dat de groenen doen geloven en ook niet zo langzaam als dat de antigroenen doen voorstellen.
[ Bericht 71% gewijzigd door paddy op 30-07-2011 11:57:28 ]
Houdt de waarheid in het midden. De temperatuurstijging is er wel, maar niet zo erg als dat de groenen doen geloven en ook niet zo langzaam als dat de antigroenen doen voorstellen.
[ Bericht 71% gewijzigd door paddy op 30-07-2011 11:57:28 ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Je sofisterij is prachtig, je spreekt namelijk niet tegen dat er de laatste 10 jaar geen stijging is geweest.quote:
Het decennium 2000 -2009 was het warmste sinds men begonnen is met meten. 2010 het warmste jaar of op een na. Yep, geen sprake van opwarming.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Logisch, want dat is irrelevant. Het gaat om de trend, wat iedereen met een heel klein beetje interesse en een heel klein beetje kritsche kijk zal en moet weten. Maar leg maar uit, wat bedoel jij met niet gestegen?quote:
[..]
Je sofisterij is prachtig, je spreekt namelijk niet tegen dat er de laatste 10 jaar geen stijging is geweest.
het magnetisch veld natuurlijkquote:
[..]
dus jij beweert hier dat de koudste gebieden ook op plaatsen met de meeste zonneinstraling kunnen liggen? Of heb je het over het magnetisch veld wat kan verschuiven?
Dus de huidige geologische locatie van de Noorpool kan best een plek gehad hebben op de evenaar
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=23588
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De gemiddelde temperatuur is de afgelopen 10 jaar niet gestegen schreef de Volkskrant vorige week.quote:
[..]
Logisch, want dat is irrelevant. Het gaat om de trend, wat iedereen met een heel klein beetje interesse en een heel klein beetje kritsche kijk zal en moet weten. Maar leg maar uit, wat bedoel jij met niet gestegen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit beweer je op basis van?quote:
Ontopique:
Houdt de waarheid in het midden. De temperatuurstijging is er wel, maar niet zo erg als dat de groenen doen geloven en ook niet zo langzaam als dat de antigroenen doen voorstellen.
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=23588
quote:Een Deense studie heeft in het wetenschappelijke tijdschrift Geology uitgewezen, dat er een sterke correlatie is tussen de klimaatverandering, de weerpatronen en het magnetisch veld. "Het klimaat op aarde wordt sterk beïnvloed door het magnetische veld van de planeet. Onze resultaten tonen een sterke correlatie tussen de sterkte van het magnetisch veld van de Aarde en de hoeveelheid neerslag in de tropen." Dat schreef Mads Faurschou Knudsen van de geologische afdeling van de universiteit van Aarhus. Hij en zijn collega Peter Riisager, van de Geological Survey van Denemarken en Groenland (GEUS) vergeleken het met een reconstructie van het prehistorische magnetisch veld van 5.000 jaar geleden, op basis van gegevens uit stalagmieten en stalactieten, die gevonden waren in China en Oman.
Omkering van de polen kan ook leiden tot een nieuwe ijstijd
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
"niet gestegen" kan dus ook betekenen (fors) gedaald.quote:
De gemiddelde temperatuur is de afgelopen 10 jaar niet gestegen schreef de Volkskrant vorige week.
Ooit schreef de Pravda over een hardloopwedstrijd tussen een Rus en een Amerikaan:
"Onze imperialistische tegenstander werd een na laatste, terwijl onze Sovjet kamaraad een verdienstelijke 2e plaats wist te behalen"
Zelfs als socialisten een correcte weergave doen (wat zelden voorkomt) dan geven ze er nog een eigen "kleur" aan.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Een paar opmerkingen:
De inleiding van Spencer' artikel begint met:
Een paar voorbeeldjes waar uitgelegd wordt hoe Spencer zijn modellen tuned tot de gewenste uitkomst eruit komt. Zeer verhelderend voor de werkelijk geintresseerden!
- http://bbickmore.wordpres(...)-the-model-down-roy/
- http://www.skepticalscien(...)-Blunder-Part-1.html
- http://www.skepticalscien(...)-Blunder-Part-2.html
- http://www.skepticalscien(...)-Blunder-Part-3.html
- http://www.skepticalscience.com/spencer_ocean.html
- http://www.skepticalscien(...)t-silver-bullet.html
Als dit al niet genoeg is (en dat zou genoeg moeten zijn!) dan is het wellicht handig te weten:
Dat Roy Spencer bestuurslid is van de free-market denktank (lobbyclub dus) George C. Marshall Institute die menigeen nog bekend in de oren zal klinken van de pro-sigaretten FUD campagnes. Het zal niet verbazen dat de grote oliebelangen dit instituut betalen om klimaatmisinformatie te verspreiden. Dit soort instellingen bestaan alleen maar om politiek en publike opinie te beivloeden met elk middel dat ze kunnen verzinnen ten guste van hun free-market ideologie.
Ook is Roy Spencer een Intelligent Design aanhanger wat bewijst dat hij absoluut geen problemen heeft om persoonlijke ideologie/geloof boven rationele wetenschap te verheffen.
De manier waarop Spencer zijn onderzoeksresultaten publiceert is ook veelbetekenend. Een wetenschappelijke publicatie is een geschreven communicatie van ideeen naar andere experts op het betreffende vakgebied. Als je geintresseerd bent in een oprechte uitwisseling van ideeen dan publiceer je in een relevant journaal dat door je peers in de academische community gelezen wordt. Maar wat doet Spencer? Hij publiceert in een obscuur journaal dat zich focussed op remote sensing en geen directe relevantie heeft met klimaat of klimaatgevoeligheid.
De vraag rijst dan: Wat is het academisch nut als je publiceert in een journaal dat niet door je collega's gelezen wordt? Het antwoord is simpel: het gaat Spencer niet om het verbeteren van academische kennis maar alleen om het feit dat zijn publicatie "peer-reviewed" genoemd kan worden om zodoende zoveel mogelijk politieke invloed te krijgen door als voer voor de verschillende 'skeptische' blogs en media -die er zo hard mogelijk mee van de toren blazen- te dienen. Een voorbeeld daarvan is het opiniestuk in Forbes van, jawel, nog zo'n free-market denktank The Heartland Institute.
Bewijst dit alles dat hij ook dit keer ongelijk heeft? Nee, maar het betekend wel dat men zeer skeptisch zou moeten zijn als hij voor de zoveelste keer beweert dat hij gelijk heeft en de rest van de wetenschap ongelijk.
Collega wetenschappers zijn ook niet onder de indruk (en dat is de enige manier waarop wetenschap vooruitgang boekt):
De inleiding van Spencer' artikel begint met:
Hierbij zouden de alarmbellen al luid moeten gaan rinkelen. Spencer heeft een uiterst belabberde reputatie als het gaat om het 'tunen' van zelfgemaakte simpele klimaatmodellen. In het kort komt het er op neer dat hij fysiek onmogelijke parameters gebruikt in een model met veel parameters (waarbij je elk willekeurig antwoord kunt krijgen als je de parameters alle vrijheid geeft!) om zo telkens, niet geheel toevallig, een erg lage klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 krijgt.quote:That these internal radiative forcings exist and likely corrupt feedback diagnosis is demonstrated with lag regression analysis of satellite and coupled climate model data, interpreted with a simple forcing-feedback model.
Een paar voorbeeldjes waar uitgelegd wordt hoe Spencer zijn modellen tuned tot de gewenste uitkomst eruit komt. Zeer verhelderend voor de werkelijk geintresseerden!
- http://bbickmore.wordpres(...)-the-model-down-roy/
- http://www.skepticalscien(...)-Blunder-Part-1.html
- http://www.skepticalscien(...)-Blunder-Part-2.html
- http://www.skepticalscien(...)-Blunder-Part-3.html
- http://www.skepticalscience.com/spencer_ocean.html
- http://www.skepticalscien(...)t-silver-bullet.html
Als dit al niet genoeg is (en dat zou genoeg moeten zijn!) dan is het wellicht handig te weten:
Dat Roy Spencer bestuurslid is van de free-market denktank (lobbyclub dus) George C. Marshall Institute die menigeen nog bekend in de oren zal klinken van de pro-sigaretten FUD campagnes. Het zal niet verbazen dat de grote oliebelangen dit instituut betalen om klimaatmisinformatie te verspreiden. Dit soort instellingen bestaan alleen maar om politiek en publike opinie te beivloeden met elk middel dat ze kunnen verzinnen ten guste van hun free-market ideologie.
Ook is Roy Spencer een Intelligent Design aanhanger wat bewijst dat hij absoluut geen problemen heeft om persoonlijke ideologie/geloof boven rationele wetenschap te verheffen.
De manier waarop Spencer zijn onderzoeksresultaten publiceert is ook veelbetekenend. Een wetenschappelijke publicatie is een geschreven communicatie van ideeen naar andere experts op het betreffende vakgebied. Als je geintresseerd bent in een oprechte uitwisseling van ideeen dan publiceer je in een relevant journaal dat door je peers in de academische community gelezen wordt. Maar wat doet Spencer? Hij publiceert in een obscuur journaal dat zich focussed op remote sensing en geen directe relevantie heeft met klimaat of klimaatgevoeligheid.
De vraag rijst dan: Wat is het academisch nut als je publiceert in een journaal dat niet door je collega's gelezen wordt? Het antwoord is simpel: het gaat Spencer niet om het verbeteren van academische kennis maar alleen om het feit dat zijn publicatie "peer-reviewed" genoemd kan worden om zodoende zoveel mogelijk politieke invloed te krijgen door als voer voor de verschillende 'skeptische' blogs en media -die er zo hard mogelijk mee van de toren blazen- te dienen. Een voorbeeld daarvan is het opiniestuk in Forbes van, jawel, nog zo'n free-market denktank The Heartland Institute.
Bewijst dit alles dat hij ook dit keer ongelijk heeft? Nee, maar het betekend wel dat men zeer skeptisch zou moeten zijn als hij voor de zoveelste keer beweert dat hij gelijk heeft en de rest van de wetenschap ongelijk.
Collega wetenschappers zijn ook niet onder de indruk (en dat is de enige manier waarop wetenschap vooruitgang boekt):
Tot slot zou ik de volgende stelling onder de aandacht willen vragen:quote:"He's taken an incorrect model, he's tweaked it to match observations, but the conclusions you get from that are not correct," Andrew Dessler, a professor of atmospheric sciences at Texas A&M University, said of Spencer's new study.
quote:"If you want to do a story then write one pointing to the ridiculousness of people jumping onto every random press release as if well-established science gets dismissed on a dime," Schmidt said. "Climate sensitivity is not constrained by the last two decades of imperfect satellite data, but rather the paleoclimate record."
Mooi verhaal. Exact dezelfde opmerkingen kunnen geplaatst worden bij andere zwaar-gesubsidieerde klimaatwetenschappers die belabberd onderzoek doen.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Kortom, het zoveelste verhaal/boek/interview/filmpje dat zal bewijzen dat het allemaal een leugen is en een samenzwering, en het zoveelste dat complete onzin blijkt.
Ik ben benieuwd. Geef eens een onderbouwd voorbeeld? Of is dit gewoon "tu quoque"?quote:
[..]
Mooi verhaal. Exact dezelfde opmerkingen kunnen geplaatst worden bij andere zwaar-gesubsidieerde klimaatwetenschappers die belabberd onderzoek doen.
En al zijn er ook voorbeelden aan de "andere kant" te vinden die belabberd onderzoek doen, wat heeft dat met deze publicatie van Spencer van doen? Wordt die daardoor beter of minder incorrect?
[ Bericht 13% gewijzigd door cynicus op 30-07-2011 11:56:57 ]
Maar de klimaatmodellen van het IPCC zijn niet simpel en wel betrouwbaar en kunnen niet vrijwel ieder gewenst resultaat opleveren?quote:
Een paar opmerkingen:
Spencer heeft een uiterst belabberde reputatie als het gaat om het 'tunen' van zelfgemaakte simpele klimaatmodellen. In het kort komt het er op neer dat hij fysiek onmogelijke parameters gebruikt in een model met veel parameters (waarbij je elk willekeurig antwoord kunt krijgen als je de parameters alle vrijheid geeft!) om zo telkens, niet geheel toevallig, een erg lage klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 krijgt.
2 drogredenen om de bron zwart te makenquote:Als dit al niet genoeg is (en dat zou genoeg moeten zijn!) dan is het wellicht handig te weten:
Dat Roy Spencer bestuurslid is van de free-market denktank (lobbyclub dus) George C. Marshall Institute die menigeen nog bekend in de oren zal klinken van de pro-sigaretten FUD campagnes. Het zal niet verbazen dat de grote oliebelangen dit instituut betalen om klimaatmisinformatie te verspreiden. Dit soort instellingen bestaan alleen maar om politiek en publike opinie te beivloeden met elk middel dat ze kunnen verzinnen ten guste van hun free-market ideologie.
Ook is Roy Spencer een Intelligent Design aanhanger wat bewijst dat hij absoluut geen problemen heeft om persoonlijke ideologie/geloof boven rationele wetenschap te verheffen.
Je geeft zelf al antwoord op dit "argument".quote:De manier waarop Spencer zijn onderzoeksresultaten publiceert is ook veelbetekenend. Een wetenschappelijke publicatie is een geschreven communicatie van ideeen naar andere experts op het betreffende vakgebied. Als je geintresseerd bent in een oprechte uitwisseling van ideeen dan publiceer je in een relevant journaal dat door je peers in de academische community gelezen wordt. Maar wat doet Spencer? Hij publiceert in een obscuur journaal dat zich focussed op remote sensing en geen directe relevantie heeft met klimaat of klimaatgevoeligheid.
De vraag rijst dan: Wat is het academisch nut als je publiceert in een journaal dat niet door je collega's gelezen wordt? Het antwoord is simpel: het gaat Spencer niet om het verbeteren van academische kennis maar alleen om het feit dat zijn publicatie "peer-reviewed" genoemd kan worden om zodoende zoveel mogelijk politieke invloed te krijgen door als voer voor de verschillende 'skeptische' blogs en media -die er zo hard mogelijk mee van de toren blazen- te dienen. Een voorbeeld daarvan is het opiniestuk in Forbes van, jawel, nog zo'n free-market denktank The Heartland Institute.
Bewijst dit alles dat hij ook dit keer ongelijk heeft? Nee, maar het betekend wel dat men zeer skeptisch zou moeten zijn als hij voor de zoveelste keer beweert dat hij gelijk heeft en de rest van de wetenschap ongelijk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het kan ook zijn dat het Nasa-onderzoek, dat betaald is door de Amerikaanse regering, niet helemaal zuiver is en dat ze de resultaten zo beïnvloed hebben.
Zodat het allemaal lijkt mee te vallen en dat Amerika in tijden van crisis dus nog even vervuilend door kan gaan met de productie van goederen en het delven van mineralen of het winnen van brandstoffen zonder gelimiteerd te worden door eventuele milieu-maatregelen.
Zodat het allemaal lijkt mee te vallen en dat Amerika in tijden van crisis dus nog even vervuilend door kan gaan met de productie van goederen en het delven van mineralen of het winnen van brandstoffen zonder gelimiteerd te worden door eventuele milieu-maatregelen.
De clue ligt hem niet in de simpelheid van het model maar de vrijheid van de parameters. Spencer heeft fysiek onmogelijke parameters nodig om zijn lage klimaatgevoeligheid te bereiken. Dat wordt in de vele links telkens duidelijk uitgelegd. Lees ze eens.quote:
Maar de klimaatmodellen van het IPCC zijn niet simpel en wel betrouwbaar en kunnen niet vrijwel ieder gewenst resultaat opleveren?
Feitelijke relevante informatie is een drogreden? Hoe dan ook, promotie van zeer lage klimaatgevoeligheid op basis van slecht modelleer werk past in het plaatje van een free-market ideoloog. Maak ervan wat je wilt. Negeer het om mijn part.quote:2 drogredenen om de bron zwart te maken
Het belangrijkste is dat hij een historie heeft van modellen die fysiek onmogelijke parameters gebruiken om het door hem gewenste resultaat te krijgen. Dat hij bestuurslid is van een free-market lobbyclub fits the picture. Maar ik snap dat sommigen die informatie niet prettig vinden.
Precies.quote:Bewijst dit alles dat hij ook dit keer ongelijk heeft? Nee, maar het betekend wel dat men zeer skeptisch zou moeten zijn als hij voor de zoveelste keer beweert dat hij gelijk heeft en de rest van de wetenschap ongelijk.
Durf je met droge ogen te beweren NASA/IPCC met hun modellen niet naar een resultaat toewerken? Durf je te beweren dat die wetenschappers niet leven van het idee dat MMGW een groot probleem is, dat voor hun een kip met gouden eieren is?quote:
Het belangrijkste is dat hij een historie heeft van modellen die fysiek onmogelijke parameters gebruiken om het door hem gewenste resultaat te krijgen. Dat hij bestuurslid is van een free-market lobbyclub fits the picture. Maar ik snap dat sommigen die informatie niet prettig vinden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee. Bij NASA is iedereen er van overtuigd dat MMGW een immens probleem is. Daarnaast is de regering Obama, en in het bijzonder zijn minister die verantwoordelijk is voor dit soort onderzoek, een MMGW-adept. Spencer is zo ver ik weet niet direct bij NASA betrokken.quote:Op zaterdag 30 juli 2011 11:49 schreef sciter het volgende:
Het kan ook zijn dat het Nasa-onderzoek, dat betaald is door de Amerikaanse regering, niet helemaal zuiver is en dat ze de resultaten zo beïnvloed hebben.
Zodat het allemaal lijkt mee te vallen en dat Amerika in tijden van crisis dus nog even vervuilend door kan gaan met de productie van goederen en het delven van mineralen of het winnen van brandstoffen zonder gelimiteerd te worden door eventuele milieu-maatregelen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat iets goed uitkomt wil niet zeggen dat het probleem er niet is.quote:
[..]
Durf je met droge ogen te beweren NASA/IPCC met hun modellen niet naar een resultaat toewerken? Durf je te beweren dat die wetenschappers niet leven van het idee dat MMGW een groot probleem is, dat voor hun een kip met gouden eieren is?
Het was toch een Nasa-onderzoek?quote:
[..]
Nee. Bij NASA is iedereen er van overtuigd dat MMGW een immens probleem is. Daarnaast is de regering Obama, en in het bijzonder zijn minister die verantwoordelijk is voor dit soort onderzoek, een MMGW-adept. Spencer is zo ver ik weet niet direct bij NASA betrokken.
hide the decline, resultaten die gebaseerd waren op de ringen van een boom, en dan nog, het bepalen van temperatuur op basis van boomringen is MI geen goede proxy. Misschien het beste alternatief dat we hebben, maar een goede proxy is het niet. Doe dan ook niet alsof het een goede proxy is. Het feit dat die metingen ook niet overeenkwam met daadwerkelijke temperatuurmetingen geeft al aan hoe verkeerd het zit.quote:
[..]
Ik ben benieuwd. Geef eens een onderbouwd voorbeeld? Of is dit gewoon "tu quoque"?
Ik ga niet oordelen over het werk van Spencer (heb ik de kennis niet voor), en al helemaal niet over blogs van 'wij van WC-eend'.quote:En al zijn er ook voorbeelden aan de "andere kant" te vinden die belabberd onderzoek doen, wat heeft dat met deze publicatie van Spencer van doen? Wordt die daardoor beter of minder incorrect?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat maken de journalisten er van, maar die hebben een blinde vlek als het gaat om het rapporteren van simpele feiten. Het gaat om NASA data die door Spencer gebruikt is. Spencer is zo ver ik weet niet verbonden aan NASA.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ah. Het staat ook op MSN-nieuws dus ik had moeten weten dat dat niet klopt.quote:
[..]
Dat maken de journalisten er van, maar die hebben een blinde vlek als het gaat om het rapporteren van simpele feiten. Het gaat om NASA data die door Spencer gebruikt is. Spencer is zo ver ik weet niet verbonden aan NASA.
Nee, dat hoeft niet.quote:
[..]
Dat iets goed uitkomt wil niet zeggen dat het probleem er niet is.
Ik zeg ook niet dat het probleem er niet is. Ik zeg wel dat het bewijs dat het probleem er is, niet sterk is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het klinkt propagandistisch beter als er NASA staat. Dergelijke flutonderzoekjes zijn niet voor de wetenschap bedoeld, maar om het publiek en de politiek te misleiden en te bedotten.
Persoonlijk denk ik niet dat het nut heeft om te reageren op een half-paniekende aluhoedje zonder enige ter zake doende kennis.quote:
[..]
Durf je met droge ogen te beweren NASA/IPCC met hun modellen niet naar een resultaat toewerken? Durf je te beweren dat die wetenschappers niet leven van het idee dat MMGW een groot probleem is, dat voor hun een kip met gouden eieren is?
Maar voor anderen die graag willen weten hoe een echt klimaatmodel werkt verwijs ik naar de vele vrij verkrijgbare klimaatmodellen en, omdat de NASA de grote boze wolf is, in het bijzonder naar NASA GISS ModelE welke een zeer uitgebreide GCM is. De FAQ zal de meeste vragen al kunnen beantwoorden en anders: de sourcecode is vrij. Bij GISS horen ze graag waar ze nog een fout hebben gemaakt. En dat is meteen het verschil met Spencer die, ondanks vele malen op de vingers getikt te zijn, telkens met fundamenteel foute model implementaties op de proppen komt.
Dus nu moeten wij aantonen dat ze daar een fout gemaakt hebben, in plaats van dat ze mij overtuigen dat ze gelijk hebben.quote:
[..]
Persoonlijk denk ik niet dat het nut heeft om te reageren op een half-paniekende aluhoedje zonder enige ter zake doende kennis.
Maar voor anderen die graag willen weten hoe een echt klimaatmodel werkt verwijs ik naar de vele vrij verkrijgbare klimaatmodellen en, omdat de NASA de grote boze wolf is, in het bijzonder naar NASA GISS ModelE welke een zeer uitgebreide GCM is. De FAQ zal de meeste vragen al kunnen beantwoorden en anders: de sourcecode is vrij. Bij GISS horen ze graag waar ze nog een fout hebben gemaakt. En dat is meteen het verschil met Spencer die, ondanks vele malen op de vingers getikt te zijn, telkens met fundamenteel foute model implementaties op de proppen komt.
Dat is de omgekeerde wereld, niet?
Ik zou ook willen dat ik miljarden aan onderzoeksgeld kreeg om 'onderzoek' te doen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
BTW, cynicus, als je mij een half-paniekend aluhoedje zonder enige ter zake doende kennis noemt, wie ben jij dan wel, dat je wel de kennis hebt om over dit soort zaken te oordelen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee. Er is gebruik gemaakt van gegevens van de Nasa maar de data die zogenaamd de hele klimaatwetenschap omver werpt zijn de uitkomsten van het door Spencer gemaakte simpele klimaatmodel.quote:
Kijk, dit is nou precies wat die lobbyclubs als de Heartland doen. Het verdraaien van de waarheid zodat er een zweem van authoriteit omheen hangt: "NASA data ontkracht AGW". Nee, het is het hoogstwaarschijnlijk foutieve model van Spencer die dat doet. D
Is het dan een wonder dat de gewone burger er dan niks meer van snap? Het is het resultaat van de uit den treure beproevde FUD strategie waarin dit soort denktanks grossieren. Net als bij de sigaretten/kanker discussie, net als bij DDT/malaria, gelode benzine/misvormingen, CFC's/ozongat, SO2/zure regen enz discussies. Het gaat allemaal om verspreiden van misinformatie en daardoor uitstel van wetgeving die ongunstig is voor gevestigde belangen. En Spencer werkt er graag aan mee.
Edit:
Mondique zegt het korter en bondiger:
quote:Het klinkt propagandistisch beter als er NASA staat. Dergelijke flutonderzoekjes zijn niet voor de wetenschap bedoeld, maar om het publiek en de politiek te misleiden en te bedotten.
Leg eens uit, over DDT en malaria? OF CFC's en het ozongat? Wil je beweren dat er zonder ban op DDT ook miljoenen mensen (aan malaria) waren gestorven?quote:
Is het dan een wonder dat de gewone burger er dan niks meer van snap? Het is het resultaat van de uit den treure beproevde FUD strategie waarin dit soort denktanks grossieren. Net als bij de sigaretten/kanker discussie, net als bij DDT/malaria, gelode benzine/misvormingen, CFC's/ozongat, SO2/zure regen enz discussies. Het gaat allemaal om verspreiden van misinformatie en daardoor uitstel van wetgeving die ongunstig is voor gevestigde belangen. En Spencer werkt er graag aan mee.
Wat betreft het ozongat, het zou mij niet verbazen als juist CO2 daar de oorzaak voor is (Freeman Dyson), en niet de CFCs.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Oh, altijd weer die mediahype die climategate heet. Weer zo'n goed voorbeeld van een goede misinformatie campagne. Hoe dan ook, twee punten:quote:
[..]
hide the decline, resultaten die gebaseerd waren op de ringen van een boom
- "Hide the decline" heeft niks met klimaatmodellen van doen. NASA/IPCC klimaatmodellen zijn ook "getuned tot het gewenste resultaat" was jouw initiele beschuldiging. Ik wacht nog op een voorbeeld...
- Het probleem dat groeiringen in bomen in sommige gebieden in de tweede helft van de 20e eeuw niet meer overeen kwamen met de gemeten temperatuur is een in de wetenschappelijke literatuur breed besproken onderwerp van discussie. Men is er nog niet over uit wat de oorzaak is en liet daarom het controversiele stuk eruit. Er is dus absoluut geen sprake van verbergen, als het probleem openlijk in de literatuur besproken wordt.
Typerend voor discussies als deze dat alleen al veelvuldig debunkte maar op een of andere manier eeuwig populaire 'argumenten' gebruikt worden om mainstream wetenschap zwart te schilderen.
[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 30-07-2011 13:25:25 ]
Deze discussie zijn dan ook nutteloos. Hoe ga je de paus overtuigen dat God niet bestaat?quote:
Typerend voor discussies als deze dat alleen al veelvuldig debunkte maar op een of andere manier eeuwig populaire 'argumenten' gebruikt worden om mainstream wetenschap zwart te schilderen.
- De aarde warmt niet op!
Jawel, hoor, zie maar hier.
- Maar het is de zon!
Nee, dat kan niet, want zie hier.
- Die gegevens zijn niet goed!
Ze zijn zeer consistent, waarom zijn er geen andere gegevens?
- Het is een mondiale samenzwering van linkse wetenschappers!
- De aarde warmt niet op! Het is de zon!
...
Ad infinitum.
Wat heeft dat met klimaat te maken?quote:
Het decennium 2000 -2009 was het warmste sinds men begonnen is met meten. 2010 het warmste jaar of op een na. Yep, geen sprake van opwarming.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Precies. Het is merkwaardig dat wetenschappers die manmade global warming tegenspreken aan 93 kanten worden belicht, terwijl diezelfde mensen kennelijk alles voor zoete koek aannemen wat de 'gevestigde orde' naar buiten brengt.quote:
Mooi verhaal. Exact dezelfde opmerkingen kunnen geplaatst worden bij andere zwaar-gesubsidieerde klimaatwetenschappers die belabberd onderzoek doen.
En bovendien zijn deze nieuwe bevindingen gewoon gepubliceerd in een peer-reviewed wetenschappelijke uitgave. Link is in het originele artikel te vinden.
Ook de klacht over "twijfel zaaien" snap ik niet. Het is prima dat groepen wetenschappers kritisch tegenover elkaar staan. Kennelijk is de menselijke kennis over de werking van het klimaat nog dusdanig beperkt dat er alle reden tot twijfel is voor welke theorie dan ook.
Miljoenen mensen gestorven aan malaria door ban op DDT? Hoe kom je daarbij, ik ben bang dat je door de usual suspects (WUWT?) voor de gek gehouden bent? Check bijv. Ethiopie...quote:
Leg eens uit, over DDT en malaria? OF CFC's en het ozongat? Wil je beweren dat er zonder ban op DDT ook miljoenen mensen (aan malaria) waren gestorven?
Ben je een expert op dit gebied? En zo nee, waarom geloof je dan een dissident? Neem je toevallig weer klakkeloos over wat WUWT erover schrijft? Ik meen een patroon te ontdekken...quote:Wat betreft het ozongat, het zou mij niet verbazen als juist CO2 daar de oorzaak voor is (Freeman Dyson), en niet de CFCs.
De Hockeystick van Kyoto was fraudequote:
[..]
Deze discussie zijn dan ook nutteloos. Hoe ga je de paus overtuigen dat God niet bestaat?
- De aarde warmt niet op!
Jawel, hoor, zie maar hier.
- Maar het is de zon!
Nee, dat kan niet, want zie hier.
- Die gegevens zijn niet goed!
Ze zijn zeer consistent, waarom zijn er geen andere gegevens?
- Het is een mondiale samenzwering van linkse wetenschappers!
- De aarde warmt niet op! Het is de zon!
...
Ad infinitum.
En toch is het zo
Andere planeten kennen hetzelfde opwarmpatroon
En toch is het zo
Laatste 10 jaar was er geen opwarming
En toch is het zo
Ad infinitum.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als jouw behandelende team van artsen tot de consensus positie gekomen is dat je een levensbedreigende kanker hebt ga je dan je buurvrouw, die Chinese theeblaadjes verkoopt, een second opinion vragen?quote:
Precies. Het is merkwaardig dat wetenschappers die manmade global warming tegenspreken aan 93 kanten worden belicht, terwijl diezelfde mensen kennelijk alles voor zoete koek aannemen wat de 'gevestigde orde' naar buiten brengt.
Dat is waarom ik Lyrebird vroeg waarom hij zo graag dissidenten geloofd.
Dit is precies wat ik eerder al schreef. Mensen gaan met dit artikel zwaaien omdat het "peer reviewed" is. Het klinkt heel leuk maar het is gepubliceerd in een vrij obscuur journaal (impact factor is zeer laag) dat focussed op remote sensing en niet klimaat en klimaatgevoeligheid. De eerste vraag die je moet stellen is: heeft dat journaal de juiste reviewers om een eerste check van de validiteit van Spencers bewering te doen? Oftwel, wat is de waarde van "peer-reviewed" in dit geval?quote:En bovendien zijn deze nieuwe bevindingen gewoon gepubliceerd in een peer-reviewed wetenschappelijke uitgave. Link is in het originele artikel te vinden.
De tweede vraag die je moet stellen is: waarom publiceren in een journaal die niet door je directe collega's gelezen wordt? Probeert Spencer te discussieren met zijn peers of probeer hij publieke opinie te beinvloeden?quote:Ook de klacht over "twijfel zaaien" snap ik niet. Het is prima dat groepen wetenschappers kritisch tegenover elkaar staan. Kennelijk is de menselijke kennis over de werking van het klimaat nog dusdanig beperkt dat er alle reden tot twijfel is voor welke theorie dan ook.
De conclusie kan alleen maar zijn dat Spencer geen discussie met andere wetenschappers zoekt maar een boodschap heeft voor de lobbyisten, media en goedgelovige forummers. FUD, dat is zijn business.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 30-07-2011 13:18:53 ]
Even een kleine greep uit nog wat artikelen rond die publicatie van Spencer
Livescience Article: Climate Change Debunked? Not So Fast
This week in global-warming denial
Why is a questionable study from a controversial researcher overshadowing actual science?
Scientas artikel: Wetenschapper trekt klimaatverandering in twijfel
Livescience Article: Climate Change Debunked? Not So Fast
This week in global-warming denial
Why is a questionable study from a controversial researcher overshadowing actual science?
Scientas artikel: Wetenschapper trekt klimaatverandering in twijfel
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
The Heartland Institute reageert op kritiek van tijdschrift Nature: http://www.heartland.org/(...)plies_to_Nature.html
Opvallende zinnen:
Opvallende zinnen:
quote:Two of the five critics of our efforts he quotes are the world’s most notorious global warming alarmists who have made it their business to exaggerate the scientific certainty of climate predictions and the impacts of climate change, and to suppress academic debate and demonize skeptics. It’s no surprise they object to our calling them out. The third critic works for an organization started by and still run by President Bill Clinton’s former global warming advisor and Kyoto negotiator – no partisan bias there! Al Gore would be no less objective or credible a judge of our work than these three advocates.
quote:One of the authors of the 1999 NASA study (the fourth of the five critics) is quoted as disagreeing with our interpretation of his findings. It is good journalism to report this, but it underscores a point I made repeatedly during the interview and make in all my writing on climate change, which is that most scientists working in this field “believe” in man-made global warming even though their own published work punches big holes in the scientific foundations of that belief. This is an important point.
quote:The reference is to “cherry picking,” or citing only the scientific reports that support one’s point of view. But Climate Change Reconsidered has (I am told) 4,235 source citations. How many examples do we need of scientists writing in peer-reviewed journals admitting that the science doesn’t support claims of man-made catastrophic warming before we can conclude that skepticism, not alarmism, is the real position of most scientists?
Een compleet misplaatste vergelijking. Ten eerste wek je de suggestie dat klimaatwetenschappers net zo veel over het klimaat weten als behandelend artsen over het menselijk lichaam en ziektes als kanker. Daar sla je de plank al gigantisch mis.quote:
Als jouw behandelende team van artsen tot de consensus positie gekomen is dat je een levensbedreigende kanker hebt ga je dan je buurvrouw, die Chinese theeblaadjes verkoopt, een second opinion vragen?
Het verschil in kennis tussen de sceptische wetenschappers en de wetenschappers die wél de theorie aanhangen, is veel minder groot dan het verschil in kennis tussen de artsen en de buurvrouw. De sceptici zijn eveneens hooggeschoolde mensen. Je vergelijking is dus grote onzin.
Die vraag kun je bij elk wetenschappelijk artikel stellen. Er zullen ook genoeg peer-reviewed artikelen in 'gevestigde' journaals staan, waar sceptische wetenschappers meer dan voldoende kritiek op kunnen leveren.quote:
Dit is precies wat ik eerder al schreef. Mensen gaan met dit artikel zwaaien omdat het "peer reviewed" is. Het klinkt heel leuk maar het is gepubliceerd in een vrij obscuur journaal (impact factor is zeer laag) dat focussed op remote sensing en niet klimaat en klimaatgevoeligheid. De eerste vraag die je moet stellen is: heeft dat journaal de juiste reviewers om een eerste check van de validiteit van Spencers bewering te doen? Oftwel, wat is de waarde van "peer-reviewed" in dit geval?
Als bepaalde groepen wetenschappers halsstarrig de discussie uit de weg gaan en vasthouden aan de 'consensus', snap ik best dat die Spencer zijn heil elders zoekt. Als je alleen kijkt hoe jij de sceptici vergelijkt met een buurvrouw en kruidenthee zegt dat veel.quote:
De tweede vraag die je moet stellen is: waarom publiceren in een journaal die niet door je directe collega's gelezen wordt? Probeert Spencer te discussieren met zijn peers of probeer hij publieke opinie te beinvloeden?
De conclusie kan alleen maar zijn dat Spencer geen discussie met andere wetenschappers zoekt maar een boodschap heeft voor de lobbyisten, media en goedgelovige forummers. FUD, dat is zijn business.
Overigens, zoals je hierboven kunt lezen, heeft het Heartland Institute gewoon publiekelijk gereageerd op kritiek in Nature. Dus men gaat de discussie niet uit de weg. De constatering wie eigenlijk goedgelovig is, is bijzonder subjectief.
altijd grappig dat mensen deze aanhalen. Van de ene kant zeggen ze dat klimaatwetenschappen op dun ijs gefundeerd is maar van de andere kant geloven ze wel dat we het klimaat van andere planeten kunnen meten met helemaal geen geschiedenis gegevens van die planeten. Over selectieve perceptie gesproken.quote:
Andere planeten kennen hetzelfde opwarmpatroon
De toon van het nieuwsbericht al! 
Alle 'sceptici' vallen er direct voor. Roy Spencer, gefeliciteerd voor het ontmaskeren van dergelijke 'sceptici' die klakkeloos zo'n bericht overnemen.
Zo kan ik ook betogen dat JFK niet door menselijk handelen is overleden, want mijn opa is ook op natuurlijke wijze overleden. Hetzelfde patroon.
Alle 'sceptici' vallen er direct voor. Roy Spencer, gefeliciteerd voor het ontmaskeren van dergelijke 'sceptici' die klakkeloos zo'n bericht overnemen.
Ja, hetzelfde patroon, want gelijke omstandigheden en gelijke resultaten, behalve menselijke aanwezigheid. Kortom, hetzelfde. Ja, behalve natuurlijk dat geen enkele andere planeet dezelfde atmosfeer heeft, als er al een atmosfeer aanwezig is, met totaal andere seizoenen en andere temperaturen en andere beinvloeding van de zon en andere mogelijk oorzaken. Maar toch, precies hetzelfde.quote:
Andere planeten kennen hetzelfde opwarmpatroon
Zo kan ik ook betogen dat JFK niet door menselijk handelen is overleden, want mijn opa is ook op natuurlijke wijze overleden. Hetzelfde patroon.
2008 belde, ze willen hun uitzonderlijk 1998-datapunt terug.quote:Laatste 10 jaar was er geen opwarming
Géén kloon van tvlxd!
Het is niet grappig, het is dieptriest dat mensen dat voorbeeld aanhalen: er is met geen enige mogelijkheid een parallel te trekken.quote:
[..]
altijd grappig dat mensen deze aanhalen. Van de ene kant zeggen ze dat klimaatwetenschappen op dun ijs gefundeerd is maar van de andere kant geloven ze wel dat we het klimaat van andere planeten kunnen meten met helemaal geen geschiedenis gegevens van die planeten. Over selectieve perceptie gesproken.
Géén kloon van tvlxd!
Waarom vind je dat?quote:
[..]
Een compleet misplaatste vergelijking. Ten eerste wek je de suggestie dat klimaatwetenschappers net zo veel over het klimaat weten als behandelend artsen over het menselijk lichaam en ziektes als kanker. Daar sla je de plank al gigantisch mis.
Ok, wellicht is de buurvrouw een verkeerde keuze. Maar het principe van de concensus positie van het meerendeel van de kenners vs de randfiguren daarentegen speelt hier wel degelijk: De bergen bewijs voor een hogere klimaatgevoeligheid vanuit verschillende vakgebieden verzameld over tientallen jaren tegenover 1 modeluitkomst.quote:Het verschil in kennis tussen de sceptische wetenschappers en de wetenschappers die wél de theorie aanhangen, is veel minder groot dan het verschil in kennis tussen de artsen en de buurvrouw.
Hooggeschoold en hoogintelligent is absoluut geen reden dat iemand gelijk of ongelijk heeft. Het gaat om de validiteit van de argumenten. En als we het hebben over de validiteit van de modellen van Spencer valt vast te stellen dat er wel wat meer dan het een en ander aan makeert. Volledig onjuist is een betere benaming, lees de eerder geposte link naar Prof Bickmore maar eens.quote:De sceptici zijn eveneens hooggeschoolde mensen.
Ja, en dat hoort ook zo. Geen enkele publicatie is perfect. Kritiek hoort erbij, dat is de manier waarop wetenschap beter wordt.quote:Die vraag kun je bij elk wetenschappelijk artikel stellen. Er zullen ook genoeg peer-reviewed artikelen in 'gevestigde' journaals staan, waar sceptische wetenschappers meer dan voldoende kritiek op kunnen leveren.
Maar academische communicatie hoort wel oprecht te zijn en het publiceren in een obscuur offtopic journaal zodat het maar gepubliceerd wordt is dat niet. Het is een teken aan de wand dat het niet door betere peer-review met reviewers, die meer van het onderwerp afweten, zou komen.
Nu impliceer je dat peer-review poortwachters zijn van de concensus positie en dat is volledig onjuist. Peer-review is bedoeld om grove fouten, zoals modellen die gedreven worden door fysiek onmogelijke parameters, buiten de academische literatuur te houden zodat de literatuur niet vervuild raakt en goede ideeen verzuipen in de ruis.quote:Als bepaalde groepen wetenschappers halsstarrig de discussie uit de weg gaan en vasthouden aan de 'consensus', snap ik best dat die Spencer zijn heil elders zoekt. Als je alleen kijkt hoe jij de sceptici vergelijkt met een buurvrouw en kruidenthee zegt dat veel.
Als Spencer een serieuze discussie wil moet hij zich aan academische standaarden houden en dat houd in dat hij ook kritisch naar zijn eigen modellen moet kijken, niet naar het gewenste resultaat toe werken en proberen te communiceren met zijn peers i.p.v. een donkere uithoek waarvandaan de Heartland het nieuws wereldkundig kan maken.
En laat ik duidelijk zijn: veel publicaties die in skeptische journaals zoals E&E gepubliceerd worden zijn niet ver verwijderd van de buurvrouw met haar Chinese theeblaadjes. Echte skepsis is absoluut noodzakelijk maar ik ben bang dat je Spencer teveel krediet geeft wat dat betreft.
Nogal wiedes dat het Heartland Institute reageert. Duh! Discussieren is hun hoofddoel! Fear Uncertainty and Doubt is hun enige handelsproduct. Alles wat eigenlijk vast staat maar ten nadele van gevestigde belangen is ter discussie stellen, dat is de functie van de Heartland Institute. Dat is hoe zij hun geld verdienen. Kom op zeg.quote:Overigens, zoals je hierboven kunt lezen, heeft het Heartland Institute gewoon publiekelijk gereageerd op kritiek in Nature. Dus men gaat de discussie niet uit de weg. De constatering wie eigenlijk goedgelovig is, is bijzonder subjectief.
Het was een gekozen strategie. De publieke opinie laat zich nu eenmaal het beste beïnvloeden door one-liners. Nuance is vaak moeilijk te vinden. Kijk naar de hedendaagse politiek voor het bewijs.quote:
[..]
Dus het intelligente gedeelte van het land weet dat ze vaak uit hun nek lullen en vertrouwen de milieu organisaties niet meer en jan met de pet hoort alleen maar over de pimpelpaarse vliegende rups die de aanleg van het nieuwe bejaardencentrum in zijn dorp tegenhoud zodat de bejaarden die ''tijdelijk'' uit hun dorp moesten verhuizen voor de sloop van het oude, ver weg van hun bekenden aan het sterven zijn. (grapje mijn voorbeeld gaat eigenlijk over een vleermuis en niet de pimpelpaarse vliegende rups. hihi)
Goede strategie!
Kern van de campagne blijft overeind. Het uitputten van fossiele delfstoffen kent zijn prijs. Ik sta daar nog steeds achter.
Non possumus non loqui
Wetenschap is geen democratie, waar compromissen gesloten kunnen wordenquote:
Ontopique:
Houdt de waarheid in het midden. De temperatuurstijging is er wel, maar niet zo erg als dat de groenen doen geloven en ook niet zo langzaam als dat de antigroenen doen voorstellen.
Ook de "wetenschappelijke concensus" waar anderen zo graag aan refereren is geen garantie dat het ook werkelijk zo is. De geschiedenis leert dat er vaak doorbraken komen van eenlingen of een kleine groep tegen de consensus en gevestigde orde in.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De 'skeptici' hier zullen het niet leuk vinden maar RealClimate heeft ook gereageerd op Spencer zijn laatste paper.
Een paar puntjes van kritiek uit hun reactie (enkele punten die ik reeds eerder maakte laat ik weg):
- The basic material in the paper has very basic shortcomings because:
- no statistical significance of results,
- no error bars,
- no uncertainties are given either in the figures or discussed in the text.
- the description of methods of what was done is not sufficient to be able to replicate results
Ook bijzonder dat Spencer stelt dat klimaat modellen veel te gevoelig zijn maar dat er wel klimaat modellen zijn die de observaties van de laatste 10 jaar (het onderwerp van het artikel) repliceren. Die twee staan in sterk contrast met elkaar:
"So are they replicated in climate models? Spencer and Braswell say no, but this is where attempts to replicate their results require clarification. In contrast, some model results do appear to fall well within the range of uncertainties of the observations. How can that be?"
Kritiek van de RealClimate auteurs is ook: Spencers klimaatmodel bevat maar weinig onderdelen die van belang zijn voor zulke kleine tijdsperdiodes als de afgelopen 10 jaar, zoals:
"The model has no realistic ocean, no El Niño, and no hydrological cycle, and it was tuned to give the result it gave. Most of what goes on in the real world of significance that causes the relationship in the paper is ENSO."
En:
"Ocean dynamics play a major role in moving heat around, and atmosphere-ocean interaction is a key to the ENSO cycle. None of those processes are included in the Spencer model."
Wat volgens mij het het belangrijkste punt is (dat ik dit zelf niet eerder kon bedenken
): De periode van 10 jaar is veel te kort om uberhaupt iets te zeggen over klimaatgevoeligheid van CO2:
Over deze periode is het CO2 gehalte van 369ppm naar 387ppm gegaan, een stijging van 4.9%. De 'alarmistische' consensus is 3.5 graden per verdubbeling. Niet rekening houdende met de traagheid van de oceanen (waardoor de gevoeligheid dus lager lijkt) en andere interjaarlijkse variabiliteit zou dit tot een stijging over de afgelopen 10 jaar moeten leiden van ongeveer +0.17 graden.
Echter, de jaarlijkse temperatuurverschillen zijn gigantisch groot in vergelijking en de error bars zijn derhalve ook groot over zo'n korte periode. Conclusies trekken over de klimaatgevoeligheid op een dergelijk korte termijn is daarom onmogelijk. Vandaar ook de RealClimate kritiek zoals hierboven aangegeven: Spencer geeft geen errorbars, geen onzekerheden, geen statistisch significante resultaten... niks van dat alles, terwijl de ruis gigantisch is.
Tot slot: GISSTEMP geeft een stijging van ongeveer +0.15 graden over de laatste 10 jaar....
Kortom: broddelwerk van Spencer.
Bijzonder dat geen van de zogenaamde 'skeptici' kritisch naar deze publicatie gekeken heeft en deze problemen zelf kon ontdekken. Zegt dat eigenlijk al niet genoeg?
Een paar puntjes van kritiek uit hun reactie (enkele punten die ik reeds eerder maakte laat ik weg):
- The basic material in the paper has very basic shortcomings because:
- no statistical significance of results,
- no error bars,
- no uncertainties are given either in the figures or discussed in the text.
- the description of methods of what was done is not sufficient to be able to replicate results
Ook bijzonder dat Spencer stelt dat klimaat modellen veel te gevoelig zijn maar dat er wel klimaat modellen zijn die de observaties van de laatste 10 jaar (het onderwerp van het artikel) repliceren. Die twee staan in sterk contrast met elkaar:
"So are they replicated in climate models? Spencer and Braswell say no, but this is where attempts to replicate their results require clarification. In contrast, some model results do appear to fall well within the range of uncertainties of the observations. How can that be?"
Kritiek van de RealClimate auteurs is ook: Spencers klimaatmodel bevat maar weinig onderdelen die van belang zijn voor zulke kleine tijdsperdiodes als de afgelopen 10 jaar, zoals:
"The model has no realistic ocean, no El Niño, and no hydrological cycle, and it was tuned to give the result it gave. Most of what goes on in the real world of significance that causes the relationship in the paper is ENSO."
En:
"Ocean dynamics play a major role in moving heat around, and atmosphere-ocean interaction is a key to the ENSO cycle. None of those processes are included in the Spencer model."
Wat volgens mij het het belangrijkste punt is (dat ik dit zelf niet eerder kon bedenken
): De periode van 10 jaar is veel te kort om uberhaupt iets te zeggen over klimaatgevoeligheid van CO2:Over deze periode is het CO2 gehalte van 369ppm naar 387ppm gegaan, een stijging van 4.9%. De 'alarmistische' consensus is 3.5 graden per verdubbeling. Niet rekening houdende met de traagheid van de oceanen (waardoor de gevoeligheid dus lager lijkt) en andere interjaarlijkse variabiliteit zou dit tot een stijging over de afgelopen 10 jaar moeten leiden van ongeveer +0.17 graden.
Echter, de jaarlijkse temperatuurverschillen zijn gigantisch groot in vergelijking en de error bars zijn derhalve ook groot over zo'n korte periode. Conclusies trekken over de klimaatgevoeligheid op een dergelijk korte termijn is daarom onmogelijk. Vandaar ook de RealClimate kritiek zoals hierboven aangegeven: Spencer geeft geen errorbars, geen onzekerheden, geen statistisch significante resultaten... niks van dat alles, terwijl de ruis gigantisch is.
Tot slot: GISSTEMP geeft een stijging van ongeveer +0.15 graden over de laatste 10 jaar....
Kortom: broddelwerk van Spencer.
Bijzonder dat geen van de zogenaamde 'skeptici' kritisch naar deze publicatie gekeken heeft en deze problemen zelf kon ontdekken. Zegt dat eigenlijk al niet genoeg?
Verschil is dat Wilders een groep mensen aanspreekt die het met hem eens zijn en jullie mensen proberen over te halen met argumenten. Als blijkt dat je poep hebt gepraat geloven mensen je de volgende keer minder snel en slaan tegenstanders mentaal helemaal dicht voor jullie ideeën als je begint te praten. Dat zie je ook bij politieke tegenstanders van Wilders en bij de partij van Wilders zelf.quote:
[..]
Het was een gekozen strategie. De publieke opinie laat zich nu eenmaal het beste beïnvloeden door one-liners. Nuance is vaak moeilijk te vinden. Kijk naar de hedendaagse politiek voor het bewijs.
Kern van de campagne blijft overeind. Het uitputten van fossiele delfstoffen kent zijn prijs. Ik sta daar nog steeds achter.
Ik snap niet wat IPCC met links of rechts te maken heeft.
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Dat RealClimate hier op gereageerd heeft, verbaast me niets. Ik bedoel, het is een subsidiespons die de Wij van WC Eend is als het om MMGW gaat. Zij worden er voor betaald om studies van Spencer en co onderuit te halen.quote:
De 'skeptici' hier zullen het niet leuk vinden maar RealClimate heeft ook gereageerd op Spencer zijn laatste paper.
Heb je ook een minder gekleurde bron?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Inhoud.quote:
[..]
Dat RealClimate hier op gereageerd heeft, verbaast me niets. Ik bedoel, het is een subsidiespons die de Wij van WC Eend is als het om MMGW gaat. Zij worden er voor betaald om studies van Spencer en co onderuit te halen.
Heb je ook een minder gekleurde bron?
Drogrederneringen pas jij nu toe
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Misschien moet je je dan eens wat beter in het IPCC verdiepen, en je afvragen wie daar achter zitten.quote:
Ik snap niet wat IPCC met links of rechts te maken heeft.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heel voorspelbare reactie. Totaal gebrek aan inhoudelijke kritiek en wederom herhaling van ongesubstantieerde beschuldingingen. Jij staat bij deze op mijn troll-ignore lijst. Gefeliciteerd.quote:
Dat RealClimate hier op gereageerd heeft, verbaast me niets. Ik bedoel, het is een subsidiespons die de Wij van WC Eend is als het om MMGW gaat. Zij worden er voor betaald om studies van Spencer en co onderuit te halen.
Heb je ook een minder gekleurde bron?
Cohen en Wouter Bos?quote:
[..]
Misschien moet je je dan eens wat beter in het IPCC verdiepen, en je afvragen wie daar achter zitten.
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Op basis van artikelen van groenen en anti groenen.quote:
Ik geloof wel dat mensen iets van invloed hebben met de alle co2 uitstotende industrieën op het klimaat. Maar het is ook duidelijk dat de aarde nooit stil heeft gestaan en daar ook temperatuur wisselingen in te vinden zijn.
10.000 jaar geleden is er een ijstijd geweest, wat eigenlijk op basis van de leeftijd van de aarde net 5 minuten terug is. Als je een beetje het ritme van de cicli bekijkt is het geen wonder dat het iets warmer wordt en ik denk dat de mens daar maar voor klein deel ook mee te maken heeft. Wel iets, maar niet alles.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Exact. Een merocratie (de overheersing van het beste idee) is een betere beschrijving.quote:
Wetenschap is geen democratie, waar compromissen gesloten kunnen worden
Klopt, maar 'consensus' is de beschrijving voor een idee/theorie dat breed gedragen wordt.quote:Ook de "wetenschappelijke concensus" waar anderen zo graag aan refereren is geen garantie dat het ook werkelijk zo is.
Ja, het gebeurt wel eens. "Veel" zou ik niet willen zeggen. Gallileo was er eentje maar noem nog eens iemand in de laatste 50 jaar complete vakgebieden (ik bedoel basis kennis in natuurkunde, wiskunde en chemie) over de kop gooide? Vergeet niet dat klimaatonderzoek breed interdiciplinair is en geen jong smal specialistisch subgebiedje van een of ander vakgebied.quote:De geschiedenis leert dat er vaak doorbraken komen van eenlingen of een kleine groep tegen de consensus en gevestigde orde in.
Wat is de kans dat Spencer zo'n Gallileo is als er zulke basale problemen in zijn publicatie aan te wijzen zijn. Het lijkt me eerlijk gezegd een belediging voor Gallileo als Spencer met hem vergeleken zou worden.
Dat is vrij logisch. Al die dingen die naar buiten komen worden door anderen nagecheckt en geverifieerd. Bij 'de gevestigde orde' komen er weinig tot geen fouten naar voren. Bij de tegensprekers zit het vol fouten en verkeerde modellen. Vandaar dat ze veel besproken. En ze krijgen natuurlijk bovengemiddeld veel aandacht van de media, waar nog steeds het idee leeft dat het 50:50 is wat betreft manmade global warming ipv de 99:1 zoals de ratio is binnen de klimatologen die er 8u per dag, 5 dagen in de week 52 weken per jaar mee bezig zijn.quote:
Precies. Het is merkwaardig dat wetenschappers die manmade global warming tegenspreken aan 93 kanten worden belicht, terwijl diezelfde mensen kennelijk alles voor zoete koek aannemen wat de 'gevestigde orde' naar buiten brengt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Een goede wetenschapper zoekt niet naar de bevestiging van de theorie, maar naar de falsificatie.quote:
[..]
Dat is vrij logisch. Al die dingen die naar buiten komen worden door anderen nagecheckt en geverifieerd. Bij 'de gevestigde orde' komen er weinig tot geen fouten naar voren. Bij de tegensprekers zit het vol fouten en verkeerde modellen. Vandaar dat ze veel besproken. En ze krijgen natuurlijk bovengemiddeld veel aandacht van de media, waar nog steeds het idee leeft dat het 50:50 is wat betreft manmade global warming ipv de 99:1 zoals de ratio is binnen de klimatologen die er 8u per dag, 5 dagen in de week 52 weken per jaar mee bezig zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb je dat ook al Spencer verteld?quote:
Een goede wetenschapper zoekt niet naar de bevestiging van de theorie, maar naar de falsificatie.
Voordat we Fok forummers op hun chagrijnige oude blauwe ogen vertrouwen is het misschien wel goed om eens te kijken wat anderen zeggen over de wetenschappelijke methode.
Hij slaapt net zo lekker, dus nog even niet. Ik begrijp van veel mensen echter dat het vrijwel onmogelijk is een wetenschappelijk debat te voeren hierover.quote:
[..]
Heb je dat ook al Spencer verteld?
Voordat we Fok forummers op hun chagrijnige oude blauwe ogen vertrouwen is het misschien wel goed om eens te kijken wat anderen zeggen over de wetenschappelijke methode.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wetenschappelijke discussie over klimaat gevoeligheid is inderdaad vrijwel onmogelijk. Er zijn maar zestien-en-een-half-duizend hits in Google Scholar.quote:
[..]
Hij slaapt net zo lekker, dus nog even niet. Ik begrijp van veel mensen echter dat het vrijwel onmogelijk is een wetenschappelijk debat te voeren hierover.
Misschien dat je Spencer na zijn welverdiende slaap ook kan vragen of hij zijn basale model parameters fysiek daadwerkelijk mogelijke waarden wil geven, zijn uitkomsten wil voorzien van minimale zaken als errorbars en statistische significatie, de eventuele onzekerheden bespreekt zoals dat hoort in een academische discussie en zijn resultaten in een journaal publiceert dat ook daadwerkelijk door relevante wetenschappers gelezen wordt? Bedankt alvast
Nogal een hypocriet antwoord meneer die alleen maar met vaagheden strooit en zelfs andere planeten erbij haalt om maar het ongelijk van klimaatwetenschappers op heel omslachtige manieren probeert aan te tonen. Dat noem jij dan een wetenschappelijk debat.quote:
[..]
Hij slaapt net zo lekker, dus nog even niet. Ik begrijp van veel mensen echter dat het vrijwel onmogelijk is een wetenschappelijk debat te voeren hierover.
Je valt hier precies in de misinformatie val die ze in gedachte hadden. Het is gepubliceerd in Remote Sensing (!), een journal die niets te maken heeft met klimaatwetenschap.quote:
[..]
Precies. Het is merkwaardig dat wetenschappers die manmade global warming tegenspreken aan 93 kanten worden belicht, terwijl diezelfde mensen kennelijk alles voor zoete koek aannemen wat de 'gevestigde orde' naar buiten brengt.
En bovendien zijn deze nieuwe bevindingen gewoon gepubliceerd in een peer-reviewed wetenschappelijke uitgave. Link is in het originele artikel te vinden.
Ook de klacht over "twijfel zaaien" snap ik niet. Het is prima dat groepen wetenschappers kritisch tegenover elkaar staan. Kennelijk is de menselijke kennis over de werking van het klimaat nog dusdanig beperkt dat er alle reden tot twijfel is voor welke theorie dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 07-08-2011 12:27:05 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe zou je het meten van de temperatuur dmv boomringen definieren?quote:
[..]
Je valt hier precies in de misinformatie val die ze in gedachte hadden. Het is gepubliceerd in Remote Sensing (!), een 'journal' die niets te maken heeft met klimaatwetenschap.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Continentale platen verschuiven constant, dat is al decenia bekendquote:
[..]
dus jij beweert hier dat de koudste gebieden ook op plaatsen met de meeste zonneinstraling kunnen liggen? Of heb je het over het magnetisch veld wat kan verschuiven?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Als een relevante sub-tak van de wetenschap. Hoezo?quote:
[..]
Hoe zou je het meten van de temperatuur dmv boomringen definieren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar waarom denk je dat het maar een klein deel is, als de gevestigde wetenschap al jaren erkent dat de mensheid een grote invloed heeft?quote:
Als je een beetje het ritme van de cicli bekijkt is het geen wonder dat het iets warmer wordt en ik denk dat de mens daar maar voor klein deel ook mee te maken heeft.
De wetenschap die er falikant naast zit... so? Gebeurd zo vaak. En was met die climate-gate ook voorspelbaar omdat je de subsidies er vanaf kon ruiken.
Wat ik knapper vind is dat het ze nog gelukt is ook om 2 jaar lang miljarden uit de staatskassen te kloppen dankzij een grote meerderheid die die "wetenschappers" als heiligen verklaarden en zowat te zwaard hun theorie verdedigden.
Der is geen global warming door de mens. Het is de aarde die zijn ding doet.
Mooi gevolg is dat er nu met arendsogen naar de volgende grote doemscenarios wordt gekeken van die mannen in witte jassen. En zo hoort het ook. Ze hebben veel te veel vrij spel.
Wat ik knapper vind is dat het ze nog gelukt is ook om 2 jaar lang miljarden uit de staatskassen te kloppen dankzij een grote meerderheid die die "wetenschappers" als heiligen verklaarden en zowat te zwaard hun theorie verdedigden.
Der is geen global warming door de mens. Het is de aarde die zijn ding doet.
Mooi gevolg is dat er nu met arendsogen naar de volgende grote doemscenarios wordt gekeken van die mannen in witte jassen. En zo hoort het ook. Ze hebben veel te veel vrij spel.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik heb een boek van 340 pagina's over de wetenschappelijke methode en net het vak wetenschapsfilosofie gevolgd, een van de beginselen van wetenschap is dat je open moet staan voor kritiek met beide armen. Maar als je over deze consensus iets negatiefs zegt dan ben je of gek of een egoïst. Er zijn zelfs al een paar proefballonnetjes opgegaan om kritiek verboden te maken. Combineer dat met bergen subsidie en mensen die graag tegen anderen vertellen hoe ze moeten leven en ik vertrouw de zaak niet meer.quote:
[..]
Maar waarom denk je dat het maar een klein deel is, als de gevestigde wetenschap al jaren erkent dat de mensheid een grote invloed heeft?
