NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat RealClimate hier op gereageerd heeft, verbaast me niets. Ik bedoel, het is een subsidiespons die de Wij van WC Eend is als het om MMGW gaat. Zij worden er voor betaald om studies van Spencer en co onderuit te halen.quote:Op zaterdag 30 juli 2011 14:58 schreef cynicus het volgende:
De 'skeptici' hier zullen het niet leuk vinden maar RealClimate heeft ook gereageerd op Spencer zijn laatste paper.
Heb je ook een minder gekleurde bron?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Inhoud.quote:
[..]
Dat RealClimate hier op gereageerd heeft, verbaast me niets. Ik bedoel, het is een subsidiespons die de Wij van WC Eend is als het om MMGW gaat. Zij worden er voor betaald om studies van Spencer en co onderuit te halen.
Heb je ook een minder gekleurde bron?
Drogrederneringen pas jij nu toe
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Misschien moet je je dan eens wat beter in het IPCC verdiepen, en je afvragen wie daar achter zitten.quote:
Ik snap niet wat IPCC met links of rechts te maken heeft.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heel voorspelbare reactie. Totaal gebrek aan inhoudelijke kritiek en wederom herhaling van ongesubstantieerde beschuldingingen. Jij staat bij deze op mijn troll-ignore lijst. Gefeliciteerd.quote:
Dat RealClimate hier op gereageerd heeft, verbaast me niets. Ik bedoel, het is een subsidiespons die de Wij van WC Eend is als het om MMGW gaat. Zij worden er voor betaald om studies van Spencer en co onderuit te halen.
Heb je ook een minder gekleurde bron?
Cohen en Wouter Bos?quote:
[..]
Misschien moet je je dan eens wat beter in het IPCC verdiepen, en je afvragen wie daar achter zitten.
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Op basis van artikelen van groenen en anti groenen.quote:
Ik geloof wel dat mensen iets van invloed hebben met de alle co2 uitstotende industrieën op het klimaat. Maar het is ook duidelijk dat de aarde nooit stil heeft gestaan en daar ook temperatuur wisselingen in te vinden zijn.
10.000 jaar geleden is er een ijstijd geweest, wat eigenlijk op basis van de leeftijd van de aarde net 5 minuten terug is. Als je een beetje het ritme van de cicli bekijkt is het geen wonder dat het iets warmer wordt en ik denk dat de mens daar maar voor klein deel ook mee te maken heeft. Wel iets, maar niet alles.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Exact. Een merocratie (de overheersing van het beste idee) is een betere beschrijving.quote:
Wetenschap is geen democratie, waar compromissen gesloten kunnen worden
Klopt, maar 'consensus' is de beschrijving voor een idee/theorie dat breed gedragen wordt.quote:Ook de "wetenschappelijke concensus" waar anderen zo graag aan refereren is geen garantie dat het ook werkelijk zo is.
Ja, het gebeurt wel eens. "Veel" zou ik niet willen zeggen. Gallileo was er eentje maar noem nog eens iemand in de laatste 50 jaar complete vakgebieden (ik bedoel basis kennis in natuurkunde, wiskunde en chemie) over de kop gooide? Vergeet niet dat klimaatonderzoek breed interdiciplinair is en geen jong smal specialistisch subgebiedje van een of ander vakgebied.quote:De geschiedenis leert dat er vaak doorbraken komen van eenlingen of een kleine groep tegen de consensus en gevestigde orde in.
Wat is de kans dat Spencer zo'n Gallileo is als er zulke basale problemen in zijn publicatie aan te wijzen zijn. Het lijkt me eerlijk gezegd een belediging voor Gallileo als Spencer met hem vergeleken zou worden.
Dat is vrij logisch. Al die dingen die naar buiten komen worden door anderen nagecheckt en geverifieerd. Bij 'de gevestigde orde' komen er weinig tot geen fouten naar voren. Bij de tegensprekers zit het vol fouten en verkeerde modellen. Vandaar dat ze veel besproken. En ze krijgen natuurlijk bovengemiddeld veel aandacht van de media, waar nog steeds het idee leeft dat het 50:50 is wat betreft manmade global warming ipv de 99:1 zoals de ratio is binnen de klimatologen die er 8u per dag, 5 dagen in de week 52 weken per jaar mee bezig zijn.quote:
Precies. Het is merkwaardig dat wetenschappers die manmade global warming tegenspreken aan 93 kanten worden belicht, terwijl diezelfde mensen kennelijk alles voor zoete koek aannemen wat de 'gevestigde orde' naar buiten brengt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Een goede wetenschapper zoekt niet naar de bevestiging van de theorie, maar naar de falsificatie.quote:
[..]
Dat is vrij logisch. Al die dingen die naar buiten komen worden door anderen nagecheckt en geverifieerd. Bij 'de gevestigde orde' komen er weinig tot geen fouten naar voren. Bij de tegensprekers zit het vol fouten en verkeerde modellen. Vandaar dat ze veel besproken. En ze krijgen natuurlijk bovengemiddeld veel aandacht van de media, waar nog steeds het idee leeft dat het 50:50 is wat betreft manmade global warming ipv de 99:1 zoals de ratio is binnen de klimatologen die er 8u per dag, 5 dagen in de week 52 weken per jaar mee bezig zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb je dat ook al Spencer verteld?quote:Op zaterdag 30 juli 2011 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Een goede wetenschapper zoekt niet naar de bevestiging van de theorie, maar naar de falsificatie.
Voordat we Fok forummers op hun chagrijnige oude blauwe ogen vertrouwen is het misschien wel goed om eens te kijken wat anderen zeggen over de wetenschappelijke methode.
Hij slaapt net zo lekker, dus nog even niet. Ik begrijp van veel mensen echter dat het vrijwel onmogelijk is een wetenschappelijk debat te voeren hierover.quote:
[..]
Heb je dat ook al Spencer verteld?
Voordat we Fok forummers op hun chagrijnige oude blauwe ogen vertrouwen is het misschien wel goed om eens te kijken wat anderen zeggen over de wetenschappelijke methode.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wetenschappelijke discussie over klimaat gevoeligheid is inderdaad vrijwel onmogelijk. Er zijn maar zestien-en-een-half-duizend hits in Google Scholar.quote:
[..]
Hij slaapt net zo lekker, dus nog even niet. Ik begrijp van veel mensen echter dat het vrijwel onmogelijk is een wetenschappelijk debat te voeren hierover.
Misschien dat je Spencer na zijn welverdiende slaap ook kan vragen of hij zijn basale model parameters fysiek daadwerkelijk mogelijke waarden wil geven, zijn uitkomsten wil voorzien van minimale zaken als errorbars en statistische significatie, de eventuele onzekerheden bespreekt zoals dat hoort in een academische discussie en zijn resultaten in een journaal publiceert dat ook daadwerkelijk door relevante wetenschappers gelezen wordt? Bedankt alvast
Nogal een hypocriet antwoord meneer die alleen maar met vaagheden strooit en zelfs andere planeten erbij haalt om maar het ongelijk van klimaatwetenschappers op heel omslachtige manieren probeert aan te tonen. Dat noem jij dan een wetenschappelijk debat.quote:
[..]
Hij slaapt net zo lekker, dus nog even niet. Ik begrijp van veel mensen echter dat het vrijwel onmogelijk is een wetenschappelijk debat te voeren hierover.
Je valt hier precies in de misinformatie val die ze in gedachte hadden. Het is gepubliceerd in Remote Sensing (!), een journal die niets te maken heeft met klimaatwetenschap.quote:
[..]
Precies. Het is merkwaardig dat wetenschappers die manmade global warming tegenspreken aan 93 kanten worden belicht, terwijl diezelfde mensen kennelijk alles voor zoete koek aannemen wat de 'gevestigde orde' naar buiten brengt.
En bovendien zijn deze nieuwe bevindingen gewoon gepubliceerd in een peer-reviewed wetenschappelijke uitgave. Link is in het originele artikel te vinden.
Ook de klacht over "twijfel zaaien" snap ik niet. Het is prima dat groepen wetenschappers kritisch tegenover elkaar staan. Kennelijk is de menselijke kennis over de werking van het klimaat nog dusdanig beperkt dat er alle reden tot twijfel is voor welke theorie dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 07-08-2011 12:27:05 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe zou je het meten van de temperatuur dmv boomringen definieren?quote:
[..]
Je valt hier precies in de misinformatie val die ze in gedachte hadden. Het is gepubliceerd in Remote Sensing (!), een 'journal' die niets te maken heeft met klimaatwetenschap.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Continentale platen verschuiven constant, dat is al decenia bekendquote:
[..]
dus jij beweert hier dat de koudste gebieden ook op plaatsen met de meeste zonneinstraling kunnen liggen? Of heb je het over het magnetisch veld wat kan verschuiven?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Als een relevante sub-tak van de wetenschap. Hoezo?quote:
[..]
Hoe zou je het meten van de temperatuur dmv boomringen definieren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar waarom denk je dat het maar een klein deel is, als de gevestigde wetenschap al jaren erkent dat de mensheid een grote invloed heeft?quote:
Als je een beetje het ritme van de cicli bekijkt is het geen wonder dat het iets warmer wordt en ik denk dat de mens daar maar voor klein deel ook mee te maken heeft.
De wetenschap die er falikant naast zit... so? Gebeurd zo vaak. En was met die climate-gate ook voorspelbaar omdat je de subsidies er vanaf kon ruiken.
Wat ik knapper vind is dat het ze nog gelukt is ook om 2 jaar lang miljarden uit de staatskassen te kloppen dankzij een grote meerderheid die die "wetenschappers" als heiligen verklaarden en zowat te zwaard hun theorie verdedigden.
Der is geen global warming door de mens. Het is de aarde die zijn ding doet.
Mooi gevolg is dat er nu met arendsogen naar de volgende grote doemscenarios wordt gekeken van die mannen in witte jassen. En zo hoort het ook. Ze hebben veel te veel vrij spel.
Wat ik knapper vind is dat het ze nog gelukt is ook om 2 jaar lang miljarden uit de staatskassen te kloppen dankzij een grote meerderheid die die "wetenschappers" als heiligen verklaarden en zowat te zwaard hun theorie verdedigden.
Der is geen global warming door de mens. Het is de aarde die zijn ding doet.
Mooi gevolg is dat er nu met arendsogen naar de volgende grote doemscenarios wordt gekeken van die mannen in witte jassen. En zo hoort het ook. Ze hebben veel te veel vrij spel.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik heb een boek van 340 pagina's over de wetenschappelijke methode en net het vak wetenschapsfilosofie gevolgd, een van de beginselen van wetenschap is dat je open moet staan voor kritiek met beide armen. Maar als je over deze consensus iets negatiefs zegt dan ben je of gek of een egoïst. Er zijn zelfs al een paar proefballonnetjes opgegaan om kritiek verboden te maken. Combineer dat met bergen subsidie en mensen die graag tegen anderen vertellen hoe ze moeten leven en ik vertrouw de zaak niet meer.quote:
[..]
Maar waarom denk je dat het maar een klein deel is, als de gevestigde wetenschap al jaren erkent dat de mensheid een grote invloed heeft?
Warmte en koude-tijden zijn er altijd geweest, dat heeft ervoor gezorgd dat de oermens is gaan dwalen van Afrika naar Azie en Europa
Het is ook nu nog zichtbaar in de massale trek van Somalië naar Kenia, lopend een afstand van 1200 km doen, dat moet de oermens ook gedaan hebben, maar dan over 20.000 km in 10.000 jaar
Ook toen moeten er vele duizenden gestorven zijn van honger en droogte onderweg, toen was het hier een ijstijd, vandaar de Amersfoortse kei
Het is ook nu nog zichtbaar in de massale trek van Somalië naar Kenia, lopend een afstand van 1200 km doen, dat moet de oermens ook gedaan hebben, maar dan over 20.000 km in 10.000 jaar
Ook toen moeten er vele duizenden gestorven zijn van honger en droogte onderweg, toen was het hier een ijstijd, vandaar de Amersfoortse kei
Het zijn de ijstijden en hittetijden die de aarde doen levenquote:Gedurende de voorlaatste ijstijd, het Saalien, bereikt het landijs Nederland. Dit landijs verplaatst grote hoeveelheden van genoemd materiaal, waardoor betrekkelijk hoge stuwwallen en diepe glaciale bekkens ontstaan. De Gelderse Vallei is een van deze bekkens. Maar niet alleen zand en klei worden meegevoerd door hat landijs, ook grotere stenen en keien worden door het verplaatsende landijs meegenomen.
Metingen aan de 'Amersfoortse Kei' laten zien dat de kei zijn oorsprong in Scandinavië heeft.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nou, dit is niet waar. Misschien als je iets geks zegt, dat je voor gek wordt uitgemaakt. Maar wat zou jij over de wetenschappelijke consensus die in de loop der decennia is ontstaan willen zeggen? En over welke proefballonnetjes heb je het, want dat lijkt me een vrij paranoïde idee.quote:
Maar als je over deze consensus iets negatiefs zegt dan ben je of gek of een egoïst. Er zijn zelfs al een paar proefballonnetjes opgegaan om kritiek verboden te maken.
Niet dat dit zin heeft, maar toch. Er was geen climategate. Hoogstens kun je spreken over climategategate. Ondertussen is er een invloedrijk "sceptisch" onderzoekje geweest dat vol blijkt te zitten met plagiaat en andere ongein, daar hoor je bijzonder weinig over.quote:
De wetenschap die er falikant naast zit... so? Gebeurd zo vaak. En was met die climate-gate ook voorspelbaar omdat je de subsidies er vanaf kon ruiken.
En over dat zogenaamde kritiek verbieden, laten we niet vergeten dat het klimaatwetenschappers waren waarop een politieke heksenjacht werd geopend, het ging zelfs zo ver dat een "sceptische" rechtse openbaar aanklager in Amerika onderzoeken instelde, allemaal op basis van "sceptische" leugens.
Dus ik zou zeggen, laten we het sowieso even in perspectief blijven zien.
Dus ik zou zeggen, laten we het sowieso even in perspectief blijven zien.
quote:
[..]
Nou, dit is niet waar. Misschien als je iets geks zegt, dat je voor gek wordt uitgemaakt. Maar wat zou jij over de wetenschappelijke consensus die in de loop der decennia is ontstaan willen zeggen? En over welke proefballonnetjes heb je het, want dat lijkt me een vrij paranoïde idee.
