Nieuwe NASA-data slaan krater in global warming-theorie

Ontopique:
Houdt de waarheid in het midden. De temperatuurstijging is er wel, maar niet zo erg als dat de groenen doen geloven en ook niet zo langzaam als dat de antigroenen doen voorstellen.

[ Bericht 71% gewijzigd door paddy op 30-07-2011 11:57:28 ]

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:00 schreef Monidique het volgende:
Het decennium 2000 -2009 was het warmste sinds men begonnen is met meten. 2010 het warmste jaar of op een na. Yep, geen sprake van opwarming.

Je sofisterij is prachtig, je spreekt namelijk niet tegen dat er de laatste 10 jaar geen stijging is geweest.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je sofisterij is prachtig, je spreekt namelijk niet tegen dat er de laatste 10 jaar geen stijging is geweest.

Logisch, want dat is irrelevant. Het gaat om de trend, wat iedereen met een heel klein beetje interesse en een heel klein beetje kritsche kijk zal en moet weten. Maar leg maar uit, wat bedoel jij met niet gestegen?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

dus jij beweert hier dat de koudste gebieden ook op plaatsen met de meeste zonneinstraling kunnen liggen? Of heb je het over het magnetisch veld wat kan verschuiven?

het magnetisch veld natuurlijk
Dus de huidige geologische locatie van de Noorpool kan best een plek gehad hebben op de evenaar
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=23588

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:27 schreef Monidique het volgende:

[..]

Logisch, want dat is irrelevant. Het gaat om de trend, wat iedereen met een heel klein beetje interesse en een heel klein beetje kritsche kijk zal en moet weten. Maar leg maar uit, wat bedoel jij met niet gestegen?

De gemiddelde temperatuur is de afgelopen 10 jaar niet gestegen schreef de Volkskrant vorige week.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:23 schreef Red_85 het volgende:


Ontopique:
Houdt de waarheid in het midden. De temperatuurstijging is er wel, maar niet zo erg als dat de groenen doen geloven en ook niet zo langzaam als dat de antigroenen doen voorstellen.

Dit beweer je op basis van?

http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=23588

quote:

Een Deense studie heeft in het wetenschappelijke tijdschrift Geology uitgewezen, dat er een sterke correlatie is tussen de klimaatverandering, de weerpatronen en het magnetisch veld. "Het klimaat op aarde wordt sterk beïnvloed door het magnetische veld van de planeet. Onze resultaten tonen een sterke correlatie tussen de sterkte van het magnetisch veld van de Aarde en de hoeveelheid neerslag in de tropen." Dat schreef Mads Faurschou Knudsen van de geologische afdeling van de universiteit van Aarhus. Hij en zijn collega Peter Riisager, van de Geological Survey van Denemarken en Groenland (GEUS) vergeleken het met een reconstructie van het prehistorische magnetisch veld van 5.000 jaar geleden, op basis van gegevens uit stalagmieten en stalactieten, die gevonden waren in China en Oman.

Omkering van de polen kan ook leiden tot een nieuwe ijstijd

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:29 schreef Pietverdriet het volgende:
De gemiddelde temperatuur is de afgelopen 10 jaar niet gestegen schreef de Volkskrant vorige week.

"niet gestegen" kan dus ook betekenen (fors) gedaald.
Ooit schreef de Pravda over een hardloopwedstrijd tussen een Rus en een Amerikaan:
"Onze imperialistische tegenstander werd een na laatste, terwijl onze Sovjet kamaraad een verdienstelijke 2e plaats wist te behalen"
Zelfs als socialisten een correcte weergave doen (wat zelden voorkomt) dan geven ze er nog een eigen "kleur" aan.

Ha leuk! Nu kan ik ook nog autorijden in een vervuilende auto.

Een paar opmerkingen:

De inleiding van Spencer' artikel begint met:

quote:

That these internal radiative forcings exist and likely corrupt feedback diagnosis is demonstrated with lag regression analysis of satellite and coupled climate model data, interpreted with a simple forcing-feedback model.

Hierbij zouden de alarmbellen al luid moeten gaan rinkelen. Spencer heeft een uiterst belabberde reputatie als het gaat om het 'tunen' van zelfgemaakte simpele klimaatmodellen. In het kort komt het er op neer dat hij fysiek onmogelijke parameters gebruikt in een model met veel parameters (waarbij je elk willekeurig antwoord kunt krijgen als je de parameters alle vrijheid geeft!) om zo telkens, niet geheel toevallig, een erg lage klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 krijgt.

Een paar voorbeeldjes waar uitgelegd wordt hoe Spencer zijn modellen tuned tot de gewenste uitkomst eruit komt. Zeer verhelderend voor de werkelijk geintresseerden!
- http://bbickmore.wordpres(...)-the-model-down-roy/
- http://www.skepticalscien(...)-Blunder-Part-1.html
- http://www.skepticalscien(...)-Blunder-Part-2.html
- http://www.skepticalscien(...)-Blunder-Part-3.html
- http://www.skepticalscience.com/spencer_ocean.html
- http://www.skepticalscien(...)t-silver-bullet.html

Als dit al niet genoeg is (en dat zou genoeg moeten zijn!) dan is het wellicht handig te weten:
Dat Roy Spencer bestuurslid is van de free-market denktank (lobbyclub dus) George C. Marshall Institute die menigeen nog bekend in de oren zal klinken van de pro-sigaretten FUD campagnes. Het zal niet verbazen dat de grote oliebelangen dit instituut betalen om klimaatmisinformatie te verspreiden. Dit soort instellingen bestaan alleen maar om politiek en publike opinie te beivloeden met elk middel dat ze kunnen verzinnen ten guste van hun free-market ideologie.

Ook is Roy Spencer een Intelligent Design aanhanger wat bewijst dat hij absoluut geen problemen heeft om persoonlijke ideologie/geloof boven rationele wetenschap te verheffen.

De manier waarop Spencer zijn onderzoeksresultaten publiceert is ook veelbetekenend. Een wetenschappelijke publicatie is een geschreven communicatie van ideeen naar andere experts op het betreffende vakgebied. Als je geintresseerd bent in een oprechte uitwisseling van ideeen dan publiceer je in een relevant journaal dat door je peers in de academische community gelezen wordt. Maar wat doet Spencer? Hij publiceert in een obscuur journaal dat zich focussed op remote sensing en geen directe relevantie heeft met klimaat of klimaatgevoeligheid.

De vraag rijst dan: Wat is het academisch nut als je publiceert in een journaal dat niet door je collega's gelezen wordt? Het antwoord is simpel: het gaat Spencer niet om het verbeteren van academische kennis maar alleen om het feit dat zijn publicatie "peer-reviewed" genoemd kan worden om zodoende zoveel mogelijk politieke invloed te krijgen door als voer voor de verschillende 'skeptische' blogs en media -die er zo hard mogelijk mee van de toren blazen- te dienen. Een voorbeeld daarvan is het opiniestuk in Forbes van, jawel, nog zo'n free-market denktank The Heartland Institute.

Bewijst dit alles dat hij ook dit keer ongelijk heeft? Nee, maar het betekend wel dat men zeer skeptisch zou moeten zijn als hij voor de zoveelste keer beweert dat hij gelijk heeft en de rest van de wetenschap ongelijk.

Collega wetenschappers zijn ook niet onder de indruk (en dat is de enige manier waarop wetenschap vooruitgang boekt):

quote:

"He's taken an incorrect model, he's tweaked it to match observations, but the conclusions you get from that are not correct," Andrew Dessler, a professor of atmospheric sciences at Texas A&M University, said of Spencer's new study.

Tot slot zou ik de volgende stelling onder de aandacht willen vragen:

quote:

"If you want to do a story then write one pointing to the ridiculousness of people jumping onto every random press release as if well-established science gets dismissed on a dime," Schmidt said. "Climate sensitivity is not constrained by the last two decades of imperfect satellite data, but rather the paleoclimate record."

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:35 schreef cynicus het volgende:
Een paar opmerkingen:

Mooi verhaal. Exact dezelfde opmerkingen kunnen geplaatst worden bij andere zwaar-gesubsidieerde klimaatwetenschappers die belabberd onderzoek doen.

Kortom, het zoveelste verhaal/boek/interview/filmpje dat zal bewijzen dat het allemaal een leugen is en een samenzwering, en het zoveelste dat complete onzin blijkt.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mooi verhaal. Exact dezelfde opmerkingen kunnen geplaatst worden bij andere zwaar-gesubsidieerde klimaatwetenschappers die belabberd onderzoek doen.

Ik ben benieuwd. Geef eens een onderbouwd voorbeeld? Of is dit gewoon "tu quoque"?

En al zijn er ook voorbeelden aan de "andere kant" te vinden die belabberd onderzoek doen, wat heeft dat met deze publicatie van Spencer van doen? Wordt die daardoor beter of minder incorrect?

[ Bericht 13% gewijzigd door cynicus op 30-07-2011 11:56:57 ]

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:35 schreef cynicus het volgende:
Een paar opmerkingen:
Spencer heeft een uiterst belabberde reputatie als het gaat om het 'tunen' van zelfgemaakte simpele klimaatmodellen. In het kort komt het er op neer dat hij fysiek onmogelijke parameters gebruikt in een model met veel parameters (waarbij je elk willekeurig antwoord kunt krijgen als je de parameters alle vrijheid geeft!) om zo telkens, niet geheel toevallig, een erg lage klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 krijgt.

Maar de klimaatmodellen van het IPCC zijn niet simpel en wel betrouwbaar en kunnen niet vrijwel ieder gewenst resultaat opleveren?

quote:

Als dit al niet genoeg is (en dat zou genoeg moeten zijn!) dan is het wellicht handig te weten:
Dat Roy Spencer bestuurslid is van de free-market denktank (lobbyclub dus) George C. Marshall Institute die menigeen nog bekend in de oren zal klinken van de pro-sigaretten FUD campagnes. Het zal niet verbazen dat de grote oliebelangen dit instituut betalen om klimaatmisinformatie te verspreiden. Dit soort instellingen bestaan alleen maar om politiek en publike opinie te beivloeden met elk middel dat ze kunnen verzinnen ten guste van hun free-market ideologie.

Ook is Roy Spencer een Intelligent Design aanhanger wat bewijst dat hij absoluut geen problemen heeft om persoonlijke ideologie/geloof boven rationele wetenschap te verheffen.

2 drogredenen om de bron zwart te maken

quote:

De manier waarop Spencer zijn onderzoeksresultaten publiceert is ook veelbetekenend. Een wetenschappelijke publicatie is een geschreven communicatie van ideeen naar andere experts op het betreffende vakgebied. Als je geintresseerd bent in een oprechte uitwisseling van ideeen dan publiceer je in een relevant journaal dat door je peers in de academische community gelezen wordt. Maar wat doet Spencer? Hij publiceert in een obscuur journaal dat zich focussed op remote sensing en geen directe relevantie heeft met klimaat of klimaatgevoeligheid.

De vraag rijst dan: Wat is het academisch nut als je publiceert in een journaal dat niet door je collega's gelezen wordt? Het antwoord is simpel: het gaat Spencer niet om het verbeteren van academische kennis maar alleen om het feit dat zijn publicatie "peer-reviewed" genoemd kan worden om zodoende zoveel mogelijk politieke invloed te krijgen door als voer voor de verschillende 'skeptische' blogs en media -die er zo hard mogelijk mee van de toren blazen- te dienen. Een voorbeeld daarvan is het opiniestuk in Forbes van, jawel, nog zo'n free-market denktank The Heartland Institute.

Je geeft zelf al antwoord op dit "argument".

Bewijst dit alles dat hij ook dit keer ongelijk heeft? Nee, maar het betekend wel dat men zeer skeptisch zou moeten zijn als hij voor de zoveelste keer beweert dat hij gelijk heeft en de rest van de wetenschap ongelijk.

Het kan ook zijn dat het Nasa-onderzoek, dat betaald is door de Amerikaanse regering, niet helemaal zuiver is en dat ze de resultaten zo beïnvloed hebben.

Zodat het allemaal lijkt mee te vallen en dat Amerika in tijden van crisis dus nog even vervuilend door kan gaan met de productie van goederen en het delven van mineralen of het winnen van brandstoffen zonder gelimiteerd te worden door eventuele milieu-maatregelen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:44 schreef Oud_student het volgende:
Maar de klimaatmodellen van het IPCC zijn niet simpel en wel betrouwbaar en kunnen niet vrijwel ieder gewenst resultaat opleveren?

De clue ligt hem niet in de simpelheid van het model maar de vrijheid van de parameters. Spencer heeft fysiek onmogelijke parameters nodig om zijn lage klimaatgevoeligheid te bereiken. Dat wordt in de vele links telkens duidelijk uitgelegd. Lees ze eens.

quote:

2 drogredenen om de bron zwart te maken

Feitelijke relevante informatie is een drogreden? Hoe dan ook, promotie van zeer lage klimaatgevoeligheid op basis van slecht modelleer werk past in het plaatje van een free-market ideoloog. Maak ervan wat je wilt. Negeer het om mijn part.

Het belangrijkste is dat hij een historie heeft van modellen die fysiek onmogelijke parameters gebruiken om het door hem gewenste resultaat te krijgen. Dat hij bestuurslid is van een free-market lobbyclub fits the picture. Maar ik snap dat sommigen die informatie niet prettig vinden.

quote:

Bewijst dit alles dat hij ook dit keer ongelijk heeft? Nee, maar het betekend wel dat men zeer skeptisch zou moeten zijn als hij voor de zoveelste keer beweert dat hij gelijk heeft en de rest van de wetenschap ongelijk.

Precies.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:53 schreef cynicus het volgende:
Het belangrijkste is dat hij een historie heeft van modellen die fysiek onmogelijke parameters gebruiken om het door hem gewenste resultaat te krijgen. Dat hij bestuurslid is van een free-market lobbyclub fits the picture. Maar ik snap dat sommigen die informatie niet prettig vinden.

Durf je met droge ogen te beweren NASA/IPCC met hun modellen niet naar een resultaat toewerken? Durf je te beweren dat die wetenschappers niet leven van het idee dat MMGW een groot probleem is, dat voor hun een kip met gouden eieren is?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:49 schreef sciter het volgende:
Het kan ook zijn dat het Nasa-onderzoek, dat betaald is door de Amerikaanse regering, niet helemaal zuiver is en dat ze de resultaten zo beïnvloed hebben.

Zodat het allemaal lijkt mee te vallen en dat Amerika in tijden van crisis dus nog even vervuilend door kan gaan met de productie van goederen en het delven van mineralen of het winnen van brandstoffen zonder gelimiteerd te worden door eventuele milieu-maatregelen.

Nee. Bij NASA is iedereen er van overtuigd dat MMGW een immens probleem is. Daarnaast is de regering Obama, en in het bijzonder zijn minister die verantwoordelijk is voor dit soort onderzoek, een MMGW-adept. Spencer is zo ver ik weet niet direct bij NASA betrokken.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 12:02 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Durf je met droge ogen te beweren NASA/IPCC met hun modellen niet naar een resultaat toewerken? Durf je te beweren dat die wetenschappers niet leven van het idee dat MMGW een groot probleem is, dat voor hun een kip met gouden eieren is?

Dat iets goed uitkomt wil niet zeggen dat het probleem er niet is.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 12:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee. Bij NASA is iedereen er van overtuigd dat MMGW een immens probleem is. Daarnaast is de regering Obama, en in het bijzonder zijn minister die verantwoordelijk is voor dit soort onderzoek, een MMGW-adept. Spencer is zo ver ik weet niet direct bij NASA betrokken.

Het was toch een Nasa-onderzoek?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 11:44 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd. Geef eens een onderbouwd voorbeeld? Of is dit gewoon "tu quoque"?

hide the decline, resultaten die gebaseerd waren op de ringen van een boom, en dan nog, het bepalen van temperatuur op basis van boomringen is MI geen goede proxy. Misschien het beste alternatief dat we hebben, maar een goede proxy is het niet. Doe dan ook niet alsof het een goede proxy is. Het feit dat die metingen ook niet overeenkwam met daadwerkelijke temperatuurmetingen geeft al aan hoe verkeerd het zit.

quote:

En al zijn er ook voorbeelden aan de "andere kant" te vinden die belabberd onderzoek doen, wat heeft dat met deze publicatie van Spencer van doen? Wordt die daardoor beter of minder incorrect?

Ik ga niet oordelen over het werk van Spencer (heb ik de kennis niet voor), en al helemaal niet over blogs van 'wij van WC-eend'.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 12:10 schreef sciter het volgende:

[..]

Het was toch een Nasa-onderzoek?

Dat maken de journalisten er van, maar die hebben een blinde vlek als het gaat om het rapporteren van simpele feiten. Het gaat om NASA data die door Spencer gebruikt is. Spencer is zo ver ik weet niet verbonden aan NASA.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 12:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat maken de journalisten er van, maar die hebben een blinde vlek als het gaat om het rapporteren van simpele feiten. Het gaat om NASA data die door Spencer gebruikt is. Spencer is zo ver ik weet niet verbonden aan NASA.

Ah. Het staat ook op MSN-nieuws dus ik had moeten weten dat dat niet klopt.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2011 12:10 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Dat iets goed uitkomt wil niet zeggen dat het probleem er niet is.

Nee, dat hoeft niet.

Ik zeg ook niet dat het probleem er niet is. Ik zeg wel dat het bewijs dat het probleem er is, niet sterk is.

Het klinkt propagandistisch beter als er NASA staat. Dergelijke flutonderzoekjes zijn niet voor de wetenschap bedoeld, maar om het publiek en de politiek te misleiden en te bedotten.