[Noorwegen] Aanslagen: de analyse #5

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 10:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als jij jezelf Tempelier noemt en verwijst naar de Strijd om Wenen, dan begin er toch wel een belletje te rinkelen. Maar hej, misschien was Anders wel gefrustreerd omdat hij een klein lulletje heeft. Wie zal het zeggen?

Dat is echter essentieel. Het motief dat veel media ons voorspiegelen komt dichterbij zijn waanzin. Niet bij een waarheid over enige beweegreden. Het is een totale romantisering wat ons wordt voorgehouden. En die past exact in het verhaaltje wat andere extremisten ook gebruiken.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:07 schreef Schenkstroop het volgende:
Sorry als ik het woord facisme verkeerd gebruikt heb. Ik legde zelf wellicht te snel de link.
AB -> bang voor overname Europa door Molisms (en dus bang voor opressie en dictatuur minder vrijheden) -> anti-facisme als motivatie.

Flauwekulredenering van de man.Antifascisme is niet zijn drijfveer
Hij wilt graag zichzelf als politiek correct zien op dit punt, maar in feite denk hij zelf fascistisch.
Hij verwerpt de jodenvervolgingen, maar hij heeft er niks van geleerd, hij is aanhanger van islamietenvervolgingen

Als hij echt zo slim was geweest had hij een duidelijker 'manifest' geschreven met zijn precieze bedoelingen/achtergrond whatever. Hij was mischien goed met chemie/bommen maken maar schrijven deed hij als de gemiddelde puber op fok. En die twee dingen stroken niet zo goed bij mij. het klopt niet. Zijn vage achtergrond en bedoeldingen laat teveel over aan speculatie. En ik ben bang hoe media en politiek dit gaan gebruiken wellicht.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:07 schreef Schenkstroop het volgende:
Sorry als ik het woord facisme verkeerd gebruikt heb. Ik legde zelf wellicht te snel de link.
AB -> bang voor overname Europa door Molisms (en dus bang voor opressie en dictatuur minder vrijheden) -> anti-facisme als motivatie.

Breivik is ook al zo'n pipo die alles fascisme noemt.

Fascisme was een stroming die voorkwam vanaf de jaren '20 tot de jaren '40 in landen als Italië en Spanje. Niets meer, niets minder. Hoogstens dat nazisme onder fascisme valt, al zijn daar de historici het ook niet over eens.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:11 schreef Klaudias het volgende:

[..]

Breivik is ook al zo'n pipo die alles fascisme noemt.

Fascisme was een stroming die voorkwam vanaf de jaren '20 tot de jaren '40 in landen als Italië en Spanje. Niets meer, niets minder. Hoogstens dat nazisme onder fascisme valt, al zijn daar de historici het ook niet over eens.

Facisme is toch niet alleen een trend of strroming uit vroegere tijden? Naar mijn mening zijn alle vormen van socialisme. Parlementaire democratie of marxisme of weet ik het. radicale of verzwakte vrormen van facisme. Er wordt altijd een wil opgelegd door een handjevol op velen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:07 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Nou ja, dan noem jij het 'fascisme', joh. Al jij je er bij prettig voelt om alles te verklaren door het snel in dat hokje in te delen. Dan moet je dat vooral doen!

Prettig als je de wereld zo simpel zwart wit ziet

Maar dat hokje past bij hem. Net zoals het hokje 'ontkenning' nu past bij hem.
Je laat zien wat er met dat woord fascisme is gebeurd. Het is verworden tot een scheldwoord, tot een etiketje en terecht dat velen mensen daar voorzichtig mee zijn
Maar in dat geval is er dus een echte fascist verschenen en men herkent dat niet.
Het is het verhaal van de jongen die "wolf" roept.
Hij vond het leuk om zijn dorpelingen op stang te jagen door hard te roepen 'de wolf komt'
Dat deed hij te vaak en toen er echt de wolf kwam en hij waarschuwde luisterde niemand meer.
Waardoor slachtoffers.

wat is dan fascisme in jouw definitie en waarom is dat niet van toepassing op Anders Breivik

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:15 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Facisme is toch niet alleen een trend of strroming uit vroegere tijden? Naar mijn mening zijn alle vormen van socialisme. Parlementaire democratie of marxisme of weet ik het. radicale of verzwakte vrormen van facisme. Er wordt altijd een wil opgelegd door een handjevol op velen.

iedere politieke stroming die wilt regeren legt zijn wil op...
niet alleen sociaal-democraten., PVV, CDA, VVD etc etc
door sociaal-democraten zo met fascisme te associeren doe je precies wat de fascist Anders ook deed.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:11 schreef Klaudias het volgende:

[..]

Breivik is ook al zo'n pipo die alles fascisme noemt.

Fascisme was een stroming die voorkwam vanaf de jaren '20 tot de jaren '40 in landen als Italië en Spanje. Niets meer, niets minder. Hoogstens dat nazisme onder fascisme valt, al zijn daar de historici het ook niet over eens.

Ook na 1945 had je volop fascisme. Spanje, Portugal, Zuid-Amerika en ook de rechtse dictaturen in Azië is in te delen bij fascisme.
Natuurlijk verandert ook het rechtse conservatisme en rechts gewelddadig totalitarisme met de tijd mee, daarom is Anders Breivik eerder een neo-fascist te noemen,

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:18 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

iedere politieke stroming die wilt regeren legt zijn wil op...
niet alleen sociaal-democraten., PVV, CDA, VVD etc etc
door sociaal-democraten zo met fascisme te associeren doe je precies wat de fascist Anders ook deed.

Ik denk dat niemand werkelijk wil regeren anders zou dat wel gebeuren.

Maar meer ontopic....dat mensen zijn verhaaltjes massaal aanzien voor zijn werkelijke beweegredenen is toch triest?

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 27-07-2011 11:32:33 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:16 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar dat hokje past bij hem. Net zoals het hokje 'ontkenning' nu past bij hem.
Je laat zien wat er met dat woord fascisme is gebeurd. Het is verworden tot een scheldwoord, tot een etiketje en terecht dat velen mensen daar voorzichtig mee zijn
Maar in dat geval is er dus een echte fascist verschenen en men herkent dat niet.
Het is het verhaal van de jongen die "wolf" roept.
Hij vond het leuk om zijn dorpelingen op stang te jagen door hard te roepen 'de wolf komt'
Dat deed hij te vaak en toen er echt de wolf kwam en hij waarschuwde luisterde niemand meer.
Waardoor slachtoffers.

wat is dan fascisme in jouw definitie en waarom is dat niet van toepassing op Anders Breivik

Persoonlijk vroeg ik mij af of AB wellicht in essentie anti-facistisch was.of alleen het gemunt had op Moslims (dus alleen racistisch). Facisme was toch altijd alleen oppressie dacht ik. Dat er veelal racisme bij kwam kijken had te maken met de nationalistische kijk op dingen van de desbtereffende voorman (dacht ik)

ik vind dit belangrijk omdat ik graag wil bepalen voor mijzelf of hij een eendagsvlieg was en wellicht werd gebruikt of niet.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:11 schreef Klaudias het volgende:

[..]

Breivik is ook al zo'n pipo die alles fascisme noemt.

Fascisme was een stroming die voorkwam vanaf de jaren '20 tot de jaren '40 in landen als Italië en Spanje. Niets meer, niets minder. Hoogstens dat nazisme onder fascisme valt, al zijn daar de historici het ook niet over eens.

Aanvullend, Wikipedia:

quote:

'Fascisme' als scheldwoord

In de huidige politiek van de meeste landen worden de woorden 'fascisme' of 'fascist' als beledigingen gezien of als een verwijzing naar 'dictatoriaal', soms zelfs gewoon naar 'conservatief'. Deze verglijding van het woordgebruik is ontstaan toen de communistische DDR zich een antifascistische staat noemde, liever dan anti-nationaalsocialistisch, en later de Rote Armee Fraktion ook de Bondsrepubliek fascistisch gingen noemen. Veel antifascistische organisaties hanteren eveneens een definitie van fascisme die veel breder is dan wat de meeste historici en politicologen onder fascisme verstaan. Een vergelijkbaar gebruik van het woord fascisme is het 'islamofascisme', dat door sommige commentatoren gebruikt wordt om naar islamitisch fundamentalisme of moslimextremisme te verwijzen. De Nederlandse politicus Geert Wilders noemde de Koran een fascistisch boek.

George Orwell was een van de eersten die de uitholling van het begrip ter sprake bracht. Datgene wat men niet wenselijk acht, wordt fascistisch genoemd. Degenen die zichzelf fascist zouden noemen, zouden dat kunnen doen op basis van het Fascistisch manifesto.

QFT

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:22 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Persoonlijk vroeg ik mij af of AB wellicht in essentie anti-facistisch was.of alleen het gemunt had op Moslims (dus alleen racistisch). Facisme was toch altijd alleen oppressie dacht ik. Dat er veelal racisme bij kwam kijken had te maken met de nationalistische kijk op dingen van de desbtereffende voorman (dacht ik)

Hij verwerp toch democratie en gelijke burgerrechten. In plaats daarvan wilt hij een rechtse monoculturele dictatuur met flinke aantasting van burgerrechten
Dat is zijn essentie... Allesbehalve democratisch anti-fascisme.
Fascisme is nationalisme en cultuurchauvinisme in zijn fundament. Inclusief minachting voor etnische minderheden.
Maar die psychopatische jodenhaat is niet een fundament van fascisme ansich, wel van een exces van fascisme, het nazisme.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 27-07-2011 11:35:19 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:27 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Hij verwerp toch democratie en gelijke burgerrechten. In plaats daarvan wilt hij een rechtse monoculturele dictatuur met flinke aantasting van burgerrechten
Dat is zijn essentie... Allesbehalve democratisch anti-fascisme.
Fascisme is nationalisme in zijn fundament. Inclusief minachting voor etnische minderheden.
Maar die psychopatische jodenhaat is niet een fundament van fascisme ansich, wel van een exces van fascisme, het nazisme.

Oh dat had ik nog niet begrepen. In die zin heb jij toch gelijk. AB is fascist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:32 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Oh dat had ik nog niet begrepen. In die zin heb jij toch gelijk. AB is fascist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism

Zijn er dan dictaturen zonder aantasting van burgerrechten?

Om nog maar eens terug te komen op de vermeende medeverantwoordelijkheid van Wilders voor dit drama; is deze discussie niet gewoon weer een typisch voorbeeld van de arrogante, Nederlandse gedachte dat we met ons miniscule landje toch écht heel invloedrijk en belangrijk zijn in en voor de wereld? Hoe ziet de Noorse berichtgeving er op dit vlak uit, zien deze discussies daar letterlijk hetzelfde uit? Valt de naam "Wilders" daarin net zo vaak? Dat Nederlandse media de rol van ons land in Breivik's manuscript benadrukken is natuurlijk logisch, maar ik vermoed dat we ons land (in de persoon van Wilders) weer wát graag een hoofdrol toebedelen, terwijl het hoogstwaarschijnlijk om één van de verschillende bijrollen gaat...

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:46 schreef DDDDDaaf het volgende:
Om nog maar eens terug te komen op de vermeende medeverantwoordelijkheid van Wilders voor dit drama; is deze discussie niet gewoon weer een typisch voorbeeld van de arrogante, Nederlandse gedachte dat we met ons miniscule landje toch écht heel invloedrijk en belangrijk zijn in en voor de wereld? Hoe ziet de Noorse berichtgeving er op dit vlak uit, zien deze discussies daar letterlijk hetzelfde uit? Valt de naam "Wilders" daarin net zo vaak? Dat Nederlandse media de rol van ons land in Breivik's manuscript benadrukken is natuurlijk logisch, maar ik vermoed dat we ons land (in de persoon van Wilders) weer wát graag een hoofdrol toebedelen, terwijl het hoogstwaarschijnlijk om één van de verschillende bijrollen gaat...

Die Breivik is ook een bewonderaar van George Orwell. Hoe krom is dat dan

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:46 schreef DDDDDaaf het volgende:
Om nog maar eens terug te komen op de vermeende medeverantwoordelijkheid van Wilders voor dit drama; is deze discussie niet gewoon weer een typisch voorbeeld van de arrogante, Nederlandse gedachte dat we met ons miniscule landje toch écht heel invloedrijk en belangrijk zijn in en voor de wereld? Hoe ziet de Noorse berichtgeving er op dit vlak uit, zien deze discussies daar letterlijk hetzelfde uit? Valt de naam "Wilders" daarin net zo vaak? Dat Nederlandse media de rol van ons land in Breivik's manuscript benadrukken is natuurlijk logisch, maar ik vermoed dat we ons land (in de persoon van Wilders) weer wát graag een hoofdrol toebedelen, terwijl het hoogstwaarschijnlijk om één van de verschillende bijrollen gaat...

De teller is door het manifest geweest en Wilders wordt daar 30x in genoemd. Turkije/Ottomaans wordt 632x genoemd. In Turkije wordt daar uiteraard veel nadruk opgelegd, wat je in de berichtgeving hier dan weer minder tegenkomt.

Ik denk dat je gelijk hebt en dat het een bijrol is, maar niet zo vreemd dat die bijrol in Nederland meer aandacht krijgt als andere (bij)rollen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:46 schreef DDDDDaaf het volgende:
Om nog maar eens terug te komen op de vermeende medeverantwoordelijkheid van Wilders voor dit drama; is deze discussie niet gewoon weer een typisch voorbeeld van de arrogante, Nederlandse gedachte dat we met ons miniscule landje toch écht heel invloedrijk en belangrijk zijn in en voor de wereld? Hoe ziet de Noorse berichtgeving er op dit vlak uit, zien deze discussies daar letterlijk hetzelfde uit? Valt de naam "Wilders" daarin net zo vaak? Dat Nederlandse media de rol van ons land in Breivik's manuscript benadrukken is natuurlijk logisch, maar ik vermoed dat we ons land (in de persoon van Wilders) weer wát graag een hoofdrol toebedelen, terwijl het hoogstwaarschijnlijk om één van de verschillende bijrollen gaat...

Het gaat in mijn ogen ook niet zozeer om de vraag of die Breivik is ingespireerd door Wilders. Ik denk dat de invloed van onze blonde vriend minimaal is geweest. Relevant is de constatering dat mensen met de denkbeelden van Breivik, kunnen radicaliseren. Stevige praat zoals geuit door Wilders kan dit proces bespoedigen. Veel media werpen daarom (terecht) de vraag op of Wilders zijn toon zou moeten matigen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 10:49 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Lees het manifest.
Hij wilt met veel geweld een rechtse dictatuur instellen, met een gewelddadige zuivering van islamieten, linkse mensen en zij die niet monocultureel denken.
Dit is fascisme

[..]

Klopt, iedereen heeft het natuurlijk begrijpelijkerwijze over de daden van Breivik en de correlatie met het gedachtegoed van de PVV/Wilders. Maar als je die daden weglaat en kijkt wat voor een maatschappij Breivik voor ogen staat, is de vraag natuurlijk staat Wilders een dergelijke maatschappijvisie uiteindelijk ook voor ogen? Dus precies wat je hier zegt: deportatie alle moslims, executie van de zogenaamde politiek correcte multiculturele linkse elite, meelopers daarvan opsluiten in ghetto's zodat culturele besmetting kan worden voorkomen, instellen van idd een monocultuur. Of wil Wilders iets wat er op lijkt? Of iig een dictatuur. Wat wil Wilders precies?
En volgens mij als Wilders' toekomstvisie ook maar enigszins lijkt op die van Breivik dan zagen ze langzaam de poten weg van onder de vrije, pluriforme samenleving, die kenmerkend geacht wordt voor het Westen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het gaat in mijn ogen ook niet zozeer om de vraag of die Breivik is ingespireerd door Wilders. Ik denk dat de invloed van onze blonde vriend minimaal is geweest. Relevant is de constatering dat mensen met de denkbeelden van Breivik, kunnen radicaliseren. Stevige praat zoals geuit door Wilders kan dit proces bespoedigen. Veel media werpen daarom (terecht) de vraag op of Wilders zijn toon zou moeten matigen.

Dit.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:43 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Zijn er dan dictaturen zonder aantasting van burgerrechten?

nee... maar ik had het ook over "flinke" aantasting itt tot verlichte dictaturen met minder rigoreuse aantasting van de burgerrechten.
en het is nodig om die burgerrechten apart te benoemen, omdat men dit wel eens vergeet als een pijler van democratie en men dan vooral het parlementaire stelsel als enigste pijler ziet.

27 juli, 11:13

Bas Heijne: Aanslagen Noorwegen dwingen Wilders tot duidelijkheid

Onderstaand essay van Bas Heijne verscheen gisteren in NRC handelsblad. Hij betoogt dat Geert Wilders niet verantwoordelijk is voor het Noorse drama, maar nu wel duidelijk moet maken wat hij voor ogen heeft met zijn strijd tegen de islam.

Is dit ‘vechten voor onze cultuur’?

Bas Heijne

De 32-jarige Anders Breivik mag een eenzame gek zijn – hij voelt zich bepaald niet alleen. Het bloedbad dat hij in zijn vaderland aanrichtte, ziet hij, zo valt op te maken uit de berichten, als deel van een grotere beweging. Zijn 1.500 bladzijden dikke manifest en het opvallend professioneel ogende internetfilmpje dat hij vlak voor zijn daad openbaar maakte, getuigen van terroristisch elan.

In het filmpje worden keer op keer de vijanden genoemd die verslagen moeten worden: de “multicultaristen/cultureel-marxisten”, de “islamisten” en de “Nazi’s”, dat wil zeggen, de hedendaagse vijanden van Israël. Tegen de autoriteiten verklaarde hij dat zijn daad “verschrikkelijk, maar noodzakelijk” was. De scenario’s die Breivik de wereld voorhoudt beloven een grootschalige bloederige strijd, maar ook een algehele regeneratie van het Westen. Hoe onrealistisch ook, en narcistisch, Breivik is een man met een plan – voor ons. Daarin onderscheidt hij zich van de meeste andere jongemannen die er wraakzuchtig op los schieten.

Er zijn ook andere tekenen die erop wijzen dat de Noor zichzelf ziet als onderdeel van een grotere, nog te voeren strijd: in zijn geschriften beroept hij zich talloze malen op geestverwanten en medestrijders. Bovendien eindigde zijn actie niet in zelfmoord (of suicide by cop). Als de berichten kloppen, popelt hij nu om te getuigen – in een uniform. Zijn aanslag was geen lukrake daad van vernietiging: hij wilde een nationale ontwrichting teweegbrengen. Doelwit waren de sociaal-democraten, de gehate incarnatie van de zogenaamde “cultureel-marxisten”. In het bijzonder had hij ex-premier Gro Brundlandt op het oog, die de jongeren op het eilandje had toegesproken.

Dat de strijd waarin Breivik zich verwikkeld ziet, geen eenzame strijd is, blijkt uit vele reacties in sociale media, waarin zijn daad weliswaar wordt afgekeurd, maar zijn motieven met instemming begroet – soms met schokkend hartgrondige instemming. Volgens sommige extremistische reacties had Breivik nu eenmaal geen andere uitweg – de cultureel-marxisten hadden het Westen verkwanseld, de poorten opengezet voor de islamisering van Europa. De tientallen vermoorde Noorse jongeren kunnen worden beschouwd als bondgenoten van het kwaad.

Dat de aanslagen in Noorwegen ook in Nederland binnen een paar uur tot oververhit debat leidden – vooral over de morele aansprakelijkheid van Geert Wilders, die door Breivik in zijn geschriften veelvuldig geprezen wordt – laat nog eens zien dat de zaak niet kan worden afgedaan als een daad van een verdwaasde eenling. De aanslagen in Noorwegen raken duidelijk een open zenuw, ook in de Nederlandse samenleving.

Daarom hadden de sussende geluiden van verschillende Nederlandse politici, die vingerwijzen als onverkwikkelijk beschouwden en wilden stilstaan bij de tragische dood van zoveel onschuldigen, geen effect. Na de aanslagen van 11 september en de moord op Theo van Gogh werden moslims in het algemeen veelal verantwoordelijk gehouden of gedwongen zich te distantiëren – nu de kogels van de andere kant kwamen, was het moment om de “islamcritici” met gelijke munt te betalen. Waarvan weer luidkeels schande werd gesproken. Dezelfde mensen die bij eerder islamitisch terrorisme het idee van gematigde moslims honend opzij schoven, deden nu iedere oproep tot kritisch zelfonderzoek af als linkse hetze.

De islamcriticus Afshin Ellian wrong zich op ongeëvenaard creatieve wijze uit de beklaagdenbank: op zijn Elsevier-weblog legde hij uit dat Breivik in zijn strijd tegen de politieke islam zelf geïslamiseerd was; zo kon de dood van 68 jongeren toch weer op het conto van de radicale islam worden geschreven.

Ook de tweet van Wilders, waarin hij liet weten de dader als een “gewelddadige, zieke geest” te beschouwen, deed het internetvuur alleen maar hoger oplaaien. Zijn latere commentaar, dat hijzelf en de PVV alles verafschuwden waar de dader voor stond, riep vooral spot op. Een twitteraar liet weten dat Wilders dan wel eerst het hele PVV-programma moest herschrijven. In zijn verklaring van vandaag gaat hij dit uit de weg.

Die discussie zal niet snel verstommen. Niemand kan Wilders en zijn geestverwanten, laat staan de mensen die op hem gestemd hebben, verantwoordelijk houden voor Breivik. Wilders heeft geweldpleging altijd afgekeurd en bedreigingen van zijn critici, keurig officieel betreurd. Dat Breivik zijn daad rechtvaardigt door zich onder meer op Wilders’ gedachtegoed te beroepen, maakt Wilders niet medeplichtig. Ik geloof oprecht dat hij wakker ligt van de gebeurtenissen in Noorwegen.

Is de zaak daarmee afgedaan? Is het puur toeval dat Breivik in zijn radicalisering bij dit gedachtegoed is blijven hangen? Had hij ook zonder dat gedachtegoed wel een keer met dumdumkogels op een menigte jongeren geschoten? Dat is me te gemakkelijk.

Zoals Wilders altijd onderscheid maakt tussen de islam, die hij als een kwaadaardige ideologie beschouwt, en de moslims waar hij niets tegen zegt te hebben, kun je ook onderscheid maken tussen de persoon Wilders en het gedachtegoed waaraan hij en zoveel anderen zich gecommitteerd hebben. De moordenaar van Theo van Gogh was een gestoorde eenling met narcistische trekken, maar vond in de radicale leer van het jihadisme een vrijbrief voor zijn daad. Biedt de ideologie van het radicale anti-jihadisme eenzelfde vrijbrief?

Feit is dat de retoriek van Breivik en die van Wilders, zijn ideoloog Martin Bosma, en talloze andere ‘islamcritici’ grotendeels overeenkomen. Het ideologisch schema is hetzelfde: een ernstig verzwakte westerse beschaving, met aan het hoofd een slappe, „cultureel-marxistische” elite, die een gewillige prooi vormt voor de viriele veroveringdrift van de islam.

In een speech die hij in maart van dit jaar in Rome hield – de toespraken van Wilders zijn in het buitenland altijd retorisch uitbundiger – liet de PVV-voorman weten dat „linkse multicultaristen staan te juichen bij iedere nieuwe sharia-bank, voor iedere nieuwe islamitische school, iedere nieuwe moskee”. Europa dreigt ten onder te gaan aan deze multicultaristen: “Maar, als Europa valt, zal het ten onder gaan omdat ze, net als het oude Rome, niet langer in de superioriteit van haar eigen beschaving gelooft. Ze zal ten onder gaan omdat ze zo dom is te geloven dat alle culturen gelijkwaardig zijn en dat er als gevolg daarvan geen reden is om te vechten voor onze eigen cultuur om die te behouden.”

Dit is een radicaal verhaal met duidelijke vijanden, Wilders zal het zelf niet ontkennen. Geloofde ik erin, dan zou ik tot actie willen overgaan. “De waarheid is dat de islam kwaadaardig is; de werkelijkheid is dat islam ons bedreigt.” Dat Wilders’ verhaal radicalen aantrekt, die zijn oproep tot “vechten” niet opvatten als een uitnodiging tot deelname aan een moeizaam democratisch proces, kan geen verbazing wekken.

Het wordt tijd dat Wilders uitlegt hoe hij zijn strijd tegen de ondergang van Europa precies vorm wil geven, en wat hij als uitkomst voor ogen heeft – en vooral wat er volgens hem met de moslims in Europa moet gebeuren die weigeren hun geloof op te geven. Wordt die strijd geheel vanaf de zetels van de Tweede Kamer beslist? Ook Bosma blijft daar in zijn geschriften tergend vaag over. De terroristische aanslagen in Noorwegen dwingen hen tot duidelijkheid; ik neem aan dat ook zij nieuwe tragische misverstanden willen voorkomen.

De daden van Anders Breivik mogen in Nederland, net als in de rest van de wereld, oprechte afschuw wekken en veroordeeld worden, zijn gedachtegoed is diep in de Nederlandse samenleving doorgedrongen. Wie dat wil ontkennen, is ziende blind – of bang.
Bas Heijne is columnist van NRC Handelsblad.

Bas Heijne is columnist van NRC Handelsblad.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Klopt, iedereen heeft het natuurlijk begrijpelijkerwijze over de daden van Breivik en de correlatie met het gedachtegoed van de PVV/Wilders. Maar als je die daden weglaat en kijkt wat voor een maatschappij Breivik voor ogen staat, is de vraag natuurlijk staat Wilders een dergelijke maatschappijvisie uiteindelijk ook voor ogen? Dus precies wat je hier zegt: deportatie alle moslims, executie van de zogenaamde politiek correcte multiculturele linkse elite, meelopers daarvan opsluiten in ghetto's zodat culturele besmetting kan worden voorkomen, instellen van idd een monocultuur. Of wil Wilders iets wat er op lijkt? Of iig een dictatuur. Wat wil Wilders precies?
En volgens mij als Wilders' toekomstvisie ook maar enigszins lijkt op die van Breivik dan zagen ze langzaam de poten weg van onder de vrije, pluriforme samenleving, die kenmerkend geacht wordt voor het Westen.

Om precies uit te vinden wat Wilders wil, stel ik voor dat we een kosten/baten analyse van de PVV-stemmer gaan maken en lijvige rapporten van radicaliserende PVV-ers op gaan stellen en een verwijs-index voor criminele PVV-ers maken.

Pas als we weten wie zijn achterban is, kunnen we uitvinden welke toekomstvisie die mensen hebben. Wilders is slechts de vertolker van die gedachten.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:36 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Om precies uit te vinden wat Wilders wil, stel ik voor dat we een kosten/baten analyse van de PVV-stemmer gaan maken en lijvige rapporten van radicaliserende PVV-ers op gaan stellen en een verwijs-index voor criminele PVV-ers maken.

Pas als we weten wie zijn achterban is, kunnen we uitvinden welke toekomstvisie die mensen hebben. Wilders is slechts de vertolker van die gedachten.

Je kan gewoon aan Wilders vragen wat zijn politieke doel is, lijkt me. Tijdelijk - als gedoogpartner van het zittende kabinet - is dat de zogenaamde massa-immigratie terugdringen en de invloed van alles wat links is beperken. Maar wat als hij steeds groter wordt, de grootste partij zelfs, en een regering moet formeren?

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:14 schreef KoosVogels het volgende:

Veel media werpen daarom (terecht) de vraag op of Wilders zijn toon zou moeten matigen.

Daar is al een rechtszaak over geweest. Dat hoeft hij niet.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:36 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Om precies uit te vinden wat Wilders wil, stel ik voor dat we een kosten/baten analyse van de PVV-stemmer gaan maken en lijvige rapporten van radicaliserende PVV-ers op gaan stellen en een verwijs-index voor criminele PVV-ers maken.

Pas als we weten wie zijn achterban is, kunnen we uitvinden welke toekomstvisie die mensen hebben. Wilders is slechts de vertolker van die gedachten.

Dus......jij wilt dat stemmen geen privé aangelegenheid meer is? Dat mensen die PVV gestemd hebben onderzocht gaan worden?

Sorry, dat gaat echt te ver. Stemmen is geheim en dat moet zo blijven. Een dergelijk beleid zou ertoe leiden dat mensen niet meer op PVV durven stemmen. En tja, dat is dan precies wat links wil, hè?

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:36 schreef Marlan het volgende:
27 juli, 11:13

Bas Heijne: Aanslagen Noorwegen dwingen Wilders tot duidelijkheid

Onderstaand essay van Bas Heijne verscheen gisteren in NRC handelsblad. Hij betoogt dat Geert Wilders niet verantwoordelijk is voor het Noorse drama, maar nu wel duidelijk moet maken wat hij voor ogen heeft met zijn strijd tegen de islam.

Is dit ‘vechten voor onze cultuur’?

Bas Heijne

De 32-jarige Anders Breivik mag een eenzame gek zijn – hij voelt zich bepaald niet alleen. Het bloedbad dat hij in zijn vaderland aanrichtte, ziet hij, zo valt op te maken uit de berichten, als deel van een grotere beweging. Zijn 1.500 bladzijden dikke manifest en het opvallend professioneel ogende internetfilmpje dat hij vlak voor zijn daad openbaar maakte, getuigen van terroristisch elan.

In het filmpje worden keer op keer de vijanden genoemd die verslagen moeten worden: de “multicultaristen/cultureel-marxisten”, de “islamisten” en de “Nazi’s”, dat wil zeggen, de hedendaagse vijanden van Israël. Tegen de autoriteiten verklaarde hij dat zijn daad “verschrikkelijk, maar noodzakelijk” was. De scenario’s die Breivik de wereld voorhoudt beloven een grootschalige bloederige strijd, maar ook een algehele regeneratie van het Westen. Hoe onrealistisch ook, en narcistisch, Breivik is een man met een plan – voor ons. Daarin onderscheidt hij zich van de meeste andere jongemannen die er wraakzuchtig op los schieten.

Er zijn ook andere tekenen die erop wijzen dat de Noor zichzelf ziet als onderdeel van een grotere, nog te voeren strijd: in zijn geschriften beroept hij zich talloze malen op geestverwanten en medestrijders. Bovendien eindigde zijn actie niet in zelfmoord (of suicide by cop). Als de berichten kloppen, popelt hij nu om te getuigen – in een uniform. Zijn aanslag was geen lukrake daad van vernietiging: hij wilde een nationale ontwrichting teweegbrengen. Doelwit waren de sociaal-democraten, de gehate incarnatie van de zogenaamde “cultureel-marxisten”. In het bijzonder had hij ex-premier Gro Brundlandt op het oog, die de jongeren op het eilandje had toegesproken.

Dat de strijd waarin Breivik zich verwikkeld ziet, geen eenzame strijd is, blijkt uit vele reacties in sociale media, waarin zijn daad weliswaar wordt afgekeurd, maar zijn motieven met instemming begroet – soms met schokkend hartgrondige instemming. Volgens sommige extremistische reacties had Breivik nu eenmaal geen andere uitweg – de cultureel-marxisten hadden het Westen verkwanseld, de poorten opengezet voor de islamisering van Europa. De tientallen vermoorde Noorse jongeren kunnen worden beschouwd als bondgenoten van het kwaad.

Dat de aanslagen in Noorwegen ook in Nederland binnen een paar uur tot oververhit debat leidden – vooral over de morele aansprakelijkheid van Geert Wilders, die door Breivik in zijn geschriften veelvuldig geprezen wordt – laat nog eens zien dat de zaak niet kan worden afgedaan als een daad van een verdwaasde eenling. De aanslagen in Noorwegen raken duidelijk een open zenuw, ook in de Nederlandse samenleving.

Daarom hadden de sussende geluiden van verschillende Nederlandse politici, die vingerwijzen als onverkwikkelijk beschouwden en wilden stilstaan bij de tragische dood van zoveel onschuldigen, geen effect. Na de aanslagen van 11 september en de moord op Theo van Gogh werden moslims in het algemeen veelal verantwoordelijk gehouden of gedwongen zich te distantiëren – nu de kogels van de andere kant kwamen, was het moment om de “islamcritici” met gelijke munt te betalen. Waarvan weer luidkeels schande werd gesproken. Dezelfde mensen die bij eerder islamitisch terrorisme het idee van gematigde moslims honend opzij schoven, deden nu iedere oproep tot kritisch zelfonderzoek af als linkse hetze.

De islamcriticus Afshin Ellian wrong zich op ongeëvenaard creatieve wijze uit de beklaagdenbank: op zijn Elsevier-weblog legde hij uit dat Breivik in zijn strijd tegen de politieke islam zelf geïslamiseerd was; zo kon de dood van 68 jongeren toch weer op het conto van de radicale islam worden geschreven.

Ook de tweet van Wilders, waarin hij liet weten de dader als een “gewelddadige, zieke geest” te beschouwen, deed het internetvuur alleen maar hoger oplaaien. Zijn latere commentaar, dat hijzelf en de PVV alles verafschuwden waar de dader voor stond, riep vooral spot op. Een twitteraar liet weten dat Wilders dan wel eerst het hele PVV-programma moest herschrijven. In zijn verklaring van vandaag gaat hij dit uit de weg.

Die discussie zal niet snel verstommen. Niemand kan Wilders en zijn geestverwanten, laat staan de mensen die op hem gestemd hebben, verantwoordelijk houden voor Breivik. Wilders heeft geweldpleging altijd afgekeurd en bedreigingen van zijn critici, keurig officieel betreurd. Dat Breivik zijn daad rechtvaardigt door zich onder meer op Wilders’ gedachtegoed te beroepen, maakt Wilders niet medeplichtig. Ik geloof oprecht dat hij wakker ligt van de gebeurtenissen in Noorwegen.

Is de zaak daarmee afgedaan? Is het puur toeval dat Breivik in zijn radicalisering bij dit gedachtegoed is blijven hangen? Had hij ook zonder dat gedachtegoed wel een keer met dumdumkogels op een menigte jongeren geschoten? Dat is me te gemakkelijk.

Zoals Wilders altijd onderscheid maakt tussen de islam, die hij als een kwaadaardige ideologie beschouwt, en de moslims waar hij niets tegen zegt te hebben, kun je ook onderscheid maken tussen de persoon Wilders en het gedachtegoed waaraan hij en zoveel anderen zich gecommitteerd hebben. De moordenaar van Theo van Gogh was een gestoorde eenling met narcistische trekken, maar vond in de radicale leer van het jihadisme een vrijbrief voor zijn daad. Biedt de ideologie van het radicale anti-jihadisme eenzelfde vrijbrief?

Feit is dat de retoriek van Breivik en die van Wilders, zijn ideoloog Martin Bosma, en talloze andere ‘islamcritici’ grotendeels overeenkomen. Het ideologisch schema is hetzelfde: een ernstig verzwakte westerse beschaving, met aan het hoofd een slappe, „cultureel-marxistische” elite, die een gewillige prooi vormt voor de viriele veroveringdrift van de islam.

In een speech die hij in maart van dit jaar in Rome hield – de toespraken van Wilders zijn in het buitenland altijd retorisch uitbundiger – liet de PVV-voorman weten dat „linkse multicultaristen staan te juichen bij iedere nieuwe sharia-bank, voor iedere nieuwe islamitische school, iedere nieuwe moskee”. Europa dreigt ten onder te gaan aan deze multicultaristen: “Maar, als Europa valt, zal het ten onder gaan omdat ze, net als het oude Rome, niet langer in de superioriteit van haar eigen beschaving gelooft. Ze zal ten onder gaan omdat ze zo dom is te geloven dat alle culturen gelijkwaardig zijn en dat er als gevolg daarvan geen reden is om te vechten voor onze eigen cultuur om die te behouden.”

Dit is een radicaal verhaal met duidelijke vijanden, Wilders zal het zelf niet ontkennen. Geloofde ik erin, dan zou ik tot actie willen overgaan. “De waarheid is dat de islam kwaadaardig is; de werkelijkheid is dat islam ons bedreigt.” Dat Wilders’ verhaal radicalen aantrekt, die zijn oproep tot “vechten” niet opvatten als een uitnodiging tot deelname aan een moeizaam democratisch proces, kan geen verbazing wekken.

Het wordt tijd dat Wilders uitlegt hoe hij zijn strijd tegen de ondergang van Europa precies vorm wil geven, en wat hij als uitkomst voor ogen heeft – en vooral wat er volgens hem met de moslims in Europa moet gebeuren die weigeren hun geloof op te geven. Wordt die strijd geheel vanaf de zetels van de Tweede Kamer beslist? Ook Bosma blijft daar in zijn geschriften tergend vaag over. De terroristische aanslagen in Noorwegen dwingen hen tot duidelijkheid; ik neem aan dat ook zij nieuwe tragische misverstanden willen voorkomen.

De daden van Anders Breivik mogen in Nederland, net als in de rest van de wereld, oprechte afschuw wekken en veroordeeld worden, zijn gedachtegoed is diep in de Nederlandse samenleving doorgedrongen. Wie dat wil ontkennen, is ziende blind – of bang.
Bas Heijne is columnist van NRC Handelsblad.

Bas Heijne is columnist van NRC Handelsblad.

Eens met Heine: wat wil Wilders? Wat staat hem voor ogen?

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:40 schreef Ryan3 het volgende:
Maar wat als hij steeds groter wordt, de grootste partij zelfs, en een regering moet formeren?

Dan is dat wat de meerderheid wil. We leven in een democratie.

Een linkse minderheid bepaalt niet wat het juiste is. In Nederland geldt het recht van de meerderheid. Leer er maar mee leven.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:50 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan is dat wat de meerderheid wil. We leven in een democratie.

Een linkse minderheid bepaalt niet wat het juiste is. In Nederland geldt het recht van de meerderheid. Leer er maar mee leven.

Dus dan moeten we ons maar in ghetto's laten opsluiten om culturele besmetting te voorkomen?

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:50 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan is dat wat de meerderheid wil. We leven in een democratie.

Een linkse minderheid bepaalt niet wat het juiste is. In Nederland geldt het recht van de meerderheid. Leer er maar mee leven.

Alsof alle mensen die het niet eens zijn met Wilders "links" zijn ...