Stel: je gelooft in aankomende islamisering van EU, wat dan te doen?

quote:

Op maandag 25 juli 2011 21:54 schreef sigme het volgende:

[..]

Het kan best waar zijn. Of het wel of niet waar is, is irrelevant. Het gaat erom welke mogelijkheden iemand ziet die ervan overtuigd is dat het waar is.

Ik hoop dat die eens rap hier gaan posten dan , want zo schiet het niet op..

Ik raak in de knoop van je spoiler over het gelijk over je ongelijk met gelijken, ook ongelijk, nietwaar.

Als iemand hetgeen gelooft wat jij stelt sigme, en migratie even buiten beschouwing laat, dan zijn er wel vreedzame manieren om het tij te keren.

In een seculiere staat kun je simpelweg onwenselijke elementen van de Islam weren (hoofddoek, azan, besnijdenis, haatzaaien, Islamitische wetgeving). Je kunt migranten, waaronder nieuwe Moslims, uitzetten als ze niet integreren. Je kunt het debat aangaan met Moslims, beginnende bij onredelijke elementen van de Islam en eindigend bij de kern, onder voorwaarde dat zij dezelfde taal spreken als jij. Als je gelooft dat de mens een redelijk wezen is dan geloof je waarschijnlijk ook dat je Moslims kunt bekeren.

En, waar ze in Zuid en Oost Europa nogal goed in zijn, is hen onder sociale druk zetten om te assimileren in de samenleving. Maar dan moet het voor hen wel aantrekkelijker zijn om te assimileren dan om een buitenstaander te blijven. Dat is vrij lastig in Nederland waar Moslims in compleet afgescheiden gemeenschappen kunnen leven en daarbij door de overheid tegemoet gekomen worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 25-07-2011 22:24:23 ]

Er zijn een hoop mensen die dit geloven.
Ik dacht ook in de OP te lezen dat het gaat over wat je als burger zou kunnen doen.

En dat is niets.
Je kan op een partij stemmen die het alleen op dit ene punt gooit, en vervolgens meer dan 60% van de partijpunten toch laat vallen als het er op aankomt.
Je kan proberen propaganda te verspreiden, aangemerkt worden als neo-nazi, en vrij angstig leven.
Je kan aanslagen plegen.
Maar zoals me duidelijk lijkt schiet je hier niets mee op.
Feit is dat er dan geen vreedzame oplossing is.

En de mensen die zich afvragen waarom mensen dit geloven.
Media. En het feit dat deze situatie in een paar grote steden al klopt.

Korte samenvatting:
Media-> angst = geld.
Politiek -> angst = macht.
Burgers -> angst = overgave aan de heersende macht.

Grofweg kun je dan drie dingen doen:
1) Je schouders erbij ophalen en doorgaan met je leven (dat doe je 99% van je tijd als het goed is)
2) Het probleem islamisering (aangenomen dat het er is) mee laten spelen bij je stemgedrag. Eventueel kun je een stap verder gaan en bijv. islamitische dingen mijden, boycotten of er tegen protesteren (zoals de bouw v/e moskee). Dat is dus geweldloos verzet, althans niet middels direct geweld.
3) Dat hebben we dus recentelijk kunnen zien. Het probleem daarmee is vooral dat (afgezien van de ethische kant) je je doel er niet mee bereikt. Terrorisme wekt doorgaans nu eenmaal weinig sympathie.

Zelf denk ik dat het probleem van de islamisering weldegelijk voor een deel bestaat. Er zijn meer moslims in Europa dan 50 jaar terug en de prognose is (natuurlijk is menswetenschap nooit exact) dat hun aantal in relatieve en absolute zin zal stijgen. Aangenomen dat integratie (elkaar leren begrijpen), laat staan assimilatie (het wegvallen van verschillen in cultuur) minder snel zal gaan dan nodig of zelfs uitblijft, is er een probleem. Gebeurt dat? Moeilijk, want er zijn tal van goede voorbeelden van geslaagde integratie, in elk geval in die zin dat er samenwerking en samenleven plaatsvindt tussen mensen uit verschillende culturen. Anderzijds zie je ook de spanningen vaak toenemen. En het is een naar feit dat het vaker de barbaren dan de cultuurdragers zijn die de loop der geschiedenis bepalen.

Een meerderheid van radicale moslims is niet nodig om Europa aan het wankelen te brengen. Per land enkele duizenden of misschien tienduizenden zou al ruim voldoende zijn. En in dat opzicht is er een probleem.
Wat dit voor mijn stemgedrag betekent? Ik denk dat het radicale geluid van de PVV niet werkt omdat het meer mensen tegen Nederland opzet dan nodig is. Wel denk ik dat het een goed idee is om anders te gaan denken over immigratie, zo dit niet al gebeurt. Migratie (zelfs verhuizingen) leidt tot verschraling van de sociale cohesie, doordat de verbondenheid afneemt. Daar telt in het geval van de Islam mee dat het ook wel zo is dat moslims doorgaans sneller botsen met anderen dan bijvoorbeeld de Chinezen, die onlangs vierden dat ze hier al honderd jaar zijn, zonder dat er ooit één politieke partij is geweest die zich druk maakte om hun aanwezigheid. Is dat toevallig?

Nee, natuurlijk is dat niet toevallig. Overigens, die Chinezen -en ik wil nadrukkelijk zeggen: dit is geen hullie-zullie-maar-het-wel-mee-goedpraterij-, die hebben het in de negentiende eeuw en met name begin twintigste eeuw in Amerika ook lastig gehad, dat waren de Marokkanen van Californië.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 22:26 schreef Monidique het volgende:
Nee, natuurlijk is dat niet toevallig. Overigens, die Chinezen -en ik wil nadrukkelijk zeggen: dit is geen hullie-zullie-maar-het-wel-mee-goedpraterij-, die hebben het in de negentiende eeuw en met name begin twintigste eeuw in Amerika ook lastig gehad, dat waren de Marokkanen van Californië.

Maar in de honderd jaar dat ze hier in Nederland vertoeven dus niet, zelfs niet nu het niet langer taboe is om je uit te spreken tegen 'multiculturalisme'.

Overigens vind ik het in dit soort discussies niet altijd zinvol om te zwartepieten. Het gaat mij er niet om dat de Islam slecht is en het 'Westen' (dat haar identiteit vrijwel alleen nog maar ontleend aan nu net de Islam als zgn. tegenhanger) goed, maar dat het voorspelbaar is dat snelle cultuurveranderingen, of snelle veranderingen in de samenstelling van een land, vrijwel altijd een voorbode zijn van ellende. Daar bovenop valt nog te constateren dat dat nog net wat vaker gebeurt wanneer er moslims bij betrokken zijn, al is natuurlijk niemand zonder zonden.

(Eigenlijk gaat dit topic over iets anders, maar het kan.)

Is dat zo, dat het vaker gebeurt als er moslims bij betrokken zijn? Naar mijn mening is de huidige immigratiegolf en de problemen die erbij komen en gekomen zijn redelijk uniek. Welke vergelijkingen wil je trekken?

Immigratiestop uit moslimlanden, geen uitkering de eerste tien jaar na naturalisatie, verregaande secularisering (hoofddoekverbod in alle openbare gebouwen), verplichte peuterschool en bij een taalachterstand op de kleuterschool verplichte aanvullende kinderopvang.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:05 schreef Monidique het volgende:
(Eigenlijk gaat dit topic over iets anders, maar het kan.)

Is dat zo, dat het vaker gebeurt als er moslims bij betrokken zijn? Naar mijn mening is de huidige immigratiegolf en de problemen die erbij komen en gekomen zijn redelijk uniek. Welke vergelijkingen wil je trekken?

Het valt dus op dat van alle groepen uit deze immigratiegolf één groep er uit springt in negatieve zin. Op het wereldtoneel valt te zien dat conflicten met moslims bepaald geen unicum zijn.
Anderzijds moet ik je gelijk geven; misschien is dat gewoon iets van nu. Het is immers ook nog maar vrij recentelijk geschied dat Christenen en Joden elkaar zo aardig vinden.
Maar welke bondgenoten hebben de moslims?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:09 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Het valt dus op dat van alle groepen uit deze immigratiegolf één groep er uit springt in negatieve zin. Op het wereldtoneel valt te zien dat conflicten met moslims bepaald geen unicum zijn.
Anderzijds moet ik je gelijk geven; misschien is dat gewoon iets van nu. Het is immers ook nog maar vrij recentelijk geschied dat Christenen en Joden elkaar zo aardig vinden.
Maar welke bondgenoten hebben de moslims?

Hoho. Nu haal je een aantal dingen door elkaar, je betrekt er meer bij. Oorlogen in islamitische gebieden en conflicten met moslims; migratie van moslims; bondgenoten van moslims (nou ja, die snap ik niet helemaal).

Er zijn wel wat redenen voor die conflicten aan te voeren, maar ik durf niet te zeggen dat moslims er uit springen als het gaat om migratieproblemen. Ja, ik zie ook wel dat het vaak niet lekker gaat, maar welke vergelijking wil je maken? Hoe vaak is het gebeurd dat er zo'n massale migratie plaatsvindt in zo'n korte tijd?

[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 26-07-2011 23:20:19 ]

Deze foto toont de waanzin van de islamofoben goed aan:

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 22:26 schreef Monidique het volgende:
Nee, natuurlijk is dat niet toevallig. Overigens, die Chinezen -en ik wil nadrukkelijk zeggen: dit is geen hullie-zullie-maar-het-wel-mee-goedpraterij-, die hebben het in de negentiende eeuw en met name begin twintigste eeuw in Amerika ook lastig gehad, dat waren de Marokkanen van Californië.

Volgens mij waren de Duitsers zo ongeveer de enige 19e eeuwse groep immigranten die geen problemen opleverden in Amerika. De tijden waren toen bepaald niet makkelijk, niet te vergelijken met onze tijd nu. Daarnaast doen Chinezen het vrijwel overal goed, en moslims het vrijwel overal slecht. Zelfs in moslimlanden zelf (Maleisie, Indonesie), doen de Chinese immigranten het beter dan de oorspronkelijke bevolking.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:16 schreef intellectuele_user het volgende:
Deze foto toont de waanzin van de islamofoben goed aan:

[ afbeelding ]

Leuk, maar niet van toepassing op nederland.

quote:

Volgens het CBS hing in 2004 5,8% van de Nederlandse bevolking het islamitische geloof aan. De onderstaande tabel is gebaseerd op de cijfers van het CBS (2004) en geeft de herkomst van de islamitische bevolking aan.

En dat is in 2004, sindsdien is het aantal gegroeid.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:21 schreef speknek het volgende:

[..]

Volgens mij waren de Duitsers zo ongeveer de enige 19e eeuwse groep immigranten die geen problemen opleverden in Amerika. De tijden waren toen bepaald niet makkelijk, niet te vergelijken met onze tijd nu. Daarnaast doen Chinezen het vrijwel overal goed, en moslims het vrijwel overal slecht. Zelfs in moslimlanden zelf (Maleisie, Indonesie), doen de Chinese immigranten het beter dan de oorspronkelijke bevolking.

Over een Chinese emigratie kun je een topicreeks op zich wijden, sterker nog, ik vermoed dat er boeken zat over geschreven zijn. De Chinezen werden echter in Californië wettelijk achtergesteld tegenover andere groepen. De vergelijking met Maleisië en Indonesië vind ik ook lastig, ja, de commerciële handelsimmigranten, de Chinezen dus, doen het zeer goed -genoeg etnische rellen daarom, de Chinezen als Aziatische joden, zeg maar-, maar wat zegt dat over het mondiale plaatje? We hebben hier namelijk héél véél moslims, qua migratie, en in veel arme. Amerika heeft veel minder en veel succesvollere moslims. Ik vind die vergelijkingen dus veel te oppervlakkig.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:21 schreef speknek het volgende:
Daarnaast doen Chinezen het vrijwel overal goed, en moslims het vrijwel overal slecht.

Tja, dat krijg je als je een moslim uit Zimbabwe, India, Somalië, Rwanda en Pakistan op één hoop gooit en een religieuze groep vergelijkt met een volk (net of Chinezen geen moslim kunnen zijn).

Christenen doen het ook zeer slecht in vergelijking met de Chinezen. De Duitse christenen die het wel goed doen hebben pech gehad en moeten het maar accepteren dat ze op een hoop worden gegooid met christenen uit Oeganda.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:59 schreef The_Undertaker_ het volgende:

[..]

Tja, dat krijg je als je een moslim uit Zimbabwe, India, Somalië, Rwanda en Pakistan op één hoop gooit en een religieuze groep vergelijkt met een volk (net of Chinezen geen moslim kunnen zijn).

Christenen doen het ook zeer slecht in vergelijking met de Chinezen. De Duitse christenen die het wel goed doen hebben pech gehad en moeten het maar accepteren dat ze op een hoop worden gegooid met christenen uit Oeganda.

Hoe doen Christenen uit Oeganda het dan?

Emigreer terwijl het nog kan. Tenzij het je leuk lijkt om in als blanke niet-moslim in een islamitisch land te wonen. Want dat gaat zo goed namelijk... kijk maar naar het Midden-Oosten, waar christenen en westerlingen alle vrijheid hebben die ze maar willen!

Lees anders "De ondergang van Nederland - Land der naïeve dwazen" dat al in 1990 geschreven is. Leuk om te zien hoe het allemaal precies zo gebeurt als voorspeld. En de auteur destijds maar voor "racisme" veroordelen omdat zijn mening niet politiek correct is... typisch dhimmi-gedrag.

Europa is allang verloren, wat jullie vana dit moment ook proberen. Er valt niets tegen de demografische verandering te doen en met elke extra procent zullen jullie cultureel, economisch en sociaal inleveren, tot je je eigen land niet meer herkent en met weemoed terug zal denken aan hoe het "toen toch was."

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 02:41 schreef StefanP het volgende:
Emigreer terwijl het nog kan. Tenzij het je leuk lijkt om in als blanke niet-moslim in een islamitisch land te wonen. Want dat gaat zo goed namelijk... kijk maar naar het Midden-Oosten, waar christenen en westerlingen alle vrijheid hebben die ze maar willen!

Lees anders "De ondergang van Nederland - Land der naïeve dwazen" dat al in 1990 geschreven is. Leuk om te zien hoe het allemaal precies zo gebeurt als voorspeld. En de auteur destijds maar voor "racisme" veroordelen omdat zijn mening niet politiek correct is... typisch dhimmi-gedrag.

Europa is allang verloren, wat jullie vana dit moment ook proberen. Er valt niets tegen de demografische verandering te doen en met elke extra procent zullen jullie cultureel, economisch en sociaal inleveren, tot je je eigen land niet meer herkent en met weemoed terug zal denken aan hoe het "toen toch was."

hmmm, interesting:



Ben je al je spaans aan het oefenen?

In reactie op het eerste bericht, de oplossing is een 'Europese lente' opstoken zoals we in de Arabische wereld hebben gezien. Hoe begon die ook alweer? Het zal je verbazen, maar een serie mislukte oogsten speelt een belangrijke rol: het Arabische volk had plots weinig te eten, kreeg honger en ging de straat op om te protesteren tegen de falende overheid, die geen voedsel kon voorzien.

Op dat moment maakten bijna alle Arabische overheden dezelfde fout: ze dachten te maken te hebben met politieke revolutie. Leger en/of politiek hakten vervolgens de hongerige demonstranten in de pan, en dat was de aanzet tot veel grootschaligere protesten en uiteindelijke omverwerping van die regeringen.

Complex verhaal? Als je meeleest tussen de regels, weet je wat de oplossing voor de islamisering van Europa is. Stapsgewijs:

- pleeg een aanslag op de Europese voedselvoorziening op een schaal dat iedereen honger krijgt;

...,moet je zien hoe snel autochtone Europeaen van links tot rechts de nieuwkomers het land uit schoppen. Want als het op leven en dood aankomt, duwt zelfs een PvdA'er een moslim de gracht in.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:59 schreef The_Undertaker_ het volgende:
Tja, dat krijg je als je een moslim uit Zimbabwe, India, Somalië, Rwanda en Pakistan op één hoop gooit en een religieuze groep vergelijkt met een volk (net of Chinezen geen moslim kunnen zijn).

Goed dat je het zegt, de Oeigoeren doen het economisch ook een stuk slechter dan de seculiere/boeddhistische Chinezen. Maar ik geef grif toe dat die geografisch minder goed liggen en door de overheid worden tegengewerkt.

quote:

Christenen doen het ook zeer slecht in vergelijking met de Chinezen. De Duitse christenen die het wel goed doen hebben pech gehad en moeten het maar accepteren dat ze op een hoop worden gegooid met christenen uit Oeganda.

Voor de rest is dit redelijk bullshit, want als je alle Christenen op een hoop gooit doen ze het nog steeds beter dan de Chinezen. Niet dat ik alle Christenen op een hoop zou gooien, overigens, dat was helemaal niet wat ik betoogde. Je hebt ook moslimlanden die het wel goed doen, natuurlijk; wel voornamelijk doordat ze op olie zitten, en in het geval van Maleisie meer door de Chinezen en Indiers dan de etnische Maleiers, ondanks dat de overheid openlijk racistisch is en alleen grote projecten aan Maleiers geeft (die het dan weer subcontracten aan chinezen).
Maar als je kijkt naar de landen met een grote, maar niet overwegend, islamitische bevolking, dan valt op dat de moslims vrijwel altijd sociaal-economisch de onderliggende partij zijn. Heck, zelfs in landen als Syrie en Irak was de elite Christen, en het is extra duidelijk bij de scheiding van India en Pakistan.
Vroeger dacht ik nog dat het wel omgevingsfactoren zouden zijn, maar inmiddels denk ik dat de Islam zelf teveel barrieres voor handel opwerpt. Vrouwen die nauwelijks mee mogen doen, teveel bedrog en achterklap, alle regels die dingen verbieden, waardoor shoppingmalls voor sieraden min of meer de enige recreatieve industrie is, een maand uit de running zijn door de ramadan, veel te vaak moeten bidden. Hoe dacht je ooit een 24 uurs economie hierop te kunnen stoelen?

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 02:41 schreef StefanP het volgende:
Emigreer terwijl het nog kan. Tenzij het je leuk lijkt om in als blanke niet-moslim in een islamitisch land te wonen. Want dat gaat zo goed namelijk... kijk maar naar het Midden-Oosten, waar christenen en westerlingen alle vrijheid hebben die ze maar willen!

Lees anders "De ondergang van Nederland - Land der naïeve dwazen" dat al in 1990 geschreven is. Leuk om te zien hoe het allemaal precies zo gebeurt als voorspeld. En de auteur destijds maar voor "racisme" veroordelen omdat zijn mening niet politiek correct is... typisch dhimmi-gedrag.

Europa is allang verloren, wat jullie vana dit moment ook proberen. Er valt niets tegen de demografische verandering te doen en met elke extra procent zullen jullie cultureel, economisch en sociaal inleveren, tot je je eigen land niet meer herkent en met weemoed terug zal denken aan hoe het "toen toch was."

Alleen bange en laffe mensen zijn bang voor andere culturen.

Jij bent degene die al gecapituleerd heeft en niet meer gelooft in de werkelijke waarden van de verlichting.

Ik zie één geweldloze optie: afkoping.
Koop eventueel een stuk land ergens, en geef iedere Moslim een enorme 'oprotpremie', zoals dat bekend staat. Vertrekken er niet genoeg dan verhoog je het verder. Als er maar genoeg opruiing onder de bevolking plaatsvindt zijn er vast genoeg lui die eraan mee willen betalen.
Doet een beetje denken aan hoe we van onze Joden afkwamen niet waar?

Anders dan deportatie is dit niet gedwongen, plus je hebt daadwerkelijk ergens om ze heen te sturen. Dat terug naar Marokko verhaal werkt natuurlijk niet meer na 2 generaties.

Een andere minder discriminatoire oplossing is het onaantrekkelijk maken van leefomstandigheden voor iedereen (belastingen naar 99% of zo). Het kleine clubje dat overblijft krijgt uiteindelijk zijn geld weer terug en begint opnieuw met fokken. De kans dat dit niet tot opstanden en revolutie leidt is echter nihil.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 08:43 schreef speknek het volgende:

[..]

Goed dat je het zegt, de Oeigoeren doen het economisch ook een stuk slechter dan de seculiere/boeddhistische Chinezen. Maar ik geef grif toe dat die geografisch minder goed liggen en door de overheid worden tegengewerkt.

[..]

Voor de rest is dit redelijk bullshit, want als je alle Christenen op een hoop gooit doen ze het nog steeds beter dan de Chinezen. Niet dat ik alle Christenen op een hoop zou gooien, overigens, dat was helemaal niet wat ik betoogde. Je hebt ook moslimlanden die het wel goed doen, natuurlijk; wel voornamelijk doordat ze op olie zitten, en in het geval van Maleisie meer door de Chinezen en Indiers dan de etnische Maleiers, ondanks dat de overheid openlijk racistisch is en alleen grote projecten aan Maleiers geeft (die het dan weer subcontracten aan chinezen).
Maar als je kijkt naar de landen met een grote, maar niet overwegend, islamitische bevolking, dan valt op dat de moslims vrijwel altijd sociaal-economisch de onderliggende partij zijn. Heck, zelfs in landen als Syrie en Irak was de elite Christen, en het is extra duidelijk bij de scheiding van India en Pakistan.
Vroeger dacht ik nog dat het wel omgevingsfactoren zouden zijn, maar inmiddels denk ik dat de Islam zelf teveel barrieres voor handel opwerpt. Vrouwen die nauwelijks mee mogen doen, teveel bedrog en achterklap, alle regels die dingen verbieden, waardoor shoppingmalls voor sieraden min of meer de enige recreatieve industrie is, een maand uit de running zijn door de ramadan, veel te vaak moeten bidden. Hoe dacht je ooit een 24 uurs economie hierop te kunnen stoelen?

Het is inderdaad een enorme onzin wat je hier post. Het voorbeeld van Irak en Syrie is dan ook striking, gezien het feit dat er feitelijk extremistisch seculiere partijen aan de macht zijn of waren die juist specifiek de moslims onderdrukken - en niet de Christenen. Inderdaad, dat zorgde voor een Christelijke elite in beide landen. Gevolg is nu, na het ten val brengen van het regime van Saddam en de afbrokkelende macht van onze andere grote Baath-vriend in Syrie, dat moslims wraak nemen op deze Christenen vanwege deze verregaande "collaboratie". Verder is het allemaal een kwestie van perspectief. Zo zijn er Islamitische landen die geen oliereserves hebben, maar toch economisch een betere positie hebben verworven dan landen met een grote Christelijke of Hindoeistische meerderheid. Sub-Sahara Afrika, India, Myanmar en Nepal zijn voorbeelden van gebieden, landen met een volstrekt andere religieuze en culturele insteek en het toch in veel gevallen slechter doen Islamitische landen. In any case, het is allemaal een kwestie van perspectief, achtergronden en twists geven aan verhalen en statistieken. 5 x 5 minuten bidden en verschoven werktijden in de Ramadan doen niets af aan de mogelijkheden om mee te draaien in de economie, dat zijn non-argumenten.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 08:43 schreef speknek het volgende:

Goed dat je het zegt, de Oeigoeren doen het economisch ook een stuk slechter dan de seculiere/boeddhistische Chinezen. Maar ik geef grif toe dat die geografisch minder goed liggen en door de overheid worden tegengewerkt.

Geopolitiek is geen Civilisation IV

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 10:40 schreef Mutant01 het volgende:
Het is inderdaad een enorme onzin wat je hier post. Het voorbeeld van Irak en Syrie is dan ook striking, gezien het feit dat er feitelijk extremistisch seculiere partijen aan de macht zijn of waren die juist specifiek de moslims onderdrukken - en niet de Christenen. Inderdaad, dat zorgde voor een Christelijke elite in beide landen. Gevolg is nu, na het ten val brengen van het regime van Saddam en de afbrokkelende macht van onze andere grote Baath-vriend in Syrie, dat moslims wraak nemen op deze Christenen vanwege deze verregaande "collaboratie". Verder is het allemaal een kwestie van perspectief.

Nou ben ik het eens dat veel christenen daar vuile handen hadden. Maar net doen alsof alle moslims onderdrukt werden en alle christenen niet, klopt voor geen biet.

quote:

Zo zijn er Islamitische landen die geen oliereserves hebben, maar toch economisch een betere positie hebben verworven dan landen met een grote Christelijke of Hindoeistische meerderheid. Sub-Sahara Afrika, India, Myanmar en Nepal zijn voorbeelden van gebieden, landen met een volstrekt andere religieuze en culturele insteek en het toch in veel gevallen slechter doen Islamitische landen. In any case, het is allemaal een kwestie van perspectief, achtergronden en twists geven aan verhalen en statistieken. 5 x 5 minuten bidden en verschoven werktijden in de Ramadan doen niets af aan de mogelijkheden om mee te draaien in de economie, dat zijn non-argumenten.

Dat zijn nogmaals geen landen waar beide bevolkingsgroepen bij elkaar leven. Het enige land dat ik ken waar de Islamieten toch sociaaleconomisch de overhand kregen is Soedan. De ramadan is overigens vrij destructief voor de toeristenindustrie, maar dat terzijde.

[ Bericht 1% gewijzigd door speknek op 27-07-2011 11:02:52 ]

Ik geloof zelf niet echt in stimuleren van remigratie, want het zijn de ondernemenden die dat doen.

quote:

Op maandag 25 juli 2011 20:20 schreef sigme het volgende:
Stel.

Stel, je bent van mening dat er wat veel moslims zijn in Europa. Maakt niet zoveel uit hoe ze er gekomen zijn en wanneer. Ze zijn er nu.
Daarbij denk je dat de volgende twee stellingen juist zijn:
• Moslims krijgen meer kinderen dan niet-moslims
• Zodra er een bepaald percentage moslims is, wordt de cultuur islamitisch

Stel dat je bovenstaande denkt / gelooft, wat zou je dan moeten of kunnen doen?

Voor zover ik kan bedenken zijn er een beperkt aantal opties:
• Je schouders ophalen, een en ander is onvermijdelijk.
• Proberen het tij te keren

Welke opties zijn er dan om dat tij te keren?

Tij keren?? Ga weg man, lekker laten komen. Ik vind het gezellig en ze hebben lekker eten!!!

Iedereen die het niet met mij eens is ... is of een racist, facist, aanhanger van de PVV of lezer van het manifest van Breivik!! Zo, ik ben sociaal.

• Moslims krijgen meer kinderen dan niet-moslims
• Zodra er een bepaald percentage moslims is, wordt de cultuur islamitisch

Als dit vaststaande feiten zijn is de enige vreedzame optie die je als individuele burger nu hebt stemmen op een partij die het probleem onderkent. Is dit bepaalde percentage eenmaal bereikt en de cultuur islamitisch geworden, dan heb je als individuele burger geen vreedzame opties meer.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 10:56 schreef speknek het volgende:
Nou ben ik het eens dat veel christenen daar vuile handen hadden. Maar net doen alsof alle moslims onderdrukt werden en alle christenen niet, klopt voor geen biet.

Dat bedoelde ik niet te zeggen. Er was/is duidelijk een graditie in de onderdrukking te constateren. Moslims werden eenmaan fors harder onderdrukt dan Christenen, dat was trouwens ook het geval voor andere religieuze minderheden die niet met de Baath heulde. Hoe dan ook, het verklaart de positie van Christenen in die landen (destijds, nu is de situatie door de revolutie toch wel weer anders geworden).

quote:

Dat zijn nogmaals geen landen waar beide bevolkingsgroepen bij elkaar leven. Het enige land dat ik ken waar de Islamieten toch sociaaleconomisch de overhand kregen is Soedan. De ramadan is overigens vrij destructief voor de toeristenindustrie, maar dat terzijde.

Dat is voor je aangehaalde argumenten feitelijk niet van belang, aangezien jijzelf stelde dat de Islam an sich al funest was voor de ontwikkeling van een land (op economisch vlak) - want vrouwen/ramadan/bidden etc.

Daarnaast is het zo dat je aan de lopende band (wat Monidique trouwens ook al eerder opviel) continu verscheidene landen met verscheidene politieke/culturele/religieuze tradities met elkaar aan het vergelijken bent, om daar een soortement van verband uit te slaan.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mutant01 op 27-07-2011 11:54:49 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:48 schreef Mutant01 het volgende:
Dat bedoelde ik niet te zeggen. Er was/is duidelijk een graditie in de onderdrukking te constateren. Moslims werden eenmaan fors harder onderdrukt dan Christenen,

Dat zal verklaren waarom er maar een Christen in de regering van Saddam zat en de rest moslims waren.

quote:

Dat is voor je aangehaalde argumenten feitelijk niet van belang, aangezien jijzelf stelde dat de Islam an sich al funest was voor de ontwikkeling van een land (op economisch vlak) - want vrouwen/ramadan/bidden etc.

Niet funest, doch wel een duidelijke hinder.

quote:

Daarnaast is het zo dat je aan de lopende band (wat Monidique trouwens ook al eerder opviel) continu verscheidene landen met verscheidene politieke/culturele/religieuze tradities met elkaar aan het vergelijken bent, om daar een soortement van verband uit te slaan.

Dat is dan ook omdat het juist opvalt dat het zich redelijk consistent door verscheidene politiek/etnische/culturele contexten heen manifesteert. Dat geeft vertrouwen dat de Islam een factor van betekenis is.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:59 schreef speknek het volgende:
Dat zal verklaren waarom er maar een Christen in de regering van Saddam zat en de rest moslims waren.

Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen. De samenstelling van de regering van Saddam was nou niet echt representatief voor de bevolking.

quote:

Niet funest, doch wel een duidelijke hinder.

Blijkbaar niet, althans het blijkt niet uit de huidige economische situatie.

quote:

Dat is dan ook omdat het juist opvalt dat het zich redelijk consistent door verscheidene politiek/etnische/culturele contexten heen manifesteert. Dat geeft vertrouwen dat de Islam een factor van betekenis is.

Onzin, want ook de Islam is daarin géén constante factor. Conclusies kun je heel snel maken als je dingen naar je hand zet. Denk aan "oh het is bewolkt, dus de zon schijnt niet" - simpel kinderlijk voorbeeldje. Zo is het bijvoorbeeld aantrekkelijk om de VS erbij te halen, waar moslims bijvoorbeeld tot één van de succesvollere minderheden behoren. Dan zouden we ineens tot de conclusie moeten komen dat de Islam wel een positieve invloed heeft op de wijze waarop men werkt, integreert of leeft? Dezelfde kort-door-de-bocht redenering.

Niks, want het is grote onzin. Waarom je energie verspillen aan iets wat minimaal hypothetisch is, en hoogstwaarschijnlijk niet gaat gebeuren (of er moet iets groots veranderen.)


Van het CBS, maar deze website heeft er een grafiek van gemaakt: http://www.flipvandyke.nl(...)chtonen-update-2009/

Alleen Marokkanen zitten boven de grens van 2,1 waardoor de bevolking groeit, maar het aantal kinderen dat zij nemen is ook hard aan het dalen. Je ziet dat alles naar elkaar toe komt. Nederlanders maakten naar verhouding meer kinderen dan Turken in 2009.

Percentage dat minimaal eens per maand een religeuze bijeenkomst bezoekt.


http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)009/2009-2853-wm.htm

Hier zie je dat de islam nog meer ontkerkt dan andere geloven in Nederland.

Deze grafieken bewijzen dat er sprake is van integratie, in plaats van "islamisatie" (wat dat ook mogen betekenen.)

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:11 schreef Mutant01 het volgende:
Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen. De samenstelling van de regering van Saddam was nou niet echt representatief voor de bevolking.

Inderdaad, dan hadden er meer christenen in moeten zitten.

quote:

Blijkbaar niet, althans het blijkt niet uit de huidige economische situatie.

wel.

quote:

Onzin, want ook de Islam is daarin géén constante factor.

Goed, noem me maar een multicultureel land waar moslims het sociaal-economisch beter doen dan een andere religieuze groep.

quote:

Conclusies kun je heel snel maken als je dingen naar je hand zet. Denk aan "oh het is bewolkt, dus de zon schijnt niet" - simpel kinderlijk voorbeeldje. Zo is het bijvoorbeeld aantrekkelijk om de VS erbij te halen, waar moslims bijvoorbeeld tot één van de succesvollere minderheden behoren. Dan zouden we ineens tot de conclusie moeten komen dat de Islam wel een positieve invloed heeft op de wijze waarop men werkt, integreert of leeft? Dezelfde kort-door-de-bocht redenering.

Dat komt omdat ze in die statistieken vrijwel altijd Iraniers onder de moslim-immigranten scharen, wat best wrang is, en het hoge percentage van moslims onder de afro-amerikanen negeren. Met 0.6% van de bevolking (alle moslims), is de VS sowieso nauwelijks een goed voorbeeld van hetgeen ik betoogde.

quote:

Op maandag 25 juli 2011 20:51 schreef sigme het volgende:

Op maandag 25 juli 2011 20:50 schreef capricia het volgende:
Hoezo? Je kunt vreedzaam een 1kind-politiek voeren dmv financiele prikkels op een bepaalde groep in de samenleving. Je koppelt dat beleid bijv aan werkloosheid ofzo. Valt wel iets voor te verzinnen.

Oh, een 1-kindpolitiek waaraan men zich niet hoeft te houden.
Tsja. Ik denk dat de effectiviteit daarvan verwaarloosbaar is.

Ik denk dat je er dan heel erg naast zou zitten. Financiele prikkels zijn een erg effectieve manier van de overheid om de bevolkingsgroei te sturen.

Het heeft vrij weinig nut om hierover verder met je in discussie te gaan. Ik ken je politieke standpunten en jij kent mijn politieke standpunten, het is klaarblijkelijk een onmogelijkheid om hierover nog tot een overeenstemming te komen, aangezien de basis al enorm verschilt.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:15 schreef Premium_Quality het volgende:

Percentage dat minimaal eens per maand een religeuze bijeenkomst bezoekt.
[ afbeelding ]

Als atheist doet het me natuurlijk altijd deugd om de afname van religieuze bijeenkomsten te zien, maar als maat voor religiositeit is het vrij belabberd. In zekere zin kan het zelfs radicalisering duiden, want niemand gaat bij de kerk/moskee waar alle ouders en buurtgenoten zitten de radicaal uithangen. (overigens denk ik wel dat moslims in Nederland in hoge mate seculariseren)

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:28 schreef speknek het volgende:
Als atheist doet het me natuurlijk altijd deugd om de afname van religieuze bijeenkomsten te zien, maar als maat voor religiositeit is het vrij belabberd. In zekere zin kan het zelfs radicalisering duiden, want niemand gaat bij de kerk/moskee waar alle ouders en buurtgenoten zitten de radicaal uithangen. (overigens denk ik wel dat moslims in Nederland in hoge mate seculariseren)

Als ze wel naar de moskee gaan is het niet goed en als ze niet gaan is het ook niet goed?

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:34 schreef Northside het volgende:
Als ze wel naar de moskee gaan is het niet goed en als ze niet gaan is het mogelijk ook niet goed?

zo klopt het.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:07 schreef speknek het volgende:
Immigratiestop uit moslimlanden, geen uitkering de eerste tien jaar na naturalisatie, verregaande secularisering (hoofddoekverbod in alle openbare gebouwen), verplichte peuterschool en bij een taalachterstand op de kleuterschool verplichte aanvullende kinderopvang.

Geen uitkering de eerste 10 jaar na naturalisatie lijkt me voor iedereen, moslim of niet, te moeten gelden. Ik heb een hekel aan profiteurs, ongeacht de religie die ze aanhangen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:52 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Geen uitkering de eerste 10 jaar na naturalisatie lijkt me voor iedereen, moslim of niet, te moeten gelden. Ik heb een hekel aan profiteurs, ongeacht de religie die ze aanhangen.

Als toevoeging dan, ik bedoel deze dingen ook voor iedereen, ik zou al niet echt in het land willen leven waar mijn maatregelen in effect komen, maar als de eigen bevolking gediscrimineerd mag worden naar religie, dan is een belangrijke waarde al verkwanseld.

Als ik het goed begrijp bedoelt TS met zijn stelling het volgende.

Stel: je signaleert een maatschappelijk situatie die jij ongewenst vindt. Je weet dat je daarin niet de enige bent, een groot deel van de bevolking is het met je eens.

Echter: Deze situatie is in het leven geroepen door een grote groep belanghebbenden, die op maatschappelijke posities zitten waarin zij macht kunnen uitoefenen. Deze macht uit zich in de politiek, overheidsorganen en de media.

Pogingen om jouw idee uit te voeren zijn volgens jou tot nu toe niet of onvoldoende succesvol geweest. Verder groeit de maatschappelijke situatie die jij en jouw geestverwanten gesignaleerd hebben steeds verder uit en worden de nadelen van deze situatie steeds duidelijker.

Politieke entiteiten, waarbij jij vroeger aansluiting kon vinden hebben geen oor voor wat jij zegt.

Vraag: Hoe kan jij op vreedzame wijze zorgen dat er toch naar jou en jouw medestanders wordt geluisterd en dat deze maatschappelijke situatie wordt tegengegaan door degenen die erover belsissen?


Heb ik het zo goed, TS?

Opvallend dat mensen die dit aankaarten zich al direct verontschuldigen. Getuige de "spoiler" in de OP.
Wat is dat toch?

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 02:01 schreef Friek_ het volgende:
Maar dat is verleden tijd. De cultuur ontwikkelt zich vanzelf wel weer verder.

Vanzelf? heeft cultuurontwikkeling dan ooit een tijd stilgestaan? Volgens mij zijn de maatschappij en cultuur continu onderworpen aan verandering. Terugkijken naar een bepaalde periode in de geschiedenis is dat altijd slecht een moment opname en nimmer een blijvend iets. Het zou ook niet best zijn, anders waren we nooit die grot uit gekomen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:52 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Geen uitkering de eerste 10 jaar na naturalisatie lijkt me voor iedereen, moslim of niet, te moeten gelden. Ik heb een hekel aan profiteurs, ongeacht de religie die ze aanhangen.

Dus iemand die zes jaar werkt en opeens werkloos is omdat het bedrijf failliet is mag geen uitkering krijgen? Daar betaalt hij toch gewoon belasting voor?