TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat ik altijd zo vaag vind he, bronnen van alternatieven zelf zijn onbetrouwbaar, daar mag je niet mee komen, maar skepsis mag wel, met hele lappen tekst waar misschien 1 feitje in staat en verder vooral mening en aandikkerij is?quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:33 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik noem Silvia maar één keer.
Maar is goed, zal je wel even van wat leesvoer voorzien.
http://www.kwakzalverij.n(...)dam_een_groot_succes
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?t=93
Hier nog een dooie dood homeopathie:
http://www.kwakzalverij.nl/1167/Dood_door_homeopathie_3_
http://skepp.be/nieuws/doden-japan-door-homeopathie
Denk nou niet dat Silvia de enige is ofzo.
Komop zeg...dat is net zo min objectief als jomanda dat is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Speciaal voor hans van baalen:
"Study cast doubt on medical value of prayer", The Washington Post, 15 juli 2005: Praying for sick strangers doesn't improve their prospects of recovering.
Maar heb begon al ergens in 18zoveel met de neef van Charles Darwin die het eerste wetenschappelijk onderzoek naar bidden heeft ingesteld.
Waarbij bidden ookal totaal geen effect had.
"Study cast doubt on medical value of prayer", The Washington Post, 15 juli 2005: Praying for sick strangers doesn't improve their prospects of recovering.
Maar heb begon al ergens in 18zoveel met de neef van Charles Darwin die het eerste wetenschappelijk onderzoek naar bidden heeft ingesteld.
Waarbij bidden ookal totaal geen effect had.
Hier gaat het over homeopatie, en je hebt zelf in de afgelopen topics nogal als stoorzender gefunctioneerd door telkens er wat anders bij te halen. Je kan nu wel protesteren maar je doet zelf niet anders.quote:
[..]
Ik antwoorde enkel op mensen die zelf die andere dingen aanhaalde...
Silvia wordt gewoon als stokpaardje door anti alternatief gebruikt, waarbij compleet voorbij wordt gegaan aan de vele genezers die ze langs is geweest die gewoon heel eerlijk zijn geweest, waar ze keihard bij weggerent is omdat ze niet wilde horen dat ze een reguliere behandeling nodig had met evt een ondersteuning in alternatief om de effecten van de reguliere behandeling wat draagbaarder te maken.
Waar stelt homeopathie dan dat ze kanker kunnen genezen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een dode is geen subjectief gegeven hoor.quote:
[..]
Wat ik altijd zo vaag vind he, bronnen van alternatieven zelf zijn onbetrouwbaar, daar mag je niet mee komen, maar skepsis mag wel, met hele lappen tekst waar misschien 1 feitje in staat en verder vooral mening en aandikkerij is?
Komop zeg...dat is net zo min objectief als jomanda dat is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Meer dan éénquote:
[..]
Een dode is geen subjectief gegeven hoor.
Dus als Bastards baby een keertje positief reageert op een homeopatisch middel, is dat zie je wel het werkt, je moet het gebruiken om het te weten, lekker puh, fuck je onderzoeken ik weet het beter, maar als er iemand dood aan gaat door een behandeling dan is het geen subjectief gegeven?quote:
[..]
Een dode is geen subjectief gegeven hoor.
Kijk juist om dit soort manieren van de werkelijkheid waarnemen moet je dubbelblind testen. Dan kom je te weten wat er écht aan de hand is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sterker nog, als je het niet dubbelblind doet heeft het een negatief effect op patienten omdat ze zich opvreten dat het zo erg met ze is dat er hele groepen mensen voor ze bidden.quote:
Speciaal voor hans van baalen:
"Study cast doubt on medical value of prayer", The Washington Post, 15 juli 2005: Praying for sick strangers doesn't improve their prospects of recovering.
Maar heb begon al ergens in 18zoveel met de neef van Charles Darwin die het eerste wetenschappelijk onderzoek naar bidden heeft ingesteld.
Waarbij bidden ookal totaal geen effect had.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mensen zijn altijd geneigd (ook met bidden) om de keren dat iets uitkomt of lijkt te helpen enorm uit te vergroten en de keren dat er helemaal niets gebeurd zo snel mogelijk te vergeten.quote:
[..]
Dus als Bastards baby een keertje positief reageert op een homeopatisch middel, is dat zie je wel het werkt, je moet het gebruiken om het te weten, lekker puh, fuck je onderzoeken ik weet het beter, maar als er iemand dood aan gaat door een behandeling dan is het geen subjectief gegeven?
Kijk juist om dit soort manieren van de werkelijkheid waarnemen moet je dubbelblind testen. Dan kom je te weten wat er écht aan de hand is.
Zo werkt het menselijk brein nu eenmaal.
Oh en aanvullend hierop, er is een zeer goed middel tegen malaria dat uit planten wordt gewonnen, Artemisinin helaas is men nog steeds niet in staat dit synthetisch te fabriceren. De plant is zeer onbetrouwbaar in het produceren van de werkzame stof, soms doet ie het, soms niet, soms wat meer, soms wat minder. Wat het middel duur en niet voldoende beschikbaar maakt. Dit is een serieus probleem omdat Malaria nog steeds de meest dodelijk ziekte is.quote:
Mijn moeder maakt van haar eigen kruiden hoestdrankjes en ze werken uitstekend het heet thijmstroop. Ook als je bijv last van je keel hebt en je gaat dan op een blaadje salie kouwen dan worden je klachten echt wel verlicht.
Ze zouden veel meer met kruiden moeten doen, er zijn zoveel toepassingen voor. En bevatten geen chemische shit.
Mn man laatst was geprikt door een mug ik heb citroenmelisse in de tuin , je neemt daar een paar blaadjes van, kneust ze en dan op de bult doen, jeuk weg.
Klinkt zo lekker, niet, plantjes ipv chemie, maar in de praktijk is het toch wat anders en lastiger.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geef het maar op Piet. no use.
Kwakzalvers, gebedsgenezers, oplichters en sekteleden zijn er altijd geweest, en zullen er altijd blijven. zie het maar als een bijverschijnsel van de welvaart die door ECHTE wetenschap tot stand is gekomen.
Mensen die WILLEN geloven, doen dat toch wel, hoeveel bewijs je ook aandraagt.
De wereld wordt al 3000 jaar beter door wetenschap, dwars tegen de onwetendheid en gemakzucht van "gelovers" in.
[ Bericht 13% gewijzigd door Summers op 20-07-2011 11:57:45 (normaal reageren) ]
Kwakzalvers, gebedsgenezers, oplichters en sekteleden zijn er altijd geweest, en zullen er altijd blijven. zie het maar als een bijverschijnsel van de welvaart die door ECHTE wetenschap tot stand is gekomen.
Mensen die WILLEN geloven, doen dat toch wel, hoeveel bewijs je ook aandraagt.
De wereld wordt al 3000 jaar beter door wetenschap, dwars tegen de onwetendheid en gemakzucht van "gelovers" in.
[ Bericht 13% gewijzigd door Summers op 20-07-2011 11:57:45 (normaal reageren) ]
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
De neef van charles darwin begon met koren velden. Voor één veld liet hij mensen bidden en het andere veld niet. En wat bleek ...quote:
[..]
Sterker nog, als je het niet dubbelblind doet heeft het een negatief effect op patienten omdat ze zich opvreten dat het zo erg met ze is dat er hele groepen mensen voor ze bidden.
Je kunt het zelf wel invullen denk ik als je een beetje nuchter bent
http://books.google.nl/bo(...)sin%20prayer&f=false
Ook koningen hield hij in de gaten. In Engeland was het gebruik (zoals nu nog in veel protestantse gemeente) om te bidden voor de koning(in). Had de koning(in) een beter leven? Leefde hij/zij langer zonder lichamelijke problemen? Niet bepaald. En toch waren honderduizenden aan het bidden voor de koning(in).
Een dode an sich is geen subjectief gegeven. Als iemand dood is, is ie dood. Daar is weinig subjectief aan (hoewel, wat je vroeger dood noemde, is nu levend. Klinisch dood, hersendood e.d.)quote:
[..]
Dus als Bastards baby een keertje positief reageert op een homeopatisch middel, is dat zie je wel het werkt, je moet het gebruiken om het te weten, lekker puh, fuck je onderzoeken ik weet het beter, maar als er iemand dood aan gaat door een behandeling dan is het geen subjectief gegeven?
Kijk juist om dit soort manieren van de werkelijkheid waarnemen moet je dubbelblind testen. Dan kom je te weten wat er écht aan de hand is.
Wat wel subjectief is hetgeen jij inderdaad zegt. Niemand gaat overigens direct dood door een homeopathische behandeling aangezien homeopathie niets doet. Het is water, niets meer niets minder. Homeopathie veroorzaakt echter wel ernstige nalatigheid bij de mensen waar Daniel heen linkte en is dus indirect verantwoordelijk voor de dood van die arme kinderen.
Verder met je eens.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat ik niet zo goed snap is het volgende;
Stel:
Medicijnen werken omdat het onderzocht is en de helende werking van medicatie feitelijk tot in de diepste details onderzocht zijn. Met dank aan de wetenschap.
Homeopathie werkt omdat het een placebo-effect teweeg brengt. (want medicatie zonder helende stoffen...tsja wat is daar het nut nou van).
Waarom gebruiken alternatieve genezers of homeopaten dan niet gewone bewezen medicatie terwijl ze hun fantasie-presentatie / toneelstukje opvoeren. Dat is dan toch dubbel zo effectief
En de klanten geloven dat er magie plaats gaat vinden (positieve mindset) en de bewezen medicatie doet zijn werk. gg .
Stel:
Medicijnen werken omdat het onderzocht is en de helende werking van medicatie feitelijk tot in de diepste details onderzocht zijn. Met dank aan de wetenschap.
Homeopathie werkt omdat het een placebo-effect teweeg brengt. (want medicatie zonder helende stoffen...tsja wat is daar het nut nou van).
Waarom gebruiken alternatieve genezers of homeopaten dan niet gewone bewezen medicatie terwijl ze hun fantasie-presentatie / toneelstukje opvoeren. Dat is dan toch dubbel zo effectief
En de klanten geloven dat er magie plaats gaat vinden (positieve mindset) en de bewezen medicatie doet zijn werk. gg .
Klopt, en een baby die niet meer huilt ook niet.quote:
[..]
Een dode an sich is geen subjectief gegeven.
Juist, en steeds jezelf controleren en verbeteren, het niet werkende weg doen, ook al dacht je eerst dat het wel werkte. Objectief kijken naar de resultaten en niet je zelf voor de gek houden.quote:Als iemand dood is, is ie dood. Daar is weinig subjectief aan (hoewel, wat je vroeger dood noemde, is nu levend. Klinisch dood, hersendood e.d.)
Wat wel subjectief is hetgeen jij inderdaad zegt. Niemand gaat overigens direct dood door een homeopathische behandeling aangezien homeopathie niets doet. Het is water, niets meer niets minder. Homeopathie veroorzaakt echter wel ernstige nalatigheid bij de mensen waar Daniel heen linkte en is dus indirect verantwoordelijk voor de dood van die arme kinderen.
Verder met je eens. Hierom moet je dus dubbelblind testen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
waarschijnlijk omdat je met homeopathie meer verdiend (water als wijn verkopen) en/of je om geneesmiddelen voor te schrijven, gestudeerd moet hebben? Verder kan het ook zijn dat de homeopaat in kwestie zijn eigen leugens geloofd.quote:
Wat ik niet zo goed snap is het volgende;
Stel:
Medicijnen werken omdat het onderzocht is en de helende werking van medicatie feitelijk tot in de diepste details onderzocht zijn. Met dank aan de wetenschap.
Homeopathie werkt omdat het een placebo-effect teweeg brengt. (want medicatie zonder helende stoffen...tsja wat is daar het nut nou van).
Waarom gebruiken alternatieve genezers of homeopaten dan niet gewone bewezen medicatie terwijl ze hun fantasie-presentatie / toneelstukje opvoeren. Dat is dan toch dubbel zo effectief
En de klanten geloven dat er magie plaats gaat vinden (positieve mindset) en de bewezen medicatie doet zijn werk. gg.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Blijft over de vraag: waarom huilt een baby in kwestie niet meer? Als je zegt homeopathie, is dat erg subjectief.quote:
[..]
Klopt, en een baby die niet meer huilt ook niet.
Klopt.quote:Juist, en steeds jezelf controleren en verbeteren, het niet werkende weg doen, ook al dacht je eerst dat het wel werkte. Objectief kijken naar de resultaten en niet je zelf voor de gek houden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Omdat veel van het pendelgezwendel zelf heilig gelooft in de magie van de homeopatie, en geen arts zijn. Ze hebben een mislukte kunstenaars of vioolbouw carriere achter de rug en doen een cursus homeopatie en gaan daarmee aan de slag hun geld te verdienen.quote:
Wat ik niet zo goed snap is het volgende;
Stel:
Medicijnen werken omdat het onderzocht is en de helende werking van medicatie feitelijk tot in de diepste details onderzocht zijn. Met dank aan de wetenschap.
Homeopathie werkt omdat het een placebo-effect teweeg brengt. (want medicatie zonder helende stoffen...tsja wat is daar het nut nou van).
Waarom gebruiken alternatieve genezers of homeopaten dan niet gewone bewezen medicatie terwijl ze hun fantasie-presentatie / toneelstukje opvoeren. Dat is dan toch dubbel zo effectief
En de klanten geloven dat er magie plaats gaat vinden (positieve mindset) en de bewezen medicatie doet zijn werk. gg .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wie zwijgt stemt toe..quote:
Geef het maar op Piet. no use.
Kwakzalvers, gebedsgenezers, oplichters en sekteleden zijn er altijd geweest, en zullen er altijd blijven. zie het maar als een bijverschijnsel van de welvaart die door ECHTE wetenschap tot stand is gekomen.
Mensen die WILLEN geloven, doen dat toch wel, hoeveel bewijs je ook aandraagt.
De wereld wordt al 3000 jaar beter door wetenschap, dwars tegen de onwetendheid en gemakzucht van "gelovers" in.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weet je wat het is , voor andere mensen ben jij net zozeer een believer alleen met een ander uitgangspunt .quote:
Geef het maar op Piet. no use.
Kwakzalvers, gebedsgenezers, oplichters en sekteleden zijn er altijd geweest, en zullen er altijd blijven. zie het maar als een bijverschijnsel van de welvaart die door ECHTE wetenschap tot stand is gekomen.
Mensen die WILLEN geloven, doen dat toch wel, hoeveel bewijs je ook aandraagt.
De wereld wordt al 3000 jaar beter door wetenschap, dwars tegen de onwetendheid en gemakzucht van "gelovers" in.
Verwacht niet dat je iemand overtuigt omdat jij heel erg de waarheid ziet in wat jij gelooft .
Iedereen geeft gewoon zijn mening op een forum en niemand weet DE waarheid ,
maak er niet meer van dan het is , het gaat hier over homeopathie .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Denk jij dat zelf of is dat een observatie? Want deze is incorrect, het gaat hier al 3 topics over hoe je tot het zeker weten komt, zekere kennis over hoe het zit en het verschil tussen overtuigingen en objectieve waarheid en hoe je daar achter komt. Over het verschil tussen de gestructureerde aanpak om tot zekere kennis te komen en het gewoon maar vinden dat iets zo is.quote:
[..]
Weet je wat het is , voor andere mensen ben jij net zozeer een believer alleen met een ander uitgangspunt .
Merk dat vooral de modjes erg slecht lezen, trouwens.
Ben je van mening dat iedereen zijn eigen waarheid heeft en dat die allemaal evenveel waard zijn? Dat er geen verschil zit tussen objectieve controleerbare en verifieerbare waarheid en gewoon een mening omdat iemand iets vind?quote:Verwacht niet dat je iemand overtuigt omdat jij heel erg de waarheid ziet in wat jij gelooft .
Iedereen geeft gewoon zijn mening op een forum en niemand weet DE waarheid ,
maak er niet meer van dan het is , het gaat hier over homeopathie .
Als jullie dit soort discussies niet in TRU willen trouwens, prima, maar zet dan ook in de huisregels dat het niet okay is om topics te openen of er in te posten waarin je beweert dat iets wetenschappelijk is, of wetenschappelijk bewezen is, dat wetenschappers vinden, etc.
PS: Het gaat hier over homeopatie, ja, een enorme industrie die onzin met een verlengsnoer verkoopt, waar veel verdient wordt met kwakzalverij en waar regeringen de wetgevinging mbt geneesmiddelen veranderen en aanpassen om eenden met gouden eieren niet te slachten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Pietverdriet op 20-07-2011 12:23:41 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja maar dat is dus niet waar.quote:
[..]
Weet je wat het is , voor andere mensen ben jij net zozeer een believer alleen met een ander uitgangspunt .
Verwacht niet dat je iemand overtuigt omdat jij heel erg de waarheid ziet in wat jij gelooft .
Iedereen geeft gewoon zijn mening op een forum en niemand weet DE waarheid ,
maak er niet meer van dan het is , het gaat hier over homeopathie .
Zoals atheïsme geen geloof is.
Dat is precies hetzelfde.
Niet elke "waarheid" is hetzelfde of evenveel waard.quote:
[..]
Weet je wat het is , voor andere mensen ben jij net zozeer een believer alleen met een ander uitgangspunt .
Verwacht niet dat je iemand overtuigt omdat jij heel erg de waarheid ziet in wat jij gelooft .
Iedereen geeft gewoon zijn mening op een forum en niemand weet DE waarheid ,
maak er niet meer van dan het is , het gaat hier over homeopathie .
@Pietverdriet
Er is wel zoiets als dit : Attentie: Netiquette van TRU
Maar goed, dan mag je eigenlijk ook niet claimen dat wetenschappers de waarheid in bepaalde zaken zien (terwijl dit geenszins het geval is), dat is namelijk het uitlokken van reacties. Maar goed, dit gaat offtopic, zo krijg ik geen kwartje
[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 20-07-2011 12:40:34 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daar zou het al 3 topics over moeten gaan maar het vervalt steeds in vooroordelen ,quote:
[..]
Denk jij dat zelf of is dat een observatie? Want deze is incorrect, het gaat hier al 3 topics over hoe je tot het zeker weten komt, zekere kennis over hoe het zit en het verschil tussen overtuigingen en objectieve waarheid en hoe je daar achter komt. Over het verschil tussen de gestructureerde aanpak om tot zekere kennis te komen en het gewoon maar vinden dat iets zo is.
Merk dat vooral de modjes erg slecht lezen, trouwens.
argumenten op de persoon , de tegenstander affikken , generalisaties en argumenten niet op de inhoud winnen maar de tegenstander in een slecht licht plaatsen om je standpunt meer kracht te geven .
Dat hoort allemaal niet thuis in een discussie en dat vergalt het topic en leid de aandacht af van het onderwerp .
Ja , iedereen heeft zijn eigen waarheid en die zijn allemaal evenveel waard op een forum .quote:[..]
Ben je van mening dat iedereen zijn eigen waarheid heeft en dat die allemaal evenveel waard zijn? Dat er geen verschil zit tussen objectieve controleerbare en verifieerbare waarheid en gewoon een mening omdat iemand iets vind?
Tuurlijk zit er verschil tussen objectieve controleerbare en verifieerbare waarheid en gewoon een mening , vandaar dat het zo opvalt dat alle conclusies die getrokken worden over de tegenstander
, dat absoluut niet zijn en je zelf de andere kant opgaat waar je topic voor is bedoeld .
In de huisregels staat dat je respect voor je tegenstander in acht houd , jij laat zelf je topic verzanden in believer bashen ipv je doel , objectief tot de waarheid komen , het maakt echt niet uit welk uitgangspunt je daarbij hebt , dat zou niet uit moeten maken in een volwassen discussie .quote:Als jullie dit soort discussies niet in TRU willen trouwens, prima, maar zet dan ook in de huisregels dat het niet okay is om topics te openen of er in te posten waarin je beweert dat iets wetenschappelijk is, of wetenschappelijk bewezen is, dat wetenschappers vinden, etc.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
I second thatquote:
<snip>
Als jullie dit soort discussies niet in TRU willen trouwens, prima, maar zet dan ook in de huisregels dat het niet okay is om topics te openen of er in te posten waarin je beweert dat iets wetenschappelijk is, of wetenschappelijk bewezen is, dat wetenschappers vinden, etc.
<snip>
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Van elke waarheid kan je iets leren .quote:
[..]
Niet elke "waarheid" is hetzelfde of evenveel waard.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is zeker zo. Als je er voor open staat.quote:
[..]
Van elke waarheid kan je iets leren .
With all due respect, maar ik zie Pietverdriet continue met argumenten discussieren zonder ook maar 1x ad hominem te gaan. Niet dat ik Pietverdriet hoef te verdedigen ofzo, hij staat zijn mannetje wel, maar dit ben ik toch echt niet met je eens hoor (in het geval dat je hem bedoelt met je post).quote:
[..]
Daar zou het al 3 topics over moeten gaan maar het vervalt steeds in vooroordelen ,
argumenten op de persoon , de tegenstander affikken , generalisaties en argumenten niet op de inhoud winnen maar de tegenstander in een slecht licht plaatsen om je standpunt meer kracht te geven .
Dat hoort allemaal niet thuis in een discussie en dat vergalt het topic en leid de aandacht af van het onderwerp .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar ik vind dat juist een beetje knullig klinken als ik heel eerlijk ben.
Stel je voor dat het zo ging tijdens rechtszaken; ja al het bewijs lijkt er op dat Peter de dader was van de dubbele moord in Amsterdamzuid maar hij zegt van niet en dat is zijn waarheid en niemand heeft gelijk dus kunnen we hem niet opsluiten.
Nu weet ik ook wel dat het hier een gespreksforum is maar er zijn toch wel wat steekhoudende posts gegeven met bewijs en voldoende odnerbouwing (echte afbranding heb ik nog niet gezien gelukkig) waar helemaal niet op in gegaan wordt. Daarom is de bovenstaande vergelijking nog zo gek niet om eerlijk te zijn..
En wat is er mis met elkaar willen overtuigen in een "discussie"?
Stel je voor dat het zo ging tijdens rechtszaken; ja al het bewijs lijkt er op dat Peter de dader was van de dubbele moord in Amsterdamzuid maar hij zegt van niet en dat is zijn waarheid en niemand heeft gelijk dus kunnen we hem niet opsluiten.
Nu weet ik ook wel dat het hier een gespreksforum is maar er zijn toch wel wat steekhoudende posts gegeven met bewijs en voldoende odnerbouwing (echte afbranding heb ik nog niet gezien gelukkig) waar helemaal niet op in gegaan wordt. Daarom is de bovenstaande vergelijking nog zo gek niet om eerlijk te zijn..
En wat is er mis met elkaar willen overtuigen in een "discussie"?
Lol. Ik heb al een keer of 5 uitgelegd waarom individuele resulaten niet worden erkend door de wetenschap, met notabene jullie eigen woorden, en bovendien vraag je een non-wetenschapper om met wetenschappelijke bewijzen aan te komenquote:
Deel 3
Zou lambiekje nog komen met een verklaring?
Komt Vogeltjes dans nog met een antwoord waarom dubbelblind testen bij homeopatie niet van toepassing is?
De spanning is te snijden
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zo heb ik een voorbeeld van een zuigeling die na een energetische behandeling (dus geen homeopathie) voor het eerst sinds maanden 'toevallig' weer rustig slaapt.quote:
[..]
Ja logisch is het niet he? Maar vertel eens, een zuigeling van een maand of 2 oud met darmkrampjes en de hele nacht er van huilen. Die geef je 3 druppels en direct erna worden de klachten al minder en word de nachtrust minder onderbroken.
Dat is op persoonlijke ervaring he, en niet 1 maal maar ik heb het 3x meegemaakt.
Placebo effect my ass
Maar wat is logisch? Is logisch niet alleen dat wat wij met ons allen vinden? Op basis van onze ervaringen en beperkte denkvermogens? Als er buiten ons wetenschappelijk domein iets is dat veel en veel groter is (ik ben er van overtuigd dat dat zo is) dan kan het toch best zo zijn dat in dat veel grotere bestek veel meer oplossingen zijn dan we nu weten?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het ligt denk ik wat genuanceerder dan dat. Een mens wordt namelijk alleen beperkt door zijn eigen overtuiging.quote:
[..]
Ja maar je kent die poster toch uit de X-files. Moeder aller ellende:
[ afbeelding ]
Als je maar hard genoeg wil, dan geloof je alles. En als je er maar genoeg in investeert, dan is de cognitieve dissonantie zo groot dat je het niet meer los kunt laten.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Door de believers, jep. De mensen die homeopatie niet als waarheid zien, komen steeds met argumenten, inhoud, en vragen daarop in te gaan, dit gebeurd telkens weer niet. Ik heb inhoudelijk aangegeven waar het probleem ligt met het vasthouden aan je mantra en niet willen komen tot inhoudelijke kennis, en waarom de methode van steeds heronderzoeken en komen tot objectieve kennis beter is dan zomaar een mening hebben er aan vast te houden.quote:
[..]
Daar zou het al 3 topics over moeten gaan maar het vervalt steeds in vooroordelen ,
argumenten op de persoon , de tegenstander affikken , generalisaties en argumenten niet op de inhoud winnen maar de tegenstander in een slecht licht plaatsen om je standpunt meer kracht te geven .
Helaas wordt er vooral eenzijdig daarop ingegrepenquote:Dat hoort allemaal niet thuis in een discussie en dat vergalt het topic en leid de aandacht af van het onderwerp .
Nee, dat is het niet en ik heb INHOUDELIJK aangegeven waarom dat niet zo is.quote:[..]
Ja , iedereen heeft zijn eigen waarheid en die zijn allemaal evenveel waard op een forum .
Je bedoeld het telkens weer op de man spelen door Bastard, waar niet op gecorrigeerd wordt?quote:Tuurlijk zit er verschil tussen objectieve controleerbare en verifieerbare waarheid en gewoon een mening , vandaar dat het zo opvalt dat alle conclusies die getrokken worden over de tegenstander
, dat absoluut niet zijn en je zelf de andere kant opgaat waar je topic voor is bedoeld .
Nee, ik bash geen believers, ik geef aan waar de het probleem zit, ik zei al eerder dat modjes slecht lezen, waar bash ik believers in dit topic? Ik zie nu juist dat believers hier erg op de man spelen naar mij toe en dat daar modjes wegkijken.quote:In de huisregels staat dat je respect voor je tegenstander in acht houd , jij laat zelf je topic verzanden in believer bashen ipv je doel , objectief tot de waarheid komen , het maakt echt niet uit welk uitgangspunt je daarbij hebt , dat zou niet uit moeten maken in een volwassen discussie .
Ik heb, heel bewust, de discussie hier iedere keer op de inhoud terug gebracht naar homeopatie en de inhoud.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zeker, en daarom moet je er naar streven tot objectieve waarheid te komen, en daarvoor de juiste methodes te gebruiken.quote:
[..]
Het ligt denk ik wat genuanceerder dan dat. Een mens wordt namelijk alleen beperkt door zijn eigen overtuiging.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij zou overigens ook nog altijd eens reageren op die uitgebreide pm die ik je stuurde.quote:
[..]
Ik bewonder je openheid op dit subforum overigens. Even buiten placebo en niet placebo, echt of niet echt om. Compliments! Je kent me nu al aardig lang en weet dat ik hierdoor echter niet in homeopathie ga geloven
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het is je ook keer op keer verteld dat je de vraag ontwijkt, en geen antwoord geeft, en niet alleen door mijzelf, ik heb je voorbeeld op voorbeeld gegeven hoe en waarom je het wel kan onderzoeken (en anderen ook), maar daar wens je inhoudelijk niet op in te gaan. Je komt alleen maar met de stelling dat het niet kan zonder dat te onderbouwen en in te gaan op de weerleggingen. Als je de discussie niet wenst aan te gaan moet je dat dan ook laten. JIJ beweert dat de wetenschappelijke methode niet valide is, maar als ik vraag waarom niet verschuil je je nu achter het niet wetenschappelijk zijn? Heb je zelf door welke cirkels je jezelf in beweegt?quote:
[..]
Lol. Ik heb al een keer of 5 uitgelegd waarom individuele resulaten niet worden erkend door de wetenschap, met notabene jullie eigen woorden, en bovendien vraag je een non-wetenschapper om met wetenschappelijke bewijzen aan te komen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zie hier exact hetzelfde als bij gelovige christenen / moslims in een F&L discussie.
Dezelfde discussie met mensen die zeggen dat de piramides in Egypte door of met behulp van aliens zijn gebouwd.
Constant een enorm gebrek aan inhoudelijke kennis over de materie. Die wordt aangevuld met pseudo wetenschappelijke volkswetenschap. "Volkswetenschap" die meestal totaal ongefundeerd is. Ook de drang om valide argumenten weg te wuiven met ach iedereen heeft zijn eigen geloof of opvatting.
Dezelfde discussie met mensen die zeggen dat de piramides in Egypte door of met behulp van aliens zijn gebouwd.
Constant een enorm gebrek aan inhoudelijke kennis over de materie. Die wordt aangevuld met pseudo wetenschappelijke volkswetenschap. "Volkswetenschap" die meestal totaal ongefundeerd is. Ook de drang om valide argumenten weg te wuiven met ach iedereen heeft zijn eigen geloof of opvatting.
Zijn kind reageerde er drie keer achter elkaar op. Dat lijkt me echt geen toevalstreffer meer.quote:
Dus als Bastards baby een keertje positief reageert op een homeopatisch middel, is dat zie je wel het werkt, je moet het gebruiken om het te weten, lekker puh, fuck je onderzoeken ik weet het beter, maar als er iemand dood aan gaat door een behandeling dan is het geen subjectief gegeven?
En het zal je misschien verbazen, maar hele legers alternatieve genezers hebben Sylvia Millecam doorgestuurd naar de reguliere wetenschap. Dus hoezo geen zelfreinigend vermogen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Jawel, daar heb ik antwoord op gegeven. Dat de wetenschap individuele resultaten toch niet erkent. Dat zeg ik niet, dat hebben jullie zelf geroepen in vorige topics.quote:
[..]
Het is je ook keer op keer verteld dat je de vraag ontwijkt, en geen antwoord geeft, en niet alleen door mijzelf, ik heb je voorbeeld op voorbeeld gegeven hoe en waarom je het wel kan onderzoeken (en anderen ook), maar daar wens je inhoudelijk niet op in te gaan. Je komt alleen maar met de stelling dat het niet kan zonder dat te onderbouwen en in te gaan op de weerleggingen. Als je de discussie niet wenst aan te gaan moet je dat dan ook laten. JIJ beweert dat de wetenschappelijke methode niet valide is, maar als ik vraag waarom niet verschuil je je nu achter het niet wetenschappelijk zijn? Heb je zelf door welke cirkels je jezelf in beweegt?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
placebo by proxy ook niet.quote:
[..]
Zijn kind reageerde er drie keer achter elkaar op. Dat lijkt me echt geen toevalstreffer meer.
En het zal je misschien verbazen, maar hele legers alternatieve genezers hebben Sylvia Millecam doorgestuurd naar de reguliere wetenschap. Dus hoezo geen zelfreinigend vermogen.
En als je de neurologie een beetje bestudeerd, dan weet je dat hersengolven van een kind die van zijn moeder proberen te spiegelen.
Dus als moeder rustig wordt heeft dat invloed op een kind zo simpel is dat.
Het punt is dat een mens geen absolute zuivere waarheden kent, maar alleen zijn mening daarover.quote:
[..]
Niet elke "waarheid" is hetzelfde of evenveel waard.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat kan. Maar dat verklaart niet waarom drie keer achter elkaar een homeopatisch middel werkt. Volgens jouw theorie zou het placebo effect namelijk altijd moeten werken.quote:
[..]
placebo by proxy ook niet.
En als je de neurologie een beetje bestudeerd, dan weet je dat hersengolven van een kind die van zijn moeder proberen te spiegelen.
Dus als moeder rustig wordt heeft dat invloed op een kind zo simpel is dat.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Objectieve kennis is mijn beste vriend, nog altijd zelf ondervinding. Wees nou eens niet zo krampachtig bezig met het zwaaien van artikelen die je gelijk onderstrepen. Niemand zegt dat je ongelijk hebt namelijk, dus waarom je het volhoudt begrijp ik niet helemaal.quote:
[..]
Door de believers, jep. De mensen die homeopatie niet als waarheid zien, komen steeds met argumenten, inhoud, en vragen daarop in te gaan, dit gebeurd telkens weer niet. Ik heb inhoudelijk aangegeven waar het probleem ligt met het vasthouden aan je mantra en niet willen komen tot inhoudelijke kennis, en waarom de methode van steeds heronderzoeken en komen tot objectieve kennis beter is dan zomaar een mening hebben er aan vast te houden.
The truth was in here.
quote:
[..]
placebo by proxy ook niet.
En als je de neurologie een beetje bestudeerd, dan weet je dat hersengolven van een kind die van zijn moeder proberen te spiegelen.
Dus als moeder rustig wordt heeft dat invloed op een kind zo simpel is dat.
Ja zo ging het! Heel simpel.
The truth was in here.
En ik heb je uitgelegd waar je daar de mist in gaat, daar ben je vervolgens niet op verder gegaan.quote:
[..]
Jawel, daar heb ik antwoord op gegeven. Dat de wetenschap individuele resultaten toch niet erkent. Dat zeg ik niet, dat hebben jullie zelf geroepen in vorige topics.
Wil je de discussie inhoudelijk voeren, geef dan eens het goede voorbeeld, schroll terug naar mijn antwoord daarop en reageer daarop. Ik heb je al een aantal malen op die manier geholpen door de posts daarbij te copie pasten, maar meestal ben je daar dan niet op ingegaan, Ik vind je manier van daarmee omgaan nogal vermoeiend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is een zuivere waarheid?quote:
[..]
Het punt is dat een mens geen absolute zuivere waarheden kent, maar alleen zijn mening daarover.
En dat soort dingen gaan op voor thema's als was de oerknal een singulariteit of is er oerknal na oerknal naar oerknal.
Voor zaken in ons dagelijks leven kunnen we ons het beste beroepen op empirisch bewijs.
Degelijk onderzoek dus en daar faalt homeopathie.
Pardon? Op basis van welke gegevens trek jij de conclusie dat het homeopathisch middel werkt?quote:
[..]
Dat kan. Maar dat verklaart niet waarom drie keer achter elkaar een homeopatisch middel werkt. Volgens jouw theorie zou het placebo effect namelijk altijd moeten werken.
Heb je alle andere mogelijkheden wetenschappelijk uitgesloten?
Heb je ENIG idee hoe ontzettend veel geld er in de pharmaceutische industrie omgaat? Daar kan geen homeopaatje tegenop.quote:
[..]
waarschijnlijk omdat je met homeopathie meer verdiend (water als wijn verkopen) en/of je om geneesmiddelen voor te schrijven, gestudeerd moet hebben? Verder kan het ook zijn dat de homeopaat in kwestie zijn eigen leugens geloofd.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ja er klopt lang niet altijd alles van medische wetenschap en big pharma is a bitch.quote:
[..]
Heb je ENIG idee hoe ontzettend veel geld er in de pharmaceutische industrie omgaat? Daar kan geen homeopaatje tegenop.
Het blijft mensen werk.
Maar dat bij elkaar is geen enkel argument waarom homeopathie wel zou werken.
Daaruit kun je misschien opmaken dat JIJ teleurgesteld bent door de medische wetenschap. Dat is de enige conclusie die je zou kunnen trekken.
Dat is het punt niet van water als wijn verkopen en heeft derhalve niets met het topic van doen.quote:
[..]
Heb je ENIG idee hoe ontzettend veel geld er in de pharmaceutische industrie omgaat? Daar kan geen homeopaatje tegenop.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Vertel vooral waarom de dubbelblinde gerandomiseerde onderzoeks methodes dan niet deugen om de werkzaamheid objectief te achterhalen. En als je een discussie over kennistheorie wilt aangaan, graag hoor.quote:
[..]
Het punt is dat een mens geen absolute zuivere waarheden kent, maar alleen zijn mening daarover.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zullen we de discussie over homeopatie houden en er niet van alles bij slepen?quote:
[..]
Heb je ENIG idee hoe ontzettend veel geld er in de pharmaceutische industrie omgaat? Daar kan geen homeopaatje tegenop.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
