Wat ik altijd zo vaag vind he, bronnen van alternatieven zelf zijn onbetrouwbaar, daar mag je niet mee komen, maar skepsis mag wel, met hele lappen tekst waar misschien 1 feitje in staat en verder vooral mening en aandikkerij is?quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:33 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik noem Silvia maar één keer.
Maar is goed, zal je wel even van wat leesvoer voorzien.
http://www.kwakzalverij.n(...)dam_een_groot_succes
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?t=93
Hier nog een dooie dood homeopathie:
http://www.kwakzalverij.nl/1167/Dood_door_homeopathie_3_
http://skepp.be/nieuws/doden-japan-door-homeopathie
Denk nou niet dat Silvia de enige is ofzo.
Hier gaat het over homeopatie, en je hebt zelf in de afgelopen topics nogal als stoorzender gefunctioneerd door telkens er wat anders bij te halen. Je kan nu wel protesteren maar je doet zelf niet anders.quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik antwoorde enkel op mensen die zelf die andere dingen aanhaalde...
Silvia wordt gewoon als stokpaardje door anti alternatief gebruikt, waarbij compleet voorbij wordt gegaan aan de vele genezers die ze langs is geweest die gewoon heel eerlijk zijn geweest, waar ze keihard bij weggerent is omdat ze niet wilde horen dat ze een reguliere behandeling nodig had met evt een ondersteuning in alternatief om de effecten van de reguliere behandeling wat draagbaarder te maken.
Waar stelt homeopathie dan dat ze kanker kunnen genezen?
Een dode is geen subjectief gegeven hoor.quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat ik altijd zo vaag vind he, bronnen van alternatieven zelf zijn onbetrouwbaar, daar mag je niet mee komen, maar skepsis mag wel, met hele lappen tekst waar misschien 1 feitje in staat en verder vooral mening en aandikkerij is?
Komop zeg...dat is net zo min objectief als jomanda dat is.
Meer dan éénquote:Op woensdag 20 juli 2011 11:38 schreef Michielos het volgende:
[..]
Een dode is geen subjectief gegeven hoor.
Dus als Bastards baby een keertje positief reageert op een homeopatisch middel, is dat zie je wel het werkt, je moet het gebruiken om het te weten, lekker puh, fuck je onderzoeken ik weet het beter, maar als er iemand dood aan gaat door een behandeling dan is het geen subjectief gegeven?quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:38 schreef Michielos het volgende:
[..]
Een dode is geen subjectief gegeven hoor.
Sterker nog, als je het niet dubbelblind doet heeft het een negatief effect op patienten omdat ze zich opvreten dat het zo erg met ze is dat er hele groepen mensen voor ze bidden.quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:37 schreef Daniel1976 het volgende:
Speciaal voor hans van baalen:
"Study cast doubt on medical value of prayer", The Washington Post, 15 juli 2005: Praying for sick strangers doesn't improve their prospects of recovering.
Maar heb begon al ergens in 18zoveel met de neef van Charles Darwin die het eerste wetenschappelijk onderzoek naar bidden heeft ingesteld.
Waarbij bidden ookal totaal geen effect had.
Mensen zijn altijd geneigd (ook met bidden) om de keren dat iets uitkomt of lijkt te helpen enorm uit te vergroten en de keren dat er helemaal niets gebeurd zo snel mogelijk te vergeten.quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus als Bastards baby een keertje positief reageert op een homeopatisch middel, is dat zie je wel het werkt, je moet het gebruiken om het te weten, lekker puh, fuck je onderzoeken ik weet het beter, maar als er iemand dood aan gaat door een behandeling dan is het geen subjectief gegeven?
Kijk juist om dit soort manieren van de werkelijkheid waarnemen moet je dubbelblind testen. Dan kom je te weten wat er écht aan de hand is.
Oh en aanvullend hierop, er is een zeer goed middel tegen malaria dat uit planten wordt gewonnen, Artemisinin helaas is men nog steeds niet in staat dit synthetisch te fabriceren. De plant is zeer onbetrouwbaar in het produceren van de werkzame stof, soms doet ie het, soms niet, soms wat meer, soms wat minder. Wat het middel duur en niet voldoende beschikbaar maakt. Dit is een serieus probleem omdat Malaria nog steeds de meest dodelijk ziekte is.quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:26 schreef mousy31 het volgende:
Mijn moeder maakt van haar eigen kruiden hoestdrankjes en ze werken uitstekend het heet thijmstroop. Ook als je bijv last van je keel hebt en je gaat dan op een blaadje salie kouwen dan worden je klachten echt wel verlicht.
Ze zouden veel meer met kruiden moeten doen, er zijn zoveel toepassingen voor. En bevatten geen chemische shit.
Mn man laatst was geprikt door een mug ik heb citroenmelisse in de tuin , je neemt daar een paar blaadjes van, kneust ze en dan op de bult doen, jeuk weg.
De neef van charles darwin begon met koren velden. Voor één veld liet hij mensen bidden en het andere veld niet. En wat bleek ...quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sterker nog, als je het niet dubbelblind doet heeft het een negatief effect op patienten omdat ze zich opvreten dat het zo erg met ze is dat er hele groepen mensen voor ze bidden.
Een dode an sich is geen subjectief gegeven. Als iemand dood is, is ie dood. Daar is weinig subjectief aan (hoewel, wat je vroeger dood noemde, is nu levend. Klinisch dood, hersendood e.d.)quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus als Bastards baby een keertje positief reageert op een homeopatisch middel, is dat zie je wel het werkt, je moet het gebruiken om het te weten, lekker puh, fuck je onderzoeken ik weet het beter, maar als er iemand dood aan gaat door een behandeling dan is het geen subjectief gegeven?
Kijk juist om dit soort manieren van de werkelijkheid waarnemen moet je dubbelblind testen. Dan kom je te weten wat er écht aan de hand is.
Klopt, en een baby die niet meer huilt ook niet.quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:55 schreef Michielos het volgende:
[..]
Een dode an sich is geen subjectief gegeven.
Juist, en steeds jezelf controleren en verbeteren, het niet werkende weg doen, ook al dacht je eerst dat het wel werkte. Objectief kijken naar de resultaten en niet je zelf voor de gek houden.quote:Als iemand dood is, is ie dood. Daar is weinig subjectief aan (hoewel, wat je vroeger dood noemde, is nu levend. Klinisch dood, hersendood e.d.)
Wat wel subjectief is hetgeen jij inderdaad zegt. Niemand gaat overigens direct dood door een homeopathische behandeling aangezien homeopathie niets doet. Het is water, niets meer niets minder. Homeopathie veroorzaakt echter wel ernstige nalatigheid bij de mensen waar Daniel heen linkte en is dus indirect verantwoordelijk voor de dood van die arme kinderen.
Verder met je eens. Hierom moet je dus dubbelblind testen.
waarschijnlijk omdat je met homeopathie meer verdiend (water als wijn verkopen) en/of je om geneesmiddelen voor te schrijven, gestudeerd moet hebben? Verder kan het ook zijn dat de homeopaat in kwestie zijn eigen leugens geloofd.quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:57 schreef SoraAoi het volgende:
Wat ik niet zo goed snap is het volgende;
Stel:
Medicijnen werken omdat het onderzocht is en de helende werking van medicatie feitelijk tot in de diepste details onderzocht zijn. Met dank aan de wetenschap.
Homeopathie werkt omdat het een placebo-effect teweeg brengt. (want medicatie zonder helende stoffen...tsja wat is daar het nut nou van).
Waarom gebruiken alternatieve genezers of homeopaten dan niet gewone bewezen medicatie terwijl ze hun fantasie-presentatie / toneelstukje opvoeren. Dat is dan toch dubbel zo effectief
En de klanten geloven dat er magie plaats gaat vinden (positieve mindset) en de bewezen medicatie doet zijn werk. gg.
Blijft over de vraag: waarom huilt een baby in kwestie niet meer? Als je zegt homeopathie, is dat erg subjectief.quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, en een baby die niet meer huilt ook niet.
Klopt.quote:Juist, en steeds jezelf controleren en verbeteren, het niet werkende weg doen, ook al dacht je eerst dat het wel werkte. Objectief kijken naar de resultaten en niet je zelf voor de gek houden.
Omdat veel van het pendelgezwendel zelf heilig gelooft in de magie van de homeopatie, en geen arts zijn. Ze hebben een mislukte kunstenaars of vioolbouw carriere achter de rug en doen een cursus homeopatie en gaan daarmee aan de slag hun geld te verdienen.quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:57 schreef SoraAoi het volgende:
Wat ik niet zo goed snap is het volgende;
Stel:
Medicijnen werken omdat het onderzocht is en de helende werking van medicatie feitelijk tot in de diepste details onderzocht zijn. Met dank aan de wetenschap.
Homeopathie werkt omdat het een placebo-effect teweeg brengt. (want medicatie zonder helende stoffen...tsja wat is daar het nut nou van).
Waarom gebruiken alternatieve genezers of homeopaten dan niet gewone bewezen medicatie terwijl ze hun fantasie-presentatie / toneelstukje opvoeren. Dat is dan toch dubbel zo effectief
En de klanten geloven dat er magie plaats gaat vinden (positieve mindset) en de bewezen medicatie doet zijn werk. gg .
Wie zwijgt stemt toe..quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:50 schreef punchdrunk het volgende:
Geef het maar op Piet. no use.
Kwakzalvers, gebedsgenezers, oplichters en sekteleden zijn er altijd geweest, en zullen er altijd blijven. zie het maar als een bijverschijnsel van de welvaart die door ECHTE wetenschap tot stand is gekomen.
Mensen die WILLEN geloven, doen dat toch wel, hoeveel bewijs je ook aandraagt.
De wereld wordt al 3000 jaar beter door wetenschap, dwars tegen de onwetendheid en gemakzucht van "gelovers" in.
Weet je wat het is , voor andere mensen ben jij net zozeer een believer alleen met een ander uitgangspunt .quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:50 schreef punchdrunk het volgende:
Geef het maar op Piet. no use.
Kwakzalvers, gebedsgenezers, oplichters en sekteleden zijn er altijd geweest, en zullen er altijd blijven. zie het maar als een bijverschijnsel van de welvaart die door ECHTE wetenschap tot stand is gekomen.
Mensen die WILLEN geloven, doen dat toch wel, hoeveel bewijs je ook aandraagt.
De wereld wordt al 3000 jaar beter door wetenschap, dwars tegen de onwetendheid en gemakzucht van "gelovers" in.
Denk jij dat zelf of is dat een observatie? Want deze is incorrect, het gaat hier al 3 topics over hoe je tot het zeker weten komt, zekere kennis over hoe het zit en het verschil tussen overtuigingen en objectieve waarheid en hoe je daar achter komt. Over het verschil tussen de gestructureerde aanpak om tot zekere kennis te komen en het gewoon maar vinden dat iets zo is.quote:Op woensdag 20 juli 2011 12:09 schreef Summers het volgende:
[..]
Weet je wat het is , voor andere mensen ben jij net zozeer een believer alleen met een ander uitgangspunt .
Ben je van mening dat iedereen zijn eigen waarheid heeft en dat die allemaal evenveel waard zijn? Dat er geen verschil zit tussen objectieve controleerbare en verifieerbare waarheid en gewoon een mening omdat iemand iets vind?quote:Verwacht niet dat je iemand overtuigt omdat jij heel erg de waarheid ziet in wat jij gelooft .
Iedereen geeft gewoon zijn mening op een forum en niemand weet DE waarheid ,
maak er niet meer van dan het is , het gaat hier over homeopathie .
Ja maar dat is dus niet waar.quote:Op woensdag 20 juli 2011 12:09 schreef Summers het volgende:
[..]
Weet je wat het is , voor andere mensen ben jij net zozeer een believer alleen met een ander uitgangspunt .
Verwacht niet dat je iemand overtuigt omdat jij heel erg de waarheid ziet in wat jij gelooft .
Iedereen geeft gewoon zijn mening op een forum en niemand weet DE waarheid ,
maak er niet meer van dan het is , het gaat hier over homeopathie .
Niet elke "waarheid" is hetzelfde of evenveel waard.quote:Op woensdag 20 juli 2011 12:09 schreef Summers het volgende:
[..]
Weet je wat het is , voor andere mensen ben jij net zozeer een believer alleen met een ander uitgangspunt .
Verwacht niet dat je iemand overtuigt omdat jij heel erg de waarheid ziet in wat jij gelooft .
Iedereen geeft gewoon zijn mening op een forum en niemand weet DE waarheid ,
maak er niet meer van dan het is , het gaat hier over homeopathie .
Daar zou het al 3 topics over moeten gaan maar het vervalt steeds in vooroordelen ,quote:Op woensdag 20 juli 2011 12:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Denk jij dat zelf of is dat een observatie? Want deze is incorrect, het gaat hier al 3 topics over hoe je tot het zeker weten komt, zekere kennis over hoe het zit en het verschil tussen overtuigingen en objectieve waarheid en hoe je daar achter komt. Over het verschil tussen de gestructureerde aanpak om tot zekere kennis te komen en het gewoon maar vinden dat iets zo is.
Merk dat vooral de modjes erg slecht lezen, trouwens.
Ja , iedereen heeft zijn eigen waarheid en die zijn allemaal evenveel waard op een forum .quote:[..]
Ben je van mening dat iedereen zijn eigen waarheid heeft en dat die allemaal evenveel waard zijn? Dat er geen verschil zit tussen objectieve controleerbare en verifieerbare waarheid en gewoon een mening omdat iemand iets vind?
In de huisregels staat dat je respect voor je tegenstander in acht houd , jij laat zelf je topic verzanden in believer bashen ipv je doel , objectief tot de waarheid komen , het maakt echt niet uit welk uitgangspunt je daarbij hebt , dat zou niet uit moeten maken in een volwassen discussie .quote:Als jullie dit soort discussies niet in TRU willen trouwens, prima, maar zet dan ook in de huisregels dat het niet okay is om topics te openen of er in te posten waarin je beweert dat iets wetenschappelijk is, of wetenschappelijk bewezen is, dat wetenschappers vinden, etc.
I second thatquote:Op woensdag 20 juli 2011 12:17 schreef Pietverdriet het volgende:
<snip>
Als jullie dit soort discussies niet in TRU willen trouwens, prima, maar zet dan ook in de huisregels dat het niet okay is om topics te openen of er in te posten waarin je beweert dat iets wetenschappelijk is, of wetenschappelijk bewezen is, dat wetenschappers vinden, etc.
<snip>
Van elke waarheid kan je iets leren .quote:Op woensdag 20 juli 2011 12:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
Niet elke "waarheid" is hetzelfde of evenveel waard.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |