het lijkt wel of dit gezegde in ere hersteld is, klopt dat een beetje?quote:Twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen
[ Bericht 0% gewijzigd door Re op 26-07-2011 10:33:04 ]
Ik denk dat dat ook ligt aan het aanpassingsvermogen ligt van de personen.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 08:41 schreef Maanvis het volgende:
ik denk dat het altijd al zo geweest is dat als je aan de ene kant een extreem gelovig persoon zet en aan de andere kant iemand die niet gelooft, dat dat dan niet gaat werken ivm wederzijdse irritaties. Maar verder maakt het niet zoveel uit denk ik.
Ben zelf niet gelovig, maar mocht mijn toekomstige vriendin graag willen dat ik meega naar de kerk, dan doe ik dat wel. Natuurlijk niet altijd, ze zal/kan me niet overhalen naar haar geloof of zo..
En wat, denk jij, is de reden dat zo iemand graag wil dat je mee gaat? Echt niet zodat ze de rol pepermunt niet vergeet hoor..quote:
[..]
Ik denk dat dat ook ligt aan het aanpassingsvermogen ligt van de personen.
Ben zelf niet gelovig, maar mocht mijn toekomstige vriendin graag willen dat ik meega naar de kerk, dan doe ik dat wel. Natuurlijk niet altijd, ze zal/kan me niet overhalen naar haar geloof of zo..
Zodat ze niet alleen hoeft? Weet ik veel, maar bekeren zal bij mij toch niet werken..quote:
[..]
En wat, denk jij, is de reden dat zo iemand graag wil dat je mee gaat? Echt niet zodat ze de rol pepermunt niet vergeet hoor..
En ach als ik haar er een plezier mee doe.. Misschien is ze wel bang voor de pastoor
[ Bericht 0% gewijzigd door Spijker83 op 19-07-2011 09:19:56 ]
Om je te betrekken bij het deel van haar leven dat jij (nog) niet kent?quote:
[..]
En wat, denk jij, is de reden dat zo iemand graag wil dat je mee gaat? Echt niet zodat ze de rol pepermunt niet vergeet hoor..
Laten we wel zijn, religie zorgt ervoor dat halve gemeenschappen principieel een dorp verder gaan kerken omdat men ter plekke, godbetere, halve noten durft te zingen.
Vroeger had je al een probleem als je als protestant iets wilde met een katholiek. Dat was not done.
Ik ken ook wel huwelijken van islamitische mannen met nederlands / belgische vrouwen. Waarbij de vrouw lekker mag doen wat ze zelf wil zonder perse islamitisch te worden.
Omgekeerde gevallen, met een nederlandse man en marokkaanse meid / turkse meid ken ik ook wel. Maar dan is de marokkaanse / turkse meid heel liberaal en haar familie ook. Dat zie je ieder geval een stuk minder.
Zoals hier al aangestipt werd Turks meisje heeft het niet een relatie met iemand mogen / willen ook voor een groot deel te maken met cultuur, los van religie.
Betrekken met als doel een gezellige kennismakingsmiddag? Neen, met als doel dat je deel uit gaat maken van dat deel van zijn/haar leven.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 09:11 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Om je te betrekken bij het deel van haar leven dat jij (nog) niet kent?
quote:
[..]
Betrekken met als doel een gezellige kennismakingsmiddag? Neen, met als doel dat je deel uit gaat maken van dat deel van zijn/haar leven.
Mijn vriend neemt me ook wel eens mee naar activiteiten die hij leuk vindt en waar ik verder niks mee heb. En dat is echt niet met het doel "jij moet er ook aan mee gaan doen". Dat is gewoon om eens te laten zien waar hij is/wat hij doet, in plaats van dat je alleen de verhalen hoort.Zolang ze je niet meeslepen naar de EO-jongerendagquote:
[..]
Normaal gesproken zou ik het met je eens zijn, maar als het op geloof aankomt denk ik er toch iets anders over.quote:
[..]
Ik ben agnost en mijn vriend is vrijgemaakt gereformeerd. Een wereld van verschil. Hij gaat zondags naar de kerk en geeft die dag geen geld uit, terwijl ik soms lekker gebruik maak van de koopzondag
Hij verlangt niet van mij dat ik me bekeer, maar hij zou het wel super vinden als ik ooit ga geloven en ik laat hem vrij in zijn geloof.
Het is dus hoe je er zelf in staat. Als je de ander kan respecteren maakt het niet uit. Het kan alleen wel heel lastig zijn, omdat je het niet over alles eens bent, maar daar praat je dan gewoon over. Net als anderen die het ergens niet over eens zijn in hun relatie.
Ik kan mij wel voorstellen dat het bij andere relaties lastig kan zijn, En dan vooral als de een katholiek is en de ander gereformeerd, maar vooral denk ik dat als je elkaars keuzes respecteert er helemaal geen probleem hoeft te zijn.
Zozo, wat een onderbouwing zeg. Komt heel intelligent over dit..quote:
Geloof zuigt en beperkt het leven ongelofelijk,moet je je overal schuldig over gaan voelen wat wel en niet goed is het leven is al moeilijk genoeg.......geloof zeker wel in een God,maar heb er niks mee en zal ik nooit krijgen ook heb de bijbel gelezen en de helft slaat gewoon nergens op.....
Maargoed, ik denk dat het heel erg te maken heeft met hoe je in je geloof staat en hoeveel respect je voor de levensvisie van de ander hebt. Maar daarnaast heeft het ook wel degelijk te maken met welke religie je aanhangt. Een vriend hebben die jehova getuige is, is een stuk moeilijker dan een "milde" christen bijvoorbeeld. Bij de jehova getuigen wordt het gewoonweg niet geaccepteerd als je iemand trouwt die niet bij deze groepering hoort. Dan zul je er echt uit moeten stappen. Maargoed, dit vind je ook terug bij de strenge moslims en christenen. Dus het ligt aan verschillende factoren, soort religie, de mate van radicaliteit, de persoon zelf, familie e.d.
Als je op een forum je mening geeft, is het vrij logisch en handig om deze te onderbouwen. Of als je alleen het doel hebt om een oneliner te plaatsen zonder inhoudelijk in discussie te willen gaan, dan heb je je doel wel volbracht.quote:
En bijna al het gezeik in deze wereld komt bij het geloof vandaan dus weg ermee zou ik zeggen......
En uhm, ik vind "jouw mening" inderdaad niet bijster intelligent want het is heel duidelijk dat je de bijbel niet hebt gelezen, anders had je dit niet gepost. Daarbij komt al t gezeik in de wereld niet door het geloof, maar door acties van mensen. Dat zijn twee heel verschillende dingen.
Ik heb de Bijbel wel gelezen en ik ben dezelfde mening toegedaan. En nu?quote:
En uhm, ik vind "jouw mening" inderdaad niet bijster intelligent want het is heel duidelijk dat je de bijbel niet hebt gelezen, anders had je dit niet gepost. Daarbij komt al t gezeik in de wereld niet door het geloof, maar door acties van mensen. Dat zijn twee heel verschillende dingen.
En het zijn dan wel acties van mensen die de ellende veroorzaken, maar die acties kunnen religieus gemotiveerd zijn. Dan is het geen hele grote stap om te zeggen dat 'het gezeik' bij het geloof vandaan komt.
Nou vrij weinig. Je geeft geen onderbouwing, dus ik kan er niet echt op ingaan. Het gaat er mij om dat het best handig is om een mening te onderbouwen als je een discussie aan wil gaan. We zitten immers op een forum.... Nogmaals, als het alleen is om een oneliner te plaatsen, dat moeten jullie dat zelf weten, maar dan is het logisch dat je reacties zoals die van mij krijgt.quote:
Ik heb de Bijbel wel gelezen en ik ben dezelfde mening toegedaan. En nu?
Dat is echt een kinderlijke redenatie. Omdat iets "kan" betekent niet dat het ook zo is. Aannames..quote:En het zijn dan wel acties van mensen die de ellende veroorzaken, maar die acties kunnen religieus gemotiveerd zijn. Dan is het geen hele grote stap om te zeggen dat 'het gezeik' bij het geloof vandaan komt.
Als je de bijbel hebt gelezen en weet wat de belangrijkste geboden zijn voor een christen, dan is het niet logisch om te zeggen dat bijna al het gezeik door het door het christelijk geloof komt. Je zou kunnen discussiëren over interpretatie van bijbelteksten, maar het zijn geen teksten die aanzetten tot oorlog e.d. Je hebt inderdaad veel domme mensen die teksten uit context halen en op basis daarvan hun eigen geloof creëren, maar zo zou je zelfs van het grote boek van Sinterklaas een oorlogsverklaring kunnen maken.
En waar baseer je dat precies op..?quote:
heb me er heel lang in verdiept omdat de evolutie theorie al helemaal nergens op slaat
Dan moet je de bijbel nog maar eens goed doorlezen - teksten zat waarin de Onzichtbare Tovervriend rechtstreeks oproept tot oorlog tegen, en zelfs genocide op, andere heidense volken.quote:
[..]
Je zou kunnen discussiëren over interpretatie van bijbelteksten, maar het zijn geen teksten die aanzetten tot oorlog e.d.
Paar smakelijke voorbeeldjes ter onderbouwing (ik ben immers ook de beroerdste niet):
Deuteronomium 20:16-17:
Numerie 21:34-35:quote:Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft
Numerie 25:17:quote:De HEERE nu zeide tot Mozes: Vrees hem niet; want Ik heb hem in uw hand gegeven, en al zijn volk, ook zijn land; en gij zult hem doen, gelijk als gij Sihon, den koning der Amorieten, die te Hesbon woonde, gedaan hebt. En zij sloegen hem, en zijn zonen, en al zijn volk, alzo dat hem niemand overbleef; en zij namen zijn land in erfelijke bezitting.
Numerie 31:7:quote:Handel vijandelijk met de Midianieten, en versla hen;
Jeremia 50:21:quote:En zij streden tegen de Midianieten, gelijk als de HEERE Mozes geboden had, en zij doodden al wat mannelijk was.
1 Samuel 15:3:quote:Tegen het land Merathaim, trek tegen hetzelve op, en tegen de inwoners van Pekod; verwoest en verban achter hen, spreekt de HEERE, en doe naar alles, wat Ik u geboden heb.
.quote:Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe
Ezechiel 9:5-6:
Jaja. De naastenliefde gutst er werkelijk uit.quote:Maar tot die anderen zeide Hij voor mijn oren: Gaat door, door de stad achter hem, en slaat, ulieder oog verschone niet, en spaart niet! Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe.
Matteüs 10:34-36:
Lucas 12:51-53:quote:34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten!
quote:51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen. 52 Vanaf heden zullen vijf in één huis verdeeld zijn: drie tegen twee en twee tegen drie. 53 De vader zal tegenover zijn zoon staan en de zoon tegenover zijn vader, de moeder tegenover haar dochter en de dochter tegenover haar moeder, de schoonmoeder tegenover haar schoondochter en de schoondochter tegenover haar schoonmoeder.’
Ja, dat zijn inderdaad nog een paar van die tekstjes die uit PR-overwegingen de gemiddelde kinderbijbel niet halen.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 10:33 schreef Techno het volgende:
Jezus was ook lang niet zo pacifistisch als men zegt...
Maar om niet teveel in algemene religiekritiek te verzanden en af te dwalen van dit specifieke topic: ik kan me zo voorstellen dat als anders- of nietgelovige een relatie met iemand die die stukjes bijbel bloedserieus (eh... no pun intended) neemt nou niet bepaald een groot succes wordt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Telecaster op 22-07-2011 10:41:11 ]
"Als je de Bijbel gelezen had, zou je dit niet zeggen," is net zo goed een one-liner.quote:
Nou vrij weinig. Je geeft geen onderbouwing, dus ik kan er niet echt op ingaan. Het gaat er mij om dat het best handig is om een mening te onderbouwen als je een discussie aan wil gaan. We zitten immers op een forum.... Nogmaals, als het alleen is om een oneliner te plaatsen, dat moeten jullie dat zelf weten, maar dan is het logisch dat je reacties zoals die van mij krijgt.
De rest hebben de posts boven mij al wel aangetoond.
Dit zijn teksten volledig uit de context gerukt. Voorspelbaar, dat wel. Het zijn namelijk de standaard teksten die uit het oude testament gebruikt worden. Copy-paste?quote:
[..]
Dan moet je de bijbel nog maar eens goed doorlezen - teksten zat waarin de Onzichtbare Tovervriend rechtstreeks oproept tot oorlog tegen, en zelfs genocide op, andere heidense volken.
Paar smakelijke voorbeeldjes ter onderbouwing (ik ben immers ook de beroerdste niet):
Deuteronomium 20:16-17:
[..]
Numerie 21:34-35:
[..]
Numerie 25:17:
[..]
Numerie 31:7:
[..]
Jeremia 50:21:
[..]
1 Samuel 15:3:
[..]
.
Ezechiel 9:5-6:
[..]
Jaja. De naastenliefde gutst er werkelijk uit.
Ik zit te twijfelen om er inhoudelijk op in te gaan, het is namelijk een shitload aan geschiedenis die je dan moet bediscussiëren. Misschien handig; zou je het over de context willen hebben? Of ken je alleen deze teksten? Ik zei al, als je op die manier werkt kan je ook het grote boek van sinterklaas als duivels bestempelen.
In de rest vd post leg ik duidelijk uit waarom. Maar als je op die manier wilt discussiëren en verder je eigen post niet wil uitleggen, dan is dat jouw keuzequote:
[..]
"Als je de Bijbel gelezen had, zou je dit niet zeggen," is net zo goed een one-liner.
Dat is deze dooddoener net zo goed. Dat is ook precies de pest met al die geloven, iedereen interpeteert het op zijn eigen manier. En dan meestal net op die manier die het beste in het eigen straatje past.quote:
Dit zijn teksten volledig uit de context gerukt. Voorspelbaar, dat wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2011 15:41:42 ]
Ook dit is uit de context gerukt. Is dit ook weer copy paste ofzo? Of heb je echt serieus zelf de bijbel gelezen?quote:
Jezus was ook lang niet zo pacifistisch als men zegt... zie bijvoorbeeld:
Matteüs 10:34-36:
[..]
Lucas 12:51-53:
[..]
Nah, er is toch echt wel een groot verschil tussen dingen in z'n context lezen of dingen interpreteren.quote:
[..]
Dat is deze dooddoener net zo goed. Dat is ook precies de pest met al die geloven, iedereen interpeteert het op zijn eigen manier. En dan meestal net op die manier die het beste in het eigen straatje past.
Blijf je met die context-dooddoener aankomen, of wat?quote:
Ook dit is uit de context gerukt. Is dit ook weer copy paste ofzo? Of heb je echt serieus zelf de bijbel gelezen?
Als er steeds 2 regels uit een verhaal worden geknipt wel ja, lijkt me logisch.quote:
[..]
Blijf je met die context-dooddoener aankomen, of wat?
Hoho. Jij beweert met droge ogen dat er in de bijbel nergens tot oorlog, moord en genocide wordt opgeroepen - ik kom met letterlijke citaten waaruit glashard het tegendeel blijkt.quote:
[..]
Als er steeds 2 regels uit een verhaal worden geknipt wel ja, lijkt me logisch.
"Dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen" - zeg eens, in welke 'context' is dit volgens jou ineens geen rechtstreekse oproep tot moord / genocide meer..?
Ik in elk geval wel.quote:
[..]
Of heb je echt serieus zelf de bijbel gelezen?
En nu? Of heb je 'm pas "serieus" gelezen als je 'm exact op jouw manier interpreteert?
Ja. Misschien moet je dat zelf ook eens doen?quote:
Of heb je echt serieus zelf de bijbel gelezen?
Haha, nou inderdaad.quote:
Of heb je 'm pas "serieus" gelezen als je 'm exact op jouw manier interpreteert?
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2011 16:00:31 ]
Je moet mijn opmerking natuurlijk wel in de juiste context lezen.quote:
...quote:
[..]
"Dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen" - zeg eens, in welke 'context' is dit volgens jou ineens geen rechtstreekse oproep tot moord / genocide meer..?
En toen bleef het, zoals gebruikelijk, stil aan de overkant.
Ik heb niet gezegd dat er nergens tot moord wordt opgeroepen, alleen zit daar zo'n geschiedenis aan vast dat je dat niet 1 post uit kunt leggen. En aangezien je de bijbel zelf hebt ook gelezen, zul je dat zelf ook wel weten.quote:
[..]
Hoho. Jij beweert met droge ogen dat er in de bijbel nergens tot oorlog, moord en genocide wordt opgeroepen - ik kom met letterlijke citaten waaruit glashard het tegendeel blijkt.
"Dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen" - zeg eens, in welke 'context' is dit volgens jou ineens geen rechtstreekse oproep tot moord / genocide meer..?
Nogmaals, ik geloof ook niet alles wat er in de bijbel staat en ik keur ook meerdere dingen af, maar om er een paar teksten uit te trekken (wat echt te vaak gebeurt) vind ik gewoon niet slim omdat je er een heel ander verhaal van kan maken.
Ik wil niet zeggen dat het t goedpraat, maar het gaat om het oude testament waarin totale volkeren oorlogen voerden. Het is geen oproep om dat nu in de toekomst uit te voeren, het waren verhalen van toen en de wetten van ot gelden al niet meer sinds het nieuwe testament.
Ik heb ook nog een leven naast Fokquote:
[..]
...
En toen bleef het, zoals gebruikelijk, stil aan de overkant.
Nogmaals, naar mijn mening gaat het om de radicaliteit van persoon tot persoon. Een radicale atheïst kan (zoals hier te zien) niet door 1 deur met een (zelfs) gematigde christen en een radicale christen kan dat niet met een atheïst. Volgens mij ligt het er maar net aan hoeveel respect je voor iemand anders zijn denkwijze op wilt brengen.
Ooh, snap.quote:
Maar zoals Kieswiel zegt, volgens mij is dat de discussie helemaal niet in dit topic. Ik wil best wel in een ander topic ingaan op de inhoud van de Bijbel en over de geschiedenis en wat we in het heden naar mijn mening zouden moeten toepassen, maar dat is niet waar het in dit topic om gaat.
Nogmaals, naar mijn mening gaat het om de radicaliteit van persoon tot persoon. Een radicale atheïst kan (zoals hier te zien)
Uiteraard. Maar dat zei ik op pagina 1 al.quote:niet door 1 deur met een (zelfs) gematigde christen en een radicale christen kan dat niet met een atheïst. Volgens mij ligt het er maar net aan hoeveel respect je voor iemand anders zijn denkwijze op wilt brengen.
Als jij echter beweert dat de bijbel nergens tot geweld oproept is dat echter volslagen onzin, en mag dat ook onderbouwd weersproken worden.
Me dunkt.
Pffff... Ik heb alleen gezegd dat ik geloof dat niet al het gezeik door het christendom komt. Niet dat er alleen maar rozengeur en maneschijn verhaaltjes in de Bijbel staan...quote:
[..]
Uiteraard. Maar dat zei ik op pagina 1 al.
Als jij echter beweert dat de bijbel nergens tot geweld oproept is dat echter volslagen onzin, en mag dat ook onderbouwd weersproken worden.
Me dunkt.
Kan je het verschil lezen?
Moet je eens teruglezen wat je zelf post.quote:
[..]
Pffff... Ik heb alleen gezegd dat ik geloof dat niet al het gezeik door het christendom komt. Niet dat er alleen maar rozengeur en maneschijn verhaaltjes in de Bijbel staan...
Kan je het verschil lezen?
QFT.quote:
Je zou kunnen discussiëren over interpretatie van bijbelteksten, maar het zijn geen teksten die aanzetten tot oorlog e.d.
Dat is de inhoudelijke discussie die hier niet hoort. Maar nogmaals, je leest alleen wat je wilt lezen nu. Ik heb al eerder gepost dat er een verschil is tussen geschiedenis in Israel, Egypte e.d. en de geboden die christenen nu hebben meegekregen. En nee, ik geloof niet dat het christelijk geloof (zoals het hoort) aanzet tot oorlog. Dat er in de bijbel geschiedenis verhalen staan waar oorlogen zijn bedreven, is een ander verhaal.quote:
[..]
Moet je eens teruglezen wat je zelf post.
[..]
QFT.
quote:
En toen bleef het, zoals gebruikelijk, stil aan de overkant.
maar de mensen lijden het meestquote:Twee geloven op één kussen
daar slaapt de duivel tussen
van de hokjesgeest
Maar 90% van de christenen is nogal preuts en saai. Ik houd van feesten, uitgaan en sex voor het huwelijk
Hierdoor had ik altijd niet-gelovige scharrels en had hier ook weinig problemen mee.Heden ten dagen ben ik echter gelukkig met een mede-gelovige met de zelfde feestelijke levenswijze als ik. Toch de beste match tot nu toe.
Moraal van dit verhaal: De duivel hoeft er niet tussen te slapen, ik denk eerder dat de niet tollerante gelovige de rol van duivel op zich neemt. Op-één-lijn-denkend is dus wel een pré.
Als het maar geen twee saaie trollen zijn, want dan heb je een kut-relatie.
Ah - zoals het hoort.quote:
[..]
En nee, ik geloof niet dat het christelijk geloof (zoals het hoort) aanzet tot oorlog.
Interpretaties, interpretaties.
Grapjas. De bijbelse god roept veelvuldig,letterlijk en rechtstreeks op tot het uitroeien van heidenen.quote:Dat er in de bijbel geschiedenis verhalen staan waar oorlogen zijn bedreven, is een ander verhaal.
Er staat nu eenmaal wat er staat. Niet wat jij zou willen dat er staat.
In het christelijk geloof wordt er niet geboden om te moorden. Sterker nog, het is verboden. En dat heeft niets met interpretaties te maken. Nogmaals, er is een verschil tussen een geschiedenisverhaal vertellen met wat er TOEN allemaal gaande was (Oude testament) en wat de christenen nu wordt opgelegd. Dat zijn 2 geboden en niet 1 meer: Heb God lief en heb uw naaste lief zoals uzelf. Punt.quote:
[..]
Ah - zoals het hoort.
Interpretaties, interpretaties.
[..]
Grapjas. De bijbelse god roept veelvuldig,letterlijk en rechtstreeks op tot het uitroeien van heidenen.
Er staat nu eenmaal wat er staat. Niet wat jij zou willen dat er staat.
edit; En als je verder wilt gaan met deze discussie lijkt het me wijs om er een nieuw topic over te starten, want we gaan waaay off topic. M'n mening heb ik ontopic al gegeven.
Goh. Vandaar dus dat in, pak 'm beet, Leviticus een complete waslijst aan overtredingen staan waarvoor dood door steniging de door de bijbelse Magische Tovervriend vrij dwingend voorgeschreven sanctie is.quote:
[..]
In het christelijk geloof wordt er niet geboden om te moorden. Sterker nog, het is verboden.
Je kent de bijbel niet erg goed, is het wel?
Met "uw naaste" wordt alleen niet "iedereen" bedoeld.quote:En dat heeft niets met interpretaties te maken. Nogmaals, er is een verschil tussen een geschiedenisverhaal vertellen met wat er TOEN allemaal gaande was (Oude testament) en wat de christenen nu wordt opgelegd. Dat zijn 2 geboden en niet 1 meer: Heb God lief en heb uw naaste lief zoals uzelf. Punt.
Bovendien: de Zombie Uit Nazareth heeft, als je de bijbel mag geloven tenminste,zelf zwart op wit gezegd dat alle bloeddorstige en bizarre wetten uit 't OT ook onverkort en tot de letter geldig blijven onder 't NT.
Lees er Lucas 16:17 en Mattheus 5:17-19 (zie je wel? Onderbouwing!) maar op na als je me niet gelooft.
Ik ook. En ik heb zelfs al aangegeven dat discussieren over 't bijgeloof an sich off topic is.quote:edit; En als je verder wilt gaan met deze discussie lijkt het me wijs om er een nieuw topic over te starten, want we gaan waaay off topic. M'n mening heb ik ontopic al gegeven.
Maar: als jij aantoonbare onzin over het zogenaamde pacifistische karakter van de bijbel beweert, en stug blijft beweren, mag dat nu eenmaal weersproken worden.
Waarom moet jij op zo'n geïrriteerde manier alles posten? Het begint nu vrij irritant te worden. Dat je het niet met me eens bent, is prima. Maar dat je het op zo'n denigrerende manier moet doen, doet mij denken dat je een geschiedenis hebt met christenen die je niet zo aardig vindt. Of je zit zo in elkaar, ik weet t niet?quote:
[..]
Goh. Vandaar dus dat in, pak 'm beet, Leviticus een complete waslijst aan overtredingen staan waarvoor dood door steniging de door de bijbelse Magische Tovervriend vrij dwingend voorgeschreven sanctie is.
Je kent de bijbel niet erg goed, is het wel?
[..]
Met "uw naaste" wordt alleen niet "iedereen" bedoeld.
Bovendien: de Zombie Uit Nazareth heeft, als je de bijbel mag geloven tenminste,zelf zwart op wit gezegd dat alle bloeddorstige en bizarre wetten uit 't OT ook onverkort en tot de letter geldig blijven onder 't NT.
Lees er Lucas 16:17 en Mattheus 5:17-19 (zie je wel? Onderbouwing!) maar op na als je me niet gelooft.
[..]
Ik ook. En ik heb zelfs al aangegeven dat discussieren over 't bijgeloof an sich off topic is.
Maar: als jij aantoonbare onzin over het zogenaamde pacifistische karakter van de bijbel beweert, en stug blijft beweren, mag dat nu eenmaal weersproken worden.
Anyway, nog 1 poging om op je laatste post in te gaan. Ik hoop dat ik een normale reactie terug kan krijgen, anders zie ik sowieso geen reden om nog met je in discussie te gaan.
Leviticus is 1 van de boeken uit de Thora. Dat weet je? Dan weet je ook dat dat boeken zijn die als geschiedenisboeken in de Bijbel zijn opgenomen. Er staan ook wetten in, maar die gelden niet voor christenen, puur voor joden. Het oude testament wordt voor christenen puur als geschiedenisboek gezien met gedeelten wijsheden, maar inderdaad ook met gruwelijke verhalen. Geen geboden om een ander neer te steken, schieten, bombarderen die anders gelooft. Dat is niet mijn interpretatie, dat is gewoon kennis van de bijbel.
Jezus (die jij om 1 of andere reden zombie noemt, waarom?) heeft zelf in het nieuwe testament aangegeven dat de wetten uit het oude testament voor ons niet meer gelden. (het oorlogsverhaal zijn overigens ook geen wetten, maar dat terzijde) Als ze nog zouden gelden, zou zijn komst niet eens reden gehad hebben. De teksten uit het NT die jij hebt opgenoemd, hebben te maken met de wetten van geloof en God liefhebben, niet die van de joden.
Nogmaals, dat jij er een ander geloof of een andere mening op nahoudt, dat is natuurlijk helemaal prima. Ik vind het wel vervelend dat je nu op een respectloze manier begint te praten. Als je het zelf inziet en verder wilt discussiëren, dan vind ik dat prima. Zo niet, helaas maar probeer het dan maar bij iemand anders.
1.Vereer naast mij geen andere goden.
2. Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
3. Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie Zijn naam misbruikt laat Hij niet vrijuit gaan.
4.Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag. Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er in leeft, en op de zevende dag rustte Hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.
5.Toon eerbied voor uw vader en uw moeder. Dan wordt u gezegend met een lang leven in het land dat de HEER, uw God, u geven zal.
6. Pleeg geen moord.
7. Pleeg geen overspel.
8. Steel niet.
9. Leg over een ander geen valse getuigenis af.
10. Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’
Wat een jaloers, kleinzielig en afgunstig kereltje is het toch ook.quote:
En als we toch bezig zijn om het oude testament te citeren:
1.Vereer naast mij geen andere goden.
2. Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij. maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
Echte (naasten)liefde. De kinderen straffen als de ouders schuld hebben. En dat generaties lang.quote:Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten
Huh? Ik post niet geïrriteerd, ik post geamuseerd.quote:
[..]
Waarom moet jij op zo'n geïrriteerde manier alles posten?
Als ik iets onzin vind,of, zoals in dit geval, als iemand onwaarheden beweert, ben ik niet te beroerd dat te laten merken.quote:Het begint nu vrij irritant te worden. Dat je het niet met me eens bent, is prima. Maar dat je het op zo'n denigrerende manier moet doen, doet mij denken dat je een geschiedenis hebt met christenen die je niet zo aardig vindt. Of je zit zo in elkaar, ik weet t niet?
Sja.Je bent niet verplicht om de discussie aan te gaan natuarlijk.quote:Anyway, nog 1 poging om op je laatste post in te gaan. Ik hoop dat ik een normale reactie terug kan krijgen, anders zie ik sowieso geen reden om nog met je in discussie te gaan.
Al gebruiken mensen ook vaak zaken als "je toon staat me niet aan" als ze geen inhoudelijke argumenten meer hebben. Maar ook dat is aan jou natuurlijk.
Uiteraard.quote:Leviticus is 1 van de boeken uit de Thora. Dat weet je?
Ah. Dus de TIen Geboden gelden niet meer voor christenen?quote:Dan weet je ook dat dat boeken zijn die als geschiedenisboeken in de Bijbel zijn opgenomen. Er staan ook wetten in, maar die gelden niet voor christenen, puur voor joden. Het oude testament wordt voor christenen puur als geschiedenisboek gezien met gedeelten wijsheden, maar inderdaad ook met gruwelijke verhalen. Geen geboden om een ander neer te steken, schieten, bombarderen die anders gelooft. Dat is niet mijn interpretatie, dat is gewoon kennis van de bijbel.
Immers: OT!
Sja. Dat is nu eenmaal de gebruikelijke term voor een lijk dat weer tot leven komt.quote:Jezus (die jij om 1 of andere reden zombie noemt, waarom?)
Onzin. Om maar eens wat letterlijke Jezusquotes uit het NT erbij te pakken:quote:heeft zelf in het nieuwe testament aangegeven dat de wetten uit het oude testament voor ons niet meer gelden. (het oorlogsverhaal zijn overigens ook geen wetten, maar dat terzijde) Als ze nog zouden gelden, zou zijn komst niet eens reden gehad hebben. De teksten uit het NT die jij hebt opgenoemd, hebben te maken met de wetten van geloof en God liefhebben, niet die van de joden.
Lucas 16:
Mattheus 5quote:16 De wet en de profeten zijn tot op Johannes; van dien tijd af wordt het Koninkrijk Gods verkondigd, en een iegelijk doet geweld op hetzelve.
17 En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle.
Öftewel: ook onder 't NT mag nog geen letter aan de zogenaamd goddelijke wetten uit 't OT worden gewijzigd.quote:17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Oh, gelukkig maar. Vroeger ging mijn soort nog op de brandstapel.quote:Nogmaals, dat jij er een ander geloof of een andere mening op nahoudt, dat is natuurlijk helemaal prima.
Sja. Dat mag.quote:Ik vind het wel vervelend dat je nu op een respectloze manier begint te praten.
Ik vind het op mijn beurt weer onzin om voor elk willekeurig bijgeloof maar automatisch "respect" op te moeten brengen.
Als ik met een communist discussieer, moet ik dan ook "respect" opbrengen voor het communisme?
Sja. Het staat je vrij op mij te reageren.quote:Als je het zelf inziet en verder wilt discussiëren, dan vind ik dat prima. Zo niet, helaas maar probeer het dan maar bij iemand anders.
Of niet natuurlijk.
Oh, da's nog niks. Lees er 2 Samuel 24:10 maar eens op na - David liet tegen de zin van god in z'n volk tellen en als straf stuurde die *kuch*liefhebbende god*kuch* een plaag die 70.000 willekeurige mensen doodde.quote:
[..]
Echte (naasten)liefde. De kinderen straffen als de ouders schuld hebben. En dat generaties lang.
Jaja. De liefde spat er werkelijk vanaf..!
Maar enfin.Terug OT maar weer - met iemand die dit soort gedrag toejuicht zou ik in elk geval geen relatie willen.
Ik weet het. Lukas 12:47-48 is ook zo mooi. Jezus keurt expliciet goed dat slaven geslagen worden zélfs als ze niets misdaan hebben. Maar dat interpreteren wij zeker ook helemaal verkeerd?quote:
Oh, da's nog niks. Lees er 2 Samuel 24:10 maar eens op na - David liet tegen de zin van god in z'n volk tellen en als straf stuurde die *kuch*liefhebbende god*kuch* een plaag die 70.000 willekeurige mensen doodde.
Jaja. De liefde spat er werkelijk vanaf..!
quote:47 En die dienstknecht, welke geweten heeft den wil zijns heeren, en zich niet bereid, noch naar zijn wil gedaan heeft, die zal met vele slagen geslagen worden.
48 Maar die denzelven niet geweten heeft, en gedaan heeft dingen, die slagen waardig zijn, die zal met weinige slagen geslagen worden. En een iegelijk, wien veel gegeven is, van dien zal veel geëist worden; en wien men veel vertrouwd heeft, van dien zal men overvloediger eisen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-07-2011 15:32:39 ]
Atheïsten gebruiken meestal stroman als ze in discussie gaan met gelovigen. Ze hebben het één of andere manier niet door dat ze een eigen interpretatie geven aan de heilige geschriften om vervolgens hun eigen interpretatie aan te vallen.quote:
[..]
Waarom moet jij op zo'n geïrriteerde manier alles posten? Het begint nu vrij irritant te worden. Dat je het niet met me eens bent, is prima. Maar dat je het op zo'n denigrerende manier moet doen, doet mij denken dat je een geschiedenis hebt met christenen die je niet zo aardig vindt. Of je zit zo in elkaar, ik weet t niet?
Telecaster, heb je soms een bijbelexegese gelezen, zodat je erg zeker van bent dat die citaten die jij bijhaalde ook inderdaad zeggen dat de wetten van de OT vervallen zijn?quote:
[..]
Huh? Ik post niet geïrriteerd, ik post geamuseerd.
Nee, je post wel op een hondse manier.
Nee, er staat als de slaaf het niet op zijn geweten heeft en niet als de slaaf niets misdaan heeft. Waarom citeer je van een statenbijbel als je niet kan lezen?quote:
[..]
Ik weet het. Lukas 12:47-48 is ook zo mooi. Jezus keurt expliciet goed dat slaven geslagen worden zélfs als ze niets misdaan hebben. Maar dat interpreteren wij zeker ook helemaal verkeerd?
[..]
Wat een domme post. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie aan bijbelteksten, zowel gelovigen onderling als atheisten, moslims e.d.. Door te stellen dat zij een stroman opzetten is een nonargument, want een gelovige zal altijd beweren dat een tekst uit context is tegenover een andersgelovige omdat hij/zij gelooft. Daarmee, welke interpretatie de andersgelovige ook heeft(Naast de interpretatie van de gelovige), is elke interpretatie een stroman voor een gelovige.quote:
[..]
Atheïsten gebruiken meestal stroman als ze in discussie gaan met gelovigen. Ze hebben het één of andere manier niet door dat ze een eigen interpretatie geven aan de heilige geschriften om vervolgens hun eigen interpretatie aan te vallen.
En het citaat dat Jezus zegt dat de oude wetten niet meer gelden is ONjuist. In het nieuwe testament haalt hij juist weer wetten uit het oude testament. Jezus was tegen alle zelfverzonnen wetten van de farizeeën, niet van het oude testament.
Maar we dwalen hier offtopic denk ik zo. 2 geloven op een 1 kussen is geen probleem, hoewel het standpunt van gelovigen hier vaak wel cruciaal is. Refo's, evangelische christenen en veel moslims hebben moeite om met een niet gelovige te trouwen en gaan dit soort relaties bewust uit de weg. Voor de rest ligt het eraan hoe strikt de gelovigen zijn, wat voor wetten ze naleven en hoe de anders ermee omgaat. Dus zondag niet werken, vrouwen "verplicht" hoofddoek e.d..
http://godisimaginary.com/i32.htmquote:
[..]
Telecaster, heb je soms een bijbelexegese gelezen, zodat je erg zeker van bent dat die citaten die jij bijhaalde ook inderdaad zeggen dat de wetten van de OT vervallen zijn?
En nu weer OT.
De theoloog zegt duidelijk: "You are completely clueless, and an idiot besides. No biblical commentary, and no Christian denominational body agrees with any of your interpretations of these passages, nor do I."quote:
[..]
http://godisimaginary.com/i32.htm
En nu weer OT.
Een gelovige zal niet altijd claimen dat er stroman wordt gebruikt (drogreden). Stroman is een praattechniek binnen de retoriek. Stroman heeft zozeer niet alleen met interpreteren te maken. Maar dat je de uitspraken op een bepaalde manier verandert of interpreteert, zodat je het makkelijker kan weerleggen (zoals jij nu dat doet). Weet jij überhaupt wat stroman is?quote:
[..]
Wat een domme post. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie aan bijbelteksten, zowel gelovigen onderling als atheisten, moslims e.d.. Door te stellen dat zij een stroman opzetten is een nonargument, want een gelovige zal altijd beweren dat een tekst uit context is tegenover een andersgelovige omdat hij/zij gelooft. Daarmee, welke interpretatie de andersgelovige ook heeft(Naast de interpretatie van de gelovige), is elke interpretatie een stroman voor een gelovige.
Hoho, je vergeet de andere kant van het verhaal. Een niet-gelovige zit ook niet op een gelovige te wachten wie meerdere keren per dag naar zijn gebedshuis gaat of midden in de nacht op staat om te bidden of tijdens zijn vasten seksuele contact ontwijkt. Een niet-gelovige wil ook niets beginnen met een oprechte gelovige. Al probeert de oprechte gelovige de niet-gelovige niets op te dringen.quote:
Maar we dwalen hier offtopic denk ik zo. 2 geloven op een 1 kussen is geen probleem, hoewel het standpunt van gelovigen hier vaak wel cruciaal is. Refo's, evangelische christenen en veel moslims hebben moeite om met een niet gelovige te trouwen en gaan dit soort relaties bewust uit de weg. Voor de rest ligt het eraan hoe strikt de gelovigen zijn, wat voor wetten ze naleven en hoe de anders ermee omgaat. Dus zondag niet werken, vrouwen "verplicht" hoofddoek e.d..
Overigens, ik las hier net over een Christen die feest, sext voor het huwelijk etc. Maar waarom doe je dat? Als je gelooft moet je dan toch juist bang zijn voor de consequenties? Want het is zondigen natuurlijk.
Iedereen zondigt. Als je daarvoor naar de hel gestuurd zou worden, dan klopt God niet helemaal naar mijn mening. In veel religies of stromingen daarvan is angst leidend.. En dat vind ik eerder zonde dan je druk maken over de fouten (als je het al fouten kan noemen) die je in je leven maaktquote:Op zaterdag 30 juli 2011 11:47 schreef Mpj het volgende: Als je gelooft moet je dan toch juist bang zijn voor de consequenties? Want het is zondigen natuurlijk.
God verbied buitenechtelijke seks op een hele strenge toon. Als jij dan als gelovige in hem een zulk gebod negeert. Hoe kun jij genade verwachten, als jij vol blijft houden dat het niets was?quote:
[..]
Iedereen zondigt. Als je daarvoor naar de hel gestuurd zou worden, dan klopt God niet helemaal naar mijn mening. In veel religies of stromingen daarvan is angst leidend.. En dat vind ik eerder zonde dan je druk maken over de fouten (als je het al fouten kan noemen) die je in je leven maakt
Ja waarom leven we gewoon niet eeuwig. Waarom sterven we allemaal (hoe dan ook)?quote:
En als god echt zou bestaan waarom sterven er dan zoveel mensen aan de honger terwijl god zelf zegt dat hij je zal voorzien als je achter hem staat,kijk maar naar afrika....zijn genoeg mensen die in god geloven en gewoon sterven van de honger DAGELIJKS kom op kan toch niet,en dan heb ik het nog niet eens over de pedofielen verkrachters moordenaars en weet ik niet al.....een grote scam is het......
OT: Het is uiteraard prima als er twee geloven op een kussen slapen. Zolang zij elkaars geloof maar respecteren en niet elkaar proberen te bekeren.
Oh, is het een gebod van God ja? Waar staat dat dan? En kom niet met een hoererij vers aan.quote:
[..]
God verbied buitenechtelijke seks op een hele strenge toon. Als jij dan als gelovige in hem een zulk gebod negeert. Hoe kun jij genade verwachten, als jij vol blijft houden dat het niets was?
Jij gelooft oprecht dat je naar de hel gaat als je met je vriendin naar bed gaat voordat jullie trouwen?
Ik ga er maar vanuit dat de christelijke kerk niet zo stom is om wetten te verzinnen die niet gegrond zijn op de bijbel.quote:
[..]
Oh, is het een gebod van God ja? Waar staat dat dan? En kom niet met een hoererij vers aan.
Jij gelooft oprecht dat je naar de hel gaat als je met je vriendin naar bed gaat voordat jullie trouwen?
quote:Jij gelooft oprecht dat je naar de hel gaat als je met je vriendin naar bed gaat voordat jullie trouwen?
, dat zeg ik niet. Als je met iemand buitenechtelijke seks hebt en je toont er geen berouw voor. Dan hoeft God jou niet genadig te zijn en kan hij je in de hel plaatsten, mits hij je niet vergeeft.Niets is zo dom om ergens maar "vanuit te gaan". Als de kerk zegt dat je ook geen vlees mag eten, doe je dat ook maar niet? De bijbel zegt zelf: "Onderzoek alles en behoud het goede".quote:
Ik ga er maar vanuit dat de christelijke kerk niet zo stom is om wetten te verzinnen die niet gegrond zijn op de bijbel.
En daarbij, er zijn zat kerken die wetten hebben die nergens in de bijbel te vinden zijn. Groot voorbeeld daarvan is de katholieke kerk die puur gebaseerd is op menselijke tradities. Maar ook gereformeerde kerken hebben hun eigen wetten en regels die je in andere kerken weer niet terug vindt.
Ik zou es wat meer gaan onderzoeken voordat je anderen gaat veroordelen. Daar hebben christenen trouwens sowieso een handje van, veroordelen terwijl je zelf geen haar beter bent. Jezus zegt dat ook zelf he.. Hou je lekker met je eigen dingen bezig, daar heeft iedereen al genoeg aan voor z'n leven lang ipv zich bezig te gaan houden met dingen die anderen doen en volgens JOU fout zijn.
Are u giving me the hand?quote:
Waarom moet je berouw hebben om met iemand het bed te delen? Leg me dat eens uit dan? Geef eens concrete argumenten...Ik ben geen christen, dus ik heb het net aan een christen gevraagd. Hij zegt dat het in de bijbel staat en hij is aan het zoeken waar het staat.quote:
[..]
Niets is zo dom om ergens maar "vanuit te gaan". Als de kerk zegt dat je ook geen vlees mag eten, doe je dat ook maar niet? De bijbel zegt zelf: "Onderzoek alles en behoud het goede".
En daarbij, er zijn zat kerken die wetten hebben die nergens in de bijbel te vinden zijn. Groot voorbeeld daarvan is de katholieke kerk die puur gebaseerd is op menselijke tradities. Maar ook gereformeerde kerken hebben hun eigen wetten en regels die je in andere kerken weer niet terug vindt.
Ik zou es wat meer gaan onderzoeken voordat je anderen gaat veroordelen. Daar hebben christenen trouwens sowieso een handje van, veroordelen terwijl je zelf geen haar beter bent. Jezus zegt dat ook zelf he.. Hou je lekker met je eigen dingen bezig, daar heeft iedereen al genoeg aan voor z'n leven lang ipv zich bezig te gaan houden met dingen die anderen doen en volgens JOU fout zijn.
Nee, ik geef niet mijn mening, maar volgens de bijbel is het wel fout.
Volgens mij begrijp jij het concept van berouw niet. Berouw houdt ook in dat je afstand neemt van de zonde, dus je toont geen berouw als je daarna nog verder gaat met buitenechtelijke seks.quote:[..]
Are u giving me the hand?
Dit is een foutieve vooronderstelling.quote:
[..]
Ik ga er maar vanuit dat de christelijke kerk niet zo stom is om wetten te verzinnen die niet gegrond zijn op de bijbel.
Ooit van bijvoorbeeld katholieke dogma's gehoord?
Neem als klein onbenullig voorbeeldje de 3 wijzen uit het oosten in de bijbel
(melchior, baltasar en Caspar). Die 3 namen zijn al katholiek dogma even als het feit dat er 3 wijzen uit het oosten zijn. Nergens in de bijbel staat hoeveel het er zijn.
Er zijn best redelijk wat dingen norm in het christelijk geloof die niet (direct) naar de bijbel te herleiden zijn.
Hoezo is een dogma of tradities pas gegrond op de bijbel als het letterlijk in de bijbel staat?quote:
[..]
Dit is een foutieve vooronderstelling.
Ooit van bijvoorbeeld katholieke dogma's gehoord?
Neem als klein onbenullig voorbeeldje de 3 wijzen uit het oosten in de bijbel
(melchior, baltasar en Caspar). Die 3 namen zijn al katholiek dogma even als het feit dat er 3 wijzen uit het oosten zijn. Nergens in de bijbel staat hoeveel het er zijn.
Er zijn best redelijk wat dingen norm in het christelijk geloof die niet (direct) naar de bijbel te herleiden zijn.
Ja omdat dàt nu juist wèl in de bijbel staatquote:
[..]
Hoezo is een dogma of tradities pas gegrond op de bijbel als het letterlijk in de bijbel staat?
Dat het letterlijk in de bijbel moet staan?quote:
[..]
Ja omdat dàt nu juist wèl in de bijbel staat
Ook een christen kan het fout hebben. Daarnaast vermoed ik dat hij met een tekst over hoererij aan komt zetten en daar kan ik niks mee.quote:
Ik ben geen christen, dus ik heb het net aan een christen gevraagd. Hij zegt dat het in de bijbel staat en hij is aan het zoeken waar het staat.
Nee volgens jou interpretatie is het fout. En dat is het zelfs niet, want je hebt het niet eens gelezen of onderzocht.quote:Nee, ik geef niet mijn mening, maar volgens de bijbel is het wel fout.
Ik begrijp het concept berouw wel degelijk. Ik zie alleen het nut er niet van in als ik vind dat ik niks fout heb gedaan.quote:Volgens mij begrijp jij het concept van berouw niet. Berouw houdt ook in dat je afstand neemt van de zonde, dus je toont geen berouw als je daarna nog verder gaat met buitenechtelijke seks.
Ik hoef de bijbel niet een gelezen of onderzocht te hebben, want ik bekijk de hele kwestie kentheoretisch wat jij blijkbaar niet kan.quote:
[..]
Ook een christen kan het fout hebben. Daarnaast vermoed ik dat hij met een tekst over hoererij aan komt zetten en daar kan ik niks mee.
[..]
Nee volgens jou interpretatie is het fout. En dat is het zelfs niet, want je hebt het niet eens gelezen of onderzocht.
Wat voor nut heeft het bijvoorbeeld om overspel te verbieden en niet buitenechtelijke seks?
Hebr 6:wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Deuteronomium 22: 22 en Leviticus 20: 10 verplichten de doodstraf voor buitenechtelijke sex.quote:
[..]
Oh, is het een gebod van God ja? Waar staat dat dan? En kom niet met een hoererij vers aan.
Verder schrijft de bijbel de doodstraf door steniging voor voor bruiden die geen maagd blijken te zijn, - zie Deuteronomium 22: 13, 14, 20 en 21.quote:Wanneer een man gevonden zal worden, liggende bij eens mans getrouwde vrouw, zo zullen zij ook beiden sterven, de man, die bij de vrouw gelegen heeft, en de vrouw; zo zult gij het boze uit Israël wegdoen... Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.
Als je je bedenkt dat in de tijd dat al die larie bij elkaar is gefantaseerd vrijwel elk meisje al zo ongeveer uitgehuwelijkt werd na de eerste menstruatie (vrouwen stonden in die tijd nog net een klein stapje boven vee wat rechten betrof) zit je vast aan een aardig waterdichte doodstraf voor sex buiten het huwelijk.quote:Wanneer een man een vrouw zal genomen hebben, en tot haar ingegaan zijnde, alsdan haar zal haten, En haar oorzaak van naspraak zal opleggen, en een kwaden naam over haar uitbrengen, en zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden; Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is; Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
Hey, dat is mijn mantratekst, doet het ook goed tegen jehova's!!!quote:
Nee, ik ook zeker niet. Dat gaat nooit werken. Hoe weet ik dat zo zeker? Omdat ik zelf ooit een gelovige ben geweest.
wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Die gebruik ik zo vaak. Dat hebben mijn ex-schoonouders zelfs als sticker op de voordeur hangen tegen jehova's Hebr 6-5.
Nogmaals, de joodse wetten gelden niet voor christenen. In het nieuwe testament kan je alleen een tekst van Paulus vinden die hier iets over te zeggen heeft, maar daar geeft hij een advies en geen gebod.quote:
[..]
Deuteronomium 22: 22 en Leviticus 20: 10 verplichten de doodstraf voor buitenechtelijke sex.
[..]
Verder schrijft de bijbel de doodstraf door steniging voor voor bruiden die geen maagd blijken te zijn, - zie Deuteronomium 22: 13, 14, 20 en 21.
[..]
Als je je bedenkt dat in de tijd dat al die larie bij elkaar is gefantaseerd vrijwel elk meisje al zo ongeveer uitgehuwelijkt werd na de eerste menstruatie (vrouwen stonden in die tijd nog net een klein stapje boven vee wat rechten betrof) zit je vast aan een aardig waterdichte doodstraf voor sex buiten het huwelijk.
Ik probeer hier een inhoudelijke discussie met je te hebben over de BIJBEL. Het is dan wel handig als je ook weet waar je over praat. Heeft vrij weinig zin zo.quote:
[..]
Ik hoef de bijbel niet een gelezen of onderzocht te hebben, want ik bekijk de hele kwestie kentheoretisch wat jij blijkbaar niet kan.
Je begrijpt serieus het verschil niet...?quote:Wat voor nut heeft het bijvoorbeeld om overspel te verbieden en niet buitenechtelijke seks?
Dus jij wil zeggen dat het beter is om niet te trouwen, omdat als je vreemd gaat binnen een buitenechtelijke relatie je niet gezondigd hebt (immers het is geen overspel)? Wat voor nut heeft het dan om te trouwen, behalve dat je je leven ermee moeilijker maakt?quote:
[..]
Ik probeer hier een inhoudelijke discussie met je te hebben over de BIJBEL. Het is dan wel handig als je ook weet waar je over praat. Heeft vrij weinig zin zo.
[..]
Je begrijpt serieus het verschil niet...?
Wat een bizarre conclusie. Dat is helemaal niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat ik wel degelijk verschil zie tussen seks buiten het huwelijk en vreemdgaan. Lijkt me niet zo heel moeilijk om dat verschil te zien. Ik vind het ook een beetje een vreemde discussie worden en ik weet niet zo heel goed waar je naar toe wilt. Nogmaals, als je een inhoudelijke discussie over de bijbel wilt hebben, lees de bijbel dan eerst. Op dit moment doe je aannames over beslissingen van de kerk, dingen die mensen tegen je zeggen etc. Vervolgens kom je op Fok met oneliners en kan je verder niks onderbouwen. Niet echt DE manier lijkt mij..quote:
[..]
Dus jij wil zeggen dat het beter is om niet te trouwen, omdat als je vreemd gaat binnen een buitenechtelijke relatie je niet gezondigd hebt (immers het is geen overspel)? Wat voor nut heeft het dan om te trouwen, behalve dat je je leven ermee moeilijker maakt?
quote:
WTF sex buiten het huwelijk en vreemdgaan is 100% hetzelfde komop zeg wat is dit slap gelul haha.....als god zou bestaan waarom verhongeren er dan zoveel mensen die achter hem staan,dan zou god je toch helpen volgens de bijbel..!!!! wat god allemaal niet aan zou moeten zien qua ellende en hij doet geen ene moer.....lekkere god....en dan heb ik het alleen nog maar over verhongeren dan komen er nog tig andere dingen bij zoals pedo's die weet ik niet hoeveel slachtoffers maken aan kinderen wereldwijd,daar zou je toch wat aan moeten doen,als er een god bestaat.......maar nee op het einde komt het allemaal wel goed....pffffff!!!!!
Nee, niet echt. Ik dacht dat je genoeg van me had gehad, dus ik dacht dat ik beter weg kon blijvenquote:
.Ik kan alleen zeggen, dat de bewering "je mag seks hebben in ongehuwde staat" kentheoretisch onhaalbaar, vanwege het verbod op overspel. Je krijgt namelijk anders absurde gevallen.
Ik heb niet gezegd dat ik genoeg van je had, alleen heb ik genoeg van uitspraken in een discussie die verder niet onderbouwd worden. Zoals je laatste opmerking.quote:
[..]
Nee, niet echt. Ik dacht dat je genoeg van me had gehad, dus ik dacht dat ik beter weg kon blijven
Ik kan alleen zeggen, dat de bewering "je mag seks hebben in ongehuwde staat" kentheoretisch onhaalbaar, vanwege het verbod op overspel. Je krijgt namelijk anders absurde gevallen.