Nou als je wanhopig word dan probeer je eens andere dingen, zo ging dat bij mij ook, en ik was werkelijk verbaasd over het resultaat. Maar je weet wat ze zeggen, succes behaald in het verleden geeft geen garantie op de toekomst.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 18:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Al gedaan. Mocht ik ooit nog eens iets krijgen wat levensbedreigend is zal ik vast nog wel een keer proberen. Nou ja, geen homeopathie of reiki maar een dieet oid wil ik dan best nog wel proberen.
Nee, je mist het punt, het punt is dat het de homeopatie en veel andere "alternative" geneeswijzen geen zelfreinigend vermogen hebben omdat ze hun methoden niet onderzoeken en verbeteren op een objectieve en controleerbare manier.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 18:51 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik ga er volgens mij weldegelijk op in, maar ga niet eens mijn best doen met zoeken naar wetenschappelijk onderbouwde verklaringen die je een ander inzicht kunnen geven, het is simpelweg zoeken naar documenten die niet bestaan.
Ik geef je zelfs gelijk, maar niet op de manier die je wil horen.
Wat begrijp je niet aan mijn post, moet ik iets voor je verduidelijken misschienquote:Op dinsdag 19 juli 2011 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dan ben ik diegene die niet buiten de doos kan denken?
Ik begrijp je post maar al te goed, wellicht nog beter dan dat je hem zelf begrijpt.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 18:54 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan mijn post, moet ik iets voor je verduidelijken misschien
Je vergeet toch niet dat de moderne geneeskunde begon bij het gebruik van kruiden en plantextracten he?quote:Op dinsdag 19 juli 2011 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je mist het punt, het punt is dat het de homeopatie en veel andere "alternative" geneeswijzen geen zelfreinigend vermogen hebben omdat ze hun methoden niet onderzoeken en verbeteren op een objectieve en controleerbare manier.
Enige vorm van zelfkritiek ontbreekt. Dat zie je in dit hele topic.
Ah mooi, vooruitstrevend inzicht.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik begrijp je post maar al te goed, wellicht nog beter dan dat je hem zelf begrijpt.
En nog steeds baseert een 60% van de geneesmiddelen daarop, maar dat heeft niets hiermee te makenquote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je vergeet toch niet dat de moderne geneeskunde begon bij het gebruik van kruiden en plantextracten he?
Ook dat heeft er niets mee te makenquote:Jawel, de hekserij hebben we dus eigenlijk veel aan te danken, bepaalde planten die gebruikt konden worden ter verlichting van pijnen staan misschien aan de wieg van de medicijnen die jij kan innemen.
Is dat niet zelfreinigend?
En onderwerp je het niet op objectieve controle of het werkt of niet.quote:Wat bedoel je verder met zelfreinigende esotherische behandelingen? Als we kijken naar Reiki behandelingen heb je te maken met initiaties die van persoon op persoon doorgegeven worden, daar zijn oude rituelen zeker bij noodzakelijk, als je die niet volgt krijg je geen zuivere energie, althans niet op het niveau waar het oorspronkelijk op bedoeld is.
En weer speel je op de persoonquote:Dit is inderdaad weer iets wat jou als theoretisch mens weinig zal zeggen waarschijnlijk.
Tsktsk. Parallelen met andere (daadwerkelijk bestaande !) mystieke geneeswijzen trekken mag dus ook al niet ? Tenzij je een voorstander bent van homeopathie natuurlijk - dan mag je kruiden, holisme etc herhaaldelijk noemen in je postsquote:
Kul, een reply over het eten van een rauwe aardappel aan een touwtje is nauwelijks zinnig te noemen.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:06 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Tsktsk. Parallelen met andere (daadwerkelijk bestaande !) mystieke geneeswijzen trekken mag dus ook al niet ? Tenzij je een voorstander bent van homeopathie natuurlijk - dan mag je kruiden, holisme etc herhaaldelijk noemen in je posts
Zoals u wenst.
Dit zijn toch wel ongelooflijke verdunningen als je het mij vraagt. Het lijkt mij persoonlijk echt sterk als zo een middel dan nog geneeskrachtig werkt.quote:de verdunningsgraad is zodanig dat het geneesmiddel gegarandeerd onschadelijk is; in het bijzonder mag het geneesmiddel niet meer dan één deel per 10.000 van het stamproduct bevatten en niet meer dan één honderdste van de kleinste eventueel in de allopathische geneeskunde gebruikte dosis voor de actieve substanties waarvan de aanwezigheid in een allopathisch geneesmiddel met zich brengt dat een medisch voorschrift moet worden overgelegd
http://www.google.nl/m/se(...)2&q=picomol+efficacyquote:Op dinsdag 19 juli 2011 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
10 -12 is 1 druppel op 25 Olympische zwembaden, vertel, hoe is een concentratie dan nog werkzaam, geef eens voorbeelden daarvan waarbij dit soort oplossingen werkzaam zijn?
[..]
Waarom herinnerd het water zich dan niets van zijn miljarden jaren oude leeftijd?
Ik zie dat je al een heel verkeerd beeld over mij hebt, nee ik ben zeker geen vegetarierquote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Bastard, jij bent toch vegetarier?
Hoe sta je dan tegenover het gebruik van Oscillococcinum?
Dit is Tru. Het geloof dat je ziekte kan overdragen naar een gewas dat je om je nek draagt is aanzienlijk ouder dan homeopathie en vrij breed gedragen onder bijv. Wiccans.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:16 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Kul, een reply over het eten van een rauwe aardappel aan een touwtje is nauwelijks zinnig te noemen.
Wist je trouwens dat Viagra ook goed is voor andere zaken als erectieproblemen? Ik hoorde laatst tegen hoogtevrees (werkelijk jaquote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Vogeltjesdans, je vertelde dat het gaat om de patient en het totaalbeeld daarvan, maar hoe valt dat dan te rijmen met het voorschrijven van Oscillococcinum? Oscillococcinum is een homeopatisch product dat generiek wordt voorgeschreven tegen griep en dat rijmt dus niet met het individueel behandelen van patienten maar wijst dus op het voorschrijven van middelen bij de kwaal (en niet bij de patient)
Moet ik eerst belijdenis doen voordat ik me uit mag laten over de Bijbel?quote:Op dinsdag 19 juli 2011 18:04 schreef Bastard het volgende:
Maar ja.. hoe dubieus het ook gemaakt word...als mensen er baat bij hebben, en in jou ogen houden ze zichzelf dan voor de gek, als mensen er gebaat bij zijn, dan is er toch geen probleem.
Ik durf te wedden dat de meeste mensen, misschien wel allemaal, die er sceptisch tegenover staan, het zelf nog niet eens geprobeerd hebben.
Ervaar het eerst voor je je conclusie al trekt.
Enig bijbelkennis lijkt mij dan wel handig ja, anders is het zo in de lucht praten.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:37 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Moet ik eerst belijdenis doen voordat ik me uit mag laten over de Bijbel?
Goeiemorgen, lees jij wel?quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:38 schreef Bastard het volgende:
[..]
Enig bijbelkennis lijkt mij dan wel handig ja.
Viagra is geen homeopatie. En ik had al eerder gewezen op het positieve effect van wetenschappelijk onderzoek. Ik vroeg je zelfs op dat stukje te reageren, daar had ik het al over het niet werkende slijmoplosmiddel dat wel goed werkt bij paracetamol vergiftiging. Dat is nu juist het verschil tussen goed onderzoek en vasthouden aan een dogma, het zelfreinigende en verbeteren.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wist je trouwens dat Viagra ook goed is voor andere zaken als erectieproblemen? Ik hoorde laatst tegen hoogtevrees (werkelijk ja) ,spierziekten, voorkomen van prostaatkanker, goed voor de darmen. Zo kom je nog eens met bijstellen van ideeen he?
Dat vroeg ik me dus ook afquote:
Ok, misschien weet je niet wat belijdenis is, sorry.quote:
Oh sorry, ik ging er van uit dat als je christen bent of als je een belijdenis zou doen, dat je dan ook daadwerkelijk iets van de bijbel af zou kunnen weten.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:40 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Ok, misschien weet je niet wat belijdenis is, sorry.
Ik bedoel: moet je eerst christen zijn voordat je je uit mag laten over de Bijbel?
Dat je alleen maar wat mag zeggen over homeopathie als je het gebruikt hebt is suf. Ik vertrouw liever op een gedegen onderzoek van deskundigen dan op mijn eigen ervaringen als leek.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:44 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh sorry, ik ging er van uit dat als je christen bent of als je een belijdenis zou doen, dat je dan ook daadwerkelijk iets van de bijbel af zou kunnen weten.
Dan heb je namelijk wel een onderbouwde mening over de bijbel nietwaar? Zonder studie is je mening vrij leeg naar mijn idee.
Volgens mij impliceert de uitspraak van bastard ook precies dat, onbedoeld, maar juist dat, om over de werkzaamheid te kunnen hebben moet je naar de objectieve feiten kijken uit studie en onderzoek en niet op zomaar een mening.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:47 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Dat je alleen maar wat mag zeggen over homeopathie als je het gebruikt hebt is suf. Ik vertrouw liever op een gedegen onderzoek van deskundigen dan op mijn eigen ervaringen als leek.
Juist, maar waarom bij stoppen bij onderzoek door het alleen over te nemen uit een boek?quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij impliceert de uitspraak van bastard ook precies dat, onbedoeld, maar juist dat, om over de werkzaamheid te kunnen hebben moet je naar de objectieve feiten kijken uit studie en onderzoek en niet op zomaar een mening.
Er bestaan hele stapels onderzoek over de werking van homeopatie, namelijk dat het niet werkt.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Juist, maar waarom bij stoppen bij onderzoek door het alleen over te nemen uit een boek?
Het enige wat ik zeg is; wil je een mening geven over de bijbel dan zorg je dat je er een letter van gelezen hebt, wil je een mening over de werking hebben over homeopathie, dan gebruik je het zelf eens. Want van een beetje water ga je niet dood nietwaar?
Dus nogmaals, het vragen om wetenschappelijk gedocumenteerd bewijs van de werking van homeopathische middelen is een eenzaam tijdverdrijf. Het bestaat niet, maar hoe strak wil je je mening aanhouden als je het zelf niet probeert?
Ik kan het zelf gebruiken, in mijn eentje, om die ervaring op te doen. Dat kan. Maar wetenschappelijk gedocumenteerd bewijs is een complete collectie aan ervaringen. Van allemaal verschillende mensen.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Juist, maar waarom bij stoppen bij onderzoek door het alleen over te nemen uit een boek?
Het enige wat ik zeg is; wil je een mening geven over de bijbel dan zorg je dat je er een letter van gelezen hebt, wil je een mening over de werking hebben over homeopathie, dan gebruik je het zelf eens. Want van een beetje water ga je niet dood nietwaar?
Dus nogmaals, het vragen om wetenschappelijk gedocumenteerd bewijs van de werking van homeopathische middelen is een eenzaam tijdverdrijf. Het bestaat niet, maar hoe strak wil je je mening aanhouden als je het zelf niet probeert?
Iig zijn de prijzen voor een flesje water nog nooit zo hoog geweest.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 20:16 schreef Michielos het volgende:
Dat overmatig verdunnen e.d. is overigens, zelfs door believers (by lack of a better term, sue me), toch eigenlijk totaal niet serieus te nemen? Ik kan me voorstellen dat believers het daarna gooien op de individuele handelswijze die de homeopaat gebruikt en dat dat eventueel bijdraagt aan de genezing). Maar even specifiek over dat overmatige verdunnen.., Met enige basis logica kan zelfs de grootste naïeveling toch vaststellen dat zoiets eigenlijk vrij weinig doet en dat de kans dat er ook maar 1 molecuul aan geneeskrachtige stof in je flesje zit vrijwel nihil is?
My thoughts exactly. Als daarna blijkt dat veel mensen er baat bij hebben, veel meer dan de statistische kans dat er uberhaupt 1 molecuul van de zogenaamd werkzame stof aanwezig is (een beetje in de trant van de analogie die ik eerder trachtte te maken), kan toch met enige zekerheid gesteld worden dat Oscillococcinum niet de directe oorzaak van ook maar iets is? Even dubbelblind, randomisatie en whatever vergeten, gewoon pure simpele logica en boerenverstand.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al poste, bij de verdunning als die van Oscillococcinum is de verdunning zodanig dat als het hele universum Oscillococcinum zou zijn, de kans dat je 1 molecuul van de zogenaamd werkzame stof eendelever en eendenhart in dat universum aanwezig is verwaarloosbaar klein is. En dat wordt verkocht..
Frankrijk heeft zelfs voor de producent daarvan de wetgeving aangepast zodat het verkocht mag worden.
Het is dan waarschijnlijker dat de suikerbasis van de tabletjes een heilzame werking hebben. Het geheugeneffect van het water voor het verdunnen is dat niet, want waarom zou het water precies die eendenlever en eendenhart hebben onthouden en niet al die andere stoffen waar het mee in aanraking is geweest.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 20:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
My thoughts exactly. Als daarna blijkt dat veel mensen er baat bij hebben, veel meer dan de statistische kans dat er uberhaupt 1 molecuul van de zogenaamd werkzame stof aanwezig is, kan toch met enige zekerheid gesteld worden dat Oscillococcinum niet de directe oorzaak van ook maar iets is? Even dubbelblind, randomisatie en whatever vergeten, gewoon pure simpele logica en boerenverstand.
Als we volgens hetzelfde boerenverstand en dezelfde basis logica gaan kijken, kun je die conclusie inderdaad beginnen te bekijken. Volgens dezelfde basislogica en hetzelfde boerenverstand kan water inderdaad niet het geneeskrachtige bestandsdeel zijn om de reden die jij hierboven al aangeeft. Als de suikerbasis dan de genezing veroorzaakt, dan kan op basis van wederom boerenverstand en basislogica de vraag gesteld worden waarom je er zoveel voor zou betalen.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 20:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is dan waarschijnlijker dat de suikerbasis van de tabletjes een heilzame werking hebben. Het geheugeneffect van het water voor het verdunnen is dat niet, want waarom zou het water precies die eendenlever en eendenhart hebben onthouden en niet al die andere stoffen waar het mee in aanraking is geweest.
Dat is psychologisch gezien wel interessant. Misschien juist vanwege de hoge prijs dichten mensen deze watertjes hogere geneeskrachtige werkingen toe?quote:Op dinsdag 19 juli 2011 20:37 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als we volgens hetzelfde boerenverstand en dezelfde basis logica gaan kijken, kun je die conclusie inderdaad beginnen te bekijken. Volgens dezelfde basislogica en hetzelfde boerenverstand kan water inderdaad niet het geneeskrachtige bestandsdeel zijn om de reden die jij hierboven al aangeeft. Als de suikerbasis dan de genezing veroorzaakt, dan kan op basis van wederom boerenverstand en basislogica de vraag gesteld worden waarom je er zoveel voor zou betalen.
En?quote:Op dinsdag 19 juli 2011 20:35 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Piet
Ik heb een vraag in het mosselforum!!!!
Onder andere. Ik denk hierbij ook aan Leon Festingers experimenten en zijn cognitieve dissonantietheorie Mensen ervaren dissonantie, psychologische spanning wanneer de objectieve waarheid niet strookt met hetgeen zij geloven, denken en/of ervaren. Om deze dissonantie te verminderen en zodoende hun geloofssysteem in stand te houden, gaan zij op zoek naar andere oorzaken dan de meest logische. Waarom zou ik veel betaald hebben als het niet werkt? Waarom zou iemand als ik 2000 euro in dit bedrijf gestopt hebben als ze toch failliet gaan? In dezelfde zin hebben bijvoorbeeld sekteleden erg veel geinvesteerd in hun sekteleven (hun gezin opgegeven, hun spullen verkocht e.d.). Wanneer ze later te horen krijgen dat hun sekte een bende horsecrap is, zullen ze niet meteen erin meegaan. Er zijn gevallen bekend van sekteleden die een telescoop kochten om zo het einde van de zon te mogen aanschouwen (zoals hun valse profeet voorspeld had) en toen het niet gebeurde (duh) de telescoop terug brachten omdat deze kapot was (volgens hun). Een typisch staaltje cognitieve dissonantietheorie. Hoe meer mensen investeren in iets, des te lastiger lijkt het in de regel te zijn om hun tot bezinning te brengen.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 20:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is psychologisch gezien wel interessant. Misschien juist vanwege de hoge prijs dichten mensen deze watertjes hogere geneeskrachtige werkingen toe?
Heb ik dat gezegd dan? Valt me op dat er hier verschrikkelijk slecht gelezen wordt door de modjes.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 21:10 schreef Re het volgende:
Trouwens dat een picomol hetzelfde is als 1 molecuul in 25 zwembaden is pertinente nonsense
http://nl.wikipedia.org/wiki/Potenti%C3%ABrenquote:Op dinsdag 19 juli 2011 21:31 schreef Re het volgende:
1 druppel dan, feit blijft dat ook dat nonsence id
De verdunning is eigenlijk nog belachelijker dan ik dacht.. Zelfs de meest grote stijfkop zou bij het zien van zulke cijfers toch op zijn minst moeten erkennen dat het curieus is dat in elk flesje homeopathie werkzame bestanddelen moeten zitten aldus de verkopers van homeopathische middelen (althans er wordt beweerd dat homeopathische middelen tegen allerhande kwalen werken)? Wederom ervaringen even buiten de orde gelaten, enkel kijkende naar de procedure en de totstandkoming van homeopathische middelen, hierbij gebruik makend van logica, reason en boerenverstand.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 21:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Potenti%C3%ABren
8D 4C 10−8 Aanvaardbare concentratie arsenicum in het drinkwater van de Verenigde Staten[2].
12D 6C 10−12 Zelfde concentratie als één druppel in 25 Olympische zwembaden.
24D 12C 10−24 Er is 60 procent kans dat de verdunning één enkele molecule van de oorspronkelijke stof bevat als men begon met één mol van die stof.
60D 30C 10−60 Verdunning aanbevolen door Hahneman voor de meeste doeleinden; een dergelijke verdunning is een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20 biljoen keer de inhoud van alle oceanen [3][4][5].De kans dat er dus één molecule actieve stof zit in een flesje homeopathisch middel van dergelijke verdunning is dus verwaarloosbaar.
80D 40C 10−80 Dezelfde verdunning als ongeveer 1 molecule in het observeerbare heelal (het heelal bestaat uit zo’n 1080atomen [6]).
400D 200C 10−400 Verdunning van het veelgebruikte homeopathisch middel Oscillococcinum.
http://skepp.be/artikels/(...)opathie-geloof-weten
Maar als jij het beter weet hoor ik het graag.
Maar wat is nu je punt mbt homeopatie?quote:Op dinsdag 19 juli 2011 22:31 schreef Re het volgende:
Nou oké je hebt gelijk qua druppel ik dacht dat er veel minder moleculen in een druppel ( wat geen wetenschappelijke eenheid is) zaten maar iig in een picomol zit dus nog genoeg in voor klinische effecten, dat was mijn punt daarboven zal het inderdaad snel minder worden
Die is klassiekquote:
Geen, al vind ik het principe wel interessant en op zich niet vreemd gedacht, alleen die belachelijke concentraties maken het een apart fenomeenquote:Op dinsdag 19 juli 2011 22:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar wat is nu je punt mbt homeopatie?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |