Zijn wij ons brein?

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 16:43 schreef Canillas het volgende:

[..]

Je hersens maken geen beslissingen, ze maken actiepotentialen aan en die beleef je als gedachtes en gevoelens, die kan je waarnemen zonder erop te reageren, of er wel op reageren, of ze er gewoon laten zijn en iets heel anders doen/kiezen, dat is vrije wil. Jij maakt de beslissingen, niet je hersens. Dat gaat verder dan kiezen tussen optie 1 of 2.

[..]

Hoezo nonsens? Het heeft er overduidelijk mee te maken toch? Feit dat dat vetorecht bestaat laat zien dat er meer mogelijk is dan wat je hersens aandragen als mogelijke opties. Als je dan niet wil geloven in vrije wil prima, maar de stelling dat wij ons brein zijn gaat dan sowieso al niet meer op; we hebben een brein, dat zijn we niet, pas als je je ermee identificeert, dan ben je het maar dan ben je niet jezelf.

[..]

Probleem met het vetorecht of probleem dan mensen zich laten leiden dat gedachtes zonder daar vragen bij te stellen? Probleem dat mensen niet meer durven te geloven in vrije wil omdat kooitjes van 'feiten' veiliger voelen?

Alles wat je hier zegt is gebaseerd op aannames en niet op feiten. Het vetorecht is een aanname en nog niet onderzocht. Dat je hier over filosofeert prima, daar doe ik graag aan mee.

Ik wil best verder discussieren over "vrije wil", maar dat moet dan binnen filosofie en niet binnen wetenschap. Ik baseer mijn mening op getoetste feiten en niet op meningen/aannames. Dit valt binnen de filosofie.

Als je daar een topic opent zal ik er ook in mee discussieren

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 19:06 schreef dudewhereismycar het volgende:
Ik baseer mijn mening op getoetste feiten en niet op meningen/aannames.

Maw anderen bepalen jouw mening, getuigt idd niet echt van vrije wil

Het niet bestaan van vrije wil valt dan ook onder filosofie, aangezien het nog onduidelijk is, zelfde geldt voor of we ons brein zijn.

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 19:06 schreef dudewhereismycar het volgende:

Ik wil best verder discussieren over "vrije wil", maar dat moet dan binnen filosofie en niet binnen wetenschap. Ik baseer mijn mening op getoetste feiten en niet op meningen/aannames. Dit valt binnen de filosofie.

Merkwaardig idee heb jij over wetenschap. Wat zijn nou getoetste feiten? Het zijn theorieen die je toetst, aan de feiten. Dat is wetenschap. En dat is precies waar we nu mee bezig zijn. Er is een theorie (van Swaab), die zegt: wij zijn ons brein, en die toetsen we aan de feiten. We zien dan dat er allerlei feiten zijn die de theorie niet kan verklaren.
De conclusie luidt dan dat de theorie niet klopt, en dat we een andere nodig hebben.

Aanhangers van de theorie zijn het daar niet mee eens, en daar is dan discussie over. Ook dat is wetenschap.

Waar we naar op zoek zijn is een theorie over het bewustzijn. 'Wij zijn ons brein' is een wetenschappelijk gebrekkige en luie theorie, die eigenlijk zegt: er is geen bewustzijn, er is alleen maar een brein. Dat is een theorie waar je niks mee opschiet, omdat we dan nog steeds niet weten wat bewustzijn is. Hij is ook alleen maar in het leven geroepen om een geloof te beschermen. Namelijk dat alles wat bestaat fysisch is. Maar dat is niet zo. En dat wisten we eigenlijk al. Neem nu bijvoorbeeld informatie. Dat is ook niet fysisch. Dragers van informatie zijn fysisch. Maar de informatie is geen intrinsieke eigenschap van de informatiedrager. Wat is informatie zelf? En waar komt het vandaan? En wanneer wordt zuiver syntactische informatie semantische informatie? Hoe is het mogelijk dat niet-fysische informatie fysische dingen beinvloedt? Dat zijn problemen die vergelijkbaar zijn met het brein-bewustzijn probleem.

quote:

We zien dan dat er allerlei feiten zijn die de theorie niet kan verklaren.

Oh ja joh? Volgens mij is de we tot nu toe voornamelijk jij, en zijn het vooral dingen die je niet snapt. Kan je misschien kort samenvatten welke feiten volgens jou niet verklaard kunnen worden?

quote:

Op donderdag 15 september 2011 21:17 schreef JerryWesterby het volgende:

Iedere bewuste keuze wordt gemaakt door de vrije wil. Bijvoorbeeld mijn keuze om hier deze tekst te schrijven. Ik zou het ook niet kunnen doen.

Dat is wel heel hypothetisch. Jij hebt nooit de keuze gemaakt om niet te typen, dus kun je ook niet beweren dat het een 'vrije' keuze was. Ik, als atheíst, zie het wel enkel als if-then-else routines en zie ook niet in waarom ik er een mysterieuze vrije wil bij zou moeten halen. Je hersenen hebben zich de afgelopen jaren door je omgeving, opvoeding en je DNA zo ontwikkeld en zulke verbindingen gelegd dat je nieuwsgierig bent, graag discussieert, je geloof in vrije wil wilt verdedigen, et cetera. (ik ken je niet, dit is slechts een voorbeeld natuurlijk. ) Dat is mijns inziens de reden dat je die tekst geschreven hebt, niet omdat er een vrije wil is (wat die ook moge zijn).

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 18:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh ja joh? Volgens mij is de we tot nu toe voornamelijk jij, en zijn het vooral dingen die je niet snapt. Kan je misschien kort samenvatten welke feiten volgens jou niet verklaard kunnen worden?

Ja joh.
En ik ben echt niet de enige hoor. Je denkt toch niet dat ik het allemaal zelf bedenk?
Dingen die we met onze huidige kennis niet kunnen verklaren zijn bijvoorbeeld de bewuste ervaring (qualia), vrije wil en creativiteit. Ik heb dat uitgebreid toegelicht in mijn vorige posts. Niet alleen ik snap die dingen niet, jij ook niet. Niemand snapt ze.
Dit zijn allemaal bekende issues, waar veel over te vinden is in de literatuur. Dat sommigen op dit forum daar niet van op de hoogte zijn betekent dat ze zich eens wat breder zouden moeten orienteren.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 18:54 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dat is wel heel hypothetisch. Jij hebt nooit de keuze gemaakt om niet te typen, dus kun je ook niet beweren dat het een 'vrije' keuze was. Ik, als atheíst, zie het wel enkel als if-then-else routines en zie ook niet in waarom ik er een mysterieuze vrije wil bij zou moeten halen. Je hersenen hebben zich de afgelopen jaren door je omgeving, opvoeding en je DNA zo ontwikkeld en zulke verbindingen gelegd dat je nieuwsgierig bent, graag discussieert, je geloof in vrije wil wilt verdedigen, et cetera. (ik ken je niet, dit is slechts een voorbeeld natuurlijk. ) Dat is mijns inziens de reden dat je die tekst geschreven hebt, niet omdat er een vrije wil is (wat die ook moge zijn).

Vrije wil is niet iets dat we er bij moeten halen. Het is er al. Het is een ervaringsfeit dat verklaard moet worden.

Het schrijven van die tekst was een daad van vrije wil. De redenen waarom ik het deed doen er niet toe als we het over vrije wil hebben. Want ondanks die redenen had ik het ook niet kunnen doen. Dat laatste is de essentie van vrije wil. DNA, opvoeding, omgeving etc, vormen alleen maar tendensen, neigingen. Je kan die volgen of niet.
Je wou toch niet beweren dat ik gedwongen werd door een if-then-else routine om die tekst te schrijven? Dat ik niets anders had kunnen doen? Dat zou onzin zijn.
Een robot draait op een if-then-else routine. Die kan daar niet van afwijken.

Desnoods nemen we als voorbeeld een triviale beslissing, die niet beredeneerd hoeft te worden en niet het gevolg is van karakter, opvoeding etc., zoals het verplaatsen van een USB stick naar links of naar rechts op mijn bureau. Ik kan beide doen, of helemaal niks. Er is niets dat mij dwingt. Ik ben zelf de eerste veroorzaker. Een onveroorzaakte veroorzaker is een ernstig probleem, dat een verklaring behoeft.
Ik kan zelfs dingen doen die lijnrecht ingaan tegen wat mijn DNA 'wil', en wat mijn omgeving wil, en dat niet past bij mijn karakter. Bijvoorbeeld om aan te tonen dat ik vrije wil heb, of gewoon nergens om.

Dat je, naar eigen zeggen, mensen als robots ziet omdat je atheist bent, geeft eens te meer aan dat de 'wij zijn ons brein' visie een geloofskwestie is, die mensen er toe aanzet zich in rare bochten te wringen om zulke overduidelijk aanwezige gezond verstand dingen als bewustzijn en vrije wil te ontkennen, en zichzelf tot bewustzijnsloze robots te verklaren.
Ik zie zelf niet in wat atheisme met het vrije wil probleem te maken heeft.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 22:31 schreef JerryWesterby het volgende:
Het schrijven van die tekst was een daad van vrije wil. De redenen waarom ik het deed doen er niet toe als we het over vrije wil hebben. Want ondanks die redenen had ik het ook niet kunnen doen.

Hypothetisch gezien had je inderdaad de tekst niet hoeven schrijven. Maar dat is hypothetisch. Je weet helemaal niet of die aanname gegrond is. Om het duidelijker te stellen: het is niet gebeurd, dus je mag niet aannemen dat het zou zijn gebeurd. Het feit dat je erover na kunt denken, maakt nog niet dat het een mogelijkheid was.

Om diezelfde reden kun je eigenlijk ook niet voor of tegen een vrije wil redeneren.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 22:20 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Ja joh.
En ik ben echt niet de enige hoor. Je denkt toch niet dat ik het allemaal zelf bedenk?
Dingen die we met onze huidige kennis niet kunnen verklaren zijn bijvoorbeeld de bewuste ervaring (qualia), vrije wil en creativiteit. Ik heb dat uitgebreid toegelicht in mijn vorige posts. Niet alleen ik snap die dingen niet, jij ook niet. Niemand snapt ze.
Dit zijn allemaal bekende issues, waar veel over te vinden is in de literatuur. Dat sommigen op dit forum daar niet van op de hoogte zijn betekent dat ze zich eens wat breder zouden moeten orienteren.

Van een aantal zaken weten we dat niet nee, dat klopt. Van een aantal zaken ook weer wel, ook bewuste ervaringen. Je kan bijvoorbeeld met tms bewuste ervaringen opwekken. Ook wordt bijvoorbeeld extreme depressie behandeld door het brein electrisch te stimuleren. Voor het gemak negeer je nu wel al het bewijs wat voor de stelling spreekt, zoals het geval van meneer Gage

quote:

Op zondag 18 september 2011 10:58 schreef SH. het volgende:

[..]

Hypothetisch gezien had je inderdaad de tekst niet hoeven schrijven. Maar dat is hypothetisch. Je weet helemaal niet of die aanname gegrond is. Om het duidelijker te stellen: het is niet gebeurd, dus je mag niet aannemen dat het zou zijn gebeurd. Het feit dat je erover na kunt denken, maakt nog niet dat het een mogelijkheid was.

Om diezelfde reden kun je eigenlijk ook niet voor of tegen een vrije wil redeneren.

Je kan om die reden inderdaad niet waterdicht bewijzen dat we de niet gekozen optie ook hadden kunnen kiezen. Andersom is het echter nog veel lastiger. Om te bewijzen dat we geen vrije wil hebben zou je moeten aantonen dat om een of andere reden de andere optie niet gekozen had kunnen worden. En zo'n reden is er niet. We weten allemaal dat ik net zo goed iets anders had kunnen doen.

quote:

Op zondag 18 september 2011 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Van een aantal zaken weten we dat niet nee, dat klopt. Van een aantal zaken ook weer wel, ook bewuste ervaringen. Je kan bijvoorbeeld met tms bewuste ervaringen opwekken. Ook wordt bijvoorbeeld extreme depressie behandeld door het brein electrisch te stimuleren. Voor het gemak negeer je nu wel al het bewijs wat voor de stelling spreekt, zoals het geval van meneer Gage

Daarmee heb je het niet verklaard. Je weet niet eens of je een bewuste ervaring hebt opgewekt. Dat is niet objectief aan te tonen, omdat we niet weten wat het is. Er is alleen maar een claim van de proefpersoon dat hij bewust is, dat is alles.

Meneer Gage was bij mijn weten nog steeds bewust. Alleen zijn persoonlijkheid was veranderd.

quote:

Op zondag 18 september 2011 15:53 schreef JerryWesterby het volgende:
We weten allemaal dat ik net zo goed iets anders had kunnen doen.

Dat zeg ik dus, dat weet je niet. Dat stel je.

quote:

Op zondag 18 september 2011 15:53 schreef JerryWesterby het volgende:
Andersom is het echter nog veel lastiger.

Zou kunnen, dat maakt me verder niet uit. Het feit dat het moeilijker te bewijzen is, maakt het nog niet minder waar. Mijn punt is dan ook gewoon dat het zinloos is om te beweren dat het wel of niet bestaat, want je kunt het niet weten.

quote:

Op zondag 18 september 2011 15:53 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Je kan om die reden inderdaad niet waterdicht bewijzen dat we de niet gekozen optie ook hadden kunnen kiezen. Andersom is het echter nog veel lastiger. Om te bewijzen dat we geen vrije wil hebben zou je moeten aantonen dat om een of andere reden de andere optie niet gekozen had kunnen worden. En zo'n reden is er niet. We weten allemaal dat ik net zo goed iets anders had kunnen doen.

Allemaal??
Ik weet van niks!

quote:

Op zondag 18 september 2011 16:08 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Daarmee heb je het niet verklaard. Je weet niet eens of je een bewuste ervaring hebt opgewekt. Dat is niet objectief aan te tonen, omdat we niet weten wat het is. Er is alleen maar een claim van de proefpersoon dat hij bewust is, dat is alles.

Dus misschien hebben we allemaal wel de levendige illusie dat we bewust zijn... Als je mensen daar niet op gelooft, wat accepteer je dan wel?

quote:

Meneer Gage was bij mijn weten nog steeds bewust. Alleen zijn persoonlijkheid was veranderd.

Natuurlijk was hij bewust. Zijn persoonlijkheid was alleen erg anders dan hij eerst was. Iets wat een groot punt voor de 'wij zijn ons brein' stelling is.

quote:

Op zondag 18 september 2011 16:19 schreef SH. het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus, dat weet je niet. Dat stel je.

[..]

Zou kunnen, dat maakt me verder niet uit. Het feit dat het moeilijker te bewijzen is, maakt het nog niet minder waar. Mijn punt is dan ook gewoon dat het zinloos is om te beweren dat het wel of niet bestaat, want je kunt het niet weten.

Ik stel het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Zo makkelijk kom je niet van het vrije wil probleem af. Jij weet ook dat als we 1000 willekeurige mensen op straat vragen of ze ook een meter naar links hadden kunnen lopen als ze dat gewild hadden of dat dat fysisch onmogelijk was geweest, dat ze alle 1000 zeggen dat dat gewoon gekund had. Er is namelijk niets dat ze belemmerde dat te doen.

Iets dat zo nadrukkelijk en integraal onderdeel is van ons dagelijks bestaan past niet in de theorie? Dan zou ik toch nog eens naar de theorie kijken....

quote:

Op maandag 19 september 2011 01:02 schreef ATuin-hek het volgende:
Natuurlijk was hij bewust. Zijn persoonlijkheid was alleen erg anders dan hij eerst was. Iets wat een groot punt voor de 'wij zijn ons brein' stelling is.

Is het niet meer iets wat de wisselwerking tussen brein en psyche aangeeft? In plaats het meteen als bewijs voor iets te beschouwen.

Het bewijs van een ziel zit filosofisch net zo in elkaar als dat van een godsbewijs. je kunt niet zomaar bewijzen dat iets er niet is.

Je kunt met occam's razor wel ervanuitgaan dat als hersenen alle functies verklaren dat er geen ruimte meer is voor de ziel. Dat is geen bewijs maar het geeft wel aan dat de hersenen iig een enorme rol hebben en de ziel niets significants.

quote:

Op maandag 19 september 2011 08:00 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Ik stel het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Zo makkelijk kom je niet van het vrije wil probleem af. Jij weet ook dat als we 1000 willekeurige mensen op straat vragen of ze ook een meter naar links hadden kunnen lopen als ze dat gewild hadden of dat dat fysisch onmogelijk was geweest, dat ze alle 1000 zeggen dat dat gewoon gekund had. Er is namelijk niets dat ze belemmerde dat te doen.

Je snapt het probleem niet. Het had fysiek gekund, dat zeg ik niet. In principe is het ook fysiek mogelijk om 100 km te rennen. Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat jij stelt dat je de keuze had om iets anders te doen. Maar je weet helemaal niet of je die keuze had. Het kan ook zijn dat het in wezen al van tevoren vast staat en je dus geen vrije wil hebt, want je doet wat al vast staat. Het enige wat dit vereist, is dat er een strikte causaliteit bestaat in het heelal. En verrek, vrijwel alle systemen zijn deterministisch. De systemen die vroeger voor random zijn aangehouden, zijn deterministisch gebleken. De processen die nu random lijken (bv quantum fysica), sluiten tot dusver niet een deterministische gang van zaken uit.

Als alles deterministisch is (en alleen als dat zo is), dan ben jij ook deterministisch en dus staat al vast wat jij doet. Jij loopt niet opeens een meter naar links, omdat daar geen aanleiding voor is. Als je dat wel doet, dan is daar een reden voor (bv je denkt er bewust aan, je wijkt uit voor iets, of je probeert het determinisme te tarten). Dit is een plausibele theorie en zou betekenen dat jij geen vrije wil hebt.

Je kunt dus helemaal niet met zekerheid zeggen dat je een andere keuze had kunnen maken. En dat is mijn punt; je weet het niet, je kunt niet inschatten hoe zeker je hypothese is, en puur 'omdat iets aannemelijk lijkt' is geen argument dat jouw hypothese beter maakt dan een andere.

quote:

Op zaterdag 17 september 2011 22:31 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Vrije wil is niet iets dat we er bij moeten halen. Het is er al. Het is een ervaringsfeit dat verklaard moet worden.

In een discussie over de vrije wil heb jij als axioma het bestaan van de vrije wil? Je ziet hopelijk toch ook zelf in dat dat niet echt handig is..

quote:

Het schrijven van die tekst was een daad van vrije wil. De redenen waarom ik het deed doen er niet toe als we het over vrije wil hebben. Want ondanks die redenen had ik het ook niet kunnen doen. Dat laatste is de essentie van vrije wil. DNA, opvoeding, omgeving etc, vormen alleen maar tendensen, neigingen. Je kan die volgen of niet.
Je wou toch niet beweren dat ik gedwongen werd door een if-then-else routine om die tekst te schrijven? Dat ik niets anders had kunnen doen? Dat zou onzin zijn.
Een robot draait op een if-then-else routine. Die kan daar niet van afwijken.

Ik beweer dat wel ja. M'n hele leven heb ik alles kunnen verklaren en voorspellen door middel van logica en oorzaak gevolg, ik zie dus nog geen enkele reden om vrije wil aan te nemen, totdat iemand mij een argument kan geven voor vrije wil.

quote:

Desnoods nemen we als voorbeeld een triviale beslissing, die niet beredeneerd hoeft te worden en niet het gevolg is van karakter, opvoeding etc., zoals het verplaatsen van een USB stick naar links of naar rechts op mijn bureau. Ik kan beide doen, of helemaal niks. Er is niets dat mij dwingt. Ik ben zelf de eerste veroorzaker. Een onveroorzaakte veroorzaker is een ernstig probleem, dat een verklaring behoeft.
Ik kan zelfs dingen doen die lijnrecht ingaan tegen wat mijn DNA 'wil', en wat mijn omgeving wil, en dat niet past bij mijn karakter. Bijvoorbeeld om aan te tonen dat ik vrije wil heb, of gewoon nergens om.

Denk je dat je dat vrij doet, of kies je er echt voor?

quote:

Dat je, naar eigen zeggen, mensen als robots ziet omdat je atheist bent, geeft eens te meer aan dat de 'wij zijn ons brein' visie een geloofskwestie is, die mensen er toe aanzet zich in rare bochten te wringen om zulke overduidelijk aanwezige gezond verstand dingen als bewustzijn en vrije wil te ontkennen, en zichzelf tot bewustzijnsloze robots te verklaren.
Ik zie zelf niet in wat atheisme met het vrije wil probleem te maken heeft.

De afwezigheid van geloof is geen geloof. Net als dat atheďsme geen geloof is, is het niet-geloven in vrije wil geen geloof.

quote:

Op zondag 18 september 2011 15:53 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Je kan om die reden inderdaad niet waterdicht bewijzen dat we de niet gekozen optie ook hadden kunnen kiezen. Andersom is het echter nog veel lastiger. Om te bewijzen dat we geen vrije wil hebben zou je moeten aantonen dat om een of andere reden de andere optie niet gekozen had kunnen worden. En zo'n reden is er niet. We weten allemaal dat ik net zo goed iets anders had kunnen doen.

Uiteraard is dat nog moeilijker. Sterker nog: aantonen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Dat is ook de reden dat de 'bewijslast' ligt bij degene die de hypothese poneert. Als iemand beweert dat vrije wil bestaat, kan ik onmogelijk aantonen dat het niet bestaat.

Mensen die geloven in de "vrije wil" moeten eerst uitleggen wat die "vrije wil" nou precies is en wanneer spreek je van deze "vrije wil".

Voor elke reactie is een actie nodig, een reactie uitlokken uit het niets is het zelfde als energie uit niets halen.

In de natuur is een directe actie nodig om een reactie uit te lokken, dit kan in de vorm van: verplaatsen, vernietigen of anderzijds, heel simpel gezegd: voor alles is een reden: er is een reden waarom de zon zoveel warmte en licht afgeeft en op aarde om de zon draait.

Niet veel anders is het met actie en reactie in de hersenen, voor elke reactie is een voorgaande actie nodig, of dit nu door directe actie, het korte termijn, lange termijn geheugen, chemische reacties of zelfs het instinct wordt aangewakkerd doet er niet toe, je kunt dus elke beslissing terugvoeren naar een actie.

Verder is er natuurlijk niets tegen om te denken dat de "vrije wil" bestaat, echter ben ik van mening dat je na het lezen van bijvoorbeeld boeken van Dick Swaab anders gaat denken over de hersenen.

Tip:
http://www.bol.com/nl/p/n(...)009714141/index.html

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:21 schreef pfaf het volgende:
Ik beweer dat wel ja. M'n hele leven heb ik alles kunnen verklaren en voorspellen door middel van logica en oorzaak gevolg, ik zie dus nog geen enkele reden om vrije wil aan te nemen, totdat iemand mij een argument kan geven voor vrije wil.

Je hele leven voorspellen? Hoe doe je dat?

Daarnaast klinkt wat jij hier schrijft niet echt als leven maar meer als een robot in je hoofd zitten en je alleen bezig houden met gedachtes en je voorspellingen zodat het leven niks verrassends meer heeft, prima als dat jouw ding maar klinkt toch wel erg als jezelf opsluiten in het kooitje van gedachtes en je daar dan 'veilig' voelen.

Zo lijkt die puur wetenschappelijke manier van benaderen eigenlijk steeds meer een door angst aangedreven dwang om alles maar 'zeker' te weten, je te identificeren met je gedachtes en je persoonlijk aangevallen voelen als iemand iets anders denkt, lijkt me nogal grauw allemaal.

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:51 schreef Canillas het volgende:

[..]

Je hele leven voorspellen? Hoe doe je dat?

Ja, je kunt op basis van logica de toekomst ongeveer voorspellen. Laat je de appel in je hand los, dan kan je voorspellen dat deze naar beneden valt. Niet meer dan logica en niets zweverigs aan.

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:51 schreef Canillas het volgende:


Daarnaast klinkt wat jij hier schrijft niet echt als leven maar meer als een robot in je hoofd zitten en je alleen bezig houden met gedachtes en je voorspellingen zodat het leven niks verrassends meer heeft, prima als dat jouw ding maar klinkt toch wel erg als jezelf opsluiten in het kooitje van gedachtes en je daar dan 'veilig' voelen.

Dus omdat de hersenen niet zo wonderlijk zijn zoals jij ze vindt lijken, moeten wij ons maar gaan opsluiten in een kooitje?

Je bent zeker bang voor de de echte werking van de hersenen?

Ga je eens verdiepen in de werking van de hersenen.

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:51 schreef Canillas het volgende:

Zo lijkt die puur wetenschappelijke manier van benaderen eigenlijk steeds meer een door angst aangedreven dwang om alles maar 'zeker' te weten, je te identificeren met je gedachtes en je persoonlijk aangevallen voelen als iemand iets anders denkt, lijkt me nogal grauw allemaal.

Dus logica is angst? We moeten dus geloven in het vliegende spagettimonster?

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:56 schreef dudewhereismycar het volgende:
Ja, je kunt op basis van logica de toekomst ongeveer voorspellen. Laat je de appel in je hand los, dan kan je voorspellen dat deze naar beneden valt. Niet meer dan logica en niets zweverigs aan.

En dus kun je heel je leven voorspellen? De relaties die gaat onderhouden, muziek die je mooi gaat vinden, natuur/kunst die je zal verbazen, mensen die je gaat ontmoeten en een band mee aangaat, plezierige dingen, spontane dingen, humor etc, dat kun je allemaal voorspellen?

Of kan je alleen feiten die er eigenlijk helemaal niet toe doen voorspellen? Dingen die niks met leven te maken heeft? Leven als in beleven, ervaren, meemaken, voelen?

quote:

Dus omdat de hersenen niet zo wonderlijk zijn zoals jij ze vindt lijken, moeten wij ons maar gaan opsluiten in een kooitje?

Ik vind hersenen niet per se wonderlijk, ze zijn wel erg handig, vooral als je je hersenen gebruikt en niet andersom

quote:

Dus logica is angst? We moeten dus geloven in het vliegende spagettimonster?

Typische manier van heel wetenschappelijk manier een conclusie trekken, er is geen ruimte voor interpretatie of nuance. Logica is geen angst, je laten leiden door angst is angst, logica gebruiken om je angst te ontlopen is angst, in je hoofd leven en je alleen bezig houden met feitjes en koude data als een soort robot die niks voelt is ook angst, angst om uit je hoofd het leven in te stappen en te voelen dat je leeft.

quote:

Op maandag 19 september 2011 18:56 schreef dudewhereismycar het volgende:

[..]

Ja, je kunt op basis van logica de toekomst ongeveer voorspellen. Laat je de appel in je hand los, dan kan je voorspellen dat deze naar beneden valt. Niet meer dan logica...

Wat is er logisch aan de waarneming dat de natuur beschreven kan worden met iets wat we "natuurwetten" noemen?