Nibiru ellendequote:Op dinsdag 12 juli 2011 17:46 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nee, waarom moeten mensen nou altijd en overal een fantastisch vaag verhaal overal omheen verzinnen. Die niburu ellende komt mij mijn neus uit onderhand.
http://www.genomenewsnetw(...)/Gene_transfer.shtml
Juistquote:
Nul natuurlijk. Geen mens zou dat kunnen overlevenquote:Op dinsdag 12 juli 2011 17:49 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
En hoe groot acht je de waarschijnlijkheid in de laatste 300.000 tot 200.000 jaar?
De tijd dat de mens hier rond loopt?!
Enige basis kennis natuurkunde mag je toch wel verwachten,quote:Op dinsdag 12 juli 2011 17:50 schreef heartz het volgende:
[..]
Nibiru ellende![]()
He ik mag toch wel vragen stellen.
Ik ben geen astronoom of bioloog ....:P
Luister, je leest de hele tijd kilo's van dat soort onzin op het internet. Zaken die voor een leek heel aannemelijk en fantastisch klinken. Maar als je even de moeite zou doen om verder te zoeken dan kom je er snel achter dat het onzin is.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 17:50 schreef heartz het volgende:
[..]
Nibiru ellende![]()
He ik mag toch wel vragen stellen.
Ik ben geen astronoom of bioloog ....:P
Ik voldoe dus niet aan jouw verwachtingen.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enige basis kennis natuurkunde mag je toch wel verwachten,
Tsja dat kan heel goed, hangt er maar net af wat je gestudeerd hebt.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, mijn voormalig zakenpartner had 2 Doctor titels Summa Cum Laude en kon Irak of Japan niet aanwijzen op een kaart.
Het trieste is dat mensen daar trots op zijn, net als niet met formules kunnen omgaan ofzo, maar oh wee als je een d of t fout maakt, dat is erger dan dat je ouders fout waren in de oorlog.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 17:56 schreef heartz het volgende:
[..]
Ik voldoe dus niet aan jouw verwachtingen.
Wil je nog wat kwijt....
En wat zou dat?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 17:56 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Tsja dat kan heel goed, hangt er maar net af wat je gestudeerd hebt.
Sommige mensen hebben een brede algemene kennis en vooral een brede interesse.
Maar lang niet iedereen heeft dat.
Dit sloeg heul niet op jou.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:03 schreef heartz het volgende:
[..]
En wat zou dat?
Persoonlijk vind ik oppervlakkigheid en onoprechtheid nog erger.
Maar ieder zijn eigen voorkeur....
Vat het niet zo persoonlijk op.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:04 schreef heartz het volgende:
Ik ben idd niet zo natuurkundig en ik stel vragen omdat ik iets wil weten en leren.
Als mensen hun kennis moeten gaan delen om een ander te beledigen.
Dan pas ik
Tip:quote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:04 schreef heartz het volgende:
Ik ben idd niet zo natuurkundig en ik stel vragen omdat ik iets wil weten en leren.
Is het opmerken dat enige basiskennis natuurkunde verwacht mag worden een belediging?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:04 schreef heartz het volgende:
Ik ben idd niet zo natuurkundig en ik stel vragen omdat ik iets wil weten en leren.
Als mensen hun kennis moeten gaan delen om een ander te beledigen.
Dan pas ik
Ik zei toch al dat ik niet ik aan jouw verwachting voldoe.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is het opmerken dat enige basiskennis natuurkunde verwacht mag worden een belediging?
Jij schijnbaar, want je bent nogal in je wiek geschoten.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:08 schreef heartz het volgende:
[..]
Ik zei toch al dat ik niet ik aan jouw verwachting voldoe.
Who cares....
Nix persoonlijks hoorquote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij schijnbaar, want je bent nogal in je wiek geschoten.
Saturnus straalt helemaal geen licht uit, net zoals de maan geen licht uitstraaltquote:Op dinsdag 12 juli 2011 16:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Saturnus straalt veel minder licht uit,
Jou zou ik zo een warme knuffel kunnen geven.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:19 schreef Molurus het volgende:
Mensen, geef elkaar een knuffel... en dan weer on-topic graag.
quote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:19 schreef Molurus het volgende:
Mensen, geef elkaar een knuffel... en dan weer on-topic graag.
Heartz, iets niet weten is helemaal geen schande hoor. Men heeft er ook niet steeds een zicht op met wie men te doen heeft en daardoor kunnen zekere reacties wat hard aankomen. Dit komt omdat sommigen het reeds zo moe zijn om users tientallen antwoorden te moeten geven omdat ze de waarheid niet willen onder ogen zien, snap je ? Het woord schijnheiligheid is hier zeker op zijn plaats. Niet gaan lopen en vraag er maar op los. Je vragen kunnen soms dienen als kapstok om dieper in te gaan op iets.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:23 schreef heartz het volgende:
[..]
Jou zou ik zo een warme knuffel kunnen geven.
Maarre ontopic dus
quote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:23 schreef heartz het volgende:
[..]
Jou zou ik zo een warme knuffel kunnen geven.
Amen!quote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:32 schreef ATON het volgende:
[..]
Heartz, iets niet weten is helemaal geen schande hoor. Men heeft er ook niet steeds een zicht op met wie men te doen heeft en daardoor kunnen zekere reacties wat hard aankomen. Dit komt omdat sommigen het reeds zo moe zijn om users tientallen antwoorden te moeten geven omdat ze de waarheid niet willen onder ogen zien, snap je ? Het woord schijnheiligheid is hier zeker op zijn plaats. Niet gaan lopen en vraag er maar op los. Je vragen kunnen soms dienen als kapstok om dieper in te gaan op iets.
Mwa ik heb havo gedaan.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 18:32 schreef ATON het volgende:
[..]
Heartz, iets niet weten is helemaal geen schande hoor. Men heeft er ook niet steeds een zicht op met wie men te doen heeft en daardoor kunnen zekere reacties wat hard aankomen. Dit komt omdat sommigen het reeds zo moe zijn om users tientallen antwoorden te moeten geven omdat ze de waarheid niet willen onder ogen zien, snap je ? Het woord schijnheiligheid is hier zeker op zijn plaats. Niet gaan lopen en vraag er maar op los. Je vragen kunnen soms dienen als kapstok om dieper in te gaan op iets.
Saturnus straalt 2,5 keer zoveel energie uit, als het ontvangt van de zon (volgens Wikipedia). Ik neem aan dat een goed deel van die energie ook in de vorm van licht is, net als zonne-energie.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 17:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Saturnus straalt helemaal geen licht uit, Saturnus is ijskoud (aan de oppervlakte) en reflecteert alleen maar wat zonlicht.
Laat je vooral dįt niet wijs maken! De nodige tijd en interesse doet de rest wel.quote:Dus nee, veel van natuurkundige kennis is niet blijven hangen, maar ik denk ook omdat ik het niet zo in me heb...
Hij zou 3x zoveel warmte afgeven dan hij van de zon ontvangt, hij veranderd en verdicht steeds ofzo.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 19:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Saturnus straalt 2,5 keer zoveel energie uit, als het ontvangt van de zon (volgens Wikipedia). Ik neem aan dat een goed deel van die energie ook in de vorm van licht is, net als zonne-energie.
Saturnus comprimeert en straalt daardoor iddquote:
Hooguit infrarood.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 19:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Saturnus straalt 2,5 keer zoveel energie uit, als het ontvangt van de zon (volgens Wikipedia). Ik neem aan dat een goed deel van die energie ook in de vorm van licht is, net als zonne-energie.
Het schijnt te gebeuren volgens het Kelvin-Helmholtz mechanisme, dat voorheen ook gezien werd als de reden dat de zon energie afgeeft. Het is verworpen omdat de zon dan allang 'opgebrand' zou moeten zijn of veel jonger zou moeten zijn dan algemeen aangenomen.quote:
Saturnus staat schuin ja. Net als de aarde (daarom hebben we ook seizoenenquote:Op dinsdag 12 juli 2011 19:39 schreef heartz het volgende:
[ afbeelding ]
Staat ie in het echt nou schuin of recht?
Of veranderd dat steeds?
Ja natuurlijk, mn kunstmatige aardbol ook!quote:Op dinsdag 12 juli 2011 19:46 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Saturnus staat schuin ja. Net als de aarde (daarom hebben we ook seizoenen)
Dat een planeet die van binnen heet is, meer energie uitstraald dan dat ie ontvangt is eigenlijk logisch.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 19:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het schijnt te gebeuren volgens het Kelvin-Helmholtz mechanisme, dat voorheen ook gezien werd als de reden dat de zon energie afgeeft. Het is verworpen omdat de zon dan allang 'opgebrand' zou moeten zijn of veel jonger zou moeten zijn dan algemeen aangenomen.
Overigens onderschrijft zelfs het idee dat het alleen infrarood uitstraalt nog altijd mijn punt dat als Saturnus onze vorige zon was geweest, het pad der evolutie heel anders gelopen had.
Dat is erg waarschijnlijk, omdat er maar 1 stand is waar de as haaks is op de baan, maar oneindig vele waarbij dat niet het geval is.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 19:51 schreef heartz het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, mn kunstmatige aardbol ook!
En alle andere planeten dus ook?
Ik kan me echt niet herinneren dat ik dit op de havo heb gehad
Er kunnen best planeten zijn die niet schuin staan. Maar in ons zonnestelsel doen ze dat allemaalquote:Op dinsdag 12 juli 2011 19:51 schreef heartz het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, mn kunstmatige aardbol ook!
En alle andere planeten dus ook?
Ja ik zie dat de stand van de banen schuin zijn. Of bedoel je dat niet?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 19:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is erg waarschijnlijk, omdat er maar 1 stand is waar de as haaks is op de baan, maar oneindig vele waarbij dat niet het geval is.
Venus is staat nog schever waardoor het met de klok mee om haar as draait in tegenstelling tot de rest van de planetenquote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:10 schreef Molurus het volgende:
En daarvan staat Uranus extreem scheef.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranus_(planeet)#Gekantelde_as
"Een van de opvallendste eigenschappen van Uranus is de equator, die een hoek van 98° heeft met het vlak van de ecliptica waarin de planeet rond de Zon draait."
de ringen van saturnes zijn in 1610 ontdektquote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:22 schreef heartz het volgende:
En Saturnus zou in 1610 ontdekt zijn Galilei en in 1656 ontdekte Huygens dat het ringen waren ipv manen.
En ja hoor daar ga ik weer
Maar het is niet zo dat ieder die voor de 19e eeuw leefde een ezel was ofzo.
Volgens mij bezaten ze best kennis.
[ afbeelding ]
Als dit niet mag haal ik het weg.
Ik weet het niet zekerhttps://www.forbiddenhistory.info/?q=node/12
Als het mag wil ik er nog wel wat uit quoten.
Dat denk ik ook.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:29 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
de ringen van saturnes zijn in 1610 ontdekt
we weten dat de Babyloniers al van Saturnus wisten erover schreven
net als Mercurius, Venus, Mars, en Jupiter
Nee, ik bedoel dat de as van de draaiing van de planeet niet parallel is aan de als van de baan om de zon.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:17 schreef heartz het volgende:
[..]
Ja ik zie dat de stand van de banen schuin zijn. Of bedoel je dat niet?
Maar komt dat door de zon?
Maar het komt toch omdat de as haaks de baan raakt?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dat de as van de draaiing van de planeet niet parallel is aan de als van de baan om de zon.
Nee, het heeft niets met elkaar te maken.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:36 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar het komt toch omdat de as haaks de baan raakt?
Komt het door de banen?
Dat de planeten schuin staan is volmaakt logisch op basis van de huidige ideeen hoe een zonnestelsel vormt. Net dat het logisch is dat ze allemaal in hetzelfde vlak liggen (je zou immers ook een drie dimensionaal systeem kunnen hebben waarin sommige planeten "noord-zuid" en anderen "oost-west" rond de zon zouden draaien).quote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:51 schreef heartz het volgende:
Je zegt dat er maar 1 stand is waar de as haaks is op de baan, maar oneindig vele waarbij dat niet het geval is.
Ik vraag eigenlijk of dat de enige reden is dat de planeten schuin staan?
Nee, en omdat wij een maan hebben is de stand van de aardas vrij stabiel, als we geen maan zouden hebben zou de aardas veel minder stabiel zijn omdat bv het gewicht van de aarde niet gelijkmatig verdeeld is en gedeeltelijk vloeibaar is.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:51 schreef heartz het volgende:
Je zegt dat er maar 1 stand is waar de as haaks is op de baan, maar oneindig vele waarbij dat niet het geval is.
Ik vraag eigenlijk of dat de enige reden is dat de planeten schuin staan?
quote:Op dinsdag 12 juli 2011 21:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, en omdat wij een maan hebben is de stand van de aardas vrij stabiel, als we geen maan zouden hebben zou de aardas veel minder stabiel zijn omdat bv het gewicht van de aarde niet gelijkmatig verdeeld is en gedeeltelijk vloeibaar is.
Door de invloed van de zwaartekracht van de maan hebben we getijden, die weer energie overhevelen naar de maan, waardoor de aarde steeds langzamer draait, het effect is heeeel weinig, maar het is er. Dezelfde werking heeft de aarde ook op de maan waardoor we altijd dezelfde kant van de maan zien.
Lees Bill Bryson bijvoorbeeld eens, een korte geschiedenis van alles.
http://www.bol.com/nl/p/e(...)009990706/index.htmlquote:
Dank je.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 22:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://www.bol.com/nl/p/e(...)009990706/index.html
Deze is ook mooi, bij amazon ook als dvd te krijgen
Ik denk het niet. Dat is namelijk nogal een absurde vraag omdat het niet het geval is. Je moet niet de verwachting hebben dat er stapels antwoorden klaar liggen voor ieder vraag die er naar boven komt van mensen die maar wat verzinnen.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:26 schreef heartz het volgende:
[..]
Dank je.
Leert deze dvd me ook waarom Saturnus niet dichter bij de aarde had kunnen
staan dan de zon?
Ik zal dat zeker niet verwachtenquote:Op woensdag 13 juli 2011 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Dat is namelijk nogal een absurde vraag omdat het niet het geval is. Je moet niet de verwachting hebben dat er stapels antwoorden klaar liggen voor ieder vraag die er naar boven komt van mensen die maar wat verzinnen.
Dit plaatje lijkt qua afstanden aardig op schaal (de afmetingen van de planeten niet, op deze schaal zouden de kleinste vier planeten onzichtbaar zijn met het blote oog).quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:39 schreef heartz het volgende:
[..]
Ik zal dat zeker niet verwachten
Maar ik ben vooral opzoek naar kennis die mij kan leren waarom het niet kan.
Komt dat door de 'atmosfeer' van de planeten?quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit plaatje lijkt qua afstanden aardig op schaal (de afmetingen van de planeten niet).
[ afbeelding ]
Wat je ziet is dat de grote planeten meer ruimte innemen en verder van de zon staan. En dat lijkt me niet vreemd aangezien die meer materie (moeten) verzamelen om die omvang te bereiken. Dat de kleine planeten zoals de aarde heel dicht bij de zon staan is geen toeval.
quote:Het stukje dat je hier ziet is overigens maar een klein deel van de schijf van het zonnestelsel. Je kunt het je voorstellen als een oude 33 toeren plaat, waarbij het gaatje in het midden de lege ruimte is waar deze planeten zich bevinden, en de rest van de plaat rondvliegende rommel.
Een zonnestelsel begint als een ronddraaiende schijf van rommel. En door kleine verschillen in dichtheid gaat die rommel (door zwaartekracht) samenklonteren. En dicht bij de zon is er minder materie in orbit dan op grote atstand (meer oppervlak van de schijf). De rommel op heel grote afstand heeft een wat kleinere dichtheid en draait minder snel om de zon heen, waardoor er daar weer minder snel planeten vormen.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:59 schreef heartz het volgende:
[..]
Komt dat door de 'atmosfeer' van de planeten?
Dan was dat nu nog steeds het geval geweest.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:21 schreef heartz het volgende:
[ afbeelding ]
Het kan dus niet zo geweest zijn dat de aarde verder van de zon afstond en dichter bij saturnus?
Verbeterdquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een sterrestelsel zonnestelsel begint als een ronddraaiende schijf van rommel. En door kleine verschillen in dichtheid gaat die rommel (door zwaartekracht) samenklonteren. En dicht bij de zon is er minder materie in orbit dan op grote atstand (meer oppervlak van de schijf). De rommel op heel grote afstand heeft een wat kleinere dichtheid en draait minder snel om de zon heen, waardoor er daar weer minder snel planeten vormen.
Jupiter (en in mindere mate Saturnus) staat op een ideale afstand om te fungeren als een soort grote stofzuiger: veel aanwezige materie, en een voldoende snelle omlooptijd om die materie te verzamelen.
Daniel, men is hier al hopeloos off topic en daarom het moment je OP te schrijven voor " Egypte en de Bijbel ". Gaat er voor !quote:Op dinsdag 12 juli 2011 12:37 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja dit!
Tuurlijk weten wij beter ATON, maar dat weet jij ook wel, dit is niet het eerste Noach topic wat we hebben.
Ik ga overigens binnenkort eens een leuk Egypte en de bijbel topic opzetten.
Ik weet het, maar ik wil er even mijn tijd voor nemen. Ik wil beginnen bij dat de magiers van Kufu de nijl splijten om een turquoise juweel terug te vinden voor een leuke meid.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Daniel, men is hier al hopeloos off topic en daarom het moment je OP te schrijven voor " Egypte en de Bijbel ". Gaat er voor !
Ik heb users als KD en KD en Dwerfion lang niet gezien....quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Daniel, men is hier al hopeloos off topic en daarom het moment je OP te schrijven voor " Egypte en de Bijbel ". Gaat er voor !
Nee en KD die komt hier steeds en steeds minder. Ik denk dat ik hem in het afgelopen jaar 1 keer heb gezien.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:43 schreef heartz het volgende:
[..]
Ik heb users al KD en KD en Dwerfion lang niet gezien....
Of bedoel je dat niet?
Nee.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:43 schreef heartz het volgende:
[..]
Ik heb users als KD en KD en Dwerfion lang niet gezien....
Of bedoel je dat niet?
Vond het ook wat stilletjes in FL.
Wat wil je met dit plaatje zeggen?quote:
Waarbij opgemerkt dient te worden dat Pluto geen planeet (meer) is.quote:[ afbeelding ]
Hoezo? Omdat de stand niet zodanig kan veranderen?quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan was dat nu nog steeds het geval geweest.
Dat de beweging toch met het het eclipticastelsel te maken heeft?quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil je met dit plaatje zeggen?
[..]
Een dwergjequote:Waarbij opgemerkt dient te worden dat Pluto geen planeet (meer) is.
Juistquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:48 schreef heartz het volgende:
[..]
Hoezo? Omdat de stand niet zodanig kan veranderen?
In theorie , Jupiter staat toch ook dichter bij, maar de huidige vorm van het zonnestelsel is hoe het gevormd is nav de uitgangssituatie. Als die anders was geweest had het zonnestelsel er waarschijnlijk anders uitgezien.quote:Zou Saturnus dichter bij zon kunnen staan?
Ja, kijk naar de invloed die de maan op de aarde heeft dmv de zwaartekracht, de getijden.quote:Zou het invloed op de aarde hebben als Saturnus dichter bij de zon zou staan?
The return of the Djedi ? ( Magiėr van farao Cheops en robotje )quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:36 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik weet het, maar ik wil er even mijn tijd voor nemen. Ik wil beginnen bij dat de magiers van Kufu de nijl splijten om een turquoise juweel terug te vinden voor een leuke meid.
Maar wil ik er wat moois van maken dan moet ik er even rustig voor gaan zitten.
hoeveel dichterquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:48 schreef heartz het volgende:
[..]
Hoezo? Omdat de stand niet zodanig kan veranderen?
Zou Saturnus dichter bij zon kunnen staan?
Zou het invloed op de aarde hebben als Saturnus dichter bij de zon zou staan?
Welke KDquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:46 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nee en KD die komt hier steeds en steeds minder. Ik denk dat ik hem in het afgelopen jaar 1 keer heb gezien.
Ik ben nog steeds die 'archa noa' aan het 'onderzoeken'quote:Nee offtopic betekent dat het topic niet meer over arkjes gaat
Volgens dit topic is 'archa noa' Egyptisch voor 'vruchtbaarheid in de Nijl'. Wellicht zijn er hier Egyptologen die dat even kunnen verifiėren?quote:Op woensdag 13 juli 2011 12:56 schreef heartz het volgende:
[..]
Welke KDOf allebei
[..]
Ik ben nog steeds die 'archa noa' aan het 'onderzoeken'
nou graag zelfs...quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Volgens dit topic is 'archa noa' Egyptisch voor 'vruchtbaarheid in de Nijl'. Wellicht zijn er hier Egyptologen die dat even kunnen verifiėren?
Zou saturnus niet zodanig kunnen staan (of gestaan kunnen hebben) dat de atmosfeer van de aarde zodanig beinvloed wordt dat het hier altijd lente isquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In theorie , Jupiter staat toch ook dichter bij, maar de huidige vorm van het zonnestelsel is hoe het gevormd is nav de uitgangssituatie. Als die anders was geweest had het zonnestelsel er waarschijnlijk anders uitgezien.
[..]
Ja, kijk naar de invloed die de maan op de aarde heeft dmv de zwaartekracht, de getijden.
Nou aangezien Nijl in oud egyptisch Iteru or Ḥ'pī is, betwijfel ik het.quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Volgens dit topic is 'archa noa' Egyptisch voor 'vruchtbaarheid in de Nijl'. Wellicht zijn er hier Egyptologen die dat even kunnen verifiėren?
Dacht dat ze een pictografisch schrift hadden, niet een letter gebaseerd.quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:17 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nou aangezien Nijl in oud egyptisch Iteru or Ḥ'pī is, betwijfel ik het.
Van archa zou je met veel fantasie anch kunnen maken maar dan nog.
noa is ieder geval geen egyptisch voor nijl. Dan hadden we het namelijk heel moeilijk gehad, Egyptenaren hadden het niet zo op het schrijven van klinkers.
Dan zal het dat ook wel niet zijn.quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:17 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nou aangezien Nijl in oud egyptisch Iteru or Ḥ'pī is, betwijfel ik het.
Van archa zou je met veel fantasie anch kunnen maken maar dan nog.
noa is ieder geval geen egyptisch voor nijl. Dan hadden we het namelijk heel moeilijk gehad, Egyptenaren hadden het niet zo op het schrijven van klinkers.
later zijn ze koptisch gaan gebruiken wat Egyptisch is geschreven in een alfabet gebaseerd op dat van de Griekenquote:Op woensdag 13 juli 2011 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dacht dat ze een pictografisch schrift hadden, niet een letter gebaseerd.
Wanneer was dat?quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:22 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
later zijn ze koptisch gaan gebruiken wat Egyptisch is geschreven in een alfabet gebaseerd op dat van de Grieken
Van horen zeggen van verschillende peeps.quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dan zal het dat ook wel niet zijn.
Het zou Grieks kunnen zijn, maar dan krijg je wel een aparte betekenis: 'archa' is een vrouwelijke nominatief, en betekent 'heerschappij' of 'begin', en 'noa' is de accusatief mannelijk van 'noos', wat 'geest' of 'verstand betekent'.
Heartz, waar heb je het eigenlijk gevonden? Want via Google kom ik vooral op sites met samenzweringstheorieėn ą la David Icke.
Ik meen me te herinneren dat het Egyptisch schrift een syllabair schrift is geworden, waar iedere pictogram een lettergreep weergeeft, zoals het Hebreeuws, het Soemerisch of de Japanse katakana.quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dacht dat ze een pictografisch schrift hadden, niet een letter gebaseerd.
'chips'?quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:31 schreef heartz het volgende:
[..]
Van horen zeggen van verschillende peeps.
Toen ging ik het op zoeken (dit topic deed me er weer aan denken)
En kwam ik idd terecht waar jij ook terecht komt...
Maar niet alles is van icke (of op die sites) is onzin, denk ik zo
Hoewel er ook wel veel 'chips' instaat.
quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dacht dat ze een pictografisch schrift hadden, niet een letter gebaseerd.
Dus dat klinkers medeklinkers verhaal is een vertaal issue, niet een taalissuequote:
Ja ik zeg chips ipv shitquote:Op woensdag 13 juli 2011 13:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
'chips'?
Overigens kun je er vanuit gaan dat de meerderheid van die dingen nonsense is. Zeker als Icke het ook ondersteunt.
Tsja en wat zou de titel van deel 2 dan moeten zijn?quote:Op woensdag 13 juli 2011 14:31 schreef heartz het volgende:
[..]
Ja ik zeg chips ipv shit
Nee geen computer chips
Nog 6 posts. Wie gaat deel 2 maken
Nooo!!, Aach!!, we gaan Off topicquote:Op woensdag 13 juli 2011 14:36 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Tsja en wat zou de titel van deel 2 dan moeten zijn?
"De ark van noach, nou toch ook weer niet, iets met planeten"
ok not dus!quote:Op woensdag 13 juli 2011 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nooo!!, Aach!!, we gaan Off topic
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |