Dat de planeten schuin staan is volmaakt logisch op basis van de huidige ideeen hoe een zonnestelsel vormt. Net dat het logisch is dat ze allemaal in hetzelfde vlak liggen (je zou immers ook een drie dimensionaal systeem kunnen hebben waarin sommige planeten "noord-zuid" en anderen "oost-west" rond de zon zouden draaien).quote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:51 schreef heartz het volgende:
Je zegt dat er maar 1 stand is waar de as haaks is op de baan, maar oneindig vele waarbij dat niet het geval is.
Ik vraag eigenlijk of dat de enige reden is dat de planeten schuin staan?
Nee, en omdat wij een maan hebben is de stand van de aardas vrij stabiel, als we geen maan zouden hebben zou de aardas veel minder stabiel zijn omdat bv het gewicht van de aarde niet gelijkmatig verdeeld is en gedeeltelijk vloeibaar is.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:51 schreef heartz het volgende:
Je zegt dat er maar 1 stand is waar de as haaks is op de baan, maar oneindig vele waarbij dat niet het geval is.
Ik vraag eigenlijk of dat de enige reden is dat de planeten schuin staan?
quote:Op dinsdag 12 juli 2011 21:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, en omdat wij een maan hebben is de stand van de aardas vrij stabiel, als we geen maan zouden hebben zou de aardas veel minder stabiel zijn omdat bv het gewicht van de aarde niet gelijkmatig verdeeld is en gedeeltelijk vloeibaar is.
Door de invloed van de zwaartekracht van de maan hebben we getijden, die weer energie overhevelen naar de maan, waardoor de aarde steeds langzamer draait, het effect is heeeel weinig, maar het is er. Dezelfde werking heeft de aarde ook op de maan waardoor we altijd dezelfde kant van de maan zien.
Lees Bill Bryson bijvoorbeeld eens, een korte geschiedenis van alles.
http://www.bol.com/nl/p/e(...)009990706/index.htmlquote:
Dank je.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 22:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://www.bol.com/nl/p/e(...)009990706/index.html
Deze is ook mooi, bij amazon ook als dvd te krijgen
Ik denk het niet. Dat is namelijk nogal een absurde vraag omdat het niet het geval is. Je moet niet de verwachting hebben dat er stapels antwoorden klaar liggen voor ieder vraag die er naar boven komt van mensen die maar wat verzinnen.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:26 schreef heartz het volgende:
[..]
Dank je.
Leert deze dvd me ook waarom Saturnus niet dichter bij de aarde had kunnen
staan dan de zon?
Ik zal dat zeker niet verwachtenquote:Op woensdag 13 juli 2011 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Dat is namelijk nogal een absurde vraag omdat het niet het geval is. Je moet niet de verwachting hebben dat er stapels antwoorden klaar liggen voor ieder vraag die er naar boven komt van mensen die maar wat verzinnen.
Dit plaatje lijkt qua afstanden aardig op schaal (de afmetingen van de planeten niet, op deze schaal zouden de kleinste vier planeten onzichtbaar zijn met het blote oog).quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:39 schreef heartz het volgende:
[..]
Ik zal dat zeker niet verwachten
Maar ik ben vooral opzoek naar kennis die mij kan leren waarom het niet kan.
Komt dat door de 'atmosfeer' van de planeten?quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit plaatje lijkt qua afstanden aardig op schaal (de afmetingen van de planeten niet).
[ afbeelding ]
Wat je ziet is dat de grote planeten meer ruimte innemen en verder van de zon staan. En dat lijkt me niet vreemd aangezien die meer materie (moeten) verzamelen om die omvang te bereiken. Dat de kleine planeten zoals de aarde heel dicht bij de zon staan is geen toeval.
quote:Het stukje dat je hier ziet is overigens maar een klein deel van de schijf van het zonnestelsel. Je kunt het je voorstellen als een oude 33 toeren plaat, waarbij het gaatje in het midden de lege ruimte is waar deze planeten zich bevinden, en de rest van de plaat rondvliegende rommel.
Een zonnestelsel begint als een ronddraaiende schijf van rommel. En door kleine verschillen in dichtheid gaat die rommel (door zwaartekracht) samenklonteren. En dicht bij de zon is er minder materie in orbit dan op grote atstand (meer oppervlak van de schijf). De rommel op heel grote afstand heeft een wat kleinere dichtheid en draait minder snel om de zon heen, waardoor er daar weer minder snel planeten vormen.quote:Op woensdag 13 juli 2011 10:59 schreef heartz het volgende:
[..]
Komt dat door de 'atmosfeer' van de planeten?
Dan was dat nu nog steeds het geval geweest.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:21 schreef heartz het volgende:
[ afbeelding ]
Het kan dus niet zo geweest zijn dat de aarde verder van de zon afstond en dichter bij saturnus?
Verbeterdquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een sterrestelsel zonnestelsel begint als een ronddraaiende schijf van rommel. En door kleine verschillen in dichtheid gaat die rommel (door zwaartekracht) samenklonteren. En dicht bij de zon is er minder materie in orbit dan op grote atstand (meer oppervlak van de schijf). De rommel op heel grote afstand heeft een wat kleinere dichtheid en draait minder snel om de zon heen, waardoor er daar weer minder snel planeten vormen.
Jupiter (en in mindere mate Saturnus) staat op een ideale afstand om te fungeren als een soort grote stofzuiger: veel aanwezige materie, en een voldoende snelle omlooptijd om die materie te verzamelen.
Daniel, men is hier al hopeloos off topic en daarom het moment je OP te schrijven voor " Egypte en de Bijbel ". Gaat er voor !quote:Op dinsdag 12 juli 2011 12:37 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja dit!
Tuurlijk weten wij beter ATON, maar dat weet jij ook wel, dit is niet het eerste Noach topic wat we hebben.
Ik ga overigens binnenkort eens een leuk Egypte en de bijbel topic opzetten.
Ik weet het, maar ik wil er even mijn tijd voor nemen. Ik wil beginnen bij dat de magiers van Kufu de nijl splijten om een turquoise juweel terug te vinden voor een leuke meid.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Daniel, men is hier al hopeloos off topic en daarom het moment je OP te schrijven voor " Egypte en de Bijbel ". Gaat er voor !
Ik heb users als KD en KD en Dwerfion lang niet gezien....quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Daniel, men is hier al hopeloos off topic en daarom het moment je OP te schrijven voor " Egypte en de Bijbel ". Gaat er voor !
Nee en KD die komt hier steeds en steeds minder. Ik denk dat ik hem in het afgelopen jaar 1 keer heb gezien.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:43 schreef heartz het volgende:
[..]
Ik heb users al KD en KD en Dwerfion lang niet gezien....
Of bedoel je dat niet?
Nee.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:43 schreef heartz het volgende:
[..]
Ik heb users als KD en KD en Dwerfion lang niet gezien....
Of bedoel je dat niet?
Vond het ook wat stilletjes in FL.
Wat wil je met dit plaatje zeggen?quote:
Waarbij opgemerkt dient te worden dat Pluto geen planeet (meer) is.quote:[ afbeelding ]
Hoezo? Omdat de stand niet zodanig kan veranderen?quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan was dat nu nog steeds het geval geweest.
Dat de beweging toch met het het eclipticastelsel te maken heeft?quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil je met dit plaatje zeggen?
[..]
Een dwergjequote:Waarbij opgemerkt dient te worden dat Pluto geen planeet (meer) is.
Juistquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:48 schreef heartz het volgende:
[..]
Hoezo? Omdat de stand niet zodanig kan veranderen?
In theorie , Jupiter staat toch ook dichter bij, maar de huidige vorm van het zonnestelsel is hoe het gevormd is nav de uitgangssituatie. Als die anders was geweest had het zonnestelsel er waarschijnlijk anders uitgezien.quote:Zou Saturnus dichter bij zon kunnen staan?
Ja, kijk naar de invloed die de maan op de aarde heeft dmv de zwaartekracht, de getijden.quote:Zou het invloed op de aarde hebben als Saturnus dichter bij de zon zou staan?
The return of the Djedi ? ( Magiėr van farao Cheops en robotje )quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:36 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik weet het, maar ik wil er even mijn tijd voor nemen. Ik wil beginnen bij dat de magiers van Kufu de nijl splijten om een turquoise juweel terug te vinden voor een leuke meid.
Maar wil ik er wat moois van maken dan moet ik er even rustig voor gaan zitten.
hoeveel dichterquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:48 schreef heartz het volgende:
[..]
Hoezo? Omdat de stand niet zodanig kan veranderen?
Zou Saturnus dichter bij zon kunnen staan?
Zou het invloed op de aarde hebben als Saturnus dichter bij de zon zou staan?
Welke KDquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:46 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nee en KD die komt hier steeds en steeds minder. Ik denk dat ik hem in het afgelopen jaar 1 keer heb gezien.
Ik ben nog steeds die 'archa noa' aan het 'onderzoeken'quote:Nee offtopic betekent dat het topic niet meer over arkjes gaat
Volgens dit topic is 'archa noa' Egyptisch voor 'vruchtbaarheid in de Nijl'. Wellicht zijn er hier Egyptologen die dat even kunnen verifiėren?quote:Op woensdag 13 juli 2011 12:56 schreef heartz het volgende:
[..]
Welke KDOf allebei
[..]
Ik ben nog steeds die 'archa noa' aan het 'onderzoeken'
nou graag zelfs...quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Volgens dit topic is 'archa noa' Egyptisch voor 'vruchtbaarheid in de Nijl'. Wellicht zijn er hier Egyptologen die dat even kunnen verifiėren?
Zou saturnus niet zodanig kunnen staan (of gestaan kunnen hebben) dat de atmosfeer van de aarde zodanig beinvloed wordt dat het hier altijd lente isquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In theorie , Jupiter staat toch ook dichter bij, maar de huidige vorm van het zonnestelsel is hoe het gevormd is nav de uitgangssituatie. Als die anders was geweest had het zonnestelsel er waarschijnlijk anders uitgezien.
[..]
Ja, kijk naar de invloed die de maan op de aarde heeft dmv de zwaartekracht, de getijden.
Nou aangezien Nijl in oud egyptisch Iteru or Ḥ'pī is, betwijfel ik het.quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Volgens dit topic is 'archa noa' Egyptisch voor 'vruchtbaarheid in de Nijl'. Wellicht zijn er hier Egyptologen die dat even kunnen verifiėren?
Dacht dat ze een pictografisch schrift hadden, niet een letter gebaseerd.quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:17 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nou aangezien Nijl in oud egyptisch Iteru or Ḥ'pī is, betwijfel ik het.
Van archa zou je met veel fantasie anch kunnen maken maar dan nog.
noa is ieder geval geen egyptisch voor nijl. Dan hadden we het namelijk heel moeilijk gehad, Egyptenaren hadden het niet zo op het schrijven van klinkers.
Dan zal het dat ook wel niet zijn.quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:17 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nou aangezien Nijl in oud egyptisch Iteru or Ḥ'pī is, betwijfel ik het.
Van archa zou je met veel fantasie anch kunnen maken maar dan nog.
noa is ieder geval geen egyptisch voor nijl. Dan hadden we het namelijk heel moeilijk gehad, Egyptenaren hadden het niet zo op het schrijven van klinkers.
later zijn ze koptisch gaan gebruiken wat Egyptisch is geschreven in een alfabet gebaseerd op dat van de Griekenquote:Op woensdag 13 juli 2011 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dacht dat ze een pictografisch schrift hadden, niet een letter gebaseerd.
Wanneer was dat?quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:22 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
later zijn ze koptisch gaan gebruiken wat Egyptisch is geschreven in een alfabet gebaseerd op dat van de Grieken
Van horen zeggen van verschillende peeps.quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dan zal het dat ook wel niet zijn.
Het zou Grieks kunnen zijn, maar dan krijg je wel een aparte betekenis: 'archa' is een vrouwelijke nominatief, en betekent 'heerschappij' of 'begin', en 'noa' is de accusatief mannelijk van 'noos', wat 'geest' of 'verstand betekent'.
Heartz, waar heb je het eigenlijk gevonden? Want via Google kom ik vooral op sites met samenzweringstheorieėn ą la David Icke.
Ik meen me te herinneren dat het Egyptisch schrift een syllabair schrift is geworden, waar iedere pictogram een lettergreep weergeeft, zoals het Hebreeuws, het Soemerisch of de Japanse katakana.quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dacht dat ze een pictografisch schrift hadden, niet een letter gebaseerd.
'chips'?quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:31 schreef heartz het volgende:
[..]
Van horen zeggen van verschillende peeps.
Toen ging ik het op zoeken (dit topic deed me er weer aan denken)
En kwam ik idd terecht waar jij ook terecht komt...
Maar niet alles is van icke (of op die sites) is onzin, denk ik zo
Hoewel er ook wel veel 'chips' instaat.
quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dacht dat ze een pictografisch schrift hadden, niet een letter gebaseerd.
Dus dat klinkers medeklinkers verhaal is een vertaal issue, niet een taalissuequote:
Ja ik zeg chips ipv shitquote:Op woensdag 13 juli 2011 13:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
'chips'?
Overigens kun je er vanuit gaan dat de meerderheid van die dingen nonsense is. Zeker als Icke het ook ondersteunt.
Tsja en wat zou de titel van deel 2 dan moeten zijn?quote:Op woensdag 13 juli 2011 14:31 schreef heartz het volgende:
[..]
Ja ik zeg chips ipv shit
Nee geen computer chips
Nog 6 posts. Wie gaat deel 2 maken
Nooo!!, Aach!!, we gaan Off topicquote:Op woensdag 13 juli 2011 14:36 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Tsja en wat zou de titel van deel 2 dan moeten zijn?
"De ark van noach, nou toch ook weer niet, iets met planeten"
ok not dus!quote:Op woensdag 13 juli 2011 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nooo!!, Aach!!, we gaan Off topic
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |