Honderden mensen zien UFO's boven London

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als een onderzoeker iets neerzet moet hij het aannemelijk maken, consistent zijn en bewijzen hebben.

dat klopt en over het algemeen ga je bij archeologie uit van het meest waarschijnlijke.

Het is nog niet duidelijk waardoor de dinosaurussen zijn uitgestorven. Daar zijn verschillende theorieën voor. Dat de een meer aannemelijk is dan de ander, wil niet zeggen dat het dan DUS die reden is en dat de ander DUS niet kán. Er is simpelweg (nog) niet genoeg bewijs.

Bovendien zijn jij en ik anders opgeleid waardoor ik misschien de ene theorie meer geloofwaardig vind en jij de andere, zolang er nog niet voldoende bewijs is.

Het probleem met dingen die zo lang geleden gebeurd zijn, is dat je zelden echt genoeg bewijs vindt.
Ga die documentaire eens kijken waar het over ging (ik weet de naam niet) die is echt interessant en geeft een andere kijk (en komt serieus over) ik zeg niet dat ik dat meteen geloof, maar het is weer wat anders dan het standaard verhaal. Mensen met andere ideeën worden vaak afgebrand, soms terecht, soms onterecht (de aarde is rond) maar zonder die nieuwe/andere ideeën is onderzoek niet meer nodig, dat leeft namelijk van het bewijzen van nieuwe theorieën.

En UFO's tja, die zijn er gewoon, waar ze vandaan komen is alleen niet duidelijk

Dus wat beweren zonder het te onderbouwen is verkeerd, niet mensen daarop wijzen dat ze dat doen

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:00 schreef drijfhout het volgende:

[..]

Precies dat! Nergens wordt een kritische vraag zo weinig op prijs gesteld als hier in het paradijs van de zelfbenoemde vrijdenkers.

ik kom zelden in tru, ben ook zelden bezig met dit soort dingen.

Ik vind ook dat er veel mensen zijn die te gemakkelijk uitgaan van de authenticiteit van die filmpjes en gelezen verhalen en daar stoor ik me soms wel aan.
Echter stoort het roepen dat bepaalde dongen onmogelijk zijn me ook. Dat er geen bewijs is, wil mi niet zeggen dat het ook niet kan/bestaat.
Ook niet dat het wel kan, maar daarvoor is onderzoek dus.


Ik denk dan aan die jongen van 13 die zn vwo heeft gehaald. Die wilde geloof ik gaan bewijzen dat er n parallel universum bestaat (meerdere zelfs )
Dan kun je meteen roepen dat dat onzin is, maar zonder vergezochte theorieën ook geen grote ontdekkingen.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:12 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

ik kom zelden in tru, ben ook zelden bezig met dit soort dingen.

Ik vind ook dat er veel mensen zijn die te gemakkelijk uitgaan van de authenticiteit van die filmpjes en gelezen verhalen en daar stoor ik me soms wel aan.
Echter stoort het roepen dat bepaalde dongen onmogelijk zijn me ook. Dat er geen bewijs is, wil mi niet zeggen dat het ook niet kan/bestaat.
Ook niet dat het wel kan, maar daarvoor is onderzoek dus.

Ik denk dan aan die jongen van 13 die zn vwo heeft gehaald. Die wilde geloof ik gaan bewijzen dat er n parallel universum bestaat (meerdere zelfs )
Dan kun je meteen roepen dat dat onzin is, maar zonder vergezochte theorieën ook geen grote ontdekkingen.

Ze lachten om Newton
Ze lachten om Einstein
Ze lachen om Bobo de Clown
Bobo de clown is de grootste bijdrage aan wetenschap in de 21ste eeuw?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Dus wat beweren zonder het te onderbouwen is verkeerd, niet mensen daarop wijzen dat ze dat doen

soms heb je een idee en weet je nog niet of het waar is, dan ga je dat onderzoeken.

Het is niet verkeerd, het is alleen niet al te snugger, maar dat vind ik meestal van al te stellige beweringen.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ze lachten om Newton
Ze lachten om Einstein
Ze lachen om Bobo de Clown
Bobo de clown is de grootste bijdrage aan wetenschap in de 21ste eeuw?

ja. Dat is idd wat ik zei

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:16 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

soms heb je een idee en weet je nog niet of het waar is, dan ga je dat onderzoeken.

Het is niet verkeerd, het is alleen niet al te snugger, maar dat vind ik meestal van al te stellige beweringen.

Maar dat is niet waar we het hier over hebben, niet?

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar dat is niet waar we het hier over hebben, niet?

nou ja, deels.

Er wordt een docu genoemd die best interessante vraagstukken oplevert. Daarover wordt meteen geroepen dat het onzin is. Dat is jammer, want er mag best kritisch gekeken worden af en toe naar dingen die op dit moment voor waar worden aangenomen, dat is alleen maar goed.

Je hebt gelijk hoor, er moet niet te snel aangenomen worden dat de meest vergezochte theorieën waar zijn, dat is dom.
Maar ik vind aannemen dat geen enkel UFO filmpje authentiek is ook raar. Alle theorieën over wat het is daargelaten lijkt het me niet zo vreemd dat mensen weleens iets zien dat ze niet kunnen verklaren: UFO.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:31 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

nou ja, deels.

Er wordt een docu genoemd die best interessante vraagstukken oplevert. Daarover wordt meteen geroepen dat het onzin is. Dat is jammer, want er mag best kritisch gekeken worden af en toe naar dingen die op dit moment voor waar worden aangenomen, dat is alleen maar goed.

Je hebt gelijk hoor, er moet niet te snel aangenomen worden dat de meest vergezochte theorieën waar zijn, dat is dom.
Maar ik vind aannemen dat geen enkel UFO filmpje authentiek is ook raar. Alle theorieën over wat het is daargelaten lijkt het me niet zo vreemd dat mensen weleens iets zien dat ze niet kunnen verklaren: UFO.

Er werd gezegd dat er wetenschappers de theorie onderschrijven, die heb ik nog steeds niet gezien. Dat is het punt.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Er werd gezegd dat er wetenschappers de theorie onderschrijven, die heb ik nog steeds niet gezien. Dat is het punt.

We hadden 4 namen genoemd!!

Ik dacht in het begin van dit topic al dat het een vruchteloze discussie zal worden, ik had gelijk blijkbaar. Jammer!

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:31 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

nou ja, deels.

Er wordt een docu genoemd die best interessante vraagstukken oplevert. Daarover wordt meteen geroepen dat het onzin is. Dat is jammer, want er mag best kritisch gekeken worden af en toe naar dingen die op dit moment voor waar worden aangenomen, dat is alleen maar goed.

Je hebt gelijk hoor, er moet niet te snel aangenomen worden dat de meest vergezochte theorieën waar zijn, dat is dom.
Maar ik vind aannemen dat geen enkel UFO filmpje authentiek is ook raar. Alle theorieën over wat het is daargelaten lijkt het me niet zo vreemd dat mensen weleens iets zien dat ze niet kunnen verklaren: UFO.

Ik vraag me af of mensen die docu wel eens gezien hebben. (Ik neem aan dat 't gaat over Ancient Aliens). Daar komen ook critici aan 't woord of worden kritische vragen bekeken, zo eenzijdig is het niet.

Maar erg interessante series. Ook op YouTube te vinden.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 21:10 schreef Truthfinder7 het volgende:

[..]

We hadden 4 namen genoemd!!

En die meneer bouwval was wel een serieuze wetenschapper?

Ik ben benieuwd wat mensen van de volgende foto vinden:



In het Noorse Hessdalen worden al jaren vreemde lichten gezien die kunnen stilstaan in de lucht en vanuit het niets kunnen versnellen, alles zonder geluid te maken. Vandaar dat ze een ufo-observatory hebben neergezet op een heuvel. De camera die gebruikt is, heeft een sluitertijd van 30 seconden. Ook wordt er meteen een spectraal analyse uitgevoerd van het licht dat gezien wordt. Je kunt zien aan de kleuren dat ze niet in elkaar overlopen, het is allemaal erg "clean". Dit betekent dat de lichten geen gevolg zijn van een chemische verbranding, dus het kunnen geen vliegtuigen of helikopters zijn. De lichten worden aangedreven door een voor ons onbekende aandrijving.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 01:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik ben benieuwd wat mensen van de volgende foto vinden:

[ afbeelding ]

In het Noorse Hessdalen worden al jaren vreemde lichten gezien die kunnen stilstaan in de lucht en vanuit het niets kunnen versnellen, alles zonder geluid te maken. Vandaar dat ze een ufo-observatory hebben neergezet op een heuvel. De camera die gebruikt is, heeft een sluitertijd van 30 seconden. Ook wordt er meteen een spectraal analyse uitgevoerd van het licht dat gezien wordt. Je kunt zien aan de kleuren dat ze niet in elkaar overlopen, het is allemaal erg "clean". Dit betekent dat de lichten geen gevolg zijn van een chemische verbranding, dus het kunnen geen vliegtuigen of helikopters zijn. De lichten worden aangedreven door een voor ons onbekende aandrijving.

En, kan je dat ook hard maken?

quote:

Op zondag 3 juli 2011 00:46 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Mijn naam is en pietverdriet "en ik wil jullie aan het werk zetten" om mij te overtuigen, wat toch niet lukt, want ik heb mijn mening al bepaalt.

Toch nog een poging:
http://vault.fbi.gov/

Wie claimt maakt hard, en je linkje zegt niets over wat ik vraag

quote:

Op maandag 27 juni 2011 20:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik de goedgelovigheid van veel mensen hier zie kan ik soms wel wensen dat ik een slecht mens was, er moet zo gemakkelijk geld aan te verdienen zijn.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 15:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dat nabouwen deden ze steeds vroeger in de tijd met steeds minder succes?

Maar laat je verder niet hinderen door een flink gebrek aan kennis van de egyptische geschiedenis.
Als je wat verder zou kijken zou je zien dat paralel aan de ontwikkeling van de pyramides de hele architectuur zich steeds verder ontwikkeld, de beeldhouwkunst, het maken van allerlei andere zaken als schepen, taal, tekeningen, etc etc dat ontwikkeld zich in hun geschiedenis steeds hoger, loopt hand in hand met elkaar.

Waarom vinden mensen die een zeer uitgesproken mening hebben over zaken als dit het helemaal niet nodig om zich er maar een beetje in te verdiepen waar ze een mening over hebben?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Please, alsjeblieft, kom niet met dit soort von Daniken cloon materiaal.

Je begint met een persoonlijke sneer. Daarna kom je met een stukje goede argumentatie en direct daarna begin je weer te sneren door de argumenten van een ander belachelijk te maken zonder daar inhoudelijk op in te gaan.

Ik ben het ook niet eens met alles wat hier gezegd wordt. Bepaalde beweringen zijn gewoon niet waar, en sommige andere zaken zijn niet direct verklaarbaar. Dat betekent mi.niet dat er sprake moet zijn geweest van buitenaardse inmenging. Ik wil ook best anderen overtuigen van mijn standpunten, maar ik voel niet de behoefte om ze een veeg uit de pan te geven. Het is ook helemaal niet relevant om persoonlijk te worden.
Tenzij het je doel is om een rel te veroorzaken en een topic te verstieren.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 00:44 schreef benx het volgende:

[..]

Zo een ding heb ik in echt een keer gezien toen ik 10 jaar oud was ofzo

Ik heb de zwarte piramide achtige ufo ook gezien toen ik klein was met een vriend samen, we wisten niet wat we zagen. Dat is ook een van de redenen dat ik in UFO's geloof.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 11:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zal ik het je even samenvatten scheet?
Hij kwam met een referentie aan een theorie
Ik zei dat dit pseudowetenschappelijke crap was
Hij vertelde me dat er veel wetenschappers zijn die het er mee eens zijn, die theorie
Ik vroeg hem er eens 3 te noemen.
Hij noemt 3 namen
Van deze 3 waren er 2 al decennia voor het publiceren of vormen van die theorie overleden en 1 een charlatan en geen wetenschapper.
Kortom, hij beweert eenvoudig weg dat er wetenschappers zijn die het er mee eens zijn, en dat is schijnbaar voldoende hier, dat deze er niet zijn, hij ze niet kan noemen wordt overheen gestapt. Op kritiek daarop wordt huilie huilie gereageerd en ben ik een eikel dat ik er om vraag.

Truthfinder7 net zo, die beweert ook gewoon wat zaken, gooit die de ruimte in maar wenst ze zelfs niet te onderbouwen, en begint op ieder antwoord of vraag gewoon over wat anders.

En dan is een discussie met MIJ zinloos?

Ik kwam met 3 wetenschappers, maar omdat die overleden zijn. Kom jij zelf maar eens met bewijsvoering. Ik zou zeggen google het, ga zelf op onderzoek uit. Oh nee, het boeit je niet, je kijkt liever met oogkleppen op. Dat een huidige theorie is aangenomen, wil nog niet zeggen dat dat de juiste is, dan wel dat de andere theorie niet aannemelijker is. Dat ik het onderbouw met een wetenschappelijk onderzoek die jij aan je laars lapt, is jouw probleem. Maar ik vind daar meer raakpunten dan de huidige. Als je erin zou verdiepen, zou je erachter komen dat er veel meer dingen niet kloppen aan de piramides dan wat ik je verteld heb.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 13:46 schreef Killaht het volgende:

[..]

Ik kwam met 3 wetenschappers, maar omdat die overleden zijn. Kom jij zelf maar eens met bewijsvoering. Ik zou zeggen google het, ga zelf op onderzoek uit. Oh nee, het boeit je niet, je kijkt liever met oogkleppen op. Dat een huidige theorie is aangenomen, wil nog niet zeggen dat dat de juiste is, dan wel dat de andere theorie niet aannemelijker is. Dat ik het onderbouw met een wetenschappelijk onderzoek die jij aan je laars lapt, is jouw probleem. Maar ik vind daar meer raakpunten dan de huidige. Als je erin zou verdiepen, zou je erachter komen dat er veel meer dingen niet kloppen aan de piramides dan wat ik je verteld heb.

JIJ roept dat er wetenschappers zijn die de theorie onderschrijven, ik vraag je er eens 3 te noemen. Je komt met een charlatan en 2 mensen die allang dood zijn voordat de theorie bedacht was. Je kan nu wel de beledigde leverworst gaan spelen, maar JIJ riep dat er wetenschappers waren die het met de theorie eens waren.
JIJ was niet in staat deze te noemen.
En nu ben ik ineens fout bezig?
Ik heb nu een probleem?
Ik heb je een herkansing gegeven maar daar ging je ook niet op in.
Maar goed, ik ben natuurlijk een ontzettende lul dat ik even doorvraag.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

JIJ roept dat er wetenschappers zijn die de theorie onderschrijven, ik vraag je er eens 3 te noemen. Je komt met een charlatan en 2 mensen die allang dood zijn voordat de theorie bedacht was. Je kan nu wel de beledigde leverworst gaan spelen, maar JIJ riep dat er wetenschappers waren die het met de theorie eens waren.
JIJ was niet in staat deze te noemen.
En nu ben ik ineens fout bezig?
Ik heb nu een probleem?
Ik heb je een herkansing gegeven maar daar ging je ook niet op in.
Maar goed, ik ben natuurlijk een ontzettende lul dat ik even doorvraag.

Charlatan in jouw ogen, ik heb het over de algehele theorie dat de piramides ouder zijn dan wij hedendaags denken. Dat jij blijft hameren omdat ik jou een onderbouwd onderzoek laat doen, is eerder kinderachtig. Herkansing, oh sorry meester.

En zoals ik net al zei, zoek ze zelf maar lekker op en doe je eigen research. Jij onderbouwd hier namelijk ook niks, trol. Btw, ik ga hier niet verder op in.

Het feit dat we hier discussiëren is dat er nog geen bewijs is voor geleverd en onderbouwd kan worden.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 14:10 schreef Killaht het volgende:

[..]

Charlatan in jouw ogen, ik heb het over de algehele theorie dat de piramides ouder zijn dan wij hedendaags denken. Dat jij blijft hameren omdat ik jou een onderbouwd onderzoek laat doen, is eerder kinderachtig. Herkansing, oh sorry meester.

En zoals ik net al zei, zoek ze zelf maar lekker op en doe je eigen research. Jij onderbouwd hier namelijk ook niks, trol. Btw, ik ga hier niet verder op in.

Het feit dat we hier discussiëren is dat er nog geen bewijs is voor geleverd en onderbouwd kan worden.

Nogmaals, JIJ beweerde dat er wetenschappers zijn die het onderschrijven, ik vroeg alleen maar wie dat waren. Daar ben je nooit mee gekomen.
Dus je neemt terug dat er wetenschappers zijn die de theorie onderschrijven?

quote:

Op zondag 3 juli 2011 14:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nogmaals, JIJ beweerde dat er wetenschappers zijn die het onderschrijven, ik vroeg alleen maar wie dat waren. Daar ben je nooit mee gekomen.
Dus je neemt terug dat er wetenschappers zijn die de theorie onderschrijven?

Eh nee, maar veel succes met zoeken.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 01:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik ben benieuwd wat mensen van de volgende foto vinden:

[ afbeelding ]

In het Noorse Hessdalen worden al jaren vreemde lichten gezien die kunnen stilstaan in de lucht en vanuit het niets kunnen versnellen, alles zonder geluid te maken. Vandaar dat ze een ufo-observatory hebben neergezet op een heuvel. De camera die gebruikt is, heeft een sluitertijd van 30 seconden. Ook wordt er meteen een spectraal analyse uitgevoerd van het licht dat gezien wordt. Je kunt zien aan de kleuren dat ze niet in elkaar overlopen, het is allemaal erg "clean". Dit betekent dat de lichten geen gevolg zijn van een chemische verbranding, dus het kunnen geen vliegtuigen of helikopters zijn. De lichten worden aangedreven door een voor ons onbekende aandrijving.

Als het al jarenlang gezien wordt, zijn er vast meerdere foto's en filmpjes (en van betere kwaliteit) van toch?

Edit: Zelf al gevonden, maar toch weer vreemd dat ze allemaal weer van zo'n rare kwaliteit zijn.