Same here.quote:
De creditcardmaatschappij is hier een vorm van een ‘trusted third party’. Ik vertrouw erop dat – in mijn geval – Mastercard mij nimmer zal belazeren. Als zo’n schandaal uitkomt zouden handenvol klanten hun biezen pakken en naar een concurrent als Visa stappen, die hen met open armen zal ontvangen. In plaats van slechts één mogelijke tussenpersoon zoals bij een gewone rechtbank kan ik kiezen uit meerdere. De handelaar weet wat hij van Mastercard kan verwachten en dat Mastercard de neiging zal hebben partij te kiezen voor zijn klanten. Dat zal af en toe tot een afschrijving leiden, maar dat moeten ze dan maar in de prijs verdisconteren.quote:Op woensdag 22 juni 2011 19:57 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ah, ik snap hem nu.
En het rechtsprekende aspect zit hem in? Want als je dit systeem doorvoert heb je een neverending story en hoogstens her en der nieuw ontspruitende vorderingen. Los van het feit dat er totaal geen consumentenbescherming meer is.
Nu geen zin om onder woorden te brengen, maar dat zit mij heel niet lekker. Een dergelijk systeem is hypergevoelig voor corruptie. Doet u mij maar een onafhankelijke rechterlijke macht.quote:Op woensdag 22 juni 2011 19:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Handelaar: bijvoorbeeld amazon, heeft het product niet geleverd.
Gedupeerde: de klant
Arbitrage/rechtsprekende macht: Mastercard
Ja. Behalve als je het op youporn wil posten.quote:Op woensdag 22 juni 2011 19:59 schreef Nautilus. het volgende:
Is het immoreel om je zonnebril op te houden als je met een meisje vrijt?
Hangt van het belang van je rechtspraak af natuurlijk.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nu geen zin om onder woorden te brengen, maar dat zit mij heel niet lekker. Een dergelijk systeem is hypergevoelig voor corruptie. Doet u mij maar een onafhankelijke rechterlijke macht.
Nope.quote:Op woensdag 22 juni 2011 19:59 schreef Nautilus. het volgende:
Is het immoreel om je zonnebril op te houden als je met een meisje vrijt?
Met de wederpartij moet natuurlijk overeengekomen zijn om bij een bepaalde onafhankelijke arbiter aan te kloppen bij conflicten. Mastercard is gewoon een partij. Jij hebt een overeenkomst met een creditkaartmaatschappij dat zij jouw transacties behandelen. En dat is ook hetgeen zij doen, op instructie. Ze beslechten geen conflicten.quote:Op woensdag 22 juni 2011 19:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Handelaar: bijvoorbeeld amazon, heeft het product niet geleverd.
Gedupeerde: de klant
Arbitrage/rechtsprekende macht: Mastercard
Ze beslechten wel conflicten door het in vroeg stadium af te kopen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:01 schreef Picchia het volgende:
[..]
Met de wederpartij moet natuurlijk overeengekomen zijn om bij een bepaalde onafhankelijke arbiter aan te kloppen bij conflicten. Mastercard is gewoon een partij. Jij hebt een overeenkomst met een creditkaartmaatschappij dat zij jouw transacties te behandelen. En dat is ook hetgeen zij doen, op instructie. Ze beslechten geen conflicten.
Elke snelweg in Duitsland is een tolweg, daar zijn we het dus al over eens.quote:Op woensdag 22 juni 2011 19:56 schreef betyar het volgende:
[..]
En waar is die bron? Die foto? Die is voor tol voor vrachtwagens, dat geeft niet aan dat de snelwegen in Duitsland in private handen zijn.
http://www.welt.de/wirtsc(...)ometer_Autobahn.htmlquote:Die Lkw-Maut sorgt für ein neues Geschäftsmodell: Private Unternehmen sollen Milliardenbeträge in deutsche Autobahnen stecken. Im Gegenzug erhalten sie Einnahmen aus der Straßengebühr für Lastwagen. Sechs Projekte sind in Planung, darunter die A 8 in Bayern und die A 9 in Thüringen.
Het doen van schikkingen maakt ze een partij. Los van het feit dat ze niks afkopen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze beslechten wel conflicten door het in vroeg stadium af te kopen.
Nogmaals: dit is geen recht spreken, dit is puur een verzekeringstechnische aangelegenheid. Je hersenspinsel biedt generlei wijze een uitkomst bij complexere geschillen, een bindende eindbeslissing of uberhaupt een precedentenwerking: puur waar op dat moment vanuit PR oogpunt het meeste garen bij gesponnen wordt bepaald de uitslag. Er is geen greintje onafhankelijkheid, het is ondoorzichtig, en bovenal schakel je geld gelijk met recht.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De creditcardmaatschappij is hier een vorm van een trusted third party. Ik vertrouw erop dat in mijn geval Mastercard mij nimmer zal belazeren. Als zo'n schandaal uitkomt zouden handenvol klanten hun biezen pakken en naar een concurrent als Visa stappen, die hen met open armen zal ontvangen. In plaats van slechts één mogelijke tussenpersoon zoals bij een gewone rechtbank kan ik kiezen uit meerdere. De handelaar weet wat hij van Mastercard kan verwachten en dat Mastercard de neiging zal hebben partij te kiezen voor zijn klanten. Dat zal af en toe tot een afschrijving leiden, maar dat moeten ze dan maar in de prijs verdisconteren.
Een klant loopt praktisch geen risico bij de neus genomen te worden; hij kan immers zijn bedrag te allen tijde terug laten storten. De handelaar zal af en toe pech hebben, net als wanneer hij op rekening goederen levert. Die pech zal verzuipen in het aantal klanten dat gewoon keurig betaalt, gelukkig nog altijd een ruime meerderheid van de brave burgers. Mastercard incasseert een bepaalt bedrag of percentage aan servicekosten per transactie waarmee ze de terugstortingen kunnen financieren en de rest is gewoon winst.
Maakt ze dat een afhankelijke partij?quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:04 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het doen van schikkingen maakt ze een partij. Los van het feit dat ze niks afkopen.
Oei, heilige huisjes, ik stop alquote:Op woensdag 22 juni 2011 20:04 schreef eriksd het volgende:
[..]
Nogmaals: dit is geen recht spreken, dit is puur een verzekeringstechnische aangelegenheid. Je hersenspinsel biedt generlei wijze een uitkomst bij complexere geschillen, een bindende eindbeslissing of uberhaupt een precedentenwerking: puur waar op dat moment vanuit PR oogpunt het meeste garen bij gesponnen wordt bepaald de uitslag. Er is geen greintje onafhankelijkheid, het is ondoorzichtig, en bovenal schakel je geld gelijk met recht.
Nee, een derde belanghebbende.quote:Op woensdag 22 juni 2011 20:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maakt ze dat een afhankelijke partij?
Neenee, veel te gemakkelijk. Waarom denk je dat rechtspraak openbaar is? Om te genieten van archaisch Nederlands onder het genot van een kopje thee? Want dat verdisconteer je totaal niet in je verhaal.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |