NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geloven waarschijnlijk niet inderdaad.quote:Op woensdag 22 juni 2011 14:37 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de meeste gelovigen ervoor kiezen te geloven.
Maar religie is grotendeels een keuze.
Overigens maakt het in mijn ogen op dit vlak weinig verschil of iets een keuze is of niet. Een pedofiel kan er ook niets aan doen dat hij kleine kindjes wil neuken, maar toch vinden we het niet goed als hij dat doet.
[ Bericht 9% gewijzigd door MisterSqueaky op 22-06-2011 15:29:39 ]
Ik vroeg anders heel direct aan een 'C' waarom zijn overtuiging meer waarde zou hebben als die van persoon B, of je overtuiging nou voortkomt uit een geloof of uit je grote teen maakt wat dat aangaat weinig uit.quote:Op woensdag 22 juni 2011 14:52 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Ohnee, dat is de volgende stap. Ik geef nu alleen aan dat de reden "het moet van mijn geloof" niet belangrijker is dan "ik lust het niet".
De onderliggende grondgedachte is dat minderheden evenveel recht op een eigen keuze hebben als de meerderheid. En gezien het feit dat dat recht in de grondwet verankerd is lijkt het me niet anders dan normaal om ervan uit te gaan dat dat volkomen normaal en juist is.quote:In mijn voorbeeld waren persoon A en B het eens. Hun redenen waren verschillend, maar de conclusie was hetzelfde.
Maar - op dit moment stelt de wet dat SOMMIGE religieuze redenen WEL een uitzondering waardig zijn en de niet-religieuze (of de redenen van een andere religie) niet. En doet dit zonder onderbouwing.
JIJ (en vele religieuzen met je) impliceert dat dit volkomen normaal en juist is.
Ik geef aan het daar nadrukkelijk niet mee eens te zijn. Vandaar dat persoon C tot op heden voor mij totaal niet relevant was - het gaat mij niet om het slachten, maar om de redenen om een uitzondering op de wet toe te staan puur op basis van lobbygroeperingen, zonder een consequent doorgevoerde onderliggende grondgedachte.
Waarom zouden wij dat überhaupt moeten bepalen? Waarom kan het niet naast elkaar bestaan, en zonder dat de gelovige het vuur aan de schenen gelegd wordt? Waarom is het 'either my way or the highway'?quote:Maar goed, nu komt inderdaad op jouw verzoek persoon C er bij. Die is het NIET eens met de conclusie van A en B.
Hoe gaan we bepalen wiens mening zwaarder moet wegen - en hoe gaan we arbitraire "jij mag het wel en jij mag het niet omdat jouw lobbyclubje slechter is" voorkomen ? Onverdoofd slachten voor iedereen weer toestaan ligt voor de hand - maar is dat wenselijk ?
pleased to meet you
Echt niet. Democratie wil zeggen dat de partijen met de meeste stemmen de wetten maken.quote:Op woensdag 22 juni 2011 14:51 schreef Ringo het volgende:
[..]
Hoe kon je daar nu weer bij? De meerderheid heeft een minderheid juist te respecteren. In een fatsoenlijke samenleving.
En die partijen worden gekozen op basis van bepaalde ideeën. Als zo'n idee is dat overdoofd slachten niet mag en de meerderheid van Nederland staat daarachter, dan wordt zo'n partij het grootst.
Zou dan wel heel raar zijn als zo'n partij dan gaat zeggen: Ja maar, wij moeten doen wat de minderheid wil.
Omdat religie een uiting is van bemoeizucht en die bemoeizucht niet verdwijnt met secularisatie, en omdat mensen bevestigd willen worden in hun eigen gelijk doordat anderen hetzelfde doen, desnoods gedwongen. Bevestiging door de wet is een goed surrogaat van bevesteging door overeenstemming.quote:Op woensdag 22 juni 2011 15:40 schreef moussie het volgende:
Waarom zouden wij dat überhaupt moeten bepalen? Waarom kan het niet naast elkaar bestaan, en zonder dat de gelovige het vuur aan de schenen gelegd wordt? Waarom is het 'either my way or the highway'?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Laat ik het zo zeggen: de meeste gelovigen zien geloven niet als een keuze.quote:
[..]
Jawel hoor, geloven staat vrij. In Nederland is vrijheid van geloof, het is dus ook voor niemand een verplichting.
Dat is misschien wat democratie letterlijk is, maar niet wat onze 'westerse beschaving' inhoud. Dezelfde beschaving op basis waarvan onverdoofd slachten als barbaars wordt afgeschilderd.quote:
[..]
Echt niet. Democratie wil zeggen dat de partijen met de meeste stemmen de wetten maken.
En die partijen worden gekozen op basis van bepaalde ideeën. Als zo'n idee is dat overdoofd slachten niet mag en de meerderheid van Nederland staat daarachter, dan wordt zo'n partij het grootst.
Zou dan wel heel raar zijn als zo'n partij dan gaat zeggen: Ja maar, wij moeten doen wat de minderheid wil.
Onze westerse beschaving gaat namelijk uit van
1. Democratie
2. Scheiding van machten (trias politica, rechter/parlement/regering)
3. Bescherming van minderheden
4. Scheiding tussen kerk en staat
Deze wet schendt punt 3 en 4.
(Weltschermz, jij zit hier beter in, dacht ik, mis ik nog een punt?)
[ Bericht 0% gewijzigd door PhysicsRules op 22-06-2011 18:35:36 ]
Ja maar, we hoeven toch geen rekening te gaan houden met hoe iemand iets ziet.quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen: de meeste gelovigen zien geloven niet als een keuze.
De wet.....?
Iemand die coke gebruikt en daarbij redelijk functioneert zal ook vinden dat hij/zij verantwoordelijkheid kan dragen, bijvoorbeeld als chirurg (?). Echter, is het niet toegestaan.
Ook al ziet die chirurg dat anders.
Bescherming van minderheden houdt NIET in ze overal hun zin in geven.quote:
[..]
Dat is misschien wat democatrie letterlijk is, maar niet wat onze 'westerse beschaving' inhoud. Dezelfde beschaving op basis waarvan onverdoofd slachten als barbaars wordt afgeschilderd.
Onze westerse beschaving gaat namelijk uit van
1. Democratie
2. Scheiding van machten (trias politica, rechter/parlement/regering)
3. Bescherming van minderheden
4. Scheiding tussen kerk en staat
Deze wet schendt punt 3 en 4.
(Weltschermz, jij zit hier beter in, dacht ik, mis ik nog een punt?)
Beschermen betekent dat ze niet om hun geloof vervolgd zullen worden.
Je mag hier moslim zijn, niemand die je dat verbiedt. Maar er zijn nu eenmaal wetten in Nederland die niet overeenkomen met bepaalde geloofsvoorschriften.
In die gevallen dient de Nederlandse wet maatgevend te zijn en niet de geloofsvoorschriften, aangezien het gelijkheidsbeginsel nog altijd het belangrijkst is.
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat uitzonderingsbeleid voor bepaalde groepen.
Altijd maar dat geroep "Ja maar iek ies muslim, iek hoef dat niet".
Altijd maar dat beroepen op de geloofswetten.
Sorry, die gelden hier niet.
Nu verander je van onderwerp. Jij droeg de 'keuzevrijheid' aan als argument, ik toon aan dat dat argument ongeldig is. Nu zeg je opeens dat het argument irrelevant is...quote:
[..]
Ja maar, we hoeven toch geen rekening te gaan houden met hoe iemand iets ziet.
De wet.....?
Iemand die coke gebruikt en daarbij redelijk functioneert zal ook vinden dat hij/zij verantwoordelijkheid kan dragen, bijvoorbeeld als chirurg (?). Echter, is het niet toegestaan.
Ook al ziet die chirurg dat anders.
Moslims en Joodse slagers kunnen een ontheffing aanvragen indien humaan geslacht wordt.
Heerlijk Nederlands weer.
Heerlijk Nederlands weer.
Nee, dat is het NIET. Als dat zo was zou de ontheffing niet beperkt zijn tot 2 specifieke geloven en niet ontstaan zijn uit politiek gekonkel en schuldgevoel over de holocaust.quote:
De onderliggende grondgedachte is dat minderheden evenveel recht op een eigen keuze hebben als de meerderheid.
Als je gelijk zou hebben over de reden van de uitzondering wel. Maar dat heb je niet.quote:En gezien het feit dat dat recht in de grondwet verankerd is lijkt het me niet anders dan normaal om ervan uit te gaan dat dat volkomen normaal en juist is.
Omdat ik dan morgen een geloof begin dat leert dat jouw brood stelen is toegestaanquote:Waarom zouden wij dat überhaupt moeten bepalen? Waarom kan het niet naast elkaar bestaan, en zonder dat de gelovige het vuur aan de schenen gelegd wordt? Waarom is het 'either my way or the highway'?
Welke minderheden zijn er dan nog meer die erom gevraagd hebben maar het niet hebben gekregen? En zouden die bestaan, nou dan kunnen die zich ook beroepen op die uitzondering, dan heb je drie specifieke groeperingen waarvoor een uitzondering wordt gemaakt.quote:
Nee, dat is het NIET. Als dat zo was zou de ontheffing niet beperkt zijn tot 2 specifieke geloven en niet ontstaan zijn uit politiek gekonkel en schuldgevoel over de holocaust.
Er worden in specifieke situaties uitzonderingen gemaakt voor de specifieke groepen die er belang bij hebben .. niet meer en niet minderquote:Als je gelijk zou hebben over de reden van de uitzondering wel. Maar dat heb je niet.
Is jouw geloof een erkende religie, zoals het Jodendom en de Islam?quote:Omdat ik dan morgen een geloof begin dat leert dat jouw brood stelen is toegestaan
pleased to meet you
Kortom, alle moeite is feitelijk voor niets geweest.quote:
Moslims en Joodse slagers kunnen een ontheffing aanvragen indien humaan geslacht wordt.
Heerlijk Nederlands weer.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Ofwel: Frau Thieme is alsnog met een kluitje in het riet gestuurd.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat hangt er helemaa van af hoe dit geregeld gaat worden. Het kan nog alle kanten op.quote:
[..]
Kortom, alle moeite is feitelijk voor niets geweest.
Jawohl.quote:Op woensdag 22 juni 2011 22:09 schreef Ringo het volgende:
Ofwel: Frau Thieme is alsnog met een kluitje in het riet gestuurd.
Nederland regeltjesland. Zo'n ontheffing is na betalen van je leges en belastingen gewoon verkrijgbaar.quote:Op woensdag 22 juni 2011 23:15 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat hangt er helemaa van af hoe dit geregeld gaat worden. Het kan nog alle kanten op.
Wat is eigenlijk precies de manier van onverdoofd slachten van een kip?
Het verdoofd slachten weet ik nu wel, dat stelt dus geen hol voor,
op dit filmpje is vanaf minuut 6 te zien wat ''verdoofd'' slachten inhoud..
nah... niet echt een pretje, heeeeeeeeeeeeeeeeeeeel zacht uigedrukt
en dan heb ik het nog niet eens over het klote leven wat ze gehad hebben
Maar wie weet eigenlijk hoe precies de manier is van ''onverdoofd'' slachten
van een kip in zijn werk gaat.
Want als dat inderdaad ''minder erg'' is al ''onze'' manier van ''verdoofd'' (kuch)
slachten dan vind ik het niet eens zo'n slecht argument/ voorstel.
(Maar wel EERST die Bio-industrie afschaffen graag want anders is het allemaal
maar een gezeik om niks)
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)fd-ritueel-slachten/
dit voorstel dus....
Onverdoofd ritueel slachten blijft toegestaan, als de slachtmethode aantoonbaar geen extra
dierenleed veroorzaakt. Dat is de strekking van een akkoord dat VVD, PvdA, GroenLinks en D66
vanavond hebben bereikt.
Volgens de partijen blijf het verbod op onverdoofd ritueel slachten, maar is er ruimte voor
uitzonderingen. D66-Kamerlid Stientje van Veldhoven: “als er bij bijvoorbeeld een kip een methode
is waarbij aantoonbaar geen extra dierenleed wordt veroorzaakt, dan kan voor vijf jaar een
ontheffing worden verleend”
Als ze dit nu even gaan uitzoeken hoe dat zit bij elk diersoort dan zal het misschien wel bij
elk dier verschillen.
Welke religie interesseert me dus eigenlijk helemaal niks, het gaat mij er alleen maar
om dat de beste manier van slachten wordt uitgezocht per dier.
Ik kijk hier trouwens http://nos.nl/nieuws/live/politiek24/
Het verdoofd slachten weet ik nu wel, dat stelt dus geen hol voor,
op dit filmpje is vanaf minuut 6 te zien wat ''verdoofd'' slachten inhoud..
nah... niet echt een pretje, heeeeeeeeeeeeeeeeeeeel zacht uigedrukt
en dan heb ik het nog niet eens over het klote leven wat ze gehad hebben
Maar wie weet eigenlijk hoe precies de manier is van ''onverdoofd'' slachten
van een kip in zijn werk gaat.
Want als dat inderdaad ''minder erg'' is al ''onze'' manier van ''verdoofd'' (kuch)
slachten dan vind ik het niet eens zo'n slecht argument/ voorstel.
(Maar wel EERST die Bio-industrie afschaffen graag want anders is het allemaal
maar een gezeik om niks)
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)fd-ritueel-slachten/
dit voorstel dus....
Onverdoofd ritueel slachten blijft toegestaan, als de slachtmethode aantoonbaar geen extra
dierenleed veroorzaakt. Dat is de strekking van een akkoord dat VVD, PvdA, GroenLinks en D66
vanavond hebben bereikt.
Volgens de partijen blijf het verbod op onverdoofd ritueel slachten, maar is er ruimte voor
uitzonderingen. D66-Kamerlid Stientje van Veldhoven: “als er bij bijvoorbeeld een kip een methode
is waarbij aantoonbaar geen extra dierenleed wordt veroorzaakt, dan kan voor vijf jaar een
ontheffing worden verleend”
Als ze dit nu even gaan uitzoeken hoe dat zit bij elk diersoort dan zal het misschien wel bij
elk dier verschillen.
Welke religie interesseert me dus eigenlijk helemaal niks, het gaat mij er alleen maar
om dat de beste manier van slachten wordt uitgezocht per dier.
Ik kijk hier trouwens http://nos.nl/nieuws/live/politiek24/
Ik zeg dat de wet = de wet. De wet hoeft geen rekening te houden met keuzes die iemand maakt.quote:
[..]
Nu verander je van onderwerp. Jij droeg de 'keuzevrijheid' aan als argument, ik toon aan dat dat argument ongeldig is. Nu zeg je opeens dat het argument irrelevant is...
Natuurlijk heb je de vrijheid te kiezen voor een geloof, voor drugsgebruik, voor tattoo's enz.....die vrijheid heb je. Maar verwacht niet dat dan voor jou de wet omgebogen wordt, zodat jij je hobby kunt blijven uitoefenen, zonder last van allerlei vervelende regels te hebben. Want dat kan niet. Die regels gelden ook voor jou.
Maarrrrr dan moeten ze wel eerst BEWIJZEN dat hun slachtwijze geen extra leed veroorzaakt, die verdoofd slachten niet veroorzaakt. En zie dat maar eens te bewijzen.quote:
Moslims en Joodse slagers kunnen een ontheffing aanvragen indien humaan geslacht wordt.
Heerlijk Nederlands weer.
Gelovige Gelovige... wat nou gelovige ik geloof helemaal nergens in
discriminatie tegen de heidenen, tel je alleen mee als je gelovig bent ofzo?
Gewoon de minst gruwelijke manier van slachten uitzoeken per dier is dat
zooooooooooo moeilijk...
en dan wel controleren natuurlijk want anders blijft het een zooitje...
discriminatie tegen de heidenen, tel je alleen mee als je gelovig bent ofzo?
Gewoon de minst gruwelijke manier van slachten uitzoeken per dier is dat
zooooooooooo moeilijk...
en dan wel controleren natuurlijk want anders blijft het een zooitje...
Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 23 juni 2011 00:11 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Gelovige Gelovige... wat nou gelovige ik geloof helemaal nergens in
discriminatie tegen de heidenen, tel je alleen mee als je gelovig bent ofzo?
Gewoon de minst gruwelijke manier van slachten uitzoeken per dier is dat
zooooooooooo moeilijk...
en dan wel controleren natuurlijk want anders blijft het een zooitje...
En niks geen uitzonderingen. Ik zie nog steeds niet in waarom het hebben van een bepaald geloof je het recht geeft om je niet aan bepaalde wetten te hoeven houden.
Nah ze nemen dus even pauze....
kijken wat ze beslissen..
http://www.dailymotion.co(...)ng-van-diere_animals
filmpje 1e fragment niet-halal-slachting
2e fragment een Halal-slachting
ik neem wel een stukkie kaas
kijken wat ze beslissen..
http://www.dailymotion.co(...)ng-van-diere_animals
filmpje 1e fragment niet-halal-slachting
2e fragment een Halal-slachting
ik neem wel een stukkie kaas
Wat jij hierbij vergeet is dat de mogelijke uitzondering op de regel ook een wet is. En met deze wet worden minderheden die anders in de verdrukking van de meerderheid zouden raken beschermd.quote:
[..]
Helemaal mee eens.
En niks geen uitzonderingen. Ik zie nog steeds niet in waarom het hebben van een bepaald geloof je het recht geeft om je niet aan bepaalde wetten te hoeven houden.
In de tijd dat de gelovigen nog het scepter zwaaiden had je je aan te passen, en niks geen uitzonderingen. De gelovigen werd langzaam de macht ontnomen, want iedereen was het wel zat, die onbuigzaamheid van de christelijke meerderheid die geen ruimte bood aan andersdenkenden.
Nee nu de gelovigen niet meer aan de macht waren gingen wij het anders doen, beter .. en om te zorgen dat het niet opnieuw ging gebeuren zetten wij dat in de grondwet.
Als je dan kijkt naar deze discussie kan je weinig anders dan concluderen dat de atheïst van vandaag even erg is als de gelovige van toen .. een draai van 180 graden maar van hetzelfde laken een pak.
pleased to meet you
Yeah right. Ze draaien de bewijslast gewoon om. Als er een ding duidelijk is uit de onderzoeken is dat er geen duidelijke resultaten zijn. PvdD kunnen niet bewijzen dat een goede slacht meer lijden veroorzaakt, maar andersom is het net zo lastig. Dit zet de weg open voor willekeur. Schandelijk compromis.quote:
Moslims en Joodse slagers kunnen een ontheffing aanvragen indien humaan geslacht wordt.
Heerlijk Nederlands weer.
En dan dit:
Waar slaat dat op?
Verdwijn maar lekker dan.
Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)t-minder-humaan.htmlquote:De joodse advocaat Herman Loonstein hield met een verwijzing naar de holocaust de Tweede Kamer voor dat met het aannemen van dit wetsvoorstel alsnog de joodse gemeenschap uit Nederland zal verdwijnen.
Waar slaat dat op?
Verdwijn maar lekker dan.
Er is nog een boekenplank actief op ons mooie forum, dat is boekenplank. jawel deze creatieve geest jat mijn naam en zet er een punt achter. Deed hij dat laatste maar.
Marianne Thieme 
http://nos.nl/nieuws/live/politiek24/
Oke er is dus in ieder geval genoeg onderzoek gedaan, dus afschaffen die hap en nu
nog het ''verdoofd'' slachten verbeteren en meer controle.
Zelfs bij kippen dus als het goed wordt uitgevoerd.
Mijn stem hebben ze
http://nos.nl/nieuws/live/politiek24/
Oke er is dus in ieder geval genoeg onderzoek gedaan, dus afschaffen die hap en nu
nog het ''verdoofd'' slachten verbeteren en meer controle.
Zelfs bij kippen dus als het goed wordt uitgevoerd.
Mijn stem hebben ze
Wat een draak van een antwoord op de vraag van Dibi: wat vind je ervan dat het veel mensen raakt?
Antwoord: ik vond het inderdaad naar dat ik zo hard wordt aangepakt.
0,0 inleving en respect voor tegenstanders.
Antwoord: ik vond het inderdaad naar dat ik zo hard wordt aangepakt.
0,0 inleving en respect voor tegenstanders.
Dan heb je niet goed geluisterd.quote:
Wat een draak van een antwoord op de vraag van Dibi: wat vind je ervan dat het veel mensen raakt?
Antwoord: ik vond het inderdaad naar dat ik zo hard wordt aangepakt.
0,0 inleving en respect voor tegenstanders.
Nee hoor, Thieme heeft op geen enkel moment begrip getoond. Zelfs toen ze dit schot voor open doel kreeg.quote:
[..]
Dan heb je niet goed geluisterd.
Maar,om de logica van de dag te volgen: bewijs maar dat ik het fout heb.quote:
[..]
Dan heb je niet goed geluisterd.
Ook na een sessie morele zelfbevrediging blijf je met de plakkerige rommel zitten.quote:
[..]
Yeah right. Ze draaien de bewijslast gewoon om. Als er een ding duidelijk is uit de onderzoeken is dat er geen duidelijke resultaten zijn. PvdD kunnen niet bewijzen dat een goede slacht meer lijden veroorzaakt, maar andersom is het net zo lastig. Dit zet de weg open voor willekeur. Schandelijk compromis.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
humaan geslacht
het blijft een aparte term
en uiteindelijk boeit het echt 99% van de mens niet hoe ze een stukje vlees op hun bord krijgen
het blijft een aparte term
en uiteindelijk boeit het echt 99% van de mens niet hoe ze een stukje vlees op hun bord krijgen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Win-win situatie dit. Het is beter voor de lieve diertjes ( ) en religie ( ) wordt wederom een uppercut gegeven...
) en religie ( ) wordt wederom een uppercut gegeven...
Goede zaak inderdaad dat we laten zien dat we geen haar beter zijn dan de religieuzen.quote:
Win-win situatie dit. Het is beter voor de lieve diertjes (
...and that, kids, was the first time I sucked a dick for crack.
Ik snap ook niet dat ze een hele fucking nacht nodig hadden om dit te te 'beslissen'quote:
humaan geslacht
het blijft een aparte term
en uiteindelijk boeit het echt 99% van de mens niet hoe ze een stukje vlees op hun bord krijgen
Eigenlijk is er niets veranderd. Ja, de 'bewijslast' ligt nu bij de ontheffingsaanvrager. Maar er moet nog steeds een ambtenaar beoordelen of de ontheffing verleend kan worden.Misschien dat ze nu wel beter controleren of bedrijven zich aan hun eigen regels houden en ze makkelijker gesloten kunnen worden bij misstanden? Maar ik betwijfel of dat ook echt gaat gebeuren.
Dat ze daar zo lang voor nodig hadden!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar stiekem weten we allemaal dat we dat wel zijn...quote:Op donderdag 23 juni 2011 09:28 schreef Tyrone_Biggums het volgende:
[..]
Goede zaak inderdaad dat we laten zien dat we geen haar beter zijn dan de religieuzen.
Nou...op dit moment wordt er 19 miljoen uitgegeven aan tolken, voor de allochtonenquote:
[..]
Ik snap ook niet dat ze een hele fucking nacht nodig hadden om dit te te 'beslissen'
Misschien dat ze nu wel beter controleren of bedrijven zich aan hun eigen regels houden en ze makkelijker gesloten kunnen worden bij misstanden? Maar ik betwijfel of dat ook echt gaat gebeuren.
Dat ze daar zo lang voor nodig hadden!
Nederlanders, als het goed is gaan ze dat afschaffen, zelfs bij een eenvoudig tandartsbezoekje
heb je nu al recht op een tolk.
http://www.stand.nl/polit(...)%E2%82%AC-19-miljoen
Als dat eenmaal is afgeschaft kunnen ze die 19 miljoen goed gebruiken voor controleurs.
Lijkt me een betere besteding.
Uiteraard zal er af en toe een uitzondering gemaakt moeten worden als er hier een toerist
in katzwijm valt en geen woord Nederlands spreekt, maar als je hier al jaren woont mag
je toch op zijn minst verwachten dat je ook de taal leert en anders is er vast wel een
familielid, vriend of kennis die eventueel met je mee kan om je te helpen met de taal.
Meteen werkgelegenheid gecreëerd, en nee ik ben niet tegen buitenlanders en ik ben
geen racist maar je kan die ''knuffelpolitiek'' ook overdrijven natuurlijk.
en 19 miljoen per jaar uitgeven aan tolken voor mensen die het verdommen om Nederlands
te leren vind ik een beetje overdreven
Precies. Dwing nieuwe Nederlanders de taal te leren, door niet elk foldertje in tig exotische talen te verstrekken. Nederlands, Engels, Frans en Duits, prima, dat zijn onze buurlanden.quote:
Nou...op dit moment wordt er 19 miljoen uitgegeven aan tolken, voor de allochtonen
Nederlanders, als het goed is gaan ze dat afschaffen, zelfs bij een eenvoudig tandartsbezoekje
heb je nu al recht op een tolk.
http://www.stand.nl/polit(...)%E2%82%AC-19-miljoen
Als dat eenmaal is afgeschaft kunnen ze die 19 miljoen goed gebruiken voor controleurs.
Lijkt me een betere besteding.
Uiteraard zal er af en toe een uitzondering gemaakt moeten worden als er hier een toerist
in katzwijm valt en geen woord Nederlands spreekt, maar als je hier al jaren woont mag
je toch op zijn minst verwachten dat je ook de taal leert en anders is er vast wel een
familielid, vriend of kennis die eventueel met je mee kan om je te helpen met de taal.
Meteen werkgelegenheid gecreëerd, en nee ik ben niet tegen buitenlanders en ik ben
geen racist maar je kan die ''knuffelpolitiek'' ook overdrijven natuurlijk.
en 19 miljoen per jaar uitgeven aan tolken voor mensen die het verdommen om Nederlands
te leren vind ik een beetje overdreven
Gelukkig hebben we op tv, bij de normale zenders, nog steeds alleen maar Nederlandse ondertiteling, maar ik zie het er nog wel van komen dat de arabische er onder moet.
En verder, wetten handhaven, zonder uitzonderingen.
Dat lijkt mij niet haalbaar. Volgens mij heeft elke wet gemiddeld 743 uitzonderingen, mitsen en maren. Dat houdt de samenleving een beetje leefbaar.quote:
En verder, wetten handhaven, zonder uitzonderingen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Die programma's bestaan al. Niet op SBS6 trouwens, dus ik snap wel dat jij die programma's nooit hebt gezien.quote:
[..]
Gelukkig hebben we op tv, bij de normale zenders, nog steeds alleen maar Nederlandse ondertiteling, maar ik zie het er nog wel van komen dat de arabische er onder moet.
