Dit jaar ga ik daar overheen. Is het nu verstandig een auto te kopen ofzo
?Op de site van de belastingdienst staat:
Dan beginnen de vragen. "Grondslag sparen en beleggen"? "Het 'voordeel'"?quote:"Had u in 2010 bezittingen, zoals spaargeld, aandelen of een tweede woning? Dan moet u 30% belasting over uw voordeel uit sparen en beleggen (box 3) betalen. Dit voordeel is een vast percentage: 4% van de grondslag sparen en beleggen. "
Is het zo simpel dat ik over alles wat ik meer dan ¤20 661 heb 4% belasting moet betalen? En op 1 januari van dit jaar had ik minder dan dat bedrag. Betaal ik dan 4% over wat ik op het einde van dit jaar heb of over de helft ofzo?
Allemaal vragen die ik liever niet aan mensen dichtbij stel
. En wie weet is het wel heel simpel. Wie helpt? 
Die 20.661 krijg je gratis en hoef je niks over te betalen.
Dus inderdaad 4% alles over de 20.661
Voor je belastingaangifte over 2011 maakt het dus nog niet uit.
1,2%.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 23:17 schreef Sealnova het volgende:
Is het niet 30% van de rente van het bedrag boven de 20k, waarbij ze er van uit gaan dat de rente 4% is? (dus 1,3% belasting over je vermogen boven 20k)
Of groen beleggen
Of schenken aan je vader cq moeder
en of kind Ik ben 20, aan kinderen ben ik nog niet begonnenquote:Op dinsdag 21 juni 2011 23:22 schreef ikweethetookniet het volgende:
Wat dacht je van kunst kopen
Of groen beleggen
Of schenken aan je vader cq moeder
Over dit jaar dus nog niet. Je moet alleen 'oppassen' met je saldo op 1-1-2012.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 23:24 schreef þ het volgende:
Is de conclusie dat ik 1.2% betaal over alles groter dan dat bedrag?
Je snapt wat ik bedoel.quote:
Okay. Super. Tegen die tijd moet ik dan maar een fiscaal partner zoeken.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 23:25 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Over dit jaar dus nog niet. Je moet alleen 'oppassen' met je saldo op 1-1-2012.
. En/of wat moois kopen.En hoe zat het met beleggen? Moet ik mijn beleggingen er bij op tellen? Of de winst die ik er uit heb gehaald? En kunnen schulden er niet af (studieschuld)?
Ik reageer dan ook niet op jou.quote:
als het gemiddelde boven de 20 k komt betaal je over dat meerdere dus 1.2% belasting
peanuts dus!
Beleggingen:quote:
[..]
Okay. Super. Tegen die tijd moet ik dan maar een fiscaal partner zoeken.
En hoe zat het met beleggen? Moet ik mijn beleggingen er bij op tellen? Of de winst die ik er uit heb gehaald? En kunnen schulden er niet af (studieschuld)?
http://www.belastingdiens(...)n-33.html#P535_45586
Met die rente van tegenwoordigquote:
nee, het gaat over het gemiddelde van 1-1-2011 en 31-12-2011
als het gemiddelde boven de 20 k komt betaal je over dat meerdere dus 1.2% belasting
peanuts dus!
.Hoe komen ze in godsnaam aan 4%. Als ik dat ergens kan krijgen stap ik morgen nog over
.Dus alles wat GEEN aanmerkelijk belang is hoef ik niet op te geven?quote:
[..]
Beleggingen:
http://www.belastingdiens(...)n-33.html#P535_45586
De rente over het spaargeld zal toch hoger uitvallen dan het bedrag aan vermogensrendementsheffing dat je moet betalen.quote:
nee, het gaat over het gemiddelde van 1-1-2011 en 31-12-2011
als het gemiddelde boven de 20 k komt betaal je over dat meerdere dus 1.2% belasting
peanuts dus!
Ik zou dus niet ingewikkeld gaan doen.
Het komt neer op 1,2%.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 23:34 schreef monkyyy het volgende:
Wat is dit nou weer voor kutregel dan. Echt weer typisch Nederlands. En 4%???
Terechte "quote:
Wat is dit nou weer voor kutregel dan. Echt weer typisch Nederlands. En 4%???
".En bedankt voor alle reacties so far
.Nee, het gaat niet om het gemiddelde saldo.quote:
nee, het gaat over het gemiddelde van 1-1-2011 en 31-12-2011
als het gemiddelde boven de 20 k komt betaal je over dat meerdere dus 1.2% belasting
peanuts dus!
Geloof me, dat is niet iets typisch Nederlands.quote:
Wat is dit nou weer voor kutregel dan. Echt weer typisch Nederlands. En 4%???
Het is WEL typisch Nederlands om dit bij alles en nog wat te gaan roepen overigens.
.Beter lezen, ik had het twee jaar geleden van de belastingsite namelijkquote:Op dinsdag 21 juni 2011 23:37 schreef þ het volgende:
En WAAROM kan dit niet gewoon duidelijk op de belastingdienst-site? Of moet ik gewoon beter lezen?
Beide saldo's opgeteld en gedeeld door 2.quote:
[..]
Nee, het gaat niet om het gemiddelde saldo.
Is dat niet het gemiddelde?
Als jij op 2 januari op 20.000 er 20.000 erbij krijgt, is je gemiddelde aan het eind van het jaar echt niet 30.000, maar bijna 40.000 hoor. Alleen als je het op precies 31 juli zou krijgen, dan wel.quote:
[..]
Beide saldo's opgeteld en gedeeld door 2.
Is dat niet het gemiddelde?
Het gaat niet meer om het gemiddelde.quote:
[..]
Beide saldo's opgeteld en gedeeld door 2.
Is dat niet het gemiddelde?
(er is nog maar 1 peildatum, namelijk 1 januari)Jawel, maar dat is niet de grondslag voor de vermogensrendementheffing.quote:
Beide saldo's opgeteld en gedeeld door 2.
Is dat niet het gemiddelde?
Alleen is het gemiddelde niet relevant meer.quote:
[..]
Beide saldo's opgeteld en gedeeld door 2.
Is dat niet het gemiddelde?
Beter lezen.quote:
En WAAROM kan dit niet gewoon duidelijk op de belastingdienst-site? Of moet ik gewoon beter lezen?
en het is ook niet de bereking van het gemiddelde.quote:
[..]
Alleen is het gemiddelde niet relevant meer.
Dat was het wel voor de Belastingdienst.quote:
en het is ook niet de bereking van het gemiddelde.
Dat gaat dus veranderen?
Juist.quote:
Het is al tig keer gezegd, maar ja. Het gaat om 1 januari.quote:
Ja nu gaan we opeens de andere kant op. Op de belastingdienstsite lees ik "De grondslag sparen en beleggen is de gemiddelde waarde van uw vermogen op 1 januari 2010 en 31 december 2010 min uw heffingvrij vermogen."
Dat gaat dus veranderen?
Ehh, over 2010 (en eerder) zeker wel.quote:
[..]
en het is ook niet de bereking van het gemiddelde.
Die hele bureaucratie en de 26000 verschillende belastingen over van alles en nog wat moet betalen lijkt mij typisch NL, het is uiteraard niet typisch NL als het ook in andere landen van toepassing is.quote:
[..]
Geloof me, dat is niet iets typisch Nederlands.
Het is WEL typisch Nederlands om dit bij alles en nog wat te gaan roepen overigens.
Ik weet niet in welke landen het ook zo 'erg' is, ik heb me (helemaal) niet ingelezen in dit soort fiscale dingen.
Het is inderdaad tig keer gezegd, maar andere dingen over dat gemiddelde ook weerquote:
[..]
Het is al tig keer gezegd, maar ja. Het gaat om 1 januari.
. Ik zag het alleen niet op de site, vandaar.Waar is een bron dat het verandert?
Belastingdienst.nl:quote:
[..]
Nee, het gaat niet om het gemiddelde saldo.
Had u in 2010 bezittingen, zoals spaargeld, aandelen of een tweede woning? Dan moet u 30% belasting over uw voordeel uit sparen en beleggen (box 3) betalen. Dit voordeel is een vast percentage: 4% van de grondslag sparen en beleggen. De grondslag sparen en beleggen is de gemiddelde waarde van uw vermogen op 1 januari 2010 en 31 december 2010 min uw heffingvrij vermogen.
En welk jaar leven we nu in?quote:
[..]
Belastingdienst.nl:
Had u in 2010 bezittingen, zoals spaargeld, aandelen of een tweede woning? Dan moet u 30% belasting over uw voordeel uit sparen en beleggen (box 3) betalen. Dit voordeel is een vast percentage: 4% van de grondslag sparen en beleggen. De grondslag sparen en beleggen is de gemiddelde waarde van uw vermogen op 1 januari 2010 en 31 december 2010 min uw heffingvrij vermogen.
http://www.rijksoverheid.(...)mstenbelasting/box-3quote:Op dinsdag 21 juni 2011 23:44 schreef þ het volgende:
[..]
Het is inderdaad tig keer gezegd, maar andere dingen over dat gemiddelde ook weer
Waar is een bron dat het verandert?
Op die fiets, ik dacht gewoon puur technisch gezien.quote:
[..]
Ehh, over 2010 (en eerder) zeker wel.
nevermind.
Super. Was dit voor mij een kwestie van niet volgen van nieuws dat ik dit niet wist? Of had ik dit via de belastingdienstsite kunnen vinden?quote:Op dinsdag 21 juni 2011 23:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
http://www.rijksoverheid.(...)mstenbelasting/box-3
En met "rendementsgrondslag" bedoelen ze dus spaargeld?
Het wordt pas relevant bij de aangifte over 2011, dus pas in 2012.quote:
[..]
Super. Was dit voor mij een kwestie van niet volgen van nieuws dat ik dit niet wist? Of had ik dit via de belastingdienstsite kunnen vinden?
En met "rendementsgrondslag" bedoelen ze dus spaargeld?
Toch?
Met wat zoekwerk op bijvoorbeeld 'tarief box 3' had je een eind kunnen komenquote:
[..]
Super. Was dit voor mij een kwestie van niet volgen van nieuws dat ik dit niet wist? Of had ik dit via de belastingdienstsite kunnen vinden?
En met "rendementsgrondslag" bedoelen ze dus spaargeld?
( http://www.belastingdiens(...)011-08.html#P59_4412 )http://www.belastingdiens(...)n/begrippen-177.html
Daar twijfel ik nu dus ook over.quote:
[..]
Het wordt pas relevant bij de aangifte over 2011, dus pas in 2012.
Toch?
"Per 1 januari 2011 geldt voor de vaststelling van de rendementsgrondslag voor box 3 nog maar één peildatum"
Dat zou betekenen dat ik in mijn aangifte over 2011, dus in 2012 er rekening mee moet houden. Maar ik moet er wel dit jaar rekening mee houden.
Hoe wou je er dit jaar rekening mee houden, dan?quote:Op dinsdag 21 juni 2011 23:50 schreef þ het volgende:
[..]
Daar twijfel ik nu dus ook over.
"Per 1 januari 2011 geldt voor de vaststelling van de rendementsgrondslag voor box 3 nog maar één peildatum"
Dat zou betekenen dat ik in mijn aangifte over 2011, dus in 2012 er rekening mee moet houden. Maar ik moet er wel dit jaar rekening mee houden.
Als je er op 1 januari van dit jaar nog niet overheen zat, is het nog niet relevant voor de aangifte die je voor 1/4/2012 moet doen. Wel moet je er rekening houden, want op 1 januari 2012 is de peildatum voor dat jaar.quote:
[..]
Daar twijfel ik nu dus ook over.
"Per 1 januari 2011 geldt voor de vaststelling van de rendementsgrondslag voor box 3 nog maar één peildatum"
Dat zou betekenen dat ik in mijn aangifte over 2011, dus in 2012 er rekening mee moet houden. Maar ik moet er wel dit jaar rekening mee houden.
Iets moois kopen, meer rondjes geven op vakantie, ...quote:
[..]
Hoe wou je er dit jaar rekening mee houden, dan?
Kijk aan. Dan weet ik wat dat betreft genoeg.quote:
[..]
Als je er op 1 januari van dit jaar nog niet overheen zat, is het nog niet relevant voor de aangifte die je voor 1/4/2012 moet doen. Wel moet je er rekening houden, want op 1 januari 2012 is de peildatum voor dat jaar.
Bij je komende aangifte (over 2011) moet je dus het saldo van 1 januari 2011 invoeren. Voor de aangifte over 2012 is je saldo op 1 januari 2012 van belang.quote:
[..]
Daar twijfel ik nu dus ook over.
"Per 1 januari 2011 geldt voor de vaststelling van de rendementsgrondslag voor box 3 nog maar één peildatum"
Dat zou betekenen dat ik in mijn aangifte over 2011, dus in 2012 er rekening mee moet houden. Maar ik moet er wel dit jaar rekening mee houden.
Ja, maar 1 januari 2011 had je nog geen 20k+ toch?quote:
Dat zou betekenen dat ik in mijn aangifte over 2011, dus in 2012 er rekening mee moet houden. Maar ik moet er wel dit jaar rekening mee houden.
Precies, dat werd mij duidelijkquote:
[..]
Ja, maar 1 januari 2011 had je nog geen 20k+ toch?
.Waarom? Als het op een spaarrekening staat, levert het aan rente meer op dan het je aan vermogensrendementsheffing kost.quote:
[..]
Iets moois kopen, meer rondjes geven op vakantie, ...
* þ heeft weer wat te googlenquote:
[..]
Waarom? Als het op een spaarrekening staat, levert het aan rente meer op dan het je aan vermogensrendementsheffing kost.
Geld wat momenteel op je spaarrekening staat wordt effectief minder waard vanwege de hoge inflatie (al moet ik er dan ook wel weer bij zeggen dat inflatie maar relatief is).quote:
[..]
Waarom? Als het op een spaarrekening staat, levert het aan rente meer op dan het je aan vermogensrendementsheffing kost.
Maar dat betekent niet automatisch dat je het dus maar beter uit kan geven.quote:
[..]
Geld wat momenteel op je spaarrekening staat wordt effectief minder waard vanwege de hoge inflatie (al moet ik er dan ook wel weer bij zeggen dat inflatie maar relatief is).
Hoewel geld uitgeven natuurlijk wel weer vrouwenlogica is.
Je lijkt mij iemand die dat goed uit kan leggenquote:
[..]
Maar dat betekent niet automatisch dat je het dus maar beter uit kan geven.
.Nou. Eh. Help.quote:
[..]
Je lijkt mij iemand die dat goed uit kan leggen
Dat klopt, maar het is wel een feit dat je geld effectief dus niet meer waard wordt (als je een slechte spaarrekening heb wordt het zelfs minder waard als je de inflatie en vermogensrendementsheffing mee rekent).quote:
[..]
Maar dat betekent niet automatisch dat je het dus maar beter uit kan geven.
Hoewel geld uitgeven natuurlijk wel weer vrouwenlogica is.
Het gaat om keuzes, uiteindelijk.quote:
[..]
Dat klopt, maar het is wel een feit dat je geld effectief dus niet meer waard wordt (als je een slechte spaarrekening heb wordt het zelfs minder waard als je de inflatie en vermogensrendementsheffing mee rekent).
Het voelt zo lekker recalcitrantquote:
Puur geld uitgeven om er geen 1,2% over te hoeven betalen, is inderdaad pure onzin.
.Zo lekker 'de belastingdienst krijgt mijn centen niet'?quote:
Precies!quote:Op woensdag 22 juni 2011 00:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Zo lekker 'de belastingdienst krijgt mijn centen niet'?
Dat is een antwoord dat ik nog niet had. Super.quote:
Ik weet niet of je vraag al beantwoord is maar een studieschuld bij DUO kan je er inderdaad tegenover zetten in box 3!
Zjin er nog voorwaarden aan? Of mag ik dat opgebouwde bedrag gewoon invullen wat ik in de brief van DUO krijg?
De eerste 2900 euro kun je niet meetellen (doelmatigheidsdrempel)quote:
[..]
Dat is een antwoord dat ik nog niet had. Super.
Zjin er nog voorwaarden aan? Of mag ik dat opgebouwde bedrag gewoon invullen wat ik in de brief van DUO krijg?
(en stiekem wist je het wel, aangezien er in het hele topic al gesproken wordt over je vermogen (wat neerkomt op bezittingen minus schulden
)Ik vind belasting betalen over gespaarde centjes echt nonsens.
Dat is pas dom. Als het op een spaarrekening staat krijg je er (momenteel) rond de 2,5% voor.quote:Op woensdag 22 juni 2011 00:43 schreef junkiexp het volgende:
Als ik heel eerlijk ben, zou ik contant gaan verder sparen.
Ik vind belasting betalen over gespaarde centjes echt nonsens.
Ja maar die 20 K kan je wel laten staan, alleen ik zou contant verder sparen, gewoon uit principequote:
[..]
Dat is pas dom. Als het op een spaarrekening staat krijg je er (momenteel) rond de 2,5% voor.
Ben ik de enige die het vreemd vindt dat ts dit niet weet met 20k op de bank?
grote kans dat je dat al weet maar daar kun je nog de mist in gaan
Je vermogen verandert daar niet door.quote:
Dus ik zou gewoon even op 31-12 pinnen wat het verschil is... en dat later weer storten.
Ik vind het op zich wel een aardig idee. Het rendement is immers je winst en bovendien consumeer je het niet en loopt de maatschappij daardoor dus ook al belastingen mis.quote:
Als ik heel eerlijk ben, zou ik contant gaan verder sparen.
Ik vind belasting betalen over gespaarde centjes echt nonsens.
Welk principe? Dat je weigert belasting te betalen, wat de meeste Nederlanders wel gewoon doenquote:
[..]
Ja maar die 20 K kan je wel laten staan, alleen ik zou contant verder sparen, gewoon uit principe
Maar ondertussen wel stufi ontvangen en een gesubsidieerde opleiding doen natuurlijk
Geld dat je uitgeeft betaal je 19% BTW over. Als je het spaart maar 1,2% vermogensrendementsheffing. Kun je beter sparen.quote:
De vermogensrendementsbelasting is 30%. Je betaalt 30% over het fictieve rendement van 4% (Dus 1,2% over je vermogen, niet over je rendement).quote:Op woensdag 22 juni 2011 08:31 schreef papernote het volgende:
[..]
Geld dat je uitgeeft betaal je 19% BTW over. Als je het spaart maar 1,2% vermogensrendementsheffing. Kun je beter sparen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 22-06-2011 09:54:42 (*)) ]
Die paar duizend euro die je eind december cash opneemt geef je natuurlijk niet op bij je aangiftequote:
[..]
Je vermogen verandert daar niet door.
. En ja, ik weet dat dat belastingontduiking is omdat je contanten boven zoveel ook moet aangeven.30%quote:
[..]
De vermogensrendementsbelasting is 33%. Je betaalt 33% over het fictieve rendement van 4% (Dus 1,2% over je vermogen, niet over je rendement).
We propageren hier geen belastingontduiking.quote:
[..]
Die paar duizend euro die je eind december cash opneemt geef je natuurlijk niet op bij je aangifte
Griekse praktijken!quote:
[..]
Welk principe? Dat je weigert belasting te betalen, wat de meeste Nederlanders wel gewoon doen
Maar ondertussen wel stufi ontvangen en een gesubsidieerde opleiding doen natuurlijk
Dat staat er toch?quote:
Stiekemerdquote:
Mocht ik ooit terug naar Nederland verhuizen, dan wil ik niet op dag 1 opeens vermogensbelasting gaan betalen, dan zorg ik liever dat ik voor die tijd alles handiger heb gestructureerd.
In box 1 wordt een bedrag bij je inkomen geteld, waar je vervolgens de hypotheekrente weer af mag halen (hypotheekrenteaftrek/HRA). Oh, en de HRA is meestal hoger dan de 'bijtelling', waardoor een eigen woning 'gesponsord' wordt door de Belastingdienst...
Dat is heel simpel gezegd
Pas als je woning niet je woonhuis is (bijvoorbeeld 2e woning), dan komt ie in box 3 als bezit (en kun je schuld van de hypotheek er weer af halen).
Hoop dat ik het goed uitleg, het zakt al aardig weg
Wat is `die grens´?quote:
En ja, ik weet dat dat belastingontduiking is omdat je contanten boven zoveel ook moet aangeven.
Mij viel het juist op dat voor de belastingaangifte over 2010 nergens meer een `vakje´ voor contant geld stond!
Ok, dan is voor mij het 2e van toepassing. Mijn huisje in Amsterdam is een 2e woning en zal dat waarschijnlijk altijd blijven. Als ik ooit terug verhuis, heb ik iets groters nodig om permanent te zitten. Maar goed, dan is het dus wel zaak om de hypotheek te verhogen. Nu ben ik hem aan het afbetalen, maar als ik verhuis wil ik natuurlijk gewoon ook HRA gaan gebruiken.quote:
Je eigen woning valt in box 1 (Werk en woning), dus niet in box 3 (bezittingen en schulden).
In box 1 wordt een bedrag bij je inkomen geteld, waar je vervolgens de hypotheekrente weer af mag halen (hypotheekrenteaftrek/HRA). Oh, en de HRA is meestal hoger dan de 'bijtelling', waardoor een eigen woning 'gesponsord' wordt door de Belastingdienst...
Dat is heel simpel gezegd
Pas als je woning niet je woonhuis is (bijvoorbeeld 2e woning), dan komt ie in box 3 als bezit (en kun je schuld van de hypotheek er weer af halen).
Hoop dat ik het goed uitleg, het zakt al aardig weg
500 euro of 1000 als je een fiscaal partner hebt.quote:
[..]
Wat is `die grens´?
Mij viel het juist op dat voor de belastingaangifte over 2010 nergens meer een `vakje´ voor contant geld stond!
Je betaald het dan ook niet over het spaargeld, maar alleen op het (veronderstelde) rendement dat er mee behaald wordt.quote:
Als ik heel eerlijk ben, zou ik contant gaan verder sparen.
Ik vind belasting betalen over gespaarde centjes echt nonsens.
Plus het is eenvoudiger dan daadwerkelijke rendementen belasten.quote:
[..]
Ik vind het op zich wel een aardig idee. Het rendement is immers je winst en bovendien consumeer je het niet en loopt de maatschappij daardoor dus ook al belastingen mis.
Plus dat hogere rendementen ook maar met 4% belast worden....quote:
[..]
Plus het is eenvoudiger dan daadwerkelijke rendementen belasten.
Hogere rendementen worden niet belast. Lagere ook niet. Bezit wordt belast. Niet het rendement.quote:
[..]
Plus dat hogere rendementen ook maar met 4% belast worden....
Lees het anders even. Je wordt met 30% belast voor het veronderstelde rendement van 4% dat je behaalt mert het vermogen. Niet het bezit wordt belast, maar het rendement. Het heet dan ook niet voor niets vermogensrendementheffing.quote:
[..]
Hogere rendementen worden niet belast. Lagere ook niet. Bezit wordt belast. Niet het rendement.
Jij je zin. Het is iig een fictief rendement en het maakt dus geen drol uit wat je werkelijke rendement is.quote:
[..]
Lees het anders even. Je wordt met 30% belast voor het veronderstelde rendement van 4% dat je behaalt mert het vermogen. Niet het bezit wordt belast, maar het rendement. Het heet dan ook niet voor niets vermogensrendementheffing.
quote:
Als ik mijn zin kreeg werd er geen belasting geheven op rendementen van spaargelden
En dat is dus precies wat ik zei.....quote:Het is iig een fictief rendement en het maakt dus geen drol uit wat je werkelijke rendement is.
Dat hangt er maar net vanaf, als TS vorig afgestudeerd is, is de rente slechts 1,5%. Rente op spaarrekeningen zit momenteel rond de 2,7%.quote:
Waarom niet je studieschuld aflossen? De rente over die lening is momenteel meer dan wat je aan rente ontvangt op je spaar. Waarom je druk maken over 1,2% terwijl je aan de andere kant zo'n 2% over de balk gooit?
Ben ik de enige die het vreemd vindt dat ts dit niet weet met 20k op de bank?
Aha bedankt, ik dacht dat het nog steeds op 3,5% ofzo zat.quote:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf, als TS vorig afgestudeerd is, is de rente slechts 1,5%. Rente op spaarrekeningen zit momenteel rond de 2,7%.
Is het aantrekkelijk om nu maximaal te lenen en het weg te zetten op een 2,7% spaarrekening?
Ja dus, ik leen momenteel voor mijn collegeld, dat is 'goedkoper' dan mijn eigen spaargeld aan te spreken.quote:
[..]
Aha bedankt, ik dacht dat het nog steeds op 3,5% ofzo zat.
Is het aantrekkelijk om nu maximaal te lenen en het weg te zetten op een 2,7% spaarrekening?
Over de eventuele rente dus ?quote:
[..]
Je betaald het dan ook niet over het spaargeld, maar alleen op het (veronderstelde) rendement dat er mee behaald wordt.
Veronderstelde rendement ja... Of hoe je het ook wil noemen.quote:
Niet de eventuele. Ook als je geen rendement behaald (of zelfs als je er verlies op zou maken).quote:
De fiscus gaat er gewoon vanuit dat je een X% rendement behaald met je vermogen en daat wordt forfaitair over afgerekend.
Apart.quote:
[..]
Niet de eventuele. Ook als je geen rendement behaald (of zelfs als je er verlies op zou maken).
De fiscus gaat er gewoon vanuit dat je een X% rendement behaald met je vermogen en daat wordt forfaitair over afgerekend.
Misschien, maar het scheelt een hoop werk. Anders zou iedere burger zijn of haar renteinkomsten moeten opgeven, de BD dit controleren etc.quote:
Dat snap ik, maar ik vind het apart dat er belasting over wordt geheven, er is immers ook al loonbelasting geheven.quote:
[..]
Misschien, maar het scheelt een hoop werk. Anders zou iedere burger zijn of haar renteinkomsten moeten opgeven, de BD dit controleren etc.
Er vanuitgaande dat het geld uit loon afkomstig is.
Over je rente is geen loonbelasting geheven hoor.quote:
[..]
Dat snap ik, maar ik vind het apart dat er belasting over wordt geheven, er is immers ook al loonbelasting geheven.
Er vanuitgaande dat het geld uit loon afkomstig is.
Uiteraard, maar wel over het gespaarde geld.quote:
[..]
Over je rente is geen loonbelasting geheven hoor.
Belasting betalen over je spaarcentjes is pure struikroverij En dus is het belastingtechnisch ook niet vreemd dat er belasting over geheven wordt.quote:
[..]
Uiteraard, maar wel over het gespaarde geld.
Belastingtechnisch misschien niet, maar het is wel apart als je het even vanuit normaal oogpunt bekijkt.quote:
[..]
En dus is het belastingtechnisch ook niet vreemd dat er belasting over geheven wordt.
En wat voor zin heeft sparen bij een bank dan voor grote spaarders? Als iemand 100.000 per jaar spaart, moet hij 4% betalen over ca. 80.000, dit is ¤3200. Rente bij een bank is hoeveel? 2,8% of zo als ik zo naar reclames kijk. Dus dan krijg je 2,8% over 100.000-3200 = ca. 97000 = 2716.
Je ontvangt dus minder rente dan dat je belasting over je spaargeld moet betalen
Nee, hij betaalt 30% over een fictief rendement van 4%. Effectief betaal je dus 1,2% over je vermogen (en of je dat nu gespaard hebt of in je oude sok hebt hangen, maakt niet uit), waarvan de eerste 20.000 euro vrijgesteld is (en voor fiscaal partners is dat dus het dubbele).quote:
Hé, wat? Betalen over spaargeld? Nooit van gehoord, komt omdat ik nooit echt gespaard heb. Ik ben wel van plan dat te gaan doen, maar wat is dit voor idiote regeling? Sparen kan alleen wanneer je inkomsten hebt, daar betaal je al belasting over. Waarom zou je dan nog eens belasting betalen over geld waar je al belasting over betaald hebt?
En wat voor zin heeft sparen bij een bank dan voor grote spaarders? Als iemand 100.000 per jaar spaart, moet hij 4% betalen over ca. 80.000, dit is ¤3200. Rente bij een bank is hoeveel? 2,8% of zo als ik zo naar reclames kijk. Dus dan krijg je 2,8% over 100.000-3200 = ca. 97000 = 2716.
Je ontvangt dus minder rente dan dat je belasting over je spaargeld moet betalen
Ik lees hier dat mensen zeggen dat er al belasting betaald is over dat gespaarde bedrag: klopt. Maar dus niet over het rendement dat mensen daarmee maken. Dat is feitelijk gezien gewoon inkomen. Als het argument is dat er al belasting over betaald zou zijn, geldig zou zijn, dan zou er geen belasting worden betaald. Immers: jouw werkgever heeft ook al belasting betaald over het geld dat jij verdient.
Dan is het logisch dat je over inkomsten belasting betaald. Rendement op spaargeld is een vorm van inkomen.quote:
[..]
Belastingtechnisch misschien niet, maar het is wel apart als je het even vanuit normaal oogpunt bekijkt.
Ja, maar je betaalt toch 4% belasting over gespaard bedrag boven de 20.000? Wie heeft het dan over rendement? Als iemand gewoon ''thuis'' heeft gespaard en wanneer het geld te veel wordt om in huis te houden, op de bank wilt zetten, moet hij dan belasting betalen over dat geld? Stel dat iemand in 5 jaar tijd 30.000 heeft gespaard. Hij besluit dit geld op de bank te zetten, moet hij dan alsnog 4% betalen over die ca. 10.000 euro?quote:
[..]
Dan is het logisch dat je over inkomsten belasting betaald. Rendement op spaargeld is een vorm van inkomen.
Over dat geld heb je geen rendement gehad, dat is gewoon je geld uit je basis inkomsten waar je al belasting over betaald hebt.
Als het zo werkt, dan gaat het echt veel te ver met het Nederlandse belastingsysteem.
Knappe jongen die 4% rente krijgt op een rekening waar je geld niet voor lange tijd vast staat, je krijgt eerder 2-3% afhankelijk van de voorwaarden.
Nu wel ja, paar jaar geleden droeg niemand vrijwillig belasting af toen het rentepercentage boven de 6% lag.quote:
Ze gaan er vanuit dat je 4% rente krijgt, lekker optimistisch rekenen dus in het voordeel van de staat
Knappe jongen die 4% rente krijgt op een rekening waar je geld niet voor lange tijd vast staat, je krijgt eerder 2-3% afhankelijk van de voorwaarden.
Je betaalt 30% belasting over een verondersteld rendement van 4%, je betaalt dus wel degelijk belasting over je rendement. Geld wat overigens in huis ligt moet je ook gewoon opgeven bij BD.quote:
[..]
Ja, maar je betaalt toch 4% belasting over gespaard bedrag boven de 20.000? Wie heeft het dan over rendement? Als iemand gewoon ''thuis'' heeft gespaard en wanneer het geld te veel wordt om in huis te houden, op de bank wilt zetten, moet hij dan belasting betalen over dat geld? Stel dat iemand in 5 jaar tijd 30.000 heeft gespaard. Hij besluit dit geld op de bank te zetten, moet hij dan alsnog 4% betalen over die ca. 10.000 euro?
Over dat geld heb je geen rendement gehad, dat is gewoon je geld uit je basis inkomsten waar je al belasting over betaald hebt.
Als het zo werkt, dan gaat het echt veel te ver met het Nederlandse belastingsysteem.
Edit: Precies zoals FH al heeft uitgelegd aan je.
Over het rendement is nog geen belasting geheven.quote:
[..]
Dat snap ik, maar ik vind het apart dat er belasting over wordt geheven, er is immers ook al loonbelasting geheven.
Er vanuitgaande dat het geld uit loon afkomstig is.
Is het verboden dan om zelf je eigen geld te sparen?quote:Op donderdag 23 juni 2011 19:34 schreef Sokz het volgende:
Wat is de kans op betrapt worden met een oude sok onder je matras? Nihil lijkt me.
Nee, maar wel om het niet op te geven bij de BD.quote:
[..]
Is het verboden dan om zelf je eigen geld te sparen?
Zodat zij er weer geld op in kunnen houden zeker?quote:
[..]
Nee, maar wel om het niet op te geven bij de BD.
Ze kunnen wel uitgaan van 4% rendement, maar als je gewoon ''thuis'' spaart krijg je niet eens 0.01%.
Dat is dan jouw probleem. Je kunt ook meer rendement halen, maar dan zal ik je (of wie dan ook) vast niet horen klagen.quote:
[..]
Zodat zij er weer geld op in kunnen houden zeker?
Ze kunnen wel uitgaan van 4% rendement, maar als je gewoon ''thuis'' spaart krijg je niet eens 0.01%.
Het is misschien niet voordelliger maar ik weiger uit principe om de overheid nog meer te spekken met belasting van mijn spaargeld
Als je daarmee doelt op de belastingschijven; als je daadwerkelijk dat percentage afdraagt, verdien je echt een aantal keren modaal...quote:
Maar hij vindt het gewoon vervelend dat ie 6 maanden in het jaar voor de overheid werkt.quote:
[..]
Als je daarmee doelt op de belastingschijven; als je daadwerkelijk dat percentage afdraagt, verdien je echt een aantal keren modaal...
Niet echt voor de overheid, maar voor Jan en Gerda die thuis zitten en weigeren te werken vanwege hun rugklachten.quote:
[..]
Maar hij vindt het gewoon vervelend dat ie 6 maanden in het jaar voor de overheid werkt.
Nou, ik denk dat het misverstand is (dat is het meestal), dat een deel van z'n inkomen in de schijf valt waarin het tarief 52% valt. Mensen roepen dan al snel dat ze '52% belasting betalen'...quote:
[..]
Maar hij vindt het gewoon vervelend dat ie 6 maanden in het jaar voor de overheid werkt.
Vooral doen inderdaad. Heb bij een bank gewerkt, het systeem registreert dit gewoon hoorquote:
[..]
Die paar duizend euro die je eind december cash opneemt geef je natuurlijk niet op bij je aangifte
Zeker als je het in januari weer stort.En toch werkt een gemiddelde NL-er tot ongeveer half juni voor de 'maatschappij'. Daarna werkt ie voor zichzelf.quote:
[..]
Nou, ik denk dat het misverstand is (dat is het meestal), dat een deel van z'n inkomen in de schijf valt waarin het tarief 52% valt. Mensen roepen dan al snel dat ze '52% belasting betalen'...
Je doelt op dat 'onderzoek' dat laatst in het nieuws was? Waarbij men die conclusie trekt uit de volgende rekensom: Sociale premie + inkomstenbelasting + BTW (die voor het gemak op 19% werd gesteld)/ bruto inkomen en dat daaruit een percentage volgt? ( http://img2.ct24.cz/multimedia/documents/27/2618/261723.pdf )quote:
[..]
En toch werkt een gemiddelde NL-er tot ongeveer half juni voor de 'maatschappij'. Daarna werkt ie voor zichzelf.
Moet je belasting betalen over geld wat je uit een erfenis hebt uit het buitenland? Dus dat geld komt niet uit Nederland en is van een erfenis, in het andere land heb je er al wel een heel erg klein bedrag over betaald.
Of het een onderzoek van laatst was, weet ik niet. Maar dit was al jaren bekend.quote:
[..]
Je doelt op dat 'onderzoek' dat laatst in het nieuws was? Waarbij men die conclusie trekt uit de volgende rekensom: Sociale premie + inkomstenbelasting + BTW (die voor het gemak op 19% werd gesteld)/ bruto inkomen en dat daaruit een percentage volgt? ( http://img2.ct24.cz/multimedia/documents/27/2618/261723.pdf )
Staat op de site van de belastingdienst wanneer je hier wel belasting verschuldigd bent.quote:
Nu we toch over belastingen bezig zijn heb ik nog een vraag:
Moet je belasting betalen over geld wat je uit een erfenis hebt uit het buitenland? Dus dat geld komt niet uit Nederland en is van een erfenis, in het andere land heb je er al wel een heel erg klein bedrag over betaald.
Daar komt dat vandaan.... Dat dat dus pertinente onzin (dat is namelijk nogal een onzinnige conslusie en meer iets van de borreltafel) is, is blijkbaar niét bekend.quote:
[..]
Of het een onderzoek van laatst was, weet ik niet. Maar dit was al jaren bekend.
http://www.elsevierfiscaa(...)7-juni-voor-overheid
Indien degene meer dan 10jaar in het buitenland woonde NIET. Als het wat gecompliceerder ligt kan je het beste even op de site kijken inderdaad.quote:
Nu we toch over belastingen bezig zijn heb ik nog een vraag:
Moet je belasting betalen over geld wat je uit een erfenis hebt uit het buitenland? Dus dat geld komt niet uit Nederland en is van een erfenis, in het andere land heb je er al wel een heel erg klein bedrag over betaald.
Tsja, die onderzoekers zullen wel een goede reden hebben gehad om dergelijke onzin te publiceren.quote:
[..]
Daar komt dat vandaan.... Dat dat dus pertinente onzin (dat is namelijk nogal een onzinnige conslusie en meer iets van de borreltafel) is, is blijkbaar niét bekend.
http://www.elsevierfiscaa(...)7-juni-voor-overheid
Kom kom... van een iemand die fiscaal toch een stuk beter onderlegd is, verwacht ik toch wel iets meer dan iets dergelijks klakkeloos aan te nemen (het betreffende rapport staat gewoon in de post en is meer een gebbetje dan dat het een daadwerkelijk onderzoek is)quote:
[..]
Tsja, die onderzoekers zullen wel een goede reden hebben gehad om dergelijke onzin te publiceren.
Ik neem niks klakkeloos aan. Ik zeg alleen dat het algemeen bekend is dat we gemiddeld de eerste vijf maanden voor de overheid werken en daarna voor jezelf. Het interesseert mij niet eens.quote:
[..]
Kom kom... van een iemand die fiscaal toch een stuk beter onderlegd is, verwacht ik toch wel iets meer dan iets dergelijks klakkeloos aan te nemen (het betreffende rapport staat gewoon in de post en is meer een gebbetje dan dat het een daadwerkelijk onderzoek is)
Maar aangezien je weet waar de fout zit, kun je misschien even de goede datum noemen.
Volgens mij hoef je geen geleerde te zijn om te weten dat a: dit niet is uit te rekenen (de gemiddelde Nederlander bestaat immers niet) en b: die rekensom niet eens dicht in de buurt van de waarheid komt (omdat we nogal wat variabelen vergeten mee te rekenen (lokale lasten, wat krijg je terug van de Staat? (naast geld, ook in goederen en diensten). De Staat ben je immers feitelijk zelf...
Als de persoon die het erft langer dan 10 jaar in het buitenland woonde, of als de persoon waarvan geërfd wordt langer dan 10 jaar in het buitenland woonde? In het laatste geval: altijd al in het buitenland gewoond.quote:
[..]
Indien degene meer dan 10jaar in het buitenland woonde NIET. Als het wat gecompliceerder ligt kan je het beste even op de site kijken inderdaad.
Je geeft aan dat het onzin is. Jou kennende kun je dat onderbouwen. Als je weet waar de fouten zitten, kun je de fouten ook vast corrigeren. Dan moet er toch een goede datum uitkomen?quote:
Waar zeg ik precies dat ik weet wanneer het dan wél is
a. De gemiddelde NL-er bestaat niet? Je weet toch hoe je een gemiddelde uitrekent? Waarom kan een gemiddelde NL-er dan niet bestaan?quote:Volgens mij hoef je geen geleerde te zijn om te weten dat a: dit niet is uit te rekenen (de gemiddelde Nederlander bestaat immers niet) en b: die rekensom niet eens dicht in de buurt van de waarheid komt (omdat we nogal wat variabelen vergeten mee te rekenen (lokale lasten, wat krijg je terug van de Staat? (naast geld, ook in goederen en diensten). De Staat ben je immers feitelijk zelf...
b. Even voorop gesteld: ik heb het onderzoek niet gelezen. Zeker niet tot op de laatste letter. Ik kan dan ook niet beoordelen of alle variabelen zijn meegenomen.
Maar het is wel goed om te lezen dat we dus het hele jaar voor onszelf (of toch het hele jaar voor de overheid?) werken.
Persoon waarvan geerfd wordt, dit dient wel een ''Nederlander'' te zijn die 10 jaar of langer in het buitenland woonde ( bij overlijden) . Maar als ik je reactie zo leest gaat het niet om een ''Nederlander'' maar om een buitenlander? In het laatste geval zou ik het niet zo weten en zou ik de wettenbundel erbij moeten pakken.quote:
[..]
Als de persoon die het erft langer dan 10 jaar in het buitenland woonde, of als de persoon waarvan geërfd wordt langer dan 10 jaar in het buitenland woonde? In het laatste geval: altijd al in het buitenland gewoond.
Nee, het gaat niet om een Nederlander, van buitenlander kun je niet echt spreken aangezien de persoon in eigen land geen buitenlander is.quote:
[..]
Persoon waarvan geerfd wordt, dit dient wel een ''Nederlander'' te zijn die 10 jaar of langer in het buitenland woonde ( bij overlijden) . Maar als ik je reactie zo leest gaat het niet om een ''Nederlander'' maar om een buitenlander? In het laatste geval zou ik het niet zo weten en zou ik de wettenbundel erbij moeten pakken.
Maar in tijden dat je wel rendementen van meer dan die 4% kon realiseren was het ook 4%quote:
Ze gaan er vanuit dat je 4% rente krijgt, lekker optimistisch rekenen dus in het voordeel van de staat
Knappe jongen die 4% rente krijgt op een rekening waar je geld niet voor lange tijd vast staat, je krijgt eerder 2-3% afhankelijk van de voorwaarden.
Werkt dus twee kanten op.Je snapt het nietquote:
[..]
Ja, maar je betaalt toch 4% belasting over gespaard bedrag boven de 20.000? Wie heeft het dan over rendement? Als iemand gewoon ''thuis'' heeft gespaard en wanneer het geld te veel wordt om in huis te houden, op de bank wilt zetten, moet hij dan belasting betalen over dat geld? Stel dat iemand in 5 jaar tijd 30.000 heeft gespaard. Hij besluit dit geld op de bank te zetten, moet hij dan alsnog 4% betalen over die ca. 10.000 euro?
Over dat geld heb je geen rendement gehad, dat is gewoon je geld uit je basis inkomsten waar je al belasting over betaald hebt.
Als het zo werkt, dan gaat het echt veel te ver met het Nederlandse belastingsysteem.
Je betaald 30% belasting over een verondersteld rendement van 4% op je spaargeld. In feite komt dat neer op 1,2% van je spaargeld.
Prima, maar dan ook niet zeuren over alle voorzieningen die hij daarvoor terugkrijgtquote:
[..]
Maar hij vindt het gewoon vervelend dat ie 6 maanden in het jaar voor de overheid werkt.
Wie zegt dat ik het in januari terugstort, december is een dure maandquote:
[..]
Vooral doen inderdaad. Heb bij een bank gewerkt, het systeem registreert dit gewoon hoor
.Alleen jammer dat historisch die 4% maar zelden gehaald is...quote:
[..]
Maar in tijden dat je wel rendementen van meer dan die 4% kon realiseren was het ook 4%
Niet helemaal eerlijk natuurlijk, want dit is de Euribor, maar het is een goede indicator.
Pak je ook even de spaarrentes?quote:
[..]
Alleen jammer dat historisch die 4% maar zelden gehaald is...
[ afbeelding ]
Niet helemaal eerlijk natuurlijk, want dit is de Euribor, maar het is een goede indicator.
Je moet ook niet de Euribor pakken, dat is tegen welke rente banken kunnen lenen. De spaarrentes zijn vrijwel altijd hoger dan de Euribor.
Zie bijv:
Zie post van Maharbal. Daarnaast heb je het dan over sparen, de vorm met wsl het minste rendement mogelijk.quote:
[..]
Alleen jammer dat historisch die 4% maar zelden gehaald is...
[ afbeelding ]
Niet helemaal eerlijk natuurlijk, want dit is de Euribor, maar het is een goede indicator.
Ow, je betaalt dus 30% belasting over 4% van je spaargeld en nog wel een ''verondersteld rendement''. Ze kunnen veronderstellen wat ze willen, in werkelijkheid gaat het er anders aan toe.quote:
[..]
Je snapt het niet
Je betaald 30% belasting over een verondersteld rendement van 4% op je spaargeld. In feite komt dat neer op 1,2% van je spaargeld.
Ja, het rendement kan een stuk hoger of lager uitvallen. Om dat soort gedoe te voorkomen hebben ze die 4% genomen. Het is namelijk nogal wat werk om per geval je rendement uit te gaan rekenen.quote:
[..]
Ow, je betaalt dus 30% belasting over 4% van je spaargeld en nog wel een ''verondersteld rendement''. Ze kunnen veronderstellen wat ze willen, in werkelijkheid gaat het er anders aan toe.
Goud blijft maar stijgen en dat is al een tijdje aan de gang... zou wel een risico zijn om het nu nog te kopen, want hoe lang zou het nog goed blijven gaan?quote:
quote:
Niet alleen geld wordt belast hè, bezittingen minus schulden wordt belast. Daar hoort goud ook gewoon bij.
Goud is nog iets waard als het monetaire systeem in elkaar stort.quote:
[..]
Niet alleen geld wordt belast hè, bezittingen minus schulden wordt belast. Daar hoort goud ook gewoon bij.
Nog niet helemaal maar close enoughquote:
[..]
Ow, je betaalt dus 30% belasting over 4% van je spaargeld en nog wel een ''verondersteld rendement''.
Ik zou zeggen; schep een precedent door te procederenquote:Ze kunnen veronderstellen wat ze willen, in werkelijkheid gaat het er anders aan toe.
Oh, gaat het nu opeens daarom. Ik dacht dat het over belasting betalen ging hierquote:
[..]
Goud is nog iets waard als het monetaire systeem in elkaar stort.
Waarom perse 'groen' beleggen?quote:
Wat dacht je van kunst kopen
Of groen beleggen
Of schenken aan je vader cq moeder
http://www.belastingdiens(...)eel-02.html#P26_2168quote: