En vervolgens de drogredenering dat onverdoofd slachten maar weer gelegaliseerd moet worden, "want het gebeurt immers toch al"?quote:Op donderdag 16 juni 2011 16:17 schreef HeatWave het volgende:
Krijg je dan overal illegale slachthuizen?
quote:Op vrijdag 13 mei 2011 15:40 schreef Telecaster het volgende:
als ik morgen een bijgeloof bedenk waarin ik Mercurius, de god van de snelheid, aanbid, houdt dat evenmin in dat ik me in het kader van Mijn Godsdienstvrijheid Über Alles niet meer aan de algemene snelheidsbeperkingen hoef te houden.
KOTSquote:de gedecimeerde Joodse gemeenschap
Die kans is niet denkbeeldig.quote:Op donderdag 16 juni 2011 16:17 schreef HeatWave het volgende:
Krijg je dan overal illegale slachthuizen?
quote:Op vrijdag 13 mei 2011 15:40 schreef Telecaster het volgende:
als ik morgen een bijgeloof bedenk waarin ik Mercurius, de god van de snelheid, aanbid, houdt dat evenmin in dat ik me in het kader van Mijn Godsdienstvrijheid Über Alles niet meer aan de algemene snelheidsbeperkingen hoef te houden.
Dat dus. Kan een slotje op.quote:Op donderdag 16 juni 2011 17:11 schreef Gia het volgende:
Ik zie niet in waarom het hebben van een geloof reden kan zijn om ergens een uitzondering voor te mogen zijn. Dat is zo met hoofdbedekking in de klas, het dragen van gezichtsbedekkende kleding, alsook het onverdoofd slachten.
Anderen noemen dat vooruitgang en voortschrijdend inzicht.quote:En Yusuf Altuntas, van het Contactorgaan Moslims & Overheid, zei dat 'de religieuze vrijheden wel onomkeerbaar één voor één worden afgenomen'.
Vrijheid van religie is een groot goed, maar als de Azteken hier kwamen wonen mochten ze ook geen slaven offeren en opeten... ben het dus met je eensquote:Op donderdag 16 juni 2011 16:59 schreef eleusis het volgende:
Ik hoop van harte dat het er door komt, én dat het ook internationaal navolging krijgt.
"Religieuze vrijheden" zijn een drogredenering. Eén of ander 2000 jaar oud verhaal zonder enkel bewijs, kan geen vrijbrief zijn om dieren te mogen mishandelen.
Een religie geeft iemand niet meer rechten dan ieder ander. Daar moeten ze maar aan wennen.
Juist omdat je een liberaal bent zou je hier tegen moeten zijn. Persoonlijke vrijheden zijn onbeperkt zolang je anderen geen schade toebrengt. Als je van mening bent dat ook dieren rechten hebben en dat dierenmishandeling verboden moet zijn - en dat ben je hopelijk - is een dergelijk verbod prima verenigbaar met de liberale beginselen.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dus omdat de ene methode niet ideaal is moet een pijnlijkere methode ook maar worden toegestaan?quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:01 schreef Farenji het volgende:
Nog een keer voor de mensen die het nog steeds niet weten:
De "verdoving" van "verdoofd slachten" bestaat niet uit een spuitje met slaapmiddel of pijnstiller of wat dan ook, maar uit een stalen pin die door de kop van het dier wordt geramd.
Inderdaad.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:01 schreef Farenji het volgende:
Nog een keer voor de mensen die het nog steeds niet weten:
De "verdoving" van "verdoofd slachten" bestaat niet uit een spuitje met slaapmiddel of pijnstiller of wat dan ook, maar uit een stalen pin die door de kop van het dier wordt geramd.
Dat is dus de hele discussie.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dus omdat de ene methode niet ideaal is moet een pijnlijkere methode ook maar worden toegestaan?
Het is een non-discussie. Er is niks "ergs" aan ritueel slachten, het is niet erger dan "gewoon" slachten. Het is symboolpolitiek van de laagste soort, met argumenten die gestoeld zijn in totale onwetendheid en hypocrisie.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:02 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dus omdat de ene methode niet ideaal is moet een pijnlijkere methode ook maar worden toegestaan?
Ik ben voor een zo 'humaan' mogelijk slachtbeleid. Als er werkbare alternatieven zijn voor onze huidige slachtmethoden moet daar absoluut naar worden gekeken. Aan het pesten van gelovigen doe ik niet mee.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:03 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat is dus de hele discussie.
Is een mes door je hals wel zoveel pijnlijker dan een pin door je kop?
Of gaat dit er vooral om gelovigen dwars te zitten en de snelslacht wat meer ruim baan te geven?
Waar heb jij dat weg? Ik lees dat nergens terug.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:01 schreef Farenji het volgende:
Nog een keer voor de mensen die het nog steeds niet weten:
De "verdoving" van "verdoofd slachten" bestaat niet uit een spuitje met slaapmiddel of pijnstiller of wat dan ook, maar uit een stalen pin die door de kop van het dier wordt geramd.
Heb jij wel eens in de schappen gekeken naar voorverpakt onverdoofd vlees? Zo duur is dat vlees niet, dus....eigenlijk....zeg je ...met andere woorden....dat het geen verschil maakt? Dat ook onverdoofde slacht evenredig gesteld kan worden met verdoofde slacht? En dat beide kuddedieren het slecht hebben gehad omdat ze goedkoop waren?quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:07 schreef Ringo het volgende:
Dom besluit. Niks mis met onverdoofd slachten, ritueel of niet. Maar leg dat eens uit aan de kudde. Die vindt het "zielig" dat sommige dieren in één keer een koud mes door de hals krijgen geduwd. Brr eng, veel bloed enzo, en griezelig gegorgel.
En vanavond weer aan de kiloknallers. Of een therapeutisch gehypnotiseerde haring met uitjes.
Jullie weten toch. Lul maar gewoon mee met de rest.
Ik zeg dat het een non-issue is, geëntameerd door sociaal geperverteerde zotkoppen als Dion Graus.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:19 schreef paddy het volgende:
[..]
Heb jij wel eens in de schappen gekeken naar voorverpakt onverdoofd vlees? Zo duur is dat vlees niet, dus....eigenlijk....zeg je ...met andere woorden....dat het geen verschil maakt? Dat ook onverdoofde slacht evenredig gesteld kan worden met verdoofde slacht? En dat beide kuddedieren het slecht hebben gehad omdat ze goedkoop waren?
Weet je? Het zal mij worst wezen. Ik begin alleen een beetje te schijten van die aparte wetjes voor bepaalde groepen. Dus, dan gewoon niet verbieden..Ik snap überhaupt dat gespeel met wetten niet.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Iedereen gaat er volledig aan voorbij dat er geen verbod komt op onverdoofd slachten. DAT IS ER AL LANG!
Er was alleen een uitzondering voor, jawel, als het van je verzonnen godje moest.
Als dat recht wordt getrokken en de regels gewoon voor iedereen hetzelfde zijn, is dat niet meer als terecht, al heb ik er een erg hard hoofd in dat het doorgaat. Ik verwacht dat de PvdA het weer eens laat afweten.
Het is trouwens in meerdere Europese landen niet toegestaan toch? Sowieso niet in Zwitserland.
Crap. Het verbod is er al lang. Maar je krijgt een uitzondering als het van 2 van de 4.000 aanbeden verzonnen godjes op aarde moet. Dat is pas zotkoppengereutel.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:24 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik zeg dat het een non-issue is, geëntameerd door sociaal geperverteerde zotkoppen als Dion Graus.
quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Ritueel slachten wordt door het weer aangetast?
Het is een onterecht verbod. Klaar. Laat iedereen gewoon zijn dieren slachten. Als jij jouw kalfjes eerst een doekje voor het bloeden wil geven, fijn. Val anderen niet lastig met je weekhartigheid.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:26 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Crap. Het verbod is er al lang. Maar je krijgt een uitzondering als het van 2 van de 4.000 aanbeden verzonnen godjes op aarde moet. Dat is pas zotkoppengereutel.
Nou ben ik het niet mee eens.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:31 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het is een onterecht verbod. Klaar. Laat iedereen gewoon zijn dieren slachten. Als jij jouw kalfjes eerst een doekje voor het bloeden wil geven, fijn. Val anderen niet lastig met je weekhartigheid.
Verweerd, door het weer aangetast, zie TTquote:
Ik vind het allemaal best, kleine vriend. Sommige mensen eten levende sprinkhanen. Laat ze.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Gaan we nu ook uitzonderingen toestaan op regels voor aanhangers van het grote spaghetti-monster? Of de vliegende theepot?
Misschien gaan ze wel emigreren!quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:42 schreef Gia het volgende:
Net op tv: Moslims die stoppen met vlees eten als deze wet erdoor komt. Nou, prima, toch?
Eens. het is 2011quote:Op donderdag 16 juni 2011 16:59 schreef eleusis het volgende:
Ik hoop van harte dat het er door komt, én dat het ook internationaal navolging krijgt.
"Religieuze vrijheden" zijn een drogredenering. Eén of ander 2000 jaar oud verhaal zonder enkel bewijs, kan geen vrijbrief zijn om dieren te mogen mishandelen.
Een religie geeft iemand niet meer rechten dan ieder ander. Daar moeten ze maar aan wennen.
Dat die regel al lang bestaat en er alleen een uitzondering wordt gemaakt voor 0,1 procent van de verzonnen bovennatuurlijke wezens is niet onnozel?quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:48 schreef gelly het volgende:
Wat een domme symboolpolitiek. Dan komt het vlees wel uit landen waar de dieren niet alleen halal geslacht worden maar ook nog eens slechter behandeld. Want het vee dat anders hier geslacht wordt gaat de grens over en komt dan weer terug.
Wie gaat trouwens de veehouders, slachthuizen en exporteurs compenseren voor deze onnozelheid ?
Prima. Maar geen wet maken die dat verbied TENZIJ het moet van Darth Vader.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:45 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik vind het allemaal best, kleine vriend. Sommige mensen eten levende sprinkhanen. Laat ze.
Nederlandquote:Op donderdag 16 juni 2011 17:48 schreef LoggedIn het volgende:
Maar wat betekent dit verbod nu werkelijk? Is het een stukje symboolpolitiek waarin we zogenaamd gaan handhaven dat mensen thuis de geit wel verdoven voor ze hem.. slachten? Of pakken we het probleem echt aan en zijn we straks af van het halalvlees in de supermarkt?
Noem eens die enorme aantallen landen waar dat soort zaken wel zijn toegestaan.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:51 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Nederland
zie rookverbod, paddoverbod en kraakverbod
Een domme wet, dus, die nu nog eens extra in zijn domheid wordt benadrukt.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:50 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Prima. Maar geen wet maken die dat verbied TENZIJ het moet van Darth Vader.
Die uitzondering ja. Sta het toe of niet, maar doe niet aan van die uitzonderingsonzin.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:54 schreef Ringo het volgende:
[..]
Een domme wet, dus, die nu nog eens extra in zijn domheid wordt benadrukt.
Wat boeit mij het. Het is slecht voor economie. Het dier schiet er niks mee op. Enkel de hartjes van oppervlakkige dierenliefhebbers en anti-religie kneuzen gaat er sneller van kloppen.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:50 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat die regel al lang bestaat en er alleen een uitzondering wordt gemaakt voor 0,1 procent van de verzonnen bovennatuurlijke wezens is niet onnozel?
Dat gaat over varkens. Die worden niet zo vaak halal geslacht, schijnt.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:08 schreef paddy het volgende:
[..]
Waar heb jij dat weg? Ik lees dat nergens terug.
http://www.vlees.nl/dossiers/dierenwelzijn/verdoven/
ik bedoel meer dat deze wetten niet worden nageleefd in NLquote:Op donderdag 16 juni 2011 18:52 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Noem eens die enorme aantallen landen waar dat soort zaken wel zijn toegestaan.
Dan moet die hele regel aangepast worden.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat boeit mij het. Het is slecht voor economie. Het dier schiet er niks mee op. Enkel de hartjes van oppervlakkige dierenliefhebbers en anti-religie kneuzen gaat er sneller van kloppen.
Ik heb die vrije dagen niet.quote:Ik neem aan dat je de vrije dagen die je hebt dankzij die fanatsiegod ook weigert. Oh niet ? Verrassend.
Het halal-vlees in NL komt trouwens ook gewoon uit de bio-industrie, ook al denken veel mensen van niet. Het is gewoon een hypocriet lulverhaal om die uitzondering toe te staan.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:02 schreef eleusis het volgende:
Als ik trouwens zo'n reli-figuur zou zijn, zou ik 'biologisch halal'-vlees voorstellen als alternatief. Dus de dieren een prachtig leven geven, lekker dartelend in een weitje. Zoals eigenlijk de koran het schijnt voor te schrijven volgens deskundigen. En dan op het eind één minuut leed.
Als je dat vergelijkt met de "oerhollandse" bio-industrie, wat gewoon jarenlang een verkankerd kutleven is, is 'biologisch halal' toch een veel betere situatie voor het dier.
Want het blijft natuurlijk wel aardig hypocriet, dat kistkalveren en legbatterijen nog steeds wél mogen...
Die kant zou ik op redeneren, als ik een reli was. Wijzen op de tegenstelling maar ook een concreet voorstel de goede kant op doen.
Maar goed, mij hoeft die hypocrisie niet verweten te worden, ik eet namelijk geen vlees. En ik heb ook een broertje dood aan religieuze verworven rechten. Dus wat mij betreft is dit wetsvoorstel een win/win.
Sterker nog: Er was alleen een uitzondering voor als dat godje Allah of YHWH heette.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Iedereen gaat er volledig aan voorbij dat er geen verbod komt op onverdoofd slachten. DAT IS ER AL LANG!
Er was alleen een uitzondering voor, jawel, als het van je verzonnen godje moest.
Ja klopt dat had ik iets verderop al verteld.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:05 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Sterker nog: Er was alleen een uitzondering voor als dat godje Allah of YHWH heette.
Andere geloven die ritueel onverdoofd willen slachten hebben al jaren dikke vette pech.
Ik zag, mijn excusesquote:Op donderdag 16 juni 2011 19:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja klopt dat had ik iets verderop al verteld.
Veel mensen hebben niet vrij met bepaalde dagen van gelovigen. Ow, snap hem ...je doelt alleen op het christendom. Je bekende stok.quote:Op donderdag 16 juni 2011 18:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat boeit mij het. Het is slecht voor economie. Het dier schiet er niks mee op. Enkel de hartjes van oppervlakkige dierenliefhebbers en anti-religie kneuzen gaat er sneller van kloppen.
Ik neem aan dat je de vrije dagen die je hebt dankzij die fanatsiegod ook weigert. Oh niet ? Verrassend.
Waar kan ik daar iets over vinden? Over het verbieden danquote:Op donderdag 16 juni 2011 19:14 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Ik zag, mijn excuses
Hoewel het zeker herhaald mag worden. Waar waren al die zogenaamde voorvechters van het recht op vrije geloofsbelijdenis toen de Hindoes en Sikhs hun slachtrituelen niet mochten uitvoeren ?
Gezondheids en welzijnswet voor dieren:quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:19 schreef paddy het volgende:
[..]
Waar kan ik daar iets over vinden? Over het verbieden dan
Plus nog wat meer artikelen die benadrukken dat alleen geselecteerde moslims en joden dit mogen.quote:8.Het slachten zonder voorafgaande bedwelming mag slechts geschieden:
a. voor zover het betreft het slachten volgens de israëlitische ritus: door personen die daartoe door het Opperrabbinaat voor Nederland zijn gemachtigd, en
b. voor zover het betreft het slachten volgens de islamitische ritus: door personen die daartoe door de in het vijfde lid, onderdeel b, bedoelde organisaties zijn aangewezen, mits die personen daarvan door een schriftelijk bewijs aan de keuringsdierenarts hebben doen blijken.
Deze personen voegen zich ten aanzien van het aantal door hen ritueel te slachten dieren naar de voor elke inrichting aangewezen hoeveelheid; zij volgen ter zake de aanwijzingen van de keuringsdierenarts op, die toeziet, dat het vastgestelde aantal niet wordt overschreden.
Vreemd, en waarom zijn de andere manieren dan wel verboden? (ik weet niet hoe die andere manieren van slachten gaan trouwens )quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:25 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Gezondheids en welzijnswet voor dieren:
[..]
Plus nog wat meer artikelen die benadrukken dat alleen geselecteerde moslims en joden dit mogen.
Omdat ze dus niet als uitzondering op de regel zijn opgenomen.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:26 schreef paddy het volgende:
[..]
Vreemd, en waarom zijn de andere manieren dan wel verboden? (ik weet niet hoe die andere manieren van slachten gaan trouwens )
Uitstekende vraag. Lobbyisme gok ik.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:26 schreef paddy het volgende:
[..]
Vreemd, en waarom zijn de andere manieren dan wel verboden? (ik weet niet hoe die andere manieren van slachten gaan trouwens )
Daar gaat het toch helemaal niet om? Het gaat erom dat regels gelden voor iedereen en dat er geen uitzondering wordt gemaakt voor onzinwezens.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:20 schreef sigme het volgende:
Verdoofd slachten is een geloofsartikel.
En het wetenschappelijk bewijs dat een dier er minder onder zou lijden rammelt, zoals inmiddels bekend.
Ik krijg de indruk dat men denkt dat onverdoofd slachten betekent dat een beest levend in stukken wordt gehakt en verdoofd slachten dat een dier zacht zingend in slaap wordt gewiegd.
Júist bij verdoofd slachten gebeurt het dat beesten levend worden gevild. Van die kipslachtproductielijnen, waarover al jaren wordt gerapporteerd dat er te weinig stroom op het electrocutiebad staat. En de koeslachtfabrieken, waarbij een verdoofde koe (dus een pin door de kop geslagen) niet binnen de slandaardtijd uitgebloed is en een endje verderop als de onderpoten afgezaagd worden, gaat tegenspartelen.
Tegen de tijd dat het op je bord ligt is het heus dood, maak je geen zorgen.
Maar he, we hebben wel weer wat gelovigen dwars gezeten ! Chapeau !quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:33 schreef waht het volgende:
Ach, dan worden die dieren ergens in een ander land ritueel geslacht, waar wij er geen zicht op hebben.
Goed gedaan hoor.
Tijd om papaverteelt in NL toe te staan.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:33 schreef waht het volgende:
Ach, dan worden die dieren ergens in een ander land ritueel geslacht, waar wij er geen zicht op hebben.
Goed gedaan hoor.
De regel is een slechte, maar dat is een mening (de mijnequote:Op donderdag 16 juni 2011 19:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om? Het gaat erom dat regels gelden voor iedereen en dat er geen uitzondering wordt gemaakt voor onzinwezens.
Goed idee, die Afghanen hebben nu nog een monopolie.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:35 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Tijd om papaverteelt in NL toe te staan.
Klinkt belachelijk.En even voordat iemand het Europees slachten weer als christelijk wil beslaan, er bestaat volgens mij niet zoiets als christelijk slachten. Goed zijn voor dieren tijdens leven (dus ook voor slachtdieren) is niet alleen de opdracht voor joden en moslims, maar volgens mij voor alle geloven.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat ze dus niet als uitzondering op de regel zijn opgenomen.
Gebeurt nu toch ook ?quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:33 schreef waht het volgende:
Ach, dan worden die dieren ergens in een ander land ritueel geslacht, waar wij er geen zicht op hebben.
Goed gedaan hoor.
En de uitzondering geldt niet voor Jahweh of Allah, maar voor echte mensen van vlees en bloed.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet om? Het gaat erom dat regels gelden voor iedereen en dat er geen uitzondering wordt gemaakt voor onzinwezens.
Maar met beroeping op: jawel, jahweh of allah en he: je moet nog eens aantonen via een officieel document dat je je beroept op hun regels.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:37 schreef sigme het volgende:
[..]
En de uitzondering geldt niet voor Jahweh of Allah, maar voor echte mensen van vlees en bloed.
Er is geen reden van opgaaf voor niet gemaakte uitzonderingen. Er is wel historische reden waarom Joden toestemming kregen voor hun rite en dit later werd meegenomen in de wetgeving.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:36 schreef paddy het volgende:
[..]
Klinkt belachelijk.En even voordat iemand het Europees slachten weer als christelijk wil beslaan, er bestaat volgens mij niet zoiets als christelijk slachten. Goed zijn voor dieren tijdens leven (dus ook voor slachtdieren) is niet alleen de opdracht voor joden en moslims, maar volgens mij voor alle geloven.
Dus wat is dan de reden van opgaaf waarom ze niet als uitzondering zijn opgenomen? Wie willen ze nu eigenlijk met de wet dwarsbomen? De slager die ook halal wil slachten, maar geen moslim of jood is?
Ah, vandaar dat het CDA voor een verbod op megastallen en bioindustrie in het algemeen is. Oh, wacht...quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:36 schreef paddy het volgende:
[..]
Klinkt belachelijk.En even voordat iemand het Europees slachten weer als christelijk wil beslaan, er bestaat volgens mij niet zoiets als christelijk slachten. Goed zijn voor dieren tijdens leven (dus ook voor slachtdieren) is niet alleen de opdracht voor joden en moslims, maar volgens mij voor alle geloven.
Misschien is er nooit een verzoek tot gedaan ? En de imam of rabbijn slacht zelf niet hoor. Dat gebeurt gewoon door slagers die het niks boeit of ze nu een keel doorsnijden of een pin de kop schieten.quote:Dus wat is dan de reden van opgaaf waarom ze niet als uitzondering zijn opgenomen? Wie willen ze nu eigenlijk met de wet dwarsbomen? De slager die ook halal wil slachten, maar geen moslim of jood is?
Waarom ? Als het verboden is om redenen van dierenwelzijn, en ze nu de uitzondering op de wet om redenen van dierenwelzijn ook willen intrekken is dat volmaakt consequent en logisch.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:36 schreef sigme het volgende:
[..]
De regel is een slechte, maar dat is een mening (de mijne).
Het argument voor afschaffing van de gereguleerde uitzondering zou dierenwelzijn zijn. En dat is onzin.
De wet verbiedt het expliciet he. Je moet uitgekozen zijn door een geloofsorganisatie - je mag niet als atheistisch slager op de Joodse wijze ritueel slachten zonder toestemming van het rabbinaat.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:40 schreef gelly het volgende:
Misschien is er nooit een verzoek tot gedaan ?
Si, en ik vind deze vorm van wetgeving een flagrante schending is van scheiding kerk en staat. De staat mag niet bepalen wat/wie een "echt genoege" jood/moslim is.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:39 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Maar met beroeping op: jawel, jahweh of allah en he: je moet nog eens aantonen via een officieel document dat je je beroept op hun regels.Dat verzin je toch niet? Toch is het zo
Behalve dat dat dierenwelzijn niet lijdt onder onverdoofd slachten.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:41 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Waarom ? Als het verboden is om redenen van dierenwelzijn, en ze nu de uitzondering op de wet om redenen van dierenwelzijn ook willen intrekken is dat volmaakt consequent en logisch.
Nu vind ik persoonlijk het idd een beetje een non-argument, want zoveel erger is het leed helemaal niet, maar goed.
Strikt gesproken wel. Het dier lijdt ongeveer 30 seconden langer dan nodig.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Behalve dat dat dierenwelzijn niet lijdt onder onverdoofd slachten.
CDA en christelijkquote:Op donderdag 16 juni 2011 19:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat het CDA voor een verbod op megastallen en bioindustrie in het algemeen is. Oh, wacht...
Dat zou dan niet halal zijn want het moet wel degelijk door een slager gedaan worden die het met respect doet. Er moet ook bij gebeden worden. Ik heb trouwens niets tegen die manier van slachten, omdat de gedachte erachter goed is. Een dier moet het goed hebben gehad bij leven.quote:Misschien is er nooit een verzoek tot gedaan ? En de imam of rabbijn slacht zelf niet hoor. Dat gebeurt gewoon door slagers die het niks boeit of ze nu een keel doorsnijden of een pin de kop schieten.
Mee eens. Maar dat doen ze hier dus wel. En dit is bij lange na niet het enige voorbeeld.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Si, en ik vind deze vorm van wetgeving een flagrante schending is van scheiding kerk en staat. De staat mag niet bepalen wat/wie een "echt genoege" jood/moslim is.
Prima, maar dat zeg ik: of toestaan of niet. Niet die uitzonderingsshit.quote:Maar ik ben tegenstander van een algemeen gebod tot verdoofd slachten.
En de argumentatie om de uitzondering te schrappen deugt niet.
Volgens mij zijn beide manieren volkomen k.tquote:Op maandag 2 mei 2011 03:21 schreef gamezz het volgende:
http://www.dailymotion.co(...)ng-van-diere_animals
Let op: Niet kijken indien je niet goed tegen schokkende beelden kunt.
In dit filmpje (2e fragment) wordt een halal-slachting getoond (na eerst een niet-halal slachting). Ziet er niet erg diervriendelijk uit.
Halal-vlees is ook bio-industrievlees.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:48 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
gamezz had toen dit filmpje geplaatst een tijdje geleden alweer in dit topic
'PvdA had moslims moeten spreken over slacht'
[..]
Volgens mij zijn beide manieren volkomen k.t![]()
Het wordt tijd dat er eens een humanere manier komt om te slachten, het is gewoon
weer enorm hypocriet op onverdoofd slachten te verbieden en wel die gruwelijke Bio-industrie
in leven te houden, nee ''wij'' gaan lekker met onze dieren om, kom nou...
De schade door onverdoofd slachten is nihil, enkele duizenden beesten per jaar.quote:Op donderdag 16 juni 2011 17:54 schreef niels0 het volgende:
[..]
Slap argument. Alles moet maar mogen? begrijp ik je goed?
Hahaha.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:49 schreef kort het volgende:
[..]
De schade door onverdoofd slachten is nihil, enkele duizenden beesten per jaar.
Ja, dat weet ik dat staat zelfs in de OP van dit topic De Bio-industriequote:Op donderdag 16 juni 2011 19:49 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Halal-vlees is ook bio-industrievlees.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |