WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Zoek anders ff op wat een tophypotheek is... LTI en LTVquote:Op vrijdag 17 juni 2011 11:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Weet jij wat mijn salaris is dan? Want volgens mij is een tophypotheek zo eentje waarbij je het maximale bedrag dat je kon krijgen ook geleend heb.
Je weet mijn salaris niet, dus je kunt ook niet zeggen dat ik een tophypotheek heb.Maar probeer het gerust nog een keer.
De huizenmarkt is volgens de modjes geen zeepbel
Dus dan zit jij daar als consument, en er zit iemand tegenover je die of niet in staat is om de risico's uit te leggen, of de risico's niet uit WIL leggen. In beide gevallen kom je op hetzelfde resultaat, namelijk dat het blijkbaar wel mogelijk is om bedrag X te krijgen, maar niet welke risico's dat met zich meebrengt.quote:
[..]
De keuze maak je zelf maar halve voorlichting krijgen over producten die je hiermee afsluit daar kies je niet zelf voor, en de zogenaamd onafhankelijk adviseurs die deze rotzooi verkochten werkten op provisie basis waardoor ze grootste rotzooi het liefst aan de man brachten zonder duidelijk te willen/kunnen wijzen op de risico's van deze producten.
Het grote probleem met banken en deze ondoorzichtige manier van werken / cq oplichting is gewoon dat ze zich zo ver juridisch hebben kunnen indekken dat de consumenten gewoon niets in de melk te brokkelen hebben en het AFM gewoon een tandloze organisatie blijkt te zijn die wel roept maar niet echt bijt naar de banken toe.
En jouw reactie is dan om je krabbel te zetten?
Breitling - Instruments for Professionals
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tophypotheekquote:
[..]
Zoek anders ff op wat een tophypotheek is... LTI en LTV
Een tophypotheek is een hypothecaire lening voor een bedrag van meer dan 90% van de executiewaarde
Nou dan heb ik al helemáál geen tophypotheek.
Breitling - Instruments for Professionals
De crisis verklaard: Tophypotheek
Vanouds wordt iedere hypothecaire lening boven 75 procent van de executiewaarde van een huis al beschouwd als een tophypotheek waarvoor de bank een hogere rente zal vragen dan voor een normale hypotheek. Ook de Vereniging Eigen Huis hanteert deze definitie.
Een tophypotheek was duurder dan een hypotheek onder de 75 procentgrens. Maar in Nederland is dit een echo uit het verleden. 75 procent van de executiewaarde? Dat is misschien maar 60 procent van de aankoopprijs, want de executiewaarde is de waarde van een huis bij gedwongen veiling en die ligt gewoonlijk een stuk lager dan wat er te krijgen valt bij de gebruikelijke onderhandse verkoop. Op de websites van de grote hypotheekverschaffers zal je de term tophypotheek nauwelijks nog tegenkomen.
Inkomensnorm
De hedendaagse hypotheekverschaffer richt zich helemaal op het inkomen van de huizenkoper. Dat is al jaren zó gebruikelijk dat ook toen De Nederlandsche Bank als toezichthouder een aantal jaren terug de touwtjes wat aantrok rond hypotheekverschaffing, de inkomensnorm centraal stond.
Vier tot vijf maal het inkomen zou het maximum van de hypothecaire lening mogen zijn. De ondergrens is voor mensen met een laag inkomen, de bovengrens voor hoge inkomens. Tenzij de financier kan verantwoorden dat meer best mogelijk is. Denk aan iemand die aan het begin van een uitgetekende carrière staat.
Kosten koper
Hypotheken ver boven de executiewaarde, zelfs boven de vrije verkoopwaarde van het huis waren toen al heel normaal geworden. Zo is het nog steeds. Meefinancieren van de ‘kosten koper’, dat wil zeggen de 6 procent overdrachtsbelasting op een ebstaand pand en de notariskosten is heel normaal.
Dat betekent hypotheken van wel 110 procent van de waarde van het pand. Of meer. Zoek maar, en aanbiedingen van 120 procent en hoger zijn ook te vinden. Tegen betaling van extra rente, uiteraard.
Hoogvervorst
Hans Hoogervorst, de voorzitter van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) die sinds 2006 naast De Nederlandsche Bank ook toezicht houdt op de hypotheekmarkt (maar met een andere insteek: consumentenbescherming en eerlijke afwikkeling van de markt) zorgde voor veel onrust door aan te kondigen dat zijn AFM naast de inkomensnorm ook een koppeling aan de waarde van het huis wil.
Geen hypotheken meer boven 100 procent van de vrije verkoopwaarde. Wie koopt, zou de kosten koper van te voren bij elkaar gespaard horen te hebben.
Starters
Vrijwel iedereen is over dit vreselijke plan heen gevallen omdat het starters op de woningmarkt, die kennelijk nooit van sparen gehoord hebben, zou benadelen. En omdat het de markt waar het toch al zo moeilijk gaat nog meer zou ondermijnen.
Maar heeft Hogervorst misschien gelijk en is de verlening van hypotheken boven de marktwaarde zorgelijk?
Zestig procent
Een gezamenlijk onderzoek van AFM en De Nederlandsche Bank naar de hypotheekmarkt komt pas in mei uit. Maar er is uit eerder onderzoek wel een en ander bekend. In haar kwartaalbericht van september 2006 stelde De Nederlandsche Bank vast dat zes van de tien in die tijd nieuw verstrekte hypothecaire leningen meer dan 100 procent van de marktwaarde betroffen.
Dertig jaar eerder was het nog geen 20 procent.
Risico's
De grootste risico’s, vond de bank in 2006, zaten bij de huizenkopers onder de dertig, die niet alleen massaal een extra hoge tophypotheek hadden maar ook hoge woonlasten (40 procent van hen betaalde toen meer dan een kwart van het inkomen) en relatief vaak (een op de vijf) beleggingshypotheek hadden genomen, en een variabele rente of een korte rentevastperiode hadden afgesproken (22,5 procent van de groep).
Niets ernstigs
Daarna, kan je zeggen, is er niets ernstigs gebeurd. De huizenprijzen stegen (zij het niet zoveel meer), de beurs waar de beleggingsverzekeringen hun geld op moesten brengen ging nog een paar jaar verder omhoog, bovendien hoeven die verzekeringen meestal nog in geen jaren uit te betalen, en de renteontwikkeling was gematigd.
Ook nu het economisch klimaat veranderd is gelden sommige gunstige factoren nog steeds. De rente bijvoorbeeld blijft laag. Maar het gaat er wel om spannen met de huizenprijzen, die dalen, al is het slechts licht, en de werkloosheid die oploopt, al valt de stijging nu nog mee.
Als een van beide elementen ingrijpend veranderd kunnen meer huizenbezitters in financiële nood komen dan nu voorstelbaar is.
Uitzonderingsregel
Volgens de AFM is bovendien slecht de hand gehouden aan de wat strakkere inkomensnorm die De Nederlandsche Bank indertijd probeerde door te zetten. Een op de vijf hypotheken is inderdaad gegeven onder de uitzonderingsregel, en betreft meer dan vijf maal het jaarinkomen, zo blijkt uit het zogenoemde WoON 2006-onderzoek. Minister Van der Laan van Wonen vermeldt dit in een brief aan de Tweede Kamer van 8 april. Zouden er zoveel veelbelovende starters op de woningmarkt zijn?
Volgens dezelfde brief heeft de gemiddelde Nederlandse huiseigenaar een hypotheek van 65 procent van de waarde van het huis, maar starters die voor het eerst kopen zouden ten tijde van het ondrzoek (2006) gemiddeld 113 procent hypotheek hebben gekregen. Van alle eigenaren had een op de vijf een hypotheek boven 100 procent, maar van de starters was het twee op de drie.
Sinds kort is ook wat internationaal vergelijkend materiaal beschikbaar. De Europese Centrale Bank (ECB) heeft samen met de nationale centrale banken van de landen die de euro voeren, dus ook De Nederlandsche Bank, een groot onderzoek gedaan naar de woningfinanciering in het eurogebied, dat eind maart werd gepubliceerd .
Dan blijkt dat Nederland in dit gezelschap in sommige opzichten afwijkt. Bijna vier op de tien Nederlandse huishoudens heeft een hypotheek, alleen Ierland komt daarbij in de buurt. Een doorsnee-hypotheek, inclusief die van mensen die al lang veel overwaarde hebben opgebouwd, was in Nederland in het laatste meetjaar, 2006, extreem hoog: 3,7 keer het inkomen en in de lagere- en middeninkomensgroepen zelfs 5 keer. Dat was nergens anders zo.
Loan-to-value
Voor het AFM-plan is de verhouding hypotheek-waarde van het huis belangrijker, de loan-to-value ratio. Ook daarin is Nederland in het meetjaar 2007 extreem: een starter op de woningmarkt heeft 101 procent van de waarde van de marktwaarde van het huis geleend, en het kan oplopen tot 110 procent. Dus in doorsnee heeft de Nederlander met hypotheek net als in 2005 nog altijd een tophypotheek.
Franse starters komen met 91 procent nog het dichtst in de buurt. Frankrijk heeft net als Nederland garantieplannen voor de aanschaf van goedkopere woningen waardoor relatief risicoloos een hoge hypotheek kan worden genomen.
De Nederlandse Nationale Hypotheek Garantie dekt ook tophypotheken boven de aanschafprijs van het huis, mits de totaalprijs maximaal 265.000 euro is. Volgens de brief van de minister gebruikte 45 procent van de starters in Nederland de NHG. Die groep is dus redelijk beschermd tegen financiëel ongeluk.
Spanje
In de meeste andere landen is de verhouding hypotheek-marktwaarde bij starters 80 procent of minder. In Spanje, waar de woningmarkt catastrofaal is ingestort, begonnen in 2007 voor die val starters met gemiddeld 72,5 procent van de marktwaarde van het huis.
Nederland is dus wel degelijk een buitenbeentje. Dat de Nederlanders zoveel hypotheekschuld aankunnen heeft ongetwijfeld alles te maken met de fiscale aftrekbaarheid van de rente.
Dat blijkt ook wel, de verhouding tussen de kosten van de lening (schuld en aflossing) en inkomen is in Nederland wel hoger dan elders maar niet extreem veel hoger. Met een uitzondering, huishoudens met lage inkomens hebben in Nederland bijzonder hoge lasten op zich genomen.
Banknormen
Het plan van AFM-voorzitter Hoogervorst is op zoveel bewaar gestuit, ook in de politiek, dat de haalbaarheid gering lijkt. Het minsiterie van Financiën heeft zelfs laten weten dat er een wetswijziging voor nodig zou zijn, omdat eigenmachtig nieuwe eisen aan hypotheekverlening stellen buiten de bevoegdheden van de AFM zou vallen.
Maar de andere toezichthouder, De Nederlandse Bank, heeft wel mogelijkheden. Het ECB-rapport laat zien dat zeker zes landen de eisen voor aan te houden reserves bij hypotheekgevende banken hanteren als een rem op al te hoge hypotheken.
In Spanje en Italië bijvoorbeeld moet een bank extra reserves aanhouden voor hypotheken boven 80 procent van de marktwaarde van het pand. Dat lijkt een effectieve ontmoediging, die De Nederlandsche Bank in het kader van haar toezichtbeleid toch zeker ook zou kunnen doorvoeren.
Vanouds wordt iedere hypothecaire lening boven 75 procent van de executiewaarde van een huis al beschouwd als een tophypotheek waarvoor de bank een hogere rente zal vragen dan voor een normale hypotheek. Ook de Vereniging Eigen Huis hanteert deze definitie.
Een tophypotheek was duurder dan een hypotheek onder de 75 procentgrens. Maar in Nederland is dit een echo uit het verleden. 75 procent van de executiewaarde? Dat is misschien maar 60 procent van de aankoopprijs, want de executiewaarde is de waarde van een huis bij gedwongen veiling en die ligt gewoonlijk een stuk lager dan wat er te krijgen valt bij de gebruikelijke onderhandse verkoop. Op de websites van de grote hypotheekverschaffers zal je de term tophypotheek nauwelijks nog tegenkomen.
Inkomensnorm
De hedendaagse hypotheekverschaffer richt zich helemaal op het inkomen van de huizenkoper. Dat is al jaren zó gebruikelijk dat ook toen De Nederlandsche Bank als toezichthouder een aantal jaren terug de touwtjes wat aantrok rond hypotheekverschaffing, de inkomensnorm centraal stond.
Vier tot vijf maal het inkomen zou het maximum van de hypothecaire lening mogen zijn. De ondergrens is voor mensen met een laag inkomen, de bovengrens voor hoge inkomens. Tenzij de financier kan verantwoorden dat meer best mogelijk is. Denk aan iemand die aan het begin van een uitgetekende carrière staat.
Kosten koper
Hypotheken ver boven de executiewaarde, zelfs boven de vrije verkoopwaarde van het huis waren toen al heel normaal geworden. Zo is het nog steeds. Meefinancieren van de ‘kosten koper’, dat wil zeggen de 6 procent overdrachtsbelasting op een ebstaand pand en de notariskosten is heel normaal.
Dat betekent hypotheken van wel 110 procent van de waarde van het pand. Of meer. Zoek maar, en aanbiedingen van 120 procent en hoger zijn ook te vinden. Tegen betaling van extra rente, uiteraard.
Hoogvervorst
Hans Hoogervorst, de voorzitter van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) die sinds 2006 naast De Nederlandsche Bank ook toezicht houdt op de hypotheekmarkt (maar met een andere insteek: consumentenbescherming en eerlijke afwikkeling van de markt) zorgde voor veel onrust door aan te kondigen dat zijn AFM naast de inkomensnorm ook een koppeling aan de waarde van het huis wil.
Geen hypotheken meer boven 100 procent van de vrije verkoopwaarde. Wie koopt, zou de kosten koper van te voren bij elkaar gespaard horen te hebben.
Starters
Vrijwel iedereen is over dit vreselijke plan heen gevallen omdat het starters op de woningmarkt, die kennelijk nooit van sparen gehoord hebben, zou benadelen. En omdat het de markt waar het toch al zo moeilijk gaat nog meer zou ondermijnen.
Maar heeft Hogervorst misschien gelijk en is de verlening van hypotheken boven de marktwaarde zorgelijk?
Zestig procent
Een gezamenlijk onderzoek van AFM en De Nederlandsche Bank naar de hypotheekmarkt komt pas in mei uit. Maar er is uit eerder onderzoek wel een en ander bekend. In haar kwartaalbericht van september 2006 stelde De Nederlandsche Bank vast dat zes van de tien in die tijd nieuw verstrekte hypothecaire leningen meer dan 100 procent van de marktwaarde betroffen.
Dertig jaar eerder was het nog geen 20 procent.
Risico's
De grootste risico’s, vond de bank in 2006, zaten bij de huizenkopers onder de dertig, die niet alleen massaal een extra hoge tophypotheek hadden maar ook hoge woonlasten (40 procent van hen betaalde toen meer dan een kwart van het inkomen) en relatief vaak (een op de vijf) beleggingshypotheek hadden genomen, en een variabele rente of een korte rentevastperiode hadden afgesproken (22,5 procent van de groep).
Niets ernstigs
Daarna, kan je zeggen, is er niets ernstigs gebeurd. De huizenprijzen stegen (zij het niet zoveel meer), de beurs waar de beleggingsverzekeringen hun geld op moesten brengen ging nog een paar jaar verder omhoog, bovendien hoeven die verzekeringen meestal nog in geen jaren uit te betalen, en de renteontwikkeling was gematigd.
Ook nu het economisch klimaat veranderd is gelden sommige gunstige factoren nog steeds. De rente bijvoorbeeld blijft laag. Maar het gaat er wel om spannen met de huizenprijzen, die dalen, al is het slechts licht, en de werkloosheid die oploopt, al valt de stijging nu nog mee.
Als een van beide elementen ingrijpend veranderd kunnen meer huizenbezitters in financiële nood komen dan nu voorstelbaar is.
Uitzonderingsregel
Volgens de AFM is bovendien slecht de hand gehouden aan de wat strakkere inkomensnorm die De Nederlandsche Bank indertijd probeerde door te zetten. Een op de vijf hypotheken is inderdaad gegeven onder de uitzonderingsregel, en betreft meer dan vijf maal het jaarinkomen, zo blijkt uit het zogenoemde WoON 2006-onderzoek. Minister Van der Laan van Wonen vermeldt dit in een brief aan de Tweede Kamer van 8 april. Zouden er zoveel veelbelovende starters op de woningmarkt zijn?
Volgens dezelfde brief heeft de gemiddelde Nederlandse huiseigenaar een hypotheek van 65 procent van de waarde van het huis, maar starters die voor het eerst kopen zouden ten tijde van het ondrzoek (2006) gemiddeld 113 procent hypotheek hebben gekregen. Van alle eigenaren had een op de vijf een hypotheek boven 100 procent, maar van de starters was het twee op de drie.
Sinds kort is ook wat internationaal vergelijkend materiaal beschikbaar. De Europese Centrale Bank (ECB) heeft samen met de nationale centrale banken van de landen die de euro voeren, dus ook De Nederlandsche Bank, een groot onderzoek gedaan naar de woningfinanciering in het eurogebied, dat eind maart werd gepubliceerd .
Dan blijkt dat Nederland in dit gezelschap in sommige opzichten afwijkt. Bijna vier op de tien Nederlandse huishoudens heeft een hypotheek, alleen Ierland komt daarbij in de buurt. Een doorsnee-hypotheek, inclusief die van mensen die al lang veel overwaarde hebben opgebouwd, was in Nederland in het laatste meetjaar, 2006, extreem hoog: 3,7 keer het inkomen en in de lagere- en middeninkomensgroepen zelfs 5 keer. Dat was nergens anders zo.
Loan-to-value
Voor het AFM-plan is de verhouding hypotheek-waarde van het huis belangrijker, de loan-to-value ratio. Ook daarin is Nederland in het meetjaar 2007 extreem: een starter op de woningmarkt heeft 101 procent van de waarde van de marktwaarde van het huis geleend, en het kan oplopen tot 110 procent. Dus in doorsnee heeft de Nederlander met hypotheek net als in 2005 nog altijd een tophypotheek.
Franse starters komen met 91 procent nog het dichtst in de buurt. Frankrijk heeft net als Nederland garantieplannen voor de aanschaf van goedkopere woningen waardoor relatief risicoloos een hoge hypotheek kan worden genomen.
De Nederlandse Nationale Hypotheek Garantie dekt ook tophypotheken boven de aanschafprijs van het huis, mits de totaalprijs maximaal 265.000 euro is. Volgens de brief van de minister gebruikte 45 procent van de starters in Nederland de NHG. Die groep is dus redelijk beschermd tegen financiëel ongeluk.
Spanje
In de meeste andere landen is de verhouding hypotheek-marktwaarde bij starters 80 procent of minder. In Spanje, waar de woningmarkt catastrofaal is ingestort, begonnen in 2007 voor die val starters met gemiddeld 72,5 procent van de marktwaarde van het huis.
Nederland is dus wel degelijk een buitenbeentje. Dat de Nederlanders zoveel hypotheekschuld aankunnen heeft ongetwijfeld alles te maken met de fiscale aftrekbaarheid van de rente.
Dat blijkt ook wel, de verhouding tussen de kosten van de lening (schuld en aflossing) en inkomen is in Nederland wel hoger dan elders maar niet extreem veel hoger. Met een uitzondering, huishoudens met lage inkomens hebben in Nederland bijzonder hoge lasten op zich genomen.
Banknormen
Het plan van AFM-voorzitter Hoogervorst is op zoveel bewaar gestuit, ook in de politiek, dat de haalbaarheid gering lijkt. Het minsiterie van Financiën heeft zelfs laten weten dat er een wetswijziging voor nodig zou zijn, omdat eigenmachtig nieuwe eisen aan hypotheekverlening stellen buiten de bevoegdheden van de AFM zou vallen.
Maar de andere toezichthouder, De Nederlandse Bank, heeft wel mogelijkheden. Het ECB-rapport laat zien dat zeker zes landen de eisen voor aan te houden reserves bij hypotheekgevende banken hanteren als een rem op al te hoge hypotheken.
In Spanje en Italië bijvoorbeeld moet een bank extra reserves aanhouden voor hypotheken boven 80 procent van de marktwaarde van het pand. Dat lijkt een effectieve ontmoediging, die De Nederlandsche Bank in het kader van haar toezichtbeleid toch zeker ook zou kunnen doorvoeren.
De huizenmarkt is volgens de modjes geen zeepbel
executiewaarde = momentopmame.
De komende jaren krijgen steeds meer mensen een tophypotheek door de daling van de prijzen
De komende jaren krijgen steeds meer mensen een tophypotheek door de daling van de prijzen
De huizenmarkt is volgens de modjes geen zeepbel
Sterker nog er loopt bij mij nog een rechtzaak voor de dexia schikking.quote:
[..]
Dus dan zit jij daar als consument, en er zit iemand tegenover je die of niet in staat is om de risico's uit te leggen, of de risico's niet uit WIL leggen. In beide gevallen kom je op hetzelfde resultaat, namelijk dat het blijkbaar wel mogelijk is om bedrag X te krijgen, maar niet welke risico's dat met zich meebrengt.
En jouw reactie is dan om je krabbel te zetten?
En ja ik heb aan de adviseur gevraagd wat er in het slechtse geval met mijn inleg kon gebeuren, en zijn antwoord was dat in het slechtse geval ik geen rendement zou draaien wanneer ik geld in dat lease product stak. Nou dat had ik natuurlijk hem zwart op wit op papier moetyen laten zetten en ondertekenen, dat had ik dus niet gedaan. Gevolg tot nu toe inleg a 20.000 euro kwijt en nog 6.000 euro restschuld mogen aftikken.
Het meest vreemde aan deze lease zaak zaak was dat ik het bij laboucher heb afgelsoten en op een gegeven moment dexia deze portefueille heeft overgenomen en er later nog een rechtzaak heeft gelopen omdat dexia er toen pas achter kwam dat ze rotzooi overgekocht hadden. Nou als de banken van elkaar niet eens kunnen zien wat voor rotzooi producten ze verkopen dan kan ik met mijn verstand er niet bij dat zulke producten op een normale consumenten markt verkocht mogen worden.
Ja hallo. Maar dan geloof je toch gewoon wat die vriendelijke meneer tegenover je jou verteld? Ik bedoel, een zakelijke overeenkomst is een zakelijke overeenkomst, waarin alles wat is besproken is vastgelegd.quote:
[..]
Sterker nog er loopt bij mij nog een rechtzaak voor de dexia schikking.
En ja ik heb aan de adviseur gevraagd wat er in het slechtse geval met mijn inleg kon gebeuren, en zijn antwoord was dat in het slechtse geval ik geen rendement zou draaien wanneer ik geld in dat lease product stak. Nou dat had ik natuurlijk hem zwart op wit op papier moetyen laten zetten en ondertekenen, dat had ik dus niet gedaan. Gevolg tot nu toe inleg a 20.000 euro kwijt en nog 6.000 euro restschuld mogen aftikken.
Het meest vreemde aan deze lease zaak zaak was dat ik het bij laboucher heb afgelsoten en op een gegeven moment dexia deze portefueille heeft overgenomen en er later nog een rechtzaak heeft gelopen omdat dexia er toen pas achter kwam dat ze rotzooi overgekocht hadden. Nou als de banken van elkaar niet eens kunnen zien wat voor rotzooi producten ze verkopen dan kan ik met mijn verstand er niet bij dat zulke producten op een normale consumenten markt verkocht mogen worden.
Anders krijg je achteraf ellende. Nou ja, daar weet je dus blijkbaar alles van, en dat is niet tof.
Breitling - Instruments for Professionals
De executiewaarde is 80% van de taxatiewaarde, (vroeger was dat 70%)quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tophypotheek
Een tophypotheek is een hypothecaire lening voor een bedrag van meer dan 90% van de executiewaarde
Nou dan heb ik al helemáál geen tophypotheek.
Dus 90% van de executiewaarde is ongeveer 70% van de reele huidige vrije verkoopwaarde, (dus niet de taxatiewaarde)
Dit past hier wel
http://www.rtvrijnmond.nl(...)ve%20op%20de%20radio
[ Bericht 23% gewijzigd door meth77 op 17-06-2011 12:01:16 ]
http://www.rtvrijnmond.nl(...)ve%20op%20de%20radio
[ Bericht 23% gewijzigd door meth77 op 17-06-2011 12:01:16 ]
Ja hallo we werken niet allemaal in de financiele of juridische sector.quote:
[..]
Ja hallo. Maar dan geloof je toch gewoon wat die vriendelijke meneer tegenover je jou verteld? Ik bedoel, een zakelijke overeenkomst is een zakelijke overeenkomst, waarin alles wat is besproken is vastgelegd.
Anders krijg je achteraf ellende. Nou ja, daar weet je dus blijkbaar alles van, en dat is niet tof.
Ik ben een techneut en producten die ik ontwikkel daar sta ik achter, ik probeer geen rotzooi te maken en dat aan de man te brengen. Beter nog als ik rotzooi maak dan verkoop ik op den duur mijn product niet meer. Of nog erger als het een slechte berekening is wordt je als techneut nog opgesloten ook omdat er een steiger in stort. In de financieel benaderings wereld hadden de steiger beklimmers die erop stonden ook maar eerst de steiger doorberekent moeten hebben voordat ze erop klommen. Maar met zulke financiele ondoorzichtige rotzooi producten daar ben ik als consument dan opeens weer zelf voor verantwoordelijk dat ik mijn handtekening heb gezet.
Als ik de constructeur van een bankgebouw zou zijn geweest dan had ik hem zo doorgerekend dat hij pas zou instorten als alle banksters bij de opening in het gebouw aanwezig zouden zijn geweest. Hadden ze maar niet hun handtekening onder de bouwopdracht moeten plaatsenquote:
[..]
Ja hallo we werken niet allemaal in de financiele of juridische sector.
Ik ben een techneut en producten die ik ontwikkel daar sta ik achter, ik probeer geen rotzooi te maken en dat aan de man te brengen. Beter nog als ik rotzooi maak dan verkoop ik op den duur mijn product niet meer. Of nog erger als het een slechte berekening is wordt je als techneut nog opgesloten ook omdat er een steiger in stort. In de financieel benaderings wereld hadden de steiger beklimmers die erop stonden ook maar eerst de steiger doorberekent moeten hebben voordat ze erop klommen. Maar met zulke financiele ondoorzichtige rotzooi producten daar ben ik als consument dan opeens weer zelf voor verantwoordelijk dat ik mijn handtekening heb gezet.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat was een effectenlease neem ik aan. Hoe kan je daarmee 20K inleg zijn kwijtgeraakt? Die constructies zijn juist voor mensen die geen geld hebben, maar toch willen beleggen.quote:
[..]
Sterker nog er loopt bij mij nog een rechtzaak voor de dexia schikking.
En ja ik heb aan de adviseur gevraagd wat er in het slechtse geval met mijn inleg kon gebeuren, en zijn antwoord was dat in het slechtse geval ik geen rendement zou draaien wanneer ik geld in dat lease product stak. Nou dat had ik natuurlijk hem zwart op wit op papier moetyen laten zetten en ondertekenen, dat had ik dus niet gedaan. Gevolg tot nu toe inleg a 20.000 euro kwijt en nog 6.000 euro restschuld mogen aftikken.
Het meest vreemde aan deze lease zaak zaak was dat ik het bij laboucher heb afgelsoten en op een gegeven moment dexia deze portefueille heeft overgenomen en er later nog een rechtzaak heeft gelopen omdat dexia er toen pas achter kwam dat ze rotzooi overgekocht hadden. Nou als de banken van elkaar niet eens kunnen zien wat voor rotzooi producten ze verkopen dan kan ik met mijn verstand er niet bij dat zulke producten op een normale consumenten markt verkocht mogen worden.
Komt er op neer dat mensen een Doorlopend Krediet bij de aanbieder afsluiten, waar ze maandelijks de rente van betalen, meestal loopt zoiets 5 jaar. Van de hoogte van het DK wordt direct een partij aandelen gekocht.
Stel dat je voor 50K aandelen least tegen 8% rente, dan betaal je 400 euro per maand aan de aanbieder. Voor die 50K kopen ze wat Unilever, Olie en andere shit voor je......en dan maar bidden dat het gemiddeld harder dan 8% + stijgt om er positief uit te springen. Als ze negatief renderen moet je uiteraard de restschuld terugbetalen....je kan natuurlijk niet op de beurs gaan gokken op kosten van de bank.
Ik heb nooit begrepen dat er zoveel ophef is geweest over de onduidelijk van leaseprodukten. Het is vrij simpel en voor iedereen goed te begrijpen.
Als jij een ander soort leaseprodukt had, hoor ik het wel. Bij mijn weten bestaan die niet
quote:
Ik heb nooit begrepen dat er zoveel ophef is geweest over de onduidelijk van leaseprodukten. Het is vrij simpel en voor iedereen goed te begrijpen.
Uit de uitleg begreep ik in élk geval dat ik zo'n product noooooit zou willen hebben.
Was die 8% een realistisch voorbeeld? Als men aandelen leased, gaat dat dan tegen dát soort tarieven?
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Je kon ook met een eenmalig inleg erin stappen voor die 5 jaar. Ook frappant idd stond in het contract dat je na die 5 jaar een bepaald bedrag per maand moest gaan ophoesten, wat meer was als mijn toenmalige (en ook huidige ) salaris. (zorgplicht iemand?) Toen ik de adviseur daar over informeerde dat mij dat nooit zou lukken vertelde hij maak je maar geen zorgen na die 5 jaar stoppen we gewoon de boel en op zijn slechtst heb je 0% rendement gedraaid met je ingelegde geld.quote:
Dat was een effectenlease neem ik aan. Hoe kan je daarmee 20K inleg zijn kwijtgeraakt? Die constructies zijn juist voor mensen die geen geld hebben, maar toch willen beleggen.
De contracten van die leaseproducten waren voor mij toendertijd een compleet abracadabra, daarom heb je toch een adivseur die je denkt te kunnen vertrouwen. Als je ze idd goed bestudeerde kun je tussen de regels idd het hele verhaal wel eruit halen. Maar ook banken waren toendertijd natuurlijk een kampioen in het zo moeilijk mogelijk uitleggen van de producten zodat de gemiddelde particulier overgeleverd was aan de adviseurs en hun zogenaamde kennis van producten.
Ik vind het al heel wat dat tegenwoordig finaicieel dienstverleners in ieder geval een waarschuwing met risicometer moeten toevoegen aan alle producten. Maar dat was toendertijd natuurlijk nog niet het geval, want de sector zou zichzelf wel reguleren.
Tegen het percentage van de rente die je over een DK betaalt, of PL. Dat is nu zo'n 8%, dus heb dat als voorbeeld gegeven.quote:
[..]
Uit de uitleg begreep ik in élk geval dat ik zo'n product noooooit zou willen hebben.
Was die 8% een realistisch voorbeeld? Als men aandelen leased, gaat dat dan tegen dát soort tarieven?
@Basp. Wat heb je dan voor die 20.000 gekregen? Wat heeft Labouchere (mooie naam voor een hoerenkeet btw) gekocht..........wat heb je eigenlijk geleast?
Maar jij dacht, neuh, dat hoeft niet, ik vertrouw blind op iemand anders die aan mij wil verdienen?quote:
[..]
Je kon ook met een eenmalig inleg erin stappen voor die 5 jaar. Ook frappant idd stond in het contract dat je na die 5 jaar een bepaald bedrag per maand moest gaan ophoesten, wat meer was als mijn toenmalige (en ook huidige ) salaris. (zorgplicht iemand?) Toen ik de adviseur daar over informeerde dat mij dat nooit zou lukken vertelde hij maak je maar geen zorgen na die 5 jaar stoppen we gewoon de boel en op zijn slechtst heb je 0% rendement gedraaid met je ingelegde geld.
De contracten van die leaseproducten waren voor mij toendertijd een compleet abracadabra, daarom heb je toch een adivseur die je denkt te kunnen vertrouwen. Als je ze idd goed bestudeerde kun je tussen de regels idd het hele verhaal wel eruit halen. Maar ook banken waren toendertijd natuurlijk een kampioen in het zo moeilijk mogelijk uitleggen van de producten zodat de gemiddelde particulier overgeleverd was aan de adviseurs en hun zogenaamde kennis van producten.
Ik vind het al heel wat dat tegenwoordig finaicieel dienstverleners in ieder geval een waarschuwing met risicometer moeten toevoegen aan alle producten. Maar dat was toendertijd natuurlijk nog niet het geval, want de sector zou zichzelf wel reguleren.
Ik snap wel dat het kut is, maar waarom had je dat product dan?
Breitling - Instruments for Professionals
Ik zou het niet weten, het waren 2 verschillende contracten (in ieder geval verschillende benamingen) waarbij men niet duidelijk aangaf waarin het geld verdween. Ik zal het eens nakijken en hier melden. Maar niet vandaag meer.quote:
@Basp. Wat heb je dan voor die 20.000 gekregen? Wat heeft Labouchere (mooie naam voor een hoerenkeet btw) gekocht..........wat heb je eigenlijk geleast?
wtf Bassie, jij bent wel erg gemakkelijk met 20 millequote:
Ik zou het niet weten, het waren 2 verschillende contracten (in ieder geval verschillende benamingen) waarbij men niet duidelijk aangaf waarin het geld verdween. Ik zal het eens nakijken en hier melden. Maar niet vandaag meer.
"Doe er maar wat mee jongens, succes, ik vertrouw jullie blind"
Omdat ik geld over had vanwege een erfenis van oma en mijn ouders ooit wel eens redelijke producten hadden aangesmeerd gekregen van diezelfde adviseur. Mij ma was toen ook nog eens net overleden toen die adviseur langs kwam dus ik zat ook niet geheel stabiel in mijn vel.quote:
Ik snap wel dat het kut is, maar waarom had je dat product dan?
Maar ook mijn ouders hadden vlak voor het overlijden van mij ma van die lease rotzooi afgesloten, bij mijn pa heeft een rechtzaak gelopen en daarbij is dexia geheel in het ongelijk gesteld en deze heeft zijn gehele inleg in ieder geval al terug gekregen. En niet vanwege het ontbreken van een handtekening en het egaalease verhaal, maar vanwege niet voldoen aan de zorgplicht van laboucher.
Ik was toendertijd misschien idd nog wat te naief dat ik financiele adviseurs zo maar geloofde. Daarom ben ik misschien wel net zo zuur als xeno geworden ten opzichte van de financiele wereld.
Interessant.. Ik zelf ook vast aan een SNS Reaal geval.
Elk maand 50 euro inleg. Met de laatste paar jaren alleen maar minnen gedraaid.
Kreeg het toen aangeboden van een vriend, hij had mij overtuigd dat het een goeie deal was. Tja waarom niet, ik ken hem goed.
Vroeg ik laatst, aangezien ik in de min sta, hoe het met zijn pakket gaat. Antwoordt hij: "hoe bedoel je, ik heb niks afgesloten". Wat een lullo.
Oh ja, die shit loopt nog 10 jaar door..
Elk maand 50 euro inleg. Met de laatste paar jaren alleen maar minnen gedraaid.
Kreeg het toen aangeboden van een vriend, hij had mij overtuigd dat het een goeie deal was. Tja waarom niet, ik ken hem goed.
Vroeg ik laatst, aangezien ik in de min sta, hoe het met zijn pakket gaat. Antwoordt hij: "hoe bedoel je, ik heb niks afgesloten". Wat een lullo.
Oh ja, die shit loopt nog 10 jaar door..
Ja, dus wel je eigen verantwoordelijkheid, maar idd, dan zit je in die omstandigheden, en dan dan doe je dingen die je misschien niet had gedaan als je minder emotioneel was geweest.quote:
[..]
Omdat ik geld over had vanwege een erfenis van oma en mijn ouders ooit wel eens redelijke producten hadden aangesmeerd gekregen van diezelfde adviseur. Mij ma was toen ook nog eens net overleden toen die adviseur langs kwam dus ik zat ook niet geheel stabiel in mijn vel.
Maar ook mijn ouders hadden vlak voor het overlijden van mij ma van die lease rotzooi afgesloten, bij mijn pa heeft een rechtzaak gelopen en daarbij is dexia geheel in het ongelijk gesteld en deze heeft zijn gehele inleg in ieder geval al terug gekregen. En niet vanwege het ontbreken van een handtekening en het egaalease verhaal, maar vanwege niet voldoen aan de zorgplicht van laboucher.
Ik was toendertijd misschien idd nog wat te naief dat ik financiele adviseurs zo maar geloofde. Daarom ben ik misschien wel net zo zuur als xeno geworden ten opzichte van de financiele wereld.
Oh je bent misschien wel net zo zuur. Je hebt echter een veel prettigere manier van posten dan hij.
Breitling - Instruments for Professionals
Dus omdat een vriend wat zegt doe jij dat?quote:
Interessant.. Ik zelf ook vast aan een SNS Reaal geval.
Elk maand 50 euro inleg. Met de laatste paar jaren alleen maar minnen gedraaid.
Kreeg het toen aangeboden van een vriend, hij had mij overtuigd dat het een goeie deal was. Tja waarom niet, ik ken hem goed.
Vroeg ik laatst, aangezien ik in de min sta, hoe het met zijn pakket gaat. Antwoordt hij: "hoe bedoel je, ik heb niks afgesloten". Wat een lullo.
Tja, dat is wel erg naief inderdaad. Als ie tegen je zegt 'joh, spring eens van een flat af, das goed voor je' dan doe je dat toch ook niet joh, mafkees
Breitling - Instruments for Professionals
Heb mijn les wel geleerd. We zijn nog wel vrienden overigens.quote:
[..]
Dus omdat een vriend wat zegt doe jij dat?
Oh ja, het bestelde ontwoeker pakket is nog steeds niet aangekomen na 2 maanden...
Jullie zijn nog steeds vrienden??? Ja, wacht even, als hij het zei en dat hij het oprecht meende maar zelf niet kon betalen op het moment dat ie 't zei, dan is er niks aan de hand.quote:
[..]
Heb mijn les wel geleerd. We zijn nog wel vrienden overigens.
Oh ja, het bestelde ontwoeker pakket is nog steeds niet aangekomen na 2 maanden...
Als hij het zei met de intentie om jou gewoon te kutten (want hij verdient er zelf verder niks aan natuurlijk) dan snap ik niet dat jullie nog vrienden zijn.
Echter, dat hij zei dat 't em een goed idee leek maakt het niet automatisch zijn schuld dat jij om die reden dan maar een dergelijk product nam, dus dat kun je hem niet verwijten.
Breitling - Instruments for Professionals
Hij was de tussenpersoon.... verder wel een relaxte gozer.
Over 10 jaar zal de AEX wel 600 zijn toch?
Over 10 jaar zal de AEX wel 600 zijn toch?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar die eigen verantwoordelijkhied is te makkelijk om alles op te schuiven zoals ik je al vaker vermeld heb. De zorgplicht is niet nagekomen, ik ben valselijk voorgelicht heb alleen helaas het niet zwart op wit laten zetten.quote:
[..]
Ja, dus wel je eigen verantwoordelijkheid, maar idd, dan zit je in die omstandigheden, en dan dan doe je dingen die je misschien niet had gedaan als je minder emotioneel was geweest.
Oh je bent misschien wel net zo zuur. Je hebt echter een veel prettigere manier van posten dan hij.
Verder zijn het zoals ik al vaker vermeld heb gewoon producten geweest die in het normale leven (buiten de financiele wereld dus) normaliter nooit ontwikkeld zouden zijn omdat de verkoper aangeklaagd zou worden vanwege wanprestaties of andere zwaar wegende redenen.
Ik vind het eigenlijk niet terecht dat de bank op moet draaien voor het verlies die klanten op een effectenlease maken. Als de beurs flink was gestegen, waren de klanten een ton rijker geweest. Dan gaat de bank ook niet zeggen "geef ons even de helft van je winst, want zoveel rendement is wel erg veel".
Als je het woord aandelen hoort weet je toch dat die dingen kunnen stijgen en dalen
Bank heeft weliswaar een zorgplicht, maar als klant heb je ook een informatieplicht. Blijven vragen tot je het snapt !!
Als je het woord aandelen hoort weet je toch dat die dingen kunnen stijgen en dalen
Bank heeft weliswaar een zorgplicht, maar als klant heb je ook een informatieplicht. Blijven vragen tot je het snapt !!
fianciele bedrijven zijn erger dan tweedehandsautoverkopers, een betrouwbaar bdrijf zal hoge ogen gooienquote:
Ik was toendertijd misschien idd nog wat te naief dat ik financiele adviseurs zo maar geloofde. Daarom ben ik misschien wel net zo zuur als xeno geworden ten opzichte van de financiele wereld.
Ja ik ben het daar wel mee eens. Het is een speculatieproduct, en je hoeft niet super intelligent te zijn om te beseffen dat als het om aandelen gaat, dat die kunnen stijgen en dalen. Kijk want als je dikke winst had gemaakt, dan had je nu niks geen rechtzaak aangespannen, maar nu ben je geld verloren, en dan klaag je wel. Even los van hoe de bank zich heeft gedragen, is het risico op verlies bij aandelen er natuurlijk altijd.quote:
Ik vind het eigenlijk niet terecht dat de bank op moet draaien voor het verlies die klanten op een effectenlease maken. Als de beurs flink was gestegen, waren de klanten een ton rijker geweest. Dan gaat de bank ook niet zeggen "geef ons even de helft van je winst, want zoveel rendement is wel erg veel".
Als je het woord aandelen hoort weet je toch dat die dingen kunnen stijgen en dalen
Bank heeft weliswaar een zorgplicht, maar als klant heb je ook een informatieplicht. Blijven vragen tot je het snapt !!
En of het nou een lastig product was of niet, maar het staat of valt bij wat de aandelen doen, dus dat daar een risico zat had je met common sense wel kunnen weten. Om dan direct maar even 20.000 euro d'r in te steken..uhm..ja...wat zal ik zeggen..niet handig?
Breitling - Instruments for Professionals
Banksters 
Zij verdienen het te sterven in een instortend kantoorgebouw, hadden ze maar de structurele stevigheid van het gebouw moeten bestuderen
Zij verdienen het te sterven in een instortend kantoorgebouw, hadden ze maar de structurele stevigheid van het gebouw moeten bestuderen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
De banken hadden sowieso altijd een winst situtatie gehad met die producten, als de rente op het DK 8% is wat men rekende en de rente die men aan de centrale banken aftikt rond de 3% slingert hebben ze al die 5% winst zonder iets te doen zo te pakken.quote:
Ik vind het eigenlijk niet terecht dat de bank op moet draaien voor het verlies die klanten op een effectenlease maken. Als de beurs flink was gestegen, waren de klanten een ton rijker geweest. Dan gaat de bank ook niet zeggen "geef ons even de helft van je winst, want zoveel rendement is wel erg veel".
Zullen we het eens over de winstgevendheid van normale proudctie bedrijven hebben die al blij zijn als ze 5% winst maken hebben. Dit in tegelstelling tot de banksters die met niets doen veel meer winsten draaien. Die winsten moeten ergens vandaan komen, ja van sukkels zo als mij onder andere, toendertijd. Daarom probeer ik ook zo snel mogelijk van mijn hypotheek af te komen zodat banken in ieder geval geen winst meer maken door de rente die ik betaal op mijn hypotheek.
En dan voorgelogen worden door de adviseurs alleen het niet zwart op wit laten zetten.quote:Bank heeft weliswaar een zorgplicht, maar als klant heb je ook een informatieplicht. Blijven vragen tot je het snapt !!
quote:
Banksters
Zij verdienen het te sterven in een instortend kantoorgebouw, hadden ze maar de structurele stevigheid van het gebouw moeten bestuderenDat is niet volgens mijn logica. Als je het goed wil zeggen dat had je in je voorbeeld moeten verwerken dat er geen antwoord was gekomen op vragen van banksters over de veiligheid en stevigheid van het gebouw, en dat daar omheen werd geluld of gewoon geen antwoord op werd gegeven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bij oplevering van een gebouw wordt er gewerkt aan de hand van checklists, en op het moment dat bepaalde vragen structureel niet of vaag beantwoord worden wordt dat gebouw niet geaccepteerd.
Jammer joh. Maar probeer het nog een keer.Breitling - Instruments for Professionals
Wordt het daarna ook afgetekend dat het opgeleverd is en overgedragen zodat de bouwer daarna van de verantwoordelijkheid af is? Nee als bouwer kun je jaren later nog op verborgen gebreken aangesproken worden, bouwers nemen dan ook hun verantwoordelijkheid daarvoor dit in tegenstelling tot de banksters die voor megalomane salarissen alle verantwoordelijk afschuiven naar de consument.quote:
Bij oplevering van een gebouw wordt er gewerkt aan de hand van checklists, en op het moment dat bepaalde vragen structureel niet of vaag beantwoord worden wordt dat gebouw niet geaccepteerd.
Ja, en? Dat weet je toch dat dat zo is? Er dan toch mee in zee gaan is wederom je eigen keuze. Als je daar dan bij optelt dat je iets gaat doen waar je eigenlijk geen verstand van hebt, en de persoon tegenover je op zn woord gelooft in plaats van dingen laat vastleggen, en het (in dit voorbeeld) dan ook nog eens over aandelen gaat, wat ALTIJD een risico met zich mee brengt, dan vind ik het niet zo snugger om dan alsnog je handtekening te zetten, zeker niet voor zoveel geld.quote:
[..]
Wordt het daarna ook afgetekend dat het opgeleverd is en overgedragen zodat de bouwer daarna van de verantwoordelijkheid af is? Nee als bouwer kun je jaren later nog op verborgen gebreken aangesproken worden, bouwers nemen dan ook hun verantwoordelijkheid daarvoor dit in tegenstelling tot de banksters die voor megalomane salarissen alle verantwoordelijk afschuiven naar de consument.
Ik zeg niet dat je het NIET moet doen als het om het risico van de aandelen zelf gaat, want dat is gewoon het spel. Speculeren, en met wat geluk maak je winst. Daar is 't je om te doen. Maar dan moet je niet gaan huilen als het mis loopt dat jij er allemaal niks aan kunt doen, want dat is gewoon niet waar. Het is jouw geld, jouw keuze, jouw beslissing.
Als je dikke winst had gemaakt dan was het allemaal prachtig geweest, was de bank je grootste vriend geweest en was het 'een prima product' geweest.
Breitling - Instruments for Professionals
Even voor jouw beleving: Nee, ik werk niet in de financiele sectorquote:
Even voor mijn beleving: Werkt CoolGuy in de financiele sector?
Breitling - Instruments for Professionals
Ah gelukkigquote:
[..]
Even voor jouw beleving: Nee, ik werk niet in de financiele sector
Excuses mocht ik je beledigd hebben.
Dat het zo erg in die sector gesteld was wist ik toendertijd nog niet had ik het maar geweten had ik het niet gedaan. Dat jij die schobbejakken maar blijft verdedigen terwijl je zelf niet eens in die sector werkzaam bent dat verbaasd me dan wel weer. En het maar blijft schuiven op de eigen verantwoordelijkheid van de consument, dat is te makkelijk om op die manier als producent je verantwoordelijkheden zo te kunnen afschuiven.quote:
[..]
Ja, en? Dat weet je toch dat dat zo is?
Zoals ik al zei ik ben blij dat het AFM wel wat meer regulatie heeft ingevoerd, alleen kwam een gedeelte van de regulatie wat te laat voor mij. Ik ben benieuwd hoe mijn rechtzaak gaat aflopen en de rechter oordeelt over de zorgplicht die men verzaakt heeft. Aangezien ik nog wat geld heb kon ik deze rechtzaak nog wel laten lopen, maar velen hebben uit pure wanhoop en persoonlijke faillisementen de dexiaregeling getekend en konden niet meer meedoen met die rechtzaak. Ook worden mensen die nog steeds deelnemen aan die rechtzaak nog steeds door verschillende bureaus achter de vodden gezeten om toch maar met een licht aangepaste dexiaregelingen in te stemmen. Is dat de manier van zaken doen die jij cosher vindt, mensen die al in de problemen zitten proberen in iets minder problemen te laten zitten en de zaak op die manier te schikken. Het recht zal in deze zaak zegevieren.
Oh nee natuurlijk heb je me niet beledigd joh. No worriesquote:Op vrijdag 17 juni 2011 15:37 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Ah gelukkig
Excuses mocht ik je beledigd hebben.
Breitling - Instruments for Professionals
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nee ik verdedig hun niet, ik bedoel, ik snap heus wel waar de schoen knelt. Wat mij echter stoort is dat vrijwel iedereen die hier in de shit zit dan wel heeft gezeten met het vingertje naar de bank wijst en zich verschuilt achter dat de banken Stoute Jongens zijn en dat bij hun alle verantwoordelijkheid ligt.quote:
[..]
Dat het zo erg in die sector gesteld was wist ik toendertijd nog niet had ik het maar geweten had ik het niet gedaan. Dat jij die schobbejakken maar blijft verdedigen terwijl je zelf niet eens in die sector werkzaam bent dat verbaasd me dan wel weer. En het maar blijft schuiven op de eigen verantwoordelijkheid van de consument, dat is te makkelijk om op die manier als producent je verantwoordelijkheden zo te kunnen afschuiven.
Zoals ik al zei ik ben blij dat het AFM wel wat meer regulatie heeft ingevoerd, alleen kwam een gedeelte van de regulatie wat te laat voor mij. Ik ben benieuwd hoe mijn rechtzaak gaat aflopen en de rechter oordeelt over de zorgplicht die men verzaakt heeft. Aangezien ik nog wat geld heb kon ik deze rechtzaak nog wel laten lopen, maar velen hebben uit pure wanhoop en persoonlijke faillisementen de dexiaregeling getekend en konden niet meer meedoen met die rechtzaak. Ook worden mensen die nog steeds deelnemen aan die rechtzaak nog steeds door verschillende bureaus achter de vodden gezeten om toch maar met een licht aangepaste dexiaregelingen in te stemmen. Is dat de manier van zaken doen die jij cosher vindt, mensen die al in de problemen zitten proberen in iets minder problemen te laten zitten en de zaak op die manier te schikken. Het recht zal in deze zaak zegevieren.
Dat is niet waar. Ik ben namelijk niet gevoelig voor al die reclame die zij maken voor allerlei producten waarmee zij kwamen waar je het meeste uit kon slepen. Dat heeft nooit aantrekkingskracht op me gehad, omdat ik altijd heb geredeneerd dat banken (net zoals elk bedrijf dat winst wil maken) allerlei dingen verkoopt en het dan brengt als dat ze het voor JOU doen, terwijl ze het uiteraard voor zichzelf doen.
Ik blijf erbij, als de verantwoordelijkheid bij de banken had gelegen, en niet bij de consumenten, dan hadden de banken toch wel elke consument opgezadeld met zo'n wanproduct? Dan hadden ze het meeste verdiend, waar ze op uit zijn.
Toch zijn er mensen die niet met dergelijke producten opgescheept zitten. Waarom is dat? Waarom heeft de bank tegen die mensen niet gezegd van 'je moet dit product nemen, das echt goed!' ? Is dat omdat de banken die mensen toevallig wat aardiger vonden dan de rest, of is het omdat die mensen wél bedacht hadden van 'dit is geen strak plan' ?
Breitling - Instruments for Professionals
Jamaar jamaar CoolGuy... dat zou betekenen dat mensen die financieel domme dingen doen... daar... zélf voor verantwoordelijk zijn? En niemand anders de schuld kunnen geven? Dat KAN toch niet zomaar!?
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Zullen we dit dan eens globaal trekken. Dan hadden de banken natuurlijk ook nooit door de overheden gered moeten worden. Die bailouts van de banken was ook natuurlijk financieel dom van die banken dat ze zomaar in de positie terecht konden komen. Terwijl hun het allemaal zo goed weten want daarvoor krijgen ze zulke megalomane belongingen zoals we dat altijd in de media horen.quote:
Jamaar jamaar CoolGuy... dat zou betekenen dat mensen die financieel domme dingen doen... daar... zélf voor verantwoordelijk zijn? En niemand anders de schuld kunnen geven? Dat KAN toch niet zomaar!?
Die banken hadden hun assets toch gewoon kunnen verpatsen voor een habbekrats om maar wat geld te genereren en niet met hangende pootjes naar de overheid gegaan hoven te zijn.
Psst.... dat willen de scheefleners niet horen... anders valt hun zelfvertrouwen in een zwart gat onder ze vandaan. Je zal maar enkel je schuld kunnen aflossen door afhankelijk te zijn van een dikke overheidssubsidie en je onderwaarde met de dag zien stijgenquote:
[..]
Zullen we dit dan eens globaal trekken. Dan hadden de banken natuurlijk ook nooit door de overheden gered moeten worden. Die bailouts van de banken was ook natuurlijk financieel dom van die banken dat ze zomaar in de positie terecht konden komen. Terwijl hun het allemaal zo goed weten want daarvoor krijgen ze zulke megalomane belongingen zoals we dat altijd in de media horen.
Die banken hadden hun assets toch gewoon kunnen verpatsen voor een habbekrats om maar wat geld te genereren en niet met hangende pootjes naar de overheid gegaan hoven te zijn.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Banksters zijn gewoon falende angsthazen die alle middelen inzetten om de zeepbel in stand te houden of anders langzaam te laten crashen. Noutje (de opperbankster) heeft nog even gepleit voor een extra groot noodfonds om de banksters een dikke bailout te geven (de ze gegarandeerd nodig hebben). Nout kan beter gaan bloemschikken als je het mij vraagt
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je wijst nog steeds naar anderen. Dat zij ergens mee wegkomen betekent toch niet dat jij het dan ook maar moet doen onder het mom van 'zij doen het ook' ? Ik zeg niet dat de bank perfect is, maar de banken zitten in een positie dat ze met meer dingen weg kunnen komen dan jij.quote:
[..]
Zullen we dit dan eens globaal trekken. Dan hadden de banken natuurlijk ook nooit door de overheden gered moeten worden. Die bailouts van de banken was ook natuurlijk financieel dom van die banken dat ze zomaar in de positie terecht konden komen. Terwijl hun het allemaal zo goed weten want daarvoor krijgen ze zulke megalomane belongingen zoals we dat altijd in de media horen.
Die banken hadden hun assets toch gewoon kunnen verpatsen voor een habbekrats om maar wat geld te genereren en niet met hangende pootjes naar de overheid gegaan hoven te zijn.
Kijk, de bank heeft geen probleem, die wordt toch wel gered. Als jij je rekeningen niet meer kunt betalen zit je in de shit, want de overheid komt jou niet redden.
Dus ik snap niet wat je nou wil. Dus jij hebt dat gedaan, dat was jouw verantwoordelijkheid, en je wordt niet gered. De bank heeft zichzelf (eigen verantwoordelijkheid van hun!) in een positie gebracht dat ze in de shit zaten. De overheid komt hun vervolgens redden. Daar hebben ze de positie voor.
Maar wat voor de banken geldt geldt niet voor jou als consument. Ik zeg niet dat dat niet eerlijk is, ik zeg niet dat dat tof is, maar dat is wel de realiteit. De bank heeft geen probleem. JIJ hebt een probleem als consument als je dit soort dingen doet.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik denk dat jij groen zou zien als je mijn salarisstrookje zou zien. Dus ik kan mijn schuld aflossen omdat ik daar genoeg voor verdien en niet maximaal geleend heb. Try againquote:
[..]
Psst.... dat willen de scheefleners niet horen... anders valt hun zelfvertrouwen in een zwart gat onder ze vandaan. Je zal maar enkel je schuld kunnen aflossen door afhankelijk te zijn van een dikke overheidssubsidie en je onderwaarde met de dag zien stijgen
Breitling - Instruments for Professionals
Maar Nout zit hoog en droog met heel veel geld en jij zit thuis op een houtje te bijten. Kan ie een falende angsthaas zijn, maar wel eentje die het beter voor elkaar heeft dan jijquote:
Banksters zijn gewoon falende angsthazen die alle middelen inzetten om de zeepbel in stand te houden of anders langzaam te laten crashen. Noutje (de opperbankster) heeft nog even gepleit voor een extra groot noodfonds om de banksters een dikke bailout te geven (de ze gegarandeerd nodig hebben). Nout kan beter gaan bloemschikken als je het mij vraagt
Breitling - Instruments for Professionals
Luister hier maar even na Whuzz (weer een maatschappelijk gezwel dat er aan gaat, ik hoop dat je geen moeite heb met deze verwijzing naar die enge ziekte die begint met een 'K' )
)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |