[Centraal] De PVV - Deel #48

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 09:45 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Omdat het een zielige en vooral slachtofferige opmerking is, de wet staat eenmaal geen discriminatie toe.

Nog niet nee, maar Wilders wil de wet zodanig veranderen dat moslims wel degelijk gediscrimineerd kunnen worden. (Denk aan standpunten als: joods-christelijke wortels in grondwet, sluiten islamitische scholen, geen moskee erbij, Koran verbieden, hoofddoekjes belasten...)

quote:

Vrijheid van godsdienst houdt onmiddelijk op waar het anderen beperkt. Vrijheid van godsdienst is geen licentie dat alles kan en mag beroepend op de naam omdat het een religie is.

Daar ben ik het vanzelfsprekend mee eens.
Maar als ik het stichten van een nieuwe moskee verbied terwijl daar blijkbaar behoefte aan is, dan beperk ik toch ook anderen?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 09:45 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Omdat het een zielige en vooral slachtofferige opmerking is, de wet staat eenmaal geen discriminatie toe.

Vrijheid van godsdienst houdt onmiddelijk op waar het anderen beperkt. Vrijheid van godsdienst is geen licentie dat alles kan en mag beroepend op de naam omdat het een religie is.

Het heeft niet zozeer met vrijheid van godsdienst te maken, als wel met dit: Wilders (en anderen, lijkt me) mag kennelijk zeggen dat de islam een verderfelijke/fascistische/enz ideologie is, als er maar niet op de man wordt gespeeld.
Dus mag elke willekeurige moslim van alles en nog wat roepen over de ideologie van Nederland, van Wilders, enz, zolang het maar niet over specifieke mensen gaat (zolang dit maar de redenatie van de rechtbank volgt en niet over de schreef gaat).
Dus, als je van mening bent dat Wilders haat zaait (en die mening mag je hebben, vrijheid van meningsuiting ), mogen moslims ook haatzaaien.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 11:10 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Wel als dat 'positief is'. Hypocriet zijn wel wel hoor in NL, met wetjes.

[..]

En discriminatie en G-dsdienst kennen we hier ook.
De 1 mag met hoofddoekje werken, de ander dient diens kruisbeeldje onder het overhemd weg te werken...

Dat is kwalijk, maar er staat nergens in de wet "hoofddoekjes mogen, kruisjes niet". Dat hangt dus van de werkgever af.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 11:12 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Dat doen velen toch wel, hond, varken....

Een ideologie (dus niet mensen!) uitmaken voor hond of varken?

quote:

[..]

Vooral onderling zijn ze daar goed in. Surinamers hebben ook nog een harde kern die ons 400 jaar na dato nog als slavendrijver bezien.

Ja, en er zijn vast Friezen die alle Hollanders als laten we zeggen vreemde veroveraars zien, en genoeg Randstedelingen die alles daarbuiten beschouwen als domme boer. En dat mag, je hebt recht op een eigen mening.

Maar dat gaat over mensen, niet over een ideologie. "Nederlander" is tenslotte geen ideologie, net zomin als "neger" of "gehandicapte".

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 11:10 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Wel als dat 'positief is'. Hypocriet zijn wel wel hoor in NL, met wetjes.

Niks hypocriets aan. Positieve discriminatie is bedoeld om het effect van bestaande negatieve discriminatie te neutraliseren. Zodra dat doel is bereikt, kan er in principe weer opgehouden worden met de positieve discriminatie.

Net zoals de politie te hard en door rood mag rijden als dat nodig is om een verdachte aan te houden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 11:14 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Niet helemaal, OV is openbaar vervoer, in sommige gemeenten zelfs overheid.
Ook werkgevers dienen zich aan de overkoepelende wetten te houden e.d.

Dan nog staat het niet in de wet maar is de werkgever degene die dat doet. Zelfs al is de overheid de werkgever in kwestie, dan maakt dat nog niet persé een wet.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 11:53 schreef fokthesystem het volgende:
Recent voorbeeld, RK school, moslim meisje wil hoofddoekje dragen.
Je zou denken, die maken als school zelf wel uit of iemand een hoofddoekje mag dragen.
Nee, daar gaat de rechter over.
Homo's voor de klas dan? Willen scholen niet, inmiddels moeten ze het toestaan.
FOUT: gemeentevervoerder verbiedt dragen kruisbeeldje, maar mag hoofddoekje niet verbieden, idem voor winkels.
NL in optima forma....

Nogmaals: er staat nergens in de wet dat hoofddoekjes wel en kruisbeeldjes/davidssterren/enz niet mogen (of omgekeerd).

Stel: jouw werkgever verbiedt je om een kruisbeeldje om je nek te dragen maar staat jouw collega Fatima wel toe om een hoofddoekje te dragen, dan kan je bijvoorbeeld naar de CGB of de rechter stappen.

Als jouw werkgever zoiets verbiedt omdat het wel dragen de veiligheid in gevaar zou brengen of het totaal niet past bij het beeld van het bedrijf, dan is dat mogelijk een ander verhaal, maar ook dat kan en mag je voorleggen aan bijvoorbeeld de CGB.

Wat betreft homo's voor de klas...het is hier in Nederland vrij normaal om iemand te beoordelen op zijn/haar competenties, niet op sexuele voorkeur .

Edit: snel even een geval van "kruisbeeldje dragen verboden" opgezocht, dat gaat kennelijk over ene Mickel Aziz die van zijn werkgever (GVB) te horen had gekregen dat hij zijn ketting met kruisbeeldje niet meer mocht dragen. Sommige berichten melden dat dat verbod zou zijn ingegeven door het beleid van de GVB op het gebied van veiligheid ("geen enkele ketting, ongeacht wat er aan hangt, mag nog gedragen worden"), anderen melden dat het gaat om sieraden in het algemeen. Een hoofddoekje zou wel mogen omdat het GVB hoofddoekjes in de kleuren van het bedrijf, inclusief logo, heeft.
Als het inderdaad puur om de veiligheid gaat, daar zou ik nog in kunnen komen. Sieraden in het algemeen vind ik al wat vreemder (mogen trouwringen dan ook niet?). Maar een hoofddoekje dan wel toestaan...sja, ze overtreden kennelijk geen wet (volgens de rechter), maar ik vind het wel vrij kinderachtig.

[ Bericht 15% gewijzigd door morg78 op 24-06-2011 12:22:46 ]

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 11:15 schreef Frollo het volgende:

[..]

Niks hypocriets aan.

Wel hypocriet.

quote:

Positieve discriminatie is bedoeld om het effect van bestaande negatieve discriminatie te neutraliseren.

Positieve discriminatie bestaat niet, alleen voor gastjes zoals jij die overal discriminatiespoken zien. Immers, als je de één benadeelt ten opzichte van de ande ben je gewoon ordinair aan het discrimineren.

quote:

Zodra dat doel is bereikt, kan er in principe weer opgehouden worden met de positieve discriminatie.

Welk doel? Dat een vreemdeling bevoordeeld is ten koste van anderen?

quote:

Net zoals de politie te hard en door rood mag rijden als dat nodig is om een verdachte aan te houden.

Wat de bijzondere bevoegdheden in bepaalde gevallen van de politie te maken heeft met discriminatie is mij een raadsel.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 09:53 schreef Frollo het volgende:

[..]

Nog niet nee,

en nooit niet. Verdiep je eens in de wet voordat je moord en brand schreeuwt.

quote:

maar Wilders wil de wet zodanig veranderen dat moslims wel degelijk gediscrimineerd kunnen worden.

7 miljard mensen op de aarde willen zoveel alleen een klein deel krijgt iets voor elkaar.

quote:

(Denk aan standpunten als: joods-christelijke wortels in grondwet, sluiten islamitische scholen, geen moskee erbij, Koran verbieden, hoofddoekjes belasten...)

[..]

Kolere zeg, maak je je druk om zaken wat wettelijk niet haalbaar is?

quote:

Daar ben ik het vanzelfsprekend mee eens.
Maar als ik het stichten van een nieuwe moskee verbied terwijl daar blijkbaar behoefte aan is, dan beperk ik toch ook anderen?

Als een moskee vlak naast mijn huis gebouwd wordt voel ik mij genaaid door gekken die in onzichtbare wezens geloven.
Als je als eenling waanvoorstelingen hebt wordt je in het gekkenhuis opgesloten maar heb je massaal hysterische waanvoorstellingen waar alles voor moet wijken moet men er respekt voor hebben dan zeg ik op mijn beurt, flikker toch een eind op met je reli waanzin in het openbaar. Doe het lekker thuis net zoals met seks wat je normaal ook niet in het openbaar doet.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 13:59 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

en nooit niet. Verdiep je eens in de wet voordat je moord en brand schreeuwt.

[..]

7 miljard mensen op de aarde willen zoveel alleen een klein deel krijgt iets voor elkaar.

[..]

Kolere zeg, maak je je druk om zaken wat wettelijk niet haalbaar is?

Tja, waarom maakten men zich ooit druk om de communistische partij? Waarom maken mensen zich nu druk om mensen die pedofilie legaal willen maken? Waarom was het ganse land in rep en roer toen Donner opmerkte dat het mogelijk was om de sharia in te voeren, mits er 67% moslims zouden zijn?

Precies, omdat in principe álles wettelijk haalbaar is. Wetten worden door mensen gemaakt en kunnen dus ook door mensen gewijzigd worden. Ook als het daarmee de foute kant op gaat. Wettelijk en rechtvaardig zijn nu eenmaal niet identiek.

We weten inmiddels waar Wilders hij op uit is en het is in theorie niet helemaal onmogelijk dat het hem nog gaat lukken ook. En dat zou een schandvlek zijn voor mijn land en mijn beschaving. Dus daarom maak ik me druk.
[..]

quote:

Als een moskee vlak naast mijn huis gebouwd wordt voel ik mij genaaid door gekken die in onzichtbare wezens geloven.
Als je als eenling waanvoorstelingen hebt wordt je in het gekkenhuis opgesloten maar heb je massaal hysterische waanvoorstellingen waar alles voor moet wijken moet men er respekt voor hebben dan zeg ik op mijn beurt, flikker toch een eind op met je reli waanzin in het openbaar. Doe het lekker thuis net zoals met seks wat je normaal ook niet in het openbaar doet.

Oh, daar sta ik dan kennelijk anders in. Ik vind dat iedereen zich in het openbaar moet kunnen gedragen zoals hij wil. Er moet natuurlijk geen sprake zijn van overlast, maar dat spreekt voor zich.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 14:03 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Er staan kennelijk wel regels in de wet waardoor homo's en hoofddoekjes wel/niet mogen van de rechter in bepaalde situaties.

[..]

[..]

Heeft geen nut, het precedent is er al. kruisbeeldje, nee, hoofddoekje ja...
Ergo willekeur in geloof en uiting er van beperkende. Immers, de kettingkje drager gelooft dat G-d hem niet zal laten verwonden door net dat kettinkje.

Als het GVB die ketting (en alle kettingen, ongeacht wat er aan hangt) inderdaad verboden heeft op grond van regels in hun beleid omtrent de veiligheid, dan is dat toch prima? Een ketting om je nek kan tenslotte tegen je gebruikt worden bij een fysieke aanval, een hoofddoekje daarentegen niet.
Als het GVB die ketting (en dan specifiek die ketting vanwege dat kruisje) verboden heeft terwijl het hoofddoeken wel toelaat, dan verandert het verhaal. En zit er ook nog weer verschil tussen "we verbieden het omdat we niet-islamitische geloofsuitingen niet willen zien" en "we verbieden sieraden in het algemeen omdat die niet bij de huisstijl passen".

quote:

[..]

Hoe anders is dat allemaal ineens als 'het geloof' om de hoek komt.

Het is wat mij betreft ook onzin dat een christelijke school een homo als leraar mag weigeren, puur vanwege diens seksuele voorkeur.

quote:

[..]

In NL kan het altijd gekker....

En nog steeds geldt: het is de werkgever die zich zo gedraagt. Deze werkgever heeft zijn gedrag kennelijk goed (genoeg) kunnen verantwoorden tegenover de rechter.

Mij interesseert het persoonlijk niks wat iemand draagt, zolang ik maar niet gedwongen word hetzelfde te gaan dragen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 09:45 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Omdat het een zielige en vooral slachtofferige opmerking is, de wet staat nu eenmaal geen discriminatie toe.

Vrijheid van godsdienst houdt onmiddelijk op waar het zij* anderen beperkt. Vrijheid van godsdienst is geen licentie dat alles kan en mag beroepend op de naam omdat het een religie is.**

*: het woord vrijheid is vrouwelijk
**:

Als je anderen afrekent op een d/t-fout, moet je zelf natuurlijk ook wel goed Nederlands schrijven.

Overigens is de opmerking van maartena eigenlijk wel voor de hand liggend, als we het over Wilders hebben. Volgens mij heeft die man volledig gescheiden hersenhelften: de linkerhelft weet niet wat de rechterhelft denkt.
Of hij heeft te veel Hebreeuws gestudeerd.

Wat jij zegt over vrijheid van godsdienst, geldt even hard voor de vrijheid van meningsuiting. Daarom mag je ook niet smaden of lasteren of dreigen. Al heb je daar soms nog zo'n zin in.

En verder: in onze handelingsvrijheid worden we meer belemmerd door de christenen en zelfs door de joden, dan door de moslims.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 23:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als je anderen afrekent op een d/t-fout, moet je zelf natuurlijk ook wel goed Nederlands schrijven.

Hmmmm..... iemand verbeteren zonder commentaar te leveren is tegenwoordig al afrekenen. Vreemde wereld leef jij.
Weet je, je bent gewoon een hypocriet eikeltje. Rechtse users val je telkens weer aan op hun schrijfwijze of zinsbouwfouten terwijl users die geboren en getogen Nederlanders zijn die naar je linkse bek lullen daarover hoor ik je nooit en dat nog niet eens het minste wat een geboren en getogen Nederlander zou moeten beheersen, jawel, het juiste gebruik van de 'D' en 'T'. Ik hoor je ook nooit over hele volksstammen die 30 tot 40 jaar in Nederland wonen en nog steeds een tolk nodig bij het minste of geringste. Hou dus lekker je belerende smoeltje dicht.

quote:

Overigens is de opmerking van maartena eigenlijk wel voor de hand liggend, als we het over Wilders hebben. Volgens mij heeft die man volledig gescheiden hersenhelften: de linkerhelft weet niet wat de rechterhelft denkt.
Of hij heeft te veel Hebreeuws gestudeerd.

Wat jij zegt over vrijheid van godsdienst, geldt even hard voor de vrijheid van meningsuiting. Daarom mag je ook niet smaden of lasteren of dreigen. Al heb je daar soms nog zo'n zin in.

En verder: in onze handelingsvrijheid worden we meer belemmerd door de christenen en zelfs door de joden, dan door de moslims.

Verhuis naar een islamatisch land dan kom je er misschien nog eens achter wat vrijheid betekent want volgens mij heb jij geen kaas gegeten van de betekenis van vrijheid.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2011 15:47 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Hmmmm..... iemand verbeteren zonder commentaar te leveren is tegenwoordig al afrekenen. Vreemde wereld leef jij.
Weet je, je bent gewoon een hypocriet eikeltje. Rechtse users val je telkens weer aan op hun schrijfwijze of zinsbouwfouten terwijl users die geboren en getogen Nederlanders zijn die naar je linkse bek lullen daarover hoor ik je nooit en dat nog niet eens het minste wat een geboren en getogen Nederlander zou moeten beheersen, jawel, het juiste gebruik van de 'D' en 'T'. Ik hoor je ook nooit over hele volksstammen die 30 tot 40 jaar in Nederland wonen en nog steeds een tolk nodig bij het minste of geringste. Hou dus lekker je belerende smoeltje dicht.

Hihi, doet het zeer?

quote:

[..]

Verhuis naar een islamatisch land dan kom je er misschien nog eens achter wat vrijheid betekent want volgens mij heb jij geen kaas gegeten van de betekenis van vrijheid.

We hebben het over belemmeringen en vrijheidsbeperkingen voor ons in Nederland. Niet over belemmeringen voor mensen in Verweggistan. En dan moet ik toch echt nuchter constateren, los van links of rechts gezeik, dat moslims of de islam in Nederland amper invloed heeft op onze waarden en normen.

En nee: rotjochies met Marokkaanse ouders (zelf zijn ze inmiddels derde generatie dus gewoon Nederlander) of schietgrage Nederlanders uit de Antillen hebben niks met de islam te maken.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 14:21 schreef fokthesystem het volgende:
mjin commentaar staat er in schuine letters tussen.

Amersfoort - Een PvdA-raadslid uit Amersfoort heeft zijn partij dit
weekeinde behoorlijk in diskrediet gebracht. Youssef el-Messaoudi liet zich
op Twitter uit in termen over de PVV, die je niet direct zou verwachten van
een politcus.

maar ja, dit is een pvda-politicus, dus do as they say, not as they do...

Nadat het gemeenteraadslid PVV-aanhangers beschuldigde van het bedreigen van
medewerkers van de in opspraak geraakte Bilalschool, liep een discussie op
Twitter volledig uit de hand.

De islamitische Bilalschool uit Amersfoort kwam vorige week negatief in het
nieuws, omdat leerlingen van die school hun middelvingertjes opstaken naar
een passerende rouwstoet. Ook zouden de jeugdige scholieren kwetsende leuzen
hebben gescandeerd. De school ontving daarop enkele serieuze dreigementen.

'onbegrijpelijk'

"Afkomstig van PVV-aanhangers", zo meende PvdA-raadslid Youssef
el-Messaoudi. "Hoe ziek in je kop ben je als je een basisschool gaat
bedreigen, stelletje PVV-fascisten", schreef hij op Twitter.

Mja, of met je 30 man familie het personeel in een ziekenhuis bedreigen en obstructie plegen, of met 10 op een leraar springen die je kind (verbaal) corrigeerde wegens fout gedrag... Dat is niet ziek natuurlijk, meneer do as you say....

Een aantal Twitteraars reageerde furieus op de aantijgingen waarop
el-Messaoudi op merkwaardige wijze in de verdediging schoot. Hij noemde hen
in de 'discussie' onder meer droplul, botte hond en PVV-facist.

Moedervirus Geert

El-Messaoudi heeft het sowieso niet op de PVV., zo blijkt uit informatie
over zijn persoon op de website van de PVV. Daarop zet hij zich af tegen het
"het stompzinnige groepsdenken van zijn PVV-collega's". Verder schrijft hij:
"Het heeft veel weg van een virus dat in Nederland zich in rap tempo
verspreid. Moedervirus Geert besmet Nederland, en iedereen is in de ban van
de angst als het maar enigszins te maken heeft met de Islam of allochtoon 1 van de bronnen:
http://www.nujij.nl/polit(...)artij.12807413.lynkx

Goh verrassend

Waarom roept de PvdA selectieve verontwaardiging op? (Zelfs tot in een PVV-topic?)