Confessions of a Satanist

Ik lees zojuist een enorm interessant stuk. Dit is niet voor de cynische skepticus die pas iets geloofd wanneer hij een officieel document+foto+video en bevestiging van gezaghebbende bronnen voor zijn neus geschoteld krijgt.

Ik ben zelf heel lang heel skeptisch geweest over dit onderwerp.
Pas nadat ik Alex Jones's Bohemian Grove en BBC's Conspiracy of Silence zag, Bush en Kerry op tv zag toegeven lid te zijn van Skull and Bones en de Hollie Greig case bestudeerd heb, ben ik ervan overtuigd dat dit alles waarschijnlijk waar is.
Wat deze man zegt in dit stuk maakt zoveel sense. De manier waarop deze cabal de massa's manipuleerd is inderdaad zo donker en kwaadaardig van natuur, dat het in mijn ogen geheel past in het satanistische plaatje.
Alhoewel ik zelf totaal niet in de duivel geloof, is het me duidelijk dat deze mensen dat wel doen. Ik vraag me af of ze zichzelf nou voor de gek houden net als religieuze fanaten dat doen, of dat er werkelijk iets achter schuilt,... een duistere macht? Ik weet het niet.

Wat quotes uit het stuk.

''The fact is that Alpha Lodge politicians (or political advisors) appreciate that if they pretend to respect the rights of sheeple and fain interest in their concerns, even though most realize that this is a ruse, they will go along with the programmes and policies because it is the line of least resistance. The democratic process allows them to express some of their frustrations, reduces the pain of their pent up depression and aggression while ensuring that nothing changes. You can see the same Representative Democracy political system everywhere it has been implemented. ''

''Australian Satanists have always been at the forefront of high quality videos and D.V.D.s devoted to 'kiddie-porn'. Sheeple are such that although they scream about the importance of 'justice', it is of no interest unless they are in some way harmed! Their morality is that of the herd, for the more that sheeple feel isolated yet together, the easier it is for Satanists to reign. Provide the subjects with the forbidden and they feel fragmented, weak, guilty and often worthless - all of which the Master Satanist employs for their own ends. In Australian produced paedophile entertainment certain Avon guard features predominate: sexual frenzy, degrading treatment, filth, coprophilia [getting turned on by shit], torture, rape and death.''

''The modern media is a pastiche of sex and soft eroticism. The Western world's drinking water has been laced with chemicals that exert powerful effects over time. Rates of depression, suicide, incest and bank interest continue to rise - but no one bothers to join the dots!''

http://www.davidicke.com/(...)ssions-of-a-satanist

Ik zal verder niet reageren op trash naar David toe. Ieder heeft zijn mening over deze man, maar dat is niet relevant in dit verhaal vind ik.(gezien het niet door hem geschreven is)

Edit:

In reactie tot de verschillende comments die deze post ontvangen heeft, wil ik duidelijk maken dat het er mij om gaat dat aanzienlijk stevig bewijsmateriaal aantoont dat er zeer goed georganiseerde groepen bestaan, die zich bezig houden met kinderverkrachting en rituele offeringen. Ik ben zo vrij om te zeggen dat de meeste machtige mensen in onze wereld hierbij betrokken zijn.

Of de term Satanisme nu wel of niet adequaat is vind ik persoonlijk minder relevant. Uit deze brief valt op te maken dat de persoon in kwestie in Satan geloofd, maar dat is enkel zijn geloof.

Wat mij opvalt is dat de Illuminati heel goed zijn in het opbouwen van een rookgordijn. Een tactiek van filosofie binnen een filosofie, een organisatie binnen een organisatie. Op deze manier houden ze zich schuil en kunnen ze altijd zeggen dat beschuldingen vals zijn.
Bijvoorbeeld, het IMF presenteerd zich als een hulpfonds terwijl het tegenovergestelde waar is, de werelbank evenzo. De Nato doet zich voor als vredesleger terwijl het tegenovergestelde waar is. Wanneer men een land binnenvalt om democratie te brengen doen ze altijd het tegenovergestelde en zelfs als er een democratisch systeem wordt neergezet blijkt het achteraf een grote facade te zijn.

Ik denk dat de verwarring rondom satanisme eenzelfde truc is.
Wat denk ik van belang is, is om naar de werkelijke daden te kijken. En van daaruit te concluderen wat nou wel of niet is.

Het is zelfs goed mogelijk dat de mensen die hieraan mee doen ook niet precies weten wat er werkelijk gaande is en wat nou de echte waarheid is.
Richard Hoagland zegt altijd dat '' the lie is different on each level''.

[ Bericht 1% gewijzigd door dadgad op 12-06-2011 16:09:20 ]

quote:

Op zondag 12 juni 2011 12:48 schreef bas-beest het volgende:
Die mening is wel relevant, want jij zet iets neer vanaf zijn website...
En al helemaal vanwege het onderwerp dat jij hiermee aanhaalt.

Trouwens, die link is geen interessant stuk, dat is meer een hoop blabla van iemand die allang dood is.

klopt hij is dood, blijkbaar schrijf hij dit vlak voor zijn dood. Toevallig vind ik dit op Icke's website, maar je kan er hier ook over lezen. http://loveforlife.com.au/node/7118

Dus nee, trash over Icke is niet relevant hier.

Je bent uiteraard uitgenodig een mening te geven over de inhoud.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 12:52 schreef VdStouwe het volgende:
Satanisme is een religie voortgekomen als tegenhanger van de katholieke kerk, grondlegger en schrijver van de Satansbijbel is Anton LaVey.

Satanisme is een ideologie, net zoals de islam.

Dit te weten en dat naast je verhaal leggen, dan slaat het kant nog wal. Het stuk is hoogst waarschijnlijk geschreven door iemand die in plaats van Illuminati, M12 of wat dan ook het woord satanisme uit de context heeft gehaald en er een nieuwe betekenis heeft gegeven.

Daardoor komt het hele verhaal mij ongeloofwaardig over.

Interessant, je hebt het stuk niet goed gelezen. Want de schrijver schrijft ''In this regard, many who bask in their own limited knowledge believe that Aleister Crowley is the father of modern manifestations of Satanism, but this is incorrect. Perhaps Crowley is the grandfather of modern left hand path groups, but their stepfather is Peter James Carroll, the founder of the Chaos Magick School.''

Voor mij is het een kwestie van connecties leggen. Je hebt Bohemian Grove, Conspiracy of Silence, Skull and Bones and Hollie Greig en andere cases. Maar deze 4 zijn zeer goed gedocumenteerd vandaar.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 13:00 schreef bas-beest het volgende:

[..]

Zet dan een link neer vanaf een andere website. Je weet blijkbaar hoe er hier over die gast gedacht wordt en het lijkt dus wel of je het er om doet.

[..]

Heb ik al gegeven in diezelfde reactie.

Ik weet hoe over hem gedacht wordt. Maar waarom zou ik dat dan doen? Om de lezer te plezieren?
Ik heb een eindeloos respect voor David Icke. Mensen zijn te oppervlakkig en snel van oordeel vind ik. Hij heeft echt iets ontzettend moois en positiefs over zich, ondanks de waanzinnige shit waarover hij praat.
Maar goed, ieder zijn mening.

Misschien dat je in plaats van discusseren over wat satanisme nou wel of niet is, je je kunt afvragen of het type kwaad dat deze man beschrijft wel of niet bestaat?
Ik ben overtuigd van wel, en daar gaat het me om.

Waar al deze mensen nou wel of niet in geloven interesseerd me niet zo heel veel. Wat me wel interesseerd is wat ze doen en hoe ze ermee wegkomen.

En aangezien je het stuk niet gelezen hebt mis je de gehele inhoud. Je blijft hangen in een discussie omtrend de aard van satanisme. Het gaat erom wat ze doen deze mensen!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 13:25 schreef juxtaposition het volgende:

[..]

Wat je nu doet is een beetje dom.
Het is een beetje hetzelfde als zeiken over die klote turken, en daarbij daden van Marokkanen beschrijven.

Niet mee eens. Ik denk dat je maar een vaag idee hebt van wat Satanisme is. Hoe kun jij weten waarin hun precies geloven? Als dit werkelijk een ondergrondse zeer goed georganiseerde cult is, waarin de meeste machtige mensen een rol spelen, hoe makkelijk is het dan te concluderen dat jouw informatie wellicht niet geheel juist is, maar enkel gebasseerd is op bepaalde vondsten die waarschijnlijk niet geheel compleet zijn en waarnaar veel meer onderzoek gedaan moet worden voordat definitieve uitspraken gemaakt kunnen worden.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 13:31 schreef juxtaposition het volgende:

[..]

Als je nou even zelf wat onderzoek doet naar satanisme, de roots van satanisme en wat het precies is.
Zal ons allebei een hoop irritatie besparen.

Ik begrijp het niet zo goed, ontken je nu de daden die in dit stuk beschreven worden?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 13:33 schreef juxtaposition het volgende:

[..]

Ik ontken dat de daders "Satanisten" zijn.

Ok. Dat kan.

Ik zie het meer als een perverse aanbidderij van het kwaad, iets wat in veel oude culturen plaatsvond. Dingen zoals mensenoffers, kinderoffers, pedofilie en dat soort dingen. Wat voor naam je het geeft boeit me echt heel weinig. Waar het me om gaat is dat het duidelijk is dat dit zo kranzinnig georganiseerd is en wordt bestuurd vanaf de hoogste posities en dat het gewoon vandaag de gebeurd.

Mensen discusseren altijd over van alles. Kijk maar naar het Christendom, de discussies daaromtrend zijn eindeloos, de een zegt het is dit, de ander zegt hou je bek het is dit.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 13:35 schreef Gray het volgende:
Mijns inziens bestaat het paranormale niet, en zijn dit soort kringen (satanisch of anderzijds) met hun rituelen manieren om binding in een groep en een bepaalde state of mind te bereiken. Ouderwetse methoden die werken als een programmering of conditionering van het brein om een bepaalde manier van denken te bereiken.

Je ziet dit terug in allerlei initiaties, van jezelf bewijzen in een nieuwe vriendengroep door woordgebruik en handelingen na te bootsen, tot ontgroeningen en kerkelijke ceremonies. Het paranormale aspect is slechts een gekozen context, maar je kan het resultaat op verschillende manieren bereiken. Alle wegen leiden naar...

Precies, zo kijk ik er ook tegen aan.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 13:34 schreef VdStouwe het volgende:

[..]

Vooral dit stuk:

"The modern media is a pastiche of sex and soft eroticism. The Western world's drinking water has been laced with chemicals that exert powerful effects over time. Rates of depression, suicide, incest and bank interest continue to rise - but no one bothers to join the dots!''

Ligt eraan vanuit welke koker je het bekijkt. Alles is op te zoeken via internet. Wanneer ik de TV aan zet, kom ik weinig aanstootgevende sex beelden of soft erotica tegen. Zeker in Nederland hebben we daar streng toezicht.

Daarnaast is onze drinkwater één van de schoonste en best gezuiverde water van Europa, dan wel de wereld. Dat er extra chemicaliën worden toegevoegd om de mens nog gekker te maken, geloof ik niet in.

In je OP geef je in het beginstuk aan dat jij niet gelooft in de duivel of Satan. Maar er wel vanuit gaat dat anderen de Satan zullen aanbidden. In de Satansbijbel staat dat er geen god of Satan is. Dat ben jezelf, je eigen God en die maak jezelf. Gedachtegoed van Crowley.

Met dit te weten, slaat het artikel nergens op. En jouw gedachtengoed in je OP dus ook niet.

Verdiep je eens in de Satans religie. Niets engs aan, je gaat niet naar de hel, je gedachten worden niet overgenomen, je leert alleen anders denken.

Weinig aanstootgevende sexbeelden? Mtv? TMF? Reclame? Soaps? Films? Het zit er verdomme boordevool mee
Dat over het water verschilt inderdaad per land.

Weet ik veel wie Satan nou echt is. Het is het kwaad... Dat het kwaad bestaat is me onderhand wel duidelijk.
Wat die lui nou wel of niet aanbeelden, het is een eindeloze discussie, ze geloven ergens in, en ze doen vreselijke dingen met kinderen en de mens in het algemeen.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 13:41 schreef juxtaposition het volgende:

[..]

Ben je gelovig?

Kijk, wat bedoel je daarmee?

Christelijk? Moslim? Jood? Jehova?

Nee, geen van allen.

Maar er is iets, God, Creatie, hoe je het wilt noemen. Het is overal om je heen. Het is de natuur, het onbegrijpbare, het leven, de vraag, de flow.

Goed en Kwaad zijn zo aanwezig. Het lijkt erop alsof we dit proberen te ontkennen via een vreemde vorm van rationalisme waarin ik me totaal niet kan vinden.

Wanneer ik op straat een vreemde in elkaar ga slaan en zn kop eraf bijt en vrolijk verder wandel. Hoogstwaaschijnlijk zul je dit als toeschouwer als ongelooflijk kwaad ervaren. Je verwacht dat de politie me oppakt en in de gevangenis smijt waar ik voor de rest van mijn leven mag wegrotten zodat ik geen kwaad meer kan aanrichten. Zodat het goede kan blijven bestaan.

Dit is maar een extreem voorbeeld. Positief versus Negatief = gewoon het leven denk ik. Het hoort erbij.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 13:53 schreef juxtaposition het volgende:

[..]

Dat de mens kwaad in zich heeft betwijfel ik niet.
Dat het persé aan een geloof gebonden moet worden vind ik zo'n onzin.

Maar dat doe ik toch ook niet?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 13:55 schreef VdStouwe het volgende:

[..]

Er is niets. Goed en Kwaad bestaan niet. Bedacht door Abraham zodat het volk gelooft in iets om ze tevreden te houden. Geef ze brood en spelen.

Er bestaat niet als iets verkeerds doen of goed. Dat wordt door de maatschappij en je culturele achtergronden bepaalt.

Dat is zulk zweverig geklets van iemand die zijn voeten niet meer op de grond heeft.

Ik begrijp niks hiervan. Hoe kom je tot zulke conclusie?

Natuurlijk bestaat goed of slecht. Jezus, wanneer een of of andere maniac jouw familie verkracht, vermoord en in stukjes hakt. Wedden dat je er kapot van zult zijn, wedden dat je zult denken, oh god wat een kwaad, hoe kan dit?

Ik denk dat je een te comfortabel leven lijd om dit soort dingen te snappen.

Dit neo-buddistische gezwets van alles is een dus alles is ok gaat me echt te ver. Alles hoort 1 te zijn, alles is uiteindelijk 1. Maar niet in onze wereld. Onze wereld is gefragmenteerd, compleet
verdeeld.

En zonder dat je het weet is je hele leven een zoektocht naar het goede. Naar dat wat jouw pleziert en gelukkig maakt. Waarom? Omdat er dingen zijn waar je ellendig en ongelukkig van wordt, alas het kwaad.

Ik zie dingen niet in religieuze termen, maar simpel wetenschappelijk feit.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 14:02 schreef VdStouwe het volgende:

[..]

Zelf Peter Joseph van de Zeitgeist documentaires die ook zegt dat goed en kwaad niet bestaan moest in een discussie met Alex toegeven dat het kwaad toch wel bestaat, maar dat hij dat woord niet wil gebruiken vanwege de religieuze achterban die het woord heeft.

Het is zo simpel, we bekijken alles vanuit een optiek, is het positief of negatief? Is het productief of destructief? Hetzelfde process.

Zelfs de meest verlichte teachers zoals Osho en Krishunamurti deden dit. Hoe kun je daar onderuit komen en waarom zou je dat willen?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 14:19 schreef VdStouwe het volgende:

[..]

Er zijn culturen waarbij je na de dood van een dierbare, de familie de dierbare neukt en in stukjes hakt. Ik vind dat verschrikkelijk. Voor hen is het normaal. Wat ook voor hen niet normaal is, is dat het een maniac betreft.

Ik denk dan niet: God heeft het zo gewild. Of de maniac is door Satan bezeten en kwam daardoor tot zijn daad. Je zult je afvragen wat je er aan hebt gedaan, om het te voorkomen en je daarin schuldig gaan voelen.

Niet iedereen denkt hetzelfde over oorzaak en gevolg.

Terug naar je OP en dat er duistere clubjes in de naam van Satan nog duistere praktijken uitvoert, daar geloof ik niet in.

Ik kijk puur naar gedrag, begrijp me niet verkeerd. Ik probeer God of de Duivel er echt niet in die zin bij te betrekken. Het is enkel dat deze woorden goed en kwaad direct gerelateerd worden aan religie.

In gedrag kijken we naar wat positief of negatief is. We doen het constant. We geven er allerlij namen aan, maar het komt op hetzelfde neer.

Uiteraard is gedrag grotendeels, wellicht totaal aangeleerd en gestimuleerd door de omgeving.

Je gelooft niet dat er clubjes zijn die dit doen? Kinderen verkrachten en opofferen? En je gelooft niet dat de meest invloedrijke mensen zich daaraan vuilmaken?

Misschien is dat het hele probleem een beetje.

Toch wil ik je erop wijzen dat er genoeg bewijs is dat aantoont dat dit alles waar is.

Macht corrumpeert, totale macht corrumpeert nog meer en de geschiedenis heeft dit zeker aangetoont.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 14:30 schreef VdStouwe het volgende:

[..]

Dan bedoelen we denk ik hetzelfde. Kan mij niet vinden in clubjes die kinderen verkrachten en opofferen door of in naam van invloedrijke mensen. Als hier tastbaar bewijs van is, dan zou ik het graag willen zien.

En dan niet in één of andere documentaire waar het wordt uitgelegd.

Heb je mijn post soms niet helemaal gelezen?

BBC's - Conspiracy of Silence. Een documentaire gemaakt britse journalisten die een pedofiel netwerk ontmaskerden dat totaan het witte huis leide. Vlak voor de uitzending kreeg bbc een telefoontje uit washington en de uitzending werd gecancelled. Maar je kan de docu nu op het internet zien.

De Hollie Greig case - Dit is erg recent. In schotland bekende een meisje (met down syndroom, zoals je misschien weet kunnen die niet liegen) dat ze sinds haar 7e door haar vader werd misbruikt, uiteindelijk bleek het een heel newerk te betreffen met erg grote namen zoals gordon brown. De cover up is zo overduidelijk, zo recht in je gezicht, dat je enkel kan concluderen dat deze mensen er alles voor doen de waarheid geheim te houden.
Deze zaak is erg interessant om te volgen, dankzij het internet staat het echt op knappen. Dit zou een groot deel van systeem kunnen vloeren.
http://www.holliedemandsjustice.org/

Hier kun je 8 verschillende artikels lezen van een krant die het hele verhaal heeft gepubliceerd. Echt fantastisch, het was de enige krant die dit aandurfde.
http://www.holliedemandsjustice.org/about_hollie_greig (naar beneden scrollen)

Zoek verder Bohemian Grove exposed en Skull and Bones.

Dit is allemaal keiharde journalistiek.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:01 schreef bas-beest het volgende:

[..]

Dat wordt altijd geroepen over dit soort dingen. Niet alleen door jou, maar ook door andere users.

[..]

Ik snap niet waarom die site zo vaag doet over die krant, want die site is gewoon online. En met meer dan acht artikelen hierover ook.

http://www.paltelegraph.c(...)hrase=exact&limit=50

[..]

Tsja...als die clubs zo geheim zijn, waarom is er dan zoveel over bekend?

[..]

Dat is wel een erg boude bewering...door wie dan?

Wel mijn beste man. Zoals je kunt opmaken uit het journalistiek onderzoek rondom de Hollie Greig case kun je, als je nog enig redeneringsvermogen over hebt, concluderen dat een cover up van immense proporties uit de grond getrokken is. Zoals je begrijpt doen mensen zoiets wanneer ze schuldig zijn.

(poets je vaak je tanden met fluoride?)

Ik zal hier verder geen commentaar aan het verspillen.

''Tsja...als die clubs zo geheim zijn, waarom is er dan zoveel over bekend?''

Eh..... Omdat journalisten en onderzoekers hun best gedaan hebben dit naar boven te brengen??
Desondanks, ik stel voor dat je een poll doet in je omgeving. Is kijken hoeveel mensen hier van weten en vooraal hoeveel ze weten.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 18:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Tuurlijk bestaat dat wel, en je noemt het: geweten. Dat heeft elk mens, en als het goed is wordt elk kind in de opvoeding het verschil tussen goed en kwaad uitgelegd.

En dat er niets is is jouw aanname, iemand anders denkt dat er wél wat is, en wie zegt wie het bij het rechte eind heeft?

Dank je wel lavenderr. Ge zijt gezegend met wijsheid.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 17:02 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Jeetje, heb jij een fluoride-obsessie ofzo...

[ Bericht 4% gewijzigd door dadgad op 13-06-2011 17:13:32 ]

quote:

Op maandag 13 juni 2011 17:58 schreef Biekuh het volgende:
Interessant stuk, TS. Ik vind zogenaamde insider-verhalen interessant. Het komt meer tot leven, het is minder droog, en vaak gedetailleerder dan werk van complotauteurs.

Hoe er gesproken wordt over de "sheeple", sadisme, molestering et cetera geeft aan hoe ver deze lui heen zijn. Uiteindelijk is het uiteraard gunstig: pijn is nu eenmaal dé motivator voor de mens. Deze satanisten en/of luciferisten bieden deze katalysator.

Ik vind een interessant stuk hieromtrent de link die ik in dit topic heb geplaatst.

Bedankt dat je het hele stuk gelezen hebt. Ik werd er op een gegeven moment echt vrij naar van, inderdaad de schrijver van dit stuk is erg ver heen, te ziek voor woorden gewoon.

Wat je bedoel je met ''pijn is de motivator voor de mens?''

quote:

Op maandag 13 juni 2011 20:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De satanisten waar over gesproken wordt zijn niet per se leden van de 'Church of Satan' en het satanisme dat in die organisatie gepropageerd wordt is niet representatief voor alle vormen van satanisme die in de wereld gepraktiseerd werden en worden.

Aanbidding van 'goden' is al zo oud als mensenheugenis, men aanbidt hen en vraagt hen om kracht, of dat de wil van de persoon gedaan kan worden, men beroept zich dus op bovennatuurlijke krachten om zaken gedaan te krijgen die men normaal gesproken niet of veel moeilijker gedaan zou krijgen.

De vraag is dan met wat voor krachten of entiteiten je te maken hebt.

Ik ben ervan overtuigd dat de hoogste piefen in de wereld dondersgoed weten waar ze mee te maken hebben en direct de duivel zelf en gevallen engelen aanroepen.

In lagere graden zal dat minder het geval zijn totdat je tot het simpele bijgeloof van het gewone volk terecht komt. Waar mensen bijv. in geesten van overledenen geloven, of aan reiki doen, gelovend dat dat door middel van de kracht van het universum gaat.

In het geseculariseerde westen, waar al het bovennatuurlijke een paar honderd jaar geleden tot nonsens is verklaard, gelooft men simpelweg hier niet meer in. Echter in andere landen waar men veel zwarte magie praktiseert zijn bovennatuurlijke verschijnselen aan de orde van de dag, bizarre dingen. Landen als Haiti, zimbabwe, enzovoorts.

Dat verhaal van rituele kindermishandeling is denk ik ook waar. Het is denk ik de beste manier om iemands geest totaal te controleren, puppets te maken. Elke mishandelaar gebruikt angst ter controle. Extreme angst door middel van extreme mishandeling zal daar dus ook voor gebruikt worden.

Het zijn zieke dingen die plaats vinden, en voor korte tijd zullen deze mensen hun plan ook kunnen realiseren, maar snel daarna zal dit allemaal beeindigd worden. God geeft ons nog de tijd om met de waarheid bekend te raken, te geloven en ons te bekeren.

Precies het aanbidden van goden gebeurt al sinds het begin der tijden om maar zo te zeggen. Het opofferen van kinderen ook. Het is vrij futiel om in een discussie te vervallen van wat nou wel of niet satanisme is en daarmee de kernzaak negerend, namelijk, onze kinderen worden zwaar misbruikt. Dit is een verdomde zieke realiteit en ik kan het echt niet langer ontkennen.

Heb je wel is Trance Formation of America gelezen? De schrijfster Cathy O'brien beschrijft daar haar herinneringen als cia mind controlled sex slave, ze verteld uitvoerig hoe rituel misbruk wordt gebruikt voor mind control. In de psychologie wordt dat trauma based mind control genoemd.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 09:34 schreef RM-rf het volgende:

[..]

hierin heb je volledig gelijk... enkel snap ik niet waarop je vervolgens nog één of andere extra 'bewering' eraan verknoopt dat dat zou komen wegens één of andere 'organisatie'...

dat dit inderdaad zo is...; Dat bv de Wereldbank en het IMF gewoon exponenten zijn van globalisatie en Modern Imperialisme, waarbij als 'hulp' gepresenterde kredieten voroal gebruikt worden voor belangenpolitieke en het uitbreiden van een invloedssfeer...

Of dat de NATO/NAVO hetzelfde doet op Militair gebied _is_ gewoonweg zo, maar is verder géén groot geheim en zeker geen geheim 'complot'.

het is gewoon een uiting van Internationale Real-Politiek en helaas is de realpolitiek geen peace-love-and-happiness van een paar langharigen rondom een kampvuurtje.. maar gaat om keiharde belangen van landen en bevolkingsgroepen:
bv Westerlingen/westerse belangen tegenover de mensen uit Azie, of vanuit Rusland... OOk bv de belangen van de EU en Amerika kunnen sterk uiteenlopen waarbij bv de engelsen nog wel kiezen vóór amerika (transatlantische) en tégen de EU (Continentaal europa).. de grenzen lopen daar niet eens recht en zijn hard definieerbaar; OOk binnend e EU zélf kunnen belangen best nog flink uiteenlopen (zie bv nu de griekenland-crisis)

''het is gewoon een uiting van Internationale Real-Politiek en helaas is de realpolitiek geen peace-love-and-happiness van een paar langharigen rondom een kampvuurtje.. maar gaat om keiharde belangen van landen en bevolkingsgroepen:''

Met dat laatste in deze zin ben ik niet zo mee eens. Een correctere uitspraak vind ik, de belangen van het corporatisme, de belangen van de elite.

Neem nou de oorlog in Iraq. Ons als volk werd verteld dat Saddam een vreselijk gevaar was, dat hij zeer snode plannen had en in het bezit was weapons off mass destruction. Ik wist al die tijd dat dit volledige nonsens was, omdat zijn legermacht in de eerste golf oorlog als was vernietigd en het leek me erg sterk dat hij oppeens een adolf hitler geworden was. En wat bleek? De ene beschuldiging na de ander klopte niet. Toch hebben de Vs, vn en de Nato onder het mom van vrede en democratie wederom een land helemaal naar de tyfus geschoten, bijna een miljoen Irakezen vermoord, er sterven daar nu 4000 kinderen per dag aan de honger en ziektes, men heeft semi-nucleare wapens gebruikt, dus het land is nu zwaar radioactief besmet. Verder hebben westerse corporaties alle bronnen overgenomen en maken nu big business, geld wat nu natuurlijk in hun eigen zak verdwijnt. Dit is het corporatisme in werking.
Nu, deze dingen weten de meeste mensen gewoon niet, ik kan er zelfs met mijn moeder niet over praten.

Het is enkel een rookgordijn, dat gediscusseer heen en weer. Hetzelfde als in de vs tussen de democrats en the republikans. Uiteraard hebben de meeste in dat spel zelf geen weet van de machtige overhand die hen bespeeld van bovenaf.

Wanneer de Europese Commissie een verandering wil doormaken dan doet ze dat gewoon, ongeacht wat het volk denkt, ongeacht de uitkomst van een referendum.

De situatie in Griekenland is hopeloos en niet te redden. En de Nederlandse politici maken ons land kapot met die gigantische bail-outs, geld dat letterlijk in een zwart gat wordt gegooit. Volgens mij zijn ze er echt op uit Nederland onderuit te halen, met hun gezwam over solidariteit, het is werkelijk bespottelijk.

Dus ja, er is onenigheid, veel ervan is echt, maar je hoeft enkel te zien hoe machtig de europsese commissie is om in te zien dat politiek veranderd is in niets meer dan een rookgordijn.
De besluitskracht die ieder land had 30 jaar terug is zo enorm vervaagd en vervaagd met het jaar.

Waarom ik dat als voorbeeld gebruikte voor satanisme (wat dat nou ook is) is, is omdat de rookgordijn tactiek wellicht hier ook toegepast wordt.
Ik ben ervan overtuigd dat deze dingen gebeuren, kinder offeringen en kinder misbruik(sexueel, ritueel). Zodra je het woord satanisme gebruikt springt men elkaar al om de nek, de een zegt het is dit, de ander zegt het is dat, ondertussen gaan deze praktijken vrolijk door en dat is natuurlijk hoe ze het willen.

[ Bericht 0% gewijzigd door dadgad op 15-06-2011 10:54:17 ]

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 03:34 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Misschien is dit een interessant artikel:

Satanische sekte verdacht van moorden Italië

Opvallend dat er weer van die hoge piefen verdacht worden hier, hoewel dat op zich niet vreemd is, aangezien het hebben van een hoge intelligentie of hogere werkdruk ook eerder kan zorgen voor afwijkingen....

http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=6120&lStrAction=archief

Is het niet opvallend dat dit in Italië zo vaak voorkomt? Italië is ook een van de landen waarin het Rooms-Katholicisme veel invloed uitoefent, misschien heeft dat er ook mee te maken.

yo, bedankt voor deze links, werkelijk fascinerend.

Ja, ik ben ervan overtuigd, dat dit enkel tentakels zijn van een grote octopus die zich schuilhoud ergens bovenaan de top.
Ben je bekend met de Hollie Greig case? Een beter bewijs voor mijn zojuist gesteld argument kun je haast niet vinden. (denk ik)
http://www.holliedemandsjustice.org/about_hollie_greig

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 11:22 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat je moeder dat gelooft ligt misschien meer aan je moeder of aan je eigen insteek in die discussie...

misschien zelfs dat je zelfs wat al te 'bleu' denkt over Internationale Politiek...

dat bv de Irak-oorlog ook grotendeels over economische belangen ging en het vermeende voorwendsel hooguit een dun laagje chroom was over real-politieke belangen was ook 7,8 jaar terug geen groot geheim... ik weet niet hoe oud je bent en óf je die tijd bewust meegemaakt hebt maar het was overduidelijk dat de amerikanen gewoon hun belangen-politiek doorvoerden en hun invloedssfeer uitbreidden en het voor landen die wilden meewerken hooguit een vraag was of ze vanuit diezelfde belangenpolitiek wilden meedoen, of niet...

dat was bv ook de grond dat pro-transatlantische landen als Engeland, Nederland, Polen wél meer ondersteuning boden, maar echt continentaal-europese landen (Frankrijk en duitsland voorop, alhoewel die geen eenduidig front konden vormen tégen de amerikanen) weigerden er verdere ondersteuning te geven...

en verder is het ook een beetje bleu om te denken dat de belangen van bv grote bedrijven kennelijk tégen de belangen vane en bevolking zouden zijn...
de economie is domweg ook iets dat jij nodig hebt en dat je heir vrije toegang tot Internet hebt, een goede schoolopleiding en genoeg te eten en relatief veel welvaart heeft er domweg mee te maken dat je stomtoevallig geboren bent in een Rijk Land... welke rijkdom deels ook stoelt op het effectief uitoefenen van belangenpolitiek dor dit land en doordat dit land veel sterke Bedrijven heeft _in_ die Internationale Realpolitiek....

Dat bv nederland relatief veel geld uitgeeft aan 'ontwikkelingssamenwerking is heus niet enkel omdat ze graag mensen willen 'helpen'...
met bv het budget voor 'ontwikkelingssamenwerking sluiten nederlandse bedrijven dikke contracten af... nederland is bv groot in het bouwen van havens in derdewereldlanden... en die havens worden dan deels gefinancierd met ontwikelingsgeld, dat echter ook enkel verstrekt wordt als die landen zélf ook meebetalen en de opdracht wordt dan weer uitgevoerd door nederlandse bedrijven (Boskalis, het baggerbedrijf is deels daardoor een internationale grootheid)...

Het is makkelijk heel hard te gaan roepen dat iets 'slecht' zou zijn, omdat er dusds mensen geld mee verdienen, maar dat is me iets te 'makkelijk'...
geld verdienen mensen gewoon omdat ze hun werk doen en die mensen die hun werk beter uitvoeren verdienen mestal ook meer geld...
dat is niet 'oneerlijk'... dat is gewoon een economische realiteit en mensen die daarover enkel kunnen klagen lopen een groot risico zichzelf ine en marge te plaatsen... sowieso dat geklaag erover is veelal zélf een teken van luxe

Als ik zo je comment lees, kom ik tot de conclusie dat je niet echt begrijpt wat corporatisme inhoud en hoe corporaties werkelijk de touwtjes in handen hebben. Ze zijn zo machtig en gebruiken de wettelijke arm om hun agenda door te drukken. Overheden maken enkel besluiten om de positie van het corporatisme te versterken. Dit gaat ten koste van miljoenen mensen wereldwijd.
Ik raad je echt aan om Confessions of an Economic Hitman van John Perkins te lezen, het is maar een relatief kort boek maar het geeft ontzettend goed weer hoe er achter de schermen gewerkt wordt. Niemand kan dit beter verwoorden dan de schrijver van dit boek want hij heeft dit type werkt voor vele jaren gedaan. Toen zijn schuldgevoel zo hoog opliep besloot hij eruit te stappen en in het geheim een boek te schrijven, wat onderhand een best seller is geworden.

Ik heb nooit gesuggereerd dat geld verdienen aan sich slecht is. Wat ik wel, en terecht vind ik, bekritiseer en als hoogst schadelijk acht is het corporatisme. Een machine zo genadeloos en zo machtig, dat geen enkele rekening houd met de dragende capaciteit van moeder aarde en met het welleven van de mens.

Een typisch voorbeeld wat je gebruikt om je beargumentering te bekrachtigen is zeggen dat we het hier goed hebben, de we kunnen eten, het internet op kunnen en dergelijke. Voor mij telt dit minder zwaar dan gevolgen van iemands gedrag.
Iemands gedrag moet binnen de perken van moraliteit, verantwoordelijkheid en respect voor creatie(mens,natuur) blijven. Wanneer dat niet gebeurd diend men dit aan te spreken, te bekritiseren en plannen te ontwikkelen om dit tegen te gaan.

Het corporatisme representeerd het tegenovergestelde van het vrije markt systeem, simpwelweg omdat ze haar invloed en macht benut om de wet te bespelen en om overheden hun besluitskracht af te nemen of zo te beinvloeden dat het maatregelen neemt die enkel de positie van het corporatisme versterken. Dit gaat immers en altijd ten koste van miljoenen mensen. We hebben het hier over mensen, begrijp je dat? Probeer je is in te leven in een ander. In plaats van enkel aan ons zelf te denken moeten we ons inleven hoe het zou zijn als zoiets ons zou overkomen, dat is werkelijk intelligent en bewust over dingen nadenken.

Dat we het hier goed hebben vind ik persoonlijk niet meer dan normaal. Toen de Europeanen besloten Afrika te veroveren leefden de primitieve stammen daar in perfecte harmonie en waren prima gelukkig zo. Nu zijn ze arm, verdeeld, vernietigd en leven in ellende.

Wanneer je mensen met rust en in vrijheid laat gaat hun creativiteit zich ontplooien en ontstaan er mooie dingen. Er zijn uiteraard grenzen in deze vorm van expressie en het negeren van een ander zijn waarden en levenswijze is er een daarvan. Niemand blinkt hier meer in uit dan het corporatisme.

Dus. Het kan mij weinig schelen dat we het hier goed hebben. Het gaat om de prijs die anderen ervoor betalen en de wetenschap dat dit niet zo hoeft te zijn. Onze technologische capaciteiten zijn immens en bijna grenzeloos. Toch wordt dit niet toegepast omdat het corporatisme een status quo wil behouden en werkelijke innovatie ligt niet in haar interesse. Winst en macht is waar het haar om draait. We hebben te maken met aantal zeer machtige families die aan het hoofd staat van het corporatisme.
http://deanhenderson.word(...)-the-eight-families/

Dat jij denkt dat het belangen van bedrijven, corporaties in dit geval iets te maken heeft met belangen van het volk toont voor mij aan dat je je niet werkelijk kunt verplaatsen in de geest van een elitaire corporalist. Die denkt immers enkel aan winst en macht. Het is enkel dat hij zijn producten moet verkopen, toevallig wonen wij in dat gebied waar men besloten heeft dat de circulatie van geld en producten mag plaatsvinden.
Je vergelijkt een situatie met een ander zonder het creeerende mechanisme te bestuderen.

Ik weet best dat ontwikkelingssteun een rookgordijn is, en dat is een beetje het probleem, dat jij dit beseft betekend niet dat anderen dat doen en je hoeft enkel te zien hoe de leugens hieromtrend in het nieuws gepresenteerd woorden om te beseffen hoe smerig de werkelijke gang van zaken is.

Verder punt je schoolopleiding aan. Ik zie enkel een totale verbastering van wat educatie echt hoort te zijn. De invloed van de staat en het corporatisme in zo immens in de educatieve sector, het is werkelijk te schandalig. Het onderwijs loopt zo immens achter op huidige technologische, geschiedkundige, journalistieke ontwikkelingen. Het loopt gewoon totaal niet synoniem. We leren de grootste onzin en we raken er dik in de schulden door.
Het enige wat het onderwijs poogt is iemand op te leiden voor een arbeidsfunctie. Laten we vooral niet erkennen dat 90% van de arbeidsfuncties enkel bestaan om de circulatie van geld te garanderen. Ook hier zien we hoe werkelijke innovatie gewoon onmogelijk is zo.

Daarnaast zitten we gevangen in een web van schuld gecreeerd door het monetaire systeem waarin centrale banken geld verzinnen en tegen rente uit lenen. De staatsschuld kunnen we nooit af betalen vanwege de rente en daarmee is faillisement letterlijk een ingebouwd mechanisme. Wederom een teken dat werkelijke innovatie onmogelijk is. Ons belastingsgeld wordt enkel gebruikt om de rente op de verzonnen staatschuld af te betalen, hoe absurd is deze situatie wel niet.

Hoe kan innovatie plaatsvinden als we hierin gevangen zitten?
http://www.destaatsschuldmeter.nl/

Interview met John Perkins


[ Bericht 0% gewijzigd door dadgad op 15-06-2011 13:48:55 ]

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 11:22 schreef RM-rf het volgende:

[..]

quote:

''dat bv de Irak-oorlog ook grotendeels over economische belangen ging en het vermeende voorwendsel hooguit een dun laagje chroom was over real-politieke belangen was ook 7,8 jaar terug geen groot geheim... ik weet niet hoe oud je bent en óf je die tijd bewust meegemaakt hebt maar het was overduidelijk dat de amerikanen gewoon hun belangen-politiek doorvoerden en hun invloedssfeer uitbreidden en het voor landen die wilden meewerken hooguit een vraag was of ze vanuit diezelfde belangenpolitiek wilden meedoen, of niet...''

Wat je hier toegeeft is dat de Irak oorlog enke oml politiek belangen ging en om het uitbreiden van een invloedsfeer.

Ik vraag me nu af je dat correleert aan deze uitspraak?

quote:

''het is gewoon een uiting van Internationale Real-Politiek en helaas is de realpolitiek geen peace-love-and-happiness van een paar langharigen rondom een kampvuurtje.. maar gaat om keiharde belangen van landen en bevolkingsgroepen:''

Wil je soms zeggen dat de Irak oorlog in het belang van het Amerikaanse volk werd gevoerd?

Misschien is het goed om te beseffen dat als je dat denkt je het totaal mis hebt.

Sinds de oorlog in Iraq is de economische en sociale positie in de VS (en ook Europa trouwens) enkel verzwakt.
De huidige situatie in de vs is zo dramatisch dat je zonder overdrijven kunt stellen dat het land compleet op instorten staat. En daarmee is de rest van de wereld, zeker europa in gevaar.
Mededankzij de oorlogen overzee en de bewust gecreeerde huizenbubbel, het bail-out schandaal en de FED die triljoenen aan extra geld bijdrukt staat de vs op het randje van volledige vernietiging.

40 miljoen mensen op foodstamps, 22% werkeloosheid, 14 triljoen schuld, miljoenen mensen die hun huis kwijt zijn en dat enkel vanwege het corporatisme.

Ik denk dat je zonder twijffel kunt stellen dat de belangen van volk volledig onderaan het lijstje staan, als het uberhaupt op het lijstje staat.

[ Bericht 1% gewijzigd door dadgad op 15-06-2011 13:02:50 ]

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 12:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Uhm, dagdad? Je weet dat je posts kan quoten en de quotes kan opbreken in stukjes? Dat kan op 3 manieren:
1. door [ quote] en [ /quote] te gebruiken, de laatste is de afsluiter
2. door een stuk tekst te selecteren en copypasten, nogmaals te selecteren en op [ afbeelding ] te klikken. Dit plaatst de tekst automatisch in quote-tags.
3. Om een volledige post die je heb gequote in stukjes te breken kan je [ afbeelding ] gebruiken. Dan wordt automatisch [ /quote] en [ quote] geplaatst. Tussen die twee tags kan je dan je eigen tekst plaatsen.

Dit maakt het allemaal wat overzichtelijker voor mensen om te lezen. Maakt niet uit als je hier aan het begin foutjes mee maakt, probeer het gewoon.

Chill, dank je wel

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 13:03 schreef RM-rf het volgende:

[..]

natuurlijk... het versterken vand e amerikaanse economische belangen is ook gewoon een doelstelling die voordelen heeft voor inwoners van amerika..
het zijn immers amerikaanse bedrijven die ervan profiteren, de investeringen gaan naar amerikaanse wapenbedrijven en andere amerikaanse industrieen maken leuke winsten...

je kunt hooguit stellen dat de 'kosten' van de oorlog óók teveel op de amerikaanse overheid neervallen en ook weer betaald moeten worden uit amerikaanse belastinginkomsten en daarin kan wel eens ook een kneepje zitten waardoor ingecalculeerde Ä'winsten' mogelijk ietsjes lager blijken uit te vallen voor amerikanen...

maar dat is wat anders als beweren dat het voeren van die oorlog tégen amerikaanse belangen ingaat, hooguit is er een miscalculatie door de amerikaanse overheid geweest van de opbrengst tegenover de kosten..

Het is overigens ale een eeuwenoude politieke-economisch concept, dat stamt uit het Europa vand e vroeg-moderne tijd, eigenlijk na 1500:
Mercantilisme, het streven naar het beschermen van binnelandse belangen door een protectionisztische economische binnenland politiek, en aggressief economisch expansiebeleid tov het buitenland:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme

Adam Smith, de 17e eeuwse engelse economisch filsoof en schrijver van "An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations " geld als een duidelijke proponent van dat denken..
wat overigens geen 'waarde-oordeel erover is, hooguit een beschrijving vane en politiek-economische realiteit..

het is een beetje dom en kortzichtig een economische rreealiteit te verwarren met een 'mening'.. alsof je het ergens mee 'eens' moet zijn om het zo te laten zijn, of dat je ergens in zou moeten 'geloven', en pas als je erin gelooft het 'waar' is....

quote:

natuurlijk... het versterken vand e amerikaanse economische belangen is ook gewoon een doelstelling die voordelen heeft voor inwoners van amerika..
het zijn immers amerikaanse bedrijven die ervan profiteren, de investeringen gaan naar amerikaanse wapenbedrijven en andere amerikaanse industrieen maken leuke winsten...

Hiermee toon je aantal dingen aan. Namelijk dat je mijn post niet volledig af hebt gelezen, of niet goed gelezen of totaal geen weet hebt van de dramatische situatie in de VS mededankzij de Irak oorlog.
Daarnaast vertoon je een bijna onmenselijke gevoelloosheid tegenover menselijk leed. Iets wat enkel uit de mond kan komen van iemand die het zelf maar prima heeft.

Verder stel ik het niet op prijs dat je om je beargumentering te versterken met wikipedia komt aanzetten. Wikipedia daar kan ieder zijn mening vertegenwoordigen en ik lees er de grootste onzin.

Corporaties die in bezette landen zoals Iraq aan het werk gaan brengen nouwelijks of geen inkomsten terug naar de VS. Vaak voeren ze ook geen ene flikker uit en teren ze enkel weg op subsidies betaald door de belastingbetaler.

Het is een no-no 0.0 % winst situatie en het ramt enkel een boomstam door de achterste van het Amerikaanse volk en die van het Irakeze volk.

Eerlijke handel is waar het vrije markt systeem op is gebasseerd en het tegenovergestelde is de realiteit van vandaag.

http://www.theinsider.org/news/article.asp?id=0425

quote:

The government spent billions on bombing Iraq to save us all from a threat that we now know never existed, but they can't find the money to save hospitals or schools. In the UK the public are paying American companies to reconstruct Iraq while their own infrastructure is collapsing

http://www.rense.com/general75/zzon.htm

quote:

Bechtel has also failed in its contractual obligations to restore hospitals and schools in Iraq. Bechtel repeatedly cites the 1595 schools it has "rehabilitated" in Iraq. However, this is less than a fifth of Iraq's 10,000 schools. And, as Newsweek reported, "many of the rehabilitated schools don't look ready for the morning bell.

Ik stel voor dat je gewoon is een oorlogs gebied opzoekt en wellicht dat je dan wat van je menselijkheid kunt terugwinnen en van daaruit kunt bepalen of je bereid bent te accepteren dat dit de prijs is voor enkel wat materiale welvaart, die grotendeels of laat we eerlijk totaal in de handen van een selectief groepje globalisten terecht komt.

Om meer te leren over wat corporaties doen in bezetten landen zoals Irak, hoeveel schade het aanricht en hoe weinig zelfs het volk van het bezettende land hiervan profiteerd raad ik je aan hier is tussen te kijken.
http://www.wacholland.org/nl/content/irak-documentaires

Wellicht wordt het tijd dat je ogen opendoet en inziet dat die mooie praatjes van Adam Smith enkel tot ellende hebben geleid.
De beredenering die je aanhoud is gebasseerd op ideeen die op geen enkele manier synoniem staan met de werkelijke gang van zaken in deze wereld vandaag.
Het is een rookgordijn van utoposiche nonsens waar alleen nog een lala land bewoner zijn toevlucht in zoekt.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 13:55 schreef RM-rf het volgende:

[..]

een mooie uitspraak, maar heus niet geheel de waarheid...

ik ben verder niet rijk, maar wel gewoon realistisch...
dat kun je 'gevoelloos' vinden maar ik vind het eerder erg 'bleu' om heel erg te geloven in een wereld waar de ene mens zomaar zonder bijbedoelingen iets overheeft voor een ander...

als je in de geschiedenis kijkt zijn ook alle mensen die claimen iets te doen voor een ander., gewoon uit op eigen-gewin, wat ook verder niete rg is, hooguit de menselijke natuur...

iemand die zoiets claimt is helaas altijd een leugenaar en misschien mag ik gevoelloos lijken te zijn voor menselijk leed... méér dan dat heb ik een rothekel aan zulke leugenaars zeker als ze hun pretenties baseren op en claim dat zij wel eventjes alles gaan doen om anderen gaan 'helpen' (maar stiekem gewoon allereerst zichzelf willen helpen, dat echter vanwege de 'goed indruk' liever verzwijgen)

Interessant. Je kiest ervoor om van alle informatie waarmee ik je verstrekt hebt enkel te reageren op een enkel zinnetje. Daarnaast zeg je dit.

quote:

méér dan dat heb ik een rothekel aan zulke leugenaars zeker als ze hun pretenties baseren op en claim dat zij wel eventjes alles gaan doen om anderen gaan 'helpen' (maar stiekem gewoon allereerst zichzelf willen helpen, dat echter vanwege de 'goed indruk' liever verzwijgen)

Wederom toon je aan het corporatisme niet te begrijpen.

Wat is het dat men beweerd te doen in Irak? Een wederopbouw, democratie en welvaart brengen. Uiteraard begrijpen we dat het tegenovergestelde waar is en als we jouw zin in ogenschouwing nemen dan is het duidelijk aan wie en wat je een hekel zou moeten hebben.
Want wie zijn anders de grootste leugenaars dan zij die daar bezig zijn?

Misschien moet je gewoon is onderbouwd leren denken en ophouden te claimen dat je realistisch bent en inzien dat Adam Smith niks anders representeerd dan het Lala land van bedrog en leugens.

In jouw ogen toont de geschiedenis aan dat men enkel uit hebzucht en zelfbehoud handeld. Hier ben ik het verre van mee eens. Ik geef toe dat een dominate overfactor dit gedrag heeft tentoongesteld. Maar als je meer verdiept in de oorzaak van gedrag zul je begrijpen dat het de omgeving en de zeitgeist is die gedrag aanstuurt. Dingen zoals het zit in de menselijke aard is ook lala gelul.

edit-
Ik zie dat je wat toegevoegd hebt. Ik kan enkel zeggen verdiep je is in de Irakeze geschiedenis, wie Saddam was en wie hem aan de macht heeft gebracht, voordat je het irakeze volk de schuld geeft.