Waar vind ik die test?quote:
Ik vond het ook al extreem.quote:
Momentjequote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
10 vragen
http://www.theadvocates.org/quiz
Iets gekleurd ook wel in de vraagstellingquote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
10 vragen
http://www.theadvocates.org/quiz
quote:Your PERSONAL issues Score is 90%
Your ECONOMIC issues Score is 30%
Liberal
Ik vermoed dat jij liberal/libertarian bentquote:
Klopt.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Iets gekleurd ook wel in de vraagstelling
[ afbeelding ]
[..]
Eens maar het plaatje opslaan en hosten is teveel gedoequote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt.
En het stipje is niet helemaal duidelijk, maar toch begrijpelijk.
Dit dus. Dat is een beetje het probleem met het libertarisme. Er moet van alles worden afgeschaft enkel omdat het libertarisme niet in sturing gelooft. Over de effecten wordt niet altijd even goed nagedacht, heb ik het idee.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:15 schreef du_ke het volgende:
Uitgaven verminderen om het uitgaven verminderen vind ik wat onzinnig. De overheid moet een goed rentmeester zijn en niet meer uitgeven dan noodzakelijk maar soms is het nodig om meer geld uit te geven, zulke strakke normen gaan dan nergens meer over.
Waarom heeft de overheid zoveel nodig voor bescherming?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit dus. Dat is een beetje het probleem met het libertarisme. Er moet van alles worden afgeschaft enkel omdat het libertarisme niet in sturing gelooft. Over de effecten wordt niet altijd even goed nagedacht, heb ik het idee.
Dat is juist, het heeft eerder te maken dat in de huidige situatie men er meer aan heeft meer te besteden aan onderwijs dan aan staatsschuld-aflossing. Als er echter geen staatsschuld is, hoeft men zich daar geen zorgen over te maken.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:19 schreef Nautilus. het volgende:
Het heeft er eerder mee te maken dat, bijvoorbeeld, investering van een euro in het onderwijs, een hogere rentabiliteitswaarde heeft dan de aflossing van datzelfde bedrag van de staatsschuld. Anders was de staatsschuld al lang afgelost, natuurlijk.
Hoe bedoel je, bescherming?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom heeft de overheid zoveel nodig voor bescherming?
Is ons beeld van bescherming dan niet verkeerd?
En als dat raamwerk kapitalisme is?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:19 schreef fokthesystem het volgende:
Heel liberaal denken is net zo goed alu-hoedje 'denken'.
Zelfs piraten en treinoverval boeven in het wilde westen hadden een baas.
Er zijn altijd raamwerken nodig, 'straffen', controle, voorkomen e.d.
Totale chaos groepen leven altijd maar kort. Nog sterker gezegd, TE liberaal is tegen-natuurlijk.
De waarde is natuurlijk alleenmaar te gokken. Er zijn veel en veels te veel factoren die een rol meespelen in het hele maakbaarheidsgebeuren dat daar absoluut geen conclusies van of over te trekken zijn.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:19 schreef Nautilus. het volgende:
Het heeft er eerder mee te maken dat, bijvoorbeeld, investering van een euro in het onderwijs, een hogere rentabiliteitswaarde heeft dan de aflossing van datzelfde bedrag van de staatsschuld. Anders was de staatsschuld al lang afgelost, natuurlijk.
De taak van de overheid is altijd bescherming geweest. Eerst tegen buitenlandse invallen, toen tegen armoede, vervolgens tegen dakloosheid, ziekte en werkeloosheid. Vanuit bescherming komt elke vorm van overheidsinterventie tot stand.quote:
Dat is geen raamwerk, dat is een stukje roestig kippengaas.quote:
Want?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:25 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dat is geen raamwerk, dat is een stukje roestig kippengaas.
Dat gaat niet op, niet overal.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:22 schreef GSbrder het volgende:
De taak van de overheid is altijd bescherming geweest. Eerst tegen buitenlandse invallen, toen tegen armoede, vervolgens tegen dakloosheid, ziekte en werkeloosheid. Vanuit bescherming komt elke vorm van overheidsinterventie tot stand.
Niet alleen bescherming, natuurlijk. Een van de doelstellingen van belastingheffing is "sturing van naar maatschappelijk inzicht wenselijke gedragingen en effecten," volgens een boek dat ik voor me heb liggen. En is een subsidie voor, bijvoorbeeld, Youth for Christ, een overheidsinterventie die ingegeven is vanuit de noodzaak van bescherming?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De taak van de overheid is altijd bescherming geweest. Eerst tegen buitenlandse invallen, toen tegen armoede, vervolgens tegen dakloosheid, ziekte en werkeloosheid. Vanuit bescherming komt elke vorm van overheidsinterventie tot stand.
Wat de gek er voor geeft, het omvat niets, is momenteel aan het falen (roest), zit vol "gaten" etc. enz. De pikorde is gelijk aan recht van de sterkste, dus eigenlijk geen pikorde maar uitbuiting van degenen "onder je".quote:
Ja, bescherming van bepaalde groeperingen, hun identiteit en bescherming van hun plaats in de maatschappij. Sturing van gedragingen en effecten is toch ook bescherming tegen negatief gedrag en vervelende effecten? Als je CO²-belasting invoert, dan doe je dat omdat je denkt dat de koolstofdioxide-uitstoot negatief is, daar wil je toekomstige generaties tegen beschermen.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:27 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Niet alleen bescherming, natuurlijk. Een van de doelstellingen van belastingheffing is "sturing van naar maatschappelijk inzicht wenselijke gedragingen en effecten," volgens een boek dat ik voor me heb liggen. En is een subsidie voor, bijvoorbeeld, Youth for Christ, een overheidsinterventie die ingegeven is vanuit de noodzaak van bescherming?
Is het recht van de sterkste niet natuurlijk, maar moet het recht van de zwakste gelden? Het recht van de subsidiespons? Niet langer "survival of the fittest" maar "survival of the subsidated" ?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:28 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Wat de gek er voor geeft, het omvat niets, is momenteel aan het falen (roest), zit vol "gaten" etc. enz. De pikorde is gelijk aan recht van de sterkste, dus eigenlijk geen pikorde maar uitbuiting van degenen "onder je".
Niet alleen bescherming maar ook vanwege het belang van de samenleving. Dat is soms gewoon anders dan dat van de losse individuen.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De taak van de overheid is altijd bescherming geweest. Eerst tegen buitenlandse invallen, toen tegen armoede, vervolgens tegen dakloosheid, ziekte en werkeloosheid. Vanuit bescherming komt elke vorm van overheidsinterventie tot stand.
Kom je net met een pvda geleidde club aan...quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:27 schreef Nautilus. het volgende:
Youth for Christ, een overheidsinterventie die ingegeven is vanuit de noodzaak van bescherming?
Die ... euro die op elke euro in het onderwijs wordt verdient gaat natuurlijk niet naar de staat, maar naar individuele burgers. De oud-leerling.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:19 schreef Nautilus. het volgende:
Het heeft er eerder mee te maken dat, bijvoorbeeld, investering van een euro in het onderwijs, een hogere rentabiliteitswaarde heeft dan de aflossing van datzelfde bedrag van de staatsschuld. Anders was de staatsschuld al lang afgelost, natuurlijk.
Belang van de samenleving is toch gewoon groepsprotectie? Denken dat het schadelijk is voor de samenleving is niets anders dan denken dat het schadelijk is voor een groep individuen. Met andere woorden, je wilt inwoners van een land beschermen tegen elkaar, tegen gevaarlijke invloeden van buitenaf, tegen sociale segregatie, tegen corrosie van solidariteit, tegen welvaartsdaling noem maar op.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet alleen bescherming maar ook vanwege het belang van de samenleving. Dat is soms gewoon anders dan dat van de losse individuen.
Bij mensen niet, en nog wat dieren, maar die laat ik bewust nu weg, om de geest te prikkelen.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:29 schreef GSbrder het volgende:
Is het recht van de sterkste niet natuurlijk,
Er is meer dan en/en of of/ofquote:maar moet het recht van de zwakste gelden?
Er is meer dan en/en of of/ofquote:Het recht van de subsidiespons? Niet langer "survival of the fittest" maar "survival of the subsidated" ?
Volgens mij haal je wat dingen door elkaar.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:29 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Kom je net met een pvda geleidde club aan...de pa van wouter bos zwaait er de scepter en vangt 116 miljoen per jaar.
Kunst en cultuur ook zoiets...
Exact. Onder de huidige status quo heeft de overheid er meer aan als de ene euro naar het onderwijs gaat alwaar de oud-leerling vervolgens kan gaan trachten de staatsschuld af te lossen, maar idealiter zal hij zelf een euro investeren of trachten te lenen. Zijn bijdrage aan de staatsschuld zal altijd meer zijn dan de baten van de subsidie, anders valt de pyramide om.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:30 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Die ... euro die op elke euro in het onderwijs wordt verdient gaat natuurlijk niet naar de staat, maar naar individuele burgers. De oud-leerling.
Dat is te kort door de bocht. De overheid heeft zich bijvoorbeeld ook ten doel gesteld om de sociale cohesie te bevorderen. Bijvoorbeeld door te investeren in lokale verengingen en hun voortbestaan te garanderen. Maar ook valt te denken aan allerlei voorzieningen die met overheidsgeld uit de grond worden gestampt. Dat heeft, mijn inziens, weinig met bescherming te maken.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De taak van de overheid is altijd bescherming geweest. Eerst tegen buitenlandse invallen, toen tegen armoede, vervolgens tegen dakloosheid, ziekte en werkeloosheid. Vanuit bescherming komt elke vorm van overheidsinterventie tot stand.
Bij mensen is het recht van de sterkste wel natuurlijk. We vallen op rijkdom, schoonheid, talent en kwaliteiten. Mensen houden van succes, op elk niveau. Mensen houden van sterke mensen.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:32 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Bij mensen niet, en nog wat dieren, maar die laat ik bewust nu weg, om de geest te prikkelen.
Dat is ook niet veel voor zo'n kunst en cultuur instelling. Ik heb het wel gekker meegemaakt.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:29 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Kom je net met een pvda geleidde club aan...de pa van wouter bos zwaait er de scepter en vangt 116 miljoen per jaar.
Kunst en cultuur ook zoiets...
Is daar sprake van dan? Beconcurreren de gesubsidieerde de privaten zodat laatstgenoemde niet langer het hoofd boven water kunnen houden?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is het recht van de sterkste niet natuurlijk, maar moet het recht van de zwakste gelden? Het recht van de subsidiespons? Niet langer "survival of the fittest" maar "survival of the subsidated" ?
Dat is pas tegennatuurlijk.
Ik raad je in dat geval aan Kant nog eens te lezen, Koos.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is te kort door de bocht. De overheid heeft zich bijvoorbeeld ook ten doel gesteld om de sociale cohesie te bevorderen. Bijvoorbeeld door te investeren in lokale verengingen en hun voortbestaan te garanderen. Maar ook valt te denken aan allerlei voorzieningen die met overheidsgeld uit de grond worden gestampt. Dat heeft, mijn inziens, weinig met bescherming te maken.
Tja zo kan je alles wat iedereen doet die kant op praten. Is mij toch wat te simplistisch eigenlijk.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Belang van de samenleving is toch gewoon groepsprotectie? Denken dat het schadelijk is voor de samenleving is niets anders dan denken dat het schadelijk is voor een groep individuen. Met andere woorden, je wilt inwoners van een land beschermen tegen elkaar, tegen gevaarlijke invloeden van buitenaf, tegen sociale segregatie, tegen corrosie van solidariteit, tegen welvaartsdaling noem maar op.
Mooi, je brengt snel wat nuances aan.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:34 schreef GSbrder het volgende:
Bij mensen is het recht van de sterkste wel natuurlijk. We vallen op rijkdom, schoonheid, talent en kwaliteiten. Mensen houden van succes, op elk niveau. Mensen houden van sterke mensen.
Ik zou graag van jouw nuancering willen leren hoor, maar is het bevorderen van positieve elementen niet hetzelfde als bescherming tegen negatieve invloeden?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja zo kan je alles wat iedereen doet die kant op praten. Is mij toch wat te simplistisch eigenlijk.
Survival of the fittest blijft natuurlijk altijd bestaan. Alleen zijn 'de best aangepasten' dan degenen die het best gebruik kunnen maken van de subsidiespons.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is het recht van de sterkste niet natuurlijk, maar moet het recht van de zwakste gelden? Het recht van de subsidiespons? Niet langer "survival of the fittest" maar "survival of the subsidated" ?
Dat is pas tegennatuurlijk.
Niet noodzakelijker wijs volgens mij.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zou graag van jouw nuancering willen leren hoor, maar is het bevorderen van positieve elementen niet hetzelfde als bescherming tegen negatieve invloeden?
Waarom zou je het vanuit het negatieve benaderen?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zou graag van jouw nuancering willen leren hoor, maar is het bevorderen van positieve elementen niet hetzelfde als bescherming tegen negatieve invloeden?
Wie zegt dat grappige mannen niet succesvol zijn? Grappig zijn, humor hebben, is een bepaalde uiting van intelligentie. Het voorziet in een bepaald doel, maakt mannen goed om mee te communiceren en toont sociale vaardigheid. Grappige mannen hebben talent, hebben kwaliteiten.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:37 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Mooi, je brengt snel wat nuances aan.
Weet je wie ook genoeg te n##ken hebben? Grappige mannen.
Verder vergaat schoonheid, kracht, kan intelligentie overgaan in alzheimer etc.
Kortom, ieder voor zich, dat gaat niet werken.
Omdat de overheid negatief is.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:39 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Waarom zou je het vanuit het negatieve benaderen?
Vind dat wederom te kort door de bocht, maar stel dat je gelijk hebt; wat dan nog? Waarom zou je de notie kosteren dat de afwezigheid van sociale cohesie beter is? We gaan uit van wat we weten. Jij gaat er bijvoorbeeld bijna blindelings vanuit dat kapitalisme de ultieme samenlevingsvorm is. Maar het staat geenszins vast dat dat ook het geval is. De overheid zet in op sociale cohesie omdat de praktijk toont dat het (tot op zekere hoogte) werkt. De afgelopen decennia hebben dat wel bewezen.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik raad je in dat geval aan Kant nog eens te lezen, Koos.
Waar jij het nu over hebt is het hypothetisch imperatief: het praktische voorschrift (what is in a name) dat in de praktijk werkzaam is; met andere woorden: in dit-en-dat geval moet men zus-en-zo handelen. Uiteindelijk hebben de overheidsinterventies te maken met het idee dat iets dergelijks goed is voor de samenleving, tot zover ben je het met mij eens, niet?
De overheid bevordert voorzieningen, sociale cohesie omdat het goed zou zijn voor het volk. Is het omgekeerde dan ook waar, als deze voorzieningen of cohesie niet bestaat, is het volk slechter af? Eveneens terugkomende op mijn beginstelling: de overheid beschermt het volk tegen een slechtere situatie, het wilt het volk beschermen tegen een status die onwenselijker of ongunstiger zou zijn dan waar zij nu in zitten?
jawel, erg leuk zelfsquote:
Geld wat van de ene partij naar de ander verdeelt moet worden zal altijd de koopkracht van de eerste beinvloeden. In een doorgeglobaliseerde economie beconcurreert iedereen elkaar overal. Jij concurreert met Messi en ik met Mohammed uit het midden-oosten. Jouw rijkdom is afhankelijk van zijn rijkdom en mijn welvaart van die van Mohammed.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Is daar sprake van dan? Beconcurreren de gesubsidieerde de privaten zodat laatstgenoemde niet langer het hoofd boven water kunnen houden?
En het werkt niet?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Geld wat van de ene partij naar de ander verdeelt moet worden zal altijd de koopkracht van de eerste beinvloeden. In een doorgeglobaliseerde economie beconcurreert iedereen elkaar overal. Jij concurreert met Messi en ik met Mohammed uit het midden-oosten. Jouw rijkdom is afhankelijk van zijn rijkdom en mijn welvaart van die van Mohammed.
Als je positieve elementen subsidieert, waar komt dat geld vandaan?quote:
Uit algemene middelen, je weet wel, accijnzen op brandstof, drank, inkomen, rookwaar e.d.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:42 schreef GSbrder het volgende:
Als je positieve elementen subsidieert, waar komt dat geld vandaan?
Het is kunstmatige concurrentie.quote:
Hoeveel mensen met HIV ken jij?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:45 schreef Zeeland het volgende:
Trouwens, dat SIRE spotje over HIV. Ik snap er geen bal van. Nooit gemerkt dat mensen met HIV worden buitengesloten.
Edit: Ik heb geen HIV.![]()
Juist, dus de wensen van mensen worden gevormd in een bepaald dogma van wenselijk gedrag.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:44 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Uit algemene middelen, je weet wel, accijnzen op brandstof, drank, inkomen, rookwaar e.d.
Heb je een voorbeeld van een bedrijf dat het moeilijk heeft vanwege een concurrent die op subsidie loopt?quote:
handel met voorkennis, ook een 'slimme' methode om geld te 'jatten' van de medemens.quote:net zoals Wall Street-boeven, want ze gaan handig om met hun connecties met machthebbers. Dit is echter geen optimalisme, objectivisme of kapitalisme. Dit is volgens velen zelfs machtsmisbruik.
Afrikaanse boeren.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:46 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Heb je een voorbeeld van een bedrijf dat het moeilijk heeft vanwege een concurrent die op subsidie loopt?
Echter, volgens jullie geen diefstal, want ze hebben zich gewoon goed aangepastquote:handel met voorkennis, ook een 'slimme' methode om geld te 'jatten' van de medemens.
Oke.quote:
Hoeveel jij, erik?quote:
2 maarliefst.quote:
* Zeeland denkt aan flauwe grapjes over Voorschriftquote:
Is dat die reclame van "Zou je nog naar me kijken als blablabla..."? Telkens als ik die reclame zie, denk ik: het zal voor sommige mensen een confronterende vraag zijn, maar ik heb nooit graag naar Sofie Hilbrand gekeken.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:45 schreef Zeeland het volgende:
Trouwens, dat SIRE spotje over HIV. Ik snap er geen bal van. Nooit gemerkt dat mensen met HIV worden buitengesloten.
Edit: Ik heb geen HIV.![]()
Ongepast.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:49 schreef Zeeland het volgende:
[..]
* Zeeland denkt aan flauwe grapjes over Voorschrift
quote:
Ik snap die vraag ook niet. Waarom zou ik niet naar Hildebrand kijk als ze HIV positief is?? Zou er ook maar iemand minder naar Sven Kokkelman kijken als hij HIV positief was??quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:49 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Is dat die reclame van "Zou je nog naar me kijken als blablabla..."? Telkens als ik die reclame zie, denk ik: het zal voor sommige mensen een confronterende vraag zijn, maar ik heb nooit graag naar Sofie Hilbrand gekeken.
Daarom laat ik het bij 'denken'. Ik spreek het niet uit.quote:
Nee, want Hildebrand was een schrijver, en Sven Kockelmann is een radio-presentator.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:51 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ik snap die vraag ook niet. Waarom zou ik niet naar Hildebrand kijk als ze HIV positief is?? Zou er ook maar iemand minder naar Sven Kokkelman kijken als hij HIV positief was??
quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:52 schreef GSbrder het volgende:
Ik vind de term HIV-positief zo politiek correct
Trouwens, zijn jullie het al allemaal met me eens over de taak van de overheid?
Mooi, heb ook geen zin daar langer over door te gaan
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Hou dat vast.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:52 schreef eriksd het volgende:
Ik merk toch een zekere mate van onderbewuste gereserveerdheid bij mijzelf. Dat het in je achterhoofd rondzingt.
quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:53 schreef Zeeland het volgende:
[..]We zijn het eens.
Mooi, instemming die niet van harte is, is het prettigstSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, jij bent een fantast.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:52 schreef GSbrder het volgende:
Trouwens, zijn jullie het al allemaal met me eens over de taak van de overheid?
Mijn overgrootmoeder zei altijd: 'Ik geve je wè geliek, mà je eittet ni'quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mooi, instemming die niet van harte is, is het prettigst
Nee, ik ben objectivistisch, jij differentieert zelf taken die de overheid heeft in bescherming/stimulering/investering.quote:
Ik vermoedde al zoiets bij het lezen van haar accent.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:56 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Mijn overgrootmoeder zei altijd: 'Ik geve je wè geliek, mà je eittet ni'
Vrij vertaald:
Ik geeft je wel gelijk, maar je hebt het niet.
Hehe, mooi tochquote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:59 schreef eriksd het volgende:
Over senioren gesproken, ik was net in een winkel en daar gaf de oma in kwestie gewoon haar portemonnee aan de winkelier om het geld eruit te halen
Dat is een lekker kalfje op de dijk, he meneer. Daar viel je toch bijna achterover.quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:58 schreef Nautilus. het volgende:
Da's 'n lakker kacheltje op d'n diek, hé vint. Dèr donderstrael je toch biena van achterover.
Denk dat we verder komen met de gulden middenweg, GS. Jij walgt van de overheid en denkt dat niets goed kan doen. Maar waarom denk je dat private partijen het beter doen?quote:Op vrijdag 10 juni 2011 16:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, ik ben objectivistisch, jij differentieert zelf taken die de overheid heeft in bescherming/stimulering/investering.
Dat is enkel in the eye of the beholder
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |