F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Balans opmaken:quote:Op vrijdag 3 juni 2011 02:45 schreef naatje_1 het volgende:
In andere topics ben ik een ongelofelijke aanhanger van het creationisme en ik zal ook nooit het bestaan van God ontkennen, maar ik wil proberen in dit topic jullie denkwijze een beetje te volgen en ga ervan uit dat evolutie mogelijk is (al is het een kans van 1 op de miljoen miljard).
Alles komt voort uit oorzaak en gevolg, eerst was er een cel, die ging delen en toen was het een tweecellige. Dat kan ik begrijpen. Ook de aarde is ontstaan uit oorzaak en gevolg, alleen wat ik niet begrijp bij de Big Bang: eerst was er niets en toen was er iets. Meestal willen jullie juist door middel van evolutie proberen aan te tonen dat er niet eerst niets was en toen plotseling ineens iets, maar in die andere theorie (waar ik volkomen achter sta, de Big Bang) halen jullie dit standpunt onderuit.
Nu weet ik dat er voor de Big Bang volgens sommigen (of de meesten) al iets was, maar hoe is dat iets er dan gekomen? De grote vraag is eigenlijk: hoe kan uit niets, iets ontstaan? Immers, dat iets wat voor de Big Bang zat, moet ook uit iets zijn voortgekomen. Dat iets ook weer, etc.
Ik weet dat ik in het verleden deze vraag ook al eens gesteld heb, maar toen had ik ten eerste geen goede OP, ten tweede geen bevredigend antwoord.
"weet ik (nog) niet" is het antwoord van de meeste atheïsten en daar nemen zij genoegen mee. Vanuit de wetenschap is het antwoord er ook (nog) niet. Ik (TS) kan daar vooralsnog geen genoegen mee nemen en wil liefst nu een hypothese waar God buiten gelaten zou kunnen worden. Ook blijkt dat mijn kennis van evolutietheorie en oerknaltheorie grotendeels ontbreekt, maar dat doet niets af aan de vraag hoe iets uit niets kan ontstaan of hoe er altijd iets kan zijn. Wet van oorzaak en gevolg geldt in deze dimensie, dus waarom zou er geen oorzaak zijn voor het ontstaan van iets? Dat iets als oorzaak en gevolg ooit zou kunnen zijn ontstaan, lijkt mij ook onlogisch, immers: dan is er een oorzaak voor de wet van oorzaak en gevolg.
Ik kan niet geloven dat iets uit niets kan ontstaan, of dat iets er altijd kan zijn als je het bestaan van een God ontkent, maar ik hoopte dus dat atheïsten mij zouden kunnen overtuigen waarom zij dan wel God kunnen ontkennen. Dat overtuigen is (nog) niet gelukt.
[ Bericht 23% gewijzigd door naatje_1 op 07-06-2011 19:21:16 ]
Voor mij is het een keuze tussen de minste slechtste en dat is voor mij momenteel het atheïsme.
Who motivates the motivator?
Sinds wanneer hebben godsdiensten überhaupt een waarheidsgehalte? Dat waarheidsgehalte is toch juist datgeen waar je je prettig bij voelt? Als jij reïncarnatie als waar beschouwt, dan ga je naar oosterse godsdiensten, als jij een hemel of hel als waar beschouwt ga je meestal naar westerse godsdiensten... Voor mij bevat de bijbel heel veel waarheid, maar voor een ander juist niet...quote:Op dinsdag 7 juni 2011 18:28 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Dat geeft de indruk bij mij dat je niet veel geeft om het waarheidsgehalte van de desbetreffende godsdiensten maar dat je er eentje kiest waar je je prettig bij voelt, dat mag uiteraard.
Voor meer informatie voor het ontstaan (wat we weten tot nu toe) van het universum en hoe het werkt tot evolutie bekijk:
History of the universe made easy.
Deel 1: Deel 2: Deel 3: Deel 4: Deel 5: Deel 6: Deel 7: Deel 8: Deel 9: Deel 10: Deel 11:
Je bent zo'n 2 uur hiermee bezig om ze allemaal te bekijken, maar je bent wel een hoop informatie rijker. Deze serie is voor iedereen heel erg informatief :-)
History of the universe made easy.
Deel 1: Deel 2: Deel 3: Deel 4: Deel 5: Deel 6: Deel 7: Deel 8: Deel 9: Deel 10: Deel 11:
Je bent zo'n 2 uur hiermee bezig om ze allemaal te bekijken, maar je bent wel een hoop informatie rijker. Deze serie is voor iedereen heel erg informatief :-)
Voor de Big Bang was er Energie. Voor die Energie was er vast nog wel iets wat wij nu niet weten.
Nu iets voor onze schizofrene medemens die met een fantasie persoon praat: wat was er voor God?
Nu iets voor onze schizofrene medemens die met een fantasie persoon praat: wat was er voor God?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
quote:
Nu iets voor onze schizofrene medemens die met een fantasie persoon praat: wat was er voor God?
Ik vind het leuk dat je probeert een andere visie te begrijpen, maar de manier waarop je er tegenaan kijkt doet mij vermoeden dat het je meer gaat om te bekijken hoe mensen die jouw idee niet aanhangen gaan falen in het beantwoorden van je vraag.
Zoals gezegd: met God onderstreep ik dat er een bovennatuurlijk wezen is, wat ook vertaald kan worden met alles is mogelijk. Dus, als alles mogelijk is, dan is ook het eeuwige bestaan van God mogelijk en tevens het uit het niets onstaan van iets.quote:
Voor de Big Bang was er Energie. Voor die Energie was er vast nog wel iets wat wij nu niet weten.
Nu iets voor onze schizofrene medemens die met een fantasie persoon praat: wat was er voor God?
Ik snap niet goed waarom God eerst de natuurwetten zou maken en zich er daarna niet aan zou houden. Waarom maakt ie dan geen natuurwetten die alles mogelijk maken?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Maar Naatje_1, dit is nergens door onderbouwt.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 19:42 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Zoals gezegd: met God onderstreep ik dat er een bovennatuurlijk wezen is, wat ook vertaald kan worden met alles is mogelijk. Dus, als alles mogelijk is, dan is ook het eeuwige bestaan van God mogelijk en tevens het uit het niets onstaan van iets.
Omdat we iets nog niet weten hoeven we niet het gat te vullen met "God did it"
Nergens is er bewijs voor het bestaan van god. en nee, we weten het niet dus god moet het gedaan hebben of, check de bijbel maar, daar staat het in is geen bewijs voor het bestaan van god.....
Geloven in god is gewoon te simpel. Iemand, een paar duizend jaar geleden, heeft ooit een bovennatuurlijk wezen verzonnen om zaken te verklaren die buiten zijn begrip vielen. Vervolgens zijn via via via meerdere boeken geschreven en overgeschreven en herschreven etc, en DAT zou je dan moeten geloven?? Sorry.... maar daar geloof ik gewoonweg niet in.
Dat iemand van kleins af aan is opgevoed met het idee dat god echt is en dit daarom ook gelooft, daar geloof ik wel in.(als niemand mij ooit had verteld dat Sinterklaas niet echt is had ik er mogelijk nu nog in geloofd)
Terug komend op je originele vraag: Ik weet het niet en mogelijk zal de mensheid het nooit exact weten. Misschien moet je je er gewoon bij neerleggen dat je als mens niet alles kan begrijpen net als dat een mier niets snapt van een computer.
Dat iemand van kleins af aan is opgevoed met het idee dat god echt is en dit daarom ook gelooft, daar geloof ik wel in.(als niemand mij ooit had verteld dat Sinterklaas niet echt is had ik er mogelijk nu nog in geloofd)
Terug komend op je originele vraag: Ik weet het niet en mogelijk zal de mensheid het nooit exact weten. Misschien moet je je er gewoon bij neerleggen dat je als mens niet alles kan begrijpen net als dat een mier niets snapt van een computer.
Godsdiensten claimen allemaal de waarheid te zijn, dat jij dat anders ziet doet daar weinig aan af.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 19:25 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Sinds wanneer hebben godsdiensten überhaupt een waarheidsgehalte? Dat waarheidsgehalte is toch juist datgeen waar je je prettig bij voelt? Als jij reïncarnatie als waar beschouwt, dan ga je naar oosterse godsdiensten, als jij een hemel of hel als waar beschouwt ga je meestal naar westerse godsdiensten... Voor mij bevat de bijbel heel veel waarheid, maar voor een ander juist niet...
Ik voel me niet prettig als ik van een flatgebouw naar beneden stort en ik onderhevig ben aan zwaartekracht, maar ik val er niet minder door. Oftewel de realiteit past zich niet aan waar jij je prettig bij voelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door TerryStone op 07-06-2011 20:45:19 ]
Snap je niet dat je nu eigenlijk precies hetzelfde doet als atheïsten die dezelfde vraag beantwoorden met 'dat weet ik (nog) niet' zoals je beschreef in de OP. Want hoe weet jij dat God een eeuwig bestaan lijdtleidt en dat hij almachtig is?quote:
[..]
Zoals gezegd: met God onderstreep ik dat er een bovennatuurlijk wezen is, wat ook vertaald kan worden met alles is mogelijk. Dus, als alles mogelijk is, dan is ook het eeuwige bestaan van God mogelijk en tevens het uit het niets onstaan van iets.
Who motivates the motivator?
Wat moeten we dan nog meer zeggen? We hebben al uitgebreid uitgelegd waarom wij daar het antwoord niet op kunnen geven, en tegelijk toch niet in God geloven. Dat jij (op gezag van een onderbuikgevoel) dat niet als antwoord accepteert, daar kunnen wij vrij weinig aan doen.quote:
[..]
Balans opmaken:
"weet ik (nog) niet" is het antwoord van de meeste atheïsten en daar nemen zij genoegen mee. Vanuit de wetenschap is het antwoord er ook (nog) niet. Ik (TS) kan daar vooralsnog geen genoegen mee nemen en wil liefst nu een hypothese waar God buiten gelaten zou kunnen worden. Ook blijkt dat mijn kennis van evolutietheorie en oerknaltheorie grotendeels ontbreekt, maar dat doet niets af aan de vraag hoe iets uit niets kan ontstaan of hoe er altijd iets kan zijn. Wet van oorzaak en gevolg geldt in deze dimensie, dus waarom zou er geen oorzaak zijn voor het ontstaan van iets? Dat iets als oorzaak en gevolg ooit zou kunnen zijn ontstaan, lijkt mij ook onlogisch, immers: dan is er een oorzaak voor de wet van oorzaak en gevolg.
Ik kan niet geloven dat iets uit niets kan ontstaan, of dat iets er altijd kan zijn als je het bestaan van een God ontkent, maar ik hoopte dus dat atheïsten mij zouden kunnen overtuigen waarom zij dan wel God kunnen ontkennen. Dat overtuigen is (nog) niet gelukt.
Je doet net alsof je open staat voor andere ideeën, en tegelijk weiger je ze series te nemen omdat ze niet stroken met jouw persoonlijke opvattingen. Dat conflicteert een beetje, nietwaar?
Voor ATON staan nog wat vragen open, die ook gerust in een nieuw topic mogen:
quote:
[..]
M.J. Vermaseren geeft in "Mithras, de geheimzinnige god" een uitgebreide toelichting op de iconografie van de Mithrascultus zoals die tot 1959 bekend was en haalt flink wat schriftelijke bronnen aan. Uit zijn materiaal blijkt wel dat er een aantal parallellen tussen de Mithrasdienst en het christendom getrokken kunnen worden, maar de enige twee zaken met betrekking tot Mithras die, als ik het goed begrijp, op een opstanding zouden wijzen zijn:
(1) een oude Perzische eschatologie waarin over een Messiaanse figuur wordt gesproken (daar nog niet Mithras, maar deze zou daar later mee zijn geïdentificeerd) die in de eindtijd een stier doodt, waarna van het vet van de gedode stier vermengd met een levensbrengend 'haoma-vocht' een onsterfelijkheidsdrank wordt gemaakt (p. 19);
(2) de veel latere, wat cryptische opmerking van Tertullianus dat in de Mithrasdienst het 'beeld van de wederopstanding ten tonele wordt gevoerd' (p. 82).
Uit de iconografie rond het feestmaal kan wel worden afgeleid dat de ingewijden het vlees van de stier aten en zijn bloed dronken, maar dat Mithras zelf die stier zou zijn is een opvatting die blijkbaar deels door de uitspraak van Tertullianus is geïnspireerd en niet door bestaande teksten en monumenten wordt ondersteund.
Nu zijn er sinds Vermaserens boekje weliswaar meer dan 50 jaren verstreken, maar het lijkt me sterk dat inmiddels zou komen zijn vast te staan dat de christelijke wederopstanding een 'perfecte kopie uit de Mithas-mysterieleer' zou zijn. Wat is concreet je bron daarvoor?
quote:
Zou je misschien nog kort kunnen aanstippen om wat voor oude teksten het hier gaat? Van andere kerkvaders? Volgelingen van de Mithras-religie?
Zie bijvoorbeeld ook dit document, met name de laatste 2 pagina's. Daarin wordt beargumenteerd waarom het Christendom de Mithrascultuur zou hebben beïnvloed.
quote:
Natuurlijk, het lijkt "ondenkbaar". Maar je moet het Christendom wellicht haar originele ideeën gunnen
Vergelijk het eens met wetenschappelijke revoluties: op een gegeven moment zijn er mensen die buiten het gewoonlijke kader kijken, en daarmee paradigmaverschuivingen veroorzaken. Volgens veel gangbare filosofieën zou dit net zo goed "ondenkbaar" zijn. Toch gebeurt het
Omdat mensen wellicht soms toch beter in staat zijn om buiten het gevestigde kader te denken dan in het algemeen wordt aangenomen. Met andere woorden: het idee dat "mensen iets nooit zou hebben kunnen bedenken" gaat in bepaalde gevallen rechtstreeks tegen het verschijnsel van paradigmaverschuivingen in!
Ik zou jouw redenatie ook kunnen toepassen op Newton, en claimen dat Newton nooit zijn zwaartekrachtstheorie had kunnen poneren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vind je dat zelf ook niet een beetje makkelijk? Je vraagt anderen het antwoord te vinden op een van de moeilijkste vragen die er bestaat. Terwijl je zelf weg denkt te komen met 'God bestaat, dus dan is alles mogelijk'. Waarom geeft de Bijbel bijvoorbeeld geen inzicht in het ontstaan van het universum?quote:
[..]
Zoals gezegd: met God onderstreep ik dat er een bovennatuurlijk wezen is, wat ook vertaald kan worden met alles is mogelijk. Dus, als alles mogelijk is, dan is ook het eeuwige bestaan van God mogelijk en tevens het uit het niets onstaan van iets.
On-topic: recentelijk heb ik een en ander gelezen over het multiversum. De theorie stelt dat ons universum een van vele (zegmaar oneindig) is en dat bepaalde processen leiden tot de creatie van nieuwe universums. Ik zal dat nog even verder uit moeten zoeken, want ik ben natuurlijk geen expert. Maar of dat het juiste antwoord is, durf ik niet te zeggen. Het zijn ideeen van theoretische fysicisten en daarom onmogelijk met feiten te staven. Ik koester dan ook niet de illusie dat dit topic een sluitend antwoord oplevert. Maar tegelijkertijd zorgt dat niet voor twijfel in de (nog jonge) wetenschap.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
wat verschilt geloof dan nog van kunst/cultuur?quote:
[..]
Dat waarheidsgehalte is toch juist datgeen waar je je prettig bij voelt?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
waarom?quote:
[..]
Balans opmaken:
"weet ik (nog) niet" is het antwoord van de meeste atheïsten en daar nemen zij genoegen mee. Vanuit de wetenschap is het antwoord er ook (nog) niet. Ik (TS) kan daar vooralsnog geen genoegen mee nemen en wil liefst nu een hypothese waar God buiten gelaten zou kunnen worden.
wat is er mis met eerlijk toegeven dat je iets niet weet?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Is 'geloof' in goden of zelfs in het algemeen niet het weigeren toe te geven dat je iets niet weet?quote:
[..]
waarom?
wat is er mis met eerlijk toegeven dat je iets niet weet?
Precies, daarom.quote:
[..]
Is 'geloof' in goden of zelfs in het algemeen niet het weigeren toe te geven dat je iets niet weet?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ik weet niet of het al duidelijk is uitgelegd door jou naatje_1 maar is jouw uitleg van God per se de Christelijke variant of heeft het een bredere mogelijkheid?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het heeft een bredere mogelijkheid. Echter, met het aannemen dat er een God is, want die aanname heb ik al eerder gedaan, ben ik op zoek gegaan (en ben ik nog steeds op zoek) naar wie of wat God is en tot nog toe kom ik steeds weer bij het Christendom terug.quote:
Ik weet niet of het al duidelijk is uitgelegd door jou naatje_1 maar is jouw uitleg van God per se de Christelijke variant of heeft het een bredere mogelijkheid?
Wat maakt de aanwezigheid van de christelijke god aannemelijker dan het bestaan van bijvoorbeeld Allah?quote:
[..]
Het heeft een bredere mogelijkheid. Echter, met het aannemen dat er een God is, want die aanname heb ik al eerder gedaan, ben ik op zoek gegaan (en ben ik nog steeds op zoek) naar wie of wat God is en tot nog toe kom ik steeds weer bij het Christendom terug.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar hoe ben je op die aanname gekomen, er is namenlijk totaal geen bewijs van hem-haar-het.quote:
[..]
Het heeft een bredere mogelijkheid. Echter, met het aannemen dat er een God is, want die aanname heb ik al eerder gedaan, ben ik op zoek gegaan (en ben ik nog steeds op zoek) naar wie of wat God is en tot nog toe kom ik steeds weer bij het Christendom terug.
Als we iets nog niet kunnen verklaren of volledig verklaren betekend het nog niet dat God het heeft gedaan.
=Waarom ben je op het idee van God gekomen voor het verklaren van je antwoorden voor "The unknown"=
