De paradoxen in de wederopstanding van Christus

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:16 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

O, dat ging even over een stukje discussie tusen mij en Haushofer, maar jij had ook al het een en ander gevraagd naar spirituele ervaringen en godsbelevingen in één van de vele topics. Dus ik denk ik post daar even een god artikel over.

interessant artikel, zeker. Heb het bijna helemaal doorgelezen. Kritiek volgt achteraf.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:18 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

De god van de berg? Ja je kunt er wel van uitgaan dat alle volken die van abraham af zouden stammen allemaal dezelfde god aanbidden. Dus christendom jodendom en islam.
Allah is dan ook niets anders dan arabisch voor god.

Maw.: dezelfde shampoo onder een ander label. ( maar je van alle drie uiteindelijk toch roos )

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Maw.: dezelfde shampoo onder een ander label. ( maar je van alle drie uiteindelijk toch roos )

Zullen we het voor naatje wat lastiger maken?
Zullen we god nu eens Aton noemen?

De reden waarom jezus nog steeds een zonneschijf boven zijn hoofd heeft hangen op tekeningen

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:18 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

De god van de berg? Ja je kunt er wel van uitgaan dat alle volken die van abraham af zouden stammen allemaal dezelfde god aanbidden. Dus christendom jodendom en islam.
Allah is dan ook niets anders dan arabisch voor god.

Ook al spreken jullie mij tegen als ik dit beweer, maar het Jodendom en de Islam aanbidden een God die voornamelijk wreed is. Geloof je niet in hem, dan is het einde nabij. Het zijn ook vooral wettische godsdiensten, dus als je de wetten naleeft, komt het goed. De reden dat het Christendom zo populair werd in het Romeinse Rijk, was juist dat afstappen van het wettische karakter. Men was de eeuwig herhalende rituelen beu en was op zoek naar een wat meer écht religieuze beleving en daarom was er meer vraag naar de Oosterse mystiekreligies, als de Mithrascultus, maar ook het Christendom wordt daar genoemd. Wat dit betreft kan je het ontstaan van het protestantisme wel vergelijken met de populariteit van de mysteriecultussen in het Romeinse Rijk, want ook de protestanten waren het beu om steeds rituelen uit te voeren en ervaarden het katholicisme als 'leef dit na en je komt in de hemel', welke precies dezelfde strekking was van de Romeinse godsdiensten in die tijd.

Corrigeer me maar als ik het fout heb, maar de reden dat het Christendom populair werd, was wel dat ze de Romeinse godsdiensten met hun eeuwig herhalende rituelen beu waren volgens mijn KCV boek. Vandaar dat ik van mening ben dat de God van het Christendom een andere is, dan die van het Jodendom en de Islam en ik denk dat het Katholicisme een hele grote misstap is geweest in de geschiedenis van het Christendom, want toen ging men God wel weer zien als een wettische God.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:24 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Zullen we het voor naatje wat lastiger maken?
Zullen we god nu eens Aton noemen?

De reden waarom jezus nog steeds een zonneschijf boven zijn hoofd heeft hangen op tekeningen

Men vermoed dat dat in ieder geval een invloed is geweest van de mysteriecultussen. Ook iets wat mijn docent geschiedenis meldde toen ik hem vroeg naar de beïnvloeding van de Mithrascultus op het Christendom en vice versa.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:24 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Zullen we het voor naatje wat lastiger maken?
Zullen we god nu eens Aton noemen?

De reden waarom jezus nog steeds een zonneschijf boven zijn hoofd heeft hangen op tekeningen

Nou, je zegt zo iets... Aton - Adon - Adonai ( de Heere ) Lijkt me wel wat. Hihihi. De God van Mozes - moses - Ahmoses - Thoetmoses. Tja.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:31 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ook al spreken jullie mij tegen als ik dit beweer, maar het Jodendom en de Islam aanbidden een God die voornamelijk wreed is. Geloof je niet in hem, dan is het einde nabij. Het zijn ook vooral wettische godsdiensten, dus als je de wetten naleeft, komt het goed. De reden dat het Christendom zo populair werd in het Romeinse Rijk, was juist dat afstappen van het wettische karakter. Men was de eeuwig herhalende rituelen beu en was op zoek naar een wat meer écht religieuze beleving en daarom was er meer vraag naar de Oosterse mystiekreligies, als de Mithrascultus, maar ook het Christendom wordt daar genoemd. Wat dit betreft kan je het ontstaan van het protestantisme wel vergelijken met de populariteit van de mysteriecultussen in het Romeinse Rijk, want ook de protestanten waren het beu om steeds rituelen uit te voeren en ervaarden het katholicisme als 'leef dit na en je komt in de hemel', welke precies dezelfde strekking was van de Romeinse godsdiensten in die tijd.

Corrigeer me maar als ik het fout heb, maar de reden dat het Christendom populair werd, was wel dat ze de Romeinse godsdiensten met hun eeuwig herhalende rituelen beu waren volgens mijn KCV boek. Vandaar dat ik van mening ben dat de God van het Christendom een andere is, dan die van het Jodendom en de Islam en ik denk dat het Katholicisme een hele grote misstap is geweest in de geschiedenis van het Christendom, want toen ging men God wel weer zien als een wettische God.

Lees je uberhaupt weleens de Bijbel??

Als je niet in jouw God gelooft, dan mag je wel blijven leven en ook nog eeuwig? Eigenlijk is de God van jou een lieverdje, ook als je niet in hem gelooft?

Volgens mijn bijbel gaan deze mensen aan de linkerzijde staan en worden ze de bokken genoemd. De Christenen daarentegen zullen aan de rechterzijde staan en worden schapen genoemd. De linkermensen gaan naar het vuur, en de rechtermensen naar de hemel...

Dus eigenlijk precies hetzelfde als de god van het jodendom en de islam..

Doet me denken aan een pot die de ketel iets verwijt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:31 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ook al spreken jullie mij tegen als ik dit beweer, maar het Jodendom en de Islam aanbidden een God die voornamelijk wreed is. Geloof je niet in hem, dan is het einde nabij. Het zijn ook vooral wettische godsdiensten, dus als je de wetten naleeft, komt het goed. De reden dat het Christendom zo populair werd in het Romeinse Rijk, was juist dat afstappen van het wettische karakter. Men was de eeuwig herhalende rituelen beu en was op zoek naar een wat meer écht religieuze beleving en daarom was er meer vraag naar de Oosterse mystiekreligies, als de Mithrascultus, maar ook het Christendom wordt daar genoemd. Wat dit betreft kan je het ontstaan van het protestantisme wel vergelijken met de populariteit van de mysteriecultussen in het Romeinse Rijk, want ook de protestanten waren het beu om steeds rituelen uit te voeren en ervaarden het katholicisme als 'leef dit na en je komt in de hemel', welke precies dezelfde strekking was van de Romeinse godsdiensten in die tijd.

Corrigeer me maar als ik het fout heb, maar de reden dat het Christendom populair werd, was wel dat ze de Romeinse godsdiensten met hun eeuwig herhalende rituelen beu waren volgens mijn KCV boek. Vandaar dat ik van mening ben dat de God van het Christendom een andere is, dan die van het Jodendom en de Islam en ik denk dat het Katholicisme een hele grote misstap is geweest in de geschiedenis van het Christendom, want toen ging men God wel weer zien als een wettische God.

Bingo naatje. 10 op 10 en een bank vooruit. ( nou begin ik te vermoeden dat je ons hier al een tijdje voor de zot hebt gehouden en je naam eigenlijk Haas is.)

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:50 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Lees je uberhaupt weleens de Bijbel??

Als je niet in jouw God gelooft, dan mag je wel blijven leven en ook nog eeuwig? Eigenlijk is de God van jou een lieverdje, ook als je niet in hem gelooft?

Volgens mijn bijbel gaan deze mensen aan de linkerzijde staan en worden ze de bokken genoemd. De Christenen daarentegen zullen aan de rechterzijde staan en worden schapen genoemd. De linkermensen gaan naar het vuur, en de rechtermensen naar de hemel...

Dus eigenlijk precies hetzelfde als de god van het jodendom en de islam..

Doet me denken aan een pot die de ketel iets verwijt.

Hen ik naatje nou niet goed begrepen of ben jij het deze keer ?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Bingo naatje. 10 op 10 en een bank vooruit. ( nou begin ik te vermoeden dat je ons hier al een tijdje voor de zot hebt gehouden en je naam eigenlijk Haas is.)

Waarom zou ik jullie voor de zot hebben gehouden? Mijn standpunten veranderen continu (in 30 minuten van overtuigd creationist naar overtuigd evolutionist, maar het zou ook zomaar weer creationistisch kunnen worden als je goede argumenten hebt en niet die standaard argumenten die makkelijk weerlegd kunnen worden), wat ik al eens heb gezegd en daardoor kan het lijken alsof ik mijzelf soms tegenspreek.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:16 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Waarom zou ik jullie voor de zot hebben gehouden? Mijn standpunten veranderen continu (in 30 minuten van overtuigd creationist naar overtuigd evolutionist, maar het zou ook zomaar weer creationistisch kunnen worden als je goede argumenten hebt en niet die standaard argumenten die makkelijk weerlegd kunnen worden), wat ik al eens heb gezegd en daardoor kan het lijken alsof ik mijzelf soms tegenspreek.

hebben we daar geen woord voor?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 15:55 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik vind het wel meevallen, de link tussen epilepsie en "goddelijke interventie" is snel gemaakt.

Men denkt zelfs nu nog op sommige plaatsen dat het goddelijke interventie is.
http://www.youth-on-the-m(...)lepsie-in-kenia.html

Maar hier nog wat ter ondersteuning:

[..]

Zie hier, de bron van vele visioenen.

[..]

Dat is misschien wel interessant. Maar Paulus in verhouding tot het christelijk denken en de boodschap van jezus. Die vind ik oninteressant.

Hmm, wil je nu alle visioenen in de bijbel van mensen tot epileptische aanvallen verdoemen? In handelingen staat dat er een stem werd gehoord bij de weg naar Damascus:

3 En als hij reisde, is het geschied, dat hij nabij Damaskus kwam, en hem omscheen snellijk een licht van den hemel;

» meer
4 En ter aarde gevallen zijnde, hoorde hij een stem, die tot hem zeide: Saul, Saul! wat vervolgt gij Mij?
5 En hij zeide: Wie zijt Gij, Heere? En de Heere zeide: Ik ben Jezus, Dien gij vervolgt. Het is u hard, de verzenen tegen de prikkels te slaan.
6 En hij, bevende en verbaasd zijnde, zeide: Heere, wat wilt Gij, dat ik doen zal? En de Heere zeide tot hem: Sta op, en ga in de stad, en u zal aldaar gezegd worden, wat gij doen moet.
7 En de mannen, die met hem over weg reisden, stonden verbaasd, horende wel de stem, maar niemand ziende.

Dat moet je dus gaan schrappen als je jouw theorie overeind wil houden. Ik noem dat selectief lezen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hmm, wil je nu alle visioenen in de bijbel van mensen tot epileptische aanvallen verdoemen? In handelingen staat dat er een stem werd gehoord bij de weg naar Damascus:

Ja tuurlijk wil ik dat. Als er morgen iemand naar mij toekomt die zegt dat hij visioenen krijgt en daar wat mee moet doen, dan ga ik ook een rondje langs het GGZ.

quote:

3 En als hij reisde, is het geschied, dat hij nabij Damaskus kwam, en hem omscheen snellijk een licht van den hemel;

» meer
4 En ter aarde gevallen zijnde, hoorde hij een stem, die tot hem zeide: Saul, Saul! wat vervolgt gij Mij?
5 En hij zeide: Wie zijt Gij, Heere? En de Heere zeide: Ik ben Jezus, Dien gij vervolgt. Het is u hard, de verzenen tegen de prikkels te slaan.
6 En hij, bevende en verbaasd zijnde, zeide: Heere, wat wilt Gij, dat ik doen zal? En de Heere zeide tot hem: Sta op, en ga in de stad, en u zal aldaar gezegd worden, wat gij doen moet.
7 En de mannen, die met hem over weg reisden, stonden verbaasd, horende wel de stem, maar niemand ziende.

Dat moet je dus gaan schrappen als je jouw theorie overeind wil houden. Ik noem dat selectief lezen.

Schappen?
Volgens mij heb je mijn postulaat over paulus nog niet helemaal verteerd, als je het al gelezen hebt überhaupt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Bingo naatje. 10 op 10 en een bank vooruit. ( nou begin ik te vermoeden dat je ons hier al een tijdje voor de zot hebt gehouden en je naam eigenlijk Haas is.)

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:31 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ook al spreken jullie mij tegen als ik dit beweer, maar het Jodendom en de Islam aanbidden een God die voornamelijk wreed is. Geloof je niet in hem, dan is het einde nabij. Het zijn ook vooral wettische godsdiensten, dus als je de wetten naleeft, komt het goed. De reden dat het Christendom zo populair werd in het Romeinse Rijk, was juist dat afstappen van het wettische karakter. Men was de eeuwig herhalende rituelen beu en was op zoek naar een wat meer écht religieuze beleving en daarom was er meer vraag naar de Oosterse mystiekreligies, als de Mithrascultus, maar ook het Christendom wordt daar genoemd. Wat dit betreft kan je het ontstaan van het protestantisme wel vergelijken met de populariteit van de mysteriecultussen in het Romeinse Rijk, want ook de protestanten waren het beu om steeds rituelen uit te voeren en ervaarden het katholicisme als 'leef dit na en je komt in de hemel', welke precies dezelfde strekking was van de Romeinse godsdiensten in die tijd.

Corrigeer me maar als ik het fout heb, maar de reden dat het Christendom populair werd, was wel dat ze de Romeinse godsdiensten met hun eeuwig herhalende rituelen beu waren volgens mijn KCV boek. Vandaar dat ik van mening ben dat de God van het Christendom een andere is, dan die van het Jodendom en de Islam en ik denk dat het Katholicisme een hele grote misstap is geweest in de geschiedenis van het Christendom, want toen ging men God wel weer zien als een wettische God.

Maar het 'christelijk geloof' is nooit werkelijk de godsdienst van het romeinse rijk geweest. Wat je had was Constantijn die (pas op zijn sterfbed werkelijk) tot het christelijk geloof bekeerde als gevolg van zijn visioen van het kruis in de kroon. Daarna een steeds machtiger wordende bisschop van Rome die toen Rome onder vuur lag van oa de Ostrogothen ondersteuning kreeg van de generaal van het Roomse leger Belisarius. Corruptie was toen al lang ingetreden in Rome. In plaats van bijbels christelijk geloof is rooms katholicisme eerder een samenvoeging van de babylonische, perzische en griekse en roomse filosofien en religies, die ook onderling van elkaar overgenomen en geleend hebben (aangezien deze rijken elkaar verslagen en ingenomen hebben). Rooms katholicisme is als de mysteriereligies, en daarom worden er zoveel niet-bijbelse dingen in gedaan, zoals het celibaat, de kloosters, de sacramenten, de verering van Maria, de architectuur, en de Jezus van Rome is Mithra, of Tammuz, Maria is Venus, of Semiramis. De heiligen zijn als de patroongoden van het heidendom.Het breken van het brood is een ritueel wat ook uit de mysteries is overgenomen, Baal-aanbidding. Enzovoorts. Rooms katholicisme, zoals de mysteries, houdt de massa's in onwetendheid om beter te regeren. Kijk naar de macht van de kerk doordat men de mensen had wijsgemaakt dat als de paus iemand excommuniceert, deze voor eeuwig verdoemd is. Absolute autoriteit. Het is niet dat protestanten zich tegen Rome keerden omdat ze de rituelen beu waren, maar omdat ze de bijbel lazen en er achter kwam dat Rome een corrupte bende was... Liefde voor God deed de hervormers uitspreken tegen Rome. Uiteindelijk waren ze het er allemaal over eens dat de paus niemand minder is dan de antichrist zelf die de plaats van God op aarde inneeemt.... dat is de ware geschiedenis, uitgebreid gedocumenteerd.

Rooms katholicisme is imperialistisch en heeft weinig met de bijbel te maken. Het is een voortzetting van de zucht naar wereldse macht en absorptie van rijkdom die sinds mensenheugenis plaatsvindt, maar verhuld in een christelijk jasje om tegenstand van het volk te ontwijken.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 17:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hmm, wil je nu alle visioenen in de bijbel van mensen tot epileptische aanvallen verdoemen? In handelingen staat dat er een stem werd gehoord bij de weg naar Damascus:

3 En als hij reisde, is het geschied, dat hij nabij Damaskus kwam, en hem omscheen snellijk een licht van den hemel;

» meer
4 En ter aarde gevallen zijnde, hoorde hij een stem, die tot hem zeide: Saul, Saul! wat vervolgt gij Mij?
5 En hij zeide: Wie zijt Gij, Heere? En de Heere zeide: Ik ben Jezus, Dien gij vervolgt. Het is u hard, de verzenen tegen de prikkels te slaan.
6 En hij, bevende en verbaasd zijnde, zeide: Heere, wat wilt Gij, dat ik doen zal? En de Heere zeide tot hem: Sta op, en ga in de stad, en u zal aldaar gezegd worden, wat gij doen moet.
7 [b]En de mannen, die met hem over weg reisden, stonden verbaasd, horende wel de stem, maar niemand ziende.
[/b]
Dat moet je dus gaan schrappen als je jouw theorie overeind wil houden. Ik noem dat selectief lezen.

En ergens anders in Handelingen "verklaart" Paulus weer het tegenovergestelde

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:46 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

En ergens anders in Handelingen "verklaart" Paulus weer het tegenovergestelde

Bedoel je deze verzen ?
Handelingen 9:7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.
Handelingen 22:9 De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

[..]

Maar het 'christelijk geloof' is nooit werkelijk de godsdienst van het romeinse rijk geweest. Wat je had was Constantijn die (pas op zijn sterfbed werkelijk) tot het christelijk geloof bekeerde als gevolg van zijn visioen van het kruis in de kroon. Daarna een steeds machtiger wordende bisschop van Rome die toen Rome onder vuur lag van oa de Ostrogothen ondersteuning kreeg van de generaal van het Roomse leger Belisarius. Corruptie was toen al lang ingetreden in Rome. In plaats van bijbels christelijk geloof is rooms katholicisme eerder een samenvoeging van de babylonische, perzische en griekse en roomse filosofien en religies, die ook onderling van elkaar overgenomen en geleend hebben (aangezien deze rijken elkaar verslagen en ingenomen hebben). Rooms katholicisme is als de mysteriereligies, en daarom worden er zoveel niet-bijbelse dingen in gedaan, zoals het celibaat, de kloosters, de sacramenten, de verering van Maria, de architectuur, en de Jezus van Rome is Mithra, of Tammuz, Maria is Venus, of Semiramis. De heiligen zijn als de patroongoden van het heidendom.Het breken van het brood is een ritueel wat ook uit de mysteries is overgenomen, Baal-aanbidding. Enzovoorts. Rooms katholicisme, zoals de mysteries, houdt de massa's in onwetendheid om beter te regeren. Kijk naar de macht van de kerk doordat men de mensen had wijsgemaakt dat als de paus iemand excommuniceert, deze voor eeuwig verdoemd is. Absolute autoriteit. Het is niet dat protestanten zich tegen Rome keerden omdat ze de rituelen beu waren, maar omdat ze de bijbel lazen en er achter kwam dat Rome een corrupte bende was... Liefde voor God deed de hervormers uitspreken tegen Rome. Uiteindelijk waren ze het er allemaal over eens dat de paus niemand minder is dan de antichrist zelf die de plaats van God op aarde inneeemt.... dat is de ware geschiedenis, uitgebreid gedocumenteerd.

Rooms katholicisme is imperialistisch en heeft weinig met de bijbel te maken. Het is een voortzetting van de zucht naar wereldse macht en absorptie van rijkdom die sinds mensenheugenis plaatsvindt, maar verhuld in een christelijk jasje om tegenstand van het volk te ontwijken.

En hebt ge dat nu allemaal alleen bedacht ? Laat me raden, je bent JG ?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Bedoel je deze verzen ?
Handelingen 9:7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.
Handelingen 22:9 De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.

Precies

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

[..]

Maar het 'christelijk geloof' is nooit werkelijk de godsdienst van het romeinse rijk geweest. Wat je had was Constantijn die (pas op zijn sterfbed werkelijk) tot het christelijk geloof bekeerde als gevolg van zijn visioen van het kruis in de kroon. Daarna een steeds machtiger wordende bisschop van Rome die toen Rome onder vuur lag van oa de Ostrogothen ondersteuning kreeg van de generaal van het Roomse leger Belisarius. Corruptie was toen al lang ingetreden in Rome. In plaats van bijbels christelijk geloof is rooms katholicisme eerder een samenvoeging van de babylonische, perzische en griekse en roomse filosofien en religies, die ook onderling van elkaar overgenomen en geleend hebben (aangezien deze rijken elkaar verslagen en ingenomen hebben). Rooms katholicisme is als de mysteriereligies, en daarom worden er zoveel niet-bijbelse dingen in gedaan, zoals het celibaat, de kloosters, de sacramenten, de verering van Maria, de architectuur, en de Jezus van Rome is Mithra, of Tammuz, Maria is Venus, of Semiramis. De heiligen zijn als de patroongoden van het heidendom.Het breken van het brood is een ritueel wat ook uit de mysteries is overgenomen, Baal-aanbidding. Enzovoorts. Rooms katholicisme, zoals de mysteries, houdt de massa's in onwetendheid om beter te regeren. Kijk naar de macht van de kerk doordat men de mensen had wijsgemaakt dat als de paus iemand excommuniceert, deze voor eeuwig verdoemd is. Absolute autoriteit. Het is niet dat protestanten zich tegen Rome keerden omdat ze de rituelen beu waren, maar omdat ze de bijbel lazen en er achter kwam dat Rome een corrupte bende was... Liefde voor God deed de hervormers uitspreken tegen Rome. Uiteindelijk waren ze het er allemaal over eens dat de paus niemand minder is dan de antichrist zelf die de plaats van God op aarde inneeemt.... dat is de ware geschiedenis, uitgebreid gedocumenteerd.

Rooms katholicisme is imperialistisch en heeft weinig met de bijbel te maken. Het is een voortzetting van de zucht naar wereldse macht en absorptie van rijkdom die sinds mensenheugenis plaatsvindt, maar verhuld in een christelijk jasje om tegenstand van het volk te ontwijken.

Het brood breken is niet Bijbels? Is dus gepikt van de mysteriereligies? En wat als het beide is? EN uit de Bijbel komt en overgenomen is van de mysteriereligies?

Voor de rest is de rede die je voert tegen het katholicisme schrijnend. Vooral omdat je doet alsof het protestantse zoveel anders is en WEL Bijbels is. Laat me je dan een ding vertellen: DE RK, die jij zo verfoeit hebben de Bijbel gemaakt, zoals jij hem leest. Dat is namelijk pas IN de tijd van Constantijn gedaan, en niet daarvoor. Daarvoor hadden ze ook wel een canon namelijk, maar die was niet bindend. Bijna iedere gemeente had een eigen evangelie die ze mooi vonden. En ze namen van elkaar over. Schrijnend toch?! Want zo lijk jij in elkaar te steken. Je bent het wel eens met de canon, en denkt dat het letterlijk door god kwam. Terwijl je je kop in het zand steekt want die ene canon is besloten door bisschoppen, en andere machthebbers. Die jij dan weer zo verfoeit. Erg vreemd eigenlijk.

Ik geloof dat Luther een luie man was, hij deed zijn werk maar half. Wel deed hij het goed door het dienen van afgoden af te schaffen, maar hij had nog verder terug in de tijd moeten gaan. Goed, hier was geen mogelijkheid voor omdat men toen nog geen wetenschappelijk onderzoek kon doen naar de geschiedenis. Dat is dus een taak voor deze tijd: Het weer laten leven van ALLE evangeliën, brieven en andere dingen die geschreven zijn door de eerste christenen om hun geloof te onderschrijven. Pas dan kunnen we weten wat men vroeger geloofde en wat ons is overgeleverd door de machthebbers van het christendom.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 19:13 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Precies

[..]

Het brood breken is niet Bijbels? Is dus gepikt van de mysteriereligies? En wat als het beide is? EN uit de Bijbel komt en overgenomen is van de mysteriereligies?

Voor de rest is de rede die je voert tegen het katholicisme schrijnend. Vooral omdat je doet alsof het protestantse zoveel anders is en WEL Bijbels is. Laat me je dan een ding vertellen: DE RK, die jij zo verfoeit hebben de Bijbel gemaakt, zoals jij hem leest. Dat is namelijk pas IN de tijd van Constantijn gedaan, en niet daarvoor. Daarvoor hadden ze ook wel een canon namelijk, maar die was niet bindend. Bijna iedere gemeente had een eigen evangelie die ze mooi vonden. En ze namen van elkaar over. Schrijnend toch?! Want zo lijk jij in elkaar te steken. Je bent het wel eens met de canon, en denkt dat het letterlijk door god kwam. Terwijl je je kop in het zand steekt want die ene canon is besloten door bisschoppen, en andere machthebbers. Die jij dan weer zo verfoeit. Erg vreemd eigenlijk.

Ik geloof dat Luther een luie man was, hij deed zijn werk maar half. Wel deed hij het goed door het dienen van afgoden af te schaffen, maar hij had nog verder terug in de tijd moeten gaan. Goed, hier was geen mogelijkheid voor omdat men toen nog geen wetenschappelijk onderzoek kon doen naar de geschiedenis. Dat is dus een taak voor deze tijd: Het weer laten leven van ALLE evangeliën, brieven en andere dingen die geschreven zijn door de eerste christenen om hun geloof te onderschrijven. Pas dan kunnen we weten wat men vroeger geloofde en wat ons is overgeleverd door de machthebbers van het christendom.

Mooie posting. Geeft FOK meerwaarde.

Maar wel met spelfouten, zie ik nu

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 19:39 schreef Berjan1986 het volgende:
Maar wel met spelfouten, zie ik nu

Ik let enkel op de inhoud.

[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 10-06-2011 21:07:59 ]

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 19:13 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Precies

[..]

Het brood breken is niet Bijbels? Is dus gepikt van de mysteriereligies? En wat als het beide is? EN uit de Bijbel komt en overgenomen is van de mysteriereligies?

Voor de rest is de rede die je voert tegen het katholicisme schrijnend. Vooral omdat je doet alsof het protestantse zoveel anders is en WEL Bijbels is. Laat me je dan een ding vertellen: DE RK, die jij zo verfoeit hebben de Bijbel gemaakt, zoals jij hem leest. Dat is namelijk pas IN de tijd van Constantijn gedaan, en niet daarvoor. Daarvoor hadden ze ook wel een canon namelijk, maar die was niet bindend. Bijna iedere gemeente had een eigen evangelie die ze mooi vonden. En ze namen van elkaar over. Schrijnend toch?! Want zo lijk jij in elkaar te steken. Je bent het wel eens met de canon, en denkt dat het letterlijk door god kwam. Terwijl je je kop in het zand steekt want die ene canon is besloten door bisschoppen, en andere machthebbers. Die jij dan weer zo verfoeit. Erg vreemd eigenlijk.

Ik geloof dat Luther een luie man was, hij deed zijn werk maar half. Wel deed hij het goed door het dienen van afgoden af te schaffen, maar hij had nog verder terug in de tijd moeten gaan. Goed, hier was geen mogelijkheid voor omdat men toen nog geen wetenschappelijk onderzoek kon doen naar de geschiedenis. Dat is dus een taak voor deze tijd: Het weer laten leven van ALLE evangeliën, brieven en andere dingen die geschreven zijn door de eerste christenen om hun geloof te onderschrijven. Pas dan kunnen we weten wat men vroeger geloofde en wat ons is overgeleverd door de machthebbers van het christendom.

mag ik dit beamen

Dat mag

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:27 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat mag

Bij deze.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 18:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Bedoel je deze verzen ?
Handelingen 9:7 De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.
Handelingen 22:9 De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.

Dus, wat concludeer je hieruit? Gelet op de katholieken die vermoedelijk met de tekst gesjoemeld hebben, welke van beide zinnen is de waarheid?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 16:50 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Lees je uberhaupt weleens de Bijbel??

Zelf lees ik de bijbel nauwelijks. Vooralsnog zijn enkel een paar teksten uit de brieven van Paulus (1 kor 15 en Gal 5,22-26), die mij aanspraken (en laat dat nou net uit brieven komen, die echt door Paulus geschreven zijn). Ik heb de kinderbijbel als 7-jarige doorgelezen en sindsdien heb ik me er niet echt mee bezig gehouden. Pas als ik weet wat dus die echte christenen waren en wat hun canon was, neem ik dat ook als canon.

quote:

Als je niet in jouw God gelooft, dan mag je wel blijven leven en ook nog eeuwig?

Ja.

quote:

Eigenlijk is de God van jou een lieverdje, ook als je niet in hem gelooft?

Ja. Anders zou de tekst "God is liefde" nergens op slaan.

quote:

Volgens mijn bijbel gaan deze mensen aan de linkerzijde staan en worden ze de bokken genoemd. De Christenen daarentegen zullen aan de rechterzijde staan en worden schapen genoemd. De linkermensen gaan naar het vuur, en de rechtermensen naar de hemel...

Christenen zijn volgens die bijbel vrijgepleit voor het oordeel, het zijn enkel de ongelovigen die gescheiden zouden worden.

quote:

Dus eigenlijk precies hetzelfde als de god van het jodendom en de islam..

Dan wel ja.

quote:

Doet me denken aan een pot die de ketel iets verwijt.

God is liefde, dus op die wijze lees ik wel redelijk selectief in de bijbel. Ik zeg wel alleen dat een plek zonder God niet fijn is, maar dat dat altijd nog beter is (voor die mensen) dan een plek met God.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 01:37 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dus, wat concludeer je hieruit? Gelet op de katholieken die vermoedelijk met de tekst gesjoemeld hebben, welke van beide zinnen is de waarheid?

Geen van beiden.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 01:47 schreef naatje_1 het volgende:

Zelf lees ik de bijbel nauwelijks. Vooralsnog zijn enkel een paar teksten uit de brieven van Paulus (1 kor 15 en Gal 5,22-26), die mij aanspraken (en laat dat nou net uit brieven komen, die echt door Paulus geschreven zijn). Ik heb de kinderbijbel als 7-jarige doorgelezen en sindsdien heb ik me er niet echt mee bezig gehouden. Pas als ik weet wat dus die echte christenen waren en wat hun canon was, neem ik dat ook als canon.

Dat blijkt. Als je de Bijbel helemaal gelezen zou hebben zou je wel weten dat de ongelovigen misschien wel eeuwig leven maar die hebben het dan niet fijn. De hele dag gepijnigd worden in vuur, want dat is wat schijnt te gebeuren. Volgens mij denk je dat de hel is dat je enkel gescheiden bent van God, maar dat komt ervan als je selectief leest.

quote:

Ja.

Ja, maar dan wel in de hel. Lekkere liefde hoor :S

quote:

Ja. Anders zou de tekst "God is liefde" nergens op slaan.

Misschien is die tekst bedacht door mensen die Christelijk waren? En geldt het voor ongelovigen dat God toornig is?

quote:

Christenen zijn volgens die bijbel vrijgepleit voor het oordeel, het zijn enkel de ongelovigen die gescheiden zouden worden.

Nee, Christenen zijn de schapen en ongelovigen de bokken. Dat verteld Jezus althans in een gelijkenis.

quote:

Dan wel ja.

precies

quote:

God is liefde, dus op die wijze lees ik wel redelijk selectief in de bijbel. Ik zeg wel alleen dat een plek zonder God niet fijn is, maar dat dat altijd nog beter is (voor die mensen) dan een plek met God.

Gelukkig geef je zelf al toe dat je selectief leest. Want dat doe je inderdaad

Vreemd dat het begrip ' Hel ' niet gekend was bij de joden. Volgens mij is de enige verwijzing naar wat men ' hel ' zou kunnen noemen uit deze enige vers te halen:

quote:

Matteüs 25:41 Daarop zal hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken: “Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen.

De begrippen ' Hel en vagevuur ' zijn Rooms kerkelijke bedenksels, waarvan men eind vorige eeuw het begrip ' vagevuur ' heeft geschrapt.
Het dodenrijk, benaming voor de verblijfplaats der doden, de "Sjeool" in het O.T. welke evenals de Griekse Hades, gelokaliseerd wordt in de onderwereld, een plaats onder de aarde ( als die nog plat was ). Alle gestorvenen gaan naar deze éne plaats ( wereld van duisternis ), waarin men door poorten binnentreedt ( Jes.38:10; Matt.16:18; Openb.1:18 ). Latere voorstellingen in het Jodendom bestaat er een scheiding tussen de plaats van geluk voor de rechtvaardigen en van kwelling en pijn voor de zondaren.
In het N.T. is de Gehenna het verblijf voor de zondaren. In latere Griekse en Latijnse teksten wordt deze naam ( gehenna ) gebruikt voor de plaats der zondaars die hun eeuwige straf zullen krijgen ( Matt.5:29-30; 18:9; 10:28 ). De naam is afgeleid van het Hebreeuwse Ge-Hinnom ( dal van Hinnom ). Dit was de benaming van een onvruchtbaar dal ten zuid-oosten van Jeruzalem waar zich in de Israëlische koningentijd offerplaatsen voor de Moloch bevonden. Na de hervormingen van koning Josia isdit dal als begraafplaats gebruikt. Aan dit lugubere dal verbindt zich later de voorstelling dat hier de straf voor afvallige joden of zondaars in het algemeen plaatsvinden. Deze plaats werd gezien als de poorten van de hel.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 06:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Hmmm, lastige uitspraak om te rationaliseren. Zo zou je eerst moeten een alomvattende definitie moeten vinden voor wat God nou eigenlijk is, en zo ook voor liefde. Zolang je dat niet kan is het een uitspraak die inhoudelijk gezien niets over een objectieve werkelijkheid zegt, slechts over die van de benadering van een individu.

Gelukkig zijn er mensen die dat al voor jou hebben geprobeerd:

Wederom uit één van de Paulus brieven: 1 Kor. 13, 1-13

quote:

1 Al zou ik de talen van de mensen en van de engelen spreken, maar ik had de liefde niet, dan zou ik klinkend koper of een schallende cimbaal zijn geworden.
2 En al zou ik de gave van de profetie hebben en alle geheimenissen weten en alle kennis bezitten, en al zou ik al het geloof hebben zodat ik bergen zou verzetten, maar ik had de liefde niet, dan was ik niets.
3 En al zou ik al mijn bezittingen uitdelen tot levensonderhoud van de armen, en al zou ik mijn lichaam overgeven om verbrand te worden, maar ik had de liefde niet, het baatte mij niets.
4 De liefde is geduldig,
zij is vriendelijk,
de liefde is niet jaloers,
de liefde pronkt niet,
zij doet niet gewichtig,
5 zij handelt niet ongepast,
zij zoekt niet haar eigen belang,
zij wordt niet verbitterd,
zij denkt geen kwaad,
6 zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
maar verheugt zich over de waarheid,
7 zij bedekt alle dingen,
zij gelooft alle dingen,
zij hoopt alle dingen,
zij verdraagt alle dingen.
8 De liefde vergaat nooit.
Wat dan profetieën betreft,
zij zullen tenietgedaan worden,
wat talen betreft, zij zullen ophouden,
wat kennis betreft, zij zal tenietgedaan worden.
9 Want wij kennen ten dele en wij profeteren ten dele,
10 maar wanneer het volmaakte zal gekomen zijn,
zal wat ten dele is, tenietgedaan worden.
11 Toen ik een kind was,
sprak ik als een kind,
dacht ik als een kind,
overlegde ik als een kind,
maar nu ik een man geworden ben,
heb ik het kinderlijke tenietgedaan.
12 Nu immers kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel,
maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht.
Nu ken ik ten dele,
maar dan zal ik kennen,
zoals ik zelf gekend ben.
13 En nu blijven geloof, hoop en liefde, deze drie,
maar de meeste van deze is de liefde.

Wel typisch:
1. De liefde verheugt zich over de waarheid
2. orthodoxe Christenen willen leven als Jezus
3. Jezus is God, volgens deze orthodoxe Christenen
4. God is liefde
5. Jezus verheugt zich over de waarheid (uit 1,3,4)
6. Een Christen verheugt zich over de waarheid (uit 2,5)
7. Het evangelie zoals het er nu is, is niet de waarheid
8. Wanneer wij de orthodoxe Christen vertellen wat het goede evangelie is, zijn ze niet verheugd
9. orthodoxe Christenen zijn geen 'goede' orthodoxe Christenen (uit 2,6,7,8)

quote:

[..]

Interessante uitspraak, waar ik me overigens niet in kan vinden. Mijns inziens is iets fijn vinden, ofwel geluk ervaren, onafhankelijk van het wel of niet bestaan van een god. Je maakt het voor jezelf, en kan het vinden en verkrijgen bij anderen.

Natuurlijk, maar wie zegt dat het leven op aarde fijn zou zijn, ook als je Christus hebt? Uit de Romeinen brief, deze keer:

Rom 8,31-39

quote:

31 Wat zullen wij dan over deze dingen zeggen? Als God voor ons is, wie zal tegen ons zijn?
32 Hoe zal Hij, Die zelfs Zijn eigen Zoon niet gespaard maar voor ons allen overgegeven heeft, ons ook met Hem niet alle dingen schenken?
33 Wie zal beschuldigingen inbrengen tegen de uitverkorenen van God? God is het Die rechtvaardigt.
34 Wie is het die verdoemt? Christus is het Die gestorven is, ja wat meer is, Die ook opgewekt is, Die ook aan de rechterhand van God is, Die ook voor ons pleit.
35 Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus? Verdrukking, of benauwdheid, of vervolging, of honger, of naaktheid, of gevaar, of zwaard?
36 (Zoals geschreven staat: Want omwille van U worden wij de hele dag gedood, wij worden beschouwd als slachtschapen.)
37 Maar in dit alles zijn wij meer dan overwinnaars door Hem Die ons heeft liefgehad.
38 Want ik ben ervan overtuigd dat noch dood, noch leven, noch engelen, noch overheden, noch krachten, noch tegenwoordige, noch toekomstige dingen,
39 noch hoogte, noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde van God in Christus Jezus, onze Heere.

Ook al is het een God van liefde dan nog zullen zij die in Christus zijn leiden. Het is dus niet zo, dat als je je bekeert, alles in één keer gelukzalig is. Integendeel, de aarde is een hel. De vraag zal reizen, waarom een God van liefde dan niet zorgt dat wij niet hoeven te leiden, maar dat is de vraag helemaal niet. De wereld is, zoals die is. Vol leed en ongeluk. De geestelijke wereld daarentegen, die niet bewezen kan worden, die is vol vreugde, liefde en geluk.

Een vraag, die door mijn vader gesteld werd: Kan de hemel ook op aarde zijn? Ja, luid het antwoord. Wanneer jij nu al in Christus leeft, dan ervaar jij nu al de hemel. De hemel is dus niet iets, waar enkel de doden vrij en blij kunnen zijn. Aardse mensen kunnen ook al naar de hemel. In theorie kunnen atheïsten, die onbewust vanuit Christus leven, dus ook al hier op aarde naar de hemel. Zij die dus bewust, of onbewust niet vanuit Christus leven, zullen nu al de 'hel' ervaren. Als jij daar genoegen mee neemt, dan kan je dus rustig zonder Christus of God leven en dan heb je geen God nodig. Dit heeft dus niets te maken met moraal, ethiek of rituelen, die je uit moet voeren, om in de hemel te komen. Dit heeft te maken met je spirituele weg. Daarom ook, dat ik de Boeddhistische leer goed vindt. Want, mijns inziens, is datgene wat men ervaart als de verlichting, de hemel. Het grote verschil tussen het Boeddhisme en het Christendom is echter wel dat Boeddhisme dan weer doorslaat en zich enkel in de spirituele wereld bevindt.

naatje_1:

quote:

Het grote verschil tussen het Boeddhisme en het Christendom is echter wel dat Boeddhisme dan weer doorslaat en zich enkel in de spirituele wereld bevindt.

Ik heb boedhistische vrienden, en die slaan echt niet meer door dan mijn christene vrienden hoor.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 01:47 schreef naatje_1 het volgende:

God is liefde, dus op die wijze lees ik wel redelijk selectief in de bijbel.

Dat is prima, maar dan kun je niet het jodendom en de islam beschuldigen van het hebben van een wrede God. Je leest jouw bijbel om eruit te halen dat God liefde is en negeert daarbij de teksten die dat tegenspreken. Dat kan een moslim of een jood natuurlijk ook. En wat blijft er dan nog uniek aan het christendom?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 15:36 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dat is prima, maar dan kun je niet het jodendom en de islam beschuldigen van het hebben van een wrede God. Je leest jouw bijbel om eruit te halen dat God liefde is en negeert daarbij de teksten die dat tegenspreken. Dat kan een moslim of een jood natuurlijk ook. En wat blijft er dan nog uniek aan het christendom?

Het Jodendom en de Islam hebben wél een wrede God. Het christendom heeft die niet, maar deze visie op god komt niet uit het Jodendom, maar uit het heidendom en heeft men om voor de oorspronkelijk eerste ' christenen ', de joden, aan de bijbel gelinkt. Bekijk het zo eens.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 15:29 schreef ATON het volgende:
naatje_1:

[..]

Ik heb boedhistische vrienden, en die slaan echt niet meer door dan mijn christene vrienden hoor.

Ik heb niets tegen moslims, ik heb iets tegen de Islam, om Wilders maar eens te quoten.

Ofwel, ik zeg niet dat die Boeddhistische vrienden doorslaan, ik zeg dat het Boeddhisme doorslaat. Ik zeg niet dat de Christenen niet doorslaan, ik zeg dat het Christendom niet doorslaat. Immers, niet alle Christenen zijn Christelijk en niet alle Boeddhisten zijn Boeddhistisch.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 15:36 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dat is prima, maar dan kun je niet het jodendom en de islam beschuldigen van het hebben van een wrede God. Je leest jouw bijbel om eruit te halen dat God liefde is en negeert daarbij de teksten die dat tegenspreken. Dat kan een moslim of een jood natuurlijk ook. En wat blijft er dan nog uniek aan het christendom?

Ik lees de bijbel vooralsnog niet, ik lees enkel de brieven van Paulus, die echt als brieven van Paulus zijn bestempeld. Dat zijn namelijk de enige zekerheden, die ik op dit moment heb over de bijbel, namelijk dat die brieven door Paulus geschreven zijn.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 15:52 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik heb niets tegen moslims, ik heb iets tegen de Islam, om Wilders maar eens te quoten.

Ofwel, ik zeg niet dat die Boeddhistische vrienden doorslaan, ik zeg dat het Boeddhisme doorslaat. Ik zeg niet dat de Christenen niet doorslaan, ik zeg dat het Christendom niet doorslaat. Immers, niet alle Christenen zijn Christelijk en niet alle Boeddhisten zijn Boeddhistisch.

Oeps, nu sla je toch even de bal mis. De kenner van het Boeddhisme Edward Conze ziet zelfs zeer sterke beïnvloeding van het Boeddhisme in het christendom, en is ook logisch gezien er heel wat boeddhistische monniken in Alexandrië kwamen studeren. Het zijn niet deze religies die doorslaan, maar de aanhangers ervan.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 16:12 schreef ATON het volgende:

[..]

Oeps, nu sla je toch even de bal mis. De kenner van het Boeddhisme Edward Conze ziet zelfs zeer sterke beïnvloeding van het Boeddhisme in het christendom, en is ook logisch gezien er heel wat boeddhistische monniken in Alexandrië kwamen studeren. Het zijn niet deze religies die doorslaan, maar de aanhangers ervan.

Ja, maar waar zit de sterke beïnvloeding hem in? Ik zeg dat het Boeddhisme enkel uitgaat van het spirituele vlak en dat het Christendom ook nog wat praktijk heeft. Als dit niet klopt, dan is mijn punt natuurlijk zinloos.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 16:49 schreef Gray het volgende:

[..]

Cirkelredenatie, zoals je volgens mij zelf ook al opviel.

wat is een cirkelredenatie? Die redenatie van Paulus? Daar gaat het nu eigenlijk niet om, het gaat om zijn definitie van liefde.

quote:

[..]

Zoals je zegt is geluk te vinden in de geestelijke wereld, een die je zelf in het leven roept en óf beheert, óf je laat beheren. Mijns inziens gaat het om het tweede geval wanneer je een god in je geestelijke wereld betrekt. Van zelfbewustzijn, of misschien toepasselijker, christusbewustzijn, is dan geen sprake.
Het lijkt me dat een god niet nodig is om vreugde, liefde en geluk te bereiken. Ik denk zelfs dat het verstandiger is dat zonder god te doen, omdat je de verantwoordelijkheid nu puur op jezelf neemt. Niet langer is een externe ondefinieerbare factor van invloed op je denken, en kan je niet anders dan op eigen houtje, naar jezelf op zoek te gaan.

Dat ligt maar net aan de persoon die je hebt, want ik kan me zat mensen voorstellen die een soort van vader nodig hebben in hun zelfactualisatie. Dat is trouwens ook één van de leringen van het Christendom: wil jij eigen God spelen, of niet? Een Christen zal zeggen van niet.

quote:

[..]

Onze omgeving en gevoelsleven kunnen we inderdaad zo mooi maken als we dat zouden willen. Wederom is een god daarbij geen vereiste.
Het is voor mij heel interessant om te zien hoe gelovigen denken, al zie ik het nut er zelf niet van in. Het lijkt mij allemaal zo... overbodig.

Het lijkt me dat veel geloven op zoek zijn naar het verlossen van het menselijk lijden, echter maakt het men zichzelf moeilijk door regels en verklaringen aan te nemen waarover niet getwist mag worden. Dat lijkt me een verlenging van het lijden, en is derhalve paradoxaal te noemen.

Dat is niet mijn Christendom, vriend.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 16:22 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ja, maar waar zit de sterke beïnvloeding hem in? Ik zeg dat het Boeddhisme enkel uitgaat van het spirituele vlak en dat het Christendom ook nog wat praktijk heeft. Als dit niet klopt, dan is mijn punt natuurlijk zinloos.

Je punt is zinloos dan, ik kan je melden dat juist het boeddhisme veel praktijk heeft. Dood geen medemensen en schepsels, wordt niet te gehecht aan dingen. En ga zo maar door. Pure praktische tips die een atheïst ook goed kan doen.

Of ik moet u verkeerd begrepen hebben, dat kan ook.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 19:35 schreef Gray het volgende:
Het doet me goed om te zien dat je je aangeleerde denkbeelden weet te relativeren en niet in absolute waarheid opvat. Je geeft echter wel nog steeds de verklaring God voor iets waarvan je ook simpelweg kan zeggen: ik weet het gewoon (nog) niet. Je moet continu op zoek naar een nieuwe plaats om God in te passen. Daarmee maak je het jezelf onnodig moeilijk. Ik snap wel dat je dat recht kan praten als christen, Christus heeft immers ook geleden, begrijpen kan ik het echter niet.

Dat is naatjes grootste hobby ja.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 19:13 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Precies

[..]

Het brood breken is niet Bijbels?

Natuurlijk wel. Maar het ritueel wat de roomse kerk uitvoert is heel iets anders dan het avondmaal.

quote:

Is dus gepikt van de mysteriereligies? En wat als het beide is? EN uit de Bijbel komt en overgenomen is van de mysteriereligies?

Het zijn twee verschillende praktijken.

quote:

Voor de rest is de rede die je voert tegen het katholicisme schrijnend. Vooral omdat je doet alsof het protestantse zoveel anders is en WEL Bijbels is.

Het streven van de protestanten was om terug te keren naar de bijbel ja. Dat ze daar van de een op de andere dag niet 100% in geslaagd zijn doet daar niets aan af. Natuurlijk is het anders.

quote:

Laat me je dan een ding vertellen: DE RK, die jij zo verfoeit hebben de Bijbel gemaakt, zoals jij hem leest. Dat is namelijk pas IN de tijd van Constantijn gedaan, en niet daarvoor. Daarvoor hadden ze ook wel een canon namelijk, maar die was niet bindend. Bijna iedere gemeente had een eigen evangelie die ze mooi vonden. En ze namen van elkaar over. Schrijnend toch?! Want zo lijk jij in elkaar te steken. Je bent het wel eens met de canon, en denkt dat het letterlijk door god kwam. Terwijl je je kop in het zand steekt want die ene canon is besloten door bisschoppen, en andere machthebbers. Die jij dan weer zo verfoeit. Erg vreemd eigenlijk.

Dit is wat mij betreft een beetje sprookjesachtig... het klopt dat niet alles bindend was. Maar de kerk in Rome is niet de enige kerk geweest die door de eeuwen heen invloed heeft gehad op welke boeken tot geinspireerde schrift werden gerekend. Dat is een proces geweest op basis van onder andere tekstkritiek en niet van willekeur. Als de Roomse kerk werkelijk verantwoordelijk zou zijn geweest voor de samenstelling van de canon, of als deze hen zou dienen, zouden ze hem niet in voor het gewone volk onleesbaar latijn hebben gelaten, hem niet onderdruk, en niet laten verbranden door de inquisitie. Als hij de Roomse kerk zou dienen, zou protestantisme nooit ontstaan zijn, omdat zo'n beweging nooit geinspireerd zou zijn, waar zou men immers de anti-roomse ideeen vandaan moeten halen? Die kwamen uit de bijbel. Je hele argument slaat kant noch wal, is onlogisch, historisch incorrect, en ontkent de invloed die de bijbel gehad heeft op de hele menselijke civilisatie.

quote:

Ik geloof dat Luther een luie man was, hij deed zijn werk maar half. Wel deed hij het goed door het dienen van afgoden af te schaffen, maar hij had nog verder terug in de tijd moeten gaan. Goed, hier was geen mogelijkheid voor omdat men toen nog geen wetenschappelijk onderzoek kon doen naar de geschiedenis. Dat is dus een taak voor deze tijd:

Ik geloof dat Luther een man van God was, met al zijn imperfecties, menselijke verkeerde trekken, maar met liefde voor God, liefde voor de waarheid, en een sterke drang om dat wat juist is te vestigen, daarbij genoeg fouten makend. Waarom hij lui zou zijn geweest is mij een raadsel. Tot op de dag van vandaag worden er nog nieuwe zaken ontdekt in de bijbel, het is niet realistisch om te verwachten dat 1 man in 1 leven alles even rechtzet. Dat is uiteindelijk Gods werk.

quote:

Het weer laten leven van ALLE evangeliën, brieven en andere dingen die geschreven zijn door de eerste christenen om hun geloof te onderschrijven. Pas dan kunnen we weten wat men vroeger geloofde en wat ons is overgeleverd door de machthebbers van het christendom.

De machthebbers van het christendom... alsof het dictators waren. Mag ik je eraan herinneren dat godvrezende christenen over het algemeen vervolgd werden en worden wegens hun principes. Niet omdat het tyrannen zijn die de dienst uit willen maken.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 20:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Natuurlijk wel. Maar het ritueel wat de roomse kerk uitvoert is heel iets anders dan het avondmaal.

Vraag ik me toch af of je uberhaupt weleens een RK dienst hebt meegemaakt. Ik wel (op TV, toen ik er per ongeluk langs zapte) en het was precies hetzelfde als wat ik heb meegemaakt in de vrijgemaakte kerk.

quote:

Het zijn twee verschillende praktijken.

En? Wat is dan precies het verschil? Wat je nu doet is simpelweg iets ontkennen zonder er een reden voor te geven. Waarom? Omdat je geen idee hebt waar je over praat, daarom.

quote:

Het streven van de protestanten was om terug te keren naar de bijbel ja. Dat ze daar van de een op de andere dag niet 100% in geslaagd zijn doet daar niets aan af. Natuurlijk is het anders.

We zijn inmiddels 400 jaar verder, tijd om er wel in te slagen anders hoeft het niet meer.

quote:

Dit is wat mij betreft een beetje sprookjesachtig... het klopt dat niet alles bindend was. Maar de kerk in Rome is niet de enige kerk geweest die door de eeuwen heen invloed heeft gehad op welke boeken tot geinspireerde schrift werden gerekend. Dat is een proces geweest op basis van onder andere tekstkritiek en niet van willekeur. Als de Roomse kerk werkelijk verantwoordelijk zou zijn geweest voor de samenstelling van de canon, of als deze hen zou dienen, zouden ze hem niet in voor het gewone volk onleesbaar latijn hebben gelaten, hem niet onderdruk, en niet laten verbranden door de inquisitie. Als hij de Roomse kerk zou dienen, zou protestantisme nooit ontstaan zijn, omdat zo'n beweging nooit geinspireerd zou zijn, waar zou men immers de anti-roomse ideeen vandaan moeten halen? Die kwamen uit de bijbel. Je hele argument slaat kant noch wal, is onlogisch, historisch incorrect, en ontkent de invloed die de bijbel gehad heeft op de hele menselijke civilisatie.

Gloeiende AK, waar haal je dit allemaal vandaan joh? Uit je grote duim?
De RK volgde de Bijbel niet helemaal, dat klopt. En Luther wilde terug naar de Bijbel, dat klopt ook. MAAR die Bijbel is tot stand gekomen door de RK, ze deden er zelf alleen dingen bij (zoals aflaat, en dat de paus de plaatsvervanger van God is op Aarde) en dat heeft Luther (onder andere) afgezworen. Maar daarmee was het protestantisme er nog niet. Nu lijkt het alsof men de RK overal van beschuldigt, maar wel ten goede trouw is als het gaat om de Bijbel. Luiheid is dat, en anders niks.

quote:

Ik geloof dat Luther een man van God was, met al zijn imperfecties, menselijke verkeerde trekken, maar met liefde voor God, liefde voor de waarheid, en een sterke drang om dat wat juist is te vestigen, daarbij genoeg fouten makend. Waarom hij lui zou zijn geweest is mij een raadsel. Tot op de dag van vandaag worden er nog nieuwe zaken ontdekt in de bijbel, het is niet realistisch om te verwachten dat 1 man in 1 leven alles even rechtzet. Dat is uiteindelijk Gods werk.

Die man is lui, omdat hij zich wel afzette tegen de Kerk maar hij ging niet verder dan de rituelen en de manier waarop men bij God kon komen. Dat er nog duizend en een andere evangeliën zijn geschreven door de vroege Christenen weet hij misschien niet eens. Hij denkt (net als jij) dat de totstandkoming van de Bijbel door Goddelijke inspiratie geschiedde, maar waarom zou God er dan niet voor kunnen zorgen dat de RK ook de Bijbel na zou leven? Is dat ineens mensenwerk, maar de totstandkoming van de Bijbel komt door God?
Laat me niet lachen (als ik wilde lachen zou ik niet met jou in discussie gaan, dat is meer om te huilen).

quote:

De machthebbers van het christendom... alsof het dictators waren. Mag ik je eraan herinneren dat godvrezende christenen over het algemeen vervolgd werden en worden wegens hun principes. Niet omdat het tyrannen zijn die de dienst uit willen maken.

Ik zou bijna willen vloeken, maar ik doe het niet.

Wil je het niet begrijpen, of begrijp je het echt niet?

De Bijbel is tot stand gekomen na 300 na Christus. Toen pas is het officieel een godsdienst geworden met maar een richting. Die van de machthebbers namelijk.
De mensen die werden vervolgd hadden ook andere evangeliën, zoals het evangelie van Thomas, van Maria, het gebed van Paulus en ga zo maar door.

En jij gaat nu natuurlijk zeggen: De Canon was er al veel eerder.

En dat klopt, maar die veranderde continue. Waar men de ene eerst goedkeurde keurde men die later af, werd de ander eerst afgekeurd om vervolgens toch bij de Canon te worden gevoegd.
Zoals de brieven van Paulus(!)

quote:

Op maandag 13 juni 2011 20:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Tot op de dag van vandaag worden er nog nieuwe zaken ontdekt in de bijbel, het is niet realistisch om te verwachten dat 1 man in 1 leven alles even rechtzet. Dat is uiteindelijk Gods werk.

Ik zou eerder willen zeggen dat er tot de dag van vandaag zaken worden geherinterpreteerd. En natuurlijk claimen veel Christenen dan "Gods ware boodschap" te begrijpen.

Het wordt er alleen niet bepaald geloofwaardiger op.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 21:29 schreef Berjan1986 het volgende:
Maar waarom zou God er dan niet voor kunnen zorgen dat de RK ook de Bijbel na zou leven?

Het is een vaak toegepaste denkconstructie. Je hebt een religieuze stroming, op een gegeven moment krijg je een afsplitsing van een beweging die meent "de ware boodschap' wel te begrijpen in tegenstelling tot de hoofdstroming. Vervolgens wordt er waargenomen dat de wereld om hen heen niet overeenkomt met het ideaalplaatje wat de beweging voor ogen heeft, en wordt dat verklaart met een eindtijd of eindproces wat gaan de is en een einde zal maken aan de verderfelijke status quo.

Deze denktrent zag je bij de Essenen, in zekere mate bij bepaalde Kabbalistische stromingen, en natuurlijk bij apocalyptische Christelijke stromingen zoals de Jehova's getuigen.

Het treffendste voorbeeld is in mijn ogen het Christendom zelf. De interne conflicten tussen Joden en vroeg-Christenen werden door de evangelisten, en ook door Paulus, gepolariseerd neergezet en als een kosmisch duel tussen goed en kwaad beschreven. Dat zou dan ook de introductie van de Christelijke notie van een Satan verklaren. Het verklaart ook het dualistische karakter van het Christendom als het bijvoorbeeld om goed en kwaad gaat, in tegenstelling tot veel stromingen in het Jodendom.

Het probleem met apocalyptische Christenen is, is dat ze toekomstmuziek verkondigen. Het uitblijven van de terugkomst van Christus heeft de Christelijke beweging niet uitgedoofd (voor een verklaring hiervan kun je Rodney Stark's "Rise of Christianity" er op na slaan; een soortgelijke situatie zag je bij de bekering van Shabbetai Tzvi tot de Islam), en je zou je kunnen afvragen hoe lang het nog geloofwaardig blijft.

Als Jezus over 10.000 jaar nog niet terug is, en het Christendom staat nog overeind (met de aarde erbij), dan zullen Christenen waarschijnlijk terug grijpen op "1000 jaar is voor God als een dag" en dergelijke, en hun redenen weer vinden. Ze doen maar Ik beschouw het als hersenspoeling.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 21:29 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Vraag ik me toch af of je uberhaupt weleens een RK dienst hebt meegemaakt. Ik wel (op TV, toen ik er per ongeluk langs zapte) en het was precies hetzelfde als wat ik heb meegemaakt in de vrijgemaakte kerk.

Dan begrijp ik en was het een verstandige keuze dat je bij die kerk bent weggegaan.

quote:

[quote]
Gloeiende AK, waar haal je dit allemaal vandaan joh? Uit je grote duim?
De RK volgde de Bijbel niet helemaal, dat klopt. En Luther wilde terug naar de Bijbel, dat klopt ook. MAAR die Bijbel is tot stand gekomen door de RK, ze deden er zelf alleen dingen bij (zoals aflaat, en dat de paus de plaatsvervanger van God is op Aarde) en dat heeft Luther (onder andere) afgezworen. Maar daarmee was het protestantisme er nog niet. Nu lijkt het alsof men de RK overal van beschuldigt, maar wel ten goede trouw is als het gaat om de Bijbel. Luiheid is dat, en anders niks.

De bijbel is niet tot stand gekomen door de RK, maar door alle kerken die allemaal de brieven te lezen kregen.

quote:

Die man is lui, omdat hij zich wel afzette tegen de Kerk maar hij ging niet verder dan de rituelen en de manier waarop men bij God kon komen.

De fundamenten van de religie bedoel je?

Luther is lange tijd van mening geweest dat de brief van Jakobus en de apocalypse geen geinspireerde Schrift was.Hij dus wel degelijk verder ging dan wat jij beschrijft, anders had hij de schrift zelf niet in twijfel getrokken.

quote:

Dat er nog duizend en een andere evangeliën zijn geschreven door de vroege Christenen weet hij misschien niet eens. Hij denkt (net als jij) dat de totstandkoming van de Bijbel door Goddelijke inspiratie geschiedde, maar waarom zou God er dan niet voor kunnen zorgen dat de RK ook de Bijbel na zou leven? Is dat ineens mensenwerk, maar de totstandkoming van de Bijbel komt door God?
Laat me niet lachen (als ik wilde lachen zou ik niet met jou in discussie gaan, dat is meer om te huilen).

Die conclusie trok hij uiteindelijk ja, dat de schrift door God bijeen gebracht is. Dat is ook het geval.
Waarom zou God er niet voor kunnen zorgen dat de RK ook de bijbel na zou leven? Omdat de kerk uit mensen bestaat en God mensen een bepaalde mate van vrijheid geeft?

quote:

Ik zou bijna willen vloeken, maar ik doe het niet.

Wil je het niet begrijpen, of begrijp je het echt niet?

De Bijbel is tot stand gekomen na 300 na Christus. Toen pas is het officieel een godsdienst geworden met maar een richting. Die van de machthebbers namelijk.
De mensen die werden vervolgd hadden ook andere evangeliën, zoals het evangelie van Thomas, van Maria, het gebed van Paulus en ga zo maar door.

Als hij door de machthebbers bijeen gebracht is voor de machthebbers, waarom werd hij dan voorgelezen in een taal die niemand begreep en verboden in bezit te zijn van het gewone volk?

quote:

En jij gaat nu natuurlijk zeggen: De Canon was er al veel eerder.

Nee, ik zeg dat het proces van het bepalen welke werken als geinspireerde schrift werden beschouwd een proces was waarbij vele kerken betrokken waren en men niet zomaar alles aannam. Zodoende werden bepaalde werken aangenomen en anderen verworpen. Zoals de gnostische werken. Omdat ze niet in harmonie waren met de schriften die al als gesinrpieerd werden beschouwd, zoals het hele OT, de evangelien, sommige brieven. De kerken bestonden niet uit ongeleerde mensen en zij waren ervan op de hoogte dat allerlei dwalingen hun intrede zouden doen. Hoe jij het stelt is een sprookje.

quote:

En dat klopt, maar die veranderde continue. Waar men de ene eerst goedkeurde keurde men die later af, werd de ander eerst afgekeurd om vervolgens toch bij de Canon te worden gevoegd.
Zoals de brieven van Paulus(!)

Je terminologie is verkeerd, 'afkeuren' en 'goedkeuren'. Waar het om ging was betrouwbaarheid. Natuurlijk werden de brieven van Paulus uiteindelijk toegevoegd. De apostelen zelf beschouwden hem als geinspireerd. Wie wil daar vervolgens iets tegen zeggen? De Roomse kerk die zichzelf als de opvolgers van Petrus beschouwt?

2 petrus 3
14 Daarom, geliefden, verwachtende deze dingen, benaarstigt u, dat gij onbevlekt en onbestraffelijk van Hem bevonden moogt worden in vrede;
15 En acht de lankmoedigheid onzes Heeren voor zaligheid; gelijkerwijs ook onze geliefde broeder Paulus, naar de wijsheid, die hem gegeven is, ulieden geschreven heeft;
16 Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 22:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zou eerder willen zeggen dat er tot de dag van vandaag zaken worden geherinterpreteerd. En natuurlijk claimen veel Christenen dan "Gods ware boodschap" te begrijpen.

Het wordt er alleen niet bepaald geloofwaardiger op.

De Schrift of de mens die hem interpreteert?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 13:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De Schrift of de mens die hem interpreteert?

De mens die hem interpreteert.

Sowieso geloof ik niet in een letterlijke lezing van de schrift, dus dat is voor mij niet zo interessant