quote:vr 03 jun 2011, 18:00
Perfect storm voor de huizenmarkt
AMSTERDAM - Van alle huishoudens in Nederland woont 60% in een koopwoning. En als u tussen de 50 en 70 jaar bent, is deze kans nog veel groter.
Uw huis zal in veel gevallen het grootste deel van uw vermogen uitmaken. Dit komt niet in de laatste plaats doordat het eigen woningbezit in de jaren 60 en 70 zeer sterk gepromoot is door de overheid.
Dit leidde tot een enorme verschuiving van huur- naar koophuizen. Deze vraag naar woningen, mede gevoed door de sterke bevolkingsgroei, leidde tot een enorme prijsstijging; ruwweg een vertienvoudiging van de prijs in 40 jaar tijd.
Juist nu het grootste deel van de huishoudens een eigen woning bezit, de bevolkingsgroei stokt en de vergrijzing toeslaat, rijst de vraag aan wie u uw huis gaat verkopen voor een goede prijs. De markt, die al een tijdje dalende prijzen laat zien, zit muurvast vanwege economische onzekerheden en strengere banken.
Als je niet goed bent in engels, gebruik het dan gewoon nietquote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:38 schreef michaelmoore het volgende:
Langzaam aan begint het door te dringen, de perfect storm has began
quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:41 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Als je niet goed bent in engels, gebruik het dan gewoon niet
jij zal ook instorten...quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:44 schreef Socios het volgende:
Niet alleen de huizenprijzen maar het hele monetaire systeem zoals we dat nu kennen zal compleet instorten.
Daar zit ik ook op te wachten ja, alleen meer uit nieuwsgierigheid dan uit angst.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:44 schreef Socios het volgende:
Niet alleen de huizenprijzen maar het hele monetaire systeem zoals we dat nu kennen zal compleet instorten.
Ga toch niet steeds op die trolls in.quote:
Ik hoop het (en verwacht het ook wel eigenlijk). Kunnen we gelijk die walgelijke HRA voor kapitale villa's ook in de ban doen.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:44 schreef Socios het volgende:
Niet alleen de huizenprijzen maar het hele monetaire systeem zoals we dat nu kennen zal compleet instorten.
Inderdaad. Wat gaat er gebeuren met alle schulden? Er is niet een genoeg geld in het land om alle schulden af te lossen. Dit geldt wereldwijd. Het is dus niet eens mogelijk.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:47 schreef Doodloper het volgende:
Daar zit ik ook op te wachten ja, alleen meer uit nieuwsgierigheid dan uit angst.
Blijven leven doen we toch wel, ben alleen wel benieuwd wat er gaat gebeuren en hoe het opgelost gaat worden.
Sorry, ik heb dat echt niet door.quote:Ga toch niet steeds op die trolls in.
Doe niet zo flauw en zeg gewoon wat je bedoelt.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:51 schreef DeRakker. het volgende:
geeft niet... daarom zeg ik wacht maar af.
dan zal je het vanzelf snappen
Het elementaire probleem van een economie gebaseerd op schulden... De banken bezitten straks alles, maar gaan er alsnog aan kapot.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:49 schreef Socios het volgende:
[..]
Inderdaad. Wat gaat er gebeuren met alle schulden? Er is niet een genoeg geld in het land om alle schulden af te lossen. Dit geldt wereldwijd. Het is dus niet eens mogelijk.
Voor mensen die hier meer over willen weten, dit is een mooie reeks om te bekijken:quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:51 schreef RemcoDelft het volgende:
Het elementaire probleem van een economie gebaseerd op schulden... De banken bezitten straks alles, maar gaan er alsnog aan kapot.
"dit filmmateriaal is niet geschikt voor kijkers zonder aluminium hoofddeksel"quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:53 schreef Socios het volgende:
[..]
Voor mensen die hier meer over willen weten, dit is een mooie reeks om te bekijken:
quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:38 schreef michaelmoore het volgende:
Langzaam aan begint het door te dringen, de perfect storm has began
http://www.telegraaf.nl/d(...)e_huizenmarkt__.html
[..]
Welke feiten kloppen er precies niet volgens jou dan? Ik heb geen economie gestudeerd, maar zo ver voor mij toetsbaar klopt het gewoon wat er gesteld wordt.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:57 schreef Whuzz het volgende:
[..]
"dit filmmateriaal is niet geschikt voor kijkers zonder aluminium hoofddeksel"
Je hebt toch wel in de gaten dat je jezelf gequote hebt? Het lijkt net of je jezelf aan het tegenspreken bent.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:58 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
![]()
Geloof me , ik spreek heeeel veel leeftijdsgenoten en iedereen wil de woning verkopen, alle ze lopen allemaal achter de markt aan
En het hobbelt nog steeds verder...quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:47 schreef Sharpdressedman het volgende:
we gaan er allemaal aan!!!!!
kijk in het forum, loopt al een topic over die al 2 jaar bezig is.
Huizenmarkt#144: De NVM wil het negatieve sentiment doorbreken
Wacht. Je vraagt me om aan te geven welke *feiten* er niet kloppen? Bestaat er zo iets als niet kloppende feiten dan? Ik heb twee wijntjes op, maar zelfs dan... lijkt me niet te kloppen.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:59 schreef Gulo het volgende:
[..]
Welke feiten kloppen er precies niet volgens jou dan?
Ik vind het een redelijk beschouwend feitenrelaas. De tijd dat geld vooral als ruilmiddel fungeerde is al lang achter ons.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 23:04 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Wacht. Je vraagt me om aan te geven welke *feiten* er niet kloppen? Bestaat er zo iets als niet kloppende feiten dan? Ik heb twee wijntjes op, maar zelfs dan... lijkt me niet te kloppen.
Documentaires van Al Gore wel eens gekeken? Allemaal feiten, maar dan op een dusdanig suggestieve manier gebracht en geselcteerd dat het een compleet uit zijn verband getrokken lulverhaal word. Net als die docu.
2012. Minder dan een jaar nog!
We gaan doooood!
Het klopt allemaal hoor wat er uitgekristalliseerd wordt.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:59 schreef Gulo het volgende:
Welke feiten kloppen er precies niet volgens jou dan? Ik heb geen economie gestudeerd, maar zo ver voor mij toetsbaar klopt het gewoon wat er gesteld wordt.
Als het niet klopt hoor ik dat graag. (serieus)
nee echt nietquote:Op vrijdag 3 juni 2011 23:01 schreef Resistor het volgende:
[..]
Je hebt toch wel in de gaten dat je jezelf gequoteerd hebt? Het lijkt net of je jezelf aan het
Ja steek je hoofd maar in het zandquote:Op vrijdag 3 juni 2011 23:30 schreef DeRakker. het volgende:
Ga nou maar niet druk maken om dingen waar je geen vat op hebt.
"You take the blue pill - the story ends, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe. You take the red pill - you stay in Wonderland and I show you how deep the rabbit-hole goes."quote:Op vrijdag 3 juni 2011 23:28 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee echt niet
alleen degenen die het niet willen geloven , geloven het niet
Be blind if you want it
Ja nou wat woon ik in een kapitale villa zegquote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:49 schreef Gulo het volgende:
[..]
Ik hoop het (en verwacht het ook wel eigenlijk). Kunnen we gelijk die walgelijke HRA voor kapitale villa's ook in de ban doen.
Wat bedoel je te zeggen? Volgens mij begrijp je me verkeerd, is ben niet tegen HRA.(in principe ben ik sowieso tegen rente). Ik ben echter wel tegen HRA voor mensen die makkelijk een huis kunnen betalen. Het is toch belachelijk dat de aankoop van kapitale villa's gesubsidieerd wordt? Overal moet er bezuinigd worden, maar mensen die reeds enorm veel geld bezitten krijgen nog steeds dikke subsidies. Dat kan toch niet.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 06:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja nou wat woon ik in een kapitale villa zeg
Dus mensen die een huis niet kunnen betalen krijgen subsidie om het toch te kunnen kopen en mensen die het wel kunnen betalen niet?quote:Op zaterdag 4 juni 2011 08:15 schreef Gulo het volgende:
Wat bedoel je te zeggen? Volgens mij begrijp je me verkeerd, is ben niet tegen HRA.(in principe ben ik sowieso tegen rente). Ik ben echter wel tegen HRA voor mensen die makkelijk een huis kunnen betalen. Het is toch belachelijk dat de aankoop van kapitale villa's gesubsidieerd wordt? Overal moet er bezuinigd worden, maar mensen die reeds enorm veel geld bezitten krijgen nog steeds dikke subsidies. Dat kan toch niet.
Wat mij betreft wordt er dus een maximum ingesteld tot waar in HRA mogelijk is (met een bepaalde overgang uiteraard)
Het klopt wel, maar veel mensen willen het simpelweg niet horen. Die willen simpelweg blijven denken dat de 3 ton die ze geleend hebben van de Rabobank, daar door spaarders is binnengedragen en bij de Rabobank in een kluis ligt.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 23:12 schreef Socios het volgende:
[..]
Het klopt allemaal hoor wat er uitgekristalliseerd wordt.
Echt hè. Zo is het maar net. Een ING-kantoor in de stad had op een goed moment slechts EUR 6.800,- (!) in kas. Wilde men meer opnemen dan moest dat `besteld worden´.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 09:44 schreef RemcoDelft het volgende:
Het klopt wel, maar veel mensen willen het simpelweg niet horen. Die willen simpelweg blijven denken dat de 3 ton die ze geleend hebben van de Rabobank, daar door spaarders is binnengedragen en bij de Rabobank in een kluis ligt.
Vraag die 3 ton eens cash mee naar huis, dan blijkt er in dat hele kantoor opeens geen cent aanwezig te zijn...
Heel normaal voor kleinere vestigingen. 100 biljetten zijn voor de meesten al lastig omdat ze in veel winkels niet geaccepteerd worden.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 10:29 schreef Socios het volgende:
[..]
Echt hè. Zo is het maar net. Een ING-kantoor in de stad had op een goed moment slechts EUR 6.800,- (!) in kas. Wilde men meer opnemen dan moest dat `besteld worden´.Meestal is dat er de volgende werkdag wel, maar met een beetje pech moet men 3 dagen wachten. Het is van de zotte. Sowieso zijn de grootste coupures die men op voorraad heeft biljetten van 100.
Grotere moeten sowieso `gereserveerd´ worden. Onbegrijpelijk.
Ik heb het hier over de hoofdvestiging in Leeuwarden. Notabene de stad waar het hoofdkantoor van ING gevestigd is.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 10:31 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Heel normaal voor kleinere vestigingen. 100 biljetten zijn voor de meesten al lastig omdat ze in veel winkels niet geaccepteerd worden.
Das wel apart dan.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 10:33 schreef Socios het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de hoofdvestiging in Leeuwarden. Notabene de stad waar het hoofdkantoor van ING gevestigd is.
Ik ben tegen alle subsidies en teruggave en bijtellingen, tegen alle directe belastingen, dat zal een heel pak ambtenaren schelenquote:Op zaterdag 4 juni 2011 08:15 schreef Gulo het volgende:
[..]
Wat bedoel je te zeggen? Volgens mij begrijp je me verkeerd, is ben niet tegen HRA.(in principe ben ik sowieso tegen rente). Ik ben echter wel tegen HRA voor mensen die makkelijk een huis kunnen betalen. Het is toch belachelijk dat de aankoop van kapitale villa's gesubsidieerd wordt? Overal moet er bezuinigd worden, maar mensen die reeds enorm veel geld bezitten krijgen nog steeds dikke subsidies. Dat kan toch niet.
Wat mij betreft wordt er dus een maximum ingesteld tot waar in HRA mogelijk is (met een bepaalde overgang uiteraard)
Het gaat om de bouwgrond, dat heeft een bepaalde waarde.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:07 schreef paddy het volgende:
Er vallen zoveel banen weg en er zijn al zoveel banen weg gevallen. Er zijn juist huurhuizen nodig, want de mensen die eerst een vaste baan hadden en nu dus waarschijnlijk voorlopig alleen jaarcontracten krijgen, durven een koophuis vaak niet eens aan.
De huizenprijzen zie dus in bepaalde gebieden dalen, maar in Utrecht en omgeving zie ik dat niet zo op dit moment.
Ik snap alleen de logica niet zo om meer koophuizen te bouwen en huurhuizen te vervangen voor koophuizen. Die logica ontgaat mij totaal, en is wel aan de hand in sommige steden en grote dorpen waaronder Zeist. De huurwoningen zijn al voor een groot gedeelte weg, en de koophuizen kunnen ze niet bouwen, omdat ze een bepaald percentage woningen nog niet verkocht hebben.
Als de gemeentes dit ook merkt, worden er wel weer huurwoningen gebouwd.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:07 schreef paddy het volgende:
t. De huurwoningen zijn al voor een groot gedeelte weg, en de koophuizen kunnen ze niet bouwen, omdat ze een bepaald percentage woningen nog niet verkocht hebben.
En wat mij betreft moet de HRA alleen gelden voor mensen die starten en tot een bepaald bedrag.
HRA drijft de prijzen op zolang er een tekort aan woningen is en "mensen betalen wat ze kunnen betalen. Alleen HRA voor starters, zorgt dus voor alleen te dure huizen voor alleen starters! Ik zou eerder zeggen: alleen HRA voor huizen vanaf 1 miljoen, dan is het prijsopdrijvende effect voor de rest verdwenen! Uiteraard niet te serieus nemen, het liefst zie ik die hele HRA en alle andere kunstmatige belastingen EN subsidies op wonen verdwijnen.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:07 schreef paddy het volgende:
En wat mij betreft moet de HRA alleen gelden voor mensen die starten en tot een bepaald bedrag.
Je kan niet alle subsidies op wonen doen verdwijnen. Daar zijn de huren al veel te hoog voor. Dat zou immers betekenen dat je als bijstandsgerechtigde niet je huur kan betalen als je geen huurtoeslag krijgt.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
HRA drijft de prijzen op zolang er een tekort aan woningen is en "mensen betalen wat ze kunnen betalen. Alleen HRA voor starters, zorgt dus voor alleen te dure huizen voor alleen starters! Ik zou eerder zeggen: alleen HRA voor huizen vanaf 1 miljoen, dan is het prijsopdrijvende effect voor de rest verdwenen! Uiteraard niet te serieus nemen, het liefst zie ik die hele HRA en alle andere kunstmatige belastingen EN subsidies op wonen verdwijnen.
Dan zal dat een verlagend effect op de huren hebben, ik denk als je de huren los zou laten dat het best meevalt.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:37 schreef Gulo het volgende:
[..]
Je kan niet alle subsidies op wonen doen verdwijnen. Daar zijn de huren al veel te hoog voor. Dat zou immers betekenen dat je als bijstandsgerechtigde niet je huur kan betalen als je geen huurtoeslag krijgt.
Juist voor bijstand is huursubsidie zinloos: stop dat allemaal in 1 bedrag, veel eenvoudiger, veel duidelijker!quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:37 schreef Gulo het volgende:
[..]
Je kan niet alle subsidies op wonen doen verdwijnen. Daar zijn de huren al veel te hoog voor. Dat zou immers betekenen dat je als bijstandsgerechtigde niet je huur kan betalen als je geen huurtoeslag krijgt.
Dan subsidieer je het dus ook gewoon zo, alleen komt het uit een ander potje.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Juist voor bijstand is huursubsidie zinloos: stop dat allemaal in 1 bedrag, veel eenvoudiger, veel duidelijker!
juist.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Juist voor bijstand is huursubsidie zinloos: stop dat allemaal in 1 bedrag, veel eenvoudiger, veel duidelijker!
Ik denk dat je iets heel belangrijks vergeet, namelijk huren kunnen ook zakken. Ik weet dat is iets totaal onnederlands, maar het kan wel.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:37 schreef Gulo het volgende:
[..]
Je kan niet alle subsidies op wonen doen verdwijnen. Daar zijn de huren al veel te hoog voor. Dat zou immers betekenen dat je als bijstandsgerechtigde niet je huur kan betalen als je geen huurtoeslag krijgt.
dat doe je toch ook met andere problemen zoals klimaat/voedsel/water/elektriciteit/rampen/misdaad/komeetinslag enz..quote:Op vrijdag 3 juni 2011 23:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja steek je hoofd maar in het zand
je hebt ook meteen allemaal mensen die er verstand van hebben en de boze grote wereld nietquote:Op zaterdag 4 juni 2011 13:27 schreef Big-Ern het volgende:
Weer heerlijk positief en opbeurend, dat Fok!
De reden van dat systeem is dat de werkgevers de lonen (te) laag kunnen houden.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:48 schreef Gulo het volgende:
Dan subsidieer je het dus ook gewoon zo, alleen komt het uit een ander potje.
Maar dat wilde de overheid zo graag privatiseren dus dat sociale gevoel kun je wel vergeten.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 12:44 schreef sjorsie1982 het volgende:
En dan moeten de WBC hun sociale kant laten zien, waarvoor ze ook in het leven zijn geroepen, en de huren laten zakken. Het maakt hun toch niks uit, want die goedkope woningen hebben ze al 1000000x terugverdient.
Bankrun vertragersquote:Op zaterdag 4 juni 2011 10:29 schreef Socios het volgende:
[..]Grotere moeten sowieso `gereserveerd´ worden. Onbegrijpelijk.
Ik vind het ronduit absurd. Hele formulieren moeten er tegenwoordig ingevuld worden om een paar bankbiljetten op te nemen. Vroeger op het Postkantoor liep men `even naar achter´ en kwam zonder probleem meteen terug met de gewenste coupures én hoeveelheden.quote:
Mensen die in raadsels praten en nog wazigere poep uitkramen als iemand om verheldering vraagt.quote:
De huizenmarkt stort in doordat de bevolkingsgroei geheel tot stilstand gaat komen en doordat de rechtse politiek werknemers al hun rechten afneemt en alleen maar flexibele arbeiders wil. Banken verstrekken geen hypotheken aan mensen met een tijdelijk arbeidscontract, waardoor de vraag naar koopwoningen afneemt. Of de HRA behouden blijft maakt niks uit, het is alleen een leuk extraatje voor mensen die boven hun stand kopen.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 15:13 schreef Boldface het volgende:
De huizenmarkt stort vanzelf wel in, zeker in bepaalde sectoren. Ik denk dat we straks met een overschot aan seniorenwoningen zitten. Verder is het kwaad eigenlijk allang geschied, aangezien de huizenprijzen in Nederland extreem hoog zijn, mede dankzij schaarste en de prijsopdrijvende werking van de hypotheekrenteaftrek; de grootste sigaar uit eigen doos die Nederlanders ontvangen.
Waarom zou de huizenmarkt instorten? Bedoel je dat de prijzen dalen? Dat is prima, niets mis mee!quote:Op zaterdag 4 juni 2011 16:16 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
De huizenmarkt stort in doordat de bevolkingsgroei geheel tot stilstand gaat komen en doordat de rechtse politiek werknemers al hun rechten afneemt en alleen maar flexibele arbeiders wil. Banken verstrekken geen hypotheken aan mensen met een tijdelijk arbeidscontract, waardoor de vraag naar koopwoningen afneemt. Of de HRA behouden blijft maakt niks uit, het is alleen een leuk extraatje voor mensen die boven hun stand kopen.
Cognitieve dissonantiequote:Op zaterdag 4 juni 2011 13:17 schreef Dementor het volgende:
Is dit topic weer van de verzuurde huurder die hoopt ooit te kunnen kopen tegen een spotprijs?
Nee hoor, het is gewoon leuk om mensen hun kapitaal te zien verdampen.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 13:17 schreef Dementor het volgende:
Is dit topic weer van de verzuurde huurder die hoopt ooit te kunnen kopen tegen een spotprijs?
Jajajaja, dat roep je vakerquote:Op zaterdag 4 juni 2011 12:50 schreef michaelmoore het volgende:
ach met tien jaar zijn we over de bult heen en dan zullen er weer meer dan woningen genoeg zijn
Fantastisch.... Ik noem het meer jaloezie, maar dat ben ik.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 19:11 schreef niels0 het volgende:
[..]
Nee hoor, het is gewoon leuk om mensen hun kapitaal te zien verdampen.
Als je niet weet waar je het over hebt reageer dan niet. De WBC hebben wel degelijk sociale beweegredenen, anders zouden tokkies in NL geen woning meer krijgen.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 13:49 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Maar dat wilde de overheid zo graag privatiseren dus dat sociale gevoel kun je wel vergeten.
Ik wist niet dat geld kon verdampen. Het rookt toch alleen als je het in de fik steekt (papier geld dan te verstaan).quote:Op zaterdag 4 juni 2011 19:11 schreef niels0 het volgende:
[..]
Nee hoor, het is gewoon leuk om mensen hun kapitaal te zien verdampen.
Nou das apart dan want het hoofdkantoor van de ING zit in A'dam naast de A10quote:Op zaterdag 4 juni 2011 10:33 schreef Socios het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de hoofdvestiging in Leeuwarden. Notabene de stad waar het hoofdkantoor van ING gevestigd is.
Jaloers op wat dan?quote:Op zaterdag 4 juni 2011 22:16 schreef inXs het volgende:
[..]
Fantastisch.... Ik noem het meer jaloezie, maar dat ben ik.
Op het spaargeld dat men heeft wellicht? En dat jij blijkbaar niet voor elkaar hebt kunnen krijgen? Waardoor je nu een soort van wrok koestert en mensen uitlacht als hun spaargeld voor hun ogen verdampt, terwijl ze daar geen vat op hebben?quote:
Ik denk dat jij beter maar kunt stoppen met reageren wegens puur kennisgebrek ( of is het gewoon domheid?).quote:Op zaterdag 4 juni 2011 22:50 schreef sjorsie1982 het volgende:
Als je niet weet waar je het over hebt reageer dan niet. De WBC hebben wel degelijk sociale beweegredenen, anders zouden tokkies in NL geen woning meer krijgen.
Ik heb het vrij goed, je hoeft je geen zorgen te maken.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 23:41 schreef inXs het volgende:
[..]
Op het spaargeld dat men heeft wellicht? En dat jij blijkbaar niet voor elkaar hebt kunnen krijgen? Waardoor je nu een soort van wrok koestert en mensen uitlacht als hun spaargeld voor hun ogen verdampt, terwijl ze daar geen vat op hebben?
Ik vind zo'n gedachte best triest, maar nogmaals, het kan aan mij liggen.
woningcorporaties zijn druk om hun bezit 2.500.000 woningen om te zetten in cashquote:Op zaterdag 4 juni 2011 23:48 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Ik denk dat jij beter maar kunt stoppen met reageren wegens puur kennisgebrek ( of is gewoon domheid?).
Er dreigen ongelukken bij de besteding van de miljardenvermogens van de woningcorporaties. Er is sprake van een bodemloze schatkist. Een goede maatschappelijke afweging en verantwoording ontbreekt. Hervormingen zijn gewenst.
http://www.wooncompany.nl(...)gcorporaties_82.html
Ik maak me niet snel zorgen... Daarnaast, is de realiteit redelijk doorgedrongen tot de meesten en is het verdampen van spaargeld uiteraard niet hetzelfde als het zien verdampen van je verwachte overwaarde, iets waar jij het blijkbaar over hebt.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 23:49 schreef niels0 het volgende:
[..]
Ik heb het vrij goed, je hoeft je geen zorgen te maken.
Veel mensen zijn er altijd vanuitgegaan dat huizenprijzen altijd stijgen en hebben een hypotheek waarop ze alleen rente betalen met als doel de meerwaarde als winst te krijgen.
Dat lijkt me geen zuivere koffie.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 23:51 schreef michaelmoore het volgende:
woningcorporaties zijn druk om hun bezit 2.500.000 woningen om te zetten in cash
dan komen ze onder het overheidstoezicht uit
en kunne ze de miljarden vrolijk gaan beleggen in buitenlandse resorts van bevriende connecties
met dit vermogen zou de overheid in een klap de staatsschuld kunnen aflossen
Winst maken op je woning die je deze eeuw hebt gekocht is onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 5 juni 2011 00:05 schreef inXs het volgende:
Ik maak me niet snel zorgen... Daarnaast, is de realiteit redelijk doorgedrongen tot de meesten en is het verdampen van spaargeld uiteraard niet hetzelfde als het zien verdampen van je verwachte overwaarde, iets waar jij het blijkbaar over hebt.
Maar goed, dan nog beleef ikzelf er weinig plezier aan om mensen compleet de mist in zien te gaan.
Na 30 jaar hypotheek vervalt de HRA, dus mag je hopen dat je wat hebt bijgespaard, je kan dus gewoon een nieuwe hypotheek nemen. De inflatie werkt hier wel mee, deze zorgt ervoor dat je schuld minder 'waard' is. Als je tijdens je sterven een schuld overhoud, dan is het aan je nabestaanden om deze te accepteren.quote:Op zondag 5 juni 2011 00:23 schreef eight het volgende:
[..]
Winst maken op je woning die je deze eeuw hebt gekocht is onwaarschijnlijk.
Als men in de toekomst de HRA gaat afbouwen en je kunt dit verlies opvangen heb je ook geen probleem. Je huis wordt wel minder waard maar zolang je niet gaat verhuizen is er weinig aan de hand.
Hoe zit het eigenlijk bij huizenbezitters die alleen rente betalen en niets afbetalen, die hypotheekschuld is toch later voor de nabestaanden?
Woningbouwverenigingen hebben al jaren geen sociaal gezicht meer, die zijn erger bij het uitzetten wegens huurachterstand dan verzekeraars.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 22:50 schreef sjorsie1982 het volgende:
De WBC hebben wel degelijk sociale beweegredenen, anders zouden tokkies in NL geen woning meer krijgen.
Dit was de situatie in 2007.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 23:48 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Ik denk dat jij beter maar kunt stoppen met reageren wegens puur kennisgebrek ( of is het gewoon domheid?).
Er dreigen ongelukken bij de besteding van de miljardenvermogens van de woningcorporaties. Er is sprake van een bodemloze schatkist. Een goede maatschappelijke afweging en verantwoording ontbreekt. Hervormingen zijn gewenst.
Dit stelt Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau (CPB) in een interview met deze krant. Hij schat de eigen vermogens van de woningcorporaties op het reusachtige bedrag van circa euro 200 mrd. Ondanks die vermogens worden er toch weinig huurwoningen gebouwd.
http://www.wooncompany.nl(...)gcorporaties_82.html
Er zijn veel mensen die hun hypotheek niet afbouwen, nabestaanden weigeren de schuld uiteraard waardoor banken of andere hypotheekverstrekkers met lege handen achterblijven. Deze hypotheekschuld is dan op dat moment toch voor een groot deel fictief? De waarde van de hypotheek is nl. niet de werkelijke waarde van het huis.quote:Op zondag 5 juni 2011 00:27 schreef inXs het volgende:
[..]
Als je tijdens je sterven een schuld overhoud, dan is het aan je nabestaanden om deze te accepteren.
Sommige corporaties zijn in de problemen doordat de overheid hen de mogelijkheid gaf in een aparte commerciële poot aan vastgoedontwikkeling te gaan doen, dus zelf grond aankopen en dan winkelcentra en appartementen bouwen en verkopen.quote:Op zondag 5 juni 2011 00:29 schreef eight het volgende:
[..]
Dit was de situatie in 2007.
Het vreemde is dat er sinds de crisis veel woningcorporaties beweren nauwelijks meer geld te hebben. Ze geven aan dat dit komt door de vele sociale investeringen zoals de vogelaarswijken en de krediet- en woningcrisis.
Dit geld kan onmogelijk allemaal zijn verdampt, zou me niets verbazen als hier weer een grote fraudezaak van komt
Is die 200 miljard incl. hun huizen? Dan zou het bedrag laag zijn... Als het cash is, is het vrij veel, ik meende dat ze 25 miljard in kas hebben. Uiteraard niet zo gek: ze hebben vrijwel al hun huizen gratis gekregen, en verhuren ze tegen de (gesubsidieerde!) maximumprijzen... Werkelijk belachelijk dat op deze manier schatrijke stichtingen met dure directeuren betaald worden. Ik zeg: privatiseren! En de miljoenen huizen die aan deze clubs zijn cadeau gedaan, hadden nog beter aan de huurders gegeven kunnen worden! Die hebben de huizen in veel gevallen al afbetaald, en onderhoud kost ze minder dan huur.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 23:48 schreef thumbnail het volgende:
Dit stelt Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau (CPB) in een interview met deze krant. Hij schat de eigen vermogens van de woningcorporaties op het reusachtige bedrag van circa euro 200 mrd. Ondanks die vermogens worden er toch weinig huurwoningen gebouwd.
http://www.wooncompany.nl(...)gcorporaties_82.html
Die schuld wordt natuurlijk niet fictief.... die bestaat nog steeds: als je een huis gekocht hebt voor stel 200.000 euro dan heb je daar al snel 230.000 hypotheek op staan, je financiert over het algemeen de kosten koper mee, en een nieuwe badkamer of zo....vroegah kon je ervan uitgaan dat na verloop van 30 jaar, je huis wel verdubbeld was in waarde en die 230.000 aan hypotheek, die je na 30 jaar overhield, door de bank doodleuk opnieuw verstrekt zou worden voor nog eens 30 jaar: de hypotheek werd aflossingsvrij dan dus gewoon verlengd, en pas bij overlijden hoefde afgerekend te worden. Je erven konden dan kiezen: 230.000 aftikken op die hypotheek en het huis houden, of huis verkopen, hypotheek aftikken en de rest op de spaarrekening zetten.quote:Op zondag 5 juni 2011 00:46 schreef eight het volgende:
[..]
Er zijn veel mensen die hun hypotheek niet afbouwen, nabestaanden weigeren de schuld uiteraard waardoor banken of andere hypotheekverstrekkers met lege handen achterblijven. Deze hypotheekschuld is dan op dat moment toch voor een groot deel fictief? De waarde van de hypotheek is nl. niet de werkelijke waarde van het huis.
Of heb ik dit nu verkeerd?
De bank heeft natuurlijk wel 30 jaar rente gevangen over het volledige bedrag, dat is bij 5% al anderhalf keer het uitgeleende bedrag.quote:Op zondag 5 juni 2011 11:00 schreef Flying_Phoenix het volgende:
En dat is een reeel verlies: want dat hebben ze ooit uitgeleend, maar is nooit terug betaald: niets fictiefs aan.
Ja, en die rente is een vergoeding voor het niet kunnen beschikken over het geld.... dat kun je dus niet zien als terugbetaling.quote:Op zondag 5 juni 2011 11:20 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
De bank heeft natuurlijk wel 30 jaar rente gevangen over het volledige bedrag, dat is bij 5% al anderhalf keer het uitgeleende bedrag.
Banken komen zelf met "aflossingsvrij"... Gewoon failliet laten gaan dus, als ze daardoor in de problemen komen.quote:Op zondag 5 juni 2011 11:56 schreef Flying_Phoenix het volgende:
[..]
Ja, en die rente is een vergoeding voor het niet kunnen beschikken over het geld.... dat kun je dus niet zien als terugbetaling.
Banken zijn heilig he, de groenteboer, de visser en de tuinder mag wel failliet, maar de bank is een goede kennis van de politiekquote:Op zondag 5 juni 2011 12:00 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Banken komen zelf met "aflossingsvrij"... Gewoon failliet laten gaan dus, als ze daardoor in de problemen komen.
Na 3:51 minuten uitgezet. Komop, je weet toch wel dat banken geld kunnen creëren. Stond al in mijn VWO boek economie.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:53 schreef Socios het volgende:
[..]
Voor mensen die hier meer over willen weten, dit is een mooie reeks om te bekijken:
Denken dat jij met jouw hypotheek de bank failliet kunt laten gaan getuigd niet van veel inzicht... zat je onder een grote steen toen de overheid de ABN AMRO uit de penarie hielp?quote:Op zondag 5 juni 2011 12:00 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Banken komen zelf met "aflossingsvrij"... Gewoon failliet laten gaan dus, als ze daardoor in de problemen komen.
De term "eigen vermogen" is hierbij cruciaal.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 23:48 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Ik denk dat jij beter maar kunt stoppen met reageren wegens puur kennisgebrek ( of is het gewoon domheid?).
Er dreigen ongelukken bij de besteding van de miljardenvermogens van de woningcorporaties. Er is sprake van een bodemloze schatkist. Een goede maatschappelijke afweging en verantwoording ontbreekt. Hervormingen zijn gewenst.
Dit stelt Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau (CPB) in een interview met deze krant. Hij schat de eigen vermogens van de woningcorporaties op het reusachtige bedrag van circa euro 200 mrd. Ondanks die vermogens worden er toch weinig huurwoningen gebouwd.
http://www.wooncompany.nl(...)gcorporaties_82.html
Uiteraard.quote:Op zondag 5 juni 2011 16:13 schreef kort het volgende:
Na 3:51 minuten uitgezet. Komop, je weet toch wel dat banken geld kunnen creëren. Stond al in mijn VWO boek economie.
Deel 1 is natuurlijk ook wel het meest `basic´ deel. Er wordt steeds verder op de materie ingegaan.quote:-edit-
Toch maar even door deel 1 lopen skimmen.. niks nieuws aan. Niks mis mee ook!
het is wel zaak dat de overheid die vermogens naar zich toe trekt en de corporaties het onderhoud laat doen op basis van martwerkingquote:Op zondag 5 juni 2011 22:53 schreef nikk het volgende:
[..]
De term "eigen vermogen" is hierbij cruciaal.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigen_vermogen
Het is niet zo alsof ze die 200 miljard vrij te besteden hebben...
Onzin, de waarde die mensen denken te verliezen heeft in de meerderheid van de gevallen alleen op papier bestaan. Dat wij dehele economie op die papieren waarde hebben laten draaien is onze eigen domme schuld.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 19:11 schreef niels0 het volgende:
[..]
Nee hoor, het is gewoon leuk om mensen hun kapitaal te zien verdampen.
Dat is het hele idee van waarde natuurlijk. Een Rembrandt is ook maar een doek met wat verf erop. De enige reden waarom het iets "waard" is is omdat wij er een bepaalde waarde aan toekennen. Het waardeverlies van een woning is dus net zo reëel als elk ander.quote:Op maandag 6 juni 2011 11:14 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, de waarde die mensen denken te verliezen heeft in de meerderheid van de gevallen alleen op papier bestaan. Dat wij dehele economie op die papieren waarde hebben laten draaien is onze eigen domme schuld.
Waarde wordt pas toegekend op het moment dat je het verkoopt. Al het andere is papieren waarde. In beide gevallen geldt dat voordat je die papieren waarde om kan zetten naar cash je eerst nog wel een gek nodig hebt die het er voor wil geven. Het is makkelijk praten om een woning een bepaalde waarde toe te kennen op basis van de verkoopwaarde van een gelijkwaardig perceel, maar dan nog kan je bij jezelf nagaan dat het de combinatie van prijs en aanbod is. Als morgen iedereen zijn woning te koop zou zetten omdat ze denken een bepaalde waarde te krijgen dan hebben ze toch een probleemquote:Op maandag 6 juni 2011 12:33 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is het hele idee van waarde natuurlijk. Een Rembrandt is ook maar een doek met wat verf erop. De enige reden waarom het iets "waard" is is omdat wij er een bepaalde waarde aan toekennen. Het waardeverlies van een woning is dus net zo reëel als elk ander.
Alleen is de grap dat dat niet gaat gebeuren. Als morgen iedereen zijn waardevolle kunst te koop aanbied zullen die prijzen ook dalen. Maar op dit moment vertegenwoordigt het een bepaalde waarde die mensen ervoor over hebben.quote:Op maandag 6 juni 2011 12:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Als morgen iedereen zijn woning te koop zou zetten omdat ze denken een bepaalde waarde te krijgen dan hebben ze toch een probleem
Het aanbod is nog steeds enorm krap, en wat er wordt aangeboden is nog steeds gruwelijk duur! Misschien 10% onder piek-bubbel-prijzen... Om een beetje in verhouding tot de daadwerkelijke bouwkosten te komen, moet daar nog de helft vanaf. En voor oude huizen nog veel meer... M.a.w. juist nu er enorm veel huizen te koop staan blijkt wel dat ze veel te duur zijn, 't is niet voor niets dat niemand ze meer koopt.quote:Op maandag 6 juni 2011 12:57 schreef Mercer het volgende:
Of huizenprijzen zullen dalen in Nederland omdat er teveel aanbod is? Op dit moment is dat iig totaal niet het geval! In de toekomst? Ja, misschien, maar misschen ook niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |